Skolastikens återkomst

Genom hela vår historia har vi med godtagbar säkerhet kunnat bedöma om någon vi möter är vuxen eller barn. Det var viktig kunskap för vår överlevnad, eftersom okända män kan vara fiender, och måste hanteras med viss försiktighet – medan barn ovillkorligen behöver vårt beskydd. Några år runt 2014 blev det (av olika skäl) möjligt för vuxna män att i stor skala, bli registrerade som barn, av svenska staten. Under förutsättning att de kom från vissa krigshärjade länder.

Inga av våra förfäder hade några problem med att identifiera varandra som män eller kvinnor. Det kan förstås ha förekommit gränsfall, men att det existerade två kön kopplade till vår fysik, rådde ingen som helst tvekan om. Inte förrän omkring 2015. Då blev könet, enligt tongivande kretsar, en social konstruktion utan samband med kroppen. Att opåkallat kalla någon för man eller kvinna, kunde bli problematiskt eller rent av en förolämpning.

I alla tider har det varit känt att folk som härstammar från olika regioner har olika utseenden, hudfärg, kroppslängd, ögonform etc. Oavsett om det betraktats som ett problem eller inte, var det ett faktum att vissa var mörkare, andra ljusare. Detta var självklarheter ungefär fram till år 2016 – då Alexandra Pascalidou och några andra vita kvinnor deltog i en kampanj mot ‘vita’. ‘Vita pekpinnar, vita åsikter, vita tårar, vita människor och vita kroppar’. Uppenbarligen hade hudfärgen inget med färgen på huden att göra. Den verkar heller inte ha något med ras att göra, eftersom hela kampanjen betecknades som ‘anti-rasistisk’. Kulmen nåddes när Feministiskt initiativs ledare Victoria Kaweza, inför en mycket häpen TV-publik, förklarade att ryssar och östeuropeer inte är vita människor.

I en anekdot av Francis Bacon, berättas hur en grupp lärda munkar på 1400-talet ägnade två veckor åt att utreda frågan om hur många tänder en häst har. Eftersom de inte hittade några klara besked, varken i heliga skrifter eller i Aristoteles naturlära, ansågs problemet olösligt. En ung oerfaren munk föreslog att man helt enkelt skulle gå ut i stallet och titta efter, varpå samtliga lärda munkar blev djupt kränkta. Att låta en simpel observation – som vilken stalldräng som helst kunde göra – väga upp all den visdom och insikt de själva representerade, var helt enkelt inte seriöst. Den unge munken blev brutalt utkastad.

Francis Bacons skröna belyser övergången mellan skolastikens tro på dogmer, och renässansens tro på förnuft. Istället för att lusläsa Aristoteles till sista bokstaven, började man tillämpa hans metod och undersöka världen. Det ögonen ser, förtjänar status som sanning, vad än religiösa eller andra auktoriteter må tänka om saken. Våra sinnesorgan – och dess förlängda arm vetenskapen – fick helt enkelt tolkningsföreträde.

Detta tolkningsföreträde stod sig genom hela renässansen, upplysningstiden, den vetenskapliga revolutionen, och fram till ungefär 2016. Då började i alla fall jag lägga märke till att observationer, som tidigare passerat obemärkt, ifrågasattes som speglingar av verkligheten.

I samma veva slår universitetsprofessor Dick Harrysson larm i Svenska Dagbladet: Landets högskolor står inför ett haveri. Kraven sjunker och fuskmentaliteten breder ut sig. Allt fler utexaminerade studenter sägs sakna kunskap, ambition, och respekt för vetenskapliga principer.

Man får ett intryck att det tidiga 2000-talet förflyttat oss till en ‘subjektiv rymd’, där saker som objektivitet, noggrannhet och forskning mera upplevs som hinder i karriären, eller förlegade rester från en patriarkal tid.

Frågan blir i slutändan filosofisk. Gäller fortfarande Aristoteles koncept – att problem löses bäst, genom att gå in i stallet och räkna tänderna i hästens mun? Eller har världen blivit så kaotisk och svår att överblicka, att vi – för att få någon typ av sammanhang – orienterar oss mot en ny form av ‘mystik’? Någon modern motsvarighet till de dogmer som gällde under 1400-talet, och höll samman världen, innan rationalitet och förnuft klampade in på scenen. Vilken kraft i samhället kommer i så fall att fylla det metafysiska tomrummet? Blir det feminismen? Blir det identitetsvänstern… eller blir det kanske Islam?

Jan-Olof Sandgren är yogalärare, boende i Angered utanför Göteborg. Från början utbildad biolog, med en brokig yrkeskarriär som vaktmästare, biståndsarbetare, illustratör, barnboksförfattare mm. Har legat i politisk träda sedan 80-talet, men har nyligen kastat sig in i debatten om det sekulära samhället och försvar av västerländsk kultur.

24 thoughts on “Skolastikens återkomst

  1. Lennart Bengtsson skriver:

    Jag är rädd att vi står inför en ny slags galenskap eller förvirring som har förvärrats genom den allt sämre utbildningen inkluderande vissa sk ”högre” utbildningsanstalter samt invandring av människor från kulturer dit upplysningstiden ännu inte nått fram till. Jag har lyssnat på imamer som hävdar att jorden helt enkelt inte kan rotera och har säkert funnit stöd för detta i koranen eller i några habiter. Kanske kommer även detta bli en del av en framtida värdegrund. Bland de i sinnet förvirrade är allt möjligt. Det verkligt allvarliga är när de blir en del av etablissemanget. Om Hitlers olika uppfattningar kan vi läsa om i Führersamtalen.

    En bidragande orsak till de stora svenska framstegen 1850-1970 var att man såg till att tokstollars inflytande var begränsat.

    Liked by 9 people

  2. Gustav Eriksson skriver:

    ”Hur många kön har ett däggdjur?”
    ”Två!”
    ”Är människan ett däggdjur?”
    ”Ja, och betyder att även människan har…”
    ”Nej!”, flikar genus-kommissarie/pilot in i samtalet, med gäll röst, ”Det beror på hur hen definierar hen!”
    ”Man kan väl inbilla sig vad man vill, men är väl fortfarande det man är född till!”
    ”O nej…”, säger genuspiloten, ”…eftersom kön är en påtvingad patriarkal konstruktion är det ett absolut måste att var och en själv måste känna efter och sedan välja vad en vill definiera hen till. Människan är könslöst tills hen har upptäckt hens rätta kön”
    ”Men herregud, människa! Är du från vettet? Vi är ju inga sniglar utan däggdjur! Det är att bara se efter vad du har mellan benen! Har du en penis är du av manligt kön och har du en vagina är du av kvinnligt kön med livmoder, äggstockar och ägg. Bara en kvinna kan föda och dia barn. Män har ju för tusan ingen livmoder.”
    ”Män kan visst föda barn!”, svarar piloten triumferande, ”Om hen definierar sig som en man och samtidigt råkar ha en livmoder. Det har visat sig gå alldeles utmärkt! Det finns även kvinnor med penis, så vad är problemet?”
    ”Det är du som är problemet. Du hör väl själv hur det låter? Definitionen av kön är kopplat till den biologiska funktionen. Föder man ett barn är man per definition av kvinnligt kön. Så har det varit sedan tiderna begynnelse. Och så lär det fortsätta till tidens slut, oavsedd ditt och dina gelikars hittapå.”
    ”Ush vad ni mansplainar!”, fnyser piloten.
    ”Du erkänner i så fall att du är en kvinna, eller hur?”
    ”Jag är faktiskt registrat som man!”
    ”Med kvinnliga genitalier?”
    ”Och?”
    ”Aha, går du in till Herrarnas?”
    ”Snart är alla toaletter i Sverige könsneutrala!”
    ”På riktigt, har du ett manligt personnummer?”
    ”Ja, såklart”
    ”Du kommer alltså inte att bli kallad till cellprovstagning?”
    ”…”

    Liked by 6 people

  3. Moab skriver:

    Det är ju tämligen uppenbart att identitetsvänster och feminism är dogmer utan djup och bredd, och att islam är en så apart och vidrig ideologi som inte kommer anammas av svensken i stort. På andra kanten har vi en växande rörelse som söker det som var, och några frön på denna blogg som söker vitt och brett efter, tror jag, ett förhållningssätt med en viss kvalitet och djup, för min egen del så har jag landat i konservatism och att söka förstå det vi aldrig lärde oss i skolan, eller då man konfirmerades, om religion, de historier som har många många tusen år på nacken om hur människan kan passa in som de enda medvetna varelsen på jorden.

    Men för att svara så har vi ganska starka krafter här, en triangel av motsättningar, vänsterliberalism(extremism) – islam – konservatism . Det är bara pga postmodernistiskt tänkande som vänsterliberaler tror att de kan leva med islam, jag är tämligen säker på att muslimer vet att de inte kan leva med vänsterliberaler, annat än som försörjare, men som alltid så ljuger de, en köpmanstaktik. Oheliga allianser är hur som helst sällan långvariga.
    En triangel av motsättningar alltså.

    Så denna triangel av motsättningar hade tidigare, och i andra regioner lett till folkmord, i Sverige blir det väl, vetenskapligt uttryckt, ett xxx kaos istället. Konservatismen har verkligheten på sin sida så med en allt mera förfördelad ursprungsbefolkning så kommer alla de som varit vänsterliberaler pga god ton, inte övertygelse, att byta hörna till den konservativa. Fler våldtäkter, fler konservativa. Detta kommer att betyda allt mer hysteri från etablissemanget, eftersom många av dem helt enkelt inte kan byta fot, därav taktiken att öka massimporten av framtida röstboskap. Ett maximerat kaos i vad som tidigare var ett av världens mest välordnade länder. Vi får lära oss att leva med att vi hatar många av våra medmänniskor, liksom det är i de länder vi tar emot migranter ifrån, för dem inget nytt.

    Liked by 7 people

    • Linden skriver:

      Hela skeendet understött av MSM och public service, med dimridåer och fake news inte att förglömma.

      Läste en dräpare på Foliehattens blogg om detta:

      SMR i Almedalen och kravaller i Hamburg avslöjar svenska SVT och MSM:S agendor!
      Alla som har följt med dessa händelser kan på en gång se hur vinklade dessa händelser är och samtidigt mycket avslöjande för vilka agendor SVT och svensk MSM har.
      Höger får all uppmärksamhet, medan vänster aktiviteter beskrivs som stökiga!
      SVT, Aftonbladet, Dagens Nyheter, Expressen, Göteborgs-Posten och alla andra synkron medier hade fullt upp med att utmåla hela 17 svenskar som ”blodtörstiga terrorister” i förra veckans Almedalen, medan SVT-chefen Hanna Stjärnes gunstling Mathias Wåg obehindrat kunde ägna sig åt kravaller och dödshot mot journalister under G20-mötet i Hamburg.
      Inte en artikel, inte ett ord har yppats från synkron media om Wågs förehavanden i Tyskland. Vill man hitta någon info får man gå till alternativ media!

      GunnarHökmark skriver så här på AB debattsida.
      ”Samtidigt har den svenska rapporteringen givit en direkt felaktig och vilseledande bild av våldets orsak och verkan.
      Frågan som alla borde ställa sig är: varför hamnade skövlingen av Hamburg i skuggan av rapporteringen om några tiotal nazisters närvaro i Almedalen? De svenska mediernas och partiernas ovilja vid att markera mot våldsvänstern är ett problem, som riskerar att gynna precis de grupperingar man säger sig vilja bekämpa.

      http://foliehatteniteckomatorp.blogspot.se/

      Liked by 2 people

  4. JAN BENGTSSON skriver:

    Det lär det nog inte vara någon tvekan om,
    i Sverige…

    Feministerna lär ha föga att sätta emot Islam i ett längre perspektiv!
    MAN drar bara fram Islamofobikortet!

    Övertrumfar alla andra IDÈER!

    Liked by 2 people

  5. TNB skriver:

    Vad hände med Aristoteles?
    Denna kan rekommenderas:
    Explaining Postmodernism: Skepticism and Socialism from Rousseau to Foucault
    By Stephen R. C. Hicks
    $7,50 Kindle Edition

    Liked by 2 people

    • Fredrik Östman skriver:

      Priset har stigit… Boken är utmärkt. Den filosofiska bakgrunden till och det filosofiska och i viss mån politiska innehållet i den postmoderna socialismen beskrivs i detalj. Men författaren är liberal. Aldrig nämns Burke eller Scruton, och när slutsatsen skall dragas eller liberalismens känslighet för postmodernism utredas tar boken plötsligt slut.

      Gilla

  6. Jan Ahlström skriver:

    Skolastik???
    70 år och anser mig rejält allmänbildad har dock aldrig hört eller sett ordet tidigare.
    Nu, googlat och förståt betydelsen.
    En liten förklaring hade suttit bra i anslutning till ordet.

    Annars bra inlägg.

    Gilla

  7. Eva Danielsson skriver:

    Tyvärr har väl identitetsvänstern redan tagit makten sedan länge i detta land och det påverkar tänkandet, eller bristen på tänkande, överallt.
    Här finns massor att göra och denna blogg är ett bra exempel på detta.

    Frivillig konvertering till islam av svenskar görs nog bara av några sorts ”haverister”, alltså av folk som inte har ork eller förmåga att leva ett fritt, självständigt liv med eget ansvar. Dvs som är lätta byten för vilken sekt som helst. Alternativt några män som lockas av den makt män kan få inom islam, utan att ha några kvalifikationer.

    Faran med islam, förutom den uppenbara risken för terrordåd, är islamisering via ”trojanska hästar” i detta vårt flata godtrogna politikersverige och myndighetssverige. Plus demografin, från noll muslimer för några år sedan till numera en miljon?! Och med ihärdigt barnafödande som redskap i målet att göra Sverige till ett muslimskt land. Först skaffa sig någon slags majoritet och därefter tvång och förtryck. Erdogan visar hur man kan göra när man kommit så långt. Den dagen muslimerna bildar ett eget svenskt parti är det dags att själv fly. Frågan är bara vart?

    Drömscenariot är att tillräckligt många kloka svenskar säger ifrån på alla upptänkliga sätt. Nu! Att vi står upp för att klassisk västerländsk demokrati med individens fri-och rättigheter som utgångspunkt (inte olika grupper som utgångspunkt) och med verklig åsiktsfrihet (inte baserat på styrandes definition av värdegrund) och verklig yttrandefrihet (som hittills, utan flera begränsningar) och vetenskap och förnuft (räkna tänderna i hästens mun) är grunden för ett bra samhälle! Där politiken helst ska nöja sig med att skapa förutsättningar och möjligheter och där man uppmuntras till sund egennytta, positivt självhävdande och där arbete och ansvar och äganderätt är något självklart gott.

    Vi måste sluta gå med på åsikten att människor är representanter för någon slags grupp ( grundad på härkomst, ”hudfärg”, kön eller vad som helst) och därmed klassas som förtryckare eller offer och där då vänstern tar och innehar makten genom att erbjuda fler och fler ”rättigheter” för alla grupper av offer. Alltså den identitetspolitik som ersatte klasskampen när alla började få det bra (tack vare marknadskapitalism och naturligt utvecklad globalisering med samarbete, handel och kulturellt utbyte).

    Vad sägs om den omhuldade myten om ett klimathot beroende på människans användning av fossilbränsle som ett annat exempel? Där man genom teoretiska modeller får en hel värld att fortsätta tro på en global uppvärmning fast faktiska satellitmätningar och observationer visar att så inte är fallet? Även kända klimatalarmister tillstår att klimatmodellernas siffror är felaktiga i förhållande till verkligheten och att temperaturen inte höjs trots en liten höjning av koldioxidhalten. Att det är solen, solfläckar och andra faktorer bortom mänsklig påverkan, som bestämmer klimatet. Apropå att teoretisera om hästens tänder i st f att räkna dem.
    Nu är det förstås många aktörer som har väldigt mycket att förlora på om bubblan om klimathotet spricker, i a f innan man hunnit få fram något annat att samla folk med, att tjäna stora pengar på och rättfärdiga skattepålagor med, så det lär dröja innan pkväldet vill höra talas om detta och låta det bli allmänt känt. Om någonsin. Så genant att ha låtit politiker och affärsintressen kapa en fråga som borde ha fått och bör få arbetas med mer ostört inom ett fritt forskarsamhälle, tills man hade mer faktiska belägg för om något behövde göras. Eller rättare sagt, det borde vara genant.

    Jag är nog rätt liten tilltro vad gäller förmågan att skämmas i maktens korridorer.

    Många människor behöver en lite övergripande mystisk dimension i livet, kanske som ersättning för religion. Och några av dessa vill ge allt, offra sig, för frågan och ytterligare några behöver själva kampen i sig, som ett inslag i livet. Vissa mer mystiska mål och företeelser är lätta att sälja in och dessutom väldigt snabbt med modern teknik. För att få en tillhörighet och ett sammanhang, helt enkelt, som du, Jan-Olof, är inne på.

    Förnuft och eftertanke tilltalar inte alla, men vi som vill ha det får väl försöka skräna lite mer och sluta ursäkta oss för att vi är lite mer konservativa och vill ha på fötterna och dessutom fötterna på jorden. Väl värt att kämpa för, som sagt.

    Liked by 8 people

  8. Jaxel skriver:

    Låt mig formulera en fråga utifrån krönikans ämne. Är det önskvärt att människor intar ett rationellt förhållningssätt till omvärlden? Ett förhållningssätt där beskrivningar eller modeller av världen baseras på empiriska observationer i kombination med logiska resonemang.

    Man skulle kunna konstatera att den postmoderna vänster knappast håller det rationella förhållningssättet särskilt högt. I denna väljer man beskrivningar av världen och ståndpunkter beroende på om finner beskrivningarna tilltalande på ett eller annat sätt – inte baserat på det empiriska och logiska stödet för en viss modell av verkligheten.

    Fast den postmoderna vänstern är inte ensam om att välja beskrivningar av verkligheten på detta sätt. Det slirar betydligt i detta avseende bland många av dem som frekventerar denna sida. Jag tror de flesta som läser detta kan förstå ungefär vilka diskussioner om ett speciellt ämne som föranleder mig att skriva detta.

    Man må för all del hävda att många modeller av verkligheten som proklameras av den postmoderna vänstern uppenbart saknar grund i empiri och rationella resonemang. Detta kan nog många gånger konstateras utan allt för djupa studier.

    Fast hur är det då om det handlar om ett ämne där det krävs mycket långa och krävande studier för att förstå sammanhangen? Blir det då plötsligt acceptabelt att inta den ståndpunkt man på irrationella grunder favoriserar därför att man ändå inte kan begripa sammanhangen. Jag tycker inte att ett sådant förhållningssätt skiljer sig på ett avgörande sätt från det postmoderna. Konsekvenserna blir i alla händelser ungefär desamma, mer eller mindre omedvetna impulser tillåts styra tänkandet och i förlängningen beslutsfattandet.

    Liked by 1 person

    • Gustav Eriksson skriver:

      ”Det slirar betydligt i detta avseende bland många av dem som frekventerar denna sida. Jag tror de flesta som läser detta kan förstå ungefär vilka diskussioner om ett speciellt ämne som föranleder mig att skriva detta.”

      Kan du vara mer specifikt med vilket detta ”speciella ämne” är.? Och på vilket sätt det ”slirar”?

      Annars skramlar tunnan tomt…

      Liked by 1 person

    • Fredrik Östman skriver:

      Nej. Den vägen leder bara till en ny skolastik. De som har någon sanning att förmedla måste göra detta på ett övertygande och enkelt sätt så att alla kan förstå. Det duger inte att säga att det dumhuvuden inte förstå. Hur skall vi veta vem som är dumhuvudet? Du landar i den postmoderna icke-epistemologin.

      Gilla

    • Jaxel skriver:

      Det var inte min avsikt att vara otydlig. Med tanke på tidigare diskussioner så trodde jag det var uppenbart vad jag syftade på. Misstag av mig. Jag syftade på diskussionen om (eventuell) människoorsakad klimatpåverkan.

      Apropå vanliga attityder här kan jag exempelvis ta inlägget ovanför mitt där det sägs: ”Där man genom teoretiska modeller får en hel värld att fortsätta tro på en global uppvärmning fast faktiska satellitmätningar och observationer visar att så inte är fallet?”

      NASA är uppenbarligen av en annan uppfattning, se exempelvis grafer över temperaturutvecklingen som de lagt ut (1,2).

      Vidare menar jag att följande borde vara ganska enkelt att förstå.

      Etablerade teorier om klimatet grundar sig bl a på fysik, matematik och statistik på avancerad nivå och mycket avancerade mätmetoder inom många områden.

      Låt oss anta att en person som saknar de teoretiska kunskaper och den vetenskapliga erfarenhet som är nödvändig för en seriös kritik av vetenskapliga arbeten inom området ändå väljer att tvärsäkert förkasta vetenskapssamhällets slutsatser inom området. Det är i så fall vad jag skulle betrakta som ett klart avsteg från ett rationellt förhållningssätt. Det har dock knappast något med dumhet att göra, möjligen är det tvärtom vanligt bland mycket intelligenta personer. Hög intelligens är inte i sig en garant för ett konsekvent rationellt förhållningssätt.

      Med tanke på att vi haft denna diskussion flera gånger tidigare var det nog en aning ”dumt” av mig att upprepa den.

      1. https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

      2. https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

      Gilla

      • Gustav Eriksson skriver:

        Tack för förtydligandet.
        Klimatfrågan är snårig.
        Det är sedan länge bevisat att stora variationer ”alltid” har förekommit i klimatet.

        Det utesluter dock inte att använda en viss försiktighetsprincip när det gäller både klimatet och främst närmiljö.
        Bly-, freon- och asbestföroreningarna har varit tre typiska exempel.

        Gilla

  9. Martin skriver:

    Pascalidou med flera i den fåran som anser att rasism och diskriminering är utbredd, har de gått ut till stället och undersökt de förmenta offren de vill företräda? Kan deras förhållandevis svaga utfall i livet inte bero på att det värde de åstadkommer faktiskt inte betingar högre ersättningar/status?

    Är det diskriminering att belöna svagare prestationer på samma sätt som starka bara för att individen inte är ”vit”? Knappast. Det är bara ett oförskämt och orättmätigt utkrävande av mera från den hårt lastade produktiva delen av befolkningen. Det här förhållningssättet är i själva verket en diskriminering av de som faktiskt anstränger sig. Det är ju deras pengar och status man vill roffa åt sig.

    Liked by 1 person

  10. MartinA skriver:

    Mycket bra saker i krönikan. Men jag invänder å det kraftigaste mot medeltidshånet och beskrivningen av skolastiken.

    Som jag förstått det så är skolastiken den intellektuella disciplinen att skapa inre stringens i kyrkans läror. Alltså, ett samhälle som har den katolska kyrkan som sin grunvall kommer ta urkunderna, åtminstone vissa tolkningar av urkunderna, som givna ingångsvärden. Skolastiken är då nödvändig för att bli intellektuellt ärlig och kunna resonera med varandra. Detta är mycket mycket långt ifrån postmodernismen som helt saknar skolastik.

    Dagens etablissemang utgår ifrån ”kulturmarxismen”. Det vill säga kombinationen av svärdet, kritisk teori, och skölden, politisk korrekthet. Den här ”ideologin” eller kanske metapolitiska taktiken behöver ingen stringens eller intellektuell ärlighet eftersom den har politisk korrekthet istället. Alltså förmågan att göra det tabu att ifrågasätta de många stolliga och icke stringenta påståendena som systemet producerar.

    Återigen länkar jag till signaturen Solgurus eminenta artikel ”Jan Myrdal startar blogg”. Artikeln argumenterar att Jan Myrdal må ha kassa ingångsvärden men han har en fungerande skolastik. Alltså hans argument är fullt logiska, intellektuellt hederliga och stringenta, givet dessa ingångsvärden. Den intellektuella strömning som Jan-Olof Sandgren kritiserar i artikeln är tvärtom inte stringent, oavsett vilka ingångsvärden någon väljer att stoppa in i bygget, såsom ”ras finns inte”, ”det finns inga skillnader mellan könen” etcetera. Åtminstone såsom jag förstår begreppet skolastik så är artikeln orättvis mot begreppet. Dagens dårar får skolastiken att framstå som enastående, snarare än tvärtom.

    https://motpol.nu/solguru/2012/09/14/jan-myrdal-startar-blogg/

    Liked by 1 person

  11. Fredrik Östman skriver:

    Hur vet vi att det rör sig om auktoritär skolastik? Ett enkelt tankeexperiment ger svaret. Om det nu finns oändligt många fritt valbara kön, är det då möjligt att hitta på ett eget? Jag identifierar mig vid behov som Gentleman. I kontakt med fotfolk kan det vara mig tillåtet, men jag är övertygad om att statliga inrättningar inte accepterar denna genderisering, som bl.a. inbegriper den absoluta omöjligheten att använda en s.k. könsneutral toalett.

    Gilla

  12. lasse4u skriver:

    Landet upp-och-ner.
    Joakim Lamotte rapporterar:
    ”Innebandyflickor ofredades av flera män på träningsläger. tvingades byta lokaler och blev tillsagda att ta på sig långbyxor.”

    Skolastikerna på Södermanlands Nyheter slätar över:
    ”Toalettkrock skapar ilska på sociala medier – olika uppfattningar om vad som hände”
    https://unvis.it/sn.se/nykoping/toalettkrock-skapar-ilska-pa-sociala-medier-olika-uppfattningar-om-vad-s om-hande

    Ett innebandyläger för barn och ett salafistiskt Dacwa konvent på samma anläggning leder till konflikt!

    ”- Vi pratade med våra ungdomar innan vi åkte på det här lägret om att det kommer vara ett muslimskt konvent på samma ställe och om vilka skillnader det finns i synen på vissa saker, så att de skulle känna till vad troende muslimer tycker om att tjejer går i shorts.”

    Ungdomar!? det var flickor mellan 9-14 år, barn. Tror innebandyakademin att 9 åriga barn ska förstå vad extremistiska religiösa dogmer innebär?
    Enl. NE ordbok är ungdom vanligen mellan 16-30 alternativt övre tonåren till tidig 20-års ålder.

    Landet upp-och-ner, svenska barn är ungdomar medan vuxna skäggiga ensamkommande män är barn.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s