Om Putin och det amerikanska valet

Stefan Hedlund

Debatten om huruvida och i så fall på vilket sätt Ryssland påverkade det amerikanska presidentvalet har antagit proportioner som går långt utöver varje form av sans och redlighet. Frågan har inte bara orsakat allvarlig ytterligare skada på relationerna mellan USA och Ryssland. Den har också förgiftat det amerikanska medieklimatet och i det närmaste paralyserat det politiska livet i Washington.

Medan demokraterna anser att Trump genom sina påstådda ryska kontakter i det närmaste har gjort sig skyldig till landsförräderi, anser republikanerna att det bara rör sig om att finna en bortförklaring till att Hillary Clinton förlorade valet. Allt pekar på att denna strid kommer att pågå länge än, och att konsekvenserna för den politiska beslutsprocessen som sådan kommer att bli mycket omfattande.

Det finns två uppsättningar fakta i målet. Den första är att någon hackade och läckte information från dataservrar tillhöriga Clinton, hennes stabschef John Podesta, och det demokratiska partiets nationella kommitté (DNC). Den andra är att ingen har hävdat, långt mindre kunnat leda i bevis, att det förekommit någon påverkan på själva valprocessen som sådan, alltså att röstning eller rösträkning skulle ha påverkats. Vad det rör sig om är alltså i grunden föga mer än att den amerikanska allmänheten fått ta del av en mängd tämligen snaskiga detaljer kring hur Clintons valkampanj bedrevs.

Det finns en allmän, om än inte fullt bevisad, uppfattning att de som genomförde dataintrången har sin hemvist i Ryssland. Huruvida det skett på uppdrag av Kreml, eller ens utförts av hackers knutna till den ryska statsledningen är kontroversiellt, och kommer sannolikt inte att kunna varken bevisas eller avvisas.

Den stora fråga som verkligen bör ställas rör vilket som haft mest negativ inverkan på det amerikanska politiska systemet – allt det Clinton har gjort eller att information om dessa handlingar har blivit allmänt känd? Om man tar del av det som läckts, inte bara om Clintons valkampanj utan också, och i synnerhet, om verksamhet som bedrivits via familjen Clintons stiftelse – The Clinton Foundation – kan man svårligen undgå en känsla av att det kanske var bäst som skedde, alltså att hon och hennes man inte fick återvända till Vita huset.

Demokraternas stora upprördhet över att Ryssland möjligen har sökt påverka det amerikanska valet är inte bara ett sätt att söka blanda bort korten, att söka skyla över de verkliga anledningar som gjorde att så många amerikaner valde att rösta på Donald Trump – bara för att slippa se Hillary bli president. I grunden rör det sig också om ett monumentalt hyckleri. I frågor rörande ambitioner att påverka val i främmande länder finns det ingen som kan mäta sig med USA – alltifrån att sända in marinkåren och att söka lönnmörda presidenter till att sponsra program för regimskifte, kända som ”democracy promotion”.

Vi kan minnas hur man gick i krig för att störta Iraks diktator Saddam Hussein, hur man sedan lyckades avlägsna Libyens diktator Muammar Gaddafi, och hur man med mindre framgång har slagits för att även störta Syriens diktator Basar al-Assad. I Europa kan vi minnas hur man först lade ned stor kraft på att bli av med Serbiens diktator Slobodan Milosevic, och hur man senare, efter revolutionen på Maidan i Kiev, manövrerade i kulisserna för att se till att ”rätt” personer hamnade i Ukrainas regering.

Man kan förvisso hävda att samtliga dessa operationer ur ett västerländskt perspektiv har varit vällovliga, om än ofattbart kostsamma, men det rimmar mycket illa med allt detta högljudda jämmer över att man nu fått en – mycket liten – slev av den egna medicinen.

Alla de som visar prov på så stor upprördhet över hur Putin möjligen har lagt sig i det amerikanska valet visar också prov på unken dubbelmoral. När Julian Assange och hans Wikileaks läckte stora mängder amerikanska militära hemligheter var det ingen ände på lovsångerna. När exakt samma källa läcker snusk om Hillary Clinton är det ingen ände på indignationen över hur samme Assange nu går Kremls ärenden.

Det rör sig avslutningsvis också om projicering. Ytterligare fakta i målet rör nämligen hur Clintons kampanj samverkade med DNC för att stoppa utmanaren Bernie Sanders. Till skillnad från dataintrången rör det sig här om allvarliga övergrepp i själva valprocessen, och det pågår rättsprocesser i denna fråga. Genom att så högljutt fokusera på hur Putin har saboterat Clinton hoppas man slippa diskutera hur Clinton själv saboterade Sanders.

Den verkligt bistra insikt demokraterna värjer sig emot är att i stort sett vilken annan kandidat som helst på den demokratiska sidan sannolikt hade kunnat besegra Donald Trump. Hans väg

till makten stensattes av att det demokratiska partiets ledning helt enkelt var besatt av att Hillary måste vinna. Så starka ekonomiska intressen hade investerat så mycket i Klanen Clintons återkomst till makten att inget fick stå i vägen, inte ens en insikt om att en betydande del även av det egna partiet upplevde en seger för Clinton som direkt motbjudande.

Det förutsebara fiaskot har utlöst en aldrig tidigare skådad mediekampanj mot Trump, ledd av kabelkanalen CNN, också känd som ”Clinton News Network”. Bättre för USA:s politiska framtid vore om det demokratiska partiet kunde frigöra sig från Clinton, sluta skylla på Putin, och börja arbeta på en valseger med en kandidat som kan accepteras av det amerikanska folket – och inte bara av det demokratiska partiets etablissemang.

58 thoughts on “Om Putin och det amerikanska valet

  1. Lennart Bengtsson skriver:

    Ett alldeles utmärkt bidrag. Det som är extra stötande är hur svenska media inklusive radio och TV har blivit en del av det Clintonska nyhetsnätverket. Huruvida detta är avsiktligt eller enbart en följd av journalisternas inkompetens är svårt att avgöra, men sannolikt det senare med tanke på mediernas traditionella vänsterbias. De borde ju knappast stödja någon som bekämpande Bernie Sanders.

    Liked by 9 people

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Det handlar nog om muskler!

      Såväl ekonomiska, som mediala,
      The Clinton Machine är mäktig som alla vet…

      En pikant sak i sammanhanget är väl att alla tre inte var några snorvalpar direkt)

      Bernie född 1941
      Donald född 1946
      Hillary född 1947 närmast rena lillstumpan i sammanhanget!

      En annnan maktsspelare George Soros född 1930
      Nyligen avlidne David Rockefeller född 1915…

      Eller ta TV programmet 60 min)

      Där erfarna rutinerade journalister fick jobba kvar länge till tittarnas glädje!
      Jämför Sverige där stupstocken obenhörligt går vid 67 på SVT!

      En helt annan kultur än i Sverige, där värderas erfarenhet högt,
      här slängs den på soptippen e får mata duvorna!

      När skall vi kvotera in 20 % pensionärer i RD…
      Har någon sett ett sådant förslag väckas)

      Några få undantag finns,
      Barbro Westerholm (L)
      Tony Wiklander (SD)
      kanske några till?

      Gilla

  2. tlidforss skriver:

    Hur vore det om svenska regeringen med dess politiker och svenska massmedia började lära sig att göra något som skulle uppskattas ärligt av svenska folket istället för att skylla på alla andra? Idag så kopierar de bara vad demokraterna gör i USA.

    Liked by 4 people

  3. larslindblog skriver:

    Det är skrämmande och såväl upplysande att se hur media agerar mot ett valresultat.
    Om Jimmie Å/ SD . skulle få 51 % ( vilket inte kommer att hända) kan vi i alla fall föreställa oss reaktionen hos MSM , Fackföreningsrörelsen , Hyresgästföreningen , osv. i all oändlighet.
    Smutskastning , rent sabotage , ständiga gatuprotester med upplopp , strejker osv…
    En ny vettig regering måste direkt visa mycket hårda nypor , rivstarta med en total ” omorganisering” av SVT/SR där samtliga tjänster utlyses och får sökas på nytt till det nya bolaget . Även Hjörne/Bonnier m.fl. måste få klart för sig att den nya regeringen inte kommer att annonsera eller ha något att göra med tidningar som bedriver ett regelrätt krypskytte mot den nyvalda regeringen.

    Liked by 9 people

    • cmmk10 skriver:

      Ja, ett avskaffat presstöd och ett minimalt SVT/SR (där alla tjänster nyutsätts) är nog en förutsättning att SD skulle kunna genomföra några större förändringar.

      Liked by 3 people

  4. Alexander Zetterberg skriver:

    Det bästa jag sett skrivet om den makabra eftervalshysterin bland demokrater i USA.

    Man hoppas att Britt-Marie Mattson på GP och övrigt mediaetablissemang här i Sverige som entusiastiskt deltar i spektaklet läser denna artikel.

    Tack Stefan Hedlund!

    Liked by 10 people

  5. Lars-Erik Eriksson skriver:

    Inbillar mig att det här är pay-back-time för Demokraterna för Republikanernas hetsande om Whitewater som var en död häst den också.
    Monika Lewinski icke att förglömma som hade hon verkat under nåt skrivbord i Palais de l’Élysée, på Rue du Faubourg Saint Honoré 55 i Paris i stället för i The White House på 1600 Pennsylvania i Washington nog kunnat erövra en Hederslegionen på kuppen.

    Gilla

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Att Monika Lewinsky var en distraktion kan jag köpa…

      Att Hillary inte hade svårt att titta åt andra hållet var ett välbekant faktum)
      Bara det sköttes snyggt…

      Oops det blev visst riktigt DUBBELtydig!
      Hon hade sina egna små nöjen!

      Men USA:s mäktigaste man skall akta sig för utpressning!

      Man har antytt att M L var Mossadagent,
      men det är obekräftat…

      Mao typ samma rykten som försöker svärta ner Trump!

      Gilla

  6. Tommy Santesson skriver:

    Tack Stefan Hedlund.
    Den proffsigaste analysen av det amerikanska valdebacklet hittills.
    Och gräver man djupare i den Clintonska myllan hittar man mer skit.
    Det Demokratiska partiet har varit Clintons nyttiga idioter.
    Och nu är man bara dåliga förlorare.

    Liked by 7 people

  7. Thomas Ek skriver:

    Vårt Public Service är ett fördärv – de står i skuld!
    En behövlig och välkommen artikel å svenskt vidkommande. Jämförandena med insatserna mot Saddam Hussein, Gaddafi och Slobodan Milosevic haltar dock betänkligt.

    Den som är normalt påläst om vad som händer i USA och inte medger att en kraftig partisk slagsida föreligger hos vårt Public Service är otvivelaktigt oansvarig eller genuint ohederlig. Det finns menar jag ingen möjlighet att svensken genom vårt befintliga Public Service kan få en rimligt saklig och objektiv bild över vad som försiggår i USA.

    Nyhetsrapporteringarna från USA är inte bara märkvärdigt undermåliga. Verksamheten som vårt Public Service driver är i många stycken direkt brottslig. Och den skyddas av vår egen Granskningsnämnd som efter avslag på en inlämnad anmälan upplyser om att beslutet inte går att överklaga.

    Vårt Public Service klarar inte av att ge en analys från det konservativa perspektivet, alls. Det här eldar på polariseringen i vårt samhälle, och det får ohyggliga konsekvenser. Det här är ett mycket allvarligt problem. Lennart Bengtssons DGS artikel om vår förda miljöpolitik pekar också på vad vårt Public Service ställer till med.

    Public Service rapporteringar kring Sveriges migrationsproblematik som gång på gång tidigare här på DGS kunnat utläsas också under all kritik. Den här befintligheten eldar på polariseringen i vårt samhälle. Syftet med vårt Public Service har härigenom fått en kontraproduktiv effekt som är så allvarlig att den är direkt samhällsfarlig, – den måste upphöra.

    Medborgarna som antingen är för eller emot vårt Public Services ofta ensidiga och alltför ofta direkt undermåliga framställningar blir hela tiden mer och mer förbannade. Många av oss ger därmed upp med att följa med i utvecklingen och i och med det även engagera sig. Våra svenska politiker ges med detta – med hjälp av vårt Public Service, helt fri lejd med att fortsätta sitt för dem framgångsrika arbete.

    Av förmodligt vällovliga skäl har vårt Public Service hela tiden påtalat de stackars flyktingarnas fruktansvärda situation. Medvetet eller ej, så har de samtidigt kommit att driva en egen agenda som de inte behöver ta något ansvar över, alls. Och i förlängningen ej heller våra politiker som i skydd härigenom tillåts harva vidare. Vårt Public Service stora marknadsandel gör att genomslaget får fasansvärda följder.

    Det här problemet är på intet sätt förenligt med rättvisa än mindre är det i samklang med vad vårt Public Service är satta att leverera. Problemet är mycket allvarligt. I USA har Demokrater börjat med att bokstavligen försöka mörda Republikaner vilket därefter prisas prisas av Demokratiska yrkespolitiker.

    Jag har tidigare här på DGS gjort tydligt att George W. Bushs Irak-krig var en framgång. Det var USAs o-amerikanske president Obama, nobels fredspristagare tillika Public Service ögonsten som klantade till alltihopa. Skadorna som Obama orsakat är ohyggliga. Jämför Obamas Libyen-invasion där de kvickt som ögat bara drog därifrån med Bushs mödosamma och framgångsrika arbete med att bygga upp Irak igen. Ingenting av den här informationen upplyses i vårt Public Service. Kunskaperna undanhålls. Svenskarna känner därmed inte till det här, konsekvenserna övergår till att vara förskräckliga.

    Till skillnad mot situationen i USA som har Fox News har vi i Sverige ingen motsvarighet till Fox News, alls. Här hemma tillåts vårt Public Service i all ändlöshet svartmåla, håna och bannlysa Fox News.

    Med respekt för att Sverige redan beslutat att vi ska ha ett Public Service föreslår jag att Sverige ska bli Europas första nation som skrotar sitt Public Service och inviger ett nytt pålitligt statligt nyhetsorgan som fungerar som det är tänkt.

    Den 9 maj beslöt Israel helt plötsligt och utan förvarning att stänga ner deras 49 år gamla Public Service. Netanyahu förklarar att det är nödvändigt att göra så här för att kunna genomföra framtida reformer.– ledningen för nyhetsavdelningen ska tillsättas av en domare.

    Vill väldigt gärna höra vad Ian Wachtmeisters syn på det här högaktuella problemet är (eller någon annan skribent här på DGS).

    Thomas Ek

    Liked by 2 people

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Repeal and replace!

      Ord som passar in på svensk Publish Service SVT/SR…

      Enögdheten är direkt samhällsfarlig!

      FÖRR skule man granska makten,
      nu är man dess herre eller megafon!

      Liked by 2 people

  8. MartinA skriver:

    Tack för en intressant analys. Jag tror i och för sig att medias fokusering på Ryssland har varit gynnsam för Trumpadministrationens arbete. MSM i USA skulle oavsett vad gjort sitt yttersta för att sabotera för Trump och motverka varje drag hans administration gör. Nu har en enorm energi lagts på att försöka skapa någonting som inte finns. Tänk om de lagt den här energin på att försöka stoppa varje liten reform av migrationslagarna? Och nu verkar det som att Trumpadministrationen ändå får till någon form av avspänning med Ryssland.

    För övrigt gissar jag på att läckan från DNC var någon Bernie anhängare på data-avdelningen. Den avslöjade ju främst DNCs förräderi mot halva partiet så där finns means, motive och opportunity. Det är också vad wikileaks antyder och de har ännu ej belagts med lögn, mig veterligen.

    Liked by 3 people

  9. Moab skriver:

    Jo det är ett barockt skådespel, med betoning på skådespel. Frenesin visar på hur nödvändig Trump är. Om inte Trump och de andra motkrafterna växer, var leder vänsterliberalerna oss? Det är uppenbart att vi lever i en tid av hårdnande utopism, som världen sett många gånger förr, en situation har uppstått när en utopi återigen har fått människor i sitt grepp och fått dem att tro att de har svaret på världens alla frågor, bara alla gör som dem. Det är det vi ser, vi ser ursinnet i en utopi som utmanas. Förstår inte Trump, och vi, att de har rätt?? Hur kan vi inte förstå att en öppen värld är det bästa för att alla vill ju gott innerst inne, bara de får chansen?

    Trump verkar enormt stark och det är möjligen så att endast en person med has personlighet, en personlighet som en 70-tons stridsvagn, kan hålla ut. Jag förstår inte hur han orkar. En man mot en utopi. Jag hoppas att han kan få med sig alla hela vägen så att vår tids utopi kan nedkämpas, kanske USA kan rädda Europa från sig själv, igen.

    Liked by 5 people

  10. JAN BENGTSSON skriver:

    Svensk Publish Service Media har ett husorgan,
    som källa för sina USA korrespondenter…

    CNN Clinton News Network,
    den mest förvrängda nyhetskällan i USA, förlitar man sig nästan helt på!!!

    Läckorna från Podesta/DNC/Clinton via WikiLeaks var sannolikt interna!

    Till saken hör att alla uppgifter var KORREKTA!!!

    Liten hänsyn tycks ha tagits till detta,
    avslöjande av saker som inte tålde dagens ljus!

    Hade inget med Ryssarna att göra,
    detta är ENBART DIMRIDÅER för att dölja besvärande fakta!
    Varför driver man detta in absurdum?

    Att massor av organ inom underrättelsetjänsten hävdar det då,
    det kan man väl ändå lita på???

    Vad hävdade samma underrättelseorgan före IRAK invasionen…

    WikiLeaks som inte har haft ETT ENDA FEL under 10 års verksamhet!
    Inte en enda FALSK LÄCKA,
    under HELA SIN VERKSAMHET under denna långa tid!!!

    Assange hävdar med emfas att Ryssland INTE ÄR KÄLLAN.

    På DNC satt som Seth Rich en ung idealist,
    som en spindel i nätet med väljaranalyser,
    lägg därtill en entusiastisk Bernie supporter!

    Med full logik blev han tvärförbannad när Bernies chanser fult dribblades bort!
    Hade all anledning att läcka som ett såll…

    Någon vecka innan WikiLeaks kom med sina avslöjanden,
    blev Seth brutalt mördad en natt på väg hem från jobbet!

    Ett PÅSTÅTT ”RÅNMORD”,
    där plånbok mobil klocka lämnades kvar på brottsplatsen…

    Snarare en klinisk avrättning?
    Det finns som bekant,
    en lång rad av tidigare spår i sammanhanget som förskräcker…

    Efter mordet utfäste WikiLeaks en BELÖNING på 25 000 DOLLAR för lösningen!!!

    VARFÖR fanns det minsta anledning att göra det???

    Såvida inte Seth Rich var källan, LÄCKAN???

    Begrunda detta noga!

    Avfärda det inte som ”en konspirationsteori”,
    snarare en fullt logisk indiciekedja!

    Vem har högst trovärdighet i detta sammanhang?
    Deep State eller WikiLeaks…

    Jag tvekar inte det minsta!!!

    Dont always blame the Russians!!!

    Inte heller här i Sverige…
    Inför valet 2018)

    Stefan tycks vara av en annan åsikt,
    (S)könt att ha något att skylla på!!!

    Liked by 6 people

  11. Sten Lindgren den äldre skriver:

    Jag köper denna beskrivning helt och hållet. Politik är ett fult spel. Inget sägs om de millioner som donerades till Hillary Clinton från tyranniska länder som Saudiarabien och Quatar. Ingen frågar sig varför finansindustrin i USA tillhörde de största donatorerna till Hillary Clinton.

    Svenska MSM har uppenbarligen tagit ställning för ena parten i detta sammanhang. En del av dem som DN pga dess koppling till den amerikanska storfinansen, andra helt enkelt pga naivitet. Statstelevisions reportrar är nog inte en del av det ekonomiska etablissemanget men kan tydligen påverkas från det hållet.

    Liked by 4 people

  12. Sven Wiberg skriver:

    Är inte den större bilden att Ryssland och USA är kontrahenter i kampen om globalt inflytande? Vi skulle inte uppskatta om SD för att ta ett möjligt exempel sökte stöd hos Ryssland. När Trumps äldste son och ledande personer i hans kampanjstab sätter sig i förtroliga möten med Putin-företrädare för att få fram Clinton-skadlig information liknar det förräderi och försätter dessutom personerna i utpressningsfara. Det är svårt att förstå Trumps underdåniga och inställsamma hållning till president Putin på annat sätt än att Putin sitter med dolda kort som kan avslöja otillbörligheter från Trumps sida. Trumps korthus håller nu snabbt på att falla samman. Det rutschar mot riksrätt. Däremot oklart för svensk läsare vari den utbredda avskyn för Hillary Clinton bottnar. Kan det vara till del en murken kvinnosyn?

    Gilla

    • Thomas Ek skriver:

      @ Sven Wiberg

      Fel!
      Trumps äldste son satte sig aldrig i förtroliga samtal med Rysslands kampanjstab. Du är felinformerad!

      Den ryska advokaten påstod att hon satt inne med besvärande uppgifter om Hillary Clinton. Av det skälet ville Trump junior naturligtvis höra vad det var för någonting hon hade att komma med. När de kom till mötet (de var tre Republikaner på mötet plus den ryska advokaten) visade det sig att hon inte hade något intressant alls att erbjuda, alls. Hon började istället prata om att adoptera ryska barn istället, och så höll hon på. En av Republikanerna lämnade då mötet. Den andre Republikanen satt och talade i telefonen under mötet. Hela mötet som varade i 20 minuter gav absolut ingenting, det var bara en massa struntprat. Det rutschar således inte alls mot någon ”riksrätt” som du säger. Trump eller andra Republikaner har inte gjort något olagligt alls här.

      Trump är smart som försöker skapa en fruktsam samtalston med Putin. Du kan vara lugn över att Trump inte är som du säger, underdånig gentemot Putin. Trumps ”korthus” som du kallar det håller inte alls på att falla samman. Du är ett offer för vad svensk media ställer till med. Trump är en välsignelse för väst Europa.

      Du undrar ”vari den utbredda avskyn för Hillary Clinton bottnar”? Ja, det går att skriva åtskilliga böcker om Hillarys faktiska skumrask affärer. Men alla dessa skandaler undanhålls av vårt Public Service. Det är skälet till att du inte vet någonting om det här.

      Thomas Ek

      Liked by 2 people

      • Underdog skriver:

        Snälla Thomas Ek, lär dig att läsa. ”Rysslands kampanjstab”? Vad är det? Trump jr gick till ett möte tillsammans med sin svåger och sin pappas stabsledare. När han gjorde det trodde han att han skulle möta en rysk regeringsföreträdare som hade information som var skadlig för hans pappas motståndare i valet. Vad HC har gjort är helt irrelevant i sammanhanget. Det som är relevant är att Trumps tre närmaste män var beredda att samarbeta med rysk regering för att vinna valet. Tror du Trump var omedveten? I så fall i sanning inkompetent. Men det är inte sannolikt med tanke på den kontroll han haft i övrigt.

        Gilla

      • JAN BENGTSSON skriver:

        UNDERDOG!

        Trumps nämaste man var Mike Pence, inget annat!

        Andra riktigt tunga medarbetare var Rudy Guilliani, Newt Gingrich
        erfarna politiska rävar!
        Med långa personliga relationer till Donald!

        Kampanjledaren Paul Manafort,
        hade haft en del affärskontakter i Ukraina som kunde ifrågasättas,
        vilket Clintonkampanjen VILLIGT o GLATT TOG EMOT INFO OM,
        från USA:s därvarande insatta(marionett)regim…

        Förvisso inte den andra Supermakten…
        Kan vi ändå kalla det ”the Ukranian Collusion” ???

        Han ersattes klokt o framgångsrikt av Kellyanne Conway!
        Trumps stora förmåga är att välja rätt medarbetare!

        Men också att utan minsta tveksamhet o sentimentalitet,
        ersätta de som inte håller måttet!!!

        Jfr Löfvén avseende Kaplan Eliasson m.fl.
        Trump hade nog ren(S)at ut betdligt fler)

        INGEN har väl undgått att höra det klassiska uttrycket:
        You ARE FIRED!!!

        Donald Jr är närmast en glad amatör i sammanhanget,
        förvisso entusiastisk, men ingen ful politisk fisk!

        Klokt nog träffade han inte den ryska advokaten ensam…
        Tecken tyder även på att hon hade viss anknytning till Clintongänget?

        Hon hade fått sin ”Security Clearance”,
        från ingen mindre än Loretta Lynch,
        Obama/Clintons handgångna hantlangare!!!

        Anybody smelling a rat…
        A classical set up?

        Jared Kushner har stigit i graderna,
        till att bli en av nyckelrådgivarna

        I en gravt fientlig omgivning gäller det nog,
        att veta vem man kan lita på!!!

        Gilla

    • uppstigersolen skriver:

      Du har nog dålig koll på det amerikanska systemet. Att Trump skulle utsättas för riksrätt finns idag inga tecken på. För vad då? frågar jag mig. Murken kvinnosyn? Var får du det ifrån? Kvinnor sitter ju på alla möjliga positioner i Sverige, en del är kompetenta andra är stolpskott, precis detsamma som gäller för män. Titta bara på Anders Ynkeman, vilket stolpskott.

      Liked by 3 people

      • Thomas Ek skriver:

        @ Underdog
        Det är det här som är så märkligt med Trump-hatarna. Ni VILL ICKE tro annat än ont om Trump, oavsett vad som är känt eller inte. Ni verkar helt enkelt inte vara förmögna nog att kunna tänka i den riktningen, verkar det som.

        1. Huruvida advokaten tillhör/tillhörde ”Rysslands kampanjstab” eller ej är fortfarande inte klarlagt ännu. Oavsett vilket så förändrar det ingenting, alls. Hon påstod ju sig ha besvärande info om Hillary. Det var ju klart som sjutton att Trump jr ville höra vad hon hade att förtälja om det. Trump juniors agerande kan på sin HÖJD anses vara oetiskt, men på intet sätt olagligt.

        2. Du drar slutsatsen att ”att Trumps tre närmaste män var beredda att samarbeta med rysk regering för att vinna valet.”. – VAR har du fått den informationen någonstans? Vårt Public Service? DN? CNN? NBC, CBS? MSNBC? Eller är det kanske från Nisse i Bredäng?

        3. Jämförelsen med Hillary är relevant då man jämför de konstaterade grova brott som Hillary de facto har begått och att MSM konsekvent hela tiden undviker allt som är besvärande för Hillary och Demokraterna. Trump har icke gjort något olagligt alls. 11 månaders intensiva utredningar har inte lyckats presentera något som helst bevis som styrker någon som helst av alla MSMs och Demokraternas anklagelser om samarbete med Ryssland. – Capiche?

        MSM nämner heller ingenting om alla framgångar som Trump redan åstadkommit som president.

        Om Trump framöver kommer lyckas med att besegra IS militärt kan du vara lugn över att det kommer MSM icke heller att nämna. Artikelförfattaren Stefan Hedlund kommer antagligen därefter också säga att ”VI” knäckte IS militärt.

        Thomas Ek

        Gilla

    • Underdog skriver:

      Tack för att du visar att det finns någon som tänker av alla dem som kommenterar här. Trump har såväl före som efter valet visat att han inte har det som krävs för att inneha ett offentligt ämbete. Just nu visar det sig igen att centrala personer i hans närhet haft möten med ryska företrädare i akt och mening att smutsa ner hans motståndare i valet, trots ett ihärdigt förnekande av att sådana möten förekommit. Oavsett vad Hillary Clinton har för brister är det detta som är frågan.

      Att ingen orkar tänka tanken att det var precis det som nu händer som var avsikten med det hela; att försvaga den amerikanska demokratin genom att så split och osäkerhet. Klassisk sovjetisk desinformationstaktik. Hjälpmedlet; nyttiga idioter som Trump jr m fl.

      Gilla

      • JAN BENGTSSON skriver:

        Läs gärna mitt inlägg nedan, om det blir godkänt…
        Där finns det ”real collusion”…

        ”Oavsett vad Hillary har för brister”…
        Man nästan häpnar över en sådan uppenbar ignorans!

        USA:s mest korrupta Presidentkandidat genom tiderna,
        en ren Marionett, en spratteldocka!

        MAN lär ha satsat TVÅ MILJARDER DOLLAR på hennes seger)
        Den dyraste Presidentkampanjen genom alla tider!

        Tacka F-N att man blir besvikna…

        UNDERDOG fanns det bara en!
        Hette Donald, kämpande mot alla odds o vann!

        Fair and square!

        Liked by 2 people

    • Olle Reimers skriver:

      Hej Sven, du verkar ha fått det mesta om bakfoten. Hillary Clinton och Barack Obama konspirerar för att få Donald Trump, den föraktansvärde, på fall. De gör det för att de har så många lik i sin egen garderob som väntar på att bli uppgrävda.

      Redan i början på förra året kände Obama till att det fanns (om det fanns) ryska försök att infiltrera valet. Han gjorde ingenting eftersom det var klart att Hillary skulle vinna valet. Det var först när hon hade förlorat som de insåg att de måste försöka kasta över allt på Donald. För säkerhets skull såg de dock till i förväg att det fanns fläckar på kostymen som de skulle kunna påvisa om Donald skulle börja bråka. Därför advokaten Viletskaja; därför Michael Flynn.

      Skakningarna började då det såg ut som om Bernie Sanders skulle kunna vinna. Det fixade de men Seth Rich kom på dem. Seth Rich blev snabbt röjd ur vägen. Ingen offentlig polisutredning finns ännu; drygt ett år senare.

      Hillary gjorde affärer med ryssarna om amerikanskt uran och fck som tack över 100 millioner USD till sin fond. Bill kunde åka till Moskva och hålla ett tal för fickpengen 500 000 dollar.

      Listan är oändlig. Comey, CIA, NSA.

      Hillary ville översvämma USA med immigranter för att underminera landet till förmån för den världsregering hon ville leda. Det lyckades inte. Nu avslöjas alla hennes brott stycke för stycke. Inte märkligt att hon och Deep State America, som satsade på henne, ger allt!

      Gilla

      • JAN BENGTSSON skriver:

        Jag instämmer helt!
        Vilket nog syns i mina långa redogörande inlägg!

        Dags att inse att Deep State har en egen Agenda,
        som inte nödvändigtvis stämmer överens med Presidentens…

        Man vill som alla bidragsberoende organisationer få ökade anslag)
        Konfrontation med Ryssland är enklaste sättet!

        Vad sa Eisenhower en gång?
        Fienden är i hög grad det militärindustriella komplexet!

        Dit hör COMEY, utan minsta tvekan!

        Ytterst högbetald Lobbyist för Lockheed Martin,
        innan han blev FBI chef!

        Snacka om lönesänkning)
        Kan någon förstå varför…

        Banden är INTIMA o STARKA!!!

        Visste Ni Trumphatare det???

        Varför läcker Vita Huset som ett såll?

        Gilla

  13. Lilla fröken PK skriver:

    Svenska msm fortsätter oförtrutet att misstänkliggöra Trump och hans eventuella kopplingar till Ryssland. Det passar ju in i den svenska bilden av ett revaschistiskt och aggressivt Ryssland, som kränker våra gränser både i luften och under vattnet. Jag tror att både Sverige och USA skulle må väl av en normaliserad relation till Ryssland, som av naturliga och historiska skäl känner sig inringat av grannstater stater, som blivit Natomedlemmar i strid mot vad som utlovades när Berlinmuren föll.

    Liked by 4 people

  14. Folke Lidén skriver:

    En av det amerikanska valets största förlorare, SVT, kan inte släppa frågan.
    Praktiskt taget varje kväll får vi oss till livs ett inslag som beskriver Trumps, och Vita Husets, vedervärdigheter. Det hela brukar avslutas med att nyhetsuppläsaren frågar:
    Hur allvarligt är det här?
    Svar:
    Det är mycket allvarligt … yada, yada, yada som det heter i Seinfeld.

    Liked by 7 people

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Är detta inlägg skrivit av den före detta USA korrespondenten?
      Som jobbade för SVT?

      Då väger Dina synpunkter TUNGT,
      till skillnad från nuvarande lättviktaren Carina(?),
      som knappt är torr bakom öronen…

      Gilla

  15. Thomas Ek skriver:

    Jag retar mig väldigt mycket på artikelförfattaren Stefan Hedlunds svepande konstateranden:

    ”Vi kan minnas hur man gick i krig för att störta Iraks diktator Saddam Hussein, hur man sedan lyckades avlägsna Libyens diktator Muammar Gaddafi, och hur man med mindre framgång har slagits för att även störta Syriens diktator Basar al-Assad. I Europa kan vi minnas hur man först lade ned stor kraft på att bli av med Serbiens diktator Slobodan Milosevic, och hur man senare, efter revolutionen på Maidan i Kiev, manövrerade i kulisserna för att se till att ”rätt” personer hamnade i Ukrainas regering. ”.

    Stefan Hedlunds text åskådliggör enligt min mening, än en gång, hur han med politiskt svammel försöker dölja och dribbla bort hur vi européer ständigt fegar ur när det kommer till kritan och låter USA reda ut alltihopa. När det riktiga USA (Barack Obama var en o-amerikansk president) därefter rett ut den akuta situationen har vi européer (läs Stefan Hedlund) mage att summera händelsen med:

    ”Man kan förvisso hävda att samtliga dessa operationer ur ett västerländskt perspektiv har varit vällovliga, om än ofattbart kostsamma, men det rimmar mycket illa med allt detta högljudda jämmer över att man nu fått en – mycket liten – slev av den egna medicinen.”

    Vi européer är inget annat en samling utstuderade ynkryggar som än idag har mage att inte tillstå att vi har oss själva att skylla. Jag hoppas och tror att Stefan Hedlund bara är okunnig på det här området.

    1. Bushs Irak-invasion i mars 2003 var nödvändigt, och det blev en Framgång. USA bekostade i princip också hela kalaset som gick på fullständigt astronomiska belopp. FN – diktaturernas egen fackförening, – fegade ur som vanligt. Den här kunskapen har vårt Public Service undanhållit.

    2. Det var president Obama som klantade till både Irak och Libyen. Och katastrofen med Libyen var Hillary även medskyldig till. Den här kunskapen har vårt Public Service undanhållit.

    3. Det var Obama själv som i ett tidigt stadium med lätthet kunde ha stoppat Syrien tragedin vi nu står att hantera, ingen annan.

    Från att ha varit några hundra krigare i Irak hade IS 2012 intagit ett tryggt näste i Syrien. År 2014 hade 30 000 IS krigare återvänt till Irak där de i lugn och ro tränade, rekryterade och inspirerade attacker utanför Irak och Syrien.

    När det uppdagades att Syrien använt giftgas mot den egna befolkningen då hotade president Obama genom sitt berömda röda-linjen-i-sanden tal september 2013 Syriens Bashar al-Assad att inte göra om det där en gång till.

    Något senare avslöjades det att Syriens Bashar al-Assads återigen använt giftgas mot sin egen befolkning. USAs militär som redan hade förberett sig för en attack stod då helt beredda med att ögonblickligen förstöra Syriens hela flyg arme (det fanns då bara en flygplats). President Obama beslöt då helt omotiverat att strunta i att vidta några åtgärder. Bashar al-Assads upprepade giftgasanvändning mot den egna civilbefolkningen som hitintills skett fem gånger och som spreds med hjälp av flygplan eldade naturligtvis på kriget. IS vann terräng och det här gjorde att miljontals Syrier tvingades på flykt. Europa vars gränser stod öppna fick som följd av detta en flyktingkatastrof värd namnet. Den här kunskapen har vårt Public Service undanhållit.

    Under Bushs Kuwait krig så avfyrades det 1 100 riktiga flygattacker/dygn. Obamas koalitionsstyrkor om 63 nationer som även vägrade att sätta in några marktrupper sände iväg 15 – 30 flygräder/dygn mot IS, varav flera tvingades bege sig tillbaka med oförrättat ärende på grund av miljöhänsyn. Hela uppställningen var en chimär vilket vårt Public Service envist undanhöll. Allt medan IS hela tiden tilläts vinna terräng videosnutt källa som styrker antalet flygräder.

    Flera namnkunniga amerikanska analytiker gör med stor övertygelse gällande att Obama aldrig visade något intresse av att försöka besegra IS. Vårt Public Service klarar inte av att på ett informativt objektivt sätt rapportera om det konservativa perspektivet.

    4. Det var president Bill Clinton (som utan erforderligt tillstånd från kongressen) helt plötsligt beslöt att utan något knussel rakt av bara knocka Serbiens diktator Slobodan Milosevic. Och det gjordes ju med besked. Natos petande där nere gav ju inget nämnvärt resultat.

    Thomas Ek

    Gilla

  16. Kristina von Heland skriver:

    Fantastiskt att världens mäktigaste land endast kan ruska fram dessa kandidater.
    Den svenska nyhetsrapporteringen är väl då SVT har tagit Utbildningsradion, anslagstavlan och Bolibompa med kossan mu att styra det hela?

    Gilla

  17. Per skriver:

    Ytterligare ett inlägg till försvar för Trump.

    Författaren skriver demokraterna tycker si, republikanerna så.

    Det är då banalt dåligt.

    Utdredaren som jagar Trump är republikan, mem det nämns inte en enda gång. För då faller hela argumentet.

    Gilla

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Snälla Du!
      Lever Du i en fullständig bubbla?

      Det finns Republikaner o Republikaner!

      Han representerar här Deep State o absolut inget annat!

      Bästa vän med Comey,
      som manipulerade fram att just HAN blev utsedd!

      Som jävig upp över öronen,
      borde han med minsta ryggrad tackat NEJ till uppdraget…

      Mao ”In collusion med Comey”,
      här också representerande Deep State!

      Av honom hittills utsedda SEXTON UTREDARE,
      så råkar alla sexton vara Demokrater,
      alla händelsevis bidragsgivare till Hillary i Presidentvalet…

      Med uppenbart uppdrag: NAIL HIM…

      Med nära anknytning till föregående Justitiedepartement,
      där Loretta Lynch myglade med Bill Clinton på Tarmac flygplatsen!

      Nog ser den utredningen att vara ett under av fairness)
      I (S)verige hade vi kallat det ett beställningsjobb…

      TRUMPS i kvadrat!

      Liked by 2 people

  18. Madelaine Fusfield skriver:

    Vet inte vilka nyhetskällor ni använder men jag föreslår att ni avhåller alltför starka åsikter tills resultlatet av Mullers undersäkningar äv färdiga. Det kommer att ta tid men resultatet blir bra mycket vederhäftigare än något som producerats här. Det kan jag lova.

    Gilla

      • JAN BENGTSSON skriver:

        In collusion with Deep State!
        Blev Mueller utsedd…

        Som alltid, organisationer med högsta trovärdighet)
        Minns Du förspelet till IRAK invasionen…

        Har du följt Homeland?
        Det gjorde, har jag gjort, med största intresse!

        Senaste omgången, där Deep State försökte mörda Presidenten,
        säkert inte gripet helt ur luften!

        Minns Du Kennedy avrättningen!

        VP alias Hillary på väg mot Prisidentposten…
        House of Cards m Clintons som uppenbara förebilder!
        Homeland, med det smutsiga spelet bakom ryggen på väljarna!

        Intressanta serier garanterat med stor verklighetsbakgrund!

        Gilla

      • JAN BENGTSSON skriver:

        Madelaine!

        An entity, of course)

        SIXTEEN of his carefully selected Lawyers are all Democrats,
        merely as a pure coincident, of course)

        All contributor’s to Hillary, by the way…

        Not a single Republican available?

        Gilla

  19. rudmark skriver:

    Vad är det för anledning att Sveriges befolkning är mest negativa mot Trump i hela Europa?
    Kan det vara det selektiva informations(agenda) flödet?
    Nu ska vi fokusera på en video från 2013, och inbilla oss att det leder till riksrätt enl MSM
    Tack för en bra artikel Hedlund.

    Liked by 1 person

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Jag kan möjligen upplevas som lite tjatig idag)

      Men kan inte låta bli att (re)agera…

      Men varför inte skriva hela världen?
      Stämmer nog ganska bra!

      Gilla

      • Olle Reimers skriver:

        Utmärkta inlägg, Jan Bengtsson!

        Följer man ameikanska medier inser man dock att det bara finns antingen eller när det gäller Trump. Det finns inget både/och.

        Ända sedan sjösättningen av Operation Mockingbird för exakt femtio år sedan har medierna förlitat sig på Deep State America. Nu börjar fästningen rämna runt detta bygge (snacka om collusion!) Det är inte märkligt att polariseringen blir tydlig. Kanske slutar den med våldsamheter av aldrig tidigare skådat slag!

        Gilla

  20. Sven Wiberg skriver:

    Känns litet creepy att få höra så många konspirationsteoretiker på en gång. Inte helt sunt Min rekommendation är att undvika att fastna i instängda informationsfållor som bara förstärker de egna åsikterna.

    Gilla

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Sven!

      På tal om informationskällor…

      Vilka är Dina?

      CNN, Washington Post?
      SVT/SR?

      Samtliga under av opartiskhet…

      Då förstår jag Dina åsikter bättre!

      Jag bemödar mig om att ta in åsikter från båda lägren!

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s