Gästskribent Thomas Ek: IS är Obamas fel

logo­DGSDet är allvarligt att det sprids en felaktig bild av vilken amerikansk president det är som bär ansvaret för framgångarna för Islamiska staten. Dagens problem med IS har orsakats av Barack Obama, inte av George W. Bush.

Valet i Irak år 2005 framkallade en påfallande stärkt nationell samhörighet. I augusti 2005 antog irakierna den mest framstegsvänliga konstitutionen i hela arabvärlden – ett dokument som garanterade lika rättigheter för alla. Den skyddade religionsfriheten, mötesfriheten och yttrandefriheten, för alla. I nästa fria val, december 2005, ersattes interimsregeringen med en permanent regering. TV-stationer världen över visade hur 12 miljoner irakier, det vill säga 70 procent av den röstberättigade befolkningen, med glädje trotsade de kvarvarande orosstiftarnas hot. Bland dessa fanns en hoppingivande stor del sunnimuslimer. Fyra månader senare tillsattes premiärminister Nouri al Malaki, också detta i ett val som irakierna själva anordnade.

2006 förvärrades situationen igen. 2007 satte Bush in The Surge (truppförstärkningen) vilket slutligen knäckte motståndet. Al-Quaida var besegrat i Irak. Problem med något IS fanns inte.

Efter den militära segern var tillståndet under drygt tre år stabilt i Irak. Förändringen från väpnad strid till ett ordnat och hållfast lugn medförde betydande framtidstro. Den politiska öppenheten utvecklades, ekonomiska reformer genomfördes. Olika religioner och etniciteter förenades med demokrati och ett allierat USA. En ny epok kunde skönjas. Här fanns en historisk chans. (För den som vill fördjupa sig om det här rekommenderar jag Bushs bok Decision Points och Per Ahlmarks bok Det är demokratin, dumbom!).

Med hjälp av ett undertecknat Status of Forces Agreement-avtal, vilket är att likna vid ett militärt fredsavtal, påbörjade Bush USAs uttåg ut ur Irak, allt enligt den framtagna planen, vilket den nyvalde presidenten Barack Obama bara hade att hålla fast vid och ro i land. En belåten president Obama förklarade i december 2011 att han ärvt ett ”suveränt, stabilt och självständigt Irak”.

När Status of Forces Agreement-avtalet under ledning av president Obama skulle ersättas med ett nytt avtal vilket såsom det tidigare skulle ha till uppgift att bevaka freden så underlät Obama att förnya avtalet. I stället hemförlovade Obama alla trupper på en gång. Detta stred mot Bushs plan och Obamas rådgivares råd. Poängen var att Obama härigenom, med mediernas hjälp, skulle kunna förverkliga sin medialt framgångsrika valslogan ”I ended the war in Iraq”.

Situationen framkallade problemet IS, exakt så som Obamas rådgivare varnat honom. Jag uppmanar alla som är intresserade av IS, Irak och vår flyktingkris att ägna fyra minuter åt att se den här videosnutten. I videon framgår hur rätt George W. Bush hade när han år 2007 förutsade vad som skulle hända om man drog tillbaka trupperna för tidigt.

Så i syfte att vinna presidentvalet 2012 valde Obama att kasta bort segern i Irak. Många har felaktigt uppfattat att det nystartade kaoset i Irak orsakats av Bush.

Det var general David Petraeus som under ledning av president George W. Bush avslutade kriget i Irak. Till skillnad från Obamas angreppskrig mot Libyen så var Bushs Irakkrig en framgång fram till dess att Obama för tidigt kallade hem trupperna.

Om vi européer hade slutit upp bakom president Bushs strävanden så skulle vi kanske idag inte haft något problem med vare sig IS eller någon flyktingkris.

Thomas Ek har arbetat som placeringsrådgivare hos Söderman Life AB, drivit motellrörelse i Fort Lauderdale, USA och arbetat som montör hos Lear Seating i Bengtsfors m.m. Han är numera pensionär.

20 thoughts on “Gästskribent Thomas Ek: IS är Obamas fel

  1. Ådärkomdenja skriver:

    Backa klockan till tiden före och fram till GW Bush’s illegala och helt ogrundade anfallskrig mot Irak 2003. Hade världssamfundet enat satt klackarna i backen, hade möjligen USA kunnat hejdas. Men med insmickrande britten Tony Blair som värste medlöpare, många andra teg och krökte nacke inför den primitiva cowboyfrasen… ”är ni inte med oss så är ni emot oss” så drevs idiotin vidare. FN, med Blix och hans vapeninspektörer, kördes slutligen över, och Bush d y genomförde sin hämnd på Saddam Hussein, som öppet förlöjligat Bush d ä, under dennes presidenttid, vilket var trigger happy GW:s egentliga drivkraft, wmd-skälet var ett grundfalskt påhitt.

    Arabländerna skall styras med fast diktatur, demokrati är oförenligt med koranen. Detta förbigick också okunnige Bush, bör nämnas. Om Saddam/Irak lämnats därhän, liksom senare Obamakatastrofen i Libyen, Syrien pågår, så hade denna krönika inte haft anledning dra några slutsatser som ovan, jag undviker polemik och kommentarer kring innehållet. Utom i ett avseende. Obama är verkligen en usel president. En löjets obefogad utnämning som Nobels fredspristagare 2009 – av kroniskt inkompetenta norskar – har följts upp av en lång räcka amerikanska konfliktskapande ageranden, som t o m har bringat världen till en ny kalla krigets tillstånd. Där Nato – North Atlantic Terrorist Organization – ingår som en drivande kraft i Obamas världshegemoniska ambition, inkl vasallmuslimska Turkiet, med ny-osmanska drömmar, och aktivt samarbete med IS/Daesh.

    Liked by 3 people

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Utnämningen till Fredspristagare drog definitivt ett löjets skimmer över NORGE.

      NÅGOT måste man väl ha uträttat FÖRST, inte bara finnas förhoppningar om…
      Det var inte första gången heller…

      Liked by 1 person

    • Gerhard Miksche skriver:

      Skönt att kunna hålla med ÅDÄRKOMDENJA och ERIK. Den avgörande starten var invasionen av Irak genom Bush II med Tony Blairs och andra benägnas stöd. Tony Blair säger sig förövrigt vara troende katolik. Men tid att ägna några tankar åt sina ortodoxa trosfränders öden i Irak har han inte haft. Obama är en epigon till de som tänt brasan. Han har bara gjort sitt för att hålla den vid liv.

      Gilla

  2. resolut skriver:

    Efter framgången med att avsluta kriget i Irak (”I ended the war in Iraq”) synes Obama nu till sitt eftermäle även vilja foga att han genom att påverka klimatet kommer att få världshaven att sluta stiga.

    Gilla

    • KB skriver:

      Detta är nog den mest träffande beskrivningen av Obamas ”gärning”. Tyvärr, eftersom han nog har haft goda intentioner från början.

      Gilla

  3. Axel Sjöstedt skriver:

    Visst är det härligt med beser-wisser-artiklar, som ger enkla svar på pågående komplicerade processer. Samtidigt känns det tryggt att veta att vi har Donald Trump som världsfrälsare väntande i åsiktskorridoren.

    Liked by 2 people

  4. Richard Paulsen skriver:

    Hur många till amerikaner hade mist livet i Afghanistan, Irak och Syrien om de varit kvar? Räckte som det var och helt oacceptabelt.
    Var är ländernas i området egna ansvar? Varför hade de inte byggt någon försvarsorganisation värd namnet? Ingen nyhet att det är områden med många krigsherrar som vill ta makten.
    Tycker att de själva ska ta ansvaret för sina länder. Måste bli mer av det istället för att andra ska ta och hela tiden misslyckas och avkrävs mer och mer utan ände. Förutbestämt att de kommer att misslyckas. Som det varit i de områdena i århundraden.

    Gilla

  5. Lennart Bengtsson skriver:

    Säkert kan man med Facit i hand hävda att såväl G W Bush och Obama kunde ha handlat klokare men ingen kommer att veta vad som kunde ha hänt om man handlat på ett annat sätt. Problemet är att de aktuella arabländerna är dysfunktionella, tlll största delen genom eget förvållande.Samma sak gäller i Afghanistan. De har alla haft snabbt växande befolkningar och alltför litet har gjorts för att modernisera samhället och anpassa sig till omvärlden. Man kan inte klara av nutidens problem när man följer anvisningar som utarbetades för 1400 år sedan. Det är detta som är huvudproblemet och inte USAs politik.

    Gilla

    • Ådärkomdenja skriver:

      ”Before I was nine I had learned the basic canon of Arab life. It was me against my brother; me and my brother against our father; my family against my cousins and the clan; the clan against the tribe; and the tribe against the world and all of us against the infidel.” — Leon Uris, ”The Haj”

      Liked by 1 person

  6. Lars Hässler skriver:

    Även om Eks inlägg i vissa delar stämmer, så glömmer han två viktiga faktorer. Att införa demokrati i Irak innebar att shiamuslimerna skulle få majoritet och bilda regering. Shiamuslimerna var, och är, helt beroende av Iran, USA:s (då i varje fall) största fiende. Hur tänkte Busch här? Men det stora misstaget var att låta Malaki bilda regering. Han var visserligen vald, men använde sin makt på samma skoningslösa sätt om Mursi i Egypten, dvs marginaliserade oppositionen och tog hela makten själv. Malaki förstörde sunniirakiernas lilla förtroende de hade för demokratin och Malaki, de förföljdes och rensades ut tills de nådde enpunkt då de insåg att deras enda möjlighet var att liera sig med det som kom att bli IS. Om det nu var Busch eller Obama som störtade Irak i fördärvet så var det slutligen Malaki och USA:s svaga hållning i denna fråga som är den största anledningen till IS och ett Irak som inte fungerar.

    Liked by 1 person

  7. Hortensia skriver:

    IS är naturligtvis enbart vansinniga muslimers fel – inte vansinniga, kristna amerikaners. Det är enbart tröttsamt att stöta på diverse fantasifulla bortförklaringar, som försöker skjuta skulden för våldsbejakande islamisters ofattbara blodtörst på någon annan än dem själva och deras religiösa vanföreställningar.

    För övrigt instämmer jag i resonemanget att islam förutsätter diktatur, främst p g a att djupt troende muslimer framstår som extremt oförmögna att ta det personliga ansvar för alla sina egna handlingar som är en förutsättning för fungerande demokrati och västerländsk civilisation.

    Gilla

    • R Royal Royal skriver:

      Fria intellektuella muslimer är ofarliga.
      Politisk Islam är däremot livsfarligt och slutar alltid i en våldsspiral och är inte förenligt med demokratisk styre i något land för att: religion är forntida politik. Och politik vrids och vänds alltid till sin makt, resurs och styrande fördel. Det säger sig självt att det är omöjligt att har två olika politiskt styrande system. För den fria individens skull måste vi se till att det forntida klanstyret inte får fäste. För allas skull. För framtiden. Även muslimernas.

      Ett aber är ju att sunnimuslimer är fundamentalt kommunister och jag vill även kalla dagens ”PK-feminister” för kvinnliga kommunister. Och dessa femister har planteraten en plattform för islamister ”det eviga offerskapet”. En form av mjuk makt som ständigt missbrukas till sin fullo. I stället för kämpa mot ”den rika eliten” ”adeln” så har man hittat en ny gemensam fiende. Den alldagliga svenske vite mannen som inte besitter några rikedomer eller makt.
      Vi måste kunna diskutera dessa svåra frågor utan att någon kastar politikiska pajer i form av ”rasism” eller ”kvinnohat” i ansiktet på debattörer.

      Gilla

  8. Kristian Grönqvist skriver:

    Naturligtvis är det enkelt att göra en sådan analys. Dödandet i MÖ är i stort sett Kalashnikovs fel. Is är Obamas fel. Det är människor som dödar, Lill-Babs är en människa, alltså är det Lill-Babs fel. Uhh vad jag är trött på dessa unga låtsasintelligentas självklara analyser, som inte innehåller en antydan till kunskap eller analys. Samhället raserar sig själv i brist på intelligens. Men fortsätt Ni. Den som trycker på avtryckaren är alltid skyldig. För den har ett val. Om en idiotmuslim skjuter en annan idiotmuslim, så är det inte Obama, som har valmöjligheten. Fundera på det ett tag. Och gör en filosofi, som bygger på det antagandet.

    Liked by 1 person

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s