Gästskribent Lars Hässler: Kina har fått en knäpp på näsan

logo­DGSBland de potentiella stormaktskonflikterna i världen tror vissa bedömare att den mellan USA och Ryssland som rör Europa, det vill säga Ukraina och Baltikum, är den farligaste.  Men betydligt allvarligare är den alltmer upptrappade konflikten mellan USA och Kina i Asien, framförallt i Sydkinesiska sjön. Kina har sedan länge hävdat hegemoni över hela Sydkinesiska sjön enligt den så kallade ”nine-dash line”, som sträcker sig från Kinas kust ända fram till nosen på närliggande stater som Filippinerna, Taiwan, Indonesien, Malaysia, Brunei och Vietnam. Det finns ett flertal rev och grund som de omkringliggande staterna tvistar om, till exempel Paracel Islands mellan Vietnam och Kina, Spratly Islands norr om Malaysia och Scarborough Shoal öster om Filippinerna.

Under senare år har Kina byggt konstgjorda öar på dessa rev, vissa med flygfält och militära installationer. Genom Sydkinesiska sjön går inte bara en tredjedel av världshandeln till sjöss utan det lär även finnas stora reserver av olja och gas och även rika fiskevatten. I och med att Kina hävdar att de konstgjorda öarna numera utgör kinesiskt territorium gäller inte de traditionella reglerna (mer nedan) om fri passage på de sju haven. Kina hävdar att all flyg- och fartygstrafik måste be om tillstånd (de kräver en ”Air Defence Identification Zone, ADIZ”) att passera, något som framförallt USA starkt motsätter sig. Det har förekommit ett flertal skärmytslingar mellan kinesiska och de andra nationernas fiske- och kustbevakningsfartyg. USA har stationerat två hangarfartygsgrupper i området och flyger över de bestridda öarna utan att anmäla sin ankomst.

Efter att Kina lagt beslag på ett rev, Scarborough Shoal, beläget inom Filippinernas ekonomiska zon (mer nedan), tog Filippinerna 2013 saken till den permanenta skiljedomstolen i Haag (Permanent Court of Arbitration, PCA). Nyligen kom utslaget: Kina har inte rätt till hela området.

Domstolen grundade sitt beslut på gällande internationell rätt, i detta fall på FN:s Sjörättskonvention (United Nations Convention on the Law of the Sea, UNCLOS). Denna trädde i kraft 1982 och Kina ratificerade den 1996. USA, av alla stater, har dock inte ratificerat den men följer dess regler. Konventionen ger varje kuststat rätt till en 200 sjömil exklusiv ekonomisk zon, EEZ, och en territorialvattengräns på tolv sjömil (innan konventionen trädde i bruk gällde tre sjömil – det var så långt en kanonkula kunde skjutas). Vidare äger all världens fartyg rätt att passera genom varje stats EEZ.

Kina har hävdat historisk rätt till området långt innan sjörättskonventionen tillkom. Det är riktigt att Kina behärskat området i historisk tid. I den spännande boken “1421 – The Year China Discovered The World”, skriven av engelsmannen Gavin Menzies, framgår att Kina, ett sekel innan européerna begav sig ut på världshaven och erövrade världen, hade byggt betydligt större fartyg än européerna senare gjorde och seglat längre än till och med vikingarna. Dock, senare när kinesiska kejsare beslöt att bränna alla fartyg och sjökort för att istället försvara riket mot mongolerna, var det slut med Kinas kontroll av Sydkinesiska sjön.

Att idag ställa krav på historiska förhållanden skulle innebära besvärande konflikter. Tänk om Italien hävdade rätten till det förra Romarriket, Inka- och Aztekerna till Syd- och Mellanamerika, Persien, Egypten eller Assyrien till hela Mellanöstern eller för den delen vikingarna till hela Nordeuropa. Då skulle hela världskartan få ritas om.

Domstolen har mycket riktigt motsatt sig Kinas historiska krav och hävdar att enbart krav grundade på Sjörättskonventionen gäller. Sjörättsliga regler hänför sig från territoriet, inte historien. Enligt den nu gällande regeln om en 200 sjömils EEZ från respektive stats kust har Kinas ”nine-dash line” ingen legal grund. Sjörättskonventionen har företräde.

Kina har vägrat rätta sig efter domslutet och har till och med fördömt det och inte visat någon kompromissvilja. Dess nya president Xi har intagit en mycket aggressiv hållning till vad han anser vara Kinas rättigheter i området. Nu överväger även Vietnam och de andra kuststaterna att vända sig till tribunalen. USA kommer inte att acceptera Kinas nya territoriella krav utan hävdar fri passage på vad de anser vara internationellt vatten. USA:s president Obama har varit mycket tydlig på den punkten och de båda presidentkandidaterna Trump och Clinton har varit minst lika bestämda.

Risken för en konfrontation mellan amerikanska och kinesiska krigsfartyg eller stridsflygplan är stor, antigen medvetet eller genom en ofrivillig incident. Ett krig kan mycket väl starta i den Sydkinesiska sjön. Skulle så ske kanske Putin tar chansen i Baltikum och då står världen i brand med ett tredje världskrig.

Lars Hässler är Jur Kand, med en Master of Comparative Law från USA och ett år vid Institutet för högre internationella studier i Geneve. Under 1980-talet arbetade han som råvarutrader för Boliden i Schweiz. Lars är flerfaldig jorden runt-seglare, har skrivit nio böcker och publicerat artiklar på bland annat Brännpunkt i SvD. Han har alltid följt med i politiken men överlåtit skötseln av landet till politikerna tills nyligen, då han känt att Sverige är på väg åt fel håll. 

10 thoughts on “Gästskribent Lars Hässler: Kina har fått en knäpp på näsan

  1. sveno skriver:

    Kina har byggt en ö och den kommer användas som ett hangarfartyg för att försvara handelsvägen till väst. Sen ngr år bygger de transportvägar på land mot väst där det viktigaste är pipelines till Iran. Vi vet hur Japan blev bojkottade innan 2a VK. Och hade internationel lag på sin sida att försvara sig. Detta vill inte Kina råka ut för när väst tröttnat på att använda Kina som arbetsläger.
    Att det finns historiska besittningar som kina vill återfå är inget konstigt. Landmassor har alltid tagits för att skapa länder av de som bor där. Det som är konstigt är länder som skapas från religiösa skrifter med våld tas mark från bevisligen bosättningar som varat 2000 år.

    Liked by 2 people

  2. BjörnS skriver:

    Nine-dash line är ett skämt och inget annat än ett extremt sandlådebeteende. Sverige bör vara lika tydligt i det här fallet som i Rysslands ockupation av Krim. För ett litet land som Sverige är det extremt viktigt att internationella relationer bygger på internationell rätt och avtal eftersom alternativet ”den starkes rätt” är det sämsta tänkbara.

    Liked by 1 person

  3. Gunilla skriver:

    Intressant inblick i en politisk scen på andra sidan jordklotet. Kinas sjöfartshistoria är intressant och mycket lite information erbjuds i svensk undervisning. Kineserna seglade till Östafrika och hade handelsutbyte med de (numera sago-omspunna) riken som fanns där före några västerlänningar kom dit. Har dock ingen uppfattning om de nämnda skärmytslingarna kan leda till allvarligare konflikter. Europa (och Nato) kommer nog att få fullt upp med en maktgalen Erdogan framöver. Intressant att uppmärksamma detta mrr avlägsna dock.

    Liked by 1 person

  4. Hortensia skriver:

    Tack, Lars Hässler, för denna oerhört intressanta exposé över Kinas sjöfartshistoria. Onekligen bekymmersamt med svårlösta konflikter mellan militära stormakter.

    Dina ord ”… då står världen i brand med ett tredje världskrig” sänder kalla kårar utefter ryggraden. Tvärtemot Jonas Gardells tvärsäkra twitteruttalanden, som bara får mungiporna att krusa sig av löje åt hans självgoda enfald.

    ”Farfar, vad gjorde ni den där sommaren 2016 då världen stod i brand? Åh, kära barnbarn, vi letade efter Pokémonfigurer i telefonen!

    http://www.uvell.se/2016/07/20/ha-ha–32753465

    Liked by 1 person

  5. MartinA skriver:

    USA använder handelsimperiers vanliga metod att söndra och härska och så split och splittring. Vad sjutton har de med detta att göra? Varför dyker USAs armeer upp över hela världen? Allt de rör vid förstörs.

    Gilla

    • Ulrika skriver:

      Martina

      Nu är du nog lite orättvis och ignorant vad det gäller historien. Hur skulle världen idag sett ut om USA inte funnits? Om Amerika inte offrat sina boys i varken första eller andra världskriget tex.
      Varför bönade och bad Europa om hjälp i Jugoslavien, ett europeiskt problem efter allt. Visst, det ena landet efter det andra avskaffar sin armé och betalar inte sin del av Nato. Till de gnälliga otacksamma, nästa gång det kniper, VG ring inte!

      Gilla

      • MartinA skriver:

        Om USA inte hade blandat sig i första världskriget skulle kriget blivit längre och till sist slutat oavgjort. Vilket hade undvikit Versaile. Och varit nyttigt för båda sidor.

        Jag vet inte om USA blandade sig i andra världskriget, Japan förklarade trots allt krig. Men USA var helt klart på Imperiets och USSRs sida i andra världskriget. USSR stoppade den första attacken på Moskva själv. Men var enormt beroende av USAs stöd vad gäller mat, bränsle, järnvägsvagnar, lastbilar, etcetera. Men resultatet av andra världskriget var ju att lämna över Polen från en brutal diktatur till en ännu brutalare diktatur. På vilket sätt gjorde det någonting bättre? Utan USAs inblandning i andra världskriget hade kanske även det slutat i oavgjort, vilket hade varit bättre än det som skedde. Åtminstone för oss svenskar. Är du ens medveten om de rent kataklysmiska övergrepp som skedde på den tyska civilbefolkningen EFTER kriget? Konservativa beräkningar hamnar på 7 miljoner döda civila. Efter kriget.

        Därför att Europas politiker ägs av Washington.

        Nej, verkligen inte. Jag tycker USA ska åka hem. Vad sjutton gör deras soldater i Europa? Vad gör de här? De har en hel kontinent för sig själva. Vad gör de här? USAs ockupation av Europa har pågått i sjuttio år. Det är dags att avsluta den.

        Här är två filmer från en NATO övning där de övar invasion av sverige. ”för att slå ner folkligt uppror”. Inte så konstigt att regimen i sverige vill ansluta sig till nato. Så att utländska soldater kan garantera deras fortsatta maktmissbruk:

        Under åtta år hade vi en utrikesminister som rapporterade till amerikanska ambassaden innan han rapporterade till övriga regeringen, enligt wikileaks/Snowden. Vi har en före detta premiärminister och finansminister, de i särklass mäktigaste posterna i sverige, som fick toppjobb i amerikanska storbanker drygt ett år efter att de slutade styra sverige. Detta är exempellöst. Vi är en provins i det amerikanska imperiet. Jag tycker att det är en rättighet för ett underkuvat folk att sträva efter att göra sig fria. Särskilt när imperiets styre är så fruktansvärt skadligt som det är för oss venskar.

        Gilla

      • MartinA skriver:

        För att förtydliga om första världskriget. Versailles gjorde andra världskriget oundvikligt. En tredjedel av Polens territorium var före detta tyskt territorium som lämnats över till Polen i Versailles. Oavsett vilken nazisterna. Tyskland var mycket mäktigare än Polen. Och skulle obönhörligen ha tagit tillbaka sitt territorium, förr eller senare. Enligt de värderingar som rådde då.
        Världskrigen handlade om stormaktspolitik, inte om rätt och fel. Tyskland enades 1871. Det betydde att den tidens världshärskare, imperiet, fick en mycket mäktig konkurrent. Konflikten var oundviklig.
        När folk försöker få dig att dela upp världen i ont och gott så ska du dra öronen åt dig. De vill manipulera dig.

        Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s