Richard Sörman: Vänsterns populism: enkla budskap och tydlig fiende

Richard Sörman

Igår uppmärksammade många att en SVT-journalist skrev att Greta Thunbergs budskap blir alltmer ”vänsterpopulistiskt”. Men man behöver inte gå till klimatalarmismen och dess ofta vänsterideologiska agenda för att tala om en vänsterpopulism. I flera år har vi levt med en svensk vänsterpopulism som levererat nästan infantilt förenklade budskap om politikens möjligheter och som fått näring av att stigmatisera en tydligt utpekad fiende. Vänstern illustrerar perfekt sin egen tes om den demagogiska populismen.

Vänsterns analyser av hur makt fungerar kan numera appliceras på dem själva. Makt är makt och fungerar nog alltid på ungefär samma sätt. Patrik Engellau inspireras av Marx när han visar att vi har ett välfärdsindustriellt komplex som profiterar på de värdeproducerande företagarna och arbetarna. Och vi kan alla inspireras av vänsterns tjatande om populism för att visa att de vänsterpolitiker som högljutt varnar sina väljare för högerpopulism själva är precis hur populistiska som helst.

Teorin om populismen bygger på tanken att det finns en obildad massa, ett folk (populus), som låter sig förledas av enkla budskap om vi och dom, gott och ont, sant och falskt. Populisterna utnyttjar människors rädsla för allt som är annorlunda och de gör det genom att peka ut vad de ska vara rädda för. Det är invandrarna som är problemet, hbtq-aktivisterna, muslimerna eller helt enkelt bara ”politikerna”.

Så ungefär ser den gängse bilden av populismen ut, det vill säga den bild som vänstern ger oss. Och ibland äger den kritik mot en högljudd höger som bilden inbegriper säkerligen en viss riktighet. Varför skulle den inte göra det? Allt beror här på vilka ”populister” vi pratar om. Men är det inte intressant att beskrivningen också passar in på vänstern själv? Har inte vår svenska samtida vänster en hel del synder att sona när det gäller förenklade budskap och syndabockstänkande? Och är det inte en alldeles särskilt lömsk form av populism att avfärda sina politiska motståndare som populister?

Ta det här med enkla lösningar till exempel. Det finns många sätt på vilka politiker kan göra det enkelt för sig. Ett sätt som länge varit gångbart i Sverige har varit att vägra diskutera principer. De stackare som försökt problematisera – eller kanske ”relativisera” (hjälp! farligt!) – vackra ideal som ”öppenhet”, ”jämlikhet” och ”allas lika värde” har närmast beskrivits som moraliska monster. För hur kan man som anständig människa ifrågasätta grunderna för det demokratiska samhället? Hur kan man kompromissa med människovärdet? Här gäller det att hålla fast vi de självklara sanningarna. Inga kompromisser med principerna! Inga hänsyn till ekonomiska realiteter! Inga konsekvensanalyser inför framtiden! Värdegrunden är vår Bibel och den ska vi hålla oss till. Enkelt och bra. Framåt!

Men vänsterns populistiska tendenser framträder också i det högljudda och aggressiva utpekandet av fienden. När svenska etablissemangspolitiker försökt avskräcka sina väljare från att rösta på sverigedemokraterna har det sällan handlat om vad som rent konkret skulle bli de politiska konsekvenserna av att SD fick inflytande. Istället har det handlat om renhet, värden, människovärde och anständighet. SD har helt enkelt behandlats som lort, som paria, som något som inte får vidröras, som ska hållas utanför gemenskapen. SD har stått på ”fel sida av historien”. Det har varit ett parti som ”inte är som andra”. När kristdemokrater och nu senast moderater till slut börjat samtala med SD har det dragits igång en skambeläggningskampanj av aldrig tidigare skådat slag i svensk nutidshistoria. Genom att tala med Jimmie Åkesson har Ulf Kristersson svikit offren från de nazistiska koncentrationslägren. Denna kampanj blev möjlig av den anledningen att även moderaterna tidigare ägnat sig åt samma skambeläggning. Kristersson hade nämligen lovat en förintelseöverlevare att aldrig tala med Åkesson. Men nu har moderaterna tänkt om och då är inte socialdemokraterna sena att utnyttja situationen: moderaterna sviker offren för förintelsen, de beblandar sig med ondskan.

Många undrar nu storögt om socialdemokraterna verkligen menar vad de säger. Tror de på allvar att det är fascism och nazism som väntar runt hörnet om även Sverige – precis som man gjort i våra nordiska grannländer – ger politiskt inflytande åt ett invandringskritiskt parti? Om de inte tror det har vi att göra med ett solklart fall av cynisk populism av värsta slag. Socialdemokraterna skulle alltså göra sina egna landsmän till nazistmedlöpare bara för att vinna politiska poänger. Socialdemokraternas stadiga tillbakagång i opinionsmätningar antyder att strategin inte fungerar. Men alla de trogna vänstersympatisörer som applåderar utfallen mot SD och moderaterna borde verkligen fundera på vilka det är som går i populismens fälla.

Nu tror jag faktiskt inte att alla socialdemokrater, eller miljöpartister och centerpartister, är medvetna cyniker. Många av dem tror på vad de säger. Och det finns många människor i Sverige som på riktigt tror att den nya konservatismen hotar vår demokrati. Detta blev bland annat tydligt när etablerade akademiker vid Göteborgs universitet skrev under ett upprop mot att SD:s partisekreterare Richard Jomshof skulle få hålla en föreläsning vid universitetet om politisk strategi. De professorer som skrev på har inga politiska mandat att förlora. De behöver inte manipulera några väljare. De har kanske sin position i den akademiska debatten att förlora, men jag tror ändå att de är uppriktigt rädda för SD:s ”människosyn” och ”råa högerpopulism”.

Min poäng är att aningslös hysteri kan göra lika stor skada som medveten cynism. Galenskap blir inte farligare för att människor tror på den. Tvärtom. Och jag tror också att många framträdande socialdemokrater och liberaler verkligen ser SD och den nya konservatismen som ett utslag av fascism och nazism, eller åtminstone av farlig ”populism”.

Det positiva just nu är att många ändå har reagerat i media på det orimliga i att använda offren för nazismen som slagträ i svensk politisk debatt. Det finns inga proportioner i argumenten och det finns gränser för hur rå populismen kan bli. Och vare sig det handlar om cynism eller hysteri är det ovärdigt och obehagligt.

Hur var det han sa nu igen, Jesus, om grandet och bjälken?

38 reaktioner på ”Richard Sörman: Vänsterns populism: enkla budskap och tydlig fiende

  1. Göran Holmström skriver:

    Vindarna håller på att vända, kappvändarna letar vindflöjelns riktning.
    Men inte för tydligt, eller så att det märks att deras lögner var osanna.
    Men glöm inte att det var dom som drog farsoten över oss alla, några komiker som gjorde upp emot hundra miljoner på att spela med i charaden. en hel del tv-tyckare
    som släpigt satt och förklarade alla vinster,
    när dom samtidigt lanserade trendiga kokböcker eller deckare.
    Varför ska dom klara sig skuldfria ur soppan?

    Gillad av 11 personer

  2. Jan Andersson skriver:

    Visst, men var finns ”högern”? Inte så långt ögat når kan jag finna någon högerpolitiker, än mindre något högerparti. Vem är det som flyttar mittribban hela tiden?

    Gillad av 11 personer

  3. olle reimers skriver:

    Det finns en tendens till en grav underskattning av de krafter som förstår att utnyttja det populistiska budskapet; det må vara ett ”vänster” eller ”höger” budskap.

    Syftet är detsamma: att skrämma människor till underkastelse och lydnad.

    De som tror på det kanske inte är cyniker, säger Richard Sörman. Kanske inte det, men det är ändå ett tillräckligt stort antal som gör det utav rädsla; inte för innehållet i budskapet utan vad som ska hända med dem om de inte sjunger med i kören. De är medlöpare. Är de skyldiga? Javisst; så länge de innerst inne vet att det är fel men ändå hänger med.

    Ett mycket bra exempel på detta är den pågående klimathysterin. De som skräms upp på riktigt är de oerfarna, barnen, som sedan cyniskt utnyttjas som redskap för att förmå de som vet bättre men är beroende av anslag eller erkännaden av omgivningen i andra sammanhang, att inte öppna näbben.

    Klimatfrågan är en oerhört skickligt regisserad bluff där man spelar på hela registret.

    Det är dock ett skört vågstycke. Någon gång kommer någon som har folkets öra att avslöja tilltaget och då rasar det ihop på en sekund. Det bästa vore om ”Person of the Year” Greta Thunberg själv insåg detta. Vilken katastrof för Rockström & Co!

    Gillad av 9 personer

    • pllay skriver:

      Då verkligheten avslöjar humbugen kring klimathysterin har dessa krafter redan hittat nya konstruerade faror som kräver centraliserad makt, lydnad och offer för att blidkas.
      Det går aldrig att springa ikapp dessa krafter med fakta, logik, sanning och verklighet eftersom de aldrig stannar och försvarar en förlorande ide.
      De överger nu de så kallade flyktingarna och snart har klimatet spelat ut sin roll, vi vet inte vad de hittar på härnäst, vi kan inte förbereda försvaret av sanningen, de sätter agendan och vi kommer efter med facit.
      Det hela är en fråga om moral och etik, att använda lögnen som hävstång i samhället.

      Gillad av 3 personer

    • pllay skriver:

      Den negativa, stjälande och förstörande avundsjukan är socialismens innersta väsen, grundbulten för dess existens. Ingen ska ha mer än jag, vare sig ägodelar, framgång eller lycka.
      Den konstruktiva avundsjukan kräver studier, arbete, respekt och ansvar, den bygger vidare på tidigare gjorda vinningar, söker ständigt nya vägar till framgång, den sporrar till stordåd och den ger tillfredsställelse både till individen och samhället, den är socialismens största fiende då den ger livet mening och lycka. Jag vill också ha det ni har, hur gör jag?

      Gillad av 3 personer

  4. Lennart Bengtsson skriver:

    Vänstern i Sverige har skamlöst utnyttjat och manipulerat folks fördomar genom att skickligt sprida tillrättalagd information. Detta har underlättats av vänsterdominansen inom media. Media behöver inte ljuga eftersom det räcker mer än väl att lämpligen utelämna allt negativt som vänstern och kommunismen ställt till med under de senaste 100 åren. Om en kändis eller en skådespelare, och sådana saknas inte, uttalar sig positivt om Josef Stalin så tycker media att detta är cool trots att Stalin farit fram på ett sätt som väl mäter sig med Adolf Hitler. Mindre potentater som Castro dyrkas som frihetshjältar. Kommunismen är faktiskt ett lika stort hot mot mänskligheten som nazismen en gång var och det finns större likheter än skillnader mellan dessa totalitära läror.

    Gillad av 7 personer

  5. Besinning skriver:

    Det vi ser är hur man klär av sin utsedda fiende alla mänskliga kvaliteter. Går man för långt går man bortom det djuriska. Då ligger slakthusen nära. I all polarisering ligger det mänskligt avklädda förborgat. Alla som deltar i denna mänskliga striptease gör våld på det mänskliga. Plöjer upp en väg för ren fascism. Att olika makthavare deltar i detta gör mig ytterst beklämd. I mina ögon bränner de mänskliga broar. Hur skall jag någonsin kunna lita till människor som bäddar för populistiska pogromer – om än vid sidan om de rent faktiskt inträffade. Pogrom som pogrom. Det kan drabba vilken mänskligt avklädd person som helst.

    Gillad av 2 personer

  6. Vax skriver:

    O.T. Men men ändå inte..
    Det indiska parlamentet igenom en ny lag som innebär att migranter från tre grannländer får stanna i landet – så länge de inte är muslimer.

    Lagen är till för att ge en fristad till människor på flykt undan religiös förföljelse.

    I Sverige råder motsatt ordning, här importeras muslimer i parti och minut med utfästelser om bostad och generösa bidrag.

    Naturligtvis rasar vänsterliberalerna ”de goda” det är skillnad på religion och religion.
    Värdegrundsföljet kallar det för etnisk rensning. Nu har tydligen islam blivit ett folkslag.

    Pakistan bildades för muslimer och Siker förvisades i en religiös rensning, men Pakistan kritiseras inte för det vilket visar vilken bias exempelvis FN har.

    Israel har fått utstå mycket kritik men där råder religionsfrihet.
    När hörde man det nämnas?

    Gillad av 2 personer

  7. Aha skriver:

    Bra perspektiv i krönikan; vänstern är också populistiska.

    Vänstern vägrar också att ta åt sig logik. De vägrar exempelvis acceptera att hjälp bör vara på lokal basis då man för samma peng kan hjälpa så många fler. Vänsterns svar är att man kan göra både och; att ta hit människor till Sverige till dyra pengar men också kunna ge massiv hjälp lokalt. Det bekymrar dem inte att 2000-talets invandring på 1,5 milj människor hade istället kunnat ge god hjälp till 15 milj människor på plats. Enligt deras syn kan man heller inte ställa grupper mot varandra trots att det är enda sättet som en budget kan göras på. Floskeln allas lika värde har fått viral spridning och tagit sig sådana groteska uttryck som att man curlar IS-terrorister och utestänger SD;are.

    Man kan också påstå att borgare per definition är artigare och mer vårdade i sin retorik än vänstermänniskor men gudarna ska veta att på hög nivå har gränserna suddats ut och ovanstående
    exempel återfinns även hos sådana som Annie Lööf, för att inte tala om hos salige Reinfeldt.

    Vänsterpopulismen är mycket mer omfattande än högerpopulismen och har så varit sedan -68. Den har kunnat gå under radarn tack vare alla dess tillskyndare inom media och kultur.

    Gillad av 5 personer

    • pllay skriver:

      Att spendera miljarder på immigranter i Sverige är gratis för politikerna och etablissemanget då alla pengar stannar inom landet, endast en omfördelning av resurser från det svenska folket till bidragstagarna, inget slipper ut, allt stannar i systemet, endast omfördelat.
      I själva omfördelningen tjänar etablissemanget på själva omfördelningen, ICA-handlaren, socialtanten, advokatbyrån, försäkringsbolagen, kort sagt alla som kommer i kontakt med de resurser som omfördelas,
      Om nödlidande i stället hjälps i flyktingläger utomlands kommer ingen i det svenska etablissemanget, förutom mutkolvar i administrationen av hjälpen, tjäna på ruljangsen.
      Verklig nöd och hjälp är underordnad den egennytta som ligger att vinna i omfördelningen.

      Gillad av 2 personer

      • Aha skriver:

        Nu ska vi se om jag kan få det här rätt;
        1) för de pengar vi skickar ut till hjälpbehövande i andra länder avstår vi i motsvarande grad från en konsumtion av tevespparater, utlandsresor, sjukvård, pensioner etc
        2) för de pengar vi spenderar på invandrare som kommer hit till Sverige avstår vi från motsvarande konsumtion med undantaget att delar av oss som servar invandrarna genom detta får jobb och försörjning.

        Alternativ 2) är alltså gynnsammare för de som är involverade i invandringen. I övrigt är effekterna lika.

        Gillad av 1 person

      • pllay skriver:

        AHA,
        ja du har fått det rätt.
        100% av pengar spenderade inom Sverige går in i penningomloppet och skapar arbete, köpkraft och sprider välstånd, ökar BNP.
        Likgiltigt hur pengarna sätts i omlopp, tänk helikopterpengar, resultatet blir ökad omsättningshastighet så länge det finns efterfrågan dvs. ökad BNP.
        Nackdelen för svensken i gemen är att pengarnas ursprung är dennes plånbok i form av skatter som överför hans köpkraft och välstånd till bidragstagare. Vänstern kallar detta solidarisk utjämningspolitik.
        100% av pengar sända utomlands försvinner ur det svenska penningomloppet och måste återskapas i form av exportinkomster för att bibehålla svensk köpkraft. Detta innebär sänkt BNP.
        Ofta har U-hjälp kopplats till handelsavtal som tvingar bidragstagande länder att använda en del av U-hjälpen till att importera gods från det bidragsgivande landet.
        I praktiken innebär det att skattemedel överförs från skattebetalaren till industrin men tar omvägen över U-hjälpen och U-land, på detta sätt påverkas inte BNP och handelsbalans utan U-hjälp blir ett förtäckt industristöd för hemmaindustrin.
        USA är ledande i detta sätt att sprida Amerikansk teknologi och vapen.
        Sverige har också varit framgångsrika på den socialistiska sidan med export av den svenska formen av demokrati och systemtänkande.
        Jag skulle nog kalla det korruption.

        Gillad av 1 person

      • Lars skriver:

        PLLAY: Måste invända som vän av ordning. Du bör skilja på penningflöden och den reala ekonomin. När man ”exporterar pengar” så har man en positiv bytesbalans som motsvaras av ett utflöde i betalningsbalansen dvs det är ett inhemskt sparandeöverskott som placeras utomlands eller går som Sida bidrag eller EU avgift osv. Om man inte ”exporterar” pengar så ökar den egna valutan i värde och balansen mellan import och export återställs dvs vi har råd importera mer, men exporterar mindre. Länder som Sverige eller Kina har ett sparandeöverskott (företagsvinster, hushållssparande) som placeras utomlands Det här är bokföringsmässiga samband.

        Länder som Sverige, Tyskland, Kina har stora bytesbalansöverskott och motsvarande utflöde av kapital som vid sidan av bidrag placeras/investeras i andra länder. Man åstadkommer det genom finansiell repression t.ex. genom att med skatter eller som i Tyskland överenskommelser med facket hålla tillbaka inhemsk konsumtion eller som i Kina mycket låga bankräntor. Länderna vinner på det genom att exporten ökar genom låga priser och det ger draghjälp att komma över en situation med hög arbetslöshet eller underutveckling.

        Generellt gäller BNP = C + I + G + (X – M) dvs X = Export bidrar till BNP medan I = Import är ett dränage från exporten dvs man exporterar av en enda anledning, att kunna importera, importen ökar inte BNP dvs förädlingsvärdet av den svenska produktionen.

        Du och AHA har naturligtvis rätt i att invandringen skapar jobb inom t.ex. bostadsbyggande, anställningar inom samhällsservice mm som finansieras med skatter dvs det är andra grupper som får betala eftersom den invandrade befolkningen som kollektiv är en finansiell kostnad dvs skatteintäkterna för den gruppen uppskattas vara lägre än utgifterna för den gruppen. Förhållandet gäller omvänt för den svenska befolkningen.

        Resonemanget att man inte vill stödja utomlands håller alltså inte så länge vi har ett bytesbalansöverskott (USA har enorma underskott, men ett inflöde av kapital från länder med bytesbalansöverskott och kan den väg ge bidrag till utvecklingsländer. kapitalflödena går i båda riktningarna för olika länder. Det är nettot som avtecknar sig i betalningsbalansen).

        Gilla

  8. arne anka iii skriver:

    En vinkel på populism nedan genom en analys av signifikansen av Brexit:

    Jag tror att det är missledande att använda populism för att förstå vad som pågår och framförallt, vad som pågått i över 30år. Det onormala är inte den så kallade populismen utan det som föregått denna, där ett enat etablissemang, politiker, administration, media och finans drivit västvärlden att totalt förändras, utan att tillfråga folk om de vill ha denna förändring.

    Gillad av 6 personer

  9. ERROL skriver:

    Andreas Önnerfors, docent i Idéhistoria vid Göteborgs universitet bjöd nyligen på en totalt osammanhängande och hysteriskt moraliserande artikel i GP i akt och mening att deplattformera Jomshof från JMG i Göteborg.

    Enligt Önnerfors så är Jomshof högerextremist, vilket är en intressant beteckning för att komma från en docent i Idéhistoria. Hur många statsvetenskapera skulle seriöst instämma i detta påstående? NMR är högerextremister, medan SD är ett invandringskritiskt parti. Önnerfors fördömande av JMG, gbg för att de låter Jomshof föreläsa om SD:s mediestrategier och kommunikation är patetiskt. Uppenbarligen är det helt fördärvligt för journalistikstuderande att möta en representant från SD, medan en motsvarande föreläsning från V är alltigenom oproblematisk. Nu skadar det knappast journalistikstudenter att få direkta och fördjupande kunskaper om olika partiers kommunikation, bl.a. av det uppenbara skälet att det hjälper framtida journalister att bedöma och se igenom partiernas spin. Det är i själva verket självklart att JMG bereder journalistikstuderande denna möjlighet och inte godtyckligt särbehandlar ett riksdagsparti.

    Nu är Andreas Önnerfors samme självtillräcklige docent som försökte dreva mot Alice Theodoresco som politisk redaktör för Göteborgsposten. Theodoresco utgjorde också enligt denne politiserande kommissarie-akademiker ett hot mot demokratin, varför ett upprop signerat Önnerfors, för att försöka få arbetsgivaren att avsätta Theodoresco initierades.
    Önnerfors självgoda och förljugna tilltag mötte föga förvånande mycket kritik, denna kritik karaktäriserade Önnerfors sedermera med löjeväckande förutsägbarhet som hatisk mot den stackars docenten själv – en monumentalt självgod och enfaldig docent utan demokratiska principer, som tror sig om att värna demokratin.

    Gilla

    • Anna Lindén skriver:

      ”Högerextremist” kan betyda vad som helst numera, också i vetenskaplig prosa om forskaren är postmodernist. Traditionell idé- ochlärdomshistoria däremot är mer empiriskt inrikiktad än statsvetenskapen. Det är absolut inget flumämne, där man kan påstå vad som helst. Gå hellre till en politisk idéhistoriker som Svante Nordin än till en statsvetare med din fråga.

      Gilla

      • tom stall iii skriver:

        Jaha. Var är då alla dessa lärdomshistoriker i debatten? Var är Svante Nordin? Jag läste en (bra) artikel skriven av honom för många år sedan. Du har rätt men kräver inte situationen att de som vet bättre öppnar munnen? Era jobb är betalda med svenskars skattepengar.

        Gilla

    • olle reimers skriver:

      Jag hade det tvivelaktiga nöjet att ha en långvarig ordväxling med Önnerfors i fråga om islamistisk inverkan i Sverige.

      Jag instämmer i karktäristiken och kan tillägga att han därtill visade att han var feg. Han flydde när han insåg att han inte kunde vinna argumenteringen. Den typen av ”lowlife” är den som vi är skyldiga att utmana varje gång vid ser dem för att förhindra vidare inflytande.

      Gillad av 1 person

  10. Christer E skriver:

    Populism har blivit ett samlingsbegrepp för allt man ogillar, in stil med 7-klöver och vänster.

    Macron skapade ett nytt parti och blev vald till president drygt ett år senare. Populism? Visst.
    Obama aktiverade mängder med unga entusiastiska väljare/aktivister och valdes till president två gånger, också populism. Trump och andra valda ledare (t.ex. Orban, Erdogan) får också, utan tvekan, epitetet populism.
    Ingen (eller mycket få) blir valda härskare om de inte samtidigt kan lova bröd och skådespel. Kennedy lovade ju högtidligen att innan decenniet var slut skulle USA sätta en människa på månen. Han fick rätt och folket fick sitt skådespel.

    Nu bär det mig emot att sätta Macron och Obama i samma grupp som Orban och Erdogan, så det krävs ytterligare förfining av begreppet populism. Det enda jag kan tänka mig är begreppet ”liberal” i vid bemärkelse, i betydelsen ”rule of law”. Trion Trump, Orban och Erdogan (de är i och för sig på inget sätt ensamma) tänjer på begreppen lag och förordning i en utsträckning som övriga ”populister” (Macron et al.) inte gör (dock, de är på inget sätt fria från egen skuld, en artskillnad mot trion ovan, inte en gradskillnad).

    Gillad av 1 person

    • Anna Lindén skriver:

      Rättsstaten är betydligt äldre än liberalismen. Den förra står och faller inte med den senare, utan är förenlig med olika politiska system. Att sätta likhetstecken mellan liberalism och rättsstatlighet är ren och skär propaganda.

      Gilla

    • Anna Lindén skriver:

      Att tala om trion Trump, Orbán och Erdogan är något magstarkt. Erdogan är i motsats till de förra knappast någon representant för västerländsk demokrati.

      Gilla

    • olle reimers skriver:

      Christer E. varför sätter du Orban och Erdogan i samma grupp? De är helt klart på var sin sida av staketet. På den ena sidan finner du ett kalifat och på den andra dess svurne fiende.

      Obama använde sig av de fulaste tricken och låtsades vara en svart frälsare. I själva verket höll han igång alla krig under sin presidenttid och satte alla visselblåsare om hans maktmissbruk i fängelse. Slutligen, som kronan på verket, organiserade han en statskupp mot sin efterträdare; en kupp som nu sakta rullas upp inför världens ögon.

      Gillad av 1 person

  11. Lars skriver:

    Jag tror att ett av problemen är att människor inte kan skilja på individ och system, att man med t.ex. moderaterna alltid ska hänföra företeelser till individen eller som vänstern numer se allt som individuell frihet eller individuell moral.

    Det finns antagligen också ett medvetande att välfärdsstaten är viktig och man reagerar på retorik om att montera ned den, man är rädd att släpper man på välviljan så kommer det att drabba svenskarna i sin tur, man släpper loss krafter. På andra sidan vill man ha större inkomstklyftor dvs minska skatten, behålla mer.

    Det är en politisk röra, inte bara rödgrön som Bildt sa utan en blå, gul, röd, grön röra.

    Generellt har väl inte människor så djupa kunskaper om världen och det finns ingen på hög nivå som har en oomtvistad teori för hur det fungerar (hur får man fart på Afrika) utan det är jämkningar i politiken som avgör, demokratin.

    Nu är väl problemen rätt uppenbara, men få sätter sig in i statistiken (som Tino S så förtjänstfullt presenterar eller konsekvenserna på längre sikt för Sverige). Nu börjar folket röra sig åt olika håll politiskt och partierna, inte minst S, är satta under press kring sin existens.

    Jag tror vi är i slutfasen av en vansinnig politik som pågått sedan 1990-talet och det är inte säkert att det finns ledning för att hantera det, så jag gissar att utvecklingen fortsätter i tangentens riktning. Man menar ju att det kommer ytterligare 400 tusen invandrare de närmsta fem åren! Internationellt börjar nog dessutom de ekonomiska riskerna torna upp sig – vad blir konsekvensen av den ekonomiska politik man fört i Europa och USA med nollräntor, tillgångsvärden i bubbel territorium, Euron etc.

    Gilla

    • Lars skriver:

      När man jämför med nazi-Tyskland så tycks man glömma jordmånen där och betydelsen av att Weimar republiken inte fungerade. Svensk politik idag tycks kunna jämföras med Weimar republiken. Vad som då blir resultatet av ökade inhemska spänningar kan utfalla på många olika sätt och en del är inte behagliga Dagens politiska ledning i partierna kan inte hantera situationen och har bidragit till att skapa den. Då bör de lämna sina poster.

      Gilla

  12. BMB skriver:

    Jag fascineras över att etablissemanget hävdar att SD består av ”lågutbildade män från landet” .Har vi ens 1,2 miljoner sådana kvar i buskarna? Och hur kommer det sig att antalet lantliga, lågutbildade män hela tiden växer till? Har vi fått en okänd tillbakaflyttning till landsbygden?

    Etablissemangets andra förklaring är att SD består av ”nazistsympatisörer”, Konstigt nog kommer många från S, Hur kan det logiskt fås att hänga ihop? Jo, om S är och har varit ”nazistisk”, eller ”tillräckligt nazistiskt” för att de, som lämnar, ska ha trivts och troget hållit sig till S i många år men nu upptäckt att det finns ett ännu mer ”nazistiskt” parti att tro på..

    En annan möjlig logik är att partiet S inte är ”nazistiskt” men i åratal hyst en massa ”nazister”, som nu glatt vandrar vidare till SD. Kanske är deras försvinnande en lättnad för S? Äntligen kan S bli ett parti för moraliskt vita. Det blir förstås också svårt att tala om utåt.

    Hur kan de ”populisthatande” ”populisterna” i de etablerade partierna få ihop och framföra sina fakta och sin logik i pk-media när det haltar så? Stackars dem.

    Men saken är allvarlig. Känslomässig manipulation vinner mestadels över förnuft – på kort sikt i alla fall – och även då uppstår öppningar där man kan ta för sig. I alla tider har människor med maktintresse observerat detta i privatliv, arbetsliv och politiskt liv.

    Motgift är förnuft, dialog och uthållighet. Håll den fanan högt!

    Gillad av 1 person

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.