Patrik Engellau: Kurder

Patrik Engellau

Jag kan lätt förstå att syriska kurder är arga, ledsna och förtvivlade över att USA drar hem sina trupper med allt som därav följer. Men jag kan inte förstå den berättelse om händelserna som svenska media presenterar. Låt mig återge vad jag tror mig ha begripit och sedan kan du, som kanske vet bättre, förklara på vilket sätt jag har fel.

Kurderna har länge velat ha ett eget land som omfattar delar av Turkiet och Syrien plus en del annat. Därför finns en grundläggande fiendskap mellan kurderna och dessa två länders regeringar.

När den arabiska våren år 2011 bröt ut i Syrien försvagades Damaskusregering varpå de syriska kurderna upprättade ett sedan dess vacklande men ändå existerande rike i den nordöstra delen av landet som omfattar en yta på tiondelen av Sveriges. Först hette detta rike Rojava men döptes för något år sedan om till Autonoma Guvernementet i Norra och Östra Syrien (Autonomous Administration of North and East Syria). Det verkar dock fortfarande kallas för Rojava.

Rojava hade tre fiender och en vän.

En fiende var den syriska regeringen i Damaskus som inte gillade att ha blivit fråntaget ett försvarligt stycke land. Damaskusregeringen var dock så svag att den inte kunde göra något åt saken.

En annan fiende var Turkiet som av tradition varit antagonistiskt inställt till kurder och med rätt eller orätt oroade sig för att vad turkarna kallade kurdiska terrorister skulle kunna ställa till skada längs Rojavas gräns mot Turkiet.

En tredje fiende var Islamiska staten som försökte knapra på Rojavas territorium för att bygga ett kalifat och samtidigt förintade, förtryckte eller i övrigt  våldförde sig på befolkningen.

Vännen var USA. Varför USA gjorde sig till vän med kurderna har jag inte riktigt förstått. En förklaring kan vara att USA ogillade Syriens regering under Bashar al-Assad vilket kurderna också gjorde. En annan förklaring, som med tiden nog växte i betydelse, var att USA i egenskap av världspolis ville hjälpa till att krossa IS.

Under de senaste åren har USA i stort sett haft två roller i Syrien, dels att ge kurderna understöd i deras kamp mot IS, dels att förhindra att det USA-allierade Turkiet och de USA-allierade kurderna rök ihop eftersom de hatar varandra.

När kalifatet ganska nyligen krossades – vilket förstås inte betyder att IS-terroristerna skulle vara utraderade – ansåg president Trump att de få amerikanska militärer som var kvar, inte mer än 1 000 man efter det att 1 000 redan dragits tillbaka i början av detta år, kunde skickas hem till USA. Dels var uppdraget att stoppa kalifatet genomfört, dels var Trump i alla fall inte intresserad av att USA på egen bekostnad skulle agera världspolis. USA ansåg att IS egentligen var kurdernas problem eftersom det var kurdiska halsar som blev avskurna, inte amerikanska, och att den amerikanska hjälpsamheten vid pass nu hade nått en naturlig gräns. Därför var det nu rimligt att dra sig tillbaka även om kurderna, som gärna ville ha evig amerikansk protektion på amerikansk bekostnad, skulle protestera.

Så fort Trump tillkännagett sina avsikter uppblossade den turk-kurdiska fiendskapen. Turkiet förklarade att det tänkte ockupera en tre mil bred syrisk landremsa längs gränsen mot Turkiet, dels för att rensa området från vad Turkiet kallade kurdiska terrorister, dels för att ditplacera tre miljoner syriska flyktingar som turkarna tröttnat på. Det räckte med att USA flyttade undan mindre än hundra soldater från gränsen för att Turkiet skulle anfalla.

I det förväntade kriget mellan Turkiet och kurderna var turkarna mer eller mindre självklara vinnare. Kurderna har bara fått lätta vapen av USA som dög mot IS men inte så tunga vapen som skulle behövas för att slåss mot turkiskt pansar. Om kurderna gjorde motstånd mot ett turkiskt anfall skulle det bli stort blodbad inte bara på kurdiska soldater utan även på civilbefolkningen.

Här kommer ett moment där jag spekulerar ännu lite mer än vanligt och det gäller frågan om kurdernas sinnesförfattning. Jag tror att kurderna är ett stolt och egensinnigt folk som inte skulle dra sig för ett krig där hundratusentals eller fler av deras egna skulle dödas – framför allt inte när de befinner sig i affekt. Stoltheten och krigslystnaden skulle troligen övertrumfa försiktigheten i dessa dagar av upphetsning, hat och vrede.

I detta läge kom den amerikansk-turkiska överenskommelsen om en veckas vapenvila vilket egentligen betyder att turkarna lovar att inte sätta in artilleriet mot Rojava på en vecka (vilket de nog i viss mån gjort i alla fall för att sätta skräck i kurderna).

Hur ska man tolka situationen? Jag kan komma på tre tolkningar.

Den första tolkningen är Trumps. Vapenvilan ger kurderna lite tid att kyla ned sina känslor och tänka klarare. De vet att ett turkiskt anfall skulle bli förödande och att de själva skulle bli ännu sämre åtgångna om de på egen hand anföll Turkiet under ”vapenvilan” som ju är ett ensidigt turkiskt åtagande som tillkommit utan kurdisk medverkan. Vapenvilan är för kurderna bara ett synnerligen beskt erbjudande om en frist för att kunna fly från tremilszonen innan turkarna går in. Men, kan Trump argumentera, bättre fly än illa fäkta. Miljoner liv sparas. Men föralldel, kan han fortsätta, om kurderna inte gillar Turkiets vapenvila så kan de fortsätta att kriga när det passar. USAs avtal med Turkiet har inte på något vis försämrat kurdernas belägenhet.

Den andra tolkningen är Turkiets. Skönt, nu slipper vi kriga så mycket för att få vår tremilsremsa. Ju fler kurder som flyr frivilligt, desto mindre jobb återstår för oss. Dessutom låter amerikanerna oss slippa deras sanktioner om vi bara undviker att genast gå in och döda kurder.

Den tredje tolkningen är kurdernas. Allt är USAs fel. Amerikanerna har svikit oss. De borde ha stannat här för att skydda oss mot turkarna så att vi kunnat konsolidera Rojava. Européerna tar inte heller sitt ansvar för att hjälpa oss. Alla sviker oss. Bara bergen är vår vän. IS-terroristerna sitter i våra läger. Ska vi nu behöva betala själva för att hålla dem vid liv när amerikanerna slutar betala fakturorna? Då kan vi lika gärna skicka terroristerna till EU så att de fega européerna får sitt rättmätiga straff.

På mig verkar det som om svenska media bara kan berätta den kurdiska berättelsen. Är det så? Kan det i så fall bero på att de är förprogrammerade att berätta historier om svikna offer?

69 reaktioner på ”Patrik Engellau: Kurder

  1. Steven Jörsäter skriver:

    De är nog främst förprogrammerade att skälla på Trump! Det är livsviktig att kritisera alla krafter som på något sätt kan kallas höger. Tänk att dessa journalister som har ägnat generationer åt att hata USA-imperalismen plötsligt är upprörda över en president som tycker att USA främst bör ägna sig åt sig självt.

    Gillad av 3 personer

  2. Skarprättarn skriver:

    För det första heter det ”syriska regimen”, enligt statstelevisionens och andra mediers retorik. Varför just Syrien är en ”regim”, men inte Turkiet, är förstås en annan fråga.

    För det andra vore en kurdisk stat rättvis i ljuset av YPG:s insatser i regionen. Det gör även att vi kan skicka hem Özz Nûjen, Soran Ismail och Kurdo Baksi, även om vi vill behålla Sakine Madon, Amineh Kakabaveh och Dilsa Demirbag.

    För det tredje har pressen alltid ett David-perspektiv. Om katalaner, hongkongeser eller utrotningsrebeller ställer till med våld kommer det ändå heta att det är polisen eller ”regimen” som står för våldet. Medier står alltid på brottslingens sida, för att brottslingen är ett offer. Din analys om offerperspektiv är således riktig.

    För det fjärde har Trump inga analyser. Han är så nära downs man kan komma.

    Gillad av 2 personer

    • Elof H skriver:

      Som den starke parten så borde USA i så fall spelat med öppna kort, ”vi besegrar IS och sen drar vi”, så kurderna kunde agerat utifrån det från början.

      Turkiet är den problematiska och farliga aktören i området. Hade väst haft någon förmåga att se långsiktigt så hade de e agerat utifrån det.

      Gillad av 1 person

      • Jari Norvanto skriver:

        Var det USA:s syfte då, att besegra IS? Tveksamt. USA slogs ju mot Assad-regimen och därmed för IS snarare än mot. Ryssland slogs mot IS och kurderna gjorde det. IS lever vidare som franchisingverksamhet för alla jihadister som så vill. Och blommar inte de ut så finns det oräkneliga andra jihadister och organisationer i det eviga kriget utgående från ‘fredens religion’.

        Gillad av 3 personer

    • Hortensia skriver:

      Enligt min åsikt borde Kakabaveh, som enbart har profilerat sig i kampen mot importerat hedersvåld, självmant återvända till Mellanöstern.

      Organiserat kvinnoförtryck, hot, våld, barnamord och dylika vansinnesbeteenden är inte, och ska rimligtvis aldrig tillåtas bli, ett svenskt problem…

      … så hon behöver absolut inte skattefinansieras här , men hon torde ha oerhört mycket att uträtta där hemma, där folk förstår vad hon säger.

      Gilla

  3. Eva Danielsson skriver:

    De ständiga klankrigen, ex mellan kurder och turkar, och kraven på mer territorium och mer makt där man kan visa sin överlägsenhet som herrefolk i de här regionerna, är svårt att begripa för oss med kristet präglad vikingakultur där samarbete har varit avgörande för överlevnad i en kargt och kallt nordiskt habitat. Läs ett långt intressant inlägg som tar avstamp i Özz och hans belysande provokationer mot svenskar, och som reder ut en del av historien och begreppen.
    https://www.gertrud1.se/2018/07/26/ozz-nujjen-lognaren-som-sar-tvedrakt-i-skuldkulturen/

    Gillad av 4 personer

  4. larslindblog skriver:

    Kurderna och deras grannar har samma religion , samma värderingar , liknande klädsmak , påminner utseendemässigt om sina grannar..men hatar varandra innerligt.
    Sedan tror man i Sverige att folkblandning är en bra och fin ide. ?
    Att ” mångkultur” fungerar ? ( ha-ha-ha )

    Gillad av 7 personer

  5. varg-larsen skriver:

    Nej Patrik, har du inte förstått hur svensk media, dvs aktivistklassen alltid positionerar sig? Har du inte förstått hyckleriet än? Jag vet inte längre när du är ironisk men hur kan man fortfarande nära tron att aktivistklassen bryr sig om några ”offer”. De är bara ett medel till makt. ”Offren” är ett medel till makt, som Alan Kurdi eller de apatiska barnen.

    Djupast sett så är aktivistens drivkraft dödslängtan, denna dödslängtan manifesterar sig som ett hat mot allt uppbyggligt, all redbarhet, all sanning, all frihet, alla goda och strävande människor, därför vill aktivisten alltid förstöra. USA är en fixstjärna för att detta land håller dessa dygder högt, inte minst friheten, när USA hade en vänsterpresident så var det lite svårare att hata USA för Obama var ju aktivist! Han underblåste rashat och skapade IS och använde statsapparaten som om det var Sovjet, men nu med Trump, ja då är det ju fritt blås.
    Aktivistklassen styrs av det de hatar, inte omsorg om några ”offer”.

    För övrigt så anser jag det vara en del av indoktrineringen att vi alltid på hycklarens vis skall bry oss om någon grupp som statsmakten har nytta av, när jag var liten så var det svarta barn med flugor i ögonen, väl för att SIDA expanderade i Afrika. Idag ligger fokus på massinvandring och den svenska staten är hela tiden på jakt efter ny röstboskap.

    Gillad av 13 personer

  6. Kent Forssgren skriver:

    ”USA ansåg att IS egentligen var kurdernas problem.”

    Jag har uppfattat Donald Trumps uttalanden så här:
    att det är Europas förenade länders ansvar nu, under beteckningen EU.
    Turkiet och EU förhandlar ju nu om medlemskap i EU för Turkiet.

    Och, Donald Trump har tydligt uttryckt att USA under hans ledning inte kommer att agera som världspolis.
    Denna konflikt får EU lösa, men gärna med stöd av NATO, om EU betalar notan!

    Gillad av 1 person

  7. lenam skriver:

    Kan inte Europeerna dra Reinfelts retorik på kurderna? Det finns inga folkslag som håller ihop och vill vara en nation. Det är bara ett fånigt påhitt. Gammeldags trams.

    Gillad av 6 personer

  8. JL skriver:

    Jag har inte läst svensk medias beskrivning av händelserna. Det jag har sett är hur FOX respektive CNN tolkar läget.

    CNN är inte helt oväntat 100% anti Trump, oavsett vad han gör. Följer dem inte med nöje, men är ett måste för att förstå hur hjärntvätten ser ut.

    Det som ”förvånar” att det dykt upp flera kritiska republikanska röster hos FOX, och jag är beredd att hålla med dem.

    ”Not our war”, ”get out of the Middle East”, ”No more endless wars” etc.

    Visst, köper det.

    …men att ta klivit med i princip noll varsel till kurderna känna bara fel. Ett svek.

    Varför hade Trump inte kunna gett några månaders varsel?

    Konservativa republikaner jag pratat med delar uppfattningen.

    Man lämnar inte varken sina soldater eller vapenbröder i sticket på detta abrupta sätt.

    Gillad av 1 person

    • Bo Adolfsson skriver:

      Trump sa det tydligt redan i valrörelsen 2016 att USA inte skall driva andras krig. AMERICA FIRST!
      Det gillas inte av de som stöds av det militärindustriella komplexet, dvs alla de köpta politikerna i Washington oberoende om de är demokrater elle republikaner.

      Gillad av 1 person

    • Jari Norvanto skriver:

      Men om du kollat FOX med Tucker Carlson och gästdebattören Mark Steyn, så kanske du vet att stora redaktionen CNN USA inte har samma syn på saken som CNN Turk – ja, det finns en sån. Åsiktsmångfald inom CNN? Kanske lite, med bara någon kontinent och ocean mellan respektive redaktion.

      Gilla

  9. miketheviking skriver:

    Sedan sist har du både läst på och tänkt till Patrik.
    Bra analys av bevekelsegrunderna för den senaste rundan i Syrien.
    Sen ska du nog inte fundera så mycket på ”svensk media”. De är förprogrammerade som du beskriver och gör inga självständiga analyser eller ställer adekvata frågor. Allt de gör är att ställa till skada i den svenska befolkningen.

    Sen några detaljer:
    Kurderna är ett egensinnigt folk som slåss för ett eget land (ungefär som basker och katalaner) som de vill kalla Kurdistan. Det påverkar nordvästra Iran, norra Irak, sydöstra Turkiet och en nordostlig skärva av Syrien. De drar sig inte för terror. De har en sjuk hedersyn som bl.a. drabbat Sverige och Tykland med fallande balkongflickor.
    De utnyttjade Saddams försvagade position och knaprade en del på Irak där de de facto nu kontrollerar norra delen med Mosul, Irbil och Kirkuk.
    Det intressanta med Rojava (Syrienskärvan) var att dessa Kurder ur YPG gärna stred sida med sida med kvinnor och att kvinnorna verkade ha en starkare roll.
    Kurderna gick i aktion när de Qatar-stödda IS rullade in i norra Irak och började sin slakt.

    Den ”arabiska våren” inträffade INTE 2011 i Syrien, lika lite som den i Libyen eller Egypten.
    Alla dessa ”springtime for Hitler” är amerikanska aktioner dör fredsfursten Obama flörtade med de muslimska krafterna i dessa länder och katalyserade uppror.
    Ja, Assad är en diktator men folket förtjänar sina härskare.
    Ja, Assad skjöt av lite folk 2011 pga. att radikala islamska element eggade till dödande av hans soldater. Fortfarande en inre angelägenhet för Syrien och inte en ursäkt för USA att ge stöd till
    Al-nusra, IS, Ali-baba och hans kusiner på mördar- och våldtäktsstråt.

    Gillad av 4 personer

  10. Rikard skriver:

    Hej.

    En viktigare fråga: varför skall vi bry oss?

    Vi saknar som land och folk skuld i sakernas tillstånd därnere i det eviga krigets landamären.

    Håll gränsen, och sånt som kurder och turkar utanför gränsen.

    Och varför kräver ingen att något annat land än USA skall lägga sig i? Både Saudi, Jordanien, Iran och Ryssland har möjlighet att ingripa, enskilt eller gemensamt. När skall svenska nickedockor i allehanda media resa samma krav på grannländer som på USA?

    Inte fasen kräver man att Nya Zeeland skall hjälpa Danmark trygga gränsen mot det kollapsande Sverige, eller hur?

    (Och kom nu inte dragande med att land X gjort sak Y mot land Z – då kan vi lika gärna hoppa tillbaka till Saladins dagar. Vem gjorde vad när mot vem är relevant enkom för att etablera en grov kausalitet; inte för skuldbörda, eftersom politikens moral är att vinnaren har rätt.)

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    Gillad av 17 personer

    • Elof H skriver:

      Värna Sveriges rätt att inte behöva bry sig. Jag vill på sin höjd läsa om dessa motsättningar i tidningen men jag vill att Sveriges inblandning både politiskt och ekonomiskt skall vara exakt noll. Vill någon engagera sig i detta så skall det svar på frivillig och privat basis. En bra början skulle vara att på svensk mark förbjuda all typ av agitation för utländska konflikter.

      Gillad av 2 personer

  11. Jonas skriver:

    Kurdiskt område?
    Jag läste häromdagen en snyftartikel på SVT om en kvinna som flytt från det ”kurdiska området”, staden Al-Hasakah. Eftersom det inte tillhör mitt närområde så blev jag tvungen att använda en söktjänst för att få reda på vad det är för stad.

    Al-Hasakah grundades 1922, av fransmännen, den fylldes av folk som flydde från Turkiet och Irak.

    Kurderna har ingen historisk rätt till området utan hävdar sin rätt eftersom det bor kurder där. Med den logiken så borde vi i Sverige också tillhöra kurdistan eftersom det bor ungefär 100.000 kurder här.

    Gillad av 2 personer

    • cmmk10 skriver:

      Enligt Reinfeldt så tillhör landet de som för tillfället bor där, så Södertälje med omnejd tillhör syrianerna, Malmö tillhör … osv.

      Självklar har Sverige blivit en del av Kurdistan, eller hur Özz Nöjen?

      Gillad av 3 personer

    • Jari Norvanto skriver:

      Ja faktiskt, det är så territoriehävdande klaner ser på saken.

      Ekonomen Hans Jensevik har i något videoklipp på sin blogg och/eller Swebbtv berättat om erfarenheterna från något afrikanskt land, hur klanmedlemmar där såg på vad en kommun är. Kommunen görs till klanens som kontrollerar den; kommunen är ingen större entitet som existerar på egna villkor, utan dess vara eller icke vara styrs av klanen som så att säga äger den. Åtminstone uppfattade jag hans erfarenhet så.

      Gilla

  12. A skriver:

    Jo men inte bara offer P.E, utan svikna vänsteroffer. De har ju även en armé med enbart kvinnor. Så..

    Förövrigt så har väl inte USA gjort några stordåd mot IS, snarare tvärtom, åtminnstånde i början, utan pytsat åt kurderna nåt stöd i det senare skedet. Vändningen kom ju med Ryssland, som en strömbrytare. Det visar ju exakt vad USA inte gjorde. Och hela västetablissemanget inkl FN, gjorde ALLT för att bli av med Assad SAMTIDIGT som kalifatet stod på topp… eh. Det är bara att inse att sådana här saker alltid är extremt fula och svekfulla, samt aldrig varit annat. Och att media sysslar med en känslo-show med mycket liten koppling till verkligheten.

    Mvh A

    Gillad av 4 personer

  13. Gerhard Miksche skriver:

    Det kanske tål att påminna om att kurderna spelade en viktigt roll i folkmordet på armenierna för ett sekel sedan. Det första folkmordet i modern tid vars erkännande inte riktigt vill ta sig än idag. Av förklarliga skäl.

    Kurderna har gått den turkiska maktens ärenden även i andra sammanhang, då de kunde dra fördel av samarbetet. Såsom i förtrycket mot de kristna syrianerna. För att förstå historien räcker det inte med att rikta blicken på det som händer just nu och det som hände igår.

    Gillad av 10 personer

    • Thomas Ek skriver:

      @Göran Holmström
      Jag håller inte med dig här.
      Vi har genom vårt Public Service i allra högsta grad varit delaktiga med skapandet av dagens situation. VI, har genom vårt Public Service missinformation till oss medborgare om Obamaadministrationens förehavanden styrts att stödja Obamas politik vilket gjorde att IS skapades. Detta har vår statstelevision UNDANHÅLLIT. Vår statstelevisions felriktade hat mot Bush gav till resultat att VI skapade en marknad för terrorism som vi dessutom utan något nämnvärt motstånd lät växa fritt. Skulden för all denna bedrövelse lade vårt Public Service på George W. Bush! Hajjar du hur ohyggligt galet vårt partiska tvångsfinansierade politiskt styrda Public Service är? Det är ju vårt Public Service som står i SKULD och, med detta så är VI medskyldiga. Det hela är så galet att jag baxnar.

      Gillad av 2 personer

  14. Aha skriver:

    Engellaus krönika visar hur överlägsen Nya media är jämfört med etablerad medias krönikörer. Var kan jag läsa en sådan översiktlig och lättfattlig text om parterna i det nu utbrutna krigshändelserna? Kompletterat med kommentarerna ges jag snabbt en helhetsbild.

    Vad betr. Trump framstår han mer och mer som affärsmannen som snabbt vill framåt, som beslutar och ser hur det går, beslutar igenom om det inte fungerade bra. Mot detta ska i det här fallet diplomatiskt finlir ställas, finlir som tar ”evigheter” och vars resultat kan diskuteras.

    Trump är i ordets verkliga bemärkelse en frisk fläkt i världspolitiken. Resultatet av detta får vi utläsa om ett antal år.

    Gillad av 7 personer

  15. Björn skriver:

    Tack vare satsningen på ”mångkultur”, har vi här i Sverige fått egna ”filialer” till varenda j-a oroshärd i världen! Hundratusentals ”kränkta” av varje ”sort”(falang/etnicitet/religiös tillhörighet m.m), ligger konfliktsugna och välgödda på sociala bidrag, redan i beredskap runt om i landet! Det är bara en tidsfråga, innan helvetet bryter ut…..

    Gillad av 6 personer

  16. Erik skriver:

    Jag är helt övertygad om att USAs regering och president Trump INTE är varken galna,okunniga eller pajasar i största allmänhet. De vet vad de gör,de har en strategi för vad de gör,de har en taktik för vad de gör(även om Trump ör lite annorlunda mot gängse politiker)
    Jag trir att USAs bortdragande av sina sista män inte var något spontant eller oövertänkt,det var planerat sen lång tid. Med det följer att USA har informerat både Turkiet och kurderna vad som var på gång. Turkiet blev nöjda och förberedde sig på att omedelbart kunna angripa kurderna för att ta dessa 30 kilometers landremsa som skydd för egentliga Turkiet. Men vad gjorde kurderna? Tydligen inget utan de hoppadessom vanligt att ”världsopinionen” skulle komma till deras hjälp och tvinga tillbaka Turkiet. De borde i stället accepterat faktum och dragit sig tillbaka dessa 30 km och sen kanske kunnat ha kvar resten av deras markområde.
    Förhandlat med Turkiet och USA,fött igenom vissa krav mot attde lämnade gränsen mot Turkiet. Men det gjorde de inte och har därför förlorat min sympati,det är de kurdiska ledarna som bär det faktiska ansvaret för hur deras folk nu lider.
    I övrigt så gör alla länder,med Sverige som undantag,vad som är bäst för deras land,så också USA. Turkiet är ett mycket viktigt NATOland som USA behöver, därför tillåter USA Turkiet att angripa kurderna,oavsett om kurderna hjälpte till att besegra IS. USA vill absolut inte att Turkiet ska närma sig Iran,det är nog det absolut viktigaste för USA i denna del av världspolitiken.
    Så min åsikt präglas också av detta,vem vill jag ha som bundsförvant;
    USA eller IRAN?

    Gilla

  17. Lars-Olof Svensson skriver:

    Minnet tycks vara kort. Utan andra gulf-kriget och utan Obamas halvhjärtade stöd till Syriska upproret 2011 inget IS. USA har därför ett ansvar för sakernas tillstånd i Syrien och det man kan kritisera USA för är det sätt på vilket de drar sig ur. Men att de lämnar regionen åt Putin och Ryssland tycker jag är klokt. USA har för många gånger och för fort satt på sig de stövlar forna kolonialmakter lämnat i panik, som i Vietnam och i Mellersta Östern. – När allt kommer omkring är det väst som har fört krig i mellersta östern i över hundra år, inte tvärtom. Det som är konstigt är att England&Johnson nu tar springnotan för allt elände de ställt till med där nere och låter EU ta flyktingströmmarna – utan någon kritik. A nation of shopkeepers!

    Gillad av 2 personer

    • gmiksche skriver:

      Det du säger är en aspekt på eländet som lätt glöms bort. Eller som sopas under mattan. Som en tankeställare vill jag rekommendera boken ”A Line in the Sand – Britain, France and the struggle that shaped the Middle East” av James Barr. ISBN 978-1-84739-457-6. Publicerad innan helvetet tog sin början i Syrien. Och av den anledningen inte färgad av de senaste årens utveckling.

      Eller varför inte fundera ett slag på det John McHugo skriver i sin bok från 2014 ”Syria – A Recent History”: (ISBN 978-0-86356-160-3): ”It is easy for Westerners who study the history of Syria to wonder if the solution is to redraw the map of the region…This is an outbreak of the old Western disease of drawing pretty lines on maps and the expecting the people of Greater Syria to step neatly into the zones neatly marked with the particular colour chosen for them. Things do not work like that. It was ultimately only possible to establish a predominantly Jewish state in Palestine by widespread ethnical cleansing. Around 700000 Arab Muslims and Christians lost their homes as a result. At that time, the newly independent state of Syria had a population of around 3.5 million.”

      Gillad av 3 personer

      • Lars-Olof Svensson skriver:

        Ja visst har detta glömts bort. När WW1 slutade hade England 100 000 man i mellersta östern för att ta hand det man ville ha av det sönderfallande ottomanska riket, inte minst olja. Och beträffade Palestina så finns Lloyd Georges tal i parlamentet 1936 som klargör vad Balfour-deklarationen handlade om. Se The great war for civilisation The conquest of the middle east av Robert Fisk (2006) s. 449.

        Gillad av 1 person

      • Orit skriver:

        GMIKSCHE

        A propos ”widespread ethnical cleansing. ”

        Vad ”som lätt glöms bort. Eller som sopas under mattan”.

        Mer än 900,000 judar tvingades lämna de arabiska länderna varav endast Marocko har några tusen kvar. Den judiska staten bildades snarare tack vare att judarna lyckades försvara sig mot de arabiska arméerna som hade som mål att utrota dem.

        Gillad av 1 person

      • gmiksche skriver:

        ”Den judiska staten bildades snarare tack vare att judarna lyckades försvara sig mot de arabiska arméerna som hade som mål att utrota dem.” Historieförvrängning när den är som bäst.

        Till att börja med: Varken Marocko, Algeriet eller Tunisien tvingade judar att lämna, inte heller Iran (inte ens efter shahregimens fall). De som tvingades lämna från ex vis Jemen och Egypten blev offer för arabernas backlash med anledning av sionisternas föregående etniska rensning i dåvarande Palestina. Har du aldrig hört talas om Storbritanniens löfte till den sionistiska rörelsen under brinnande världskrig, det första för att vara exakt, med att bistå den att etablera en judisk stat i dåvarande Palestina? Som lektyr kan jag rekommendera kapitel IX ”La question juive dans la guerre mondiale” i Henri Laurens, La question de Palestine, volym I, – L’invention de la Terre sainte – Librairie Arthème Fayard, 1999. En känd svensk strök med i sammanhanget. Lennart Bernadotte, som råkade var i Jerusalem vid fel tidpunkt som fredsmäklare. Mördad av Irgun. Fundera ett slag på varför inget monument upprättats åt honom ens i Sverige.

        Gillad av 1 person

      • Orit skriver:

        GMIKSCHE

        ”Varken Marocko, Algeriet eller Tunisien tvingade judar att lämna, inte heller Iran (inte ens efter shahregimens fall).”

        Jag har redan hört dina argument om igen. Man kan tvinga på flera sätt.
        1948 hade Marocko en judisk befolkning av 265.000 (kvar 5-6.000). Algeriet hade 140.000 (0 kvar). Tunisien hade 105.000 (en handfull kvar). Iran 100.000 (kvar 11.000). Egypten 75.000 (0 kvar), Irak 150.000 (0 kvar), Libanon 20.000 (en handfull kvar), Syrien 30.000 (en handfull kvar?).
        Många fick en fristad i Israel men en hel del begav sig till tex Frankrike, i synnerhet de från Maghreb. För att inte nämna allt de måste lämna efter sig. Många förlorade allt som tex de i Egypten.
        Gör man det riktigt riktigt otrevligt för folk så tvingas de att flytta.

        Gilla

  18. Erik Björn-Rasmussen skriver:

    Patrik!
    Jag uppskattar dina utrikespolitiska analyser. Framför allt därför att jag instämmer i dina slutsatser. Men jag har ett tillägg: Precis som du har din lärarinna i portugisiska att rådfråga så har jag runt hörnet där jag bor min kristne syrianske skräddare Jacob. Han har hela sin släkt boende i det nordöstra hörnet av Syrien. Närmare bestämt i huvudstaden för Syriens ekonomiska hjärtland, Kameschli. I detta hörn finns olja och stora bördiga jordbruk.

    Så som vanligt när det kommer till geopolitik så kommer ekonomiska intressen in. Och här är ett av dem men såvitt jag sett och läst har ingen kommenterat just detta.

    Gillad av 1 person

  19. slaszlos skriver:

    Kriget mellan Turkiet och Kurder är i princip ett krig mellan muslimska brödraskapet i Världens alla utsprida folkgruppen . USA tillbakadragandet är ett förnuftigt diplomatiskt beslut vilket mål är icke uppoffringen av amerikanskt liv …Hur européerna upplever faran för ytterligare migrationstrycket mot kontinenten är självskapat i deras utspel vilket orsakat båda terrorfaror och extremismrörelser såväl politiska , liksom religiösa i nationalstaterna vilket hotar Fred och Säkerhet…Det är civilisationernas sammandrabbningar med epicentrumet i Mellanöstern med utvidgat krig om Syria och Iran med sina terrororganisationerna inblandar sig med USA ledde NATO landet Turkiet .

    Gilla

  20. Thomas Ek skriver:

    Utan ett uns av självkritik målar vårt Public Service nu ut Trump som den store satan som släpper ut IS-krigarna i frihet igen och återigen, därmed, ger dem fri lejd att gå bärsärkagång. Våra svenska politiker sjunger av allt att döma märk väl, mot denna bakgrund, samma visa.

    När president Obama år 2011 öppnade dammluckorna – släppte lös den arabiska våren och med det skapade IS, varför fanns det inga kritiska röster från vårt Public Service då? – som alla märk väl, initierade, inklusive vårt Public Service, då visste, att ett blodbad utan dess like därmed var att vänta? Att det inträffade som är utomordentligt allvarligt, beror på avgrundsdjup partiskhet, begriper till och med en liten mus.

    Det svenska hyckleriet är så till den maximala grad avskyvärd att mina ögon svartnar. Jag förmår inte tänka längre när det faktumet flyger upp i min skalle. Usch. Jag anser emellertid att Trumps beslut om att ta hem trupperna trots allt var ett felaktigt beslut.

    Den amerikanske generalen Jack Kaene (som brukar veta vad han pratar om) klargör här (den 17/10) tydligt att mellan Irak och Iran så opererar det idag ca 18 000 IS krigare. Plus de ca 10 000 tillfångatagna IS-krigarna som bevakas av kurderna i norra Syrien = 28 000 IS-krigare som genom Turkiets attack mot Syrien riskerar att släppas fria. Det är i stora drag att jämställa med vad IS styrkorna år 2014 bestod av då de ägnade sig åt sin slakt och plundringståg. Resultatet av detta enligt Jack Kaene, är att när USA drar sig tillbaka från luftrummet i Syrien då kommer Iranierna ta oljefälten.

    Gällande Engellaus angelägna frågor:
    1. Beskriver vårt Public Service problemet på ett sakligt och objektivt? Mitt svar är NEJ.
    2. Huruvida svensk media bara kan berätta den kurdiska berättelsen eller inte, så är mitt Svar är att vårt Public Service är oförmögen att på ett erforderligt sätt redogöra om problemen. Detta äventyrar vår överlevnad. Vi är samtidigt tvingade att finansiera verksamheten.

    Gillad av 6 personer

  21. MartinA skriver:

    USAs hela syfte med att engagera sig i Syrien var att avsätta Assadregimen. Tanken var att Sunni Jihadister skulle avsätta Assad och börja med etnisk rensning mot Kristna (som skedde efter USAs aggressionskrig mot Irak) och Shia. Vilket skulle resulterat i att hundratusentals dödats och miljoner flytt. Poängen är att det finns tre drivande krafter i USAs utrikespolitik. Oligarkerna, Saudilobbyn och Israellobbyn. Att en shia-regim styr över majoritet Sunnniland är något som kan utnyttjas för att försvaga Shiablocket. Så Saudilobbyn stödde det. Och när Syrien upphörde att existera skulle ingen kunna kräva tillbaka Golanhöjderna. Och Libanon skulle stå utan försvarare, somliga vill annektera den södraste floden i Libanon.

    Så USA stödde Sunni Jihadisterna. Genom att råka tappa bort vapen, genom att låta bli att bomba till exempel deras oljekaravaner, genom att råka frige/utbyta fångar från Guantanamo, genom intel, genom träningsläger i Jordanien. Israel utförde hundratals flygattacker in i Syrien. Turkiet stödde Sunni Jihadisterna direkt. Och gulfstaterna gav finansiellt stöd. Men ISIS misslyckades. Så USA gör plan B, att erövra territorim från Syrien genom att ta tillbaka det från ISIS (något som Syrien med dess allierade Ryssland och Iran hade klarat bättre utan USAs olagliga invasion).

    Lustigt nog höll USA på att göra Turkiet till sin arga fiende. Samtidigt som det inte försvagade Assad. Därför lämnar de.

    Gillad av 3 personer

  22. phnordin skriver:

    Sverige har sedan lång tid haft sympatier för Kurdistan. Redan på 50-talet skrevs en hel del om landet och ledaren Barzani med fördelaktiga undertoner. Vad som saknas i din analys är oljans roll både i Kurdistan och längre upp i norr i Azerbaijdian, Ryssaland och Kazahkstan och eventuella korridorer för dess transport. Därmed kan man fråga sig hur Ryssland och Iran med en inte oväsentlig kurdisk befolkning ställer sig.

    Gillad av 3 personer

    • MartinA skriver:

      Saudiarabien som spenderar tredjen mest i hela världen på sin krigsmakt håller på att förlora kriget mot Houthi faktionen i Yemen. Saudi har med USA’s goda minne begått fruktansvärda övergrepp i Yemen och orsakat en sanitär katastrof och en svältkatastrof. Men nu håller alltså rena miliser på att besegra den av USA utrustade Saudiska krigsmaskinen. Vilket är pinsamt. Dessutom har Saudiens nya ledare MBS varit minst sagt i blåsvädret det senaste året. Han tog makten genom mer eller mindre en kupp och han stödde ursprungligen inblandningen i Yemen och nu när Saudi förlorar där så försvagas han ännu mer. Saudi har ju 20% Shia befolkning. Dessutom har Saudi enorma budgetunderskott. USA börjar bli nervösa för att hela Saudistyret skulle kunna rasa samman vilket skulle kunna upphäva petrodollarn och vända dollarflödena så de flyttar hem till USA igen. Givet USAs statsskuld och att USAs främsta exportprodukt de senaste decennierna har varit digitaliserat grönt papper så skulle det leda till en jobbig period i USA. Så, inte konstigt att USA vill flytta in trupper för att backa upp regimen i Saudi. Men det har sina egna problem eftersom det är Haram med otrogna soldater i Saudi och mer USA trupper skulle stärka Islamistoppositionen till huset Saud.

      Gilla

  23. gmiksche skriver:

    Ur dagens NY Times: ”Pelosi Visits Jordan to Discuss Syria Crisis Amid Shaky Cease-Fire”
    Resan går till Jordanien, varför just dit kan man fråga sig. Pelosi menar ”Our bipartisan delegation is visiting Jordan at a critical time for the security and stability of the region”. Och fortsätter ”…our delegation has engaged in vital discussions about the impact to regional stability, increased flow of refugees, and the dangerous opening that has been provided to ISIS, Iran and Russia.” Nu börjar det klarna. Som framgår ur artikeln har USA en bas i södra Syrien nära gränsen till Jordanien, som får 1 miljard USD i stöd årligen från USA. Och så: ”Though the Jordanian government is involved in discussions about the future of Southern Syria, it has relatively little influence over the conflict in Northern Syria.

    När jag läser artiklar som denna frågar jag mig bl a var FN är bra för. Syrien är fortfarande ett medlem av FN och representeras där av regeringen i Damaskus. Medan andra medlemsstater i FN härjar fritt i landet enligt eget gottfinnande: USA, Turkiet, Storbritannien, Frankrike, Israel. OBS att Ryssland och Iran agerar där defensivt med godkännande av den regering som fortfarande företräder landet i generalförsamlingen.

    Gillad av 2 personer

    • MartinA skriver:

      Jag tycker mig ha läst att USA tränar sina jihadister i Jordanien och att USA har ett större underrättelsecenter där och även stora flygbaser. Som jag förstått det så koordinerades mycket av USAs regim-avsättar-krig i Syrien från just Jordanien.

      Gilla

      • B. Erixon skriver:

        Martina,
        Det är korrekt som du skriver, Jordanien håller låg profil men dess vasallroll under USA är ett problem i regionen. Den ryska diplomatin är långsiktig, välinformerad och konsekvent; notera att Jordaniens kung Abdullah II var Putins hedersgäst vid mötet av Valdai Discussion Club i Sochi 3 oktober. Håll det i minnet vid kommande händelseutvecklingar i Mellanöstern, huvuddeltagarna vid de ryska internationella jamboree-konferenserna har hittills varit bra korrelerat med viktiga händelser som blir offentliga först något eller några år senare. Andra sådana församlingar att hålla koll på är: St. Petersburg International Economic Forum, Eastern Economic Forum i Vladivostok; andra tillfällen: Segerdagen 9 maj i Moskva, Flottans Dag i St. Petersburg.

        Gillad av 1 person

      • MartinA skriver:

        USA är starka, Ryssland är svagt. Alltså måste Ryssland fuska genom att fegt göra vad folkmajoriteter i regionen vill och trängtar efter. Medan USA kan driva en modigare och mer ärofylld utrikespolitik.

        Gilla

  24. Lars skriver:

    Att USA bildade allians med Kurderna berodde givetvis på att kurderna visade sig vara mycket framgångsrika fotsoldater mot IS och med stöd av amerikansk och allierat flyg kunde man driva tillbaka IS, men med Rysslands intåg blev kampen mer generellt mot upprorsrörelser i Syrien plus att IS trängdes tillbaka. Turkiet var ovilliga att strida på mark och spelade också ett ful spel mot IS mot den syriska regimen. Nu lämnar USA kurderna åt sitt öde och oavsett orsak så innebär det att man sviker en allierad och det innebär givetvis att man framåt inte kan förlita sig på en allians med kurderna vare sig i Syrien eller Irak. Det tar tid att skapa förtroende, men det kan rivas sönder snabbt.

    Turkiet försöker spela en större roll i mellersta östern och i Afrika med religion, sunni, som enande kraft, mot Iran. Man vill säkra sin gräns mot Syrien, man anfaller PKK läger i Irak, man motarbetar tanken på en kurdisk stat och kurdiska partier i Turkiet. Upp mot 30 % av Turkiets befolkning finns i Turkiet och det finns minoriteter i andra länder som Iran. Efter den turkiska revolutionen antog Turkiet en författning, som förnekade att det fanns andra inhemska folkgrupper än turkar. Den nationalism som blossade upp på 1800-talet i de olika delarna av Osmanska riket var en viktig anledning till rikets sönderfall. De turkiska myndigheterna använde inte begreppet ”kurder” officiellt förrän på 1990-talet.

    Inom den amerikanska administrationen finns olika läger. En gruppering vill ha stark närvaro i Mellersta Östern, en annan vill dra sig ur (som Trump). Iran ses som den stora fienden. Turkiet är en viktig allierad Nato medlem och del i gränsen mot de ryska staterna, Turkiet ha sökt samarbete med Ryssland och även med Iran, men motsättningarna går djupt.

    Amerikanska kongressen har röstat för att inte svika kurderna och tvingat Trump införa ekonomiska sanktioner (små) och förhandla fram vapenvilan.

    Gilla

      • bejji skriver:

        Och president Trump lämnar området därför att han inte vill ha förluster inom den amerikanska militären (döda och sårade) som ett problem i nästa presidentvalskampanj. För demokraterna i USA gäller snarast motsatsen.

        Gilla

  25. Hans Högqvist skriver:

    Mellanöstern var en koloni som kallades Palestina vid 1900 talets början. De lokala makthavarna var ledare för större och mindre klaner. Nationalitets känslan är svag och klanledare har fortfarande mycket stor makt i de konstruerade länderna i området vilket gör att de krävs kraftiga nypor och förhandlingsförmåga av dessa länders ledare för att hålla inrikes fred.
    Västerländska ledare har närmast noll förstånd för detta och trampar i klaveret gång på gång. Att inte ha respekt och blanda sig i ”smärre” skärmytslingar i klansamhällen som man inte förstår sig på leder till katastrofer för miljontals av ”vanligt folk” i dessa, av västvärlden, skapade riken – dessutom skapade för att västvärlden ska berika sig på deras bekostnad.
    Kommentarstråden blev mångfacetterad, som Engelau gissade, men delvis kunnig och intressant.
    Själv har jag inget ytterligare att bidraga med, det är allt för komplicerat! 😉

    Gillad av 1 person

    • Lars skriver:

      Nja, det kallades inte Palestina, Palestina utgjordes av dagens Israel och västbanken. Transjordanien dvs dagens Jordanien kanske räknades dit. Mellersta Östern var en del av det Osmanska riket fram till dess fall efter ww1. Därefter gick England och Frankrike in och skapade länder som Syrien, Irak Minns ej exakt, men värt att googla på Osmanska väldet. Det bestod av många folkslag, nationer benämndes det med olika religion och juridiska regler. Klaner hade givetvis stor betydelse, olika på olika håll, stor i Saudi Arabien, som inte var en provins, än idag.

      https://sv.wikipedia.org/wiki/Osmanska_riket

      Historien är lurig med massor av riken, nationer, geografier, händelser mm. Inte lätt komma ihåg allt och alla förvecklingar. Frågan är ofta hur långt bakåt man bör titta och vilka kausalsamband med olika nutida händelser man tror sig se. Oftast är det oerhört svårt. Sämst blir det om man koncentrerar sig på att hitta goda och onda och vem som är skuld till vad det nu vara månde. Vad man ansåg rätt då är inte vad vi gör nu och för dem som levde då var framtiden okänd.

      Gilla

  26. gmiksche skriver:

    @Orit ”Tvingad”? Vem eller vad ”tvingade” svenskarna att utvandra till USA under andra hälften av 1800-talet? Det var i första hand ekonomiska faktorer. Utvandringen från Maghreb hade delvis samma orsaker, delvis (vad beträffar Algeriet) det algeriska frihetskriget, där judarna lämnade eller fick lämna inte på grund av att de var judar utan att det betraktades som fransmän, d v s kolonialmaktens företrädare. En passus ur franska Wikipedia förklarar sammanhanget:Devenus citoyens français à la suite du décret Crémieux de 1870, les Juifs s’identifient de façon croissante à la métropole et malgré leur retour forcé à la condition d’indigène durant la Seconde Guerre mondiale2, ils choisissent massivement d’être rapatriés en France à la veille de l’indépendance de l’Algérie et une minorité choisit Israël. Seule, une « poignée » d’entre eux vit encore en Algérie3,4. Cet exil met quasiment fin à plus de 2 000 ans de présence en terre algérienne. Således, kom inte med undanflykter utan läs på.

    Gilla

  27. GT skriver:

    Förhållandet till kurderna har en historia som tar rot i tiden under bl a Saddam Hussein. Kurderna har uppfattats som en motkraft till de socialistiska Baath-partierna i Syrien och Irak men även som en motkraft till regimen Iran, dvs alla som har velat krossa staten Israel. Och som varandes denna motkraft har de setts som en formidabel källa till informationsinsamlare till säkerhetstjänsterna, inte minst till Mossad. Militär träning har de även fått av just IDF, USA och britterna. Däremot har inte Väst velat se dem alltför aggressiva mot Turkiet eftersom Turkiet är en NATO-allierad – och just därför stöder inte Väst heller deras självständighetssträvan. Men kurderna är fortfarande likaledes viktiga som en motkraft i regionen och just därför är förhållandet med Väst delvis ambivalent.

    Gilla

  28. Lisa skriver:

    Hej Patrik!

    Du skrev att du inte har något emot att någon påpekar när du har fel, så jag hoppas du inte tar illa upp nu. Majoriteten av de politiskt aktiva kurderna strävar inte längre i första hand efter att få ett eget land som innefattar delar av Turkiet och Syrien. Öcalan, som trots sin fångenskap är en enorm auktoritet för många miljoner kurder sa så sent som i augusti i år att han är beredd att komma fram till en fredsuppgörelse med Turkiet utan att kurderna får en egen stat. Vad som funnits i norra Syrien de senaste åren är en till stor del självstyrande region, som påminner en hel del om den till stor del självstyrande kurdiska regionen KRG i Irak. Kurderna i norra Syrien har förklarat sig villiga att samarbeta och förhandla med den syriska regimen om hur denna självstyrande region ska fortsätta existera efter inbördeskriget. Värt att påpeka är också att det inte varit och inte eftersträvat att vara en etniskt homogen region. Självklart har inte allt varit guld och gröna skogar, men man har åtminstone aktivt ansträngt sig och jobbat för att kurder, assyrier, muslimer, kristna, yazidier, aleviter och till och med en handfull judar ska leva i fredlig samexistens och respektera varandra.

    Gilla

    • gmiksche skriver:

      Kurderna är dömda att misslyckas så länge de inte själva kan enas. Två i stort sett självständiga kurdiska regioner i Irak som gränsar till varandra, som har en gemensam motståndare – Iraks semiter (det ena som i si n tur enar dessa, eftersom de är shiiter eller sunniter men som inte orkar samsas i övrigt) – har inte lyckats slå ihop sina områden, än mindre bilda en gemensam regering. Kurderna är sedan minst 2500 år då de inträder i historien (d v s nämns hos oss tillgängliga källor) ett folk av stammar eller klaner, som aldrig lyckats eller ens velat bilda en stat i ordets rätta mening. Kurderna har haft allt att vinna genom att samarbeta med Assad men förblindats av USAs locktoner. Jag kan inte tycka synd om dem. I synnerhet med deras medverkan i turkarnas genocid på armenierna, se ex vis https://www.ctinsider.com/local/ctpost/article/Kurdish-massacres-a-repeat-of-history-for-14544055.php

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.