Gästskribent John Gustavsson: Save the 8th: Min kamp emot abort

De senaste veckorna har jag varit ute varje dag och kväll och kampanjat. Nu kanske ni tänker att det är lite tidigt att börja valkampanjen i Sverige, men där jag bor på Irland hade vi nyligen en folkomröstning om det Åttonde Tillägget till Irlands konstitution, som förbjuder abort när kvinnans liv inte är hotat. Jag har varit abortmotståndare sedan jag var tolv år gammal och har bott i Irland större delen av mitt vuxna liv, och jag valde att engagera mig i Save the 8th-kampanjen – alltså kampanjen för att bevara abortförbudet.

Till skillnad från vad vissa tycks tro, så handlar inte abortfrågan om modernisering. Att Irland har en restriktiv abortlagstiftning har lett till att landet har en av Europas högsta födslotal, vilket också innebär att regeringen där inte kan massimportera människor från utanför Europa med ursäkten att ”det föds för få barn”. Är det någon som har funderat på varför det föds för få barn i Sverige? Jag ska ge er en ledtråd: Vi har aborterat 1 500 000 människor sedan 1975! Tyvärr är det ju numera ”omodernt” att föda tillräckligt många barn så att vi kan ta hand om alla äldre och betala skapliga pensioner, så vi får väl leva med det…

Abortliberaler vill gärna framställa abortfrågan som att det handlar om kvinnors rättigheter, så även här på Irland där en av liberalernas slogan löd ”Trust women”. Helt grundläggande i abortfrågan är dock frågan om när livet börjar – vad är egentligen en människa? Alla är nämligen överens om att människor har rätt till liv, så när fostret blir en människa är helt avgörande för abortfrågan. Ingen skulle tillåta att en mamma dödade sitt nyfödda barn, även om hon var under stor press, hade ekonomiska problem, hade blivit våldtagen eller vad som helst – för vi betraktar ett nyfött barn som en människa.

Som ett sidospår vill jag nämna att jag av denna anledning har svårt att förstå de som säger att ”abort är OK men ska inte vara ett preventivmedel”. Om fostret inte är en människa, varför skulle abort inte få vara ett preventivmedel? Det är ju bara en klump celler i så fall, så vem bryr sig? Men om fostret å andra sidan faktiskt är en människa, så kan ingen ursäkt förutom att rädda kvinnans liv anses vara tillräckligt bra för abort.

Rent biologiskt finns det ingen diskussion: Vid befruktningen bildas en helt ny individ, med unikt DNA (vilket vare sig spermier eller obefruktade ägg har) – allt DNA som krävs för att bilda en vuxen människa finns där i befruktningen. Din hudfärg, hårfärg, ögonfärg, formen på din näsa – allt avgjordes då. Att säga att fostret är ”en del av kvinnans kropp” är alltså biologiskt felaktigt.

Abortliberaler brukar komma runt detta genom att säga att fostret kanske visserligen är en människa strikt biologiskt sett, men ändå inte en person. Fostret har ju nämligen inget självmedvetande. Det stämmer men det har inte nyfödda heller. Det tar ett till två år innan ett barn kan känna igen sig själv i en spegel och se sig själv som en separat individ. De första fyra till sex veckorna brukar ett nyfött barn inte ens fästa blicken vid saker och ting, vilket indikerar att barnet är rätt ”borta” och inte ens bryr sig om att studera sin omgivning. Om ”självmedvetande” är kravet för att ha mänskliga rättigheter, så borde det vara OK att döda nyfödda. För att inte tala om personer med grava handikapp, de som drabbats av hjärnskador, samt de som lider av demens. Vart slutar vi egentligen? Normalt sett så brukar vi som samhälle anse att dessa våra svagaste medlemmar bör ha särskilt skydd och stöd – varför gör vi undantag för de ofödda? Svaret är inte för att det finns någon egentlig logisk skillnad, utan för att de ofödda är i praktiken osynliga vilket gör deras rättigheter lätta att ignorera.

Här brukar abortliberaler svara att ofödda, fram till dess att de kan överleva utanför livmodern, i praktiken ändå är att betrakta som kroppsdelar. Det finns flera problem med detta argument, men för att illustrera det främsta: Tänk er att en nyfödd flicka var beroende av sin mamma. Hon kanske var allergisk mot alla bröstmjölkssubstitut till exempel, eller det kanske inte fanns bröstmjölkssubstitut där mamman bodde (vilket är vanligt i utvecklingsländer). Är abort fortfarande OK då, efter födseln? Hon är ju ”bara en kroppsdel” fortfarande, eller hur, eftersom hon är beroende av mamman?

Jag knackade dörr varje kväll i flera veckor och delade ut flygblad för att övertyga irländarna att rösta Nej. Som vi alla vet så misslyckades detta kapitalt, då folkomröstningen slutade i en jordskredsseger för Ja-sidan. Det var mycket som gick fel. En idé som vi på Nej-sidan misslyckades med att avliva – och som jag vet från min kontakt med väljarna spelade stor roll – var att ”aborter sker ju ändå”. Och ja, 3 000 irländskor gör abort i Storbritannien varje år, men även med dem inräknade så är Irlands aborttal pyttelitet jämfört med länder där abort är lagligt.

Sverige har precis dubbelt så många invånare som Irland, och förra året utfördes 37 000 aborter i Sverige. Justerat för befolkningsmängd betyder detta att vi hade sex gånger så många aborter som Irland. Vi kan även se på historisk statistik att aborterna i Sverige ökade i takt med att lagstiftningen liberaliserades. Självklart kan inget förbud vara 100 procent effektivt, men abortförbudet har helt klart haft en effekt, men detta misslyckades jag och mina kollegor på kampanjtåget med att förklara.

Idén att kvinnor utan tillgång till laglig abort istället utsätter sig för livsfara genom illegala aborter är också på det stora hela en myt. Innan abort blev lagligt i USA så dog enligt officiell statistik 90 kvinnor varje år på grund av illegala aborter – i ett land som då hade över 250 miljoner invånare! Antalet kvinnor som dog av graviditetsrelaterade orsaker sjönk inte heller nämnvärt efter Roe v Wade, domen som införde fri abort i USA. Irland är faktiskt, sitt abortförbud till trots, ett av de säkraste länderna i världen att bli gravid i – risken att dö av graviditetsrelaterade komplikationer är lägre än i Storbritannien!

Irlands regering vill, nu när grundlagsförbudet mot abort hävts, legalisera abort helt fram till vecka 12 och till vecka 24 under särskilda omständigheter (och i den kategorin ingår vaga skäl som ”mental hälsa”). Trots att en stor majoritet röstade Ja, så visade vallokalsundersökningar att stödet för en så liberal abortlag är betydligt lägre (runt 50 procent). Utmaningen för oss abortmotståndare i Irland är nu att samla krafter och åter mobilisera oss för att stoppa denna lagstiftning. Slutligen: Innan ni rusar till kommentarsfältet för att försvara aborträtten, så var ärliga nog att se några bilder som visar vad aborter egentligen är (obs: mycket grafiskt material, känsliga varnas). Läs gärna intervjun med mig i DN, och lyssna på podcastavsnittet med Amerikanska Nyhetsanalyser där jag är med och berättar mer utförligt om kampanjen.

John Gustavsson är doktorand i nationalekonomi på National University of Ireland, Maynooth och forskar inom beteendeekonomi. Han har sedan tidigare en Master’s degree i beteendeekonomi från University of Nottingham, ett av världens tre främsta universitet inom området. John är född 1991 och växte upp i Örnsköldsvik. Följ gärna John på Facebook.

59 thoughts on “Gästskribent John Gustavsson: Save the 8th: Min kamp emot abort

  1. Eva Danielsson skriver:

    Först blir jag bara otroligt trött av att läsa den här krönikan.
    Ja, du har rätt, John, jag håller verkligen inte med dig alls.
    Vi ska självklart fortsätta ha laglig rätt till abort till vecka 18 i Sverige, men det betyder inte att man ska ta en abort lättvindigt och tillåta sig slarva med preventivmedel.

    Du kanske vill förbjuda preventivmedel också? Du kanske tycker att kvinnor inte ska bejaka sin sexualitet utan hålla på sig? Använda moral och skam som preventivmedel. Och efter ett bröllop ska kvinnor hålla sig i hemmet och föda så många barn som möjligt? Som på artonhundratalet?

    Du verkar inte kunna något om nyfödda och deras olika förmågor, men det är ju inte det centrala i detta. Så vi lämnar det.

    Självklart är abortfrågan svår. Den ska vara svår. Kvinnor bör, precis som män, ha rätt till sitt liv och till sin kropp, tycker jag, men det blir ett dilemma, när kvinnans kropp inte längre bara är hennes egen.

    För mig är det ett foster innan det kan leva själv utanför livmodern och ett barn när det kan det. Och det är vad vi har bestämt i vårt samhälle, att man får döda ett foster men inte ett barn. En konstruerad gräns. Det betyder inte att jag ser ett foster som lika med en blindtarm, en kroppsdel.

    Abortfrågan är ett dilemma, en olöslig fråga, som bara kan få ett svar som inte är enkelt och som så klart blir mer komplicerad för varje vecka under en graviditet.

    En man behöver inte någonsin konfronteras med att hans kropp inte alltid skulle vara hans egen i alla delar. En man har ingen möjlighet att förstå detta dilemma på djupet. Så tyvärr, John. Om du tycker dina meningsmotståndare tar för lätt på den här frågan, så tycker jag att du också gör det.

    Liked by 3 people

    • Friheten är störst skriver:

      Du påskriver John åsikter som han inte uttryckt, var säger han att han vill förbjuda preventivmedel eller kontrollera kvinnors liv? Du bemöter faktiskt inget av argumenten eller frågorna som lyfts i artikeln. Den centrala frågan är ju om, och isåfall när, det är okej att döda ett foster. Riktig debatt hade varit mycket mer intressant att se.

      Liked by 4 people

      • Eva Danielsson skriver:

        John raljerar om att det blivit ”omodernt” att föda tillräckligt många barn för att slippa utomeuropeisk massinvandring för att tillgodose åldringsvården. Han skriver inte rakt ut att han vill ha ett samhälle med kvinnor som föder många barn, men nog antyder han det.

        (Annars vet vi alla att det ändå inte löser äldreomsorgsfrågan, tvärtom. Och jag är starkt emot den utomeuropeiska massinvandringen).

        John skriver också indirekt att illegala aborter är att föredra framför legala, eftersom det minskar totala antalet aborter och det är ju ändå en så liten procent kvinnor som dör av en illegal abort. Hm.

        Jag skriver tydligt att jag anser vår svenska lagliga gräns på arton veckors graviditet är något jag tycker är acceptabelt, alltså att man dödar foster som är yngre än så. Jag vidhåller att det ändå ska vara en svår fråga för varje kvinna i den situationen, och inte ska behandlas lättvindigt.

        Förhoppningsvis är unga människor rädda om sig och det går ju faktiskt att undvika graviditeter nuförtiden. Det ansvaret ska både män och kvinnor ta.

        Det är många frågor i livet som är svåra och ska vara svåra. Bara för att det är lagligt att skiljas, så är det också t ex en livssituation som bör vara svår och kräva bearbetning och eftertanke, innan man fattar ett beslut.

        Liked by 2 people

      • Ulrika skriver:

        Friheten är Störst

        Han behöver inte nämna det. Vi alla vet, kanske inte du, att preventivmedel inte är tillåtna inom katolska kyrkan. Inget får komma emellan ett ägg och en sperm, vilket ger en chans till ett barn varje gång! Jag är glad att de irländska kvinnorna äntligen vunnit sin frihet och ett slut på hyckleriet och bestraffad preventivsmuggling. 12 veckor borde räcka för att ta det svåra beslutet. Efter den perioden borde endast onormala havandeskap komma ifråga.

        Gilla

      • nationstatist skriver:

        Eva Danielsson och Ulrika,

        JAG ÄR INTE KATOLIK! Vart fick ni det ifrån? Jag delar inte katolska kyrkans ställning till preventivmedel eller till en massa andra saker ärligt talat.

        Och ja, höga födelsetal är bättre än låga födelsetal. I dagens samhälle betyder dock inte detta att kvinnor kedjas fast vid spisen, då vi idag har föräldraledighet (med rätt att återkomma till jobbet efteråt), barnomsorg, skolor, allt fler arbetsplatser erbjuder anställda att jobba hemifrån och så vidare. Stor familj + arbete är lättare att kombinera idag som kvinna än någon gång tidigare i världshistorien ärligt talat, och skulle bli ännu lättare om fler skaffade fler än 1-2 barn då efterfrågan på speciallösningar (som jobb hemifrån) skulle öka.

        Liked by 3 people

    • Hans Högqvist skriver:

      Att förhindra befruktning, och därmed uppkomsten av ett unikt embryo, är relativt enkelt och örter för att åstadkomma detta har varit kända i förmodligen tusentals år. Du har nog dessa i din trädgård eller i naturen nära dig.
      Frågan för mig är när ett embryo har utvecklat känslor, har en rudimentär hjärna, då har en individ formats och att ta det livet är mord – mord på ett barn. 10 -12 veckor är kanske gränsen, inte senare, utom i medicinskt motiverade undantagsfall, – om vi inte accepterar mord.
      Inga regler kan vara utan undantag, unga flickor ska inte bära fram och föda barn. Både barnet och flickan riskerar att dö. Vi våldtäkt administreras ett ”dagen efter piller”, ett piller som jag för övrigt anser är en utmärkt lösning om man har varit oförsiktig.
      Frihet är viktigt, men att ta ansvar för sina handlingar är viktigare. Skapar man ett nytt liv genom slarv så får man ta sitt ansvar för sitt barn!

      Liked by 4 people

    • terningblog skriver:

      Åtta veckor efter befruktning startar hjärnaktiviteten, då börjar en människas liv och varar tills hjärnaktiviteten upphör, då inträffar döden. Man kan tycka vad man vill om abort, men man löser inte dilemmat med att kalla en ofödd människa för foster. För övrigt tar det lång tid innan en människa kan leva självt, och ibland aldrig.

      Liked by 5 people

      • Eva Danielsson skriver:

        Du kanske inte riktar dig till mig, men jag skriver inte leva självt, utan leva utanför livmodern.

        Fortfarande blir alla gränser konstruerade från olika kriterier, hjärnaktivitet t ex, det är något man bestämmer sig för.
        Abortmotståndare vill ha en skarp gräns vid befruktningen och motiverar detta ofta med religiösa skäl. Katoliker har en gräns redan vid preventivmedel.

        Jag är ateist, men livet är heligt för mig också. Vi måste vara ytterst varsamma med det enda liv vi har, som jag ser det. Vårt eget och andras liv.

        Det finns både enkla och komplicerade svar i olika existentiella frågor, dem som alla människor stretar med. Mer eller mindre medvetet.

        Samhället ska enas om de lagar, som medborgarna ser som rimligast.

        Liked by 1 person

      • Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) skriver:

        Det finns som jag ser det bara två skarpa gränser: befruktning och födsel. Rent logiskt är man antingen mot abort eller för abort ända fram till födseln. Alla andra gränser (såsom hjärnaktivitet, kan leva själv osv.) är godtyckliga eftersom det inte kan fastslås någon allmängiltig gräns utan man drar till med något slags godtyckligt genomsnitt som man uppfattar som rimligt på det hela stora taget (ungefär som myndighetsåldern).
        En rimlig inställning rent logiskt vore att alla försök att förhindra en graviditet är okej så länge man inte ännu konstaterat att en graviditet föreligger. När man väl fastslagit att en graviditet föreligger är den nya varelsen fredad. Man skulle kunna kalla detta ”lex Shrödingers foster”.

        Liked by 1 person

      • Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) skriver:

        ”Vi ska självklart fortsätta ha laglig rätt till abort till vecka 18 i Sverige”
        Jaså, varför är det självklart?
        Jag har sett en del goda argument för att vi t.ex. bör sänka gränsen från 18 till 12 veckor. Kan du förklara vad det självklara är, för jag ser det inte?

        Liked by 2 people

    • terningblog skriver:

      Eva Danielsson. Du skriver inte leva utanför livmodern, utan leva självt utanför livmodern. Det är hjärnaktiviteten som definierar människan. Utan hjärnaktivitet kan man vara ett embryo eller ett lik. Med hjärnaktivitet är man en människa vare sig man befinner sig i eller utanför livmodern och vare sig man kallas ett foster eller en person.

      Liked by 2 people

    • nationstatist skriver:

      Jag skriver inget om att kontrollera kvinnors liv. I Irland så deltar kvinnor fritt i arbetskraften och är lika jämställda som i Sverige, trots abortförbudet. Det där är bara ett hitte-på argument från abortliberaler som vill svartmåla abortmotståndare. Vi är intresserade av att skydda rätten till liv, inte av att kontrollera något. Det finns en anledning till att de tidiga feminister var emot abort, det var först på 1960-70-talet som det började förändras och abortfrågan blev ”feministisk”.

      Intressant att du nämner preventivmedel. Kombinerar du p-piller med kondom så är risken för graviditet ungefär en på 10 000. De flesta oönskade graviditeter beror på att folk inte vill ta de säkerhetsåtgärder som krävs. Och våldtäkter står förresten för mindre än 1 % av alla aborter, så kom inte dragandes med dem.

      Som man kan jag också bry mig om barns rätt till liv. Det är en väldigt gammaldags syn du har där bara kvinnor har rätt och förmåga att bry sig om barn! Så abortdebatten rör båda könen.

      Liked by 2 people

      • Eva Danielsson skriver:

        Ansvaret att se till att det inte blir några oönskade graviditeter menar jag som sagt vilar lika på båda könen.
        Och är det viktigaste i detta. Barn ska vara önskade.
        Men om en kvinna blir oönskat gravid, så är det hennes kropp, hälsa och hennes liv som blir förändrat. Hur hon än löser det.
        Mannen tar större del o ansvar numera, vilket är bra, men det är inte samma oundvikliga förändringar.
        Hur ser fördelningen ja o nej röster ut på Irland fördelat på män resp kvinnor?

        Jag är glad för den svenska aborträtten men skulle naturligtvis önska att den aldrig behövde utnyttjas.

        Liked by 1 person

      • nationstatist skriver:

        Eva,

        Det är jämnt fördelat, faktiskt något fler kvinnor på NEJ-sidan! Och så ser det ut i hela världen. Även i Sverige är kvinnor mer benägna än män att vara emot abort, så försök inte låtsas som att detta är någon kvinnofråga. Män har alltid varit mer positiva till abort, mest för att det tillåter dem att ha sex utan att riskera faderskap och (fram tills nyligen) äktenskap.

        Återigen, du bemöter inte artikeln, du vägrar diskutera när livet börjar. Ska en mamma få döda en nyfödd? Varför eller varför inte? Den nyfödda saknar självmedvetande och är beroende av mamman i praktiken, och dess existens ändrar definitivt mammans liv.

        Gilla

      • Eva Danielsson skriver:

        Det är en väldigt underlig upplevelse att en krönikör själv slår ner på alla kommentarer som går emot det han förespråkar i sin krönika. Och på ett lite anklagande sätt, som jag uppfattare det.

        Jag har tydligt talat om vilken hållning jag har i frågan och också betonat hur komplicerad och svår frågan är, som jag ser det. Att det inte går att hitta absoluta gränser eller svar som inte är svåra, att det alltså är ett dilemma. Men att jag accepterar den gräns vår svenska abortlag sätter för när livet som människa börjar.

        Jag har inte antytt att jag skulle tro det ena eller det andra vad gäller manlig och kvinnlig röstfördelning för ja och nej till möjligheten av laglig abort på Irland. Jag frågade för att jag inte hade en aning.

        Och var skrev jag att jag tycker att bara kvinnor har rätt och förmåga att bry sig om barn?

        Jag har påpekat att det viktigaste i denna fråga, alltså att se till att det inte avlas några oönskade barn, är båda könens absoluta ansvar lika mycket. Genom preventivmedel, avhållsamhet eller sterilisering.

        Både män och kvinnor har också naturligtvis lika och delat ansvar för ett nyfött barn och för åren därefter fram tills de klarar sig själva, vilket oftast, om de är friska, bör vara när de är myndiga.

        Men det är bara kvinnans kropp som genomgår en graviditet med de glädjeämnen och hälsorisker det innebär och det är en kvinna som genomgår en förlossning med smärta och även vissa risker med den och det är en kvinna som kan amma.

        Gilla

      • Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) skriver:

        Det är väl bara bra om krönikören själv deltar i diskussionen.

        Gilla

  2. Alf skriver:

    Ja, jag håller med abort är ett gissel. Det är en tragedi, och en av de sogligaste företeelserna som vi håller på med här på jorden. Statliga ”lösningar” är alltid katastrofala, så det är svårt att förstå hur kombinationen tragedi och katastrof ska kunna ge någon form av possitivt utfall.

    Att blanda arsenik med kvicksilver löser inte problemet med gift, och att kombinera våldsam statlig ineffektivitet med tragedin aborter löser inte ”problemet” familjeplanering.

    Alla som önskar att reducera företeelsen aborter, säkert alla rationella och goda själar, måste förstå att om man ger staten makten att proklamera mot abort så ger man den också rätten att proklamera för abort, vilket den nu så avskyvärt sysslar med. Det vi installerar för att tjäna oss, börjar ganska snart att härska över oss.

    Det enda sättet att reducera denna staliga störning som aborter är, är att reducera eller helt enkelt avskaffa statliga subventioner för att hålla på med sådant här, och låta de ekonomiska och sociala konsekvenserna tillfalla dem som sysslar med detta sociala och sexuellt riskfyllda beteende. Hade staten inte börjat engagera sig med aborter 1975, hade vi idag haft 1.5 miljoner fler svenskar i landet. Ska vi gå till roten med det här, hamnar vi nog väldigt djupt ner i avgrunden skulle jag tro.

    Gilla

    • uppstigersolen skriver:

      Möjligen hade vi haft 1,5 miljoner fler svenskar här. Men många av dem hade varit oönskade och kanske inte så trevliga att ha att göra med. Abort är en nödlösning. Men jag är glad åt att den finns.

      Liked by 1 person

      • Björn skriver:

        Håller fullständigt med! Den uppfattning som ”John” m.fl. ger yttryck för, ger mej kalla kårar utefter ryggraden! Absolut INGET/INGEN ska kunna tvinga kvinnor att föda barn som de inte själva vill ha! Oavsett orsak! Punkt slut!

        Liked by 1 person

      • Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) skriver:

        Typisk omogen kommentar av totalitär typ som är så vanlig när abortfrågan kommer på tapen i sverige. ”Punkt slut”.
        Varför skall man inte kunna diskutera aboret? Det handlar inte bara om kvinnan, det handlar också om en annan (blivande) individ.

        Hur ställer du dig till den ologiska kontradiktionen att kvinnor har rätt att abortera en annan människa (där de själva har tagit aktiv del i att åstadkomma sitt gravida tillstånd), men att de samtidigt varken har rätt att vara surrogatmödrar eller omskäras. Och ja, jag menar exakt det. Omskärelse är förbjudet även om en myndig kvinna själv ger samtycke till det.
        Varför skall en kvinna ha rätt att besluta över ett annat liv när hon inte har rätt att besluta om sin egen kropp i andra sammanhang?

        Det brukar heta, när man diskuterar underhåll, att män ”inte skall stoppa in den om de inte är beredda att ta ansvar för följderna”. Man kan på precis samma grunder hävda att kvinnor ”inte skall sära på benen om de inte är beredda att ta ansvar för följderna”.

        Liked by 4 people

      • Hosianna skriver:

        Precis, Uppstigersolen, och jag vill gärna understryka, att den ödesdigra massimporten av (abortmotstående!) muslimer inte alls beror på ett förment underskott av svenskar, utan på ett sorgligt överskott av gravt inkompetenta proffspolitiker, som uppenbarligen inte är riktigt navlade.

        Liked by 4 people

      • Björn skriver:

        Till ”DOLF”! Att det finns ”märkliga” lagar i andra sammanhang, har väl inget med kvinnans absoluta rätt att välja om hon vill föda ett specifikt barn eller inte! Endast i ett ”TOTALITÄRT” samhälle, skulle denna rätt ifrågasättas! F.ö anser jag att ett foster blir en MÄNNISKA först vid nån slags förlossning! INTE före, under eller efter en abortering! Att födas som oönskat barn, kanske t.o.m hatat, är inget som iallafall jag skulle vilja drabbas av… ! För att ämnet inte ska bli så tungt; En gammal förhärdad läkare lyssnade på några yngre systrar som diskuterade fram och tillbaka om i vilken vecka just ”livet”(OBS! Inte livet som människa!) började. ”Livet börjar när hunden dött och barnen flyttat hemifrån”, blev hans kommentar…

        Liked by 1 person

      • Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) skriver:

        Du säger det själv: ”F.ö anser jag att ett foster blir en MÄNNISKA först vid nån slags förlossning!”
        Det är alltså en åsikt, inte ett faktum. Mången abortmotståndare anser att fostret blir en människa redan vid befruktningen. Vem är du att säga att din åsikt är mer giltig än deras?
        Totalitära samhällen brukar för övrigt uppvisa större entusiasm för att ta livet av folk än att rädda livet på dem.

        Det jag invände mot var inte så mycket att du är för abort, jag är själv inte en abortmotståndare, det jag invände mot var ditt kategoriska ”punkt slut”. Den som inte tål att höra andras synpunkter eller ta del av resonemang om etiska frågor har inte i diskussionen att göra.

        Liked by 1 person

      • nationstatist skriver:

        Om det är sant, varför har Irland inte högre kriminalitet eller i största allmänhet fler otrevliga människor än vi? Där finns det ju bevisligen mängder med oönskade människor vars mödrar inte kunde abortera dem på grund av förbudet. Alla som varit i Irland vittnar om att det är världens kanske trevligaste folk! Och till skillnad från Sverige har de inte 60+ utanförskapsområden.

        Sanningen är att ett barn som är ”oönskat” under graviditeten inte nödvändigtvis förblir oönskat. Människor är bra på att anpassa oss – mamman anpassar sig efter det nya läget, personer i hennes omgivning lär sig leva med den nya verkligheten osv. En barndom varar 18 år, bara för att man får en knagglig start betyder det inte att situationen inte hinner reda ut sig och ens liv ändå kan bli ganska bra.

        Liked by 2 people

  3. Hosianna skriver:

    Ungdomligt oförstånd, John? Om hela världens befolkning förmådde ta ett – helt rimligt – ansvar för att begränsa den egna reproduktionstakten skulle krig, svält och människoskapade katastrofer, som den pågående, våldsamma migrantinvasionen av vårt tidigare civiliserat välfungerande Sverige kunnat vara ett minne blott.

    Angående ”rätten till liv” vill jag, återigen, framhålla, att det endast är den ”fria” aborträtten, som definitivt kan säkerställa ett barns rätt att slippa komma till världen oönskat, eller svårt sjukt.

    Jag unnar alla nyfödda barn ett drägligt liv – och deras mödrar rätten att själva bedöma sina realistiska möjligheter att kunna erbjuda ett ofött barn en värdig tillvaro fram till vuxen ålder.

    https://detgodasamhallet.com/2017/02/20/tankenot/comment-page-1/

    Liked by 1 person

    • nationstatist skriver:

      Faktum är att den extrema fattigdomen har halverats på 30 år i absoluta tal, TROTS att världens befolkning gått från 4 till 7,5 miljarder! Det där är inget annat än malthusisk smörja. Det var fel för 200 år sen, och det är fel nu. Fler människor innebär MER välstånd, inte mindre!

      Gilla

      • Hosianna skriver:

        Då tycker jag att du ska lämna den gröna ön, John, och flytta tillbaka hit till Sverige…

        … för att få se med egna ögon vad som faktiskt har hänt med det allmänna välståndet för befolkningen, när vi nu på rekordkort tid har blivit oerhört många ”fler människor” – främst från obegripligt dysfunktionella områden, där den enda produktion man egentligen lyckas över förväntan med är den av barn, som man behöver omvärldens hjälp att hålla vid liv.

        Välkommen till verkligheten!

        Gilla

      • Hosianna skriver:

        Sluta vara barnslig, John. ”Infödda barn går inte att jämföra med invandrade” är ju ett något märkligt påstående från någon som själv har migrerat i späd ålder. Är du bättre eller sämre än dina jämnåriga, nya landsmän?

        Generellt sett har du förstås rätt när det gäller Sveriges infödda respektive massinvandrade barn. Deras prestationer förefaller i stort sett ojämförbara – vilket rimligen antyder, att kvalitetsträvan trumfar kvantitetsdito…

        … även i familjebildningssammanhang. Åtskilliga generationers svenska mäns faktiska förmåga att upprätthålla svenska kvinnors exempellöst starka ställning har tidigt möjliggjort en gynnsam befolkningsutveckling.

        Gilla

  4. Charlotte French skriver:

    I am in complete support of everything you write. I also think that all supporters of abortion should take a look at videos online. It is quite educational to understand fetal development and certainly the exact procedure of abortions. Thank You John. Keep up the good work.

    Liked by 3 people

  5. Marianne Reichmann skriver:

    Jag är gammal nog att minnas tiden innan aborten var fri i Sverige. Då fanns chansen för mödrarna att i abortansökan smussla med en lapp: ”Var snälla och bevilja inte!” Det var de kvinnor som inte ville abortera men var utsatta för påtryckningar från omgivningen. De var inte så få.

    Gilla

    • Underdog skriver:

      Även jag minns den tiden. Min mor var tvungen att åka till England för lånade pengar för att slippa föda ett fjärde barn i en redan hårt ansträngd ekonomisk situation. Jag vet att det inte var ett lätt beslut, men det var hennes eget som hon aldrig ångrat eftersom ett barn till hade satt hela familjen i ett prekärt läge. Och nej, det handlar inte om slarv och obetänksamhet. Det handlar om att varken preventivmedel eller människor är felfria.

      Gilla

    • nationstatist skriver:

      Ja, än idag så är ”fri abort” en myt – ingen vill ta abort egentligen, kvinnor vill ha en väg ut ur en situation de upplever som hopplös. När samhället erbjuder dem abort istället för verklig hjälp (som terapi, finansiell hjälp, vad det nu än må vara) så är det som att ge en laddad pistol till en självmordsbenägen. Visst, det löser ”problemet” – men till priset av ett liv!

      Liked by 1 person

  6. Nils Lindholm skriver:

    Abort beror väl på att en karl ansåg att han hade rätt till en fullbordad orgasm och ‘drog ur för sent’ eller en våldtäkt.
    Så är upphovet till abort kvinnan eller mannens fel ?
    Enklast att lösa detta problem är väl då att avlägsna orsaken till en oönskad graviditet, alltså alla män som gör en kvinna dräktig får sin på sädesledare bortmonterad. . . på utsidan ?
    Lite drastisk men ‘John Gustavsson’ måste också ta sin del av ansvaret till en oönskad graviditet, varför bara skylla på kvinnan.

    Liked by 1 person

    • nationstatist skriver:

      Vart i texten skyller jag på kvinnan? Män ligger bakom mängder av aborter genom att direkt eller indirekt pressa kvinnor till abort. Du bara utgår ifrån att jag skyller på kvinnorna för att stereotypen av abortmotståndare som extremfeminister sprider är att vi gör det.

      Liked by 1 person

  7. richardlindlind5 skriver:

    När jag var ung kallades det ” fosterfördrivning ” .
    Vi kunde varit en och en halv miljon fler svenskar ..på ett långsamt och naturligt sätt.
    Att ersätta det egna folket med långväga migranter måste vara ren djävulsk ondska.

    Liked by 3 people

  8. Jvk skriver:

    Denna fråga är svår, och vänstern drivs i detta, som vanligt, främst av ett ideologiskt samhällsnedbrytande intresse, som i allt är mot allt konservativt, människan reduceras till en blöt massa utan vilja i deras värld, så långt från den kristna bilden av en själ med fri vilja man kan komma, istället en myra eller en maskin. Så i vänsterns värld, vad gör en myra mer eller mindre?

    Jag tycker att i detaljerade svåra frågeställningar så kan man ingå en diskussion som amatör, men det är svårt att ha rigida hållningar, vad vet man egentligen som utanförstående om konflikten i Syrien exempelvis, eller Korea? Har man inte barn själv så vet man också mycket mindre om detta än man borde för att diskutera det med för stor säkerhet, och att en 12-åring har starka åsikter om detta tycker jag tyder på en hybris av sällan skådad art. Vad fan vet en 12-åring? Jag har varit på neonatal kliniker och sett exempelvis svarta för tidigt födda där det antagligen både fanns droger och annat med i bilden, mamman som jag tänker på främst var den enda som någonsin syntes, kanske 15år gammal, inga släktingar eller någon man. Barnet var gravt handikappat men flickan förstod inte det för det var ju inte så stor skillnad på detta barn och de friska, men uppenbart var att detta liv inte blir lätt och att mamman kommer att ha små eller inga möjligheter att ta hand om barnet. Så lätt är detta inte, det enda jag vet är att de som självklart försvarar en obegränsad möjlighet till abort har fel, och de som aldrig vill tillåta det antagligen också, men att dra gränsen rätt vet jag inte nog om för att ha en tydlig åsikt. Ödmjukhet inför ämnet är på sin plats.

    Liked by 6 people

      • Jvk skriver:

        John, jag tycker mig ana en sällsynt stor obalans i din person, jag föreslår många öl och mindre funderingar, du tänker rätt i mycket men allt tänkande behöver få kanterna slipade av verkligheten. En hobby som är fysiskt farlig kanske?

        Gilla

      • Jvk skriver:

        Jag skall ändå ge dig respekten av att ta livet på allvar även om du inte är erfaren nog att förstå det. Så många idag tar en position som skadar andra med en oreflekterad självklarhet, alla pk-ister inte minst, de skadar andra men eftersom de flesta gör som de så känner de sig säkra i sin position. Men hade de tvingats stå precis bredvid när en importerad gängvåldtäkt utförs så hade de skadats för livet. På samman sätt är det med denna diskussion, du har starka åsikter om liv och död, men har du någonsin varit nära? Har du sett en människa dö? Har du själv varit nära döden? Har du sett ett liv bli till? Har du själv velat döda någon, vet du om du kan döda någon? Detta är inte teori, jag vet mitt eget svar på frågorna, du har en åsikt men denna åsikt skrivs i blod för en kvinna med ett barn i magen så därför tycker jag att du skall dricka många öl och kasta dig över andra saker och när du också sett nog med blod så kan du återvända till denna fråga det finns andra problem att lösa.

        Gilla

  9. Leif Nilsson skriver:

    Det är alltid välgörande att det finns människor som har modet att gå emot den ”allmänna optionen”. John, du har logiska och goda moraliska argument för din ståndpunkt i abortfrågan. Själv är jag dock fortfarande något ambivalent i frågan. Att fri och gratis abort har bidragit till den förödande låga nativiteten är dock tämligen uppenbart. Jag tycker att rätten till fri abort måste ifrågasättas, både utifrån ett samhälleligt och moraliskt perspektiv. Idag sker aborterna alltför lättvindigt.

    Liked by 3 people

    • Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) skriver:

      Jag har mer problem med att aborten är ”fri” än rätten till att få abort utförd i sig. Det är lite lustigt att det från tid till annan finns de som hävdar att rökare, feta osv. borde nekas vård eller få betala högre vårdkostnader eftersom deras hälsoproblem är självförvållade. Konstigt nog ser man aldrig någon lyfta att en graviditet (normalt) är ett självförvållat tillstånd och att man då enligt samma logik borde förneka abort eller kräva att personen själv bär kostnaden.
      Därtill kommer att graviditet inte är en sjukdom eller en skada. En abort borde ur den synpunkten likställas med en kosmetisk bröstförstoring och andra ”skönhets”-ingrepp.

      Liked by 4 people

  10. Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) skriver:

    Härligt att se någon som argumenterar mot abort på svenska.
    Jag har själv inga större problem med abort (bortsett från att den är fri, i bemärkelsen ”gratis”, men det är en annan diskussion). Jag stör mig dock oerhört på den dogmatiska svenska hållningen att aborträtt skulle vara en självklarhet.
    Frågan om aborträtt handlar, precis som inläggets författare hävdar, i grunden om ifall och när ett foster är att betrakta som en egen individ med rätten till sitt liv.
    Jag är förresten jäkligt trött på tjafset om ”rätten till sin egen kropp”. Vad alla människor har rätt till är sitt eget liv. Rätten till det egna livet trumfar rätten till den egna kroppen.

    Liked by 6 people

  11. Sofia skriver:

    Tack DGS för att ni publicerar denna mkt intressanta artikel det ska bli mkt intressant att följa kommentarerna på den. Jag anser själv att aborträtten i Sverige är alltför liberal, men kanske något för sträng på Irland trots allt. Det finns situationer där modern inte riskerar livet men ändå skulle kunna motivera abort, grava mentala tillstånd som på ett orimligt sätt skulle göra staten till förälder skulle definitivt kunna vara en sådan.

    I Sverige saknas egentligen valfrihet när det kommer till abortfrågan och i hälso och sjukvårdspersonalens strävan att inte skuldbelägga en moder som söker gör att andra alternativ kanske missas. Om jag inte själv kan ge ett barn ett tryggt hem återstår staten, familjehem osv som inte alls är det samma som ett eget hem. Varför kan jag inte adoptera bort mitt barn till ett trygga vuxna som skulle kunna ge barnet ett riktigt hem? Ingen kan väl tro @tt ett familjehem där man får betalt av staten för att ta hand om barnet skulle vara jämförbart men en familj där man kan växa upp i trygghet och utan risk för att den biologiska föräldern en dag ändrar sig, eller familjehemmet tröttnar? Vi tillåter adoption från andra länder men inte inom Sverige vilken skenhelighet och som vanligt vilken övertro på våra social myndigheter. Av hänsyn till vilka alternativ som finns tror jag många väljer att abortera framför att sätta ett oskyldigt barn statens klor. Kanske konstigt men hellre ofödd än ett otryggt liv med proffesionella tjänstemän som ställföreträdande familj.

    Rätten att välja abort måste innebära vettiga alternativ annars är det lika ofritt som förbud. Det blir istället skyldigheten att välja abort för att inte anses oansvarig om man inte blir gravid under gynnsamma förhållanden i sitt liv.

    Du John är mer inne på innebörden av var livet startar. Det kanske är mer legitimt på Irland kanske det också är lagligt att adoptera bort sitt nyfödda barn som men inte kan erbjuda några livschanser. För mig är vilka livschanser jag kan erbjuda ett barn grunden till varför en abort alls skulle kunna vara ett val och där skulle aborten i sig var en kärlekshandling mot det ofödda barnet istället för att i egoism behålla ett barn som jag inte kan ge någonting. Du talar om mord, jag om kärlek för barnet kan trots allt inte klara sig utan vuxnas beskydd. Det är verkligen att ideologiskt komma från två olika håll.

    Liked by 1 person

  12. Haploid och diploid skriver:

    Utan att ta ställning i själva sakfrågan är det bra att påminna sig om att det stadie som representeras av könsceller ( det Haploida ) hos vissa typer av organismer faktiskt utgör det storvuxna adulta och dominerande stadiet.

    Vanligast är dock att det Diploida stadiet dominerar och blir mer framträdande. Där två olika uppsättningar gener samarbetar inom samma cell.
    Man kan därför inte säga att könsceller enbart är något ännu ofullgånget. Dessutom lever mitokondrier med sitt DNA i samarbete med övrigt DNA.

    Växlingen i sig, mellan att vara haploid och diploid, utgör i grunden troligen en viktig faktor för arters mer långsiktiga överlevnad. Detta genom att skapa variation. Där urvalet då kan välja mera mångsidigt. Och därmed öka säkerheten för artens överlevnad och anpassning, även på ren individnivå. Två fallskärmar är alltid säkrare än enbart en.

    Men båda stadierna, det haploida och diploida, är i grunden lika viktiga, och både det haploida och diploida, styrs av gener.

    Dessutom badar DNA i protoplasma. Och denna vätska har aldrig någonsin torkat ut för det liv vi ser omkring oss. Livet utgör i dessa avseende ett ständigt flöde, lika verkliga och påtagligt som floder som aldrig någonsin torkar ut. Utan rinner genom eoner av tid.

    Konceptionsögonblicket utgör i det perspektivet enbart en blandning av kortleken, mellan det hapolida och diploida. Där stadiet diploid för oss utgör själva människan, och inte våra könsceller. Som en utväxling av livets stafettpinne. Tillfälligt bärande nya kombinationer av DNA, i en lång händelsekedja.

    Individen utgör i det perspektivet endast en tillfällig avknoppning på något kontinuerligt och flödande. I en livets ström. Där DNA som säkrat flöde egentligen utgör det centrala. Med DNA och protoplasma som överlever bergskedjeveckningar och vulkanism. Blött och sårbart. Det är genernas färd som utgör det centrala. Det som Dawkins så länge påtalat.

    Gilla

  13. Hovs_hällar skriver:

    Detta är ju rena dumheter. Problemet i Sverige är INTE att det föds för få barn — utan att MUSLIMERNA föder för många!
    Som vi dessutom tvingas betala bidrag för!

    Förr, när abort var förbjudet och det inte heller fanns effektiva preventivmedel, gick barn ofta ett hemskt öde till mötes om de inte var önskade. Läs bara om hur Strindberg och hans första hustru ”löste” problemet med att en graviditet hotade hennes karriär — jo man anlitade såklart en ”änglamakerska”!

    Det vill säga: en person som såg till att snarast vanvårda de barn hon anförtrotts SÅ ATT DE DOG!

    I Kina har man turligt nog förstått att ett av världens på sikt farligaste problem är ÖVERBEFOLKNING. Och vad vi även i Sverige borde ha som mål är en stabil befolkning, alltså en befolkning som inte ökar.
    I frånvaro av asylvanvettet, så skulle vi ungefärligen uppnått detta.

    Folk som här i landet argumenterar för abortförbud borde sättas under förmyndare. Eller tvingas bo i något arabland.

    Liked by 2 people

    • nationstatist skriver:

      Att muslimer föder många barn löses väl inte av att vi aborterar andra barn, eller? Och överbefolkning är en myt. Det var en myt när Malthus först beskrev det, och det är fortfarande en myt. 200 år och folk fattar fortfarande inte! Om överbefolkning är ett sånt hot, hur kan den extrema fattigdomen ha halverats på 30 år samtidigt som befolkningen ökat med 3 miljarder?

      Liked by 2 people

      • Hosianna skriver:

        Därför att upplysta och flitiga västerlänningars imponerande vetenskapliga landvinningar och upparbetade välstånd omfördelas till alla de ”stackars satar” från kroniskt efterblivna och sturskt bakåtsträvande, ofta tokreligiösa länder, vi förbarmar oss över, John.

        Som vanligt bra skrivet, H-H, och din påminnelse om änglamakerskornas rent förfärliga verksamhet fick mig, som när ett stort djurintresse, osökt att tänka på situationen för de oönskade hundar på Irland, som undgått avlivning genom att exporteras utomlands.

        För övrigt borde förebyggande kemisk kastrering, eller behovsprövad kirurgisk kastrering av särdeles testosteronstint ohanterliga individer, kunna tillämpas även på tvåbenta varelser, för att begränsa destruktiva beteenden och öka allmänhetens trygghet. 😉

        Liked by 1 person

      • acke5 skriver:

        Svaret kanske ligger i hur Jorden mår och hur många arter som har försvunnit de senaste 30 åren?

        Det finns även en stark koppling till alla lokala konflikter och folkvandringar, med möjligheten att föda en växande befolkning.

        Du är ju religiös, så ta och studera Bibeln vad som sägs om gräshoppssvärmar. 😉

        Gilla

  14. Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) skriver:

    Det handlar i och för sig inte om den kvinnliga rätten till abort, utan om den manliga rätten, Mitt några år gamla inlägg ”Olika kön, olika lag: Den heliga abortens oundvikliga asymmetri – Den slutgiltiga lösningen” kan dock vara av intresse i det här sammanhanget.
    Jag försöker där gå till botten med vad jag upplever vara en allvarlig brist i rättvisa, att man med hänvisning till ”rätten til sin egen kropp” begår övergrepp på ”rätten till sitt eget liv” (och då syftar jag inte på fostret, utan på pappans). Varning dock för att det är ett långt inlägg.

    Liked by 1 person

  15. Kerstin Svanberg skriver:

    Du kommer inte från ett embryo, du var embryot, du kommer inte från ett foster, du var fostret, du kommer inte från ett di barn, du var dibarnet, du kommer inte från ett skolbarn, du var skolbarnet. Du kommer inte från en tonåring , du var tonåringen. Kanske är du idag en medelåldersman och som åldring säger du förmodligen samma sak att du kommer inte från en medelålders man, du var den medelålders mannen och kommer att vara vid liv och samma människa till döden tar dig härifrån. Det är samma hjärta som började slå 3 veckor efter befruktningen som en dag kommer att sluta slå.

    Liked by 2 people

  16. uppstigersolen skriver:

    Som nybliven politiker vid 71 års ålder har jag gått på en del utbildningar. Där har jag fått lära mig att i abortfrågan ska man inte ta ställning. Inte offentligt i alla fall. Glida undan är lösningen på denna fråga och några till. Som man kan jag alltid säga att det är en svår fråga som kräver eftertanke. Se där, ett bra svar.

    Liked by 2 people

  17. Anonym skriver:

    Tack John Gustavsson! Det är hemskt att dessa de allra värnlösaste och oskyldigaste människorna mördas! Medan det däremot daltas med de som är skyldiga – t ex kriminella som inte kan utvisas till sina ursprungsländer av humanitära skäl.

    Gilla

  18. Zaitzova skriver:

    Vill du tvinga kvinnor att vara gravida och föda barn? Hur har du kunnat vara en sån kvinnohatare sedan du var 12, vem lärde dig det? MÄN gör kvinnor gravida, så är du emot abort på riktigt så se till att män inte har sex med kvinnor istället.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.