Mer om principer

Patrik Engellau

Igår skrev jag att principer nog är bra, men att man i alla fall måste dagtinga med dem och lita till omdömet när det börjar hetta till i livet. Då insåg jag att det komiska uttalandet av Groucho Marx – ”Jag håller hårt på mina principer och om dom inte passar er så har jag andra” – egentligen inte alls är komiskt utan djupt allvarligt och sant.

Vi kan ta ett exempel. Den 10 oktober intervjuar DN Kultur en amerikansk historiker som heter Timothy Snyder och ogillar president Trump. Snyder när ett hopp om att nationen ska kunna stoppa Trump:

Det finns många tecken på hopp. Jurister beter sig respektabelt. Medborgarna protesterar och skapar motstånd. Journalister gör ett strålande jobb. Många tjänstemän i statsapparaten är uppenbart mer intresserade av att göra det rätta för USA än att följa order från en auktoritär ledare. Men min slutsats av det som hänt hittills är att en auktoritär ledare faktiskt kan ta över USA. Det är inte oundvikligt, men det är upp till oss att sätta stopp för att det händer.

Att medborgare gör bruk av sina demokratiska rättigheter även mellan valen är förstås föredömligt. Att media ska bedriva agendajournalistik är mer tvivelaktigt. Visst, ledarredaktioner och tyckarskribenter ska göra det, men om det förekommer bland nyhetsjournalister drar jag öronen åt mig. Om en Trumphatande historiker som anser USA bör sätta stopp för presidenten – vilket naturligtvis är denne historikers demokratiska rätt – bedömer att journalisterna faktiskt gör ett strålande jobb i detta avseende så börjar jag undra.

Men det som gör mig bekymrad är lovorden över statstjänstemän som gör sig till antitrumpaktivister och håller på med olydnadsakationer mot en demokratiskt vald president. Det som bekymrar mig är inte att Snyder gillar sådant – det är som sagt hans demokratiska rätt – utan att han så oförblommerat erkänner att det förekommer. Snyder är ändå professor på Yale, så han borde veta vad han pratar om. Han vidgår alltså att det förekommer ohörsamhetsaktioner mot presidenten inom ”the deep state”.

Statliga tjänstemän ska inte bedriva politik. De ska vara ämbetsmän som verkar under lagarna och om det kommer nya lagar eller nya politiska direktiv så ska de ställa in sig i ledet, i förekommande fall göra honnör, och anpassa sig. Det är hela idén med en självständig ämbetsmannakår. Om ämbetsmännen inte kunde hålla sina politiska övertygelser i schack så skulle man behöva byta ut varenda byråkrat varenda gång det blir regeringsskifte.

Är det någon skillnad på ämbetsmän som inte lyder presidenter och ämbetsmän som inte lyder lagar? I Sverige pågår just nu ett antal kriser som beror på att ämbetsmän inte brytt sig om lagarna. Bråket kring Transportstyrelsens IT-upphandling är den allvarligaste. Det har av statsministern betecknats som ett ”haveri” och har hittills kostat två statsråd taburetterna. Jag har svårt att se någon principiell skillnad mellan sådana svenska brott mot det demokratiska regelverket och de motsvarande amerikanska brott som historikern Snyder framhåller som särskilt lovvärda.

Har jag nu framställt mina principer alldeles tydligt? I så fall kan jag, liksom Groucho Marx, tala om att jag har andra principer om du inte gillar mina första. Det går, utan särskilt stora svårigheter, att argumentera tvärtom.

Vad tycker vi till exempel om alla de tyska statsanställda, till exempel i koncentrationsläger, som efter kriget förklarade att ”de bara gjort sitt jobb”? Adolf Eichmann blev hängd för att han bara gjort sitt jobb och lytt order, kanske med lite mer entusiasm än många av kollegorna.

Eller vad ska man säga om hjältemodiga ämbetsmän som sätter sanningen framför uppifrån givna order, till exempel ”Fången på fyren”, Anders Ahlmark, som avslöjade att Sjöfartsverket slarvat med sjökorten och därför orsakat en fartygskatastrof? Eller Mahatma Gandhi, som genom att uppmuntra till civil olydnad lyckades bidra till att knäcka britternas kolonialvälde över Indien?

I sådana fall sätts blir den i bästa fall demokratiska lydnadsprincipen undanmotad av andra principer som tränger sig före och tar kommandot.

Min slutsats blir återigen att om man låter sig styras av principer tvingas man ofta stå med rumpan bar. Man måste ha omdöme att välja rätt principer vid varje tillfälle. Har någon sagt att det ska vara lätt att leva?

32 thoughts on “Mer om principer

  1. Björn G skriver:

    Makten har många ansikten. Det vi vet är att Makten alltid är närvarande. Vi vet även att Makten korrumperar. Det är därför den 50-åriga journalistmakten är så fasansfull för folket, som drabbas av den. Journalister drivs bara av en princip – att behålla makten!

    Liked by 5 people

    • Moab skriver:

      Jag tror inte detta räcker. Jag tror att de flesta behöver en ledstjärna, och i Sverige så är ledstjärnan just nu folkutbyte och/eller total pk-underkastelse som inte står 1984 efter. Utan massinvandring så hade hotet mot medierna varit mindre, de kunde ju bara beskrivit verkligheten. Vad hade kundunderlaget för Samhällsnytt varit utan massinvandring?

      Gilla

  2. Bo Svensson skriver:

    Eichmans brott var väl att han gillade sitt jobb. – Men varför undviker vi att tala om alla som var engagerade i bombning av tysk och japansk civilbefolkning. – De gillade också sitt jobb.

    Min tro är att det enbart beror på utfallet av kriget.

    Urskuldandet av segrarnas massutrotning av civilbefolkning visar att man i vissa lägen själv skulle vara beredd att delta i sådana brott.

    Rätta metoden att få slut på mördandet är att släppa in människovärdet i marknadsekonomin. – Det skall kosta att ta död på folk.

    Liked by 4 people

    • Jaxel skriver:

      ”Urskuldandet av segrarnas massutrotning av civilbefolkning visar att man i vissa lägen själv skulle vara beredd att delta i sådana brott.”

      Jag vill gärna instämma här. Att makt är rätt är ett större problem än att enskilda (tjänstemän) någon gång tar sig rätt de egentligen inte har.

      Liked by 1 person

    • Moab skriver:

      Du tror inte det kostar? Att bomba civilbefolkning kan ibland vara nödvändigt , det kallas avskräckning. Vi har inte sett mer aggression från Tyskland och Japan, varför? Pga att man dödade många och skapade ett permanent militär närvaro.

      Gilla

      • Bo Svensson skriver:

        Det finns inget som motiverar hårdare dom över mördande som sker i markplanet än det som begås från hög höjd. – De som gav order om massutrotningen, var långt från brottsplatsen. – Är det inte massmord på civilbefolkning man ogillar i nazismen, får man berätta vad det är istället.

        Gilla

  3. larslindblog skriver:

    Jag har funderat på varför välskötta kommuner ”är så lydiga” och att man skickar stora delar av sina skattemedel till kommunenr där slös Maja och spender Petter styr ?
    Varför säger man inte ifrån på skarpen när staten ständigt vill påtvinga kommunerna nya asylinvandrare ?
    Javisst..man följer lagar statsmakten beslutat – men kommunjurister brukar ha outsinliga ideer när det gäller att förhala och sätta käppar i hjulet för privatpersoner när det passar..

    Liked by 2 people

    • Igor skriver:

      Kommunjurister är väl inte dummare än att de förstår vad som är lämpligt att ge sig på.
      Jfr hur lätt en nyanländ går miste om ”betald hemfärd” när han har förlustat sig med en svensk fjortonåring.

      Liked by 1 person

  4. Eva Danielsson skriver:

    Tyvärr verkar vi inte vara immuna varken mot slarv med lagar och principer (även högt upp i hierarkierna) eller mot politiskt agerande tjänstemän eller mot att straffa ut modiga ”visselblåsare”.
    Traditionella media har dessutom slarvat med sitt uppdrag som objektiva granskare av makten.

    Internet har gjort det möjligt för alternativa tolkningar och åsikter att komma fram och utmana den värdegrunds-”demokrati” vi lever i just nu. Äkta åsiktsfrihet och tuffa debatter behövs. Utan fula ord och påhopp.

    Ingenting är viktigare än yttrandefrihet. Vi måste vara ansvarsfulla med den rättigheten, så att det inte finns fog ens för diskussioner om inskränkningar av yttrandefriheten.

    I ett mer totalitärt samhälle förskräcker tanken om att alla principer är utbytbara. Samma tanke som blir träffsäker komik när den pekar på allmänmänsklig ombytlighet beroende på svaghet eller egenintressen.

    Liked by 1 person

  5. svenne skriver:

    ”….Visst, ledarredaktioner och tyckarskribenter ska göra det, men om det förekommer bland nyhetsjournalister drar jag öronen åt mig…..”

    Jag läste en gång en träffande kommentar till en artikel angående journalisternas bristande opartiskhet och deras oblyga sätt att framföra egna åsikter till och med i nyhetsrepotage.

    Kommentaren löd:
    ”Det är synd att 99 % av journalisterna skall fördärva förtroendet för hela yrkeskåren”.

    Liked by 6 people

    • Björn skriver:

      Lysande ”kommentar” om de 99 procenten av journalistkåren! Förr rapporterade journalister EFTER en händelse, om vad som HADE skett! UTAN personliga värderingar och kommentarer! Nu för tiden har de rapporterande journalisterna, ersatts av agenda-sättande och spekulerande åsiktsmaskiner, som I FÖRVÄG försöker gissa och tom STYRA vad som KOMMER att hända! Ett typexempel var ”Nazist-demonstrationen” i Göteborg! Eller om vad t.ex en politikers tal nästa dag förväntas innehålla, i stället för att vänta, lyssna, och rapportera EFTERÅT! Jobbiga har ”journalisterna” blivit, och saknar numera ALL respekt och trovärdighet hos allmänheten! I alla fall hos den del av befolkningen som har förmåga att tänka och analysera själva!

      Liked by 2 people

      • Björn skriver:

        Själva RESULTATET blir ju detsamma, oavsett vem eller vad som ”ligger bakom”! Det är möjligt att dagens s.k journalister är lakejer åt ägaren, men det är ju samtidigt ett fritt valt yrke, eller hur?! Det ligger (f.n) inget tvång bakom att ta anställning hos en viss arbetsgivare, som man vet har en viss ”polarisering” i sin rapportering!

        Liked by 1 person

  6. Jaxel skriver:

    Jag har lite svårt att följa krönikan här. Att tjänstemän obstruerar mot den politik Trump önskar behöver inte nödvändigtvis innebära att de obstruerar mot lagen, vilket vore fel. (Jag lämnar diskussionen om det finns omoraliska lagar som man bör obstruera mot.)

    Undertecknad är alldeles för dåligt bevandrad i USAs politik för att kunna bedöma hur det faktiskt ligger till där. Fast rent principiellt brukar det ta sin tid att ändra lagar. Det är således åtminstone möjligt att de tjänstemän i USA som obstruerar mot den (nya) myndighetsutövning som Trump önskar se faktiskt har valt att följa lagen.

    Låt mig anknyta till krönikans nämnande av Transportstyrelsen. Vill minnas att jag hört den före detta Gd:n hävda att hon bara följde direktiv från departementet. Låt oss för resonemangets skull anta att sådana direktiv fanns och emanerade från ansvarig minister. Borde hon då ha följt dessa och brutit mot lagen? Självfallet inte.

    Visst förekommer det att tjänstemän försöker driva en egen politisk agenda. Personligen tror jag dock att krönikören tenderar att överdriva det problemet. Jag undrat om inte det omvända problemet är större. Att offentliga tjänstemän av anpasslighet väljer att handla på ett sätt som står i strid med lagen. Människors alltför stora anpasslighet brukar annars vara ett stående tema här på bloggen och i kommentarerna och undertecknad är benägen att tro att sådan anpasslighet är ett större problem än människor som anser sig ha rätt att handla på ett sätt som avviker från vad som av lagar och överordnade förväntas av dem.

    Liked by 1 person

    • Anders nilsson skriver:

      Obstruktionen bestar I huvudsak av lackor. Om Det som lackts innehallet sekretessbeiagda
      uppgifter blir Det fraga on brott. I ovrigt obstrueras Det med pastaenden som inte
      Kan verifieras. Och som dementeras. Men som stanker pa Trump anda. Att Det begatts lagbrott
      ar sakert, t ex da samtalsuppteckningar I Vita Huset lamnades till media.

      Gilla

    • Moab skriver:

      Vad baserar du att Trump vill ha ny myndighetsutövning på? Jag tycker det är häpnadsväckande hur man kan befinna sig där du gör Jaxel. Jag kan förstå att man köper den journalistiska pk-världsbilden, men hur man kan ha identifierat lögnerna runt invandring men ändå fortsätter att tro på det som skrivs om Trump är för mig häpnadsväckande. Otroligt faktiskt.

      Gilla

  7. Petrus skriver:

    Engellau:

    “[…] kanske med lite mer entusiasm än många av kollegorna.”

    Kommentar:

    Mja, det var väl snarare tvärtom. Han hade bett om att få byta jobb. Han såg mellan fingrarna med att Raoul Wallenberg utfärdade fejk-pass åt judar som fick bo i ”svenskhus” som förklarats vara svenska beskickningar.

    De ungerska pilkorsarna hade däremot inte respekterat ”svenskhusen” som svenska beskickningar utan skall t o m ha brutit sig in där och dödat judar som fanns där.

    Vill minnas att jag i DN(!) för runt 20 år sedan läste att en israelisk judisk medborgare sade att Eichmann inte fick en speciellt rättvis rättegång. Antagligen syftade han på att med en mer nitisk tjänsteman så hade varken svenskhusen eller skyddspassen respekterats. Man bör notera att USA nyligen beslutade att Ryssland hux flux fick utrymma ett konsulat. Eichmann kunde ha sett till att något liknande hände. Vi kan också notera att det satt svenska medborgare i koncentrationsläger som hämtades med Folke Bernadottes vita bussar i slutfasen av kriget. Ett svenskt pass var således ingen garanti för att inte hamna i koncentrationsläger. Jag tvivlar på att en mer fanatisk, extatisk nazist typ Roland Freisler hade respekterat svenskhusen och skyddspassen.

    Vi kan dock notera att det med dagens tyska lagstiftning (så var det inte förr) inte behövs någon aktiv medverkan i Förintelsen för att dömas för krigsförbrytelser. Det räcker med att ha varit något typ ekonomiassistent, som 94-årige Oscar Gröning som dömdes 2015, i något läger.

    Gilla

  8. STS skriver:

    En utmärkt kommentar av sign. Jaxel (10:18 ovan) vars grundtema alltför väl beskriver ”det svenska predikamentet”; den fogliga anpasslighet som låter ”flocken” leda den enskilde in i ”feghetens tystnad” – till förlust för oss alla!

    Det är i ett sådant samhälle – ett försumpat samhälle – ”vi” – de som vägrar kröka rygg – behöver de principer som stakar ut ”gränser mot barbariet”; mot det som är människan – hennes förnuftiga rationalitet – främmande. (jfr not)

    Principer är helt enkelt civilisationens gränsstolpar, och civilisationen kan, som vi ser omkring oss, inte ”stakas ut” hur som helst. Faktum är: principer blir ”principer” först när de stöttar och respekterar människans förnuftiga rationalitet. Principer civiliserar!

    Lät det krångligt? Då säger jag, för att tvinga Dig till egen tanke, så här: Islam – och den som bekänner sig till islam – saknar principer. (Punkt!)
    (Men det gör ju också – på sitt eget sätt – hr. Marx (osagt vilken!) – och det är ju just därför vi skrattar åt honom.)

    Mvh/sts
    Not: Lustigt nog är det just detta frågekomplex chefredaktören för Dagens Nyheter försökte diskutera i sin söndagskrönika för en tid sedan apropå filmen ”The Square” – med förödande resultat för honom själv och den media-koncern han företräder.

    Liked by 1 person

  9. Hans Jonsson skriver:

    ”agendajournalistik” Varför använda detta ”nyord”, ordet propaganda sager väl bättre vad det är frågan om. Det vill saga att framlägga ett sakförhållande på ett sådant sätt att läsarens tankar/känslor leds i en önskad riktning.

    Gilla

  10. Anna Lindén skriver:

    I hög utsträckning handlar det väl om att ta personligt ansvar för det man gör, och att vara beredd att ta konsekvensen av sina handlingar.

    De obstruerande tjänstemännen tillhör ett anonymt kollektiv och sitter kvar på sina välavlönade poster. De är ett med den verkliga makten, den djupa staten, och straffas aldrig för sin olydnad. Nej, tvärtom, de belönas ofta för sitt ”mod”.

    Den hjältemodige ämbetsmannen är ofta ensam, och vet att det han gör sannolikt leder till avsked, fängelse eller till och med avrättning. Han följer inte fårskocken utan sitt eget förnuft och samvete, och är beredd att betala priset för att göra det.

    Skillnaden mellan dessa båda former av civil olydnad kunde inte vara större. Endast i det senare fallet handlar det om att utmana makten. I det förra fallet bekräftas den verkliga makten på bekostnad av den skenbara.

    Gilla

  11. dolf skriver:

    Å ena sidan är lagar till för att följas. Å andra sidan är lagar till för att brytas.
    När det kommer till kritan har man i slutänden alltid ett personligt ansvar. Det finns en punkt när det är rätt att bryta mot lagen eller vägra följa den. Var den punkten befinner sig är ett personligt avgörande man själv måste fatta. Det är sitt eget samvete man i slutänden står till svars inför.
    Sen får man leva med konsekvenserna av sina beslut. Visst kan man plädera att man gjort rätt som följt sitt samvete och åberopa högre moraliska principer om man ställs inför rätta, men man bör inse att precis som man själv åsidosatte lagen utifrån sitt eget samvete, så kan andra döma en efter sitt.

    Liked by 1 person

  12. kvellulvblog skriver:

    Reblogga detta på Webbplatstitel och kommenterade:
    Timothy Snyder har skrivit Bloodlands, där det tydligt framgår vad som händer när alla ämbetsmän luder diktstorn. Tillikavisar han vad det innebär när journalister tystas av kolleger som inte gillar vad journalisten skriver, när det inte stämmer med deras världsbild. En synnerligen angelägen bok.

    Gilla

  13. kvellulvblog skriver:

    Timothy Snyder har skrivit Bloodlands. Där ser man vad som händer när byråkraterna händynslöst lyder diktatorn. Dessutom beskrivs hur journalistor tystas av sina kolleger , för att de inte vill höra sanningen. En angelägen bol att läsa.

    Gilla

  14. O.T skriver:

    S och V är inte längre partier av och för arbetare, inte heller är C bonderörelsens parti i parlamentet. Att hävda något sådant är bara tragiskt.

    De är alla blott partier av och för sig själva. V är i första hand till för politiker och tjänstemän inom V på samma sätt som M i första hand är till för politiker och tjänstemän inom M.

    Partierna är inte längre folkrörelsepartier där kärnan utgörs av gräsrötter, de är elitpartier där kärnan utgörs av det interna skiktet av politiker och tjänstemän – det är dessa som är de ”aktiva” och tyngsta medlemmarna i partiapparaten.

    Materiella intressen får inte underskattas. Politiken har blivit politikernas födokrok. Det är avgörande för hur partierna kommer att bete sig och hur politiken kommer att formas.

    En partiledare måste inte bytas ut pga ideologiska skiljaktigheter inom partiet, en partiledare måste bytas ut ifall politikerna och tjänstemännen i partiet riskerar att förlora sin brödföda, i formen av partistöd och arvoden som fastställs i relation till antalet röster partiet erhåller.

    Nu när den representativa demokratin befinner sig i kris, när väljarnas förtroende för politikerna sjunker i takt med att politikerna inte längre vill eller ens kan tillgodose väljarnas behov, tappar politikerna sina tidigare stabila röstbaser. Det finns inte längre, av förklarliga skäl, några lojala folkrörelser som kan backa sin representanter.

    https://nyheteridag.se/fran-klass-till-klan-politikernas-nya-hopp/

    Liked by 1 person

  15. Olle Reimers skriver:

    Jag är inte beredd att förbehållslöst hålla med dig. Principer är till för att hållas annars är man principlös.

    Detta är precis som för ett samhälle där principerna står uttryckta i den demokratiskt beslutade lagen (Därutöver finns givetvis informella principer som alla ändå förväntas känna till.

    Problemet med vad du skriver är att du förutsätter att om man överger en princip i ett visst givet läge, att man också har bytt princip. Det är fel.

    Principer ingår; precis som lagar; i en hierarkisk ordning. Kolliderar principerna får man välja den som står över den andra. I trafiken gäller högertrafik; men om du inser att du måste svänga till vänster för att undvika en olycka har du rätt att göra det utan att ha övergivit högertrafikens princip.

    Princip betyder just att det är den regeln som gäller I PRINCIP men inte alltid!

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s