Gästskribent Anne-Marie Pålsson: Det nya fogdesamhället

Vi är här för att ta dina hundar!

Så presenterade sig djurskyddsinspektören när han klev ur bilen på gårdsplanen. Och knappt hann hundägaren – vi kan kalla honom Lars – blinka förrän alla hans hundar skuffats in i bilens lastutrymme. Det var gamla hundar och unga huller om buller. Alla renrasiga av god stamtavla. Tillsammans drygt ett 30-tal.

Det tog ett tag innan Lars hämtade sig från chocken och överklagade ingripandet. Men någon ändring av beslutet blev det inte. Länsstyrelsens djurskyddsenhet hade inte gjort några fel. Beslutet överklagades till Kammarrätten som valde att inte pröva fallet. Därefter överklagades Kammarrättens beslut att inte ta upp fallet. Inte heller där nådde Lars någon framgång och med det var alla möjligheter till en omprövning av beslutet stängda på svensk plan.

Så istället för att få tillbaka de hundar som ännu inte hunnit avlivas fick Lars en räkning från på 100-tusentalskronor för förvaringen av hundar under den pågående processen.

Nu ligger ärendet på Europadomstolens bord. Jag hoppas att domstolen tar upp frågan ty den är av stor principiell betydelse. Bedömningen handlar inte primärt om hundarna levde under goda eller dåliga betingelser. Den principiellt viktiga frågan handlar om det ska vara tillåtet för en myndighet att på egen hand besluta att beslagta samtliga hundar, att avliva vissa och sälja andra utan att hundarnas ägare dessförinnan getts möjlighet att försvara sig mot påstådda brister än mindre möjlighet korrigera dessa.

Är det inte i själva verket en allvarlig kränkning av inte bara Lars rätt till rättvis och opartisk behandling av sina mänskliga rättigheter enligt Europakonventionens artikel 6? Och innebär inte beslutet att konfiskera hundarna en kränkning av Lars äganderätt enligt det första tilläggsprotokollet i samma konvention? Hundarna betingade ju ett betydande värde. Vilket allmänt intresse fanns att beröva Lars hans ägande. Och på vad sätt fick hundarna det bättre av att avlivas än att få fortsätta att vistas hos Lars?

Självfallet är det viktigt att djurens hälsa och välbefinnande skyddas och att det finns regler och bestämmelser för detta. Men i det här aktuella fallet är det inte hundarnas tillstånd som gör frågan viktig utan den omständigheten att den enbart bedömdes av en person -djurskyddsinspektören. Denne hade mandatet att på egen hand avgöra brister och bestämma påföljd och besluta om dem. Alltså att vara polis, åklagare och domare i en och samma person. Tänk om en annan bedömare kommit fram till en annan slutsats?

Skulle Europadomstolen behandla frågan och fälla Sverige är det inte första gången det sker. Det har skett många gånger förr – även efter det att vi införde Europakonventionen – och i princip varje gång har det handlat om myndigheters maktmissbruk. Mera explicit den omständigheten att myndigheters beslut inte gått att överklaga. Förmodligen var det därför som det 1997 i svensk lag infördes möjlighet att överklaga myndigheters beslut.

Men vad vi kan lära oss av Lars historia – som är helt sann – är att det inte räcker att myndighetsbeslut får överklagas. Det måste också införas regler som ger den enskilde rätt att försvara sig mot myndigheters påstående innan åtgärd beslutas. Och att den som undersöker och föreslår åtgärd inte får vara densamma som beslutar om åtgärd.

Vi lever ju trots allt i ett rättssamhälle. Eller står vi rättslösa mot myndigheters inkompetens?

Anne-Marie Pålsson är docent i nationalekonomi, före detta riksdagsledamot och författare till boken Knapptryckarkompaniet m.m.

 

52 thoughts on “Gästskribent Anne-Marie Pålsson: Det nya fogdesamhället

  1. Lars skriver:

    Det behövs definitivt en mer rättssäker process.
    Myndighetens mandat vad gäller djurskydd verkar vara av samma natur som skattetillägg.
    Skatteverket beslutar om att utfärda skattetillägg och pålägan skall betalas innan rättslig prövning gjorts i skuldfrågan.
    Ungefär som att åka i fängelse innan dom vunnit laga kraft.

    Liked by 6 people

    • Kristina von Heland skriver:

      Vi är några som försöker att hjälpa djurägare som drabbas av Länsstyrelserna. Ett aktuellt fall är kaninerna i Jämtland. En veterinär tjänar grova pengar på detta och privatpersonen debiteras flera hundra tusen för runt 60 kaniner. Sedan ska saken tröskas genom hela det juridiska systemet. Med en bra advokat får den drabbade rätt. Då jag som bonde såg vad som hände en del kollegor reagerade jag. Då blev jag anmäld och kontrollerade extra. De åker ut två och två, hos mig räknade de hästarna 3 gånger en månad. De håller på i flera timmar. De är mycket okunniga. De var väldigt besvikna då de inte hittade några fel. Då blev det anonyma anmälningar, sedan polisanmälningar. Så har djurbönderna haft i ett tiotal år. Sedan sprider det sig till privatpersoner då djurbönderna slutar av lönsamhetsskäl men också pga detta och särregler i EU. Sidor som denna tar upp missförhållanden inom andra områden-invandringen är väl den största frågan nu. Vad man ser när man drabbas och hjälper andra är att det är ett samhälleligt sammanbrott av myndigheter i Sverige. Det skrivs om polis, skola, pensionärer. När man försöker gå till medierna så får man inget gehör. Medierna med SVT/SR i spetsen gör inte sitt jobb. Nu kommer Almedalen då de ska lapa champagne och dela kudde en vecka. Spel för gallerierna.
      Dessutom-om du hjälper en som råkat illa ut så stöder du en djurplågare och är ond, kritiserar du sjukvården hänger SVT ut dig och avslöjar din identitet.
      De olika djurrättsorganisationerna får stöd av allmänna arvsfonden! De bjuds in till skolor och universitet och får betalt samtidigt som de stjäl djur och attackerar barnen till djurägare.
      Det sker en del självmord av djurägare-en man med en tax, en dam med några hästar i år. Det var inget fel på djuren men de togs med polishjälp.
      Det ligger flera fall i EU domstolen, det tar tid. Hästmannen är ett fall.
      Den sk rättsinstansen går på ämbetsmännens inlaga då en ämbetsman anses vara mer kunnig än en djurägare-utan krav på formell utbildning. Vidare bedömer förvaltningsrätten om den byråkratiska gången varit riktig och inte de faktiska omständigheterna. Du bedöms inte av en domstol där du kan lägga fram din sak och du har rätt till advokat-du kan ta med dig en men vi struntar i det-jag har det skriftligt ang ett körkortsärende! Astrids blogg lägger ut protokoll så allt är dokumenterat.
      Just nu försöker man förlänga sekretessen så att tjänstemännen skyddas. En ny lag håller på att utformas.

      Liked by 2 people

  2. Jan Andersson skriver:

    Står vi rättslösa mot myndigheters inkompetens? Jag det gör vi, och det besannas varje dag. Ny salafistisk moské i Karlstad. Löfvéns hysteriska resande jorden runt för att bli utskrattad. Hans intresse för svenska kyrkan som maktbas. Det handlar om obildade människor med maktanspråk, en fasansfull kombination eftersom det måste vara tvärtom bland dem som leder oss.

    Liked by 4 people

  3. Lisa C skriver:

    Samtidigt finns det INTE någon myndighet i landet som kan förbjuda och förhindra att främlingar under vidriga förhållande bosätter sig i parker och samtidigt utnyttjas för brottslig verksamhet.

    Liked by 7 people

  4. camiry skriver:

    Javisst står vi rättslösa inför myndighetsutövares inkompetens och mygel vänner emellan. När den lilla människan sedan anmäler till JO, med förhoppning om upprättelse kan myndighetsutövarna skatta sig lyckliga att rättsskiparen utan krav på motivering kan slänga ärendet i papperskorgen. Underbara trygga Sverige.

    Off topic i detta inlägg men inte på sajten, och i linje med ring så spelar vi… undrar jag om jag får fråga om Anne-Marie Pålsson har insyn nog att bekräfta eller avfärda (alt spekulera kring) teorin att Reinfeldts ”öppna era hjärtan” var ett strategiskt drag i att sänka vårt välfärdssystem, så som han önskade i ”Det sovande folket” under sin tid i MUF? Att få den att kollapsa, vilket vi nu upplever efter inströmningen, skulle vara ett sätt att tvinga fram liberala reformer, vilka annars aldrig skulle se dagens ljus i vårt samhälle.
    Tack.

    Liked by 1 person

  5. matsjangdal skriver:

    Sverige, rättsstat? Nej, Anne-Marie, trots dina ansträngningar i riksdagen har det aldrig varit sant och det blir bara värre.
    Titta på de sanktionsavgifter Arbetsmiljöverket och Skattemyndigheten numera får klämma till med utan varningar och utan ett förslag till beslut som kan prövas i domstol innan det träder i kraft.

    Liked by 1 person

    • annagustin2@gmail.com skriver:

      Bankerna stjäl våra pengar via räntesystemet
      Politikerna stjäl våra pengar via skattesystemet
      och eftersom dessa pengar är sammantagen arbetad TID…
      så kan man säga att de stjäl våra liv ifrån oss!

      Gilla

  6. uppstigersolen skriver:

    Hederliga svenskar ska jagas tills de inte står på benen medan bidragsparasiter ska skyddas och gödas. Det är den maxim som gäller för sjuklövern. Titta på Malmö. 10 % av fordonen ägs av bilmålvakter. De är varken skattade eller försäkrade och avgifter till stat och kommun är flera miljarder. Vill myndigheterna beslagta något kan de börja där. Men det är klart, ger du dig på en bil som buset äger riskerar du att få däng och kanske ännu värre.

    Liked by 3 people

    • JAN BENGTSSON skriver:

      En skandal att Beatrice Ask under ÅTTA år inte kunde/brydde sig om att/åtgärda,
      en företeelse som bilmålvakter…

      Det vore så enkelt att vägra fler nya registreringar,
      om man hade skulder på ett visst antal fordon,
      eller helt enkelt beslagta dem!
      Snacka om att DÅ vara handlingsförlamad…
      Men det hade väl varit ”rasistiskt”, kan man tänka…

      Gilla

    • annagustin2@gmail.com skriver:

      Av den anledningen behöver vi byta politiskt system till direktdemokrati. Lyssnade just på en intressant intervju om myglet på EU-nivå. Så vad ska man göra då frågade journalisten?
      Mer demokrati och transparens svarade den som berättat om myglet, som gjorde att han började att i hemlighet spela in möten på sin mobil.

      Gilla

  7. MartinA skriver:

    Under det ursprungliga fogdesamhället så hade hela byn mobiliserats och gjort fysiskt motstånd. Fogden hade kunnat genomdriva beslutet om han hade tagit in tillräckligt med inhyrda soldater från ett annat härad eller en annan landsände. Men han hade levt ett farligt liv i flera år efteråt.

    Jag tror att detta är det enda sättet att motverka sånt här maktmissbruk.

    Liked by 2 people

    • Mjölner skriver:

      Visst har vi ett (visst) men inte rättvist rättssamhälle, ett med dubbla måttstockar. Mohammed döms efter en måttstock Svensson efter en annan. Etablissemanget hävdar envist att detta skall vara normen för ett svenskt rättssamhälle. Tro de, sa brevbäraren.

      Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        Men i båda fallen råder godtycke i stället för hederlig tillämpning av skriven lag. Det ser den s.k. rättspositivismen, alltså retroaktivt traderad och efterhand påhittad lag, till.

        Gilla

  8. forystablogg skriver:

    Liksom migrationen motiveras ”världens bästa djurskydd” med känsloargument. Detta har pågått i decennier men eskalerade när djurskyddet flyttades till länsstyrelserna 2009. Med flyttade de kommunala inspektörerna som inte hade den utbildning som EU kräver. I stället fick de nu uppbackning av jurister och länsveterinärer och de djurhållare man inte lyckats knäcka innan gjordes föremål för nya ärenden tills de var psykiskt, fysiskt och ekonomiskt utslagna. Taktiken har med åren finslipats och har sedan länge slutat handla om djurs välmående. Nu gäller det enbart att med alla medel straffa djurhållare och bönder för godtyckliga förseelser. Att omhänderta andras djur har blivit Sveriges lönsammaste djurhållning och man kan omhänderta allt från råttor till kreatursbesättningar på hundratals djur, allt lika lönsamt. Parallellerna med omhändertagandet av migranter är uppenbara. Liksom migranterna som får bo under usla förhållanden medan hyresvärdar skär guld med täljkniv så fakturerar uppstallarna polisen med miljonbelopp och djuren dör eller får det sämre. Ingen törs snart ha djur eller bedriva verksamhet med djur, vårt landskap växer igen och får inhemska matproduktion kan inte föda en explosivt växande befolkning. Vet ni vad polisen gör? https://forystablogg.wordpress.com/2017/06/09/slapp-inte-in-ormen-pa-garden/

    Liked by 5 people

  9. Chris skriver:

    En perfekt affärsidé, om än väldigt rutten. Okunniga djurskyddshandläggare, inte många som innehar den utbildning och erfarenhet som krävs. Ger sig ut, inte sällan på uppdrag från anonyma anmälningar av svartsjuka ex, grannar som vill åt gården, andra tokstollar som vill åt djurägare, hämnd, avundsjuka eller folk som har så lite kunskap att de tror ett djur lider för att den ligger och vilar i hagen. Djurskyddshandläggaren kollar inte bara upp vad anmälningen gällt, utom ”när de ändå är där” nagelfar varenda skrymsle och djur och det kan jag ju lova att den som söker han finner. Nu talar jag inte om de ytterst få fall där djuren far direkt illa, utan godtyckliga bedömningar av hull, klovård, en hund med en tova i pälsen, ett stängsel som är flera mil och kanske sackat på ett ställe, om en plastbit i hagen, eller en tillfälligt tom vattenskål, osopade stallgångar, en katt som skitit utanför lådan. Ja, trot eller ej, jag har läst mängder med sådana rapporter som då ligger till grund för ett föreläggande och med tre sådana föreläggande på skitsaker har djurägaren ett djurförbud (det är en tvingande åtgärd i Sverige, i andra nordiska länder behöver inte tre föreläggande leda till djurförbud) Hela historien med att det ska gå lååångt innan ett djurförbud delas ut är något som media och myndigheter desinformerar om. Går att läsa i lagen att tre föreläggande leder till djurförbud. Tre jäkla skitsaker som kan rättas till på en gång, och förresten, det spelar ingen roll om du rättar till det, ett föreläggande stryks ALDRIG. Utan räknas ihop även om det gått år emellan och även om det är skitsaker! Här kommer businessen in. Djurskyddshandläggaren bedömer, Länsveterinärerna ställer sig bakom utan att ens sett saken i verkligheten (de litar ju på sin personal,haha) och ett omhändertagande beslutas om av dessa på Länsstyrelsen. Polis kopplas in som ges i uppdrag att hämta djuren, djuren stallas upp på ”omhändertagandestall” som håller rena ockerpriserna, 200:-/katt/per dag, 100:-/kanin per dag, 400:-/häst per dag + en massa extra utgifter som dessa ”omhändertagare” ”bara måste köpa” åt djuret. Dessa är de stora vinnarna i denna karusell, skulle vilja påstå att det är det enda säkra sättet idag att tjäna på djurhållning. Fakturan skickas direkt till polisen som utan att blinka betalar. Djuren kan stå uppstallade flera månader eftersom djurägaren inte äger dem längre, för det gör nu polisen! Men….frakturerna för djur som någon annan beslutar om krävs den forne djurägaren på (?) Djuren avlivas eller sätts ut på Blocket eller speciella FB-sidor och dumpas iväg för struntsummor. Om det är så att djurägaren äger något kommer Kronofogden och inkasserar, finns de som blivit av med gård, hus och hem för det är inga småsummor vi pratar om. De djurägare som fallit till marken och inte kan betala fakturorna, ja då får skattebetalarna punga ut, medan ”omhändertagaren” sitter och räknar sina pengar och slickar sig om munnen, folk hyllar dem och djurskyddet dessutom för att vara hjältar……perfekt affärsidé, eller hur?
    Orkar du överklaga går FVR på myndigheternas bedömning, djurägaren skjuts i sank.
    Rättssäkert? Knappast?
    Business? Japp! STORA PENGAR!

    Liked by 1 person

  10. Floa Smith skriver:

    Kræver alle samme rat og indsigt og står samme om disse må og ville man venden den problemstilling Så kunne man be EU . om at fyre folk fra deres stillinger ved at fremlægge bevis på deres bevidste arbejds etik i korruptioner som forgår i bland alle de med dyr og levene væsner
    Det er Ufattelig at ikke I som er bekendte med denne drift af tvang .. Tage part i et organiseret fællesskabet og driver ind bevis og fakta , Og så kræver at folk med lang historik og embedes Navne skal gå af med offentligt udhængning!
    Som når man hænger Uskyldige Dyr ejer ud, uden underlag eller kan bevis at folk har forsømt eller mishandle deres dyr .
    Ved at bryde ind i privat hjem og nægte borger alle deres Ret i system og her med begå Et af EUs største samarbejdes aftaler om at tiltræde privat bolig ude om Loven for menneskeligerettigheder.
    Men igen, vis Staten s egen Globetrotter har tage sagener i egne hænder og tjener godt på driften , så er det Åbenlyst fakta at Statens i Sverige er medvirker til bedrag og underslæb hos deres borger .
    Og er det Lovligt Svaret er Nejj

    Gilla

  11. Hans Kindstrand skriver:

    I Sverige är Europakonventionen en del av den svenska lagstiftningen. Det ärende som skribenten tar upp föranleder noggran läsning av två artiklar i konventionen. Artikel 6 och artikel 13.

    Artikel 6 har rubriken ”Rätt till en rättvis rättegång” och inleds på följande sätt
    ” Var och en skall, vid prövningen av hans civila rättigheter och skyldigheter eller av en anklagelse mot honom för brott, vara berättigad till en rättvis och offentlig förhandling inom skälig tid och inför en oavhängig och opartisk domstol, som upprättats enligt lag. Domen skall avkunnas offentligt, men pressen och allmänheten får utestängas från förhandlingen eller en del därav av hänsyn till den allmänna moralen, den allmänna ordningen eller den nationella säkerheten i ett demokratiskt samhälle, eller då minderårigas intressen eller skyddet för parternas privatliv så kräver eller, i den mån domstolen finner det strängt nödvändigt, under särskilda omständigheter när offentlighet skulle skada rättvisans intresse.”

    Artikel 13 har rubriken ”Rätt till ett effektivt rättsmedel” och lyder i sin helhet
    ”Var och en, vars i denna konvention angivna fri- och rättigheter kränkts, skall ha tillgång till ett effektivt rättsmedel inför en nationell myndighet och detta även om kränkningen förövats av någon under utövning av offentlig myndighet.”

    Något att tänka på för myndighetspersoner med makt att självständigt besluta om ingrepp i medborgarnas ”civila rättigheter”.

    Liked by 1 person

  12. heintron skriver:

    Det existerar inget tjänstemannaansvar värt namnet i Sverige. Tjänstemannaaktivister härjar fritt utan konsekvenser och har ofta mer makt än folkvalda. Finns exempel där riksdagens mandat frångåtts helt till motsatsen och sen dolt spåren med hemligstämpling och raderad korrespondens. Nepotism och korruption är extremt vanligt i Sverige.

    Liked by 2 people

  13. Sixten Johansson skriver:

    Jag läser just Hannah Arendts essä ”Om våld” från 1970 och hittar gamla nycklar som passar i dagens lås. (Kopplar också till Johan Westerholms text i dag om tystnadens och maktens arrogans). Vanligen förknippar vi ju totalitära styren med våld. Därför kan det skava lite att kalla dagens regim ”halvtotalitär” eller ”mjuktotalitär”. Men utöver enmans-, flermans-, elit- och mångvälde (monarki, oligarki, aristokrati och demokrati) beskriver Arendt ett modernt välde utan brutal våldsutövning:

    ”I dag borde vi ha skäl att lägga till den senaste och kanske mest maktfullkomliga formen av ett sådant välde: byråkratin, eller den styrelseform där ett komplicerat system av administrativa organ härskar och där ingen enskild, varken en enväldig eller en medlem av en elitgrupp, varken få eller många, kan ställas till ansvar, och som därmed strängt taget borde kallas för nullokrati, ingen mans välde.”

    ”Om vi i enlighet med traditionellt politiskt tänkande definierar varje styrelseform där den styrande inte är förpliktad att ansvara för sitt handlande som ett tyranni, är nullokratin uppenbarligen den mest tyranniska av alla, eftersom där inte finns någon som ens kan ställas till ansvar för de åtgärder som företagits. Det är detta sakernas tillstånd – – – som är en av orsakerna till dess förvirrade karaktär och dess farliga tendens att bryta sig loss från varje form av kontroll och löpa amok.”

    I Sverige har nu dessutom många andra nullokrati-liknande, kontur- och ansvarslösa system växt samman med nollornas politiska enpartiregim: massmedia, omsorgsindustrin, utbildningsväsendet, EU och andra överstatliga maktapparater, osv. Då förstår man varför regimkritiker känner sådan vanmakt och vrede under åren av tröstlöst klafsande i detta dyiga, unkna tyranniträsk.

    Liked by 1 person

  14. Leif Vogel skriver:

    Nej Sverige är som andra socialistiska stater inget rättssamhälle.
    Ta bara som exempel när Magdalena Andersson frankt förklarar att beslut gäller även om det är uppenbart för alla att det är fattat på lögnaktiga uppgifter från en sk asylsökande .
    Och trots att det gång på gång bevisas att dessa sk asylsökande till 90 % ljuger och enbart är ute efter att få det bättre på just statens dvs skattebetalarnas bekostnad
    Tror någon här att hon skulle säga samma sak om någon av oss fått en deklaration godkänd om det senare visade sig att deklarationen var direkt förljugen ?
    Nej det blir straffskatt och tillägg .
    I det första fallet så handlar det om någon miljon i kostnader för staten ….. Per år ! Per år
    Och i det andra fallet om några hundra tusen kronor .
    Så i ena fallet sväljer vår finansminister direkta lögner som kostar staten miljarder per år och i det andra fallet så sätter hon just sina fogdar efter oss som tvingande har att betala sossarnas förljugna politik.

    Gilla

  15. Strix skriver:

    BATRA kunde ha satt en stopp för socialisterna förödande framfart 2014. Gjorde hon det?
    Det är den största rättsskandalen i modern tid i Sverige.
    Jag riktigt längtar efter Dick Harrisons populära och lättbegripliga analys av en av de mest förödande personerna i svensk politisk historia. Reinfeldt med sin främlingsinvasion är ren nyset i sammanhanget! Hoppas att Patrik repar mod till sig och även han gör en nykter analys.

    Gilla

  16. Floa Smith skriver:

    her kommer en lang indsigt på svar til jeres indstands !
    Till berörd ansvarig på er myndighet att besvara om den lagliga rätt i Sverige och vilka lagar som stödjer frågorna.

    1. Kan man omhänderta folks djur i deras hem på deras egendom utan domstol husrannsakan.
    2. Kan staten sälja denna egendom utan att få en dom i en domstol.
    3. Bliver dessa ärenden/ mål registrerade i statens namn eller nationell domstol.
    4. Tacksam för svar om vilka paragrafer som används i vilken lag att relatera till
    ——————————————————————————————————————-
    svar

    Här kommer svar på era frågor om omhändertaganden av djur:

    1. Beslut om omhändertaganden av djur sker med stöd av 31-33 §§ djurskyddslagen (1988:534). Besluten fattas av länsstyrelsen och kan överklagas till allmän förvaltningsdomstol.
    I vissa brådskande fall kan polisen besluta att omhänderta djuren och ett sådant beslut ska underställas länsstyrelsen som snarast ska avgöra om omhändertagandet ska fortsätta att gälla.
    Omhändertagandet av djuren sker genom polisens försorg. Omhändertagandet får ske utan beslut av domstol eller beslut om husrannsakan.
    2. Enligt 34 § djurskyddslagen ska länsstyrelsen efter det att djuren har blivit omhändertagna snarast fastställa om djuren ska säljas, överlåtas på annat sätt eller avlivas. Ett sådant beslut kan överklagas till allmän förvaltningsdomstol.
    Djuren säljs, överlåts på annat sätt eller avlivas genom polisens försorg.
    3. Ärenden om omhändertagande av djur diarieförs hos den beslutande länsstyrelsen. Överklaganden av länsstyrelsens beslut att omhänderta djur diarieförs hos allmän förvaltningsdomstol.
    —————————————————————————————————————————
    nye spørgsmål
    Det ar venligst af dig af besvare mine fråga så har kommer fler frågor så jag inte riktigt förstår allt a.

    Finns det flera sorters förvaltningsrätter då du skriver allmänna förvaltningsrätter.
    Är djur som omhändertas utsatta för lidande och djurhållaren bryter mot gällande djurskyddslag.
    Det står att omhändertagande får ske utan beslut av domstol och utan husrannsakan vilka paragrafer ersätter domstol och husrannsakan för det finns väl ett stöd i lagen som ger både polis och länsstyrelse tillträde till privat bostad.
    Du skriver att länsstyrelsen ska besluta om det omhändertagna djuret ska säljas överlåtas eller avlivas innebär det att djurägaren inte kan återfå sina djur efter ett omhändertagande.
    När ett djur blir omhändertaget så innebär det vad jag förstår att djurägaren brutit mot djurskyddslagen polisanmäls detta förfarande.
    Vad innebär det om ärendena inte diarieförs hos länsstyrelsen eller senare i förvaltningsrätten finns dom inte då eller hur fungerar det.
    Finns det nån paragraf i djurskyddslagen som på för att en polisanmälan ska göras vid misstanke om brott mot lagstiftningen.
    Vad händer om länsstyrelsen skriver paragraf 26 förelägganden på nått som inte finns med som brott mot djurskyddslagen alltså ett föreläggande som saknar stöd i djurskyddslagen.
    Omhändertas även friska välvårdade djur som inte är utsatta för lidande.
    ___———————————————————————————————————————-
    Svar fra indstandsen
    Här kommer svar på dina följdfrågor:

    1. Länsstyrelsens beslut om omhändertagande av djur kan överklagas till allmän förvaltningsdomstol. Allmän förvaltningsdomstol i det här avseendet är förvaltningsrätten som är första instans vid överklagande av länsstyrelsens beslut. I Sverige finns det 12 förvaltningsrätter (se 5 § förordningen (1977:937) om allmänna förvaltningsrätters behörighet m.m.). Besluten överklagas till den förvaltningsrätt inom vars domkrets den beslutande länsstyrelsen är belägen.

    2. Grunderna för när djur kan omhändertas framgår av 31 och 32 §§ djurskyddslagen. Bestämmelserna i 31 § djurskyddslagen ställer inte något krav på uppsåt eller vårdslöshet. Djurplågeri i brottsbalkens mening behöver alltså inte föreligga för att bestämmelsen ska bli tillämplig. Enligt 31 § punkterna 2–5 krävs inte heller att djuren är utsatta för lidande. En förutsättning för att ett omedelbart omhändertagande enligt 32 § ska komma i fråga är dock att djuren är utsatta för lidande.

    3. Att ett omhändertagande ska verkställas av polisen framgår av 31 och 32 §§ djurskyddslagen (”genom polisens försorg”). Om länsstyrelsen har fattat ett beslut om omhändertagande har polisen rätt till tillträde till privat bostad för att verkställa beslutet.

    Beslut om husrannsakan fattas endast i samband med misstanke om brott (för mer om detta se 28 kap. rättegångsbalken).

    4. I 34 § djurskyddslagen anges vad som ska ske med omhändertagna djur. Länsstyrelsen ska snarast fastställa vad som ska ske med djuren. Enligt förarbetena till bestämmelsen ska omhändertagna djur säljas eller avlivas. Något omhändertagande tills vidare bör inte ske. Om de omhändertagna djuren är i sådant skicka att de bör avlivas bör detta ske snarast möjligt. Ett återlämnande av djuren till den forna ägaren kan endast ske om beslutet om omhändertagande upphävs av länsstyrelsen (32 §) eller av domstol (31-32 §§ djurskyddslagen).

    5. Grunderna för när djur kan omhändertas framgår av 31 och 32 §§ djurskyddslagen. Det är den beslutande länsstyrelsen som avgör om omständigheterna är sådana att även en anmälan till polis eller åklagare ska göras.

    6. Ett ärende som leder fram till något slags beslut diarieförs alltid hos länsstyrelsen. Samma sak gäller hos domstol.

    7. Enligt 24 b § djurskyddslagen ska kontrollmyndigheten verka för att överträdelser av djurskyddslagstiftningen beivras, dvs. anmäls till polis eller åklagare.

    8. Enligt 26 § djurskyddslagen får länsstyrelsen meddela de förelägganden som behövs för att lagen, de föreskrifter och beslut som har meddelats med stöd av lagen, de EG-bestämmelser som kompletteras av lagen och de beslut som har meddelats med stöd av EG-bestämmelserna ska följas. Om mottagaren av ett föreläggande anser att det saknas laglig grund för föreläggandet får han eller hon överklaga det till förvaltningsrätten. Om även förvaltningsrätten anser att det saknas laglig grund för föreläggandet kan domstolen besluta att upphäva föreläggandet.

    9. Se svar ovan punkt 2.
    ————————————————————————————————————————–

    Denne overståenden fakta .. er du bedrager din ret ..

    I §§ 20 Polisen- loven findes inte en punkt var djur ar en del af en person eller er lovligt ret at drive denne drift på folks djur end inte i EU..
    Venligst Jurist Floa Smith

    Gilla

  17. Åke Skogevall skriver:

    Det beskrivna har pågått i decennier och förvärrats kontinuerligt. Hur har detta kunnat gå under radarn i media, politik, hos ombudsmän och i rättsväsen så länge?

    Tjänstemän tolkar fritt en lag som ska vara flexibel och förebyggande. Det tillämpas så att ”bedömningar om risk för lidande” ska behandlas som lidande. Efter överklagande är det den bestaffade som ska bevisa att tjänstemannen gjort alla bedömningar fel. Varje bedömning måste alltså motbevisas. Om motbevisat ger det ändå sällan skadestånd.
    Krydda detta med styrning/uppföljning av djurskyddets kvalitet – där finns inget mått på djurens lidande eller välmående – myndighetsupföljning av bra djurskydd mäter enbart antalet åtgärder mot djurhållare (antal förelägganden, antal kontroller, antal djurförbud, antal djuromhändertaganden och antal åtalsanmälningar).
    Krydda detta med myndighetsbudgeten – att vid felaktig anmälan hitta någon bedömning om skaderisk eller måttfel, räcker ofta för att klassa ”anmälan befogad” och kontrollen därmed debitarbar! Uppföljande kontroller kan också debiteras. Därför blir det lönsamt att huvudsakligen kontrollera dem som redan fått anmärkningar.
    Myndighetens effektivitet rationaliseras nu genom ”riskklassificering” av djurhållare. Små djurhållare blir prioriterade kontrollobjekt medan stora LRF-anslutna djurfarmer antas leva upp till branschstandard. Så prioriterars när man ska sovra bland de många anonyma anmälningarna.
    Krydda detta med tjänstemäns privata engagemang, ofta med bakgrund i djurskydds- eller djurrättsrörelser (några med motto ”meat is murder”). Tjänstemännen får ofta styra vem som ska inhysa omhändertagna djur ofta till lyxhotellkostnad eller köpa djuren billigt utan konkurrens. En extremt lönsam del av djurhållning är denna Omhändertagandeindustri”!

    Denna soppa har visat sig dödlig för både människor, djur och svenska småbruk.

    Gilla

  18. phnordin skriver:

    Man kan inte säga att det du berättar beskriver ett Rättsamhälle. Tyvärr tror jag att de flesta känner igen myndigheternas ofta maktfullkomliga uppträdande. Liksom alla begränsningar som finns i den privata äganderätten i vårt land finns det all anledning att även ta upp reglerna för myndigheters ingripanden för att minska all godtycklighet.

    Gilla

  19. Mickefix skriver:

    Det har inte skett några förändringar i egendomsskyddet sedan Europakonventionen inkorporerades i svensk rätt.
    I såväl regeringsformen som Europakonventionen anges som en grundläggande rättighet att – ingen får berövas sin egendom annat än i det allmännas intresse och under de förutsättningar som anges i lag. Det ska alltså föreligga både ett allmänt intresse och en laglig reglering som ger någon rättigheten att mot en enskilds vilja beröva honom eller henne egendomen i fråga. Och vi får hoppas att vi även inom snar framtid får till ändring som klart stärker äganderätten och grundlagsskyddet som kan hindrar dylika påhopp utav enskilda myndighetsutövare. Det ska inte bara avse ett allmänt intresse, utan det ska vara fråga om ett angeläget allmänt intresse. Förarbeten måste kanske eventuellt även omtolkas, i förhållande till senare tillkomna lagar och ändrade rättsförhållanden i allmänhet, såsom att Sverige nu anslutit sig till konventionen om bl.a. mänskliga rättigheter.

    Sverige får, som det numera stadgas, inte meddela lagstiftning som står i strid med Europakonventionens stadganden. Där EG-rätten nu får gå före Svensk grundlag som mer eller mindre satts i karantän och betecknas numera som ofullgången rätt .
    EG-rätten är förhärskande vid en lagkonflikt gentemot svensk rättsregel och därmed åsidosätts den svenska rättsregeln då den inte längre anses vara en behörig normgivare.

    Vad som kan vara intressant att påtala är att EG-domstolen utvecklat skyddsbestämmelser som rör området för fri- och rättigheter, dvs att domstolens utvecklat sedvänja som innebär att Europakonventionen och medlemsstaternas gemensamma konstitutionella traditioner endast ses som allmänna principer inom EGrätten88.
    Grundlagsbrottsmål kan om det gäller tryckfrihet och yttrandefrihet falla under allmänt åtal eftersom tryck- och yttrandefrihetsbrotten finns i Brottsbalken.
    Sker däremot ett brott mot de resterande grundlagarna betraktas det istället som en politisk process och där medborgarna anses kräva sin rätt genom allmänna val.

    Gilla

  20. Katrin skriver:

    Jag tror inte en sekund på att de 30 hundarna var väl omskötta och friska och att de togs godtyckligt från ägaren. Fy fan för folk som vanvårdar djur och samlar dem på hög.

    Gilla

  21. Mickefix skriver:

    Hur kan detta vara möjligt att en anonym anmälare med agg till sin granne kan få ringa in ett flertal ggr och när dessa inte tycker det går fort nog även ringa in och utge sig för att vara veterinär xx och på detta vis få Länsstyrelsens lakejer att reagera och nu åka ut med grovhandskarna för att samla in bevis, genom detaljreglering fota dessa detaljer och fabricera en rapport långt i från verkligheten och den helhetsbild som råder. Utan att detta får konsekvenser varken för utövarna eller den anonyme anmälaren? Att sedan påstå att vi har en rättssäker djurskyddshantering blir ett hån och en loska men inte inför det övriga svenska folket som inget ont anar.

    Gilla

  22. Jan Norberg skriver:

    Sign Katrin verkar tyvärr endast ha de förståndsgåvor man kan begära av en typisk vänsteraktivist. Detta inlägg från AMP handlar om helt andra saker än de som Katrin ojar sig över.

    När myndighetsutövare på individnivå kan agera polis, åklagare och rättsväsende på en och samma gång är rättssäkerheten i stor fara. Om dessutom myndighetsutövandet hålls om ryggen av domstolsväsendet pga ren och skär korruption, och då menar jag inte pekuniär korruption, så är hela rättstillämpningen ute på ett sluttande plan.

    När domstolskedjan inte beviljar prövningstillstånd så är det för att tvinga individen till ett avgörande i EU-domstolen, hur många individer orkar med att driva sin sak till EU-domstolen??

    Domstolarna ägnar sig åt rena rama beskyddarverksamheten, vilket i sin tur myndighetsutövarna ser som ett klartecken att kunna eskalera sina rättsövergrepp mot individen.

    Tyvärr är genomsnittssvensken av uppfattningen att vi i Sverige har en rättssäkerhet som säkerställer att alla behandlas lika, inget kan tyvärr vara mera fel.

    I Sverige har lagstiftarna (läs politikerna) abdikerat från makten och givit myndighetsutövarna det tolkningsföreträde de behöver för att helt lagvidrigt trakassera medborgarna med sina myndighetsbeslut.

    Skyddas dessa dessutom av domstolskedjan så ter sig medborgarnas möjlighet att bli likabehandlade inför lagen som rätt så avlägsna.

    Men å andra sidan har vi de politiker vi förtjänar, dvs det är i Riksdagen som lagarna stiftas och redan under Palmes regering 1975 togs tjänstemannaansvaret bort. Så även om vi skulle vilja så är möjligheterna att ställa dessa myndighetsutövare till svars borttagna sedan länge, rättsrötan tilltar och politikerna sitter och ser på utan att röra ett finger.

    Gilla

    • Mickefix skriver:

      Lagprövning har i Sverige ansetts som kontroversiell, eftersom det kan ses som en risk att domstolar inkräktar på politikens område vilket mer eller mindre styr gängse praxis Och vi ser fortfarande sviterna av uppenbarhetsrekvisiten som fortfarande råder inte råder genom flera instanser.
      Den gängse praxis som utövas av flertalet i dag står i strid med överordnad författning, Vilket numera blir allt mera allmänt känt, då förordar man i stället att ändra och anpassa författningen till denna gängse praxis vilket innebär att hela rättssäkerheten numera kommit på glid och demokratin blir hotad. Dagligen kan vi läsa och höra om enskilda och olika näringsidkare som blir och blivit drabbade av myndigheters framfart, djurägare och lantbrukare som får djurförbud , Myndigheter som avlivar djuren, och ekonomiskt ruinerar idkare, skogsägare och markägare som inte får fälla det de en gång planterat eller ens bruka sina marker, miljöbalken som tvingar hästägare att mocka hästhagarna mm. mm. Samt massor av olika blankett bestraffningar och viten utfärdas dagligen utan lagligt stöd i strid med överordnad författning som drabbar och hotar enskilda. Och man kan undra när ska det bli ordning på torpet? Svenska Regeringsformen präglas främst av att vi har en svag Lagprövningsrätt, vilket nog är ganska olyckligt.
      Rättsligt sett har de svenska grundlagarna en ovanlig ställning i internationell jämförelse. Grundlagsbrottsmål kan om det gäller tryckfrihet och yttrandefrihet falla under allmänt åtal eftersom tryck- och yttrandefrihetsbrotten finns i Brottsbalken. Men om det gäller författningarna (regeringsformen, riksdagsordningen, men även successionsordningen) kan det inte utdömas något ansvar. Detta beror på att Sverige saknar en författningsdomstol och en riksrätt. Grundlagarna brukar därför betecknas som ”ofullgången rätt”.

      Gilla

      • Jan Norberg skriver:

        Helt korrekt Mickefix, vi saknar en författningsdomstol, vilket vi verkligen skulle behöva nu mer än någonsin då rättssäkerheten satts på undantag.

        Vi måste ha helt klart för oss att en överväldigande andel av dagens lagstiftning helt saknar påföljdsdel, dvs om myndighetsutövare bryter mot gällande lag så finns inget straff att döma ut.

        Om vi tex tar sjukvården där många tusentals människor dör pga personalens oaktsamhet eller uppsåtliga felbehandling så finns inget ansvar att utkräva mht gällande lagstiftning.

        Istället har politikerna inrättat tillsynsmyndigheter vars uppgift det är att undersöka ev brottslig gärning, dessa myndigheter skall i förekommande fall till åklagare lämna in åtalsanmälan om de anser sig kunna styrka brott.

        Inom sjukvården finns en lång rad olika myndigheter vilka inrättats för att utåt ge sken av en fullgod rättssäkerhet, men vad gör då myndigheter som Socialstyrelsen, IVO, HSAN, mfl??

        De skyddar i samtliga fall förövarna och kommer på sin höjd med en helt urvattnad redogörelse för hur förövarna (myndighetsutövarna) framledes skall ändra sina rutiner för att myndighetsmissbruket inte skall upprepas, varpå förövarna går fria och kan fortsätta sina brottsliga gärningar.

        I de fåtal fall där ändå tillsynsmyndigheten överlämnar en åtalsanmälan så väljer ju åklagaren att lägga ned, om en åtalsanmälan mot alla odds skulle leda till åtal så skyddar ju ett genomkorrupt domstolsväsende förövarna i sina roller som myndighetsutövare varför de frias från ansvar.

        Om däremot en enskild individ, jordbrukare eller enskild företagare blir attackerad av myndighetsutövare från tex Länsstyrelsen så har det nu gått så långt att dessa agerar polis, åklagare och domstol på en och samma gång. Myndighetsutövarna hoppar helt enkelt över att ens överlämna till polis och åklagare att rättsligt pröva påstådda lagöverträdelser, och det värsta är att dessa myndighetsutövare anser sig ha rätten att agera på detta sätt.

        Våra politiker sitter med armarna i kors och låter detta pågå utan att ens försöka åtgärda dessa vidrigheter.

        Ett återinfört tjänstemanna ansvar måste därför vara ett första steg för att kunna återställa en rättsordning som avskräcker myndighetsutövarna från de allra värsta övergreppen.

        Gilla

      • Mickefix skriver:

        En riksrätt är en domstol eller en domstolsliknande process med uppgift att behandla åtal mot högre statliga ämbetsmän och befattningshavare, såsom regeringsmedlemmar, domare eller landets statschef. I Sverige avskaffades riksrätten 1974, och dessförinnan hade den inte använts på 120 år. Vilket tydligen heller inte behövdes eftersom alla då försökte sköta sina uppdrag efter bästa förmåga, annars visste de att det kunde få konsekvenser och att medborgarna kunde kräva sitt.
        Nu är det däremot fritt fram utan att detta kan få några konsekvenser där lagarna dessutom blivit underordnade EU lagarna, som nu går före både Svensk rätt och våra grundlagar.
        Resultatet har blivit att EG-rätten är förhärskande vid en lagkonflikt gentemot svensk rättsregel och därmed åsidosätts den svenska rättsregeln då den inte längre anses vara en behörig normgivare.
        Detta äventyrar våra medborgares enskilda rättssäkerhet, då vi invaggas i att tro att EU rätten skulle stärka den enskildes rättssäkerhet, vilket tydligen är helt fel, Vad som nu kan vara intressant att påtala är att EG-domstolen utvecklat skyddsbestämmelser som rör området för fri- och rättigheter, dvs. att domstolens utvecklat sedvänja som innebär att Europakonventionen och medlemsstaternas gemensamma konstitutionella traditioner endast ses som allmänna principer inom EGrätten88. Det finns en röd tråd genom rättsapparaten men tyvärr så har politiken möjliggjort massor av rökridåer för att kunna dupera och driva igenom sina egna agendor, där sen nya tar över och tror detta är gängse praxis och fortsätter i samma spår vilket innebär att allt fördunklas ytterligare och demokratin kommer på glid.och det blir omöjligt för den lille att se igenom och vi har haft alldeles för stor tilltro mot auktoriteter inom utövningen. Men om vi inte börjar protestera någonstans vart ska det då sluta? Vi behöver både en Riksrätt, Författningsrätt samt en Medborgartribunal med mandat att driva ärenden mot misstänkta myndighetsutövningsbrott som begås/begåtts mot det allmänna, våra skattemedel och mot enskildas mänskliga rättigheter. Tror det är dags att agera nu.

        Gilla

  23. Floa Smith skriver:

    på Aftonbladet / Facebook Diskuterer disse forhold som de viser her . Det som folket ikke forstår er at hos denne manden er der ingen pengen at hendet !!!,Hans dyr lever i ren enlighed ingen myndighede tiltræder for at ”rede dyr” Hvad er der for en Orden
    For her var der ingen (Gevinst men en super Udgift ). Så hvor i ligger denne Etik de driver i Landstyrelsen samme med polisen .. , at forstå grunden for dette skal man sætte sig godt ind i .. En anden side er denne Udhængning som handler om privat livs fed .
    Vi Under om denne ved om at han er Udstillet ude en kendelse eller en politianmeldelse og en Doms beslut som giver ret til at udstille mande og hans dyr i offentligheden , Er dette Juridisk korrekt at overse denne handling , Vi mener jo at Politiet skal andmelde manden og give manden retslig ombud, om han er Mistænkt for et brud , Men dette er Sparet væk i resursen på at Undgå en sag!!
    For de dyr som vises her er bare en Udgift for Lst -Politiet .
    Og må fastholde at dette har man jo tidligere benytte sig af korruption for at stjæle dyr fra alm borger som har store værdi i både dyr og bolig m m ..
    Nemmelig Brud på den Menneskelige rettighed og deres ejendoms ret – Dyr .. http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/QVEO8/man-hade-over-20-djur-som-levde-i-misar

    Gilla

  24. Floa Smith skriver:

    Vi under hvordan man som ”Dømt Pædofil ”kan få lov at udtale sig om synspunkter der vedrører Forbud om at holde og eje dyr ude en indsigt i Loven som ud fra dette udsavn i 90% af de som omtales her ikke er Lovligt blevet politiandmeldt eller være i forhør eller stille for en Tings Rets domstol som svare til en påtale mod at være kriminel og her med er ud fra Loven , har krav på
    et Forsvar tildelt af Domstolen .
    Men at disse forbuds register som ligger på Jordbrugsværket s egen interne skrivebord ikke er Lovlige Dokumenterer for en Domstol !
    Og derfor heller ikke ren Juridisk er bindene for de som Omtales her .

    Her kommer altså en falsk påtale til de som tror at loven er lige for alle
    —————————————————————————————————————————
    Sagt af en Pædofil selv!
    LANDSKRONA27 juli 2014 04:00
    Så funkar det med djurförbud
    Av: Dan Johnsson
    Leif Felton är länsveterinär och han vet vad ett djurförbud faktiskt innebär.
    – Enligt lagtexten gäller förbudet att ha hand om djur men vi har förtydligat vad det innebär. Det har vi gjort för att utesluta missförstånd, säger han.
    En person som fått djurförbud får därför en förklaring kring vad djurförbudet innebär.
    Förbudet är inte kopplat till ägandet. Det räcker alltså inte att flytta ägandet till en familjemedlem.
    En dömd får inte gå ut med någon annans husdjur, ge ett djur vatten eller utfodra det. Köra ett djur någonstans i en bil eller på något sätt vara inblandad i skötseln av det djurslaget som förbudet gäller.
    Men det är fortfarande tillåtet att vistas hos någon och klappa en hund eller katt som tillhör det hushållet.
    – Ett djurförbud är till för att skydda djuren. Om det föreligger brister hos en djurägare är det Länsstyrelsens skyldighet att ingripa.
    – Oftast är djurförbudet tillsvidare. Det kan alltså hävas om förhållandena förändras. Så kan det vara om någon har varit sjuk och sedan tillfrisknat.
    LANDSKRONA…..
    —————————————————————————————————————————-
    Vi under hvem denne oplysningen er til for, om ikke der er en Retslig bevis på det som omtales og her med giver lejlighede til at tro at en Dømt krænker i samfundet kan side og være” Dommer” på andres omgang med Dyr ..

    Den er vel temmelig væsentligt at tage med i påminderen , når man sætter folk i stort dilemma og giver dem titler der svare til Pest & kolera princippet !!

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s