Premiär! De två första avsnitten av DGS-TV

Nu lanserar vi de två första programmen av DGS-TV. Vid detta premiärtillfälle vill vi bjuda på två avsnitt på en gång. Framöver kommer det att släppas ett avsnitt varje fredag.

Detta är en serie på tio program där Patrik Engellau tillsammans med flera av landets skarpaste opinionsbildare diskuterar våra viktigaste frågor. De första tio programmen är en pilotserie och satsningens framtid kommer att bestämmas av tittarnas reaktioner. Vi ser alltså mycket fram emot att höra era reaktioner!

I det första avsnittet diskuterar Patrik Engellau med företagaren, skribenten och debattören Thomas Gür om välfärdsstaten och dess framtidsutsikter.

skarmavbild-2016-11-26-kl-10-39-00
Klicka på bilden för att titta på programmet.
PODCAST: Ladda ner som mp3 eller lyssna på Soundcloud.

I det andra avsnittet har Patrik bjudit in Lorentz Lyttkens, som är fil. dr. i sociologi, författare och samhällsdebattör, för att samtala om vad politikerna egentligen vill för något, om vad som bör göras åt skolan och andra aktuella samhällsfrågor.

skarmavbild-2016-11-26-kl-10-40-15
Klicka på bilden för att titta på programmet.
PODCAST: Ladda ner som mp3 eller lyssna på Soundcloud.

51 thoughts on “Premiär! De två första avsnitten av DGS-TV

  1. Joakim skriver:

    Hej Patrik!
    Tack för ditt utmärkta arbete för Sverige.

    En tanke som slog mig ang. ditt samtal med Thomas Gur. Han sade att Sverige har rest sig ur svåra problem tidigare och att vi kan/kommer göra det igen!
    En aspekt som ni inte talade om var den etniska/ras vinkeln, har det någon betydelse om Svenskarna är Nordiska vita svenskar eller är det sak samma om svenskarna är bruna araber/afrikaner?? Är det något som vi ska acceptera?

    En mycket intressant, och viktig, fråga tycker jag med tanke på hur demografin kommer att se ut 2050ex. när den etniska svensken kommer att vara minoritet om utvecklingen fortsätter som den gjort sedan 1975? I förlängningen betyder det att Sverige kommer att vara befolkat av andra etniska ursprung. Kanske detta kan vara ett ämne att ta upp i något av kommande program, fast det är ju ett känsligt ämne även om det är en självklar frågeställning.

    I övrigt tycker jag att programmet var bra och intressant.

    Mvh
    Joakim Ahlstrand

    Liked by 3 people

  2. Fredrik Östman skriver:

    Första avsnittet med Thomas Gür: Förbannat långrandigt rundprat utan mycket innehåll. Konsensusbyggande på känt svenskt manér, antar jag. Har aldrig pallat med sånt. Håller mig hellre till fakta. Men det kan ju vara effektivt när det riktas till Medelsvensson som fortfarande tror gott om, ja om vad, om den nya Sverige och dess ledargarnityr.

    Att Thomas Gür skulle ställa sig så otvetydigt på Angela Merkels Wir-schaffen-das-linje förvånade mig en smula. En post-moralisk inställning som väl placerar honom i den skara som av Jonathan Haidt pekas ut som moraliskt deficienta, som saknar vissa moraliska smaklökar och därför inte förstår sina politiska motståndare alls.

    Ett faktum som misshandlades var ju jämförelsen av hur mycket välfärd som obekanta utlänningar från när de kommer oinbjudna till Sverige. Patrik visade med händerna att de får lika mycket. Men sanningen är att de får mycket mer än svenskarna någonsin har fått och att detta har lett till att svenskarna själva får mindre och mindre välfärd för vart år som går. Allt medan skatterna höjs och skulderna växer. Tillsamans med kostnaderna för och riskerna med white flight.

    Detta är två svagheter i resonemanget som kommer att medverka till att förutsägelserna som görs kommer att slå fel. Det finns säkert fler. Bostadsbubblan och den efterföljande finanskrisen, som kommer att drabba privatpersoner mycket hårt, kommer att vara en utlösande faktor. Wir schaffen das bygger nämligen på ett oavbrutet cash flow. Lycka till med det.

    Liked by 2 people

    • Anders skriver:

      Gür tycks ju tro att utbildning av invällarnas barn kommer att hjälpa. Glöm det. Se på USA. Hur mycket resurser som än satsas på den svarta befolkningen så reser den sig inte. Kommer att bli samma här. Och inte heller togs demografin upp. Den är mycket snart över ”the tipping point”. Sverige är tyvärr förlorat.

      Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        De svarta i USA var snabbt på väg uppåt ända till de började med upplopp i innerstäderna på sextiotalet och ”togs omhand” av Demokratiska partiet (för andra gången…). Det är affirmative action och välfärdsstaten som orsakar kräftgången för de svarta i USA. Läs Thomas Sowell.

        Gilla

  3. Inovus skriver:

    En utmärkt start på DGS-TV. Skulle vara kul att se en intervju och/eller en diskussion i DGS-TV som avhandlar läget inom polisen. Det verkar som om hela den svenska polisorganisationen är på väg att kollapsa under en inkompetent ledning. Jag tror att det påverkar den politiska situationen i landet mer än migrationen och skolan gör idag och att det tigs och mörkas om hur illa det i verkligheten är ställt.

    Liked by 1 person

  4. Fredrik Östman skriver:

    Andra avsnittet med Lorenz Lyttkens: Två i egna ögon skittuffa ankor snattrar i Ankdammen så mycket de bara vågar utan att väcka och utan att nämna Gammelgäddan som täcker tre fjärdedelar av Ankdammen redan: sosseriet. Skall det vara så svårt att tala öppet om det som skiljer Sverige från framgångsrika länder?

    Sverige är extremt! Sverige gör saker andra länder inte gör! Allmängiltiga sociologiska förklaringar som bara gäller i Sverige, vilket intresse kan sådana ha? För inte allt för länge sedan fanns även i Sverige en opposition mot allt det som sedermera har gått åt helvete. Den var samlad runt Svenska Dagbladet och Moderata samlingspartiet. Alla problemen beskrevs i detalj INNAN de inträffade. Nu har vi morgonutgåvan av Aftonbladet, Svenska Digest, och Nya Sossepartiet. Snatter, snatter. Att låtsas som om det bara råkade hända är tecken på kognitiv dissonans.

    Människors val och människors verksamhet har betydelse. Det är inte ödet som har försatt Sverige i den sits det sitter i. Det har svenskarna själva gjort. Sluta hallucinera! Se verkligheten!
    Gammelgäddan simmar än i Ankdammen. Ankdammen kommer inte att vara en bra plats för små ankor förrän Gammelgäddan malts till queneller och stekts över sakta eld! Det finns ingen fiffig lösning för Ankdammen med Gammelgäddan kvar i livet. Små samhällsingenjörskonster kommer inte att ledat till wir schaffen das. Det är inte små detaljstyrningar som har gått snett. Krisen är allvarlig och djupgående. Failed state.

    Gilla

  5. MartinA skriver:

    Diskussionen med Lyttkens var tidvis intressant. Han förde fram bra resonemang om egenintresse. Men jag tyckte medias agenda och enorma makt var elefanten i rummet.

    Sen förstår jag personligen inte poängen med att klamra sig fast vid välfärdsstaten. Det blev särskilt tydligt när ni diskuterade ”att kvala in i välfärdsstaten”, alltså att den bara omfattar de som har jobb. Jaha, vad skulle den då fylla för funktion? I ett sånt system skulle ju etablissemangets parasitism bli extra uppenbart? Om folk har råd att betala för sig så behövs ju inte härket? Om samhällets olycksbarn ändå svälter runt omkring de som kvalat in, vad finns det då poäng att ha tvångsförsäkringar för de som har jobb?

    Liked by 1 person

  6. 77711n skriver:

    Gratulerar till två utmärkta samtal med två kunniga och kompetenta gäster, som på ett enkelt sätt tydliggjorde strömmarna i åsikter och samhällsprocesser för att förklara vad som händer i dagens samhälle.

    Jag hoppas på god fortsättning i samma stil.

    Stort grattis än en gång. Riktigt bra.

    Pia-Margherite Inden

    Gilla

  7. Nils Dacke skriver:

    Tack Patrik för två väldigt bra program och ett härligt initiativ, frågan är bara hur kan dessa program och frågeställningar får spridning till den sovande delen av folket men framförallt till ansvariga politiker och tjänstemän?. Det är en uppenbar risk i att msm media och övriga godhetsknarkande människor kommer att stoppa denna verklighetsbeskrivningar.

    Gilla

  8. Jan Romander skriver:

    Utmärkt Patrik – inte minst din egen presentation av programserien samt studions utseende kändes väldigt professionell.
    Oerhört uppfriskande att under en dryg timmes tid få ta del av meningsutbyten utanför korridoren vars omfattning DN, SvD, SVT etc knappast överträffar på ett år.
    Jag ser fram emot fortsättningen.

    Gilla

  9. The walking dead skriver:

    Bra programlederi och intressanta gäster. Det som skulle vara intressant också är om ni kan bjuda in politiker och andra personer som har en avvikande uppfattning från den som fördes fram i de två första programmen.

    Trettio minuter programtid är kanske i kortaste laget med tanke på att det egentligen inte finns några begränsningar på youtube.

    Gilla

    • Fredrik Östman skriver:

      Med tanke på det mycket magra innehållet var trettio minuter alldeles för långt. Det var en plåga att fortsätta till slutet i den fromma men svikna förhoppningen att ett intelligent och nyskapande uttalande till slut skulle komma.

      Gilla

  10. Sture skriver:

    Patrik,
    bara sett programmet med Thomas Gür. Utmärkt diskussion. Först och främst hoppas jag att ni kan bygga ut detta program att sändas varje kväll – ungefär ”Patrik Engellau kl. 9”) för att konkurrera med Agenda. Då ser man omedelbart i denna jämförelse hur bristfälligt PK-journalisterna uppför sig.
    Formatet var fint, bordet och bakgrunden fin och diskussionen intressant. Men lägg också tonvikt på inramningen, studion skall vara trivsam (den är lite steril så här i början).
    När du blivit varm i kläderna kan du gott bjuda in olika åsikter att debattera med varandra utan att moderera dem på PK-vis. Och du kanske kan få andra att hjälpa dig att vara intervjuare, t. ex. Helena Edlund och andra.
    Du kommer att kunna göra detta hur intressant som helst och bjuda på debatter med personer som sitter i olika TV-studios men visas samtidigt på YouTube.
    Jag kommer garanterat att välja dina debatter före SVT, som verkligen har fallerat. Strålande Patrik. Känner mig jättelycklig för detta.

    Liked by 1 person

    • kim skriver:

      Jag gillar den lite ”sterila” studiemiljön. Den öppnar upp för flera användningsområden parallellt med det nuvarande konceptet. Exempelvis skulle det vara intressant att få höra Patrik Engellau eller någon annan väl insatt person kommentera aktuella nyheter i syfte att lyfta fram alternativa perspektiv på nyhetsflödet.

      Gilla

  11. Bengt skriver:

    Efter att jag sett första avsnittet:
    Mycket intressant och välbalanserat. Det kan inte vara lätt, eller ens eftersträvansvärt, att göra alla kommentatorer här nöjda. Med ett sådant mål vore projektet dömt att misslyckas. Alla anser sig ju inte behöva adekvat information.

    Gür svarade lättbegripligt på relevanta frågor. Det är upp till mig att bedöma trovärdigheten och förekomsten av en eventuellt dold agenda. Ovant, eftersom jag som SVT-brukare vant mig vid att den politiska agendan sällan är dold.

    Verkligen tacknämligt att Patrik tagit detta initiativ. Ser med förväntan fram emot kommande avsnitt!

    Gilla

  12. kim skriver:

    Det här är en lovande start och 30 minuter känns lagom. Kanske skulle man kunna komplettera med en extra programpunkt på slutet, där gästen får egen tid att tala fritt i några minuter på temat ”det här vill jag förmedla till svenska folket”.

    Gilla

  13. Mats Sihlberg skriver:

    Tack för en intressant programidé med ett aktuellt och djupare samtal om det som händer i Sverige idag och hur det kan påverka oss i framtiden. Jag ser fram emot nästa fredag! Keep on rolling!

    Gilla

  14. Yvonne Rosenthal skriver:

    Först skeptisk inför tanken att i dryga 30 minuter kolla på och dessutom lyssna till personer som snackar bakom någon slags kateder. För en gångs skull på väldigt, väldig länge: Det viktiga och intressanta är det som sägs och inte möblemanget .
    Första avsnittet bör visas för riksdagsledamöter Därför att:
    Absoluta majoriteten är att ledamöter i Riksdagen är intresserade av att fördela Välfärdsstatens gåvor men okunniga/ ointresserade av de förutsättningar som krävs för att skapa och vidmakthålla ett välfärdssamhälle.
    Frihet för varor och tjänster är inte detsamma vilket man förleds att tro.I praktiken är konsekvenserna olika. ,En diskussion som kräver mer och inga skygglappar: Förslag på exempel att ta upp varför där och inte här: USA, Australien, Israel ‘ En otroligt viktigt diskussion för de är oförstående inför Brexit och Trump..
    Program nr2 Lorentz Lyttkens och skolan Flertalet ledamöter av riksdag och regering inte har begripit, förstått, insett att skola i likhet med företagande handlar om ÖVERLEVNAD.

    Det Goda Samhället och DGS TV för min talan på ett sätt jag inte kan vilket gör mig glad och får mig att känna mig mindre ensam. Jag vill att det som sägs och skrivs når fram till DSB – de som bestämmer. Det är bråttom.

    Liked by 1 person

  15. Sixten Johansson skriver:

    Det tekniska i sin helhet var anspråkslöst, men acceptabelt för ett halvtimmeslångt program, bildmässigt var det andra klart bättre. Thomas Gür tenderade länge att hamna på stickspår, men sista kvarten blev påtagligt bättre. Lorentz Lyttkens budskap var mycket bra, men tempot blev ibland ojämnt och svaren lite otydliga. Det andra programmets dialog fungerade mycket bra. Patriks naturliga reaktioner och följdfrågor och Lorentz klarspråkiga och befriande distinkta repliker skapade ett sympatiskt och fint växelspel och informationen blev då också fylligare.

    Jag undrar hur redaktionen har funderat kring målgrupperna. Dissidenterna behöver man ju egentligen inte vända sig till, eftersom de redan är insatta och får mer information och egen dialog via det skrivna ordet. DGS-TV borde alltså vända sig till nya grupper som inte är särskilt insatta, kanske framför allt pensionärer och mogna kvinnor. Om man når fram till de grupperna kommer även politikerna att bli oroliga och bli mer beredda att ställa upp.

    Jag skulle föreslå klarare avgränsningar av ämnesområdena, mer avskalad och genomtänkt information om väsentliga fakta, allt förmedlat via ett fint växelspel som i andra programmet. Men framför allt skulle jag föreslå att de medverkande bjuder mer på sig själva som personer. Viktigast nu är att nya tittare särskilt i inledningsfaserna verkligen hinner uppfatta dem som väletablerade, sympatiska, kunniga och respekterade personer, som utan ängslan bryter mot tidigare tabun och därför kan stödja även tittarna att våga göra det. Åsikts- och yttrandefriheten och dess motsats måste ofta lyftas fram i samtalen, vilket DGS-redaktionen också gjorde. Lycka till i fortsättningen!

    Liked by 1 person

  16. Kalle skriver:

    Välbehövligt initiativ. Programmet ligger på en mycket högre intellektuell nivå än vad ängsliga public service förmår. Etablerade medias makt över tanken och dess direkta ansvar i den negativa samhällsutvecklingen belystes dock för lite.

    Gilla

  17. tompas11 skriver:

    Bra program! Angående skolan, att det går så illa som det gör beror i hög grad på att det går lika illa i samhället, emedan skolan är en spegel av samhället. Jodå jag vet hur det fungerar eller snarare inte fungerar i skolan efter att ha jobbat som gymnasielärare i fjorton år. Till slut blev det bara för mycket varför jag valde att hoppa av och detta var för två år sedan. Skolan har definitivt inte blivit bättre sedan dess och jag ångrar absolut inte mitt beslut. Så skönt att slippa all ångest, som de flesta lärare känner inför skolstarten vid höstterminens start.

    Gilla

  18. Anders Eriksson skriver:

    Jag har nu lyssnat på de bägge programmen. Mycket bra, Patrik! Det var mycket kloka infallsvinklar och ni talade på ett sätt som gjorde att min uppmärksamhet var på helspänn hela tiden – och så är det verkligen inte alltid. Och så ovant det var att höra sådana här djupa och sammanhängande resonemang på svenska!!! Det är sådant här som SVT som public service borde tillhandahålla, men de få gånger de försöker göra något seriöst så plottrar de bara sönder det så att ingen tanke någonsin blir sluttänkt, eller så är det så vänsterliberalt marinerat att det blir outhärdligt. De senaste åren har jag fått intellektuell stimulans från engelska och tyska programserier av detta slag och det är roligt att nu kunna lägga till DGS-TV!

    Förhoppningsvis fångar ni in nya intresserade som hittar Youtube-kanalen. Lägg därför in länken till hemsidan i videobeskrivningen så blir det lättare för besökaren att klicka sig vidare!

    Förslag på tema för ett framtida program: Vad är egentligen svensk kultur (eller andra kulturer för den delen)? Vad är det som håller ett folk samman? (För folk finns det förstås.)

    Jag tänker ta mig friheten att komma med fler förslag på ämnen och gäster vartefter jag kommer på dem! 🙂

    Gilla

  19. Höga kusten skriver:

    Ni drar ned byxorna på SVT i angelägenhetsgrad. Den här typen av resonemang borde för länge sedan varit vardagsmat i MSM. Fortsätter ni så här blir ni till en välbehövlig blåslampa i baken på mer traditionell press och media. En mycket hoppingivande start.

    En radanmärkning dock om själva produktionen;

    Efter den vida etableringsbilden av studion i början, bör utsnittet av tvåbilden, lite senare, bli mer tajt. Studions rumsliga närvaro bör tonas ned för att bättre följa det intima samtalet.

    Rent perceptionsmässigt dras människors blickar till ansikten – och i dem till ögon. Även till de ljusaste partierna en i bild, och det bör då vara de samtalande människor. Och det bör ske på bekostnad av övriga visad studiomiljö. Ansikten bör stå ut – belysningsmässigt.

    Ett mindre problem var också den sämre skärpan på kamerorna, individernas ansikten, kontra bakgrund. För att lyfta fram människorna, och därigenom också samtalet, låter man individerna framträda som skarpa, medan bakgrunden, som stadsmiljön läggs något i ofokus. Det hjälper tittare att mer koncentrera sig på individerna.

    Bra att veta är också att starka rödaktiga färger drar till sig uppmärksamhet. Placeras de fel, och i konkurrens med människoansikten, uppstår en perpetuell dissonans. Man bör kamma perceptionen medhårs, efter ens syften. Och det är i fallet DGS-TV, det goda samtalet människor emellan.

    Rätt använd skärpeförflyttning, med lite oskärpa i bakgrunden, skärpa i ansikte, och mer riktad belysning av människor, speciellt deras ansikten, och lite tajtare tvåbild, kommer göra att samtalen bättre understödjes och kan följas, och därmed uppmärksamheten för tittaren. Perception går gärna in ”via magen”.

    Bara lite detaljer i marginalen, i all välmening.

    I övrigt – stor tumme upp.

    Gilla

  20. Bengt skriver:

    Efter att ha sett även avsnittet med Lorentz Lyttkens blev jag närmast euforisk. Det bästa jag upplevt på mediefronten på aldrig så länge vad avser logiskt resonemang, hederlighet och klarspråk samtidigt som språkbehandlingen skilde sig positivt från vad man är van vid från Public services samhällsprogram.

    Exempelvis fick någon i P1-programmet Kluvet Land, som sändes i middags, oemotsagt påstå att pensionssystemet är rasistiskt eftersom somliga utrikesfödda inte får maximal garantipension (8 000 kr/mån.). Påståendet gjordes av den som tagit initiativet till ”nätverket Pensionsrättvisa”.
    Med hänsyn till den plågsamma frustration jag känner när jag hör liknande i SR, eller SVT, är det bäst att undvika liknande företeelser. Man känner sig ju totalt utlämnad.

    DGS-TV fyller verkligen ett angeläget behov. Hoppas det blir succé och att propagandamakarna på SVT/SR tar intryck!
    Vi får hjälpas åt att sprida kännedom.

    Gilla

  21. Marek42 skriver:

    Sevärda program, anser jag, både det första och det andra avsnittet. Något som störde mig lite var Patriks klädsel och hållning – helst skulle jag vilja se honom sitta mer rak i ryggen och med endast översta skjortknappen uppknäppt. Patrik, i detta sammanhang ska du inte bara agera programledare utan även se ut som sådan!
    Annars så vore det mycket spännande att i kommande program kunna då och då se en diskussion kring aktuella samhällsproblem där inbjudna gäster representerar riktigt olika ståndpunkter (annars riskerar man att programmet kommer att så småningom börja likna Agenda, fast kanske på någon högre intellektuell nivå). Fast en sådan önskan måste nog tills vidare betraktas som en dröm…

    Gilla

  22. Petter skriver:

    Skitbra program. Men är det bara jag som tycker studiomiljön ser syntetisk och steril ut? Är den ens riktig? Jag tycker mig ana att ljus och färgtemperatur inte riktigt matchar mellan personerna och studiomiljön, skarpa ljus i bakgrunden ger inga reflektioner i fönsterbänkarna, osv. Lite tråkigt tycker jag, en mer anspråkslös men naturlig studiomiljö hade varit trevligare.

    Sen hakade jag upp mig på ett påstående av Lorentz Lyttkens i avsnitt två angående högskoleprovet. När man påstår att en apa som gissar får bättre resultat än 0.1 så visar man att man inte vet vad man pratar om. Man måste svara bättre än slumpen för att nå över 0.0, även om det definitivt inte är någon prestation värd namnet att nå 0.1 så är det i princip statistiskt omöjligt att med _enbart_ slump nå ett sådant resultat. Intressant hade ju också varit att veta om det var en enstaka som togs in på den nivån eller hela årskursen. Någon enstaka är väl förvisso illa nog, men om 90% av de antagna i den kvoten hade vettiga resultat så är det ju betydligt mindre oroande än om halva kvoten hade 0.1. Jag tycker det är synd att förstöra en i mina ögon vettig analys med ett raljant påstående som inte klarar ens en ytlig granskning.

    Gilla

    • Hortensia skriver:

      Jag minns inte exakt hur Lyttkens formulerade sig, men om man hade lärt en apa att känna igen ett ”C” och bara kryssa i den rutan, hade apan fått 0,4 på högskoleprovet år 2013. Vissa apor kan definitivt lära sig känna igen tecken. Vissa apor kan t o m lära sig teckenspråk. År 2014 räckte det med 0,05 för att bli antagen till lärarutbildningen. Om apan hade valt alla ”A” hade den återigen fått 0,4 poäng.

      ”Enligt ansvariga på högskolan skulle färre platser ge ökad konkurrens och högre poängkrav.

      – Men det går inte med lärarutbildningarna eftersom vi har ett uppdrag att massutbilda lärare, säger utbildningschefen Irene Arvidsson till BT.”

      http://www.dn.se/nyheter/sverige/rekordlaga-poang-for-att-bli-larare/

      ”Om man bara slumpmässigt kryssar svaren i högskoleprovet hamnar slutresultatet på runt 0.4 poäng. Om man metodiskt struntar i att läsa frågorna, men konsekvent håller sig till svarsalternativ C skulle vid höstens intagningsprov resultatet också blivit 0.4. (Av de 2.0 som är provets maxpoäng).
      Men till lärarutbildningen behövs bara 0.1 poäng.
      Närmast obegripligt hur 123 av samhällets blivande stöttepelare, tunga fostrare, inspiratörer och kunskapsbärare lyckas pricka så fel. Vara så totalt obildade, analytiskt och språkligt korkade att absolut alla primater med pekförmåga skulle göra bättre ifrån sig.”

      http://www.expressen.se/kvp/kronikorer/lars-klint/klint-ett-uruselt-betyg-at-hogskoleprovet/

      http://cornucopia.cornubot.se/2013/03/dn-hade-fel-om-hogskoleprovet.html 😉

      Gilla

      • Petter skriver:

        Fast att välja alla just A är knappast slumpmässigt och om ett svarsalternativ råkar vara överrepresenterat så är andra per definition underrepresenterade, så för att ha någon glädje av att satsa på en viss bokstav måste man på förhand veta vilken som gäller just det här året. Det där är svårt att komma runt, för om man ser till att fördela de rätta svaren jämnt mellan alla alternativ blir det en större faktor då klipskare provdeltagare på förhand vet hur svaren borde fördela sig. Så säg att man är bombsäker på 80% av frågorna, om man då ser att man har väldigt få C bland de säkra svaren så blir det ju en smal sak att lista ut att det är en bra sak att svara C på alla man är osäker på och på så sätt plocka fler poäng än ens kunskaper motiverar.

        Gilla

      • Hortensia skriver:

        Ja, Petter, det hemska i kråksången är ju ändå, att någon enda person – i Sverige – kan få den fullkomligt befängda idén, att ens ansöka till l-ä-r-a-r-u-t-b-i-l-d-n-i-n-g-e-n och dessutom bli antagen till denna viktiga, skattefinansierad utbildning, när de egna teoretiska förkunskaperna har sådana oerhörda brister, att man presterar ynkliga 0,05-0,1 av 2,0 på högskoleprovet. Ett veritabelt stolleprov, om du frågar mig! 😦

        Gilla

    • Petter skriver:

      Som jag skrev redan i mitt första inlägg; jag tycker analysen i grunden är vettig, även om jag nog är betydligt mer radikal än Lorentz Lyttkens, jag tror statens monopol på våra barns utbildning via läroplaner, skolinspektion, osv. är direkt skadligt oavsett vilken poltiskt strömning som råkar vara dominant för stunden. Men det var synd att han inte kunde hålla sig från att smutsa ner den med raljanta påståenden som inte håller för granskning. Kanske kan tyckas petigt, men vill man övertyga meningsmotståndare snarare än att bara predika för redan frälsta så har man inte råd med sånt, han tappar mycket kredibilitet där.

      Gilla

  23. Dejan skriver:

    Jättebra start. Och det kommer bara bli bättre!

    Men snälla, strunta i greenscreenen, och ordna en riktig studio.

    Jag drar mig för att rekommendera programmen nu, till folk som verkligen borde se det, eftersom det ser så artificiellt ut. Men bra att ni la ut programmen i mp3-format också, så kan jag hänvisa till dem så länge.

    Ett stort lycka till framöver! Och stort tack!

    Gilla

  24. Lennart Göranson skriver:

    Initiativet är strålande. Har sett första avsnittet med Thomas Gür, och det var oerhört bra i nästan alla avseenden. Nästan. På en punkt måste jag invända. Gür talar om EU:s fyra friheter, nämligen den fria rörligheten för varor, tjänster, kapital och personer. Men det som kallas frihet för personer är i realiteten fri rörlighet för arbetskraft och var aldrig menad att vara något annat. Men det jag främst vänder mig emot är att Gür raskt hoppar till fri rörlighet för personer i hela världen. Det har aldrig varit något EU-projekt att människor ska åtnjuta fri rörlighet i hela världen. EU:s politik handlar om det som sker inom EU:s gränser. Och den viktigaste gränsen är gränsen mot omvärlden. Att de EU-länder som gränsar mot yttervärlden sedan har misslyckats kapitalt med att hålla den gränsen är en annan historia. Det har funnits förslag om att med EU-insatser förstärka exempelvis Italiens och Greklands gränsskydd, med det har kategoriskt avvisats med hänvisning till den nationella suveräniteten. Så skyll inte migrationsproblemet på EU:s inre marknad, rätt ska vara rätt.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s