Iransk seger i Mosul

mohamed omar

Mohamed Omar

USA invaderade Irak 2003. Saddam, en diktator störtades. Det var bra. Men mycket annat gick inte så bra. Det blev Iran som tog över landet. USA offrade tusentals soldater och miljarder, miljarder dollar, men Iran tog hem vinsten.

Vänstern påstod som vanligt att amerikanerna var ute efter oljan. Att det var därför de gick in. Men de tog inte oljan, vilket kanske var synd. De fick ju ingenting tillbaka för allt de offrade. Man borde åtminstone ha tagit tillräckligt för att betala krigskostnaderna. Iran gjorde knappt någonting och fick Irak i gåva serverat på ett silverfat.

Idag hänger det stora affischer på den iranske ledaren Khomeini och hans efterträdare Khamenei på husväggarna i Bagdad. I de heliga städerna Karbala och Najaf är skyltarna numera textade på både arabiska och persiska. Marknader och affärer är överfulla med iranska varor. I stället för att amerikaniseras, har Irak iraniserats.

Iran är en shiaislamisk teokrati, grundad av Khomeini 1979. Det iranska inflytandet i Irak gjorde så klart sunnimuslimerna missnöjda. De var, trots att de utgör en minoritet, vana att styra alltsedan den ottomanska tiden. Irak har varit under sunnitisk kontroll sedan ottomanerna intog Bagdad 1533.

Få inser det, men det har faktiskt varit inbördeskrig i Irak mellan sunniter och shiiter alltsedan invasionen. Ibland kallare, ibland varmare. Islamiska staten (IS) är visserligen den värsta, men ändå bara en av flera extremistiska sunnigrupper som tagit sig an denna kamp mot shiaislam och iranierna. Terrorgruppen välkomnades i flera sunnitiska områden i Irak, men lyckades inte inta en enda shiitisk stad.

Men nu håller den irakiska regeringen, med stort stöd från Iran, alltså på att återta Mosul. På den irakiska arméns fanor står shiitiska slagord. Staden är IS sista fäste i landet. Mosuls fall kommer att innebära slutet på det sunnitiska upproret i Irak som har pågått sedan 2003. Min gissning är att sunniterna aldrig kommer att återhämta sig. En terrorattack här och där, men inget riktigt uppror.

Efter Mosuls fall blir Irak helt och hållet blivit en del av Irans växande imperium som sträcker sig över Irak och Syrien och Libanon ända fram till Israels gräns och Medelhavets kust. Ibland talar man om ”den shiitiska halvmånen” som sträcker sig från Teheran till Beirut. Det är snäppet mindre barbariskt än Saudiarabien, men är inte på något sätt ett snällt imperium. Det är islamistiskt och hatar väst.

USA:s blivande president Donald Trump uttryckte det bra i en av sina debatter med Clinton: ”Men ni vet vem den stora vinnaren i Mosul kommer att bli när vi så småningom får det? … Iran borde skriva ett tackbrev till oss, precis som för tidernas dummaste affär som kommer att ge Iran kärnvapen”.

Affären som Trump hänvisar till är Obamas kärnkraftsuppgörelse med Iran. Den innebar att iranierna fick loss massor av pengar och blev betydligt starkare.

Men för tillfället är det bättre att iranierna får styra än att de sunnitiska upproren får fortsätta i Irak och Syrien med det kaos som det innebär av krig, massflykt och jihadistisk terror som hotar säkerheten i London, Paris och Berlin. Det långsiktiga målet bör dock vara att ersätta den iranska teokratin med en västvänlig regim.

Det finns en sådan opinion i Iran. Iran är ett islamiskt land, men har samtidigt en stark persisk kulturell identitet och islamkritiken är utbredd, mer än i något annat land i Mellanöstern. Men det kan ta tid att gå från islamisk teokrati till en västvänlig regim. Och kaos är inte bra. Vi måste till varje pris undvika att ett iranskt sammanbrott i regionen skapar ett tomrum som kan fyllas av sunniextremistiska terrorgrupper som hotar oss i vår del av världen. Vår säkerhet bör komma först.

26 thoughts on “Iransk seger i Mosul

  1. Johan skriver:

    Det är bara en tidsfråga innan Irans teokrati kommer att falla… Det kan bli likt Berlinmurens fall… När som helst.
    Efter snart 4 decennier med halvkorkade mullor som styr och ställer i både stort och smått är de unga iranierna väl vaccinerade mot teokratisk dumhet. Där finns ingen Khomeini-religiös väckelse längre, bara den grå vardagen. Bakom lyckta dörrar lever man modernt och utbyter skämt om mullorna. I Iran breder ateismen ut sig. Allah håller på att självdö. Han är bara vardagligt grå. Tråkig.
    Iranier kommer för alltid vara immuna mot religiös dogmatism. Kanske man ska se de här som en viktig del i att Iran kommer att bli en sekulär stat. Om 13 år har de levt i ett halvt sekel under mullorna. Ytterligare 13 år med Internet och Smartphones.
    Framförallt kommer många som har stött teokratin vara döda eller bara gamla och orkeslösa. Och de unga är i majoritet. Khomeini uppmuntrande likt Hitler barnafödandet under kriget på 80-talet. Alla unga och medelålders iranier har levt under mullornas förtryck…
    Kanske detta är enda sättet för muslimska länder att göra sig av med det muslimska oket. Att i 50 år verkligen leva under det…2 generationer är en lång tid. Ett högt pris men kanske nödvändigt.
    Jag tror inte övergången blir blodig…Folk väntar tålmodigt. Iranier är inte araber. De är mycket olika folkslag. Fråga vilken iranier som helst.

    P.S Det finns väldigt många duktiga iranier i västvärlden. I USA tror jag att de är den framgångsrikaste invandrargruppen som kommit i modern tid. De står beredda att hjälpa ett fritt Iran D.S

    Liked by 3 people

    • bomarkusson skriver:

      Under min tid på ett stort svenskt högteknologiskt företag hade jag många iranska kollegor. Flera ”mellanlandade” på sin väg mot USA men många stannade. Iran har haft en omfattande ”brain-drain” och iranier står för mycket av den tekniska utvecklingen i USA. Amerikanerna själva tycker bäst om att processa med varandra..

      En stor del av den utbildade befolkningen i Iran är sekulär men mullornas makt är stor. För den bildade delen av befolkningen är det nästan en ”sport” att lura systemet. På många vindar göms det parabolantenner och hembränningen är omfattande. Ett vanligt skämt är: ”Förr drack vi ute och bad hemma. Nu ber vi ute och dricker hemma.” Ett annat är: ”Profeten ser en tilldragande kvinna och säger att en Allahs ängel kom till honom inatt och sa ett de två skulle ha sex”.

      Ja, många dissidenter tror att systemet kommer att falla men att det fortfarande dröjer. Frågan är hur kärnvapenavtalet påverkar situationen. Bättre levnadsstandard gör att motståndet mot regimen minskar eller bättre resurser gör att en bättre utbildad befolkning gör att fler genomskådar systemet?

      Politiskt? Iran och Saudiarabien för ju krig genom ombud. Ett starkt Iran utgör ju en motkraft till den saudiska dominansen. Jag trodde att det skulle ske ett närmande från USA för att balansera Saudiarabien men det tycks inte ske.

      Om man ska gradera helvetet så verkar, med undantag av Väktarrådet, den shiitiska tolkningen av islam något mindre blodig än den sunnitiska. Det hindrar dock inte min fd vän, den irakiske shiitiske fd löjtnanten, att mycket handgripligt tillrättavisa sin svenska sambo. Han anser att han, som man, har rätt till det.

      Hatet mellan shiiter och sunniter är mycket stort. Den irakiske löjtnanten (shiit) anser att den Iranstödda shiitiska milisen är vederstygglig med självutnämnda generaler och överstar med bristfällig militär utbildning. Hans beskrivning är att det mera liknar Trettioåriga kriget med kontraproduktiv plundring och andra övergrepp i intagna sunnitiska byar. (Möjligen känner han inte till Trettioåriga kriget?). Han påstår att det är på grund av den shiitiska milisen han begav sig till Sverige? Som yrkesmilitär motsatte han sig milisens verksamhet och fick därför ett pris på sitt huvud? Såvitt jag kan bedöma har han en militär utbildning.

      Gilla

  2. Alexander Zetterberg skriver:

    Två rikstäckande dagstidningar prenumererar jag på, ändå är det hit jag måste gå för att hitta klargöranden analyser och nya perspektiv. Tack Mohamed för ännu en utomordentlig artikel som pekar på att IS:s fall bara är slutet på ett kapitel i ett skeende som kommer innehålla mycket dramatik kommande år.

    Donald Trumps bristande politiska erfarenhet anförs alltid som en svaghet, men den är samtidigt en styrka, faktiskt! Ett långt aktivt liv som entreprenör och offentlig person, hela tiden i politikens och politikers närhet men utan att behöva ta ställning i realpolitikens dagsfrågor, kan ha gett honom en förmåga att se de stora dragen. Han har sluppit göra karriär inom politiken där äldre, mäktigare kollegor förklarar för honom vad som gäller, vilka frågor som är heliga kor, vad man måste göra och vad som är förbjudet. Han har inte behövt rösta i senaten eller andra politiska organ och därför inte låst sitt tänkande genom att på frågor från journalister och opponenter ständigt tvingas försvara sin position.

    En helig ko är ´statsgränsers okränkbarhet´, senast manifesterad i västvärldens upprördhet över Rysslands annektering av Krim.

    Visst, internationell lag är viktig och har bidragit till den era av fred vi lever i, men är det inte dags att väst medger de misstag de gjort under sin tid som kolonialmakter, den tid då européer drog upp statsgränser runt om i världen utan att ta hänsyn till om de stater som skapades hade någon gemensam historia, språk, religion eller etnicitet. Ofta drogs gränserna just för att skapa splittring och motsättningar och därigenom göra länderna lättare att styra för kolonialherrarna.

    Är det inte dags att väst tar tag i detta. Många konflikter, inte minst i Mellanöstern, kräver att kartan ritas om för att uppnå fred. Tror ni exempelvis kurdfrågan någonsin får sin lösning utan att kurderna får ett eget land?

    Liked by 2 people

    • Johan skriver:

      Ge mig ett tips hur gränserna skulle dras i t ex Syrien. Ett land med ett tiotal etniska grupper…
      I Indien med ett okänt antal språk och grupper är man idag medveten om att det var Storbritannien som möjliggjorde skapandet av dagens Indien.
      Och hur skulle du dra gränserna i Afrika? Skulle det vara tusentals länder på den kontinenten?
      Är det nåt jag är trött på att höra är det nämnandet av Sykes-Picot-fördraget…Det är 100 år sedan…Vilka i världen slöt fördrag förutom västmakterna? Överallt annars var det våld som gällde. När England och Frankrike skrev på papper mördade turkarna 1 miljon armenier.
      Kolonialismen är en ”vit” skuld. Tröttsamt och okunnigt. Rom, Inka, Mongolerna, Ryssarna, Japanerna, Aztekerna, Muhammeds araber, Shaka Zulu, Djingis Khan. Jag skulle kunna fylla sidor med gamla oförrätter. Men det är bara västvärlden som är kolonialister. Bort med det ordet. Alla som har kunnat, har i historien varit kolonialister.
      Människans historia är kriget. Erövring och förlust. Så har det alltid varit. Mindre nu. Särskilt sedan den vite mannen började skriva avtal…
      Ska turkarna be om ursäkt för Konstantinopel…Kristet i 1150 år…Muslimskt bara halva den tiden.
      1835 hade några Maori-stammar på fastlandet fått tag i skjutvapen. Omedelbart begav dom sig till den lilla ö-gruppen Chatam-öarna en bra bit österut. Där åt dom upp 3-4 hundra människor och förslavade resten. Ska maorierna be om ursäkt? Eller är dom bara kolonial-offer själva?
      Samtidigt jagade britterna slavhandlare i Indiska Oceanen. Dom ville få slut på skiten.
      Ska alla i världen be om ursäkt?
      Tyskland är det land i världshistorien som mest och bäst bett om ursäkt. USA i viss mån ang. Vietnam. Några andra kommer jag inte på…
      Som nån sa till palestinierna: ”Get over it and start living.”

      Liked by 1 person

      • Alexander Zetterberg skriver:

        Du övertolkade nog min kommentar lite. Nog finns det ställen i världen där gränser skulle behöva dras om, och där väst skulle kunna öppna för en diskussion kring detta. Kurderna är det dominerande folkslaget inom en geografiskt avgränsad region, men dom har inget land. Trettio millioner människor, kanske man kan börja med dom.

        Krimhalvön och Kurdistan är de enda exempel jag kommer på men säkert finns det fler. En hel del av det du skriver håller jag annars med om.

        Gilla

  3. Jasa skriver:

    Hur blev Iran det det är idag? Om väntern (alltid dessa epiteter) påstår att det var för oljan, vad påstår högern? Vi vet att Iran varit en demokrati (Mossadeq) som störtades med stöd av USA och England, och ersattes av en brutal diktatur. Tyvärr blev det Ayatollorna som tog upp kampen mot Shahen och vann. Muhajedin försökte, men fick inte det folkliga stödet.
    Nu gick USA in i Iraq. Vad var bra med det? För att störta en diktator? Varför går de inte i Saudi? Hur tvingar man på ett demokratisk styre på ett klan samhälle? Prata med Irakiska taxi gubbar i Stockholm, de hade helst velat ha Saddan kvar.

    Liked by 1 person

    • Johan skriver:

      Ge mig ett tips hur gränserna skulle dras i t ex Syrien. Ett land med ett tiotal etniska grupper…
      I Indien med ett okänt antal språk och grupper är man idag medveten om att det var Storbritannien som möjliggjorde skapandet av dagens Indien.
      Och hur skulle du dra gränserna i Afrika? Skulle det vara tusentals länder på den kontinenten?
      Är det nåt jag är trött på att höra är det nämnandet av Sykes-Picot-fördraget…Det är 100 år sedan…Vilka i världen slöt fördrag förutom västmakterna? Överallt annars var det våld som gällde. När England och Frankrike skrev på papper mördade turkarna 1 miljon armenier.
      Kolonialismen är en ”vit” skuld. Tröttsamt och okunnigt. Rom, Inka, Mongolerna, Ryssarna, Japanerna, Aztekerna, Muhammeds araber, Shaka Zulu, Djingis Khan. Jag skulle kunna fylla sidor med gamla oförrätter. Men det är bara västvärlden som är kolonialister. Bort med det ordet. Alla som har kunnat, har i historien varit kolonialister.
      Människans historia är kriget. Erövring och förlust. Så har det alltid varit. Mindre nu. Särskilt sedan den vite mannen började skriva avtal…
      Ska turkarna be om ursäkt för Konstantinopel…Kristet i 1150 år…Muslimskt bara halva den tiden.
      1835 hade några Maori-stammar på fastlandet fått tag i skjutvapen. Omedelbart begav dom sig till den lilla ö-gruppen Chatam-öarna en bra bit österut. Där åt dom upp 3-4 hundra människor och förslavade resten. Ska maorierna be om ursäkt? Eller är dom bara kolonial-offer själva?
      Samtidigt jagade britterna slavhandlare i Indiska Oceanen. Dom ville få slut på skiten.
      Ska alla i världen be om ursäkt?
      Tyskland är det land i världshistorien som mest och bäst bett om ursäkt. USA i viss mån ang. Vietnam. Några andra kommer jag inte på…
      Som nån sa till palestinierna: ”Get over it and start living.”

      Gilla

      • Johan skriver:

        Det här är en upprepning…Samma svar som ovan till Alexander Zetterberg… Förlåt, men jag är inte moderator.

        Gilla

      • Stefan Sewall skriver:

        Johans beskrivning är helt rätt. Genom hela historien har erövringskrig och kolonialism varit ständigt återkommande sedan Lucy 100 000 BC. Att ensidigt angripa oss västerlänningar är ett skevt och enögt ställningstagande och falsk smutskastning, typiskt för vänstern. Mongolerna var fruktansvärda liksom förstås de gamla egyptierna eller romarna eller Hettiterna eller Hunnerna eller vilka erövringsarméer man än tar. Araberna stormade in i Spanien 711 och tog Iberiska halvön och delar av Frankrike. Det var också kolonialism, liksom Osmanska erövringar och anfall i Balkan och ända upp till Wien 1300-1700. Araberna har inte varit änglar på något sätt i historien.
        Tyskland och Japan gick att snabbt civilisera till lugna demokratier efter andra världskriget. Varför skulle inte Irak ha kunnat bilda en civiliserad regering och nation med maktdelning mellan olika grupper? Så resonerade man väl när man störtade Saddam. Man tilltrodde förstås Irakierna samarbetsvilja och fredlig ambition. Det vore väl rasism eller von oben attityd att inte tro dem om förmågan och viljan till välordnat stabilt samhällsbygge? Landet var ju ganska sekulärt och med relativt väl fungerande infrastrukturer.

        Liked by 2 people

    • Johan skriver:

      Det enda som var bra med George W Bush och hans invasion av Irak var och är…Nu vet vi vad Arabvärlden är för nåt…Dyrt men lärorikt. Hade det inte hänt förr eller senare ändå?

      Gilla

  4. Anders F skriver:

    Sunni, shia, vembryrsig. Ju dummare desto religiösare. I Europa slängde vi ut kyrkan och lärde oss något. Utvecklade våra samhällen. Därför vill alla bo här tydligen.

    Liked by 1 person

    • Johan skriver:

      Iran är på väg…Dom kommer slänga ut turbanerna och göra om moskéerna till sädesmagasin som Stalin gjorde…Skojade bara…Bara om sädesmagasinen.

      Gilla

  5. Jaxel skriver:

    Vi vet förvisso inte vad motivet för USA:s invasion i Irak var. Det är möjligt att oljan inte var ett viktigt skäl, även om jag inte är lika säker som krönikören. Att USA idag de facto inte lagt beslag på oljan betyder ju på intet sätt att den inte kan ha varit motivet. Jag menar, vad än motivet var så är det väl svårt att tro att det har uppnåtts. Om den faktiska utvecklingen på något sätt skulle spegla motivet så måste motivet i så fall ha varit att skapa kaos.

    Med Cheney och Rumsfeld som centrala gestalter i den dåvarande USA-administrationen kan vi nog ändå tryggt utgå från att motivet handlade om amerikanska intressen – inte omtanke om det irakiska folket. Hur de amerikanska intressena exakt såg ut kan vi nog bara spekulera om.

    Liked by 1 person

    • Johan skriver:

      Carter, jordnöts-demokraten fick frågan om oljan och log så rart som han brukar och sa: ”It’s much cheaper to buy oil…then to fight a war”.
      Han var helt emot kriget. Från början.

      Liked by 1 person

  6. Jaxel skriver:

    Det tycks som att demokrati möjligen är en större möjlighet i Iran än i arabvärlden. Om jag förstår rätt menar krönikören detta.

    Tyvärr har väst i form av USA och Storbritannien ansvar för att den begynnande demokratin i Iran under Mossadeq vältes över ända. Det får alla, i form av diktatur och destabilisering, betala priset för ända in i dessa dagar.

    Liked by 1 person

    • Johan skriver:

      Vem destabiliserade Weimarrepubliken…Hitler. Vem destabiliserade Hitler? Han förlorade kriget.
      Hitler -45. Mossadeq -53. 8 års differens…
      Vilka led mest? Tyskarna eller perserna? Retorisk fråga…
      Idag rankas Tyskland bland alla icke-tyskar i världen som världens bästa land.

      Gilla

  7. Sldy skriver:

    Jag blir bara stärkt i min åsikt när jag läser Mohammad, det är synd att han inte får mera spridning. Jag tänker muslim mot muslim, arab mot arab, det tar inte slut i min livstid, det enda jag kan göra är att skydda de mina och verka för att islam försvinner ur Europa så vi inte hamnar i samma situation här, vi är på god väg.

    Liked by 1 person

  8. alexwestin skriver:

    För en gångs skull var det mycket i ditt inlägg som jag inte håller med om.
    ”USA invaderade Irak 2003. Saddam, en diktator störtades. Det var bra.” Nej det var inte bra! Kriget startades baserat på rena lögner om massförstörelsevapen. Sadam var en hemsk diktator, men Iraq är ett av flera exempel på USAs misslyckade försök att med militära medel förbättra världen.
    Beträffande Mosul och USAs och Irans roller rekommenderas en artikel i Al Jazeera för en tid sedan: http://www.aljazeera.com/indepth/features/2016/11/wrong-call-mosul-battle-liberation-161103052127412.html.
    ”Det långsiktiga målet bör dock vara att ersätta den iranska teokratin med en västvänlig regim.”
    Ja det kan vi ju önska oss, men ingen skall lägga sig i landets inre angelägenheter (bortsett från diplomatiska påtryckningar). Även om syftet är gott blir det bara fel, och effekten blir oftast den motsatta mot den avsedda. Det gäller även alla dessa sanktioner.
    Exempelvis: USA stred i 20 år i Vietnam mot kommunismen – och förlorade. Sedan flera år växer nu kapitalistiska och t.o.m. demokratiska krafter sig allt starkare. Det hade troligen skett tidigare om inte USA tagit över ett gammalt kolonialkrig som Frankrike hade förlorat.

    Liked by 2 people

    • Fredrik Östman skriver:

      Om min moster hade p*ng skulle jag kalla henne morbror. Om inte Sovjetunionen hade understött massmördarna i Hanoi skulle förstås mycket ha varit bättre. Om inte Sovjetunionen och Kina hade invaderat Korea hade ännu mer varit ännu bättre. Om inte Tyskland angripit Tjeckoslovakien, om inte Serbien, Frankrike och Ryssland angripit Österrike-Ungern o.s.v.

      Skulden för världens elände ligger helt säkert inte hos USA, ett relativt frihetligt och lagligt land. Befolkat med människor, helt klart. Då går det som det går ibland. Men ondskan är sällsynt väl hämmad just i USA.

      Gilla

  9. Lennart Göranson skriver:

    ”Saddam, en diktator störtades. Det var bra.”

    Det är många diktatorer som har störtats de senaste decennierna. T.ex. Tito, vilket resulterade i Balkankrigen. Och al-Gaddafi Libyen. Hur det gick vet vi ju nu. Sedan flera år har ett stort antal västländer försökt störta diktatorn al-Assad, uppenbarligen i tron att det skulle leda till en arabisk vår med västerländsk demokrati i Syrien.

    Jag tror tyvärr att det inte är så särskilt välbetänkt att ge sig in i diktatorstörtarbranschen om man inte har bättre insikter i vad som kommer att hända när man lyfter på locket.

    Liked by 1 person

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s