Gästskribent Ronie Berggren: Kristen kontra islamisk fundamentalism

logo­DGSDen 5 december uppmärksammade Metro hur den holländska humorgruppen Pranksters gick runt på stan med en bibel som de täckt med ett koranomslag.

De läste sedan upp otrevliga bibelverser för människor på gatan. Som till exempel:

”Om ni … inte lyssnar till mig utan avvisar mig, kommer jag i min tur att avvisa er i vredesmod och straffa er sjufalt värre för era synder. Ni skall bli tvungna att äta era söners och döttrars kött.” (3 Mos 26:27)

Och:

”Om två män råkar i slagsmål och den enes hustru skyndar till för att hjälpa sin man och sträcker ut handen och griper tag om könet på den som slår hennes make, skall du utan förskoning hugga av hennes hand.” (5 Mos 25:11)

Folket på stan trodde alltså att verserna kom från koranen. En ung man utbrister: ”Om du växt upp med den här boken och de här slags idéerna så kommer det att influera hur du tänker.” Och en annan säger: ”När jag hör det här skulle jag säga att koranen är mer aggressiv [än bibeln]”.

När humorgänget sedan visar att de faktiskt läst ur bibeln, blir alla förvånade. En man erkänner att han tydligen haft fördomar, vilket också är lärdomen man som tittare tar fasta på.

Resonemang om att koranens våldsverser inte kan användas för att kritisera islam eftersom bibeln inte är bättre, är vanligt förekommande här i västvärlden, där självkritik betraktas som en dygd.

Det finns dock två viktiga skillnader som gör ett sådant resonemang missledande.

Till att börja med så praktiseras de bibelverser som uppmanar till våld inte av kristna. Inte ens i icke-liberala länder stenar kristna homosexuella och äktenskapsbrytare, trots de bibeltexter som föreskriver detta. Inte heller förespråkar kristna dödsstraff för avfällingar.

Detta förekommer emellertid i hela den muslimska världen. Ibland statligt sanktionerat, oftast socialt accepterat.

Skillnaden i praxis mellan majoriteten som följer koranen och majoriteten som följer bibeln är avsevärd och går att spåra till skillnader i teologisk förståelse av respektive grundtext.

I bibeln beskrivs hur en grupp fariséer kom med en kvinna till Jesus, som de hävdade hade begått äktenskapsbrott, och undrade hur Jesus förhöll sig till att Mose lag krävde att hon skulle stenas? Jesus svarade: ”Den av er som är fri från synd skall kasta första stenen på henne.” (Joh 8:6) Varpå fariséerna skamsna lämnade platsen och Jesus sedan förlät kvinnan.

Kristnas förhållningssätt till våldsamma bibeltexter utgår från Jesus. Jag växte själv upp inom en svensk frikyrkomiljö där vi ungdomar ofta diskuterade hur Gud i gamla testamentet kunde beordra folkmord och dödsstraff. Ett ifrågasättande som tog sin utgångspunkt i våra personliga erfarenheter av Gud som kärlek. Vi trodde på bibeln, men att därmed tro att Gud menade att kristna skulle stena äktenskapsbrytare var fjärran från vår värld.

Men inte heller inom judendomen anses texterna om stening vara bokstavliga befallningar. Ett exempel var ett ungt judiskt par på 600-talet som fängslats för äktenskapsbrott.

De tillfrågades vilket straff judiska präster föreskrev och svarade att prästerna föreskrev att äktenskapsbrytares ansikten skulle målas i svart. Domaren tog då fram den judiska toran och läste bibeltexterna om stening, varefter paret stenades till döds.

Domaren var profeten Mohammed.

Händelsen återges i en hadith av Sahih Bukhari där Mohammed alltså föreskrev ett straff genom att tolka bibeln på ett sätt som judar och kristna själva inte gjorde. Koranen nämner inte stening av äktenskapsbrytare, men Mohammeds exempel är vad muslimer som förespråkar detta straff hänvisar till.

Västvärldens självkritik är förstås en god dygd. Det är också en kristen dygd. Jesus sa nämligen: ”Varför ser du flisan i din broders öga när du inte märker bjälken i ditt eget?” (Luk 6:41)

En sund inställning om man inte blundar för verkliga brister, vilket självkritiska västerlänningar ofta gör vid jämförelser som det holländska humorgängets. Teologi och praxis måste också tas i akt.

Jesus manar till självkritik men också att se bjälken där bjälken finns. Och i förhållandet mellan kristendom och islam så är det islam som har problem med bjälken, inte kristendomen. Något det varken gynnar vår västerländska dygd, eller offren för islamiskt förtryck, att vi blundar inför.

Ronie Berggren, USA-expert från Örnsköldsvik, leder bloggen och podcasten Amerikanska Nyhetsanalyser (usapol.blogspot.com). Han vill se starkare band mellan Europa och USA och en enad västvärld, mer inspirerad av amerikansk och brittisk politisk tradition, som kan stå upp för västerländska, demokratiska värden i en tid då totalitarismen gör framryckningar.

10 thoughts on “Gästskribent Ronie Berggren: Kristen kontra islamisk fundamentalism

  1. Jan skriver:

    Bra skrivet men alla sådana jämförelser blir ofullständiga om man inte påvisar skillnaden mellan det gamla och nya förbundet, där det senare som bekant är normen för kristendomen.

    Liked by 3 people

  2. Peter skriver:

    All lagutövning baserat på religion är fullkomlig idioti. Bibeln GT eller NT utgör ingen grund för straffutmätning någonstans.
    Sharia är en realitet på många platser på jorden, baserat på en våldsbejakande tusenårig, ej reformerad, religion. Om man nu skall kalla det religion? Islam är ju mer en helhetslösning ett styresskick som omfattar allt i liver. Islam = Underkastelse.

    Liked by 3 people

  3. AHA skriver:

    Hörde som hastigast att någon, tydligen de holländska humoristerna, lyft fram att Bibeln liksom Koranen innehöll brutala inslag. För många var väl detta ingen nyhet och för dem blir aktiviteten bara en bekräftelse på hur urbota dumma de muslimer är som tolkar Koranen bokstavligt.

    Avsikten från komikerna var väl att lyfta fram att Bibeln/kristendomen är lika god kålsupare som Koranen/Islam men det blir alltså kontraproduktivt.

    Liked by 2 people

  4. Ulf Elvestedt skriver:

    Gamla Testamentet(Torah) har i teologisk/filosofisk mening inget med kristendom att göra. Att kristendomens ingenjörer valde att inkludera judendomen i sin lära var ett rent politiskt grepp, förmodligen styrt från Rom för att få bukt med de bråkiga judarna och deras tempelmakt, en stat i staten. Som bekant misslyckades det vilket så småningom resulterade i Jerusalems förstörelse. Den rabbinska judendomen som utvecklades därefter skiljer sig avsevärt från tempelmaktens. Torah är fortfarande judendomens heliga skrift men förmodligen mest av nostalgiska skäl. Det finns förvisso ortodoxa judar som vill dess tillämpning men de är få och tämligen harmlösa.

    Islam är en direkt kopia av tempelmaktens judendom, i allt från uppenbarelser på Sinais berg till dietlagar och omskärelse. Muslimer accepterar Torah rakt av men har gjort ledande gestalter däri, t ex Moses, till araber. Den stora skillnaden mellan ortodoxa judar och ortodoxa muslimer är att de senare är så många fler och dessutom har den absoluta makten i ett antal stater, inte minst Saudi och Iran.

    Det är en bedrövelse att en stor del av jordens befolkning vill återvända till bronsåldern.

    Liked by 4 people

  5. sven hansson skriver:

    Nya Testamentet är extremt mot alla former av våld och hämd. Hämden är min säger Jesus.Det har ju orsakat mycket problem för kristna redan från urkristendomen får det finns ju nödvändigt våld och straff. Därför vill fundamenatlistiskt kristna ofta inte ha med politiken att göra för den är världslig och därmed syndig.

    Gilla

  6. Hovshallar skriver:

    Enkelt uttryckt, så går Bibeln från våld mot förlåtelse, medan Koranen går i MOTSATT riktning.

    Gamla Testamentets hämndlystne gud avlöses av Jesu förlåtelse, som i exemplet ovan med ”den som är utan synd kaste första stenen”.

    I Koranen däremot är de först ”uppenbarade” verserna, från Mecka, fredliga medan de senare verserna, ”Medinaverserna”, predikar våld. Och märk väl: här handlar det inte bara om en vredgad gud som ska straffa människorna, utan om FÖRESKRIFTER att muslimerna själva ska utöva folkmord mot sina motståndare!

    Vilket de också glada i hågen har gjort genom historien, och därmed gjort islam till en av världens mäktigaste trosläror — och den i särklass farligaste.

    Liked by 6 people

  7. Tritonen skriver:

    Det enda rimliga vore ju att avskaffa religionsfriheten som en särskild, oangriplig rättighet. Jag vet att det i praktiken knappast är möjligt, men för att skydda vissa föreställningar räcker det ju med yttrandefrihet och föreningsfrihet. En (van-) föreställning är inte mer respektabel för att den har stöd i en eller annan ”helig” bok.

    Liked by 1 person

  8. sven hansson skriver:

    En central likhet mellan kristendom och islam är att bägge predikar det evigt brinnande helvetet. Där kommer nästan alla människor hamna efter döden enlig Nya testamenet och Koranen. Det är därför de religionerna har blivit så stora för de har skrämt människorna med den evigt brinnande elden.
    Judendomen tror inte på det. Huvudlinjen inom judendomen är att det inte finns liv efter döden. Leve judendomen

    Liked by 1 person

  9. Apg17 skriver:

    Tänk om det vore så enkelt att förvandla islam. De här skojarna kanske har kommit på lösningen hur IS ska besegras. Tryck upp miljoner exemplar av Bibeln och döp om den till Koranen. Lysande.

    Skämt å sido. Att Bibeln innehåller stötande avsnitt för den liberala värdenihilismens anhängare är ingen nyhet. Hur detta får islam att framstå i bättre dager är dock oklart. Kul video . Förstår att den blivit ”viral”. Okunskap om judendom och kristendom florerar uppenbart inte bara på gatorna i Holland. Vilket vissa kommentarer till denna artikel bevisar.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s