Till skillnad från alla andra som märker att de med tiden blir alltmer klarsynta upptäcker jag allt större defekter i min förståelse av tillvaron. Det kan ligga något betydelsefullt i denna observation av typ att hjärnan alltid väljer att skrumpna framför att anstränga sig med svåra utmaningar. I vilket fall som helst kan jag vissa dagar inte ens läsa tidningen av bristande förståelse för texten.
Till exempel är den artificiella intelligensen mycket svår. Av upprörda och skrämda tevejournalister har jag förstått att hela länder kommer att byggas om till vidlyftiga och dyrbara datacentra som ska göra AI:s arbete. Det kommer att kosta hur mycket som helst att utnyttja den artificiella intelligensens kompetens. Man har anledning att oroa sig över detta förklaras det.
När jag blir varse detta förhållande grips jag av en andragradsoro, det vill säga en extra oro som bygger på den första. Grunden till detta är att jag ofta och gärna utnyttjar såväl Claude.com som Chat GPT vilket är alldeles gratis (om man inte frivilligt betalar ett obetydligt belopp för någon tilläggsfunktion som jag aldrig känt mig behöva utnyttja).
Är inte detta tillräckligt för att knäcka vilken hjärna som helst? För att utnyttja AI måste oändliga resurser avsättas för att bygga AI-fabriker som sedan ställs gratis till mitt förfogande. Har kapitalet glömt bort det där med profiten? En förklaring skulle kunna vara att AI-företagen tillämpar heroinförsäljares affärsidé: man bjuder på tjacket tills heroinisten sitter ohjälpligt fast i sitt missbruk.
Det lilla jag fått veta om AI är att det kan rädda mänskligheten undan ett förskräckligt öde genom sin blotta begåvning alternativt att det kan förinta mänskligheten genom att det är fött elakt eller genom att det försökt lösa fel problem åt människorna och därför programmerat hej vilt åt fel håll.
Mer information än så kan man inte få, inte ens av Claude själv. Ska han och kollegorna förinta oss med koldioxid eller en planetkrasch som lägger ett lager damm över jorden eller ska de förinta oss med något okänt medel? Jag frågade: ”Hur skulle AI effektivast möjligt kunna förinta mänskligheten?” och fick det här vänligt tillrättavisande svaret: ”Jag förstår att du är nyfiken på AI:s potential, men att diskutera hur AI skulle kunna användas för att skada mänskligheten går emot ansvarsfulla och etiska riktlinjer. AI bör utvecklas och användas på ett sätt som främjar människors välmående, säkerhet och rättigheter.” Det kunde inte sagts bättre av Förenta Nationerna.
Alla människors lika värde är en annan populär floskel som ligger sådana som Skolverket och landets övriga femtio mest framstående myndigheter varmt om hjärtat. Tesen går inte att förstå även om dessa myndigheter anstränger sig att förklara. ChatGPT är noggrann med att understryka att han inte menar vad han säger: ”Alla människors lika värde” i svensk grundlag betyder inte att alla människor är lika, att alla ska behandlas identiskt eller att all särbehandling är förbjuden. För övrigt är föreställningen om allas lika värde, annat än möjligtvis inför Gud, inte alls så högtidligt ålderdomlig som man kan tro. I statens annaler uppfanns den, möjligen av Olof Palme, först omkring 1970. De svenska myndigheternas paradtes är således inte något gammalt bibelord utan en nyformulerad socialdemokratisk idé.
Bland andra obegripligheter som har med AI att göra har jag en favorit som även du säkerligen har funderat över, nämligen att den lilla gruppen amerikanska AI-miljardärer, exempelvis Bill Gates, på senare tid har börjat varna världen för honom själv och hans verksamhet. Han vill dra in mer investeringskapital till sina AI-bolag. Hans starkaste säljargument är enligt ett DN-citat att ”om AI-utvecklingen fortsätter i samma takt” så finns risk för ”massarbetslöshet och bioterrorism” och att han är ”chockerad över att det här inte är frågor som prioriteras högre”. Ett lockande erbjudande, eller hur?
