Redaktionen 6 februari, 2020 Hittat på nätet

HITTAT PÅ NÄTET: Donald Trump kan gå mot jordskredsseger

HITTAT PÅ NÄTET I en ny YouTube-video den 4/2 kommenterar den amerikanska journalisten Tim Pool Demokraternas havererade nomineringsval i måndags i delstaten Iowa.

I USA hålls inför presidentvalen ett nomineringsval eller ”caucus” i Iowa strax före det första primärvalet, som hålls i New Hampshire i februari.

Samtidigt når Donald Trump sitt högsta stöd hittills under sin tid som president i en ny Gallup-undersökning: 49 procent tycker att han gör ett bra jobb. Han har även nått rekord i förtroende inom det egna partiet. Därmed placerar han sig högre än Barack Obama, som hade 46 procent när han suttit lika länge som president.

Pool menar att panik råder inom Demokraterna och att Trump mycket väl kan gå mot en jordskredsseger.

Pool är i Sverige mest känd för den reportageresa han gjorde i landet i februari och mars 2017 efter Trumps ”Last Night in Sweden”-tal, där presidenten pekade på problem relaterade till massinvandringen.

Se videon med Tim Pools kommentar nedan:

13Kommentarer

Lägg till din

1

Thomas Ek den 6 februari, 2020 kl. 06:12
Svara

Trumps State of The Union Speech
President Trumps bästa tal hitintills. Alla erforderliga delar fanns med i talet. Perfekt frasering och talet framfördes utantill. Impeachment nämndes aldrig och det var klokt.

Nancy Pelosi som saknar förmåga att kontrollera sina ansiktsuttryck och av allt att döma har problem med sina tänder tappade därför fattningen. Bakom president Trumps rygg, och inför miljontals åskådare, rev hon demonstrativt sönder hela talet i småbitar.

Jag har länge undrat om allt står rätt till i hennes skalle. Här framgick det i alla fall att hon är en belastning för det demokratiska partiet. Snacket går att Nancy Pelosi kommer köra ett Ruth-Bader-Ginsburg race. Det vill säja hon kommer aldrig självmant avgå, vilket även för oss här hemma bör ses som en välsignelse.

GillaGillad av 5 personer
2

Thomas Ek den 6 februari, 2020 kl. 06:13
Svara

Impeachment ärendet
Representanthuset är bevisinsamlaren och senaten är avgöraren. Men det är märkvärdigt få som känner till det. Representanthuset hade alltså till uppgift att plocka fram bevismaterial. Men de gjorde de inte. Antingen begrep de inte bättre eller, i hopp om att mygla till sig politiska sympatier med hjälp av MainStream Media så iscensattes hela eländet av MainStream Media (som alltså är lierade med det demokratiska partiet). Alla som är insatta vet att frikännandet av presidenten var rättvist och korrekt. Men de som inte vet någonting de kommer med hjälp av vårt public service – i likhet med Ryssland utredningen, tro att Trump är skyldig och att de dumma republikanerna myglat sig till ett frikännande. Bland de okunniga ingår även SVT:s ”experter” – statsvetare vid Stockholms universitet, nu senast igår den 5/2 – Merrik Tabor. – Va f..n håller dom på med där borta på Stockholms universitet?.

Måtte djävulen ta vårt public service
Det var faktiskt med avgörande god hjälp av vårt public service som gjorde att våra styrande politiker här hemma på orättfärdiga grunder kunde göra karriär på att genomföra den förödande massinvandringen i Sverige. Hur ska Sveriges trogna public service konsumenter någonsin kunna vakna? Hur ska det gå till?

GillaGillad av 5 personer
3

Thomas Ek den 6 februari, 2020 kl. 06:14
Svara

Polariseringen ”hits the roof”
Enligt en ny undersökning från Gallup så är den politiska klyftan i Amerika nu större än den någonsin tidigare varit. Enligt gallupundersökningen så godkänner 89 procent av de registrerade republikanerna president Trumps arbetsinsatser medan endast 7 procent av demokraterna gör det. Ett gap på hela 82%. Hur ska det här sluta?

The Impeachment-ärendet är nu gravsatt
Den stora förloraren på Impeachment-åtalet blev Joe Biden därför i USA så tvingades många inom media berätta om Obamas och Bidens skumraskaffärer i Ukraina. Losern Mitt-Sleazeball-Romney har nu också gjort sitt.

GillaGillad av 1 person
4

brrr den 6 februari, 2020 kl. 08:39
Svara

För den som inte lyssnar regelbundet på Tim Pool, kan tilläggas att han identifierar sig politiskt som center left, och har alltid röstat på demokraterna.
Hans favoriter är Gabbard och Yang.
Så han talar inte utifrån sin egen önskedröm.

GillaGillad av 1 person
5

Christer E den 6 februari, 2020 kl. 12:19
Svara

Tänk på vad Mitt Romney sa i samband med att han förklarade att han förklarade att han skulle rösta för att fälla Trump, “The president did in fact pressure a foreign government to corrupt our election process”. “And really, corrupting an election process in a democratic republic is about as abusive and egregious an act against the Constitution—and one’s oath—that I can imagine. It’s what autocrats do.”

Ännu för tidigt för att sia om hela processen hjälper eller stjälper Trump; allt är bara spekulationer. Kanske klarnar framåt mars när de större primärvalen äger rum.

GillaGillad av 1 person
- 6
  
  Thomas Ek den 6 februari, 2020 kl. 12:34
  Svara
  
  @Christer E
  Det är precis så som vårt public service jobbar.
  Du vilseleds och du blir lurad.
  
  Mitt Romney förklarade sitt vägval med att det var hans samvete som tvingade honom att rösta för att Trump var skyldig. Men det är inte vad hans jobb är. Hans jobb är att representera befolkningen i Utah, inte honom. Om Mitt Romney tror att det var ett maktmissbruk, då måste han specifikt ange vad det maktmissbruket är. Det räcker inte att så som Romney förklarade, tja, jag TROR eller KÄNNER att det är så. SKÄLET till att Romney gjorde så här är att han är helt enkelt är förblindad av hat gentemot Trump. Inget annat. Propagandaverksamheten hos vår Statstelevision med Stockholms-universitets-statsvetare-experter & Co – MÅSTE UPPHÖRA!
  
  GillaGillad av 2 personer
  - 7
    
    Christer E den 6 februari, 2020 kl. 14:34
    
    Jag hör här en revolutionär. Ta kontroll över statliga radio-TV och universiteten, så följer statsomvälvningen automatiskt.
    
    Mitt Romney svor en helig ed inför det amerikanska folket och inför Gud (han är troende) att han skulle följa konstitutionen. Han ville att Senaten skulle höra John Bolton ifall det skulle kunna ge upphov till tvivel, dvs att han med gott samvete kunde rösta för Trump.
    Den bevisning som presenterades gjorde att Romney följde sin ed och röstade mot Trump när det gällde korruption och maktmissbruk (Ukraina) men för Trump vad det gällde undanhållande av information till Kongressen.
    Det är ju så explicit angivet som det går. Om han verkligen hatade Trump hade han (givetvis) röstat mot honom i bägge omröstningarna, heller hur?
    
    GillaGilla
- 8
  
  olle reimers den 6 februari, 2020 kl. 22:17
  Svara
  
  Hej Christer E;
  
  jag hänvisar i stora delar till vad Thomas Ek skriver.
  
  Det är ett märkligt påstående från Schiff & Co att den brottsliga handlingen är bevisad. Det finns en invändning från Trumplägret att även om det ska anses bevisat att han pressat Zelinskyj så har han haft en berättigad anledning att göra det. Den motbevisning som Trump velat producera har de inte velat lyssna på. De har inte ens diskuterat huruvida beteendet är ursäktligt om han kan visa att han har haft en berättigad anledning.
  
  Tänk dig att du är anklagad för inbrott i någons hus. Till ditt försvar anför du att du kände brandrök från huset och kanske tiill och med såg lågor slå ut. Du kan bevisa det genom att det finns en videofilm som någon annan tog. Ett vittne finns också som stöder dig. Men åklagaren vill inte ens låta dig tala om detta i rätten. Är det då bevisat att du gjort dig skyldig till en straffbar gärning?
  
  GillaGilla
  - 9
    
    Christer E den 7 februari, 2020 kl. 00:13
    
    Mycket märkligt inlägg.
    Det hela handlar ju INTE om ett eventuellt brottsligt (federalt) förfarande av Trump, utan enbart om han gjort saker (obstruction of justice (förhindrat vittnesmål i kongressen) och korruption (Ukraina)) som inte anstår en president enligt den amerikanska konstitutionen.
    
    Det gäller verkligen att hålla isär äpplen och päron i den här affären.
    
    GillaGilla
10

Thomas Ek den 6 februari, 2020 kl. 17:46
Svara

@Christer E
1. Avlägsnande av en vald president är ett allvarligt och drastiskt beslut. Om Trump hade begått det brottet som Romney gör gällande och, om Romney därtill hade kunnat bevisa att brottet ifråga var begånget, då är det ändå inte på långa vägar när så till den grad allvarligt att avlägsna USAs sittande president. That is a fact.

2. Var det ”maktmisbruk” att söka information om möjlig (läs trolig) korruption från en utländsk ledare? Romney gör gällande att Trump ställde frågan (till den Ukrainske presidenten) i syfte att vinna personlig vinning. Men det finns inga bevis som styrker den anklagelsen eller påståendet.

3. Som USAs president så är det dennes SKYLDIGHET att försöka nå klarhet i Obamas och Bidens skumraskaffärer i Ukraina. Av den orsaken var det både naturligt och legitimt av Trump att ställa den frågan till den ukrainske presidenten. Någon utredning verkställdes aldrig av Ukraina. Pengarna betalades i tid också ut till Ukraina. Till demokraternas stora förvåning offentliggjorde Trump telefonsamtalet med den ukrainska presidenten som alltså visade att det INTE förekom något som helst fuffens, ”What So Ever”.

4. President Bill Clinton ljög och “committed perjury”. President Nixon ljög också. Därtill beordrade Nixon att hans gravt kriminella handling skulle döljas.

5. Romney gjorde gällande att hans samvete dikterade att Trump skulle fällas. Det är icke tillräckligt för att fälla USAs president. ”Höga brott och förseelser” måste enligt amerikansk lag vara uppenbara och det utöver ett rimligt tvivel, annars kan varje president anklagas och fällas.

Den här typen av djupt partiska och märkvärdigt OKUNNIGA analyser som vårt public service utan uppehåll tillhandahåller oss medborgare är fullständigt förödande för vårt Sverige.
DOES EVERYBODY GET THAT?

GillaGillad av 1 person
- 11
  
  Christer E den 6 februari, 2020 kl. 19:54
  Svara
  
  1. Impeachment handlar inte om brott, utan att någon (presidenten i det här fallet) inte är lämplig för posten. Alexander Hamilton skrev ”the misconduct of public men, or in other words from the abuse or violation of some public trust”. I konstitutionen står det “The President, Vice President and all civil Officers of the United States, shall be removed from Office on Impeachment for, and Conviction of, Treason, Bribary, or other high Crimes and Misdemeanors”. Helt klart att annat än brott räknas hit.
  
  2. Romney menade att de bevis som lades fram var tillräckliga för att göra klart att det handlade om maktmissbruk och agerande helt emot konstitutionen. Romney var en av 100 jury-medlemmar och hans uppgift vara att bedöma bevisningen för att fria eller fälla den anklagade. Vad du (eller jag) tycker om bevisningen saknar i sammanhanget värde.
  
  3. Att Trump menade att hans omval till president var i nationens intresse och gjorde påtryckningen av Ukraina till något helt normalt, behöver inte betyda att det är sant (Trump och sanning brukar ju dessutom vara två skilda ting).
  
  4. Visst, och Nixon hade säkert blivit fälld i en kommande ”impeachment”.
  
  5. Precis, och det var ju just detta juryn (Senaten) skulle bedöma och fria eller fälla den anklagade. Saken är klar och blev avgjord för ett kort tag sedan.
  
  GillaGilla
  - 12
    
    olle reimers den 7 februari, 2020 kl. 22:17
    
    ”and Conviction of, Treason, Bribary, or other high Crimes and Misdemeanors”. Helt klart att annat än brott räknas hit.”
    
    Du citerar just att det ska vara fråga om CRIMES och sedan säger du att det inte behöver vara fråga om brott.
    
    Det ska vara brottsliga handlingar som personer i kraft av sitt ämbete kan utföra; varför beteckningen ”abuse of power”.
    
    Poängen i den här rättegången var att åtalet inte specificerade den brottsliga gärningen. Man följde alltså inte konstitutionens påbud.
    
    GillaGilla
  - 13
    
    olle reimers den 7 februari, 2020 kl. 22:22
    
    ”Det gäller verkligen att hålla isär äpplen och päron i den här affären”.
    
    Det var ju precis för att undvika att alla presidenter skulle komma att utsättas för impeachment som man ställde höga krav på gärningen. Med din tolkning så kan en president ställas inför riksrätt för att ha kammat håret åt fel håll.
    
    GillaGilla