Patrik Engellau: Varför mångkulturen inte passar just Sverige

Patrik Engellau

OPINION En del samhällen klarar nog av mångkultur i bemärkelsen samexistens av människor med helt olika värderingar, sedvänjor, religioner, språk och uppfattningar om hur livet ska levas. Jag föreställer mig att 1800-talets USA var ett sådant medfött tolerant samhälle. Folk fick göra som de ville. Italienarna byggde en kopia av Italien som kallades Little Italy, kineserna hade sitt Chinatown och judarna motsvarande i Borough Park, Brooklyn. Folken levde som bjärt olikfärgade Non Stop-dragéer i en skål utan mycket kommunikation med varandra och framför allt inte med staten.

Sverige kommer inte ens i närheten av en sådan ordning och det har två orsaker, en traditionell och en modern. 

Svenskarna har nog aldrig, tror jag, varit lagda för tolerans. Vi har varit ett homogent folk utan påtagliga klasskillnader. Vi har inte varit särskilt angelägna att umgås ens med varandra. Kom ihåg att ”gäster” till ganska nyligen kallades för ”främmande”. Träffade man på någon annan svensk så gällde det att visa att man var precis likadan som den andra vilket uttrycktes i Jantelagen och manifesterades i att kvinnorna blev upprörda om männen blev fulla och började argumentera. Svenskar grälar inte. Alla förstod varandra och hade samma uppfattning. På det viset gick det bra att jobba tillsammans utan övervakning. Man kunde lita på varandra. Vi blev rika. Detta funkade inte, som många tror, för att vi har någon sorts paketer- och exporterbar svensk managementteori, utan för att vi hade en ovanlig medfödd svensk kultur.

Vid pass 1975 när mångkulturpropositionen antogs av en enig riksdag var Sverige fortfarande sådant. Få svenskar hade erfarenhet av att det i världen finns andra kulturer som inte är precis likadana som den svenska. Jag skulle gissa att bara enstaka riksdagsledamöter år 1975 kunde något främmande språk så det räckte till mer än att beställa en öl. Eftersom svenskarna inte träffat andra människor än svenskar trodde de att alla folk var en sorts svenskar. Det misstaget utgjorde grunden för den falska och självgoda föreställningen om att vi är ett tolerant folk och därför lämpar oss för rollen som humanitär stormakt.

Den moderna orsaken till att Sverige inte kan fungera som en godisskål är vår välfärdsstat. Vår välfärdsstat har gjort oss mycket gott och många av oss älskar den men vi måste förstå dess karaktär rent vetenskapligt och objektivt. Den amerikanska staten kunde unna sig lyxen att strunta i vad italienarna och kineserna hade för sig (så länge de inte mördade varandra eller, under förbudstiden, smugglade sprit).

I jämförelse är den svenska staten totalitär. Den bryr sig visserligen inte om sådant som folks sexuella preferenser – lika bra att de gör det med vem som helst när som helst för då minskar risken att familjen, en potentiell maktkonkurrent till staten, växer sig stark – men när det kommer till ekonomin måste staten lägga sig i allting i syfte att värna om välfärdssystemets fortlevnad.

Tag socialbidraget (som numera uppgraderats till ”försörjningsstöd”) som exempel. Gratis pengar som delas ut av en kommunal tjänsteman. Så jag går dit och anmäler intresse. Knepigare än du tror. Man måste ha ett personnummer eller motsvarande visar det sig. Det har jag och då räcker det med några knapptryckningar för att tjänstemannen ska avfärda mig som klient eftersom jag får månadslön på annan ort.

Fundera lite på vilket finmaskigt kontrollsystem som ligger bakom bara denna enkla operation. För att välfärdssystemet ska fungera någorlunda och vem som helst inte ska kunna hämta ut socialbidrag när det, kanske så här efter jul, blir ebb i kassan så måste staten ha full koll på varje medborgares ekonomi sedan födseln. Och inte bara ekonomin utan även vaccinationer, sjukjournal, till polisen anmälda förseelser, brottsregister, kroppslängd, skolresultat, psykiska defekter, allt, allt, allt. (Just nu klagar jag inte på integritetskränkningar eftersom jag just nu uppskattar välfärdsstatens kontroller då jag ju är nettoskattebetalare.) Välfärdsstaten måste ha tusentals tentakler, antenner och andra känsliga avkänningsanordningar, till exempel inspektörer som kontrollerar frisörens personalliggare och säkerställer att kaféinnehavararen verkligen delar ut ett maskinskrivet kvitto på fikat.

Men välfärdsstaten nöjer sig inte med att ha björnkoll på medborgarnas ekonomi utan också på hur de lever och tänker. Inte brydde sig den amerikanska staten om att judarna ägnade sig åt omskärelse eller att italienarna misshandlade sina kvinnor vid misstänkt lösaktighet. Människor fick ha vilken religion och politisk inställning de ville (såframt de inte var kommunister). Så är det inte i Sverige. Till att börja med måste man tänka rätt. Värdegrunden, en statlig dogm som inte går att begripa ens av mig som ändå gått på ett antal universitet och måste vara totalt obegriplig för en somalier, är obligatorisk. Man måste också ha en av staten godkänd uppfattning om hur relationerna mellan könen ska organiseras. Månggifte är inte att tänka på, varken åt det ena eller det andra hållet. (Jo, om man är ren svensk och svär på värdegrunden kan man kanske få leva i polyamorösa förhållanden i regnbågskollektiv.)

Min tolkning av Sverige är kort sagt att vi, tvärtemot vad vi själva inbillar oss, är ett synnerligen intolerant folk med ett nästan totalitärt statsskick och att vi svenskar på det hela taget gillar vårt upplägg – även om många av oss tycker att det på åtskilliga punkter gått för långt – samt att vi nästan mangrant blir förfärade när det kommer hit folk från andra kulturer som inte vill kollektivansluta sig till det svenska arrangemanget.

Om de som kommer är norrmän eller tyskar eller amerikaner kan vi överse med deras genanta avvikelser från den svenska metoden eftersom de trots allt är ganska lika oss men om migranterna tillhör kulturer som kanske är lika stenhårda och ställer lika obevekliga krav på sina medlemmar som den svenska kulturen gör på sina så är det dömt att bli konflikt.

Det brukar sägas att den muslimska kulturen är en dominanskultur i bemärkelsen att den inte tål att underkasta sig någon annan kultur. Försök att bygga en kyrka i Saudiarabien. Jag tror att den välfärdsstatsarmerade svenska kulturen har motsvarande monopolkrav. Vi är lika intoleranta båda två (men skiljer oss åt i grad av aggressivitet).

Sverige bör snarast upphäva mångkulturlagen. En del säger att en sådan åtgärd vore ett meningslöst slag i luften eftersom den gamla svenska monokulturen inte kommer att kunna återupprättas i alla fall. Det är kanske sant men det spelar ingen roll. Poängen är att Sverige erkänner att vi finns och har en kultur och att den ska gälla i landet. Vi tydliggör ett nationellt kulturellt regelverk som vi hittills hymlat med och därmed förvirrat många invandrare till den grad att de hatar Sverige och svenskarna.

Svensk politik har varit och är ett hyckleri vilket många invandrare insett. Det är dags att även svenskarna begriper detta och tar konsekvenserna vilket skulle betyda att vi erkänner hur vi vill ha det och att vi gillar det och att de som kommer hit måste anpassa sig till de svenska förhållandena – vilket inte hindrar att judar kan avhålla traditionsenlig sabbat och iranier fira nouruz – eller rota sig någon annan stans.

Det handlar inte om att ändra någon särskild regel – annat än just den där lagen – utan det handlar om att få in en ny anda av respekt för svenska sedvänjor och värderingar som gradvis kommer att genomsyra och därmed förändra och tydliggöra en idag alldeles vilsen politik. Politik handlar inte bara om procentsatser och kronbelopp utan också om talande symbolhandlingar och om att artikulera stämningar. När Churchill talade till det engelska folket under andra världskriget formade han och gav uttryck åt nationens vilja. Jag tror att den svenska nationen idag är trött på den anda som mångkulturlagen representerar och skulle få tillbaka lite framtidstro om den lagen upphävdes.

Överkurs:

Jag kommer att tänka på den portugisiska kolonialpolitiken under nittonhundratalets första hälft som var en hybrid av assimilationsambitioner och segregation. Målet var att de svarta i kolonierna – nej, Portugal hade inga kolonier, jag menar de ”översjöiska provinserna” – skulle bli portugiser. Vita kunde de förstås inte bli på några generationer men det brydde sig portugiserna inte så mycket om. De var ju själva rasblandade sedan evigheter. Däremot skulle de översjöiska folken bli portugiser i själen, så kallade assimilados. Om man kunde de portugisiska verben flytande och lärt sig Portugals historia och i övrigt uppförde sig propert kunde man ansöka om att bli assimilado. Det var som en gammaldags studentexamen. Mindre än en procent av översjöingarna lyckades bli legalt assimilerade. I praktiken blev resultatet ett slags segregation på kulturella grunder. Det slutade naturligtvis, ungefär 1974, med att portugiserna fick dra sig tillbaka till Metropolen, det vill säga Portugal.

Det var kanske ingen uppmuntrande observation.

101 reaktioner på ”Patrik Engellau: Varför mångkulturen inte passar just Sverige

  1. JL skriver:

    ” …..vi hade en ovanlig medfödd svensk kultur. ”

    Patrik ute och vandrar på minerad mark? Medfödd alltså 🙂

    Instämmer dock med dig.

    Är bara att titta på sina egna barn. Nog är det mycket som är medfött, på gott och ont. Skulle vi bott i Sverige hade t.ex. den svenska staten haft ett helvete att få yngsta sonen att passa in i de önskade mallarna. ADHD-diagnosen skulle komma som ett brev på posten. Personligen glädjer jag mig åt en blivande entreprenör.

    Angående Portugiserna. De hade en plats att dra sig tillbaka till. Vilken blir motsvarande lösning för svenskarna?

    Hur många av DGS läsare (boendes i Sverige) bor kvar i Sverige om 10 år?

    Gillad av 8 personer

    • Jan Andersson skriver:

      Tipsa gärna om platser som är bättre än Sverige. Min erfarenhet av utlandet genom jobbet är ganska nedslående. Även om vi inbillar oss att vi är styrda och hunsade av Svenska Staten så är vi ändå i praktiken friare med plattare hierarkier än i de flesta andra länder, våra nordiska grannländer inräknade. Jag skulle aldrig acceptera idag att gå till ett jobb under en chef som är mer okunnig och oerfaren än jag själv, och som till och med halvtimmesstäderskan märkt.

      Gillad av 2 personer

      • JL skriver:

        Att ”vi är friare än de flesta länder” tror jag är en illusion.

        Betänk att svenska staten via en gigantisk flora skatter tar mer än hälften av pengarna som Svenssons sysselsättning drar in.

        Att vi tycker detta är ”normalt/ok” är sjukt.

        Staten tar löjligt mycket av det värde vi skapar, och majoritet svenskar blir sen beroende av statliga allmosor för sin överlevnad.

        Imaginär frihet, i bästa fall.

        Skulle det vara en försäkring skulle jag säga upp den omgående, vilket är det jag i praktiken också gjort som utskriven ur landet.

        Jag har bott 5 länder utanför Sverige, och bor inte längre i Sverige. Har känt mig friare än Sverige i samtliga. T.o.m Kina kändes friare. Det officiella regelverket där var nog tuffare, men i praktiken körde både utlänningar och kineser sitt eget race utan konsekvenser.

        Anställd har jag dock inte varit sen 2006, gissar det påverkar.

        Gillad av 11 personer

      • styggestig skriver:

        Plattare hierarkier, ja, men det är väl kanske den enda fördelen. Nästan alla västeuropeiska länder har bättre skolor och universitet, fler och tuffare poliser, hårdare straff och sämre standard i sina fängelser, ungefär samma sjukvård (med köer och väntetider men med mindre skam och avund för den som betalar själv eller har en privat försäkring).
        Dessutom har inget annat land än Sverige en av parlamentet påbjuden ”mångkultur”, som ger den enskild rätt att assimileras eller inte och att välja språklig tillhörighet, nationen anses alltid vara mer och viktigare än staten, familjen är en viktigare social pusselbit och skattetrycket hålls på en rimligare nivå samt ingen polis kontrollerar bilisternas nykterhet kl 09.00!

        Gillad av 5 personer

      • Erik2 skriver:

        Hmm. Min observation och mina erfarenheter av svenska organisationer är att chefer nästan utan undantag numera är okunniga och oerfarna. De leder nästan utan undantag personer som kan mer, och det är meningen. HR enheterna är fulla av politisk korrekthet och letar mångfald och människokännare. Journalister och HR enheter är totalt infiltrerade av PK samhället.

        Gillad av 6 personer

      • Vax skriver:

        Erik2
        På tal om PK journalister …
        Det var i samband med att P4 Stockholm presenterade Språkrådets nyordlista som statsreportern Ola Gäverth inte kunde hålla sina personliga åsikter borta från den skattefinansierade public service-aktörens sändning.

        Gäverth använde ordet ”swishhora” för att beskriva konkurrerande journalister inom alternativmedia.

        Ola Gäverth är heller inte vem som helst. Han har varit suttit för fackföreningen Journalistförbundet i Sveriges Radios styrelse. Han sitter med i Pressens Opinionsnämnd, dvs det organ som svensk ljug- och regimmedia hävdar utför självgranskning. Det är han som är med och bestämmer om du får rätt när du anmäler att ljugmedia ljuger om dig. Ola Gäverth är inte en liten näthatare inte; han är en verklighetshatare, och en antijournalist.”

        …om SR anser Lamotte vara en ”Swish-hora” så kan man kalla SR för en ”statlig bordell”..

        Och detta rövarpack finansierar vi med 9 miljarder. Lilluffe och Ebba tycker det är helt ok det får vi inte glömma.

        Gillad av 10 personer

      • Ofrivillig svenska skriver:

        Jan Andersson: Jag instämmer i kommentarerna som motsäger dig. Ifall platta hierarkier är ditt enda mått på frihet har du kanske, med betoning på kanske, en poäng men i allt övrigt är vi slavar åt staten. När jag från ett fungerande västland flyttade till Sverige i mitten av tonåren var det som att hamna på fel sida järnridån och så är det än i denna dag. Jag hoppas på förändring under decenniet som kommer.

        Gillad av 2 personer

      • ts skriver:

        För mig är Sverige som att bo i ett allt farligare zombieland, det är omöjligt att ignorera att svenskar är i minoritet på allt fler ställen och att man måste undvika allt större områden, eller den enorma white-flight till den kommun jag bor, eller att det är omöjligt att låta sina barn själva möta ”storstaden” Malmö.

        Medialandskapet är dessutom mera perverst än något annat land jag bott i och det är helt unikt med ett etablissemang som är så totalitärt eniga i sitt fiendeskap mot den egna befolkningen.

        Jag bodde utomlands i 15år, när äldre släktingar gått bort är det troligt att jag lämnar landet med min familj.

        Gillad av 3 personer

      • Parisare och EU-medborgare skriver:

        Jag tror inte heller att “vi är friare än de flesta länder” (som JL skrev). Sverige lider av jantelagen, den smala åsiktskorridoren (kalla det PK-ism om man vill) och av att Sverige bara kan hantera en större fråga i taget (invandring gäller just nu, klimatet för ett litet tag sedan).
        Det gör att Sverige känns ”instängt” eller trångt. Den svenska mentaliteten kan liknas vid den på isolerade öar (tänker osökt på UK), ett stort mått av självgodhet.

        En stor skillnad mot Frankrike (där jag bor sedan länge), även om det finns sämre saker här också, t.ex. det viktiga med hierarkier och en stor tilltro till auktoriteter och myndigheter. Det senare kan verka underligt med tanke på alla upprorstendenser som finns, inte bara Gula Västar. När det radioaktiva molnet från Tjernobyl drev in via Tyskland mot Frankrike, så stannade molnet, genom ett administrativt beslut, precis vid gränsen. Asbest ansågs farlig först under 90-talet, långt efter övriga EU.

        På det stora hela är llivet bättre här i Frankrike än i det ”gamla landet” (annars skulle jag ju flytta tillbaka).

        Gillad av 1 person

      • onuflor skriver:

        Att vi är styrda av staten är tyvärr ingen inbillning.
        Har bott och arbetat i Spanien i 23 är. Kan rekommenderas Återkom till Sv.. på ålderns höst pga av längtan till barn och barnbarn.

        Gillad av 1 person

  2. Skarprättarn skriver:

    Nyckeln kan ses i de etablerade minoriteterna. En svensk jude är så till övervägande svensk att judiskheten eventuellt bara finns i namnet, umgänget och någon sparsamt utövad kulturell sedvänja. Man är i första hand svenskar, i andra hand judar.

    För muslimer är det tvärtom, man är i första hand muslimer och eventuellt i andra hand svenskar. Islam kommer först, varför befintliga regler kring kost, hälsning och etikett måste maka på sig. Arbetsplatsen förvandlas till en böneplats. Andra måste anpassa sig efter islam.

    Judarna har ju haft lite mer tid på sig, och kanske muslimerna småningom nöjer sig med pliktskyldig fredagsbön i moskén och läpparnas bekännelse till fastan utan att ställa krav på omgivningen. I så fall är det inte längre ett problem. Men mycket talar för att det aldrig blir så, bland annat numerären och isoleringen. Det är troligare att hela Sverige islamiseras vid en given kritisk massa.

    Gillad av 10 personer

    • Ulla skriver:

      Ja, men med en väsentlig skillnad. Viljan saknas.

      Kvinnorna kunde börja med att visa sin vilja genom att inte bära en religiös symbol på huvudet, vilket borde vara fråga en väldigt liten ansträngning. Det skulle dessutom vara en bra början för att återuppbygga den känsla av gemenskap och tillit som idag saknas.

      Gilla

      • Tina skriver:

        Jösstanes vad PE går på om homogen kultur! I ett tiotal år var jag tillsammans med en same, så Stockholmare jag är! Måste säga att jag gillade deras kultur långt bättre än den stockholmska. Kultur är umgängessätt, humor, arbete och anpassning till väder och vind. Sen driver jag med dem när de gnäller, för att de har sålt ut sig till villa, volvo och datorspel till ungarna. I Finland tror jag vem som helst kan äga renar. I Sverige har skogs- och fiskesamer inga större rättigheter, och jag ogillar starkt storsvenskarna i Norrland, de äger sina gigantiska ägor med tall- och granåkrar med minimal biodiversitet och avverkar fjällnära skogar för fullt. Usch, svenskar och deras baggböleri tycker jag inte om!
        Spelmän i dalom och hälsingska skogar har kultur, de pratar idiom som jag inte begriper, men har största respekt för. Övriga som skriver här verkar inte ha en susning om vad Sverige är.

        Gilla

      • Tina skriver:

        Tillägg till mitt förra inlägg: Renar är vilda djur. Samer livnärde sig på vilda renar fram till 1600-talet. Då kom svenska regeringen och krävde skatt av dem, hög skatt. För att få ihop dessa pengar och byteshandel började de att äga renflockar med öronmärkningen som finns till dags datum.

        Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        Ja…? Än sedan? Det var många som plågades av dessa skatter. Men föreställer du dig att du skulle kunna resa tillbaka i tiden och ställa allt tillrätta? Vilket samhällssystem skulle du då övertyga Axel Oxenstierna om att införa? Hur skulle revolutionen gå till? Frågorna hopar sig.

        Gilla

    • Jan Bengtsson skriver:

      Har det blivit så någonstans?
      Att man blir mindre invasiv…
      Mindre sannolikt att det sker just i Sverige!
      Nya Herrar långt mer troligt, då vi är svårt fredsskadade!

      Gilla

    • Aha skriver:

      Sant om man ser på SOM-institutets årliga undersökningar där mängden som velat ha mindre invandring alltid varit större än de som bejakat invandringen och då har ändå SOM-institutet försåtligt kallat migranterna för flyktingar. Hade man rätteligen kallat dem för ekonomiska migranter hade folkviljan emot massinvandringen varit ännu tydligare.

      SOM-institutet med sin personliga koppling till S har gått etablissemangets ärende.

      Gillad av 9 personer

      • cmmk10 skriver:

        Ja Herre G … !

        Tänk om man hade frågat folk; om de ville ta emot ekonomiska migranter och dessutom betala för det?

        Fast jag misstänker att minst 30% ändå hade ansett det vara en bra idé. 😦

        Gillad av 2 personer

  3. Jan Hyllengren skriver:

    För att kunna hantera vad politikerna i mängd har ställt till med, behöver vi kunna diskutera fritt och öppet även det som är mycket känsligt och idag närmast tabu.
    Att vår stat låter förfölja människor för att dessa uttrycker andra åsikter än de som ingår i värdegrunden är förstås förnedrande för vår stat, alla våra politiker och myndigheter, men även för oss medborgare. Att straffa någon för vad han tror på och inte för vad han gjort är både vidunderligt och orättfärdigt. HMF lagen är heller inte svensk utan orientalisk. Och numera använd mest som ett sätt att dölja en främmande civilisations tillkortakommanden.

    Människor straffas således, om de på ett ofint sätt, uttrycker sin övertygelse, att mångkultur är ett fördärv, öppna gränser ett otyg, islam rent barbari, eller att sexuella perversioner är samhällsfördärvliga och vissa sorter av ”nysvenskar” korkade.

    De enda sant fria medborgarna är nog de som staten förföljer. Eller avser att förfölja när HMF-lagarna i framtiden blir allt finmaskigare. Förmodligen är dessutom dessa förföljda människor egentligen både de fredligaste, ärligaste och sannaste av våra medborgare.

    Där friheten råder går det fria ordet fram som en renande eld. Där bränns allt utom sanningen bort.

    Men det styrande patrasket kanske vill ha det så här?

    Gillad av 14 personer

    • Jan Andersson skriver:

      Jag vägrade i det längsta att tro att några vill ha det så här, men se vilka som får delta i Bilderbergsgruppens möten med tystnadsplikt medan de uppbär arvode från svenska skattebetalare och medan de innehar ett svenskt förtroendeuppdrag av hög dignitet – smaka på den karamellen! Det är snudd på landsförräderi och livstidsdom. I vilket fall avsättning och förlust av medborgerligt förtroende i tio år, ett straff som fanns förr i tiden.

      De vill nog inte egentligen inte förstöra något, minst av allt sin egen karriär och sina möjligheter i förlängningen, och gör därför exakt så som de utländska höjdarna i Bilderberggruppen och EU säger. Sverige används ju som en testanläggning för mångkulturen, som när ryssarna sprängde atombomber på Novaja Zemlja. Och det verkar väl rimligt efter ett par drinkar, Sverige är ju ändå ett litet land och ligger på ungefär samma ställe om man tittar på en jordglob.

      Går det åt pipan får de väl jobba för Världbanken ett tag, de lär ju betala bra. Så det är ingen ko på isen.

      Gillad av 11 personer

      • Rune skriver:

        Svenska politiker som deltar i Bilderberggruppen och Trialiterara Kommissionen har naturligtvis redovisningsplikt om dessa möten inför den svenska allmänheten som har valt dem.
        Detta kan vi självklart kräva av dem.

        Gilla

  4. Thomas Ek skriver:

    (Jodå, DGS ger mig uppmuntran, varje dag)

    Mina tips inför år 2020
    Jimmie Åkesson bör inta en ödmjuk hållning gentemot Stefan Löfven. Det går i samklang med Jimmies personliga stil. Låt statsministern fortsätta med att naziststämpla SD och brunsmeta alla SD anhängare. Om S-anhängarna ska kunna överge sitt parti så kommer det i väsentligt betydande mening underlättas om samtalstonen är sansad, belevad och förstående från SDs sida. Hat är kontraproduktivt och, farligt.

    Stefan. Löfven bör att undvika att brunsmeta SD-anhängarna därtill sluta upp med att hänvisa till deras rötter som om det skulle ha någon väsentlig relevans idag.

    Annie Lööf bör på eget bevåg kasta in handduken. I annat fall kommer hon i betydande mening skada partiet.

    Greta Thunbergs föräldrar bör tänka om och ta tillbaka sin dotter. Annars kommer hon genom förödmjukelse komma att fara mycket illa (vilket även miljörörelsen kommer förlora på).

    Vårt public service bör fortsätta så som de alltid har gjort. Det bör rimligen säkerställa att deras anseende, trovärdighet och existensberättigande på allvar tas upp på den mediala dagordningen.

    Trump kommer vinna presidentvalet igen. Vi undkommer därmed ett tredje världskrig, som Obamas Iran-avtal säkerställde. Trumps tacknämligt framgångsrika motstånd mot Kina, Ryssland och Nord-Korea kommer fortsätta. Den fortsatt blomstrande USA-ekonomin gör att Sverige klarar sig ett tag till.

    Brexit blir verklighet. (Swexit står på min önskelista)

    Bitte, Patrik och övriga på DGS bör köra precis samma race som tidigare. Lite mer av den urförbannade Hedlund skulle dock inte skada. Jag gillar när han e arg. Gott Nytt År på er alla DGS-lovers.

    Gillad av 7 personer

    • OLOF skriver:

      Mycket dumheter Thomas.
      Varför ska Jimmie vara ödmjuk mot Stefan Löfven ? Det är Löfven och etablissemanget som satt samtalstonen genom att kasta skit på oliktänkande under många år. Genom att försöka sabotera deras levebröd och utestänga dem från möjligheter att tjäna pengar. Genom att vilja stifta nya lagar som begränsar och förbjuder SD och desssympatisörer att utnyttja sina demokratiska rättigheter. Genom att utestänga SD i riksdagen.Genom att se till att statsTV tar ställning mot SD och deras sympatisörer. Med mera,med mera,med mera……..
      Och mot dessa stasifascister ska vi SD sympatisörer ”ha en förstående samtalston ” .
      Om Annie Lööw kommer skada hennes parti genom att inte kasta in handduken så ska vi självklart hoppas att hon inte kastar in handduken……
      StatsTV bör fortsätta som de alltid gjort…..Nej Tack,de bör förändras i grunden och sluta manipulera och förvanska rapporteringarna om verkligheten.

      Gillad av 9 personer

      • akelaslair skriver:

        Det är Jimmie Åkessons ödmjuka sansade stil som skaffat många röster åt SD. Tror inte att han skulle vinna på att anamma vänsterns skrikande och frikostiga användande av allehanda invektiv mot sina motståndare. Det har också skaffat röster till SD. Som den ende vuxne i sandlådan är Jimmie Åkesson en stark förebild.

        Gillad av 9 personer

      • OLOF skriver:

        Åkelaslair,
        Det är bra att uppföra ”sig vuxet” i debatter och inte hemfalla åt vänsterns och nyliberalernas plumpa personangreppstaktik. Men det innebär inte att det finns någon anledning för varken Jimmie eller andra SD medlemnar att inta en ödmjuk och undfallande( förståndet)attityd gentemot sina belackare,speciellt inte när de framhärdar i att smutskasta både Jimmie och oss andra så mycket de bara kan. Det finns heller ingen anledning att böna och be att få sitta och fika med de som är ansvariga(ex.vis Kristersson)för eländet i Sverige,då får inte SD den respekt de förtjänar .
        Det är viktigt att bli ett stort parti,men det är viktigare vilken politik man för .
        Och SD har vunnit ökat stöd för att man har haft rätt i sakfrågorna,men kanske hade stödet varit ännu större om SD haft en annan taktik och strategi i sitt politiska arbete!
        Och så länge Stefan Löfven m.fl. fortsätter kalla oss för rasister/fascister/nazister/brunråttor m.m.så kan vi gott benämna dem som stasifascister och annat passande.

        Gilla

      • Thomas Ek skriver:

        Jag menar inte att Åkesson ska vara ”undfallande”
        När stolpskotten insett att de valt och röstat på ett parti som förstör vårt samhälle, då gör det ont. Om stolpskotten – när de insett att de valt fel väg – vet om att de kommer utsättas för långrandiga utskällningar för att de röstat på ett parti som raserat Sverige, då blir det ännu svårare för dem att ändra ståndpunkt och med det så minskar det möjligheten till att dessa stackare vågar byta till det politiska motståndarlaget. Jag tror det är vettigare för oss alla att uppmuntra dem till att våga byta sida. Jag menar inte att Åkesson ska vara ”undfallande”, dock förstående, ja, till och med kanske lite förlåtande. Annars blir det svårare för oss att nå det mål vi alla vill nå. Hat är djävulens redskap och det är destruktivt, tror jag.

        Gilla

      • Jan Bengtsson skriver:

        AKELASLAIR
        Det kan väl finnas ett mellanting?
        Lite tuffare skadar ej,
        utan att anamma Stefans dyngkastarretorik!

        Gilla

  5. Fredrik Östman skriver:

    Du säger att staten inte lägger sig i sexualiteten, men det stämmer inte. Orättvisorna mot heterosexuella är skriande och sker både formaliserat i lagen om hets mot folkgrupp och informellt genom gynnande av maffior och lynchmobbar kallade saker som #jagärhär och liknande.

    Gillad av 10 personer

  6. lenam skriver:

    Många invandrare förstår inte alls det svenska solidaritetstänkandet som vi bygger vårt skattesystem på. De tycker att staten är tjuvar och vill inte alls betala skatt. Bättre att fuska och luras. Det tycks ju gå så lätt i Sverige. Vi skulle skämmas. Många av oss. Det är väl smartare att ta försörjningsstöd och jobba svart. Inte många svenskar skulle kunna göra så utan att skämmas. Därför har PE rätt att mångkultur fungerar inte här. Hur ska vi få dessa människor att känna solidaritet med oss? Inte många skulle förstå det snacket.

    Gillad av 4 personer

  7. Fredrik Östman skriver:

    Din jämförelse med USA haltar betänkligt, eftersom den inte innehåller den liberalistiska komponenten. I det USA du beskriver upprätthölls segregeringen inte magiskt eller på det där svenska underförstådda passivaggressiva sättet, utan med öppet våld och tvång. Den som spatserade in på fel område fick sig en snyting. Den som bosatte sig fel mobbades ut. Så länge detta accepterades av staten fungerade segregeringen. När detta effektivt förbjöds och statens grepp om samhället hårdnade, så slutade segregeringen att fungera. I Sverige finns ingen möjlighet att upprätthålla privat segregering. Staten excellerar i att placera socialfall och brottslingar i välmående bostadsomtåden och flyttar aktivt omkring utlänningar dit där de gör störst skada. Detta tycker svensken i allmänhet är alldeles utmärkt eller åtminstone inte möjligt att ändra på under de gällande etiska inre tvångsföreställningarna, det vi kan kalla liberalistisk överideologi eller totalitarism.

    Gillad av 10 personer

  8. Fredrik Östman skriver:

    Det eventuellt danska ordet ”översjöisk” existerar inte på svenska. Den riktiga termen är ”utomeuropéisk”. Den som för många år sedan korrigerade Wikipedia i detta hänseende är undertecknad.

    Gilla

    • Redaktionen skriver:

      Det portugisiska – inte danska – uttrycket var ”províncias além do mar”, alltså provinser bortom havet. Svenska synonymlexikon erkänner ordet ”översjöisk” i denna bemärkelse. Jag tycker
      det låter vackert. Patrik

      Gillad av 4 personer

      • Sixten Johansson skriver:

        ”Över” i betydelsen ”bortanför, trans(atlantisk)” är väl varken logiskt eller vackert? Och ”sjöisk”? Logiska, vackra och svenska vore däremot ”bortomhavs-” eller ”bortomsjöprovinserna”, ”fjärranhavs-” eller ”fjärransjöprovinserna” eller ”fjärrprovinserna”.

        Vi som vet språkets värde kan gärna passa på att inventera det stora förrådet av rikssvenska och provinsiella ord för det som är bortanför, hinsides, fjärrbeläget, yttersta randen, bak-i-, bort-i-, långt-bort-i-, bortre, borterst, avkroks- och ändalyktsbygder i betraktarens ögon.

        Jag har i fem år lyckats hålla korrekturläsardemonen i bojor, men lyfter en flik av munkavlen denna nyårsafton: Fredrik bör ta bort accenttecknet; alltså europé, farisé, men europeisk och fariseisk (vilka väl numera för härskarklassens del får betraktas som synonymer).

        Ett Gott Nytt och gärna Ännu Bättre år tillönskar jag oss alla. Tack för allt tankeväckande som har kunnat läsas här på DGS!

        Gilla

      • olle holmqvist skriver:

        ”Les départements français d’outre-mer (DOM).” På svenska har vi det sköna ”på andra sidan havet” svårt att göra njutbart adjektiv av, men brukbart det förutan: Länderna, provinserna eller vad – på andra sidan havet. Fredriks ”utomeuropeisk” förutsätter inget hav mellan det ena och det andra – Exempel Novosibirsk är ”utomeuropeiskt” – men ej, icke eller ingalunda – ”översjöiskt” för en kontinentaleuropé. Fredriks uttryck duger inte. ”Undertecknad” får krypa tillbaka och sudda.

        För oss skåningar är Själland ”översjöiskt” liksom det är för jylläningar.

        Gilla

      • Christer E skriver:

        Begreppet d’outre-mer användes även under korstågen, dvs om Levanten.

        Östersjön ansågs (kanske) inte som ett hav, så därför inget svenskt begrepp ”på andra sidan havet” om besittningarna vid sydsidan av Östersjön.

        Översjöisk får mig mest att tänka på fisk eller Lake Superior.

        Gilla

      • olle holmqvist skriver:

        Fredrik hör inte den mäktiga resonans som klingar i orden ”hav och sjö” – vattnet är magiska mediet med makten, man mot man må mötas. Träder trådar att träffas. ”Utomeuropeisk” är fnöske-törr geografisk kartering. Så kan man fråga sig om adjektivform verkligen behövs ? Sixten Johansson har rätt i att ”bortom” har den rätta valören. Därav t ex – Bortom-havet-länderna (provinserna, territorierna, departementen fylkena…)

        Gilla

      • Olle holmqvist skriver:

        Å faan,
        jag som trodde att den urfula negationen ”utomeuropeisk” – grundbulten i Fredriks hela sakutlåtande – var ett adjektiv. Men eftersom jag har ”svag språkkänsla” borde jag
        nog valt den fyndiga, karaktärsfulla och originella glosan ”vidrig” istf ”urful”..

        Enligt Fredriks princip – ”Svenskan bygger på på relativsatser med ”som—”
        så får vi väl börja justera vårt språk. Lyss tiil kända ord från Finnmarkens son :
        ”Det är något bortom bergen….blir på fredrikska:
        ”Det är något -SOM FINNS – bortom bergen – det är jävlar språkkänsla det !
        Världsabra va ?

        Gilla

  9. svenne skriver:

    ”När Churchill talade till det engelska folket under andra världskriget formade han och gav uttryck åt nationens vilja.”

    Det skulle vara intressant att höra vad som skulle sägas om någon ”rumsren” svensk politiker på hög nivå skulle försöka sammanfatta ”nationens vilja”.

    Sannolikt skulle det framhållas att vi är eniga om att den humanitära invandringspolitiken skall bibehållas (här kanske det sker en hänvisning till någon vinklad SOM-undersökning).

    Det skulle nog även påpekas att vi är angelägna om att följa de internationella regelverk som handlar om flyktingmottagande (som inga andra länder vill eller behöver rätta sig efter).

    Påståendet att vi vill bibehålla – eller till och med öka – invandringen för att detta kommer att löna sig ”på lång sikt och rädda välfärden” upprepas givetvis igen (trots att verkligheten motsäger detta).

    Det faktum att de olika regeringarna, som vi har haft under de destruktiva decennier som den huvudlösa invandringspolitiken har bedrivits, aldrig har frågat befolkningen om den vill ge legitimitet åt denna kommer aldrig att nämnas (därför att politiken har drivits fram av partier som har valts i demokratisk ordning men trots detta visar odemokratiska tendenser).

    Om den nuvarande regeringen på allvar skulle ta reda på ”nationens vilja” så skulle det utlysas en folkomröstning angående invandringspolitiken. Detta därför att konsekvenser av denna genomsyrar varenda funktion i samhället, och är en gemensam nämnare för alla de ”utmaningar” som just nu – och på mycket lång sikt – förgiftar tillvaron för många av oss.

    Gillad av 2 personer

    • BWi skriver:

      S som hyser ett kunskapsförakt har ingen förmåga att förstå varför man inte kan öppna gränserna för mena-länderna. Man visste inget om härskarkulturen. Nu vet man inte heller hur man skall kunna åtgärda kalabaliken i landet.

      Gilla

  10. Lars J skriver:

    Det finmaskiga kontrollsystemet för de med personnummer som söker försörjningsstöd, som beskrivs i artikeln, verkar inte fungera för vissa med sk, samordningsnummer. Individer som inte kan bevisa sin identitet kan trots det tydligen erhålla denna numrering. Svårkontrollerat minst sagt. I dessa fall borde det väl vara lämpligt att dessa personer får lämna både fingeravtryck och DNA profil för att stävja fusk med flera identiteter hos myndigheterna.

    Gillad av 8 personer

  11. Aurora skriver:

    Man förstod inte sitt fatala misstag när man lagstiftade om mångkultur. Men det är för sent nu. Den invasiva religionen kommer inte att kunna stoppas. I alla fall inte på fredlig eller demokratisk väg. Svensken är nog inte generellt intolerant. Men vill ha ett fungerande samhälle och inser vad som krävs för det. Det bidragsindustriella komplexet är, som sägs, den avgörande skillnaden mellan USA och Sverige. USA möter också viss integrationsbrist med en stark ordningsmakt. Nu har man i Sverige hittat på ordet integrationsskuld. Vad är det för skuld? Och vems skuld och till vem? Är det svenne banan, som vanligt, som är skuld till att så många från främmande kulturer vägrar att integrera sig. Eller kan dessa själva åläggas någon skuld för att inte,- eller ansvar för att integrera sig?

    Gillad av 6 personer

    • ..-,.-,.-,US skriver:

      @ AURORA,

      ”Svensken är nog inte generellt intolerant. Men vill ha ett fungerande samhälle och inser vad som krävs för det. ”

      Jösses! Är det inte totalt uppenbart att ett fungerande samhälle kräver just intolerans? Det går inte att tolerera t.ex muslimer och afrikaner och samtidigt få ett rikt och fredligt samhälle. Om det nu är som du säger, dvs. att svensken fortfarande generellt tror att det går att förena tolerans med ett fungerande samhälle, då finns det absolut inget hopp. Men troligen har du väl rätt, dvs. det är så de flesta svenskar tänker (eller vad man nu ska kalla det).

      utlandssvensk

      Gillad av 4 personer

  12. aquaescaper skriver:

    Min ena poäng i det inlägg som inte kommit med var: artikeln ovan är som en hand som klappar, men beskriver ”problemet” med hur svenskarna är, men än de invandrargrupper som kommer, hur är de? Svaret är att det inte kan beskrivas utan att HMF-lagen bli aktuell.

    Vidare, undertonen av att svenskarnas sätt att vara är ett problem är ju bakvänt, vi befinner ju oss i Sverige så ett rimligt förhållningssätt är ju att de styrande tar det som ett ingångsvärde, men icke.

    Jag hoppar över resten som möjligen var misshagligt.

    Gillad av 1 person

  13. Två bilar - en krock skriver:

    Frihet är att själv välja väg säga det. Det låter fint. Men hur ser det ut i en praktik? Hur formas man som individ? Dags för ett tankeexperiment. Tänk att du föds på den Somaliska landsbygden. Som nyfödd vet du inte var du fötts. Världen är stor. Men själv kan du knappt fästa blicken. Men du gör så gott du kan. Ler mot hela världen, och den ler tillbaka. På Somaliskt vis.

    Lite senare vallar du kor. Inte en björk i sikte. Mer torrt än i Kiruna. Och ingen snö. Annorlunda är även de mänskliga förhållandena. Den sociala väven vävs på lite annat vis än norr om polcirkeln. Men precis som du lär dig språket, sätter sig till slut de kulturella traditionerna och ramverken. De går in i dig. Det är inte du som väljer kultur. Det gör livets omständigheter. De som du föds in i. Så var det med den friheten.

    Så kommer då en Somalier till Sverige från Somalias landsbygd. Lite som om du själv kom från utkanten av Kiruna till den Somaliska landsbygden. Inga trafikskadade renar längs vägrenarna. Och inte vet du hur man vallar somaliska kor, bara hur man skyddar nordiska renar från den svenska rovdjursstammen.

    Kulturmöten uppstår lite var stans. Vissa är tillfälliga, andra blir mer permanenta. De kan uppstå i Sverige eller i Somalia. Man brukar ibland beskriva dessa möten som kulturkrockar. Att man inte kör förbi varandra. Utan frontalkrockar. Som två bilar. Men krocksmällen blir bara en. En stor och ljudlig smäll. Så blir det när två bilar far in i varandra från två olika håll. En från Somalia och en från Sverige. Kulturkrockar handlar mycket lite om att själv välja väg. Man färdas fram i den bil man föddes i. Med de trafikregler man lärt sig som barn.

    Nu tycker de politiskt korrekta att det är eftersträvansvärt med många olika bilar på svenska vägar. Så det blir ett antal krockar, fast alla kör med öppna ögon. Alla kör inte efter svenska trafikregler. För alla ser inte på världen samma sätt. En del ser med svenska ögon, andra ser med somaliska. Alla ser som de fått lära sig se sedan barnsben. Alla kör fram i livet efter något olika vägkartor.

    Den svenska kartan kallas för ”den rätta värdegrunden”. Och hyllas för att vara sann. Fast man samtidigt hyllar alla övriga vägkartor. Svårt att få ihop. Hur som helst, alla kör efter sina vägkartor. Som livet lärt dem göra. Och där ingår exempelvis klan, omskärelse, KAT och lite andra gudar och andeväsen för vissa. Och mer av björk, gran och renar för andra. Skillnader som lätt blottas vid en kollision. I en vägkorsning.

    Att skriva som ovan känns rätt så barnsligt. Antagligen lika barnsligt som när mångkulturpropositionen antogs i riksdagen år 1975.

    PS. I Sverige är vägarna svenska. Här gäller svenska trafikregler. Där även den mest vänsteranstuckne individen tvingas följa högerregeln. DS.

    Gillad av 5 personer

    • Bo Adolfsson skriver:

      Då är mitt förslag att de får ta svenskt körkort på skattebetalarnas bekostnad! Jaså! Det sker redan?
      Kan man ha fri invandring i en välfärdsstat?

      Gillad av 1 person

  14. Östrahult skriver:

    Jo det här resonemanget är väldigt svenskt. Med risk för att uppfattas som mindre vetande skulle jag ändå vilja lansera min teori som innebär att när något gått tillräckligt snett så ramlar den sociala fernissan av och ersätts av ett djuriskt revirhävdande. Tyvärr tycker jag mig se fler och fler exempel som pekar i den riktningen. Punkten där man resonemangsmässigt kan komma fram till lösningar verkar allt oftare vara passerad. Det bottnar i saker som import av olösliga etniska och religiösa konflikter eller i att människor känner sig vara utnyttjade och enbart fungera som redskap för andras onda avsikter. Så det finns bara två möjliga förlopp, staten återerövrar våldsmonopolet – vilket förutsätter en fungerande militär – eller kamp mellan medborgargrupper (egentligen skulle en del av dem det handlar om inte kallas ”medborgare”).

    Gillad av 2 personer

  15. Linden skriver:

    Den katolske biskopen László Kiss-Rigó från Ungern går till attack mot påven och varnar för att invandringen till Europa leder till att muslimer på sikt kommer att ta över hela kontinenten.
– De är inte flyktingar – detta är en invasion, säger han enligt Washington Post.

    Tommy Möller professor i statsvetenskap: Invandringen kan få Sverige att ”vittra sönder”

    Enligt Möller är den mellanmänskliga tillit som byggt upp Sverige som land på väg att försvinna, bland annat till följd av invandringen. Han menar att nyanlända invandrare har ”låg social tillit”.
    Sverige kan stå inför en framtid där förståelse och samhörighet upphör, vilket kan få allvarliga konsekvenser.

    Och hur reagerar etablissemanget på alla varningssignaler?
    Jo de skriver på global compact avtalet och ökat på invandringen ytterligare i år nämns siffran 130 000.
    Dessutom med ett tillägg att alla halta och lytta på hela jordklotet lovas uppehållstillstånd av humanitära skäl.
    Så beslutar sjuklövern som tappat kontakten med verkligheten

    Förödande beslut med tanke på vad som sker i Sverige på alla fronter.
    Vad är det för samhälle som väntar våra efterkommande?

    Gillad av 12 personer

  16. Dandersan skriver:

    Man måste komma ihåg att vår invandring är en flykt från hemländer som inte fungerar.
    De kommer inte hit för att de ser möjligheter att utvecklas här utan för att de knappast har en framtid där de kommer ifrån. Med lite generalisering så kan en del av problemen uppkomma när de sen ser att deras framtid här är beskuren, i andra eller tredje generationen.
    Något som brottets bana kan råda bot på. Till nackdel för samhället.

    Gillad av 1 person

    • Hovs_klipphällar skriver:

      Dandersan — Beskuren? Hur då? Invandrare med samma yrkeskompetens som svenskar har inga svårigheter på arbetsmarknaden — vad är det då som är problemet?

      Om man däremot systematiskt schabblar bort sina livsmöjligheter blir resultatet därefter. Och så kan kan man trösta sig med någon mental snuttefilt, som att gå ut och bränna bilar…

      Gillad av 2 personer

    • Birgitta S skriver:

      De har frivilligt ,för de flesta,lämnat sina hemländer och är alltså inte på flykt . De är på resa hit. Resan har gått genom kanske 10-15 länder.
      Och varför väljer de då just Sverige? Jo,för att vi ger dem mest utan att ställa några motkrav.
      DET är deras utveckling,de får det bättre här utan motkrav. De flesta känner väl till Sveriges generösa inställning till dessa migranter. Det är ingen slump att de valt Sverige.

      Gillad av 6 personer

    • olle reimers skriver:

      Dandersan; varför måste man komma ihåg det när hela systemet bygger på att man INTE kommer ihåg det. Skulle vi göra som du säger borde 90 % av alla de anlända vara repatrierade för länge sedan!

      De har förresten inte KOMMIT hit. De har släpats hit.

      Gilla

  17. Karl Läppén skriver:

    Helt rätt! Det är nödvändigt att ta bort mångkulturlagen från 1975 av flera anledningar. Viktig symbolik, den kostar mycket pengar och inte minst, den får oss att framstå som fullkomliga idioter för resten av världen.

    Gillad av 5 personer

  18. ..,.-.,.US skriver:

    ”Jag föreställer mig att 1800-talets USA var ett sådant medfött tolerant samhälle. Folk fick göra som de ville.”

    Alla dessa fantasier om USA. Det var verkligen INTE ett ”tolerant” land under 1800-talet. Om så hade varit fallet, hade det självklart gått under för länge sen.

    Däremot hade man en påtagligt svag FEDERAL stat, även om denna blev mycket starkare efter Lincoln. Men delstaterna var genomgående öppet rasistiska och hade massor av olika regler och lagar kring detta. Detta gällde även efter inbördeskriget. T.ex var det förbjudet med rasblandade äktenskap i MÅNGA delstater långt in på 1900-talet.

    Gå in och läs lite om den verkliga debatten i USA på 1800-talet om immigration och kultur. Det fanns ingen som var ”tolerant”. Förutom att den var öppet rasistisk, fanns det en stark motvilja mot t.ex katoliker och detta debatterades flitigt. Under tidigt 1900-tal resulterade detta också i flera stränga federala lagar som reglerade immigration och där man var väldigt öppen med att syftet var selektion. Muslimer var man eniga om att man absolut inte ville ha i landet och det var också i praktiken länge förbud.

    Allt ändrades sen kring 1965, när man dels kraftigt ”liberaliserade” immigrationspolitiken, dels formellt förbjöd segregering.

    Utlandssvensk

    Gillad av 8 personer

    • Redaktionen skriver:

      Folk fick göra som de ville och då förekom det ofta att de inrättade segregering. Staten var tolerant i bemärkelsen att den inte brydde sig. Det hade det civila samhället nog inte tålt i Sverige där vi inte tolererade avvikelser. Tolerans är faktiskt också att iskallt stå och titta på när andra slår misshandlar varandra.

      Tolerans kan betyda att man skiter i andra människor. Jag lärde mig det när jag jobbade i Indien och såg med vilken självklar ledighet och tolerans medelklassindier kunde betrakta lama, missbildade och blinda tiggare. Själv blev jag alldeles upprörd vid åsynen ty jag var svenskt intolerant mot sådana avvikare.

      Fast jag håller med om att det kan vara att tänja begreppet intolerans även om det sätter den svenska intoleransen i en annan belysning. Vi tål inte ens folk som avviker nedåt genom att vara fattiga utan ska genast rätta till detta för oss själva outhärdliga förhållande. Patrik

      Gillad av 3 personer

      • ..,,.-.,.-,.-US skriver:

        @ Patrik,

        ”Staten var tolerant i bemärkelsen att den inte brydde sig. ”

        Den FEDERALA staten var ”tolerant” för att den länge inte hade någon makt över delstaterna vad gällde t.ex immigration och segregering. Men delstaterna var, som sagt, absolut INTE toleranta.

        Efter inbördeskriget fick den federala staten mycket mer makt, vilket också var det helt uppenbara syftet med det kriget. Vad gäller immigrationspolitik tog den federala staten över ansvaret från delstater på 1880-talet och det dröjde sen inte länge innan det kom en lång rad VÄLDIGT intoleranta lagar som reglerade immigration på federal nivå.

        Som jag nämner nedan infördes de första lagarna som i praktiken syftade till förbud mot muslimsk immigration redan på 1890-talet och de följdes sen av skärpt lagstiftning tills ett de facto förbud förelåg.

        Delstaterna behöll dock länge rätten att segregera och denna utnyttjades i väldigt hög grad ända till mitten av 1900-talet. I de gamla Sydstaterna hade man formell segregering på ungefär samma sätt som apartheid (Jim Crow laws) upp till 1965. I övriga stater fanns det massor av olika varianter, men genomgående fanns det även i dessa fungerande lagstiftning för att upprätthålla segregering. Som jag har nämnt tidigare, byggde man i t.ex Detroit ännu på 1940-talet fysiska murar mellan vita och svarta områden.

        För alla libertarianer kan det vara av intresse att veta att en av de vanligaste metoderna i de gamla nordstaterna var ”restrictive covenants”, som var en form av servitut där fastigheter endast fick säljas till vissa grupper, t.ex vita. Detta system fungerade väldigt bra i praktiken men blev också drabbat av federalt förbud på 1960-talet och resulterade i totalt sönderfall för många stora städer.

        Utlandssvensk

        Gillad av 2 personer

      • ,,.-.,.-,US skriver:

        @ Patrik,

        ”Tolerans kan betyda att man skiter i andra människor.”

        Jo, det är jag med på.

        Men det var inte så i USA på 1800-talet. Staten, dvs. i praktiken främst delstaterna, struntade verkligen inte i hur människor levde sina liv. Man var t.ex påtagligt kristna och genomgående väldigt intoleranta mot allt som avvek från detta. T.ex blev mormonerna bokstavligen jagade under lång tid och överallt, vilket var orsaken till att de slutligen hamnade i Utah. Det fanns NOLL tolerans mot dem i de flesta delstater och även den federala staten var länge påtagligt fientliga mot dem. På samma sätt var man öppet fientlig mot muslimer och andra ”hedningar”

        Jag har satt mig in i den amerikanska immigrationsdebatten under 1800-talet och läst många artiklar från den perioden. Det vi nu kallar ”tolerans” fanns överhuvudtaget inte.

        Utlandssvensk

        Gillad av 7 personer

      • .,.-.,.-US skriver:

        Angående mormonerna kan det kanske vara värt att lägga till att flera delstater införde väldigt drakonisk lagstiftning som starkt bidrog till att driva ut den gruppen. Här är ett exempel:

        ”MIssouri Executive Order 44, also known as the ”Extermination Order,” was issued on Oct. 27, 1838, by Gov. Lilburn Boggs. Believe it or not, it states in part:

        ”The Mormons must be treated as enemies, and must be exterminated or driven from the state if necessary for the public peace — their outrages are beyond all description.”

        The order was part of the 1838 Mormon War in Missouri.

        As a result,15,000 church members — about 90 percent of them living in northwest Missouri — left the state, leaving behind homes, livestock and crops.

        Among them were Smith and a young man named Brigham Young, later known by some as the ”Mormon Moses.” Young would later help found Salt Lake City.”

        (”Was there ever a time in Missouri when you could legally kill a Mormon?”, USA Today, 2 september 2018)

        Tolerant?????

        Utlandssvensk

        Gillad av 3 personer

      • olle holmqvist skriver:

        ”Les départements français d’outre-mer (DOM).” På svenska har vi det sköna ”på andra sidan havet” svårt att göra njutbart adjektiv av, men brukbart det förutan: Länderna, provinserna eller vad – på andra sidan havet. Fredriks ”utomeuropeisk” förutsätter inget hav mellan det ena och det andra – Exempel Novosibirsk är ”utomeuropeiskt” – men ej, icke eller ingalunda – ”översjöiskt” för en kontinentaleuropé. Fredriks uttryck duger inte. ”Undertecknad” får krypa tillbaka och sudda.

        För oss skåningar är Själland ”översjöiskt” liksom det är för jylläningar.

        Gilla

      • Bo Svensson skriver:

        Den ”toleransen” var inlärd. – De som insett, att patrasket vanställer barn för att de skall dra in mera pengar, kan bara passera och ignorera.

        Gilla

  19. Bo Svensson skriver:

    Problemen kommer av att man kryssar mellan olika principer som i avsikt att ställa till det maximalt för oss som hör hemma här. – Under en konsekvent mångkultur skulle varje folk få eget ansvar för sin ekonomi och sina medlemmars välbefinnande. – Om någon då inte försågs med sina mänskliga rättigheter, skulle det pekas finger åt det folk denne räknades till och ingen annan skulle skuldbelastas.

    Med skattebetalarens direkta makt över sina pengars fördelning över skattefinansierade ändamål, skulle normalitet återställas.

    Gilla

  20. Olle skriver:

    Absolut lysande text, tack för den! Tack för ett år då sådana som Det Goda Samhället hjälpt mig att hålla näsan ovanför den förtvivlade vattenytan. Låt oss hoppas (fast jag tror det inte) att 2020 blir lärdom något att räkna med.
    En kort reflexion, när staten bröt det outtalade men starka kontraktet med medborgarna och gjorde som den vill, nämligen importerade människor från annan och totalt främmande kultur (dessutom med en religion som inte låter sig förenas med vår uppfattning av demokrati) och samtidigt blånekade till vad folket med egna ögon kunde se, höra och lukta och känna, då gick det för långt. Med rätta naturligtvis, nåt sådant mandat fanns inte.
    Statlig värdegrund, tja,

    Demokrati är något väldigt bra
    demokrati är något inte alla vill ha
    värdegrund förstår ni är nåt bättre ändå,
    då kan de många styras av de få

    Tack för allt ni skrivit under året. Häng i, vi läser och tar intryck!

    Gillad av 6 personer

  21. Steven Jörsäter skriver:

    En utmärkt genomgång av Sverige! Min uppfattning, som stärkts av utlandsboende under några år, är att den svenska kulturen är ovanligt stark jämfört med många andra folks. Den härskar faktiskt fortfarande relativt oinskränkt, alla andra rykten till trots. Gå på en föreningsstämma eller en kräftskiva och fundera på hur multikulturella de är! När folk möts i sammanhang som de anser viktiga eller trevliga så hittar man det gamla vanliga Sverige där. Att dessa sammanhang dessutom ofta ser ut som en manifestation för vit makt trots att tillträdet kan vara öppet beror på att den mestadels omedvetna segregationen är enorm. Multikultur i Sverige är enbart en fantasi.

    Man kan fråga sig varför sådana som Mona Sahlin eller Åsa Romson inte ser den svenska kulturen? Kan det bero på torftiga hemmiljöer (som också kanske kan förklara deras partitillhörigheter)?

    Den svenska kulturen äger antagligen sin styrka ifrån det faktum att Sverige intill nyligen har varit ett landsortsland. Städer har varit undantaget. På sommaren har man åkt hem till farmor och farfar på landet.

    Men under de senaste trettio åren har vi fått en generation som tror att världen slutar vid tunnelbanans ändstationer. Här har vi nog förklaringen till vurmandet för det multikulturella som nog snarare är ett tecken på vilsenhet. För den svenska stadskulturen har inte varit så stark.

    Det är förstås ingen slump att den sverigedemokratiska revolten helt och hållet kommer ifrån landsbygden. Det måste kännas snopet för alla högnästa akademiker att de har varit helt betydelselösa och har fått finna sig i att stå på läktaren under i den största politiska omvälvningen i vårt land på hundra år. Sverigedemokraternas framgång har inte berott på skickliga demagoger, som ofta påståtts. Utan tvärtom, att folk har hittat ett parti som äntligen framför det som de tycker och känner. En sann gräsrotsrörelse, således.

    Måtte nu det nya året innebära fortsatta landvinningar för en verklighetsbaserad politik.

    Gillad av 6 personer

    • Hovs_klipphällar skriver:

      Steven Jörsäter — Intressant — själv skyller jag mera på vänsterns stora inflytande i kombination med en existentiell förvirring i och med avkristnandet.

      Vänstern reste sig som en tsunamivåg runt år 1968, då fylldes nämligen högskolorna av de talrika 40-talisternas begåvningsreserv. Och de här personerna var ofta vänsterextrema, de hade en ideologisk (pseudoreligiös) övertygelse som drev dem att vilja riva ner det existerande samhället. Överallt hittade man dem, ex-vis hade jag en nära släkting som var organiserad kommunist och som blev professor i Uppsala.

      Kort sagt: det blev en ”lång marsch genom institutionerna” — med målet att genomföra ett socialistiskt maktövertagande, inte genom plötslig revolution utan genom ett långsiktigt övertagande av samhällets alla institutioner – media, försvarsmakt, utbildningsväsende, myndigheter, sjukvård…

      — Denna smygsocialisering uppifrån har pågått i flera decennier, inte minst via SR/SVT — och har nu fört samhället till ruinens brant.

      Gillad av 3 personer

  22. A skriver:

    Bra P.E, du verkar kommit till nån ny insikt, en sådan som plötsligt drabbar en.

    Det är nog så P.E att svensken är som klippt och skuren för totalitarism. Och kan man acceptera en självmordskult utan att knorra, så kan man troligen anta vilken riktning som helst och genomföra den. En ny irrlära, men som flyttar landet bort från den förra ickefungerande mot en ny ickefungerande lika enkelspårig smörja? Det är nog ändå det mest troliga med tanke på att svenskarna är som de är. Jag uppfattar att innerst inne tror folk att detta läge vi har går att vända, det kan till och med vara sant. Jag ser tydligt hur många i min omgivning omedvetet identifierar sig med staten, och nästan alla ”lösningar” ÄR totalitära genom staten på nåt vis. Ännu så är de aktuella styrorden som programmerar staten oförändrade, frågan är om SD kan komma in och ändra i programmet och därigenom rädda socialiststaten så allt kan fortsätta på socialiststatens vis ytterligare en tid. De skulle ju kunna börja med storskaliga steriliseringar eller nåt…På något vis ska väl svensken kunna bli av med svensken..

    Mvh A

    Gillad av 2 personer

  23. ..-,.-,.-,US skriver:

    Angående USA och muslimsk invandring:

    ”In his 1905 State of the Union address, President Theodore Roosevelt had spoken of the need “to keep out all immigrants who will not make good American citizens.”

    Unlike modern presidents, Roosevelt did not view Islam as a force for good. Instead he had described Muslims as “enemies of civilization”, writing that, “The civilization of Europe, America and Australia exists today at all only because of the victories of civilized man over the enemies of civilization”, praising Charles Martel and John Sobieski for throwing back the “Moslem conquerors” whose depredations had caused Christianity to have “practically vanished from the two continents.”

    ”In sharp contrast to Obama’s infamous Cairo speech, Roosevelt’s own speech in Cairo had denounced the murder of a Coptic Christian political leader by a Muslim and warned against such violent bigotry.

    Muslims had protested outside his hotel, but Teddy hadn’t cared.”

    ”The Immigration Act of 1907, signed into law by President Theodore Roosevelt, had banned “polygamists, or persons who admit their belief in the practice of polygamy.”

    It was the last part that was most significant because it made clear what had only been implied.

    The Immigration Act of 1891 had merely banned polygamists. The newest law banned anyone who believed in the practice of polygamy. That group included every faithful believing Muslim.”

    ”The effective implementation of the latest incarnation of the ban however had to wait a year for Roosevelt’s successor, President Taft. Early in his first term, the Ottoman Empire was already protesting because its Muslims had been banned from the country. One account claimed that 200 Muslims had been denied entry into the United States.”

    (Daniel Greenfield i Frontpage magazine, 18 augusti 2016)

    Utlandssvensk

    Gillad av 2 personer

  24. Leo Kramár skriver:

    Den utredning som låg till grund för mångkulturpropositionen och riksdagsbeslutet 1975 är så undermålig att den inte skulle bli godkänd som en trebetygsuppsats i statsvetenskap. All relevant forskning – som utredarna uppenbart inte hade en susning om – visar att fleretniska, mångkulturella samhällen är mer konfliktbenägna och instabilare än homogena. Något som modern europeisk historia alltsedan skilsmässan Sverige-Norge 1905 till sönderfallet av Jugoslavien bekräftar. Tillskyndarnas ända plausibla argument för mångfalden är att mångfalden är bra därför att mångfalden är bra, en intellektuell katastrof som sociologidocenten Göran Adamsson på ett enastående sätt visar i sin bok ”Svensk mångfaldspolitik. En kritik från vänster” (2014).

    Gillad av 3 personer

  25. Johan skriver:

    Värdegrunden – existerar den överhuvudtaget? En oformlig klump av modellera utan definierade gränser och som formas utifrån syfte och vem man tänker kasta den i ansiktet på.
    Det är lättare att definiera Bermudatriangeln.

    Gilla

  26. p kohlin skriver:

    Strålande referens Sjunneson (till dina egna alster!) ! Vi behöver kognitiv terapi för hela landets befolkning. En ny skola från 0 eller ett eller vad det heter nu ska krävas där logiskt tänkande ses som något självklart (Sokrates).
    Om detta inte är/sker pågår dödsdansen. Kulturella skillnader här kan accepteras inom en viss gräns men det avgörande är var, den bestäms som avvikande och oacceptabel eller reversibel. Ju mer som ses/hörs desto mer indoktrinerad inskränkthet märks bland Svensson. Högg ved idag o tog mig ett par whiskey nu, förlåt mig dessa rader om de nu publiceras
    PS. Powells tal Birminghamtal -68 rekommenderas (han fick sparken av Heath skuggregering dan efter) om immigrationseffekterna på britterna. Tack för DGS existens, må somliga förlåta mina dumma rader

    Gilla

  27. BMB skriver:

    Vi har synnerligen hög arbetslöshet i gruppen somalier. En svensk for under hösten till USA, mötte en somalier och frågade om arbetslösheten där. Enligt somaliern var ungefär 90 % i arbete. Med reservation för att detta är en hörsägen, som jag i o f s läst om för ett par år sedan ang gruppen somalier, visar den att USA gör något rätt och Sverige något fel.

    Tyskland, som tagit emot så många invandrare om än inte lika många per kapita som vi, ligger på näst lägsta nivå i invandrarbrottslighet medan vi ligger högst. (Den tabell som visades i Agenda när Statsministern sade ”vi såg det inte komma”.) Tyskland gör här något rätt och Sverige något fel.

    PE:s slutsats ter sig riktig: Sverige har inte en kultur som klarar av andra kulturer.

    Gilla

  28. Lars skriver:

    Jag tror inte alls på att begreppet ”tolerans” är en infallsvinkel som leder rätt för att förstå det mångkulturella samhället. Jag tror inte att USA var särskilt tolerant som nation, vi har ju slavhanteringen, vi har företagens jakt på fackföreningar, vi hade en mycket stor brottlighet. Det fanns en järnhård lag om att man måste försörja sig eller gå under, men någonstans under de ”progressiva” årtiondena runt sekelskiftet började människor organisera sig på olika sätt i olika former varav församlingar hade stor betydelse, men även många andra förhållanden försökte man komma förbi. Det populistiska Partiet nådde framgångar i att motsätta sig Wall Street och bankernas makt, men föll tillbaka. Efterhand fick lokala och statliga myndigheter fler samordnande uppgifter t.ex. vatten och avlopp, sanitet. vägar, skolor mm. USA idag förefaller mig sett från Sverige tämligen segregerat efter plånbokslinjer och våld och kriminalitet högt jämförelsevis och en hel del förefaller vara kulturbundna miljöarv i olika subkulturer där även ekonomin spelar in. 50-talet och 60-talet förefaller vara höjdpunkten vad gäller det civila samhället och med hög jämlikhet och relativt små inkomstklyftor, delvis en effekt av WW2, mobiliseringen av produktionsapparaten och ytterligt driven effektivisering. Går vi till 30-talet så låg den stora depressionen över hela samhället och först WW2 bröt den på allvar. Generellt är det ju dessutom inte så att inte även USA utvecklat en välfärdsstat, men med mer av privata försäkringar och privat produktion och i mycket knutet till arbetet och inte inkomstutjämnande som det svenska. Omfattning beräknas till 25 % av BNP och motsvarar den svenska välfärdsstaten (som är av offentlig karaktär). Pensionärer omfattas av social security och medicaid och någon uppgift jag såg angav att 80 % av amerikanerna knappt har ett eget pensionssparande, må vara rätt eller fel, men Gini koefficienten är betydligt högre än i Sverige och ojämlikheten USA har ökat kraftigt sedan 60.talet. https://www.statista.com/statistics/219643/gini-coefficient-for-us-individuals-families-and-households/

    Det är många som hävdar att ”den amerikanska drömmen” är död. Det skiljer sig nog i olika socialgrupper, men college utbildning ger inte längre samma inkomstlyft som tidigare, de amerikanska skolorna har ungefär samma problem som de svenska (är till majoritet offentliga skolor) medan elituniversiteten är mycket framstående och drar tills sig utländska forskare.

    Nåväl, det är ett alternativt sätt att se på USA, man var av tradition ett invandrarland, men stängde för inflöde i hög grad på 1920-talet, boende har rötter i andra länder och man är traditionellt öppna för invandring av det skälet, men uppenbarligen är det slut på det, vilket vi kan se av Trumps valseger, så det landet glider nog liksom Sverige mot allt större misstro mot migration.

    Gilla

  29. olle holmqvist skriver:

    ”Tolerans är för det mesta att själv inte ha något investerat intresse i saken”.
    sagt så ungefär av väldigt många. t ex ”the realism of the man not involved”

    Gilla

  30. olle reimers skriver:

    USA liknar inget annat land i hela världen. Där finns inga kulturella rötter som i 90 % av alla andra världens länder. 90 % av befolkningen är andra eller tredje genrationens invandrare.

    USA var ”the land of opportunities” på gott och ont. De bästa och de sämsta sidorna av mänskligheten visade skamlöst upp sig i öppen dager.

    Tolerans i USA har med den utgångspunkten en helt annan innebörd än vad som gäller (eller har gällt ) i Sverige. Tolerans blev ett överlevnadsvillkor parallellt med en mycket sträng intolerans. Det senare gällde inom den grupp man själv tillhörde. Samtidigt var man ju tvungen att acceptera att det utanför ens egen domvärjo fanns företeelser som man aldrig skulle ha tolererat om det skett på hemmaplan.

    Eftersom jag är bosatt i Thailand sedan snart tio år kan jag observera vissa skillnader. Thailand och Sverige har nästa exakt lika stor yta och är bägge lika långa från norr till söder. Här finns ett mycket starkt kulturellt homogent kitt men omfattar 70 miljoner människor i stället för 10.

    Man är mycket välkomnande mot alla tillfälliga besökare men reglerna gör det synnerligen besvärligt för alla som vill anknyta sig starkare till landet. Medborgarskap är praktiskt taget uteslutet och mer än max ettåriga uppehållstillstånd är synnerligen sällsynta.

    Regeringar kommer och går liksom militärkupper. De senare välkomnas ofta av den stora majoriteten eftersom de ogillar det politiska käbblet, som ibland tenderar att gå till överdrift.

    De sammansvetsande krafterna är kungen och Buddha i första hand men också en känsla av en ärorik historia; som dock aldrig har handlat om erövringar, enbart om försvar av det bestående.

    Den militärjunta som skulle försöka ge sig på de grundläggande statsbärande pelarna skulle bli ytterst kortlivad.

    Gillad av 1 person

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.