Nils-Eric Sandberg: Nazism och fascism – två vänsterrörelser

Var nazismen en högerextrem rörelse? Ja, enligt 99 procent av all information i media. Och fascismen? Givetvis, enligt samma röster.

Studio 1 i statsradion handlade 10 juli om högerextremism. Nazism och fascism fick den stämpeln. Begreppet upprepades ungefär en gång i minuten.

Jag har inget emot en kritisk granskning av nazism och fascism, tvärtom. Frågan är bara: är ”högerextremism” en korrekt beteckning på de rörelserna? Mitt svar är ett bestämt nej.

Bli nu inte arg utan läs lugnt vidare. Jag har noga gått igenom den politiska idéhistorien.

Först fascismen. Statsministern kallade nyligen Sverigedemokraternas väljare för ”nyfascister”. Enligt hans idéhistoriska kunskaper har alltså antalet nyfascister ökat med 1 365 000 personer. En intressant förändring av det politiska landskapet.

Men en titt i idéhistorien visar att fascismen grundades av den franske filosofen George Sorel. Han publicerade 1906 en bok som hette Reflexions sur violence, på svenska Reflexioner om våldet. Där utvecklade han sin bisarra tanke om våldet som politisk metod. Men den idén hade han fått från marxismens klasskampsteori. Sorel var från början marxist. Så fascismen har marxistiska grunder.

Mina källor: Den österrikiska filosofen och ekonomen Friedrich Hayek utvecklar tanken i bland annat sin bok The Road to Serfdom, som han tillägnade ”Socialister i alla partier”. Herbert Tingsten kom till samma slutsats i tre böcker: Demokratins seger och kris, Den nationella diktaturen, och Den svenska socialdemokratins idéutveckling. Samma resonemang finner vi i Main Currents of Marxism, av den polske filosofen Leszek Kolakowski, den sannolikt främste kännaren av marxismens teori och historia.

Och nazismen? Hitler var ingen högerman, han var en vänsterman. Nazism är en förkortning av ”nationalsocialism”. Hitlers parti hette NSDAP. Det vill säga ”Nazionalsocialistische Deutsche Arbeiterpartei”. Hitler var ingen högerman, i den meningen att han inte ville avskaffa privat äganderätt. Men han var vänsterman i den meningen att han ställde all privat verksamhet, alla privata företag, under statens kontroll. Han tillämpade i en extrem grad socialismens grundidé att flytta allt makt från medborgarna till staten. Varje medborgare var i princip statens egendom.

Nazismen var en socialistisk ideologi. Jag har diskuterat detta med Assar Lindbeck, som helt höll med. Hitler var också den som förde den mest konsekventa keynesiansk politiken, enligt IMF. Den som vill ha en mer aktuell bok hänvisar jag till den engelske statsvetaren Alan Ryan: On Politics, Penguin Group, 2012.

Den gamla högern var konservativ och ville bevara samhället, inte slå sönder det. Hitler och Mussolini ville inte bevara utan förändra. De lyckades, på ett förfärande sätt. De hade inte mycket med högern att göra.

Nils-Eric Sandberg är debattör och författare. Han var tidigare ledarskribent i Dagens Nyheter

118 reaktioner på ”Nils-Eric Sandberg: Nazism och fascism – två vänsterrörelser

  1. Bo Svensson skriver:

    Faktum kvarstår: Såväl fascism som nazism var försök att anlägga moteld mot bolsjevismens utbredning.

    En bättre distinktion än mellan vänster och höger, är om landet skall organiseras som en vargflock där alla är angelägna att vara till lags eller styras av överenskomna regler för ekonomi och samvaro: Rättsordning.

    Gillad av 2 personer

  2. Jan Andersson skriver:

    Varför skulle någon bli arg? Alla misslyckade ideologier är vänster. Det vill säga, nöjet först, arbetet sedan, om du vill. Konservatismens urgamla levnadsregel är: arbetet först, nöjet sedan.

    Gillad av 6 personer

  3. Observatör skriver:

    Fascismen såg sig själv som ett mellanting mellan kapitalism och socialism. Produktionsmedlen kunde ha privata ägare, men skulle i stor utsträckning kontrolleras av politiskt styrda fackföreningar. Ett omfattande socialförsäkringssystem var också en del av ideologin liksom kvinnlig rösträtt. Fascismen var aldrig särskilt våldsam. Endast nio dödsdomar verkställdes i Italien mellan 1926 och 1940, Den nordiska socialdemokratin är fascism i praktiken. Stalin kallade allt han ogillade för fascism, något som den globala vänstern tog efter. Nationalsocialismen var däremot ingen enhetlig ideologi.

    Gillad av 5 personer

  4. Aurora skriver:

    Fascism finns tull både höger och vänster. Fascism i sig är inte ett väderstreck. Vänsterextrema våldsförespråkande AFA är en fascistisk organisation. Det är förstås det svensks vänsteretablissrmanget tysta om. Nu har stackar Greta ertappats att sälja sig till AFA poserande med en tröja med AFA och våldsslogan på. Hitlers parti var nationalsocialistiskt. Men den svenska politiska debatten har aldrig kunnat utreda när socialism blir vänsterfascism. Man har alltid placerat Hitler till höger.

    Gillad av 3 personer

    • Ms skriver:

      Han är ett mycket bra exempel på min tes (snodd av Thomas Jackson) om att svenskarna är sjuka och lider av kollektiva vanföreställningar. För en frisk person så är ju Arnstadt alldeles uppenbart sinnesjuk, endast bland andra sjuka så kan han framstå som normal. Personligen så tror jag han är en essens av den svenska mentaliteten, han kan inte hantera sin egen ondska, och utan religion så finns det ingen annan utväg än projicering, och denna process är självförstärkande eftersom ens undermedvetna säger att man gör en ond handling som så föder än mer projicering.

      Gillad av 7 personer

    • Thomas Rönnberg skriver:

      Hej Nils-Eric,
      Tack för ditt upplysande inlägg. Och bitande satir mot statsministern. Jag tillhör numera dom 1,3 miljoner som han betecknar som fascister, nazister, rasister och populister och målar upp oss som djävulens redskap. Jag har aldrig hört honom yttra sig nedsättande om kommunister som Stalin, Mao, Castro m.fl. som ju tillhör historiens värsta massmördare.
      Jag är f.d sosse men numera populist. Statsministern borde lära sig att bli folklig. Populist betyder ju just det. Men många politiker både till höger och vänster fastnar i partistyrda tankebanor och vågar inte tänka utanför partets ramar. I sin okunnighet basunerar dom ut populism som något hemskt från medeltidens mörka feodalvälde. Bra att det ännu finns nyanserarade och pålästa medborgare som du. Tack.

      Gillad av 2 personer

  5. Fredrik Östman skriver:

    Framför allt var Hitler och Mussolini personligen aldrig höger. Alla, hela världen, var före och under kriget helt överens om att de var ledande vänstermän. Då som nu sågs vänstern av de flesta som de goda och framåtsteävande, så det är ganska självklart. Placeringen till höger kom först efter Andra världskriget, när Hitler och Mussolini båda var döda. Så de var aldrig höger.

    Att fascism, alltså statssyndikalism, och national-socialism, alltså rasmarxism, kom att hamna till höger efter kriget beror på en olycklig konsensusmekanism besläktad med Nassim Talebs sociologiska minoritetsregel, de mest intoleranta bestämmer. De mest intoleranta är förstås vänstern. Mer detaljer och djupare resonemang, liksom empiriska resultat här (tre delar):

    https://thewayofreason.wordpress.com/2018/10/06/hoger-vansterskalan-del-i/

    Gillad av 6 personer

  6. MartinA skriver:

    Hm, Herbert Tingsten, hm, du menar han som stödde Bolsjevismen under massmorden och plundringarna under inbördeskriget? Han som stödde Bolsjevismen när den svälte ihjäl många miljoner människor av ideologiska själv under tvångskollektiviseringen av jordbruket.
    Hm, Herbert Tingsten, du menar han som stödde Bolsjevismen när den etablerade Gulag systemet och återinförde slaveriet i Europa? Han som stödde Bolsjevismen när den massmördade kristna och försökte utrota kristendomen? Han som stödde Bolsjevismen under aggressionskriget mot Polen och under Katyn massakern?
    Är det DEN Herbert Tingsten vars böcker du läser och vars omdöme du håller så högt? Tack för informationen, bra att veta.

    Gillad av 2 personer

      • MartinA skriver:

        Jag fick det från ett socialdemokratiskt föredrag.
        Men man kan ju läsa wikipediasidan, med litet förmåga att läsa mellanraderna. Eller läsa alla hans böcker. Om man jämför hans bibliografi med vad som hände i världen så framstår det ju som extremt märkligt att han la hela sin utrikespolitiska energi på antinazism samtidigt som massmorden pågick som värst i USSR?
        Hursomhelst, Tingsten representerar vänstern ut i fingerspetsarna. Kommunist när komminismen var som värst, bytte sedan till vänsterliberal och var alltså en föregångare av det som i grund har förstört den västerländska civilisationen.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Tingsten

        Gillad av 1 person

    • olle reimers skriver:

      Driver du med oss Martina?

      ”Tingsten was an early opponent of Nazism, which he warned against during the early 1930s, as well as of the threat of Communism. During his time as executive editor of Dagens Nyheter, Tingsten argued for Swedish membership in NATO. He also supported Israel.” (Källa Wikipedia).

      Tingsten var den som höll den svenske socialistiske ärkeideologen Erik Wigforss fötter över de glödande kolen. Han blev därmed min idol (tillsammans med Ingemar Hedenius som höll en annan Gud på armlängds avstånd).

      Gilla

      • MartinA skriver:

        ”In 1941 he wrote Den svenska socialdemokratiens idéutveckling (”The Ideological Development of the Swedish Social Democrats”), where he criticized the party for not fulfilling the marxist goals of nationalizations of the private industry. ”

        Så fortfarande marxist på fyrtiotalet. För övrigt, läs hans bibliografi? När massmorden pågick som värst i USSR så engagerade han sig kraftigt mot Fascism och Nazism men jag hittar inga böcker dedikerade till att angripa Marxismen eller Bolsjevikerna eller USSR? Som sagt, man måste sätta saker i sitt sammanhang och läsa mellan raderna.

        Gillad av 2 personer

  7. Christer H skriver:

    Tack Nils-Erik för att du tar upp frågan om var nationalsocialism och facism kommer ifrån
    och rätteligen hör hemma.
    Löfvén & Co ägnar sig åt Orwellskt nyspråk när de påstår att den besudlade nationalsocialistiska politiska rörelsen är ”höger” istället för vad den är. Vänster.

    Gillad av 3 personer

      • Erik P skriver:

        Fascinerande med de som stöder auktoritära rörelser till höger respektive vänster.

        Något säger mig att de alla kallt räknar med att tillhöra den styrande klicken. Tvivlar starkt på att särskilt många med glädje siktar på att tillhöra den lydande klassen.

        Gillad av 1 person

  8. Stefan Sewall skriver:

    Nej, just det. Jag har också alltid undrat varför man höger-klassar Hitler.
    Hans ursprung var enkelt. Han var en simpel fattig ensam misslyckad människa utan rik eller fin familj eller bakgrund. Han hade ingen utbildning och inget yrke. De som följde honom från början var liknande människor, veteraner och militärer. Man får inte glömma att militarismen och revanschlängtan efter den orättvisa Versailles-freden var en mycket stark faktor som gick över partigränser. Det handlade inte om ägandefrågor utan till stor del om Tysklands ära.

    Hans väljare och ursprungliga stöd var fattiga enkla människor och särskilt de arbetslösa män , veteraner från kriget, som det fanns många av, som saknade besparingar och yrke och plats i samhället. Bland dessa hämtades brunskjortorna, hans egen armé vars våldsutövning var viktig för hans väg till makten.
    Alla arbetare och småborgare och vanliga enkla människor som förlorat sina besparingar i hyperinflationen 1924 måste ha varit desperata.
    Adel och kungligheter och societet ansåg Hitler vara vulgär och otäck.
    Så småningom måste industrihöjdarna samarbeta och industrifamiljerna kunde tjäna på Hitler, men var också tvungna.
    Initialt fann Hitler stöd hos enkla fattiga arbetare och småborgare och hos alla patrioter som inte godtog Versaillesfredens skuld. Dolkstötslegenden var mycket viktig för att få med sig folk på revanschkrav mot Frankrike och England.

    Det är dock också helt klart att han hatade kommunism och socialdemokrati. Mycket av Mein Kampf handlade om hat mot sossar och bolsjeviker och judar. Judarna var ju borgare med pengar, dvs höger.

    Det är nog mest för att han var emot bosjevikerna och sossarna som vänstern länge velat klassa honom som högervriden.

    Det har också funnits ett syfte från vänsterns sida: Man vill gärna bunta ihop sina beskedliga borgerliga motståndare, som moderaterna, ex.v., med Hitler.
    Alla icke socialistiska krafter blir beskyllda för Hitler-association för att vinna enkla poäng och för att kunna skrämmas med högerspöket.

    Gillad av 9 personer

    • Hans Karlsson skriver:

      Utan bolsjevismen ingen nazism. Utan Versailles-fredens hämndliknande skrivningar som inte hade med realpolitik att göra, ingen nazism. Utan hyperinflation, börskrasch och enorm tysk arbetslöshet ingen nazism.

      När stora delar av den tyska befolkningen hade förlorat allt de sparat, varit arbetslösa i månader och år utan utsikt till förbättringar så följde man det parti som lovade att rätta till detta. Lika lite då som idag läste folk det finstilta i partiprogrammen. Lika lite som idag förstår en normalbegåvad Hitlers svada i Mein Kampf. För övrigt var NSDAP på vippen att splittras inför valet 1932. Historien kunde sett annorlunda ut.

      Idag är vi ju inte ett dugg bättre. Vi låter oss itutas att världen går under om 10 år, 11 månader, 25 dagar och 7 minuter. Alla slutar upp i taktfasta led bakom Sankta Greta utan att tänka en enda tanke, utan att förstå vad allt går ut på – världsregering (se Anders Wijkmans uttalande i dagarna). Idag är det miljöfascism vi ser, fortfarande utgående från avgrundsvänstern.

      Gillad av 5 personer

  9. Elisabeth G skriver:

    Helt rätt. Båda rörelserna var vänsterrörelser. Dock försöker socialister av alla nyanser att förneka detta. Kanske inte så konstigt med hänsyn till vad rörelserna ställde till med men likväl oärligt. Att samma avståndstagande inte skett vad gäller kommunismen är lite underligt. Även den har ju orsakat stort, ja större, lidande än fascismen och nationalsocialismen. Visserligen är det väl inte så många som kallar sig kommunister i dag men vänstern står fortfarande för samma onda ideologi.

    Gillad av 3 personer

    • Stefan Sewall skriver:

      ”Att samma avståndstagande inte skett vad gäller kommunismen är lite underligt. ”

      Jag tycker inte det är underligt. Socialdemokraterna som styr tänkandet i Sverige har ju samma ursprung som kommunisterna. Det var ju samma parti från allra första början. Sedan separerades de. Socialdemokraterna hade ju samma mål med en socialistisk värld, men vill nå det med fredliga medel. Sedan har ju S tagit stöd av VPK/V. De dölja hur ondskefullt det kan bli i ett socialistiskt samhällssystem. S och V och alla i vänstern vill styra folks medvetande mot den onda nazismen, dvs vad de menar är ond höger.
      Vi andra vill gärna visa hur ont ett socialistiskt system kan vara.

      Gillad av 1 person

      • Fredrik Östman skriver:

        De har samma ursprung som nazisterna också, så den förklaringen duger inte. Snarare är orsaken att Sovjetunionen vann kriget på sin front, med omfattande hjälp från sina allierade.

        Träd som växer i saltvatten får i sig för mycket salt. De leder saltet till enstaka blad, som de sedan låter falla av. På detta sätt offrade socialismen national-socialismen sedan dess ondska blivit allt för uppenbar och tydlig. På det att dess egen ondska må förbli fördold.

        Gillad av 3 personer

  10. Leif Nilsson skriver:

    Hitler var uttalat antikapitalist och socialist!
    I ett första maj-tal inför 5 000 åhörare i Berlin 1926 uttryckte Adolf Hitler sig explicit:
    »Vi är socialister, vi är motståndare till dagens kapitalistiska ekonomiska system med dess exploatering av de ekonomiskt svaga, med dess orättvisa löner, med dess otillständiga värdering av en människa utifrån rikedom och ägodelar istället för plikt och prestation, och vi är fast beslutna att förstöra detta system till varje pris.«
    (Ur Bengt Liljegrens biografi ”Adolf Hitler”)

    Att Hitler var socialist står också ”hugget i sten”:

    Vänsteretablissemanget har med sin dominerande ställning inom utbildning, kultur och massmedia, framgångsrikt förringat Nationalsocialsmens socialistiska natur. Istället har man ensidigt försökt att associera ”nazismen” med ”högern” och med konservativa idéer.

    Gillad av 11 personer

    • Stefan Sewall skriver:

      Det intressanta med Hitler var att var lurig och opålitlig och kanske delvis en kameleont.
      Jag minns någon dokumentär om honom där det framhölls att han hållit tal inför hyresgästföreningen och lovat lägre hyror. Nästa dag kunde han hålla tal för hyresvärdarnas förbund och lova högre hyror. Han tog nog till alla tricks. Svårt att lita på enstaka uttalanden under tidigare skeden. Senare, under kriget höll han kanske inte på så kan jag tänka mig.

      Gillad av 2 personer

  11. Aha skriver:

    I det intellektuella Sverige kommer det att ingnoreras att nazism och fascism skulle vara vänsterrörelser, en del av den faktaresistens som är en förutsättning för sakernas tillstånd i Sverige. Greider, Lindberg och andra mer folkliga demagoger låter sig inte bekymras av sådana besvärande faktorer att nazism och fascism skulle vara vänsterföreteelser.
    De kommer oförtrutet att brunsmeta, som egentligen alltså borde vara en rödsmetning, SD, deras sannolikt mest verksamma sätt att kunna dämpa kritiken mot massinvandringen.

    Dessa personers engagemang och argumentation för invandringen bygger på omfattande faktaresistens, inte bara för det här om nazismen och fascismens röda bakgrunder, utan för den mest basala omständigheten att mångkultur ingenstans (?) är en framgångsfaktor om den består av väsensskilda kulturer (läs Islam) som i Sverige. Exemplen på mångkulturernas tillkortakommanden är legio. Slitningar är vardagen i mångkulturer, de t.o.m. imploderar i inbördeskrig.

    Herrarnas intellektuella sjaskighet är blytung och därmed också deras ansvar för den misslyckade invandringspolitiken.

    Gillad av 4 personer

  12. Rikard skriver:

    Hej.

    Att tysk nationell socialism och italiensk fascism bekriga rysk socialism (som inte var mindre nationalistisk i praktiken, endast i retoriken) har tagits till intäkt att det rör sig om ideologier på varsin ända av tjärstickan. Vilket är fel på flera sätt. Konflikten handlade om realpolitiska territorieanspråk, säkerhetspolitik (att ha gränsen till sin infrastruktur som långt bort man kan) och att ha ryggen fri. Man var 1941 av nöden tvungen att utmåla fienden som ideologiskt falsk, fel och ond helt enkelt. Parallellen till hur Hussein gick från USA:s kompis till skurk på ett år, trots att hans politik inte förändrades, är ett bra exempel på en modern motsvarande situation. Detsamma gäller Kina men i omvänd riktning, som gick från fiende efter -89 till aktad handelspartner bara två-tre år senare.

    För Sveriges del var socialdemokratin, de gamla borgerliga ägarfamiljerna, och större delen av kultursektorn tvungen att skapa en myt dels om sitt motstånd till nationalsocialismen (1946 var all beredda att slåss mot nazismen) dels om att den ideologin var anatema – att ledande samhällsarkitekter av svenskt socialistiskt märke (Myrdalarna t ex) varit firade samarbetspartners och gäster i Tyskland blev en o-händelse.

    Sedan är det också så att politik inte mäts med linjal; själva uppdelningen i höger och vänster är falsk. En illusion, helt enkelt. Det är som att sätta katolicism och protestantism i motsatsförhållande, eller persikor och päron, eller hundar och katter.

    Vem som tjänar på illusionen och om denne själv tror på den är en annan fråga. Att vi undersåtar förlorar på att tro på den torde dock stå klart.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    Gillad av 8 personer

    • Niklas R skriver:

      ”…rysk socialism (som inte var mindre nationalistisk i praktiken, endast i retoriken).” Där har du fel, fram till 1942 var den sovjetiska socialismen renlärig. Alltså gick helt och hållet i de spår som Marx, Lenin, med flera bestämt att äkta socialism är.
      Det var därför som Sovjet misslyckades med alla sina militära företag i början av kriget, 39-42, bortsett från ockupationen av Baltikums småstater som man kan inta på en eftermiddag efter en riktigt blöt lunch.

      När Tredje Riket invaderade Sovjet i juli 1941 och Röda arméns front kollapsade som ett korthus insåg Stalin att något var tvunget att göras. Alltså tog han fram en gammal god rysk tradition, att kopiera fiendens idéer. Han omformade armén och baserade den på kamratskap och kärlek till moderlandet istället för god internationalsocialism. Precis på samma sätt som den tyska armén var uppbyggd.

      Gillad av 5 personer

      • Rikard skriver:

        Hej.

        Den var nationalistisk även före -41. Rysk kultur och ryska som standardspråk var redan väletablerat. Möjligen öppnade Lenins mördargäng för bredare rekrytering. Men i och med krigsutbrottet gjordes den kommunistiska staten liktydig med moderlandet och även i viss mån kyrkan, det stämmer.

        Att tro att man från revolutionsåret och inbördeskriget hade en kosmopolitisk stat annat än retoriskt fram till -41 är fel. Titta på politisk praktik, inte retorik. Bombastiska utfästelser om alla folks förbrödring, aldrig mera krig, att kapitalet befriar arbetarna eller tvärtom, och så vidare är vad äktenskapslöftena är inför prästen: ord. Det är praktiken som räknas.

        Kamratliga hälsningar,
        Rikard, fd lärare

        Gillad av 2 personer

      • Niklas R skriver:

        Det hade inget med nationalism att göra utan att ryska var det språk som alla skulle tala för att göra det enkelt för sovjeten att styra.

        För att veta hur det var bör du studera hur Röda Armén fungerade fram 1942.

        Gilla

    • Stefan Sewall skriver:

      Richard: ”Parallellen till hur Hussein gick från USA:s kompis till skurk på ett år, trots att hans politik inte förändrades”

      Ånä, Saddam ändrade sig. Han anföll ju plötsligt Kuwait 1990 som USA inte alls trott, och man såg ett tydligt hot att ta Saudi så att han skulle kontrollera hela mellanösterns olja, – i praktiken hela världens oljeförråd. Han hade också gasat kurder i byn Halabja med nervgas nyligen, 1988, och hade alltså använt massförstörelsevapen redan och visat för hela världen att han hade nervgasproduktion. Hela byns befolkning låg död efter sprayning av en cocktail av både sarin och tabun och senapsgas och VX inte minst. VX är det värsta av allt. Saddams flygplan hade sprayat byn ifråga. Folk dog som flugor i kramper. Jag såg filmer tagna efteråt under rep.utbildning på krigshögskolan i Karlberg 1989, som visades av major H…. minns inte namnet . Han brukade vara analytiker av stormaktsupprustning och spänningslägen i TV. Kände igen honom från TV.
      Man bedömde att Saddam hade produktion av VX gas tillräckligt för att döda hur många som helst. Det hade han då redan använt.

      Gillad av 1 person

      • olle reimers skriver:

        ”Poppy” Bush gillrade en fälla för Saddam som trodde att han hade fritt fram i Kuweit. Det snickrades ihop en snyfthistoria om hur hans soldater slet nyfödda barn från kuvöserna och kastade dem på golvet. Redan då hade planen om att ta makten över Mellanöstern börjat ta form i Vita Huset (PNAC).

        Gillad av 1 person

      • olle reimers skriver:

        Tillägg till min första kommentar:

        Mer detaljer om dessa tankar återfinns i Zbigniew Brezinskis bok ”The GRand Chessboard (1996).

        Gillad av 1 person

      • Stefan Sewall skriver:

        Olle R.: ”Poppy” Bush gillrade en fälla f

        -Det där är en konspirationsteori. Stämmer inte alls. Araber och kommunister brukar älska att hitta på sådant. Typisk arabisk propagandalögn! Varför väljer man att tro på arabisk vulgärpropaganda? USA var inte alls förberett på Kuwaitattacken. Jag läste noga om utvecklingen och ambassadörernas möten vid tidpunkten för kriget. Saddam ställde krav och hotade att gå in vid möten med sändebud, och amerikanarna trodde det inte. En kvinnlig ambassadör eller vad hon var för ett sändebud fick sedan kritik för att hon inte hade tagit hoten på allvar, om det hon fick höra vid möten med irakierna. Hon hade inte rapporterat och varnat tillräckligt skarpt. Jag minns inte detaljerna men läste noga om utvecklingen på den tiden i alla möjliga tidningar och kollade in BBC och CNN och rapporteringen så noga det gick. I USA hade man verkligen inte trott på Saddams invasionsplaner förrän de hände. Man blev tagna på sängen liksom i många krig. 1939 i Polen. 1950 i Korea, samma sak. Som en blixt från en klar himmer stormade de fram. 1948 Berlinblockaden. Plötsligt slår ondskan till. En paniklösning tvingades snabbt fram.
        Kollegor till mig från Sahlgrenska som jobbade i Kuwait förlorade allt, pengar, lägenhet, bil. Som tur var så var de hemma i Sverige på semester juli 1990.

        Gillad av 1 person

      • Rikard skriver:

        Hej.

        USA ändrade sin politik gentemot klanen Hussein av realpolitiska hänsyn, inget annat. Han blev för besvärande – att tro att en stormakt bryr sig om några mördade bergsbönder eller bybor är väldigt svenskt. En stormakt har inte råd att bry sig om sådant annat än som casus belli, tyvärr. Hussein rubbade maktbalansen i området helt enkelt, det är inget från min sida normerande omdöme någon riktning utan ett krasst konstaterande.

        Varken Iran, Egypten, Jordanien eller Saudi ville ha ett mäktigare Irak, och det ville inte heller fransmän, britter eller amerikaner.

        Huruvida en stat besitter ett visst vapensystem är en rökridå, inget annat. Pakistan, som villigt berett Al-Quaida och talibaner med stöd, logistik, sjukvård med mera innehar kärnvapen vilket om man får säga så är ett par magnituder värre än stridsgaser, och är inte direkt mjuka i nyporna. Men blir de invaderade av en internationell koalition? Nej.

        Palestinier mördas tämligen ofta av sina egna, av olika skäl. Området har i årtionden beskjutit en grannstat med allehanda raketer. Internationell fredsinsats? Nej.

        Syrien? Hur länge fick Assad hållas, och hur gick det med Obamas ”linje i sanden”?

        Nejdu, tyvärr är det så att vi små vanliga människor som de arma kurder Hussein mördade, endast räknas när man behöver en ursäkt och inte öppet vill visa sina avsikter. Då tar man till humanitär hänsyn istället. Så cyniskt är Det Stora Spelet.

        Varför tror du man inte öppet och direkt lade sig i krigen i Libanon, eller mellan Iran och Irak, egentligen?

        Jag kan ge dig en historisk parallell att funder över: varför lyckades inte Sverige erövra Danmark under Trettioåriga kriget? Ledtråd: vad hade övriga länder, folk och handelskonsortier som seglade genom Öresund tjänat på att en större och därmed starkare stat kontrollerat området jämfört med om två stater ständigt träter om det?

        Historien är revolutionär i det att den går runt i cirklar.

        Kamratliga hälsningar,
        Rikard, fd lärare

        Gillad av 2 personer

      • olle reimers skriver:

        Den som går på propagandalögnerna är du, Stefan Sewall. Du har inte läst på, helt enkelt. Det som gjorde att Bush fick med sig kongressen var just det nämnda propagandatricket om barnen som slets ur kuvöserna.

        Du vet uppenbart ingenting om PNAC-planen om ”regime change” i sju MENA länder. Den fanns i korten redan då.

        Gillad av 1 person

  13. Underdog skriver:

    Kampen mellan kommunister och nazister handlar bara om makt, som alla såna kamper, Det som är frågan är om det är nationalmarxism eller internationalmarxism som ska ha makten. Att det gått att klumpa ihop NSDAP med konservatism beror på flera saker, bl a att konservativa i allmänhet även är nationalister som gillar en stark nationalstat och på det historiska faktum som är att de konservativa i Tyskland trodde sig kunna kontrollera Hitler och därför samarbetade med honom mot kommunismen. Ideologiskt råder det ju ingen tvekan om att det som främst förenar dessa ideologier är tron att det är rätt och möjligt att förändra samhället till ett idealiskt sådant med våld och att individen måste underordnas kollektivet (nationen, staten, proletariatet).

    Det kanske är därför som vänstern känner sig så befryndad med Islam. Målet är detsamma. Ett kalifat genomdrivet och upprätthållet med våld där organisationen är viktigare än dess kuggar.

    SAP, för vilket makten är det överordnade målet, är ur den aspekten betydligt mer fascistiskt än SD, MED och M. Det finns ingen i svensk vänster i vid mening som någonsin kommer att se detta eftersom socialismen är en i grunden god ideologi som bara råkat tillämpas på fel sätt varje gång den tillämpats. Det är därför inte socialismens fel att den alltid leder till ekonomiskt armod och förtryck. Den har bara haft otur med sina företrädare. I vänsterns ögon.

    Gillad av 4 personer

    • Willy Lindqvist skriver:

      Hur många socialdemokrater, vänster- och miljöpartister vill se IS-flaggan vaja över riksdagen, kungliga slottet, länsstyrelser, universitet, polishus, regementen och myndigheter? Jag tror inte det är vad majoriteten tänkt sig, även om de i sin enfald arbetar just för detta.

      Gillad av 2 personer

      • Stefan Sewall skriver:

        Willy L: ”…även om de i sin enfald arbetar just för detta.”

        Huvudet på spiken. Detta var absolut rätt formulering.
        Tror också att folk inte fattar siffrorna. 1 miljon musselmaniker, och snabbt ökande. 5 barn per somalie-madam i snitt. Tänk så mycket tvätt av underkläder och hjärnor.
        43 % av deras likasinnade i England boende vill ha sharia enl gallup-undersökning.

        Anekdot: Försökte stillsamt fråga ett par centerpartister som delade ut center-papperskassar på valdagen förra året, utanför Lidl, om de visste hur många muslimer som bor i Sverige. En beskedlig ung tjej visste inte. Genast ingrep en medelålders rutinerad centerpartist och höjde rösten och började skrika om Åkesson och nazister och var svårt vredgad på mig.
        Han skrek och var arg på mig för att jag ens nämnde frågan.
        Han var en kyrkans man sade han. Inte präst men näst intill. Han sade att islam och kristendom minsann var samma sak. -Det är ju samma gud! skrek han. Jag fick inte ens fråga vad de visste om antalet och fick inte prata om det utan att han blev rasande. Just snyggt sätt att värva väljare. Intressant debattklimat.

        Gillad av 1 person

      • Elisabeth G skriver:

        ”Det är ju samma gud! skrek han.”

        Det är lite märkligt att denna missuppfattning har så många anhängare, t.o.m. inom Svenska kyrkan. Hur i all sin dar skulle vår kristna Gud kunna var densamme som en som befaller hans anhängare att döda kristna. Det är ju helt befängt!

        Gillad av 3 personer

  14. Niklas R skriver:

    Har redan konstaterat för länge sedan att nazister och fascister är vänster. Det är bara att läsa något av mina inlägg i ämnet i diskussionerna efter olika artiklar.

    Däremot är det skillnad mellan fascism och nazism i den bemärkelsen att fascismen är mer vänsterliberal medan nazismen är renodlad socialism som innehåller alla de grundpelare som finns inom socialismen.
    1. Statligt kontrollerad produktion – även om privatägande tillåts så är produktionen i slutändan kontrollerad av staten och partiet.
    2. Massmord som samhällsverktyg – detta är unikt för socialismen, att mörda stora delar av befolkningen för att kunna forma samhället som man vill.
    3. Idén om den socialistiska övermänniskan – detta förväxlas oftast med rasism, men alla socialistiska inriktningar, speciellt från 20-talet och framåt, såg människan som en maskin som kunde utvecklas och därigenom skapa en övermänniska. Hur man gjorde detta varierade.
    4. Identitärpolitiken – detta är centralt för socialismen då hela dess existens baseras på hur den identifierar dessa två grupper: offergruppen och förövargruppen. Inom kommunism och socialdemokrati är respektive grupp: proletärerna och kapitalisterna. Inom nazismen: tyskarna och judarna. Men det stannar inte där, detta fungerar även inom de mindre sekterna: feminismen; kvinnorna och vita män. Hbtq; hbtq och alla andra, speciellt vita män.
    5. Kyrkan – hatet mot denna organisation som ger folket hopp och som konkurrerar om folkets själ är faktiskt mer en fråga om historia. Kommunisterna, som är renodlade marxister hatar kyrkan för detta och den förbjuds, mördas och förtrycks med alla medel. Socialdemokratin och nazisterna såg kyrkan för vad den var, ett medel att kontrollera folket så länge man har kontroll över kyrkan. Så synen på kyrkan var precis som synen på produktionen.
    6. Judarna – här förenas alla de olika inriktningarna i samma slutsats, judarna ska bort/ dö. Detta går tillbaka till Marx och hans leverne där han spelade på sitt judiska ursprung för att få låna pengar av judarna och när de sedan hade mage att kräva tillbaka pengarna så utvecklade han ett oförtröttligt hat mot dem. I detta ser man logiken bakom nazisternas förövargrupp – judarna – de fanns redan på listan, nazisterna bara flyttade upp dem till första plats. Här har ni också förklaringen till varför socialister av någon anledning är så goda vänner med muslimer – båda hatar judarna mer än andra och varför den socialistiska regimen i Sverige erkände ”Palestina” som en stat.

    Inom fascismen så saknas majoriteten av dessa idéer. Bortsett från kontroll över produktion genom en stark stat så hittar man inte mycket mer än det. Därför brukar fascismen ses som en extrem variant av vänsterliberalism. Och om någon har hört Lööf när hon tappar kontrollen och försäger sig förstår man detta. Den liberala extremismen är fascism.

    Det finns mer, men jag tänker sluta här.

    Gillad av 6 personer

  15. Kjell Rehnström skriver:

    En sak som jag har tänkt på och som kan vara en hypotes är detta: I ett skede av utvecklingen i Tyskland efter första världskriget var Tyska kommunistpartiet det största kommunistpartiet utanför Sovjet. Kan det rent av vara så att det geopolitiskt sett inte gick med två kommunistiska partier i stater – som jag förstår – med helt olika intressen?

    Gillad av 1 person

  16. Matts Ekman skriver:

    Det vore bra om detta togs upp och kom fram i den politiska debatten. Yngre generationer får bara vänsteragendans budskap så det vore på sin plats att faktiskt få en ordentlig debatt om begreppen. Som det nu är definieras ju allt ont som höger och allt gott som vänster. Vänstersidans dominans i media och den Orwellska indoktrineringen måste brytas. Att inte de borgerliga partierna under årens lopp kunnat förklara och lägga tillrätta är bedrövligt och pekar på beklämmande undfallenhet åt vänstetsidan.

    Gillad av 5 personer

  17. Stefan Sewall skriver:

    Matts Ekman skrev:”…..det vore på sin plats att faktiskt få en ordentlig debatt om begreppen. ”

    Ja herregud, det vore verkligen önskvärt, men det får man aldrig med svensk media. Ordentlig debatt i Sverige. -No way.

    Det finns ingen seriös normal tidning eller TV-kanal som är gammeldags normalt konservativ, så som SVD var en gång. Enstaka artiklar i SVD är bra men som helhet ej konservativ.

    Gillad av 1 person

  18. Christer E skriver:

    Fascismen var och är fortfarande korporativistisk till sin natur, dvs vänsterinriktad. Måste ka erkänna att jag nog gått på det där med att SD placeras på högerflygeln, vänsterflygeln är nog mera rätt.
    Saknar dock ”antiintellektualism” som starkt kännetecken för både fascismen och nazismen (tillsammans med mängder av andra rörelser, t.ex. kristendomen och islam).

    Gillad av 1 person

      • Christer E skriver:

        Inom kristenheten finns ett antal axiom, eller rättesnören, som Treenigheten, den obefläckade avelsen, att Guds Son och Gud Fadern själv egentligen är samma gudomlighet, etc., en samling utsagor/påståenden som inte får eller kan ifrågasättas.

        Kristna intellektuella, säkert går det hatt hitta några, men just nu tänker jag på kyrkofadern Augustinus, han med arvssynden (att Eva lurade Adam att äta av Kunskapens äpple). Bara den dogmen har lett till att kvinnor klassats som förkastliga och mindervärdiga. Han gick till och med så långt att ifrågasatte att Gud skapade Eva. Han menade att det borde ha varit bättre om Gud hade skapat en man till för sällskap för Adam i Lustgården, så att han kunde ha haft någon att diskutera livsfilosofi (eller annat) med.

        Gilla

      • Niklas R skriver:

        Så du baserar hela din teori om att kristendomen är antiintellektuell på en människas åsikt om kvinnor.
        Dessutom handlar inte arvsynd om kvinnor utan döden. Genom syndafallet blev människan dödlig och endast genom tron på Jesus kan vi återfå evigt liv.

        Men du väljer att bortse från alla andra intellektuella kristna som lett och utvecklat denna värld som vi lever i, det välstånd som de skapat, de saker de har upptäckt, byggt och utvecklat. 10 000-tals kristna män och kvinnor såg till att för 50 år sedan kunde två människor sätta sin fot på en annan himlakropp och sedan komma hem igen och berätta om det.

        Gilla

      • Elisabeth G skriver:

        Bra, Niklas R! Dessutom är det ju så att det är genom kristendomen både kvinnor och barn fått ett värde de inte hade dessförinnan.

        Gilla

    • Ove Träsk skriver:

      SD har förändrat från att ha varit tydligt vänsterpolulistiskt och välfärdsnostaligiskt parti till att ha utvecklat ett ekonomiskt-politikst program närmare de borgerliga partiernas.
      Omsvängningen i vinst i välfärden-frågan för SD är det tydligaste exemplet härför.

      Gillad av 1 person

  19. Mz skriver:

    Ju djupare man gräver ju större likheter finner man mellan socialism och nazism. Det förhåller sig så här, den stora politiska konflikten på jorden står mellan om vi är individer eller myror, vi är den utan konkurrens mest komplexa varelsen på jorden och frågan är hur vi skall organisera oss? När vi var få kunde vi vara individer, som björnar som lufsar runt, men när vi blev många, vad skall hindra att vi inte slår ihjäl varandra och dödar varandras barn, eller gängvåldtar dem som är den svenska moderna motsvarigheten, som björnhannen ibland gör? Jag bodde länge i Tokyo, och japanerna är nog det folk som gör mest för att kunna vara många på liten yta, disciplinen i tunnelbanan är otrolig, man ser inpackare på bild men sanningen är att folk packar sig själva, som sillar. En enda gång trängde sig en japan före mig i kön, jag sade till, och han blev enormt aggressiv, han var korean. Det lustiga är hur man själv också blir som en sill och packar sig efter ett tag. Min svärfar kom på besök, jag minns hur han på Shibuyas station (han var en rejäl man med mage) krockade med precis alla, till sist så stannade han som ett skepp och slog ut med armarna, han blev en vattendelare som japanerna strömmade runt, de duckade under hans armar.

    När vi blev fler så krävdes således andra sätt att organisera oss, och det som oftast blev resultatet var myrsamhällen, eller kaos. Detta består idag, myrsamhällen organiseras totalitärt uppifrån och ned, och folk är slavar under Farao, eller Kejsaren eller Mao, eller Stalin, eller Hitler, eller Löfven och EU. Människor är en del av massan först, som myror, och fria individer sedan, om alls. Det visade sig mycket svårt att låta folk vara fria som lufsande björnar, och självklart helt omöjligt om man blandar kulturer. Detta vet japanerna, hur många som min svärfar kan bo i Japan utan att tunnelbanan och därmed Tokyo slutar fungera? Man måste uppnå uniformitet, detta är också så islam är uppbyggt, därav så finner socialisterna ingen konflikt med muslimerna. Varför ogillar vänstern och etablissemanget då ”högern”, jo för att högern bygger på kristendomen, som är det enda system mig veterligt som tillät människor att vara nästan fria, och ändå många. Som kristen är man en individ i Guds avbild, inte en del av en tillbedjande massa. Så vänster och etablissemanget har egentligen inget emot nazister alls, de hatar ju judarna också, kan man skandera död åt någon annan grupp ostraffat i Sverige? Det är det västliga arvet som hatas, en del fri björn, en del jägare-samlare, en del Grekisk kultur och först kodifierat där, och sedan nedskrivet i den judeokristna traditionen. Det är detta man hatar, man hatar fria individer, det är bara rökridå med nazismen, den har man inget emot egentligen, det är högern man hatar.

    Mänsklighetens krona som jag ser det, är den princip som bygger på fria tänkande individer som självmant lägger band på sig, en balans, ett konststycke, det är kristendomen, alla andra ideologier är mer eller mindre motsatta detta. Socialismen och nazismen är ju identiska i stort sett, ingen kan ju hävda att de skiljer ekonomiskt, eller politiskt i något väsentligt, ej heller i hur man inte har några problem i att använda våld, varför? För individen har inget värde. Endast i väst fick individen värde, det är detta som står på spel nu, skall vi vara myror eller kan vi bli björnar återigen?

    Gillad av 7 personer

      • Mz skriver:

        Ja men de få gilla jag fick tyder på att de flesta är redo att klaga på det som är, men inte att omfamna det som var. Socialdemokratin och socialismen har verkligen lyckats att sätta ett par rejäla kanonskott under vattenlinjen på den kristna galeasen.

        Gillad av 1 person

      • Jan Molin skriver:

        Oj vilken morgon! Med alla dessa, ibland långa men mycket innehållsrika, inlägg! Tack alla ni som skriver här och fortsätt med detta!
        MZ: du får få gillanden. Jag trycker aldrig på ”gillaknapparna” även om jag verkligen gillar skrivningen. Det kanske är fler som gör likadant?
        Så få gillningar kanske inte betyder det du tror?
        Oj, jag är ännu bara på gårdagens inlägg så ingen kommer nog att läsa detta. Nåväl jag går vidare till dagens!

        Gillad av 1 person

      • Elisabeth G skriver:

        Jag trycker inte heller på ”gilla”, helt enkelt eftersom jag inte har lust att registrera mig. Så antalet ”gilla” ska man nog inte ta alltför hårt på.

        Gillad av 1 person

  20. Mats Rosengren (@stamcose) skriver:

    Som alla vet kommer dessa uttryck från platsordningen i Frankrikes ”runda” parlamentssal. Till höger sitter traditonalisterna som vill bevara samhället ungefär som det är, till vänster de med ett radikalt agenda! Det senare i praktiken riktat mot ”överklassen” eller det extrema ”adliga/klerikala etablissemanget” på den franska revolutionens tid.

    De nationalsozialistiska strävanden var i minst lika hög grad som den svenska socialdemokratin inriktad på att förbättra arbetarklassens villkor genom omfattande statliga sociala program! Inget tal om ”laisez-fair” här inte! En stor skillnad var delen ”national” i namnet. Medan socialdemokrater och kommunister såg sig som en internationell rörelse utan nationsgränser intresserade sig nationalsozialisterna sig bara på de ”etiska-tyskarna” som efter Verseille-freden inte bara var befann sig i Tyskland och Österrike utan också som befolkningsminoriteter i t.ex. Polen och Tjeckoslavakien. Där de var ”illa sedda”, man var på och över gränsen till aktiv ”etnic cleaning”. Riktad inte bara mot tyskar utan också mot till exempel Ungrare. Det gällde nog särskilt det nyuppväckta Polen som ville vara polskt och inte ”mult-kulti”. Polen bedrev på den tiden för övrigt en aktiv obstruktionspolitik riktad mot den isolerade staden Danzig, man försökte t.ex. sabotera trafiken mellan Tyskland och Danzig med livsviktiga leveranser av livsmedel!

    Gillad av 1 person

  21. P I Persson skriver:

    Tesen stämmer naturligtvis inte. Socialdemokratiska, socialistiska och kommunistiska politiker hamnade på nazisternas dödslistor, tillika med judar, romer m fl.

    Jag ser hela inlägget som ett försök att normalisera högerextremismen.

    Gilla

    • Mats Rosengren (@stamcose) skriver:

      Är du ett troll eller har du bara ingen aning? Alla revolutionära rörelser sträver att tillintentgöra sina motståndare fysiskt. Har du hört talas om det flitiga användandet av guillotinen efter franska revolutionen? Där hamnade också avvikande revolutionärer! Har du hört talas om massakern på ”kulaker/bourgeosi” i Ryssland omedelbart efter revolutionen? De socialister som inte löpte över till Bolschevikerna efte oktober-kuppen levde inte länge! Under 30 talet i Sovjet utrotades slutligen avvikande kommunister (Trotskister, första generationen huvudsakligen judiska kommunister)! Är Stalin därför ”höger”? Tvärtom, Stalin var troende kommunist som verkligen tog de kommunistiska teserna på allvar! Jag hörde nyligen in forskare som bekräftade att Stalin också i sin mest intima privata korrespondense är lika renlärigt kommunistisk som i sina offentliga tal!

      Gillad av 3 personer

      • olle reimers skriver:

        PI Persson är tyvärr både naiv och inte har någon aning. På något sätt hör dessa båda egenskaper gärna ihop, Diskussionen spårar genast ur eftersom det inte finna någon faktagrund att stå på!

        Gillad av 1 person

    • Anna Lindén skriver:

      Att olika former av socialism bekrigar varandra är inte särskilt konstigt. Jag vet inte vad du menar med högerextremism, P I, men jag får inte intrycket att artikelförfattaren försöker normalisera nationalsocialism och fascism genom att karaktärisera dessa ideologier som ett (två) slags socialism.

      Gillad av 1 person

      • P I Persson skriver:

        Anna, jag menar så här :

        Den här sidan är överlag en av de värsta jag stött på. OBS jag säger INTE att de som skriver här är nazister men de står så oerhört långt från ”vanliga” värderingar att högerextremism ligger nära till som beskrivning av åtminstone rätt många.

        Det är HELA TIDEN överklass- eller bästa fall högre medelklassvärderingar som torgförs och t o m normaliseras som det enda rätta. Arbetareklass och vanligt folk brukar knappast ens nämnas och finns det någon som någon gång framhåller de fattigas och förtrycktas perspektiv, då blir alla så upprörda och placerar denne hos Stalin eller Mao eller åtminstone på Norrskensflamman.

        Genom att beskriva vanlig hederlig socialism som ett slags nazism är syftet att försöka normalisera högerextrema ståndpunkter.

        Gilla

      • Anna Lindén skriver:

        Jag uppfattar det inte som att artikelförfattaren menar att t ex socialdemokrati är ett slags nazism, P I. Snarare som att socialism kan vara av olika slag, såväl demokratisk som totalitär.

        Gillad av 1 person

      • Niklas R skriver:

        @PI
        Socialismen har dödat 250 miljoner människor, men den har ännu inte räddat en enda själ.
        Så upplys oss om vad ”hederlig socialism” är.

        Gillad av 1 person

    • Stefan Sewall skriver:

      P I PERSSON: ”…normalisera högerextremismen.”

      Que?
      -Du menar alla vi som är till höger om centern förstås, då som ska stämplas som extremister för att det enbart ska få finnas vänsterpolitik och vänstermänniskor och alla till höger därom, dvs normala intelligenta människor som inte är övertygade om socialismens välsignelse är extremister? Så brukar enögda vänstermänniskor resonera. Ingen opposition eller diskussion är tillåten.
      Detta låter som kommunistpropaganda. Inlägg från Norrskensflamman?

      Gillad av 1 person

      • P I Persson skriver:

        Jag menar de som förvägrar vanligt enkelt folk en utjämning. De som kämpar mot och inte för de fattiga. Din kommentar om Norrskensflamman, en tidning som f ö inte funnits sedan 1998, ger en antydan om din egen position.

        Gilla

      • Jan Molin skriver:

        PI Persson: ”framhåller de fattiga och förtrycktas synvinkel”.
        Är du i Sverige eller någon annanstans? Sverige är nog ett av de mest utjämnade länder som finns i världen! Staten med kommunerna tar ju långt över hälften av det du tjänar, och delar ut till låginkomsttagare och de som inte ens försörjer sig själva. Malmö, en stor och gammal industristad, klarar inte av sina invånares behov utan får bidrag med runt 5 miljarder om året! Dvs 5 tusen miljoner kronor! Detta visar tydligt att något är mycket sjukt i den socialistiska staten Sverige. Och de flesta här på DGS vet och förstår orsakerna till detta.
        Som andra har påpekat här: ingenstans på jordklotet har socialismen skapat goda samhällen för sina invånare!
        Bidragssamhällen funkar inte i längden, de endast formar människor som tyr sig till de som ger ut bidragen. Och bidragen tvångsinsamlas från de som försörjer sig själva.
        På liknande sätt har bidragsindustrin förändrat många länder i Afrika till att människorna där lever av smulorna som nedfaller efter att deras ledare själva berikar sig med stora delar därav.
        Ett slående exempel är Tanzania, som sossarna redan från 60-talets början och fortfarande förstör med bidrag. Ingen egen framåtutveckling (tack Svensson för ordet) sker i landet.

        Gillad av 1 person

    • Ove Ljung skriver:

      Kommunisterna kämpade med Nationalsocialisterna om vem som skulle få den totala, oinskränkta makten, i den kampen så segrade Nazisterna i Weimartyskland. Den revolutionära socialismen har dock förtryckt avsevärt fler människor historiskt och fortsätter att göra så i exempelvis Kina, Nordkorea och Venezuela

      Liberaler och fritänkande kristna har till exempel hamnat på dödslistor i båda de totalitära systemen; Nazityskland och Sovjet.

      Frågan är inte enbart vem som blev föremål för nationalsocialsitiskt oväld. Frågan avseende den revolutionära socialismen och enkannerligen kommunismen är: Vad verkade de själva för? Demokrati och mänskliga rättigheter? Knappast. Har du hört talas om Katyn, Gulag, Holodomor, Röda Khmererna?

      En kommunist som slogs på gatan i Weimartyskland för att vräka demokratin över ända blir inte en förkämpe för demokrati och mänskliga rättigheter bara för att ha hamnat på en nazistisk dödslista. Mielke, sedermera chef för stasi i DDR, mördade exempelvis två poliser i Weimartyskland i sin ungdom, att Mielke valde att fly till Sovjetunionen vid nazisternas maktövertagande gör inte den revolutionära kommunisten till en förkämpe för demokrati mot nazismen. Mielke misslyckades bara med den kommunistisk revolutionen i Tyskland och kun de sedermera med Sovjets hjälp installeras i den ”demokratiska folkrepubliken”, DDR.

      Flertalet stater, grupper och individer har upplevt både den totalitära vänstern och den totalitära ”högern”. Till skillnad från din inbilska beskäftighet så har de lärt sig att skillnaden mellan kommunistiskt förtryck den ”befriande revolutionära socialismen” och nationalsocialismen i många avseenden är hårfin. Att de två rörelserna dessutom delar idéhistoriska rötter och har samma föraktfulla syn på parlamentarismen går inte att förneka.

      Gillad av 4 personer

    • Stefan Sewall skriver:

      P I Persson

      Du är ett talande exempel på den långa historiska begreppsglidningen på höger-vänsterskalan. Du kanske är ung och oerfaren.
      De som skriver här är ofta äldre med stor erfarenhet och brett perspektiv och du lär knappast påverka härvarande skribenter som har haft lång tid på sig att tänka igenom sin ståndpunkt.

      Det du tycker är vanliga värderingar är inte vanliga värderingar i ett längre perspektiv och på en mera internationell skala. Jag står t.ex. inte så långt till höger om man jämför historiskt.
      ”Höger” för dig är troligen allt som är till vänster om socialdemokraterna.
      Själv är jag gammal nog att ha upplevt en stor glidning. För 100 år sedan på min farfars ungdomstid var höger verkligen höger. Högerpartier under 1910 och 1920 talen stod för ett hänsynslöst samhälle där de fattiga fick svälta ihjäl. Samhället fanns knappt. Ingen socialhjälp. Inga bidrag. Ingen utbildning för de som inte har pengar. Ingen anständig sjukvård för fattiga. Inga trygga pensioner för fattiga. Farfar hade det knapert under första världskriget.
      Hans far dog och det fanns ingen samhällshjälp för en föräldralös.
      Min mormors far var 8 år då alla hans syskon dog i svält 1868. Då dog folk när det blev missväxt. Han berättade det för min mormor och hon för mig. Direkt ögonvittnesskildring av svälten 1868. Ingen hjälp fanns från något samhälle. Mormor var en utfattig bondpiga som slavade och slet. Då fanns verkligen fattigdom och inga bidrag.
      Högern på 1910-1920 talet ville inte att samhället skulle hjälpa de fattiga. Det skulle inte finnas några skatter för fördelning. Det var hänsynslöst. Skatterna var mkt låga för de rika.

      Sedan 30-talet har socialdemokraterna haft makten och höjde skatter gradvis från1930-talet och framåt och åstadkom fördelning. Låginkomsttagare fick det bättre. Sjukvård började finnas. Utbildning på universitet blev gratis för alla. Pensioner till alla osv. Det blev bättre för svaga grupper. Högern anpassade sig efterhand till en socialdemokratisk politik med skatter och fördelning för utjämning.
      Högern på 1950-talet och 1960-talet stod då mycket längre till vänster än tidigare och accepterade ett blandsystem med skatter och en större samhällssektor med fördelning av välståndet så att de svaga och fattiga fick det acceptabelt. Skatterna blev högre och vid en viss punkt på 60-talet blev de alltför höga och socialdemokraterna ville skapa en alltför stor offentlig sektor. När skatterna blir alltför höga tycker folk inte att det lönar sig att jobba och det går sämre för landet när folk inte vill jobba. Om man går för långt åt vänster med för höga skatter fungerar inte landet.
      Vi har idag skatter på 80 % eller så av lönekostnaden. 32 % arbetsgivaravgift först av löneutrymmet. +33 % kommunalskatt +20% statsskatt. Sedan 25% skatt på allt man köper och sedan bensinskatt och elskatt och fastighetsskatt som alla som bor någonstans måste vara med och betala. Skatter på resor. Skatt vid flyttning. Avgifter för körkort och pass. Totalt betalar vi jättemycket skatt på det vi tjänar. Vi har nu en uttalad fördelningspolitik. Stat och kommuner tar in enorma belopp och gör av med dem.
      Dagens politik står i praktiken långt till vänster, jämfört tidigare.
      Om man som jag tycker att det hade räckt med det tidiga 1960-talets skattenivå och lite lagom fördelningspolitik, så står man lite till höger om mitten räknat på 1960 talets skala. Om man ser på dagens skala så står man längre åt höger jämfört med dagens mittpunkt och vad du menar med vanliga värderingar.

      En höger-orienterad person idag anser som regel inte att låginkomsttagare ska vara utan likvärdig sjukvård, vara utan likvärdig chans till utbildning, vara utan pension osv.
      En högermänniska idag är inte som en hänsynslös högermänniska på 1920 talet som då blankt skulle strunta i om fattiga dog i rännstenen. Idag är alla egentligen mer eller mindre socialdemokrater som accepterar och vill ha en blandekonomi med skatter som inte kan vara för låga eftersom det ju kostar att ha sjukvård och skolor och pensioner till alla.
      En högermänniska idag anser bara att det måste finnas en gräns för hur höga skatter vi ska ha och att det måste finnas gränser för hur stor den offentliga sektorn skall vara och hur mycket samhälle och politiker ska lägga sig i människors liv.

      Om skatterna skulle vara 100% så skulle ingen ha några pengar och staten skulle dela ut matkuponger. Då skulle ingen bry sig om att jobba. Allt skulle kollapsa.
      Skattenivåerna idag är så höga att vi har gått för långt mot vänster. Politiker och samhälle lägger sig i folks liv för mycket. Det tycker de som står till höger, men det är inte högerextremism i traditionell bemärkelse.

      Högerextrem är man om man är som för 100-150 år sedan och anser att fattiga ska dö svältdöden och ingen offentlig sektor ska finnas. Ingen fattig ska ha sjukvård eller utbildning.

      Socialism är att staten, samhället äger allt och bestämmer över allt. Människor har inget att säga till om och ingen ekonomisk frihet. Inget land har fungerat med socialism.
      Kommunism är ovanståend + politisk förföljelse och fängelse eller död för oliktänkande.
      Jämför Västtyskland med Östtyskland. Västtyskland var kapitalistiskt med mittenpolitik och var rikt. Östtyskland var kommunisktiskt och fattigt och som ett fängelse att bo i.
      Jämför: Nordkorea är kommunistiskt och fattigt. Sydkorea är kapitalistiskt och rikt och även de som har det minst bra har det mycket bättre än alla i Nordkorea.
      Venezuela har nu socialistisk ledning och håller på att kollapsa.
      Cuba har kommunism och är mkt fattigt.
      Socialism funkar inte.

      Gillad av 1 person

      • Stefan Sewall skriver:

        Felskrivning: Står: ”Höger” för dig är troligen allt som är till vänster om socialdemokraterna.

        Skall stå: ”Höger” för dig är troligen allt som är till höger om socialdemokraterna.

        Gillad av 1 person

      • brrr skriver:

        Mycket bra förklaring, jag har också fått det intrycket att PI är mycket ung, kanske nedre tonåren, och man kan inte klandra dessa med tanke på den massiva indoktrinering de är utsatta för idag.

        Gillad av 1 person

      • P I Persson skriver:

        Jag är 70 år och har ägnat mig åt politisk analys i 55 år.

        Jag tar fullständigt avstånd från allt vad våldsmakt och diktatur heter. De som kallar sig socialister och kommunister men tillämpar sådant borde skämmas. De har kapat det socialistiska namnet.

        Jag är den förste i min släkt som, tack vare de socialistiska pionjärernas kamp, fick möjlighet till högre studier och för det är jag socialismen och arbetarerörelsen oändligt tacksam. Mina föräldrar och andra äldre släktingar hade, trots bra betyg, ingen annan praktisk möjlighet än att gå direkt ut i arbetslivet efter den obligatoriska folkskolan.

        Den utjämning som någon nämner är en myt. Se https://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/koa8j/vdarnas-inkomst–54-arbetarloner

        Gillad av 1 person

      • Stefan Sewall skriver:

        VD löner är inte relevanta. VD-ar utgör en försvinnande liten del av folket.
        Av BNP går hälften eller mer till skatter. Det är väl utjämningspolitik så det räcker?

        Runt 80-85 % av den löneutgift min arbetsgivare har för mig betalar jag som är vanlig löntagare.
        32% arbetsgivaravgift först.
        33 % kommunalskatt på det som är kvar (när 32% arbetsgivaravgift dragits.)
        20 % statsskatt (eller 25%) på det som är kvar (när 32% arbetsgivaravgift dragits.)
        Det är 64-69 % eller så beroende på kommun.
        Sedan 25% moms på allt man köper eller har utgift för.
        Fastighetsskatt om man bor i ett hus, eget, belånat, eller lgh (som fastigh.äg betalar fasthskatt på som kommer på hyran)
        Sedan elskatter med olika namn på all el mer än hälften av elkostnaden.
        Sedan bensin eller dieselskatt om man åker i egen bil eller åker med någon annans fordon.
        Bränsleskatten är mer än 60 % av bränslepriset.
        Sedan olika punktskatter, flygskatt om man reser. Sopskatt även om man inte har sopor.
        MIljöavgifter av olika slag på olika saker. Nu senast på plastkassar. Bilbatterier om man måste byta.
        Fordonsskatt som är rätt stor på vanliga bilar.
        Avgifter om man måste förnya körkort och pass. Rätt dyrt varje gång. Minst 500kr.
        Stämpelskatt som är rätt stor om man säljer hus eller lägenhet och köper ny för att flytta ned 3 våningar om man måste för höften.
        Flyttskatt på fiktiv vinst av lgh-värdet som bara är inflationsjustering.
        Avgifter vid sjukbesök som inte är gratis.

        Man behåller bara en bråkdel av lönen som man skulle kunna spara om man levde snålt.

        Är inte detta utjämningspolitik kanske?

        VD-löner vet jag och de flesta inget om, och de påverkar inte mig.
        Aftonbladet styr uppmärksamheten medvetet fel om de fixerar på VD-löner. Det är vi vanliga medelklass-tjänstemän och yrkesarbetare som drar ett jättelass av skyhöga skatter som betalar över 50% av BNP, som fördelar pengar till alla möjliga bidragstagare och offentliga system som spenderar pengarna på t.ex. vuxna s.k. ensamkommande från Iran.

        Gillad av 1 person

      • P I Persson skriver:

        Om inte VD-löner är relevanta, hur kommer det sig att de ändå blir så vansinnigt mycket högre för varenda år ??? De kunde väl bromsa i så fall …

        VD-lönerna var väl rimligen lika lite relevanta på den tiden när gapet mellan en VD och en arbetare var MYCKET mindre än nu !

        Gilla

  22. ERROL skriver:

    Instämmer i allt väsentligt i Sanbergs beskrivning. Samtidigt förbises lätt en avgörande faktor om man fixerar blicken vid vänster eller höger. Den politiska skalan utgör inte ett kontinium
    från vänster till höger. Det finns en fundamental skillnad mellan antidemokratiska partier som föraktar parlamentarismen likt kommunism, fascism och nationalsocialism, vilka per definition är revolutionära och samhällsomstörtande rörelser, och övriga partier som verkar inom parlamentarismens ramverk.

    De tre antidemokratiska rörelserna kommunism,fascism och nationalsocialism förespråkar totalitarism och enpartivälde och att därför infoga dem på en skala från vänster till höger tenderar att inte tillräckligt betona den kvalitativa, fundamentala skillnad som existerar mellan antidemokratiska rörelser och övriga partier som traditionellt definieras på en vänster-högerskala.

    Utöver den vulgärförenkling av nationalsocialism som ”höger” vilken är dominerande så får den bristande distinktionen mellan demokratiska och antidemokratiska partier tillföljd att en förljugen beskäftig avgrundsvänster i Sverige kan påstå sig vara och historiskt ha varit de kraftfullaste motståndarna till nazisterna. Kommunister som påstår att de skulle utgöra antipoden eller antitesen till nazismen förbiser härmed den fundamentala släktskap som de två mest kraftfulla antidemokratiska rörelserna har. Kommunister och Nationalsocialister arbetade båda medvetet via ”gatans parlament” för att vräka Weimarrepubliken över ända, dessa två rörelser har betydligt mer gemensamt i dess praktik och överideologi än vad de har med endera flanken av de demokratiska partierna och bör därför placeras i ett eget giftskåp där de hör hemma, I detta giftskåp dallrar dock luften förvisso av giftånga från i huvudsak samma idéhistoriska fatabur – den revolutionära socialismen.

    Gillad av 2 personer

    • Niklas R skriver:

      Du är medveten om att den faktiska skillnaden, politiskt sett, mellan socialdemokratin och nationalsocialismen är minimal. Den egentliga skillnaden är bara vilka två grupper som identifierades som offer- respektive förövargruppen.
      Inom socialdemokratin var dessa grupper de klassiska proletären mot kapitalet.
      Nazismen, som vände sig till medelklassen, var dessa grupper folket (arbetarna/ medelklassen) mot judarna.
      I övrigt är det ingen större skillnad mellan dem.

      Gillad av 5 personer

    • Fredrik Östman skriver:

      Nej, du har fel. Skalan är kontinuerlig och monoton och allt det där. Det är den för att vi inte klarar mer än så mentalt. Däremot motsvarar platsen på skalan ingen bestämt politisk åskådning eller ideologi. De flyter omkring hit och dit och hoppar ibland till oväntade platser.

      Gilla

  23. Anna Lindén skriver:

    Om 1800-talet var liberalismens århundrade, så var 1900-talet socialismens. All ny politik som 1900-talet skapade var olika former av socialism, mer eller mindre demokratisk, som konkurrerade med varandra. Det tänkte man kanske inte på då det begav sig, men så här i historiens backspegel blir det tydligt.

    Gillad av 4 personer

    • Stefan Sewall skriver:

      -1900-talet socialismens århundrade.

      Ja tänk vad röd världskartan var på 70-talet.
      Halva Europa och det gigantiska Sovjet och Kina och
      massor av socialistländer i tredje världen i Afrika och Asien som fick vapen och inflytande från Sovjet och Kina som de blev ideologiska kolonier till. Östern var röd och världen till mkt stor del. Jag kopierade en världskarta och färgade kommie-länderna röda en gång. Skrämmande.

      Gillad av 2 personer

  24. Björn skriver:

    Om man bara vill ha ett lugnt, tryggt och välfungerande samhälle, utan importerade multikriminella och bidragsfuskare, vilken ”kategori” tillhör man då……?

    Gillad av 1 person

  25. Mats Rosengren (@stamcose) skriver:

    Om ”demokratiska” och ”anti-demokratiska” partier:

    Det ärftliga kungdömet infördes för att förhindra inbördeskrig när en regent har dött!

    Det demokratiska valförfarandet har samma syfte. Så länge det respekteras är förändringar och maktskifte möjliga utan att blod flyter! Men ibland kan en ”röst-majoritet” förtrycka en ”röst-minoritet”! Då kan ”röst-minoritet” möjlgen bli så desperat att öppet uppror utbryter, sådant brukar kallas revolution! Priset för detta är dock för det mesta mycket hög för alla parter, för vinnaren som för förloraren! Vänsteraktivister gillar ju tesen ”det är rätt att göra uppror”. Det kan också gälla för andra när ”majoritetssamhället” överskrider en viss gräns av (upplevt) förtryck eller (upplevt) vanstyre. Med eller utan ”demokratisk legitimitet”!

    Gilla

  26. Rufus skriver:

    En sådan trams artikel, visar den hur och när DN förvandlades till moderat propagandablaska med nyliberalism och fri invandring? Troligen. NSDAP var socialister, det hör vi på namnet! Moderaterna är… Keynes var socialist för hans ideer tillämpades i ett land som styrdes av en totalitär, krigshetsande regim som avseende krigsrustningar förde en Keynesiansk stimulanspolitik. Hur kan denna typ av bluddrare få ta så stor plats i det offentliga rummet och få plats på DNs ledarredaktion? Svaret på den frågan visar varför Sverige utvecklats som det gjort.

    Gilla

      • Rufus skriver:

        Du vet Fredrik, jag har inge doktorshatt i Samhällsekonomi eller Ide och lärdomshistoria, men hade jag haft det så hade jag aldrig skrivit på dessa sidor, för jag skulle definitivt inte vilja beblanda mig.

        Gilla

    • Stefan Sewall skriver:

      Lustigt nog har president NIxons en gång uttalat: ”Vi är alla Keynesianer.”
      Även USA har haft skatter och blandekonomi och har tillämpat Keynes utjämningspolitik på konjunktursvängningar.

      Gilla

      • Rufus skriver:

        Keynesianismen i neoklassisk tolkning var samtliga överens om till slutet på 70-talet, men neoklassikerna hade delvis förfalskat/matematiserat ett ämne som inte är linjärt och där antal påverkande variabler är stort. Vad ni ser idag är dominansens av nyliberalismen och Chikagoskolan. Keynes var givetvis inte socialist utan försökte rädda kapitalismen, men teorierna är inte av ett politiskt slag i grunden utan handlar om en brytning med ideerna om självläkande marknader som härskade tidigare. Depressionsåren på 30-talet visade att det kanske inte var så klokt vänta 10-15 år på denna självläkning (i långa loppet är vi alla döda! som Keynes konstaterade. I Europa idag, inom den monetära unionen, härskar dessa för keynesianska föreställningar om självläkande krafter och balanserad budget. Det har gått 11 år sedan 2008. Visst läker det här och där, Spaniens arbetslöshet är nere på 14 % nu, ner från 20 %)..

        Gilla

      • Rufus skriver:

        Dessutom var Nixon med säkerhet ”keynesian i neoklassisk mening eftersom det var dominerande teori under hans presidenttid. Yttrandet kommer annars från Milton Fridman, men självklar ljög han, Miltons teorier har samtliga falsifierats idag, men nyliberlismen styr och det är vad ni kallar höger son skapat detta. Socialdemokratin har inte mycket att komma med idag. I USA är det väl en reaktion på gång nu med Elisabeth Warren och Bernie Sanders. Clintons var nyliberaler. Trump är nyliberal, men har förstått problemet med bytesbalansunderskott/överskott och reagerar dessutom på flummet från demokraterna kring multikulti. Men hans politik är förövrigt nyliberal.

        Väx upp, Fredrik, du har inte sagt ett vettigt ord på två år vad jag kan se, jag undrar definitivt hur dessa sidor uppfattas ute i verkligheten, för det är verklighetens människor, inte en österrikisk programmerare, som lever i det här landet och som behöver förstå det.
        Det är du som företräder en dödskult. Förövrigt är vi helt överens om vansinnet med invandringspolitiken!

        Gilla

      • Rufus skriver:

        Keynes tankar lever naturligtvis vidare. Även om man inom monetära unionen tror på balanserad budget och begränsade underskott och inte gör något mot Tysklands bytesbalansöverskott, så är det ju signifikant att Mario Draghi nu flaggar för att penningpolitik inte längre förslår utan det krävs finansiella stimulanser. Likaså lever det ju i form av automatiska stabilisatorer. Milon Friedman har dock helt fått fel.

        Gilla

  27. Lars Lindström skriver:

    Socialism, kommunism höger -vänster . Svåra frågor ja absolut Men ingen nämner att ca 3% av jordens befolkning äger mer än 90% .Och denna snesdbalans tenderar att öka. Precis som Marx förutspådde. Vilken ideologi skall råda bot på detta. (eller tycker alla att det är ok att det är så).

    Gillad av 1 person

    • Stefan Sewall skriver:

      Jag äger inga företag eller aktier eller ngn förmögenhet alls. (Ett halvt hus kanske.)
      Jag vill absolut inte leva i socialism utan i kapitalistiska väst oavsett om jag äger en miljard eller inte.
      Om Bill Gates och Kamprad och Englands drottning äger massor av miljarder påverkar inte mitt liv.
      Kapitalkoncentrationen bland miljardärer berör inte mig och ÄR ABSOLUT INGET ARGUMENT FÖR ATT HÖJA MIN LÖNESKATT när jag arbetar. Socialister drar ibland fram detta om kapitalfördelning men det är inget argument för socialism, dvs ett dysfunktionellt morotslöst samhälle där det inte lönar sig att jobba, för det är vad socialism är.
      Kanske kan kapitalisters multimiljardförmögenheter splittas på något sätt, men att stater (dvs. korrupta inkompetenta socialistpolitiker) ska bestämma över pengarna är ingen lösning.
      Om en svensk sosse/VPK politruk får frågan om detta så kommer ryggmärgsreflexen: Höj skatten för löntagare! (som redan betalar 80% av totala löneutrymmet i olika skatter.

      Gillad av 1 person

    • Niklas R skriver:

      @Lars
      Så vad du säger är att om du ger 100 personer 100 000 kronor var så kommer efter ett tag några få personer vara miljonärer och majoriteten inte vara det.
      Det var inte något som Marx listade ut, det har varit sanningen sedan människan började handla med varandra.

      Vad socialisterna försöker göra är att ändra biologin, vilket aldrig fungerar. Ingen ideologi i världen kan ändra på att majoriteten av människor är ekonomiska idioter.

      Gillad av 1 person

  28. Thomas Rönnberg skriver:

    Det skulle vara intressant att få veta varifrån begreppen höger/vänster inom politiken kommer? I lumpen var det solklart. Schassen skrek först Vänster. Sen Höger. I marscherandet, alltså, för er som inte gjort värnplikten. Min schasse är säkert pensionär idag. Dom nya befälen kanske skriker Jonas, Jimmie, Jonas, Jimmie. Men jag hoppas inte. Även om livet är till stor del politiserat. Min schasse(sergeant) torde ha varit högerman, som dom flesta militärer på60-talet. Men någon högre upp hade befallt honom att skrika Vänster först. Kanske en P K: ist, för sossarna hade egen majoritet då. Schassen sade kanske blivit korpral om han skrikit Höger först. Men allvarligt, extremismen i Sverige är nästintill obefintlig. Dom flesta av oss är hyggliga, fina o kanske något överviktiga medborgare. Alla politiker som använder ismer i alla former, får nog snart tänka om. För vi vanliga Svennar kan faktiskt tänka själva.

    Gillad av 1 person

    • Stefan Sewall skriver:

      Höger-vänster-begreppen inom politiken härrör från franska parlamentet 1789 vid revolutionen.
      På höger sida satt de som stödde kungen och på vänster sida de som stödde revolutionen.

      Själv stöder jag kungen eftersom jag en gång vaktat hans Porsche som stod på inre borggården.

      Gillad av 1 person

      • Elisabeth G skriver:

        ”Själv stöder jag kungen eftersom jag en gång vaktat hans Porsche som stod på inre borggården.”

        Även jag stöder kungen. (Ibland undrar jag om det inte vore bättre om han toge över regerandet.) Jag hade en notariekompis som gått högvakten. Han berättade att kungen kommit hem sent på natten och bra rund under fötterna. Några timmar senare kom han ut med bestämd min och iklädd solglasögon.

        Gillad av 1 person

  29. olle holmqvist skriver:

    Högervänster > fr placeringen, som det blev – utan avsikt, i något parlament:

    Vad i fascismen – den italienska som väl får ses som urformen – Popper skriver i sin memoarbok om hur han som ung hörde om gatustriderna där unga arbetare gick ut och blev ihjälskjutna, lämnande en liten försörjningslös familj, ledda av klasskampens övertygande ideologi. Popper kunde skriva övertygande mot fascism eftersom han sett dess lockelse. Samhället utvecklas i olika epoker. faser. med inbyggd klasskamp så länge det finns klasser, de som är lönearbetare och de som betalar dessa lönearbetare.

    Och därav de eviga små och stora klasskamperna, flygvärdinnor som strejkar, svenska officerare i Finland våren 1918 som skjuter uppställda rödgardister…

    På denna gordiska knut visade fascismen lösningen. Fusera arbetarnas fack med företagsägarnas
    orgasnisationer. Låt dem fördela inom en och samma organisation under statens skyddande hand.
    Inte ologiskt, men i praktiken..Saltsjöbadsandan -med det centrala: den ömsesidiga konflikträtten – ett av fundamenten för åren då Sverige var nära nog Lycksalifghetens ö
    Jag tycker att Mussolini var skarp när han knäckte maffian
    https://varldenshistoria.se/kriminalitet/mussolinis-jarnnave-knackte-maffian
    Han inringade byarna och snodde maffiabossarna när de försökte smita ut och fängslade dem. Avrättade inte.Han blev förstådd i Europa.

    Så kom de begåvade amerikanarna och befriade Sicilien. Maffiabossarna gjorde resan från cellen borgmästarresidenset. .

    Alltså inse detta: > det vi lyckats med i Sverige – grundas på – möjligheten- till konflikt. Det utmärkande för
    fascismen : att den trodde sig löst upp – klasskampen.

    Gillad av 1 person

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.