Gästskribent Mickaël Fonton: Klimatets charlataner

De förutspår att jordens undergång kommer att drabba oss imorgon och ropar på radikala förändringar. Deras tankar, som förr var marginaliserade, har koloniserat de västerländska samhällena. Porträtt av en annalkande totalitarism.

Forumet i Davos, den 25 januari 2019. Med fast och nästan grym blick och ett litet, tjurigt ansikte omgärdat av två blonda flätor läxade 16-åriga Greta Thunberg upp världens storföretagare och politiska ledare.

– Jag vill att ni får panik. Jag vill inte att ni hoppas. Jag vill att ni känner den rädsla som jag känner varje dag.

Rädslan hon syftar på är jordens undergång, som enligt henne aldrig varit så nära. Och de ansvariga för detta drama är inga andra än just de personer som hon har framför sig, det vill säga gräddan av världskapitalismen, som tror på, eller mer troligt inte tror på, vad hon fastslår men som applåderar ändå, för man vet ju aldrig…

Framsprungen på rekordtid på världsscenen, vilket enligt professor Rémy Prud’homme mindre är ett bevis på brådskan i hennes budskap än på effektiviteten hos de nätverk som gjort henne känd och den rädsla som miljön numera väcker, har den svenska tonåringen lyckats med konststycket att få audiens hos världens ledare, från Emmanuel Macron, via Barack Obama till påven Franciskus. Samtidigt har hon fått en del av barnen och ungdomarna i västvärldens storstäder att klimatstrejka under parollen ”jag är Greta”. En nästan exempellös framgång som kan ge henne nästa Nobels fredspris.

Eftersom medierna älskar dåliga nyheter, då de bryter med det vardagliga, så åtnjuter domedagsprofeterna ofta en stor popularitet innan de förlöjligas och ibland till och med slutar på bålet. Vad som är annorlunda idag är att domedagsprofeternas budskap är vad som dominerar och att bålet numera inte utlovas åt profeten utan åt dem som vågar tvivla på dennes budskap.

– Ingen som är någorlunda välkänd hyser längre tvivel om katastrofen, anförtror sig sålunda astrofysikern Aurélien Barrau, som nyss publicerat Le Plus Grand défi de l’histoire (Historiens största utmaning), till Le Point. De som tvekar om vetenskapligheten i en nära förestående jordens undergång, eller de som tvekar om huruvida de föreskrivna lösningarna är tillämpliga, förklaras vara personer som bör sättas i omskolningsläger eller på mentalsjukhus.

– Ni är galna, sjuka, domderade följaktligen miljöaktivisten Claire Nouvian i Pacal Prauds program därför att programledaren, som förvånats över att temperaturen en morgon i maj kunde gå ner till -3 °C i Yvelines, naivt frågade om den globala uppvärmningen var verklig, en uppvärmning som man sedan femton år dunkar in i våra huvuden.

”Värmebölja, rädslans värme” var nyligen titeln hos tidningen Libération. Orsaken? Det var mycket varmt överallt i Frankrike i slutet av juni (utom i Bretagne där det är 20 °C, som vanligt). Hårt drabbad av värmen upptäcker läsaren att dessa ”värmeböljeepisoder” kommer att bli många gånger vanligare, att gränsen 50 °C kommer att överträffas innan sekelskiftet och att det snart kommer att vara omöjligt att leva utan luftkonditionering.

En läsare som gillar att säga emot kanske skulle understryka att statistiken inte verkar tyda på någon sådan ökning, varken av intensiteten eller av frekvensen. En verkligt illvillig läsare skulle anmärka att miljöföroreningarna, också de allomfattande, kommer att ha dödat oss redan innan 2050 – om inte i naturen, så väl i våra tidningar, eller att havet, vars nivå stiger, turligt nog kommer att släcka de bränder som kommer att härja på vår landsbygd…

Den totalitära besattheten att ändra samhället för att rädda världen

Vi tar en paus i skämtandet. Vetenskapen har talat. ”Science is settled”, som våra anglosaxiska grannar säger. Alla vetenskapsmän är bestämda på den punkten. Och när de inte är det i tillräcklig grad så ser de personer till, som är ansvariga för att översätta deras budskap på det vis som görs i rapporterna från FN:s klimatpanel, att understryka rätt budskap.

”O ve, jag är en nyans”, skrev Nietzsche, som ännu inte sett mycket. Frågan om nyanser är avgjord, debatten är avslutad, kör vidare! Ingen klimatmodell är kapabel att exakt förklara dagens klimat, men vad spelar det för roll. Den officiella vetenskapen, betraktad som ett verktyg för att få de som säger emot att tiga, har gjort den verkliga vetenskapen föråldrad.

Hur som helst, som Aurélien Barrau säger, är ”frågan om framtiden på jorden inte vetenskaplig, den är politisk”. Detta har inte undgått någon. ”Miljörörelsen är därför en unik politisk rörelse som påstår sig härleda sitt existensberättigande ur en samling vetenskapliga resultat som den saknar direkta band med”, bekräftar den förre ministern Bruno Durieux i sin bok Contre l’écologisme.

Marc Reisinger, den belgiske psykiatrikern som försökt intervjua Greta Thunberg, och vars reportage, publicerat på den månatliga sajten Causeur blev mycket läst, konstaterade även han det onödiga i att debattera.

– Då jag sett reportage om henne ville jag träffas, det är mitt yrke som driver mig till det, berättar han. Jag misstänkte möjligheten av en mediestorm, och det var därför jag undvek att gå via kommunikatörer, men jag förväntade mig ändå inte detta.

Mötet, filmat av läkarens egen son, är talande. Knappt hade Marc Reisinger frågat Greta om de vetenskapliga ramarna för hennes kamp förrän en tredje person, efter en överenskommen signal, ingrep och avbröt intervjun (flickan tog av sig mössan).

– Hon befinner sig i ett bisarrt tillstånd, fortsätter psykiatrikern. Jag kan inte avgöra graden av hennes omdöme, men det är närmast oroande. Hon är kanske övertygad, men hon är helt klart under ett inflytande.

Beträffande hennes förmåga att diskutera vetenskapligt är läkaren knappast förvånad.

– Det är typiskt för en epok som anser att klimatet är något man inte ifrågasätter, och mer allmänt är det något som karakteriserar denna ungdomsgeneration, som är trångsynt, manikeisk och upplysningsfientlig. Som knappt bryr sig om en vetenskap som den hur som helst är intellektuellt oförmögen att begripa, för att istället koncentrera sig på ett samhälle som man måste förändra med tvång för att rädda världen.

– Vad säger oss demonstrationstågen och skolstrejkerna för klimatet, som de översätts av de mycket unga demonstranterna? frågade filosofen Pascal Bruckner i Le Figaro. Att det inte skulle existera några materiella hinder på detta område, bortsett från illvilja hos regeringar kontrollerade av lobbygrupper? Precis vad den gröna lobbyn ältat sedan begynnelsen, en lobby som är karakteriserad av barnslig otålighet och känslor av allsmäktighet.

Framtiden kommer att vara enkel: vi måste framförallt lyda

Att ungdomen dömer vuxenvärlden för vad den åstadkommer idag och vad den åstadkommit tidigare, och inte får kritiseras även när den bara svamlar, är en mekanism som är gemensam för alla totalitära samhällen. Om den ger upphov till vissa valframgångar så är denna demagogiska metod potentiellt förödande.

”Att vifta med hotet om jordens undergång leder oss in i en återvändsgränd”, skriver geografen Sylvie Brunel i boken Toutes ces idées qui nous gâchent la vie (Alla dessa idéer som saboterar våra liv). ”För att låta sig styras av rädsla leder till våld. Att tro att man är det obefläckades inkarnation, att rekrytera ungdomen, det är att mobilisera vapen som man aldrig kan behärska. Som man aldrig inser vart de kan föra oss.”

I ärlighetens namn är det möjligt att ha en idé om platsen till vilken denna miljöhysteri för oss, för miljörörelsen är vänsterradikal (det är till och med vänsterradikalismens sista chans), och vänstern har alltid älskat beskriva framtiden.

– Man känner igen ett tal av Jaurès [fransk socialistisk ledare, reds anm] på att alla verben är i futurum, raljerade den franske politikern Clemenceau (1841-1929).

Framtiden som domedagsprofeterna förutspår för oss är enkel: man måste framförallt lyda i allt, till att börja med i att skyndsamt förändra våra beteenden. Vi måste vara mobila, men sluta åka i en bil med dieselmotor, eller i en bil överhuvudtaget, åtminstone i städerna. Man måste vara nyfiken på exotiska kulturer men inte ta flyget mer än en gång per år – enheter skapade för detta syfte delar ut de nödvändiga tillstånden. Man måste sluta äta kött, dels för att nötkreatur är människor som alla andra och dels eftersom industriell kreatursuppfödning är mycket förorenande; till det etiska misstaget läggs miljöbrottet. Och de motsträviga må akta sig! Det kommer inte att finnas plats på planeten för planetens fiender. De kommer att skickas ut på fälten för att rensa de ogräs som hädanefter förbjudna kemiska bekämpningsmedel inte längre kommer att ta hand om.

Hit är vi på väg, och den uppmålade bilden är på intet sätt överdriven. För att bli övertygad räcker det med att lyssna på orden från en Francois Ruffin [det franska socialistpartiet LFI, reds anm] och en Matthieu Orphelin [fd medlem i socialliberala LREM, reds anm]. Det räcker med att begrunda de scenarion för negativ tillväxt som tankesmedjan Novethic, filial till banken Caisse des dépots et consignations tagit fram. Man måste komma ihåg de uttalanden i Malthus efterföljd som den före detta ministern Yve Cochet gjorde (för övrigt en stor förespråkare för vindkraft i Frankrike) beträffande det miljömässiga fotavtrycket av ett barn.

Man måste läsa mellan raderna bland de ibland absurda eller ytligt oskyldiga tekniska argumenten: användandet av tvång är alltid närvarande, uppmuntrat, rättfärdigat i det allmännas bästas namn, något bara en fåtal personer begriper och som de har plikten att påtvinga andra.

Låt oss upprepa: Det är möjligt att ha fel tio gånger i rad och ändå få rätt till slut. Jorden har aldrig lidit brist på stenar, brons, järn, ej heller på kol, olja, eller gas, men inget säger att den inte kan, en dag, bli uttömd på detta. Det är absolut möjligt att kampen för överlevnad, sedan för välmående, sedan för komfort, till och med därefter (för västvärlden) överflöd, leder oss till att allvarligt skada vår miljö. Allt detta är möjligt och förtjänar att kompetenta personer studerar frågan, alltmedan de håller i minnet att det, i strid med René Dumonts profetia från 1974, inte saknas vatten. Det är dricksvatten som saknas, på grund av bristande utveckling.

Att förutspå att mänskligheten går en komplicerad framtid till mötes innebär inte nödvändigtvis att man tar miste. Men efter att ha förutspått en sådan mängd kataklysmer som aldrig inträffat, förväntar man sig mer försiktighet, blygsamhet kort sagt, från våra moderna Cassandror. Men det är motsatsen som sker. Ju mindre profetiorna uppfylls desto högre skriker profeterna. Ju mer de tar fel, desto mindre tillåtet blir det att antyda möjligheten att de begår misstag. Det är i synnerhet detta – debattens död, förnuftets död – man bör frukta, och inte någon världsomspännande kataklysm.

Artikeln av Mickaël Fonton publicerades första gången i den franska, konservativa tidskriften Valeurs actuelles 28 juni 2019: ”Climat : ces prophètes de malheur qui nous promettent la fin du monde”.

Översättning till svenska av Erik Lidström, tekn. dr. och författare till boken Education Unchained (2015).

49 reaktioner på ”Gästskribent Mickaël Fonton: Klimatets charlataner

  1. Jan Andersson skriver:

    Alla som gick i skolan på femtiotalet vet att det kommer en ny istid förr eller senare. Två mil tjockt istäcke över Skandinavien i tiotusentals år som kommer att utplåna varje spår av vår civilisation. Frågan är bara NÄR. All vår kända historia utspelar sig under den senaste interglacialen, Holocen.

    Gillad av 4 personer

    • Göran Nilgard skriver:

      För er som inte har tid att ”wikipedia” kommer det Jan skrivit så förtjänstfullt här kopierat från Wikipedia:

      ”Interglacial eller mellanistid kallas de relativt mycket varma – och kortare – perioderna mellan istider. De varar något eller några tusental år.

      Före den senaste istiden Weichsel-istiden fanns en period benämnd Eem. Den varade under cirka 10 000 år och präglades av ett klimat cirka fyra grader varmare i årsgenomsnitt jämfört med idag. Detta medförde stora skillnader i växtlighet och fauna, liksom i havsnivå/landgränser. Norden var till exempel en ö, separerad från övriga Europa.”

      Så det verkar väl bara vara att gilla läget? Med läget menas det geologiska läget och ingenting annat.

      Gillad av 5 personer

      • Axel skriver:

        Nuförtiden skapas många sätt att få en bra försörjning.
        Domedagspolitik med dålig miljö, som Miljöpartiet förespråkar,samt deras Humanistika Stormakts dröm.
        Vi bör i Sverige skapa tvång att dessa stollar måste missionera i de verkliga förorenarländerna, Asien och Kina tex.
        Det finns bara en riktig sosse kvar i Sverige
        Anne Sofie Hermansson. Glädjande kommer hon att ha artiklar i GP, s ledarsidor. Läs dem och förstå hur samhället ser ut.

        Gillad av 1 person

  2. Lars Strömberg skriver:

    När man befinner sig inne i flocken förlorar man perspektiven.
    Man ser varken hastighet eller riktning, eftersom flocken är stor och tät.
    Det man har runtomkring sig rör sig åt ett och samma håll, med en och samma hastighet.
    Varken rörelsen eller riktningen går då att förnimma.

    Gillad av 3 personer

  3. Eva Danielsson skriver:

    Det är förnuftets död och debattens död och vår kulturs död och demokratins slutgiltiga död som vi fruktar.
    Klimathotet har iscensatts av de största kapitalisterna med hjälp av västvärldens politiker för att förstöra just kapitalism så att de redan rika och mäktiga ostört kan fortsätta öka sin makt och rikedom utan konkurrens eller ifrågasättande. När undergångspropagandan, under detta tidevarv i form av ett klimathot, har gjort folk tillräckligt fattiga och lydiga så kan de förvandla västvärlden till ett totalitärt (ev islamiserat?) globalt slavsamhälle. Frågan är om dessa mäktiga personer kommer att hängas i lyftkranar när hjälpredorna i den parallella manövern för globalism, den med migration och befolkningsutbyte, dvs de muslimska hjälpredorna, när de tar över? Eller om det blir arkebuseringar som vid ryska revolutionen, när de judiska hjälpredorna avtackades?
    Lite ironiskt är det att unga ”rebeller” går maktens ärenden i denna stora griptångsoperation för att förstöra västvärldens välstånd och kultur, med tanke på att unga människors upprorslusta under tidigare generationer har brukat riktas mot just de mäktiga och rika inom etablissemanget.
    Nu har jag ingen lust att be Gud förlåta dem ty de veta icke vad de gör. Jag har i stället en bestämd lust och önskan att stoppa alltihop. Helst genom att perforera och punktera med många olika sorts bromsar, och kanske låta de flesta unga och gamla ”nyttiga idioterna” slippa tappa ansiktet. För att framtiden ska bli möjlig. Men de som har satt igång alltihopa, de rika och politikerna, bör oskadliggöras och få ta skulden och skammen. Hjälpredorna, migranterna, är nog oinvigda brickor i just de här övergripande planerna, men vill oss ju ont av egna skäl, så de måste också ut ur bilden. Åka hem helt enkelt.

    Gillad av 20 personer

      • Rikard skriver:

        Hej.

        Det neutral affekt efter engelskans ”flat affect” och är typiskt för autister när de inte vet hur de förväntas agera eller reagera; när de sakna manus och protokoll för en social situation blir de ofta låsta och handlingsförlamade, och hyperstressade (vilket ytterligare försämrar processhanteringsförmågan).

        På insidan är Thunberg troligen ganska rädd och upplever lätt panik; att ha en signal som visar det för en skötare är en trygghet för henne.

        Lägg skulden på de som utnyttjar henne.

        Kamratliga hälsningar,
        Rikard, fd lärare

        Gillad av 10 personer

      • Andreas Lindahl skriver:

        Vad bra att du/ ni hånar en person med en funktionsnedsättning. Vad blir er nästa offer? Någon med Downs syndrom?

        Gilla

  4. Aurora skriver:

    Allt handlar om att flytta 2 fokus. Skäll på rika världen att den förstör miljön. När största miljöförstörelsen sker i fattiga Afrika och Asien tillsammans med rika arabländers resursslöseri SAMT all krigsaktivitet i samma områden (som det är knäpptyst om). Sedan är miljön,-och klimatskammen lämpligt skuldmål för att slippa hantera den långt farligare religiösa krigiska fanatismen.

    Gillad av 5 personer

  5. Lennart Bengtsson skriver:
      • Parisare och EU-medborgare skriver:

        Soutenir betyder stödja, stötta, så meningen blir ”jag tycker att detta initiativ ska stödjas”.

        Att sedan jordens medeltemperatur ökar är det få som ifrågasätter, man att därifrån dra slutsatsen att undergången är nära är verkligen att ”hoppa på slutsatserna”.

        Gilla

  6. A skriver:

    Enligt tvärtomet så blir det klimatrörelsen själv som skapar någon form av undergång, INTE klimatet. Alltså, att en undergångssekts funktion är att skapa undergång, inte avvärja. Jämför historiskt: Skicka in komponeten massiva lögner, kvittera ut massiv död i någon form, ofta bokstavlig. Jag påstår att det inte finns några undantag, att det är så världen fungerar helt enkelt.

    Mvh A

    Gillad av 7 personer

  7. Lars-Olof Svensson skriver:

    I mitt tycke en artikel som pekar på samma fenomen som reaktionerna på Åkessons citat av Moberg: oavsett vad dumma motståndaren säger så har han fel. Men CO2 är en växthusgas och bidrar till uppvärmning. Såvitt jag förstår är det även Lennart Bengtssons ståndpunkt. Frågan är bara hur stora effekterna blir. I mitt tycke säger sunt förnuft att man måste agera på sannolikheter, inte vänta på fullt bevis. Det har också stora delar av vår industri insett.

    Gilla

    • Anders F1 skriver:

      Sunt förnuft är att inte satsa 1 Tkr (biljoner) på åtgärder som ger 0,4% s k klimatnytta, när hälften kan ge signifikant större effekt rätt använd.

      Gillad av 4 personer

      • Lars-Olof Svensson skriver:

        Det har Du självklart rätt it. Det Du pekar på är också ett viktigt skäl för att inte sticka huvudet i sanden och lämna walk over till MP tex.

        Gilla

    • Palle9 skriver:

      Lars-Olof Svensson: Då måste det finnas en tillräcklig grad av sannolikhet om man ska storsatsa på åtgärder. Se gärna lördagsintervju nr 54 på Swebbtv:
      https://www.swebbtv.se/
      Här betonas att de klimatmodeller på vilka klimatalarmisterna bygger sin ångest uppvisar stora brister.
      Industrin: här handlar det om att det gäller att yla med vargarna dvs att inte utmana de massmediala megafonerna. Min erfarenhet av 20 år inom ett av våra största företag bekräftar detta.

      Gillad av 3 personer

      • Lars-Olof Svensson skriver:

        Självklart är det svårt att mäta sannolikheten och att bestämma hur stor den ska vara för att man bör agera. Det beror förstås också på hur stora kostnaderna/effekterna kan bli. Tänk tex om Kinas vattenförsörjning påverkas allvarligt pga smältande glaciärer, https://www.youtube.com/watch?v=jG9274cG0-g Det kommer att påverka alla.
        Att det finns de som ylar med i industrin är väl givet, om inte annat av kommersiella skäl. Men skulle tex hela tyska bilindustrin göra det, ett ingenjörsvälde av dignitet?

        Gillad av 1 person

      • Palle9 skriver:

        Lars-Olof Svensson: Det vanligaste tankefelet i klimatfrågan anser jag vara följande:
        – Koldioxid fungerar som en växthusgas (rätt).
        – Jordatmosfärens temperatur är i stigande (stämmer om man väljer lämplig utgångspunkt).
        – Slutsats: vi måste minska utsläppen av koldioxid till vilket pris som helst (fel).
        Det finns ett antal faktorer, som påverkar jordatmosfärens temperatur (solens aktivitet, molnbildning, vattenånga m.fl.), och att just mänskliga utsläpp av koldioxid skulle utgöra den viktigaste faktorn är på intet sätt bevisat. En sak, som talar emot detta är t.ex. att temperaturen varit relativt stabil under de senaste 15 åren då de mänskliga utsläppen av koldioxid varit stora (tänk bara på Kinas och Indiens industriella expansion under denna tidsperiod).
        Sannolikheten är således att betrakta som mycket låg för den av etablissemanget omhuldade hypotesen.
        Bättre då att i denna situation lyssna till förnuftiga och kunniga röster (t.ex. Björn Lomborg, Lennart Bengtsson, Elsa Widding /se den intervju jag refererade till/). Tyskland: med hänsyn till de vansinnesbeslut, som fattats därstädes inom energiområdet (tidigare avhandlat på denna site) liksom deras haveri inom området massinvandring (endast överträffat inom EU av Sverige), kan man förvänta sig vad som helst av tokerier därifrån. Tyska bilindustrins renommé är allvarligt skadat efter fifflandet med utsläpp från bilar (ej koldioxid i det fallet) – att de skulle uppvisa någon form av ryggrad och i det läget försöka hävda förnuft och sans i en helt skruvad och upphetsad klimatdebatt är nog att förvänta sig för mycket av dem.

        Gillad av 1 person

    • Fredrik Östman skriver:

      Sannolikheter? Koldioxid förekommer en hundradel så mycket som vattenånga i atmosfären. Den kan potentiellt ta upp en bråkdel så mycket värme ur jordens svartkroppstrålning. Ökningen an koldioxidhalten har varit en fjärdedel. 1/100×1/100×1/4 = 0,000025. Att kalla detta för inverkan eller effekt är bara pedanteri.

      Gillad av 7 personer

  8. Matts Ekman skriver:

    Politiskt är klimatfrågan idealisk. Ingen kommer att kunna ställas till svars om man har fel. Mandatperioderna är korta, klimatet oändligt långt.
    Med bluffen att det råder koncensus inom vetenskapen (vilket det gör endast i fråga att människan faktiskt påverkar – vi andas ju t ex – däremot inte hur mycket) anser man sig kunna styra klimatet med ett politiskt planmål satt till 2045. Det är mänsklig hybris. Låt oss fdärför okusera på miljöpåverkan i stället för CO2.

    Gillad av 7 personer

  9. Lars Bernhoff skriver:

    Jag tror man behöver höja blicken från Greta och försöka se vad som skapar förutsättningarna för glorifieringen av henne. Hennes budskap är så enkelt att vi ska avstå från allt som skapar koldioxid, dvs från det mesta av vårt livs förutsättningar. En sådan tolkning är inte rimlig av de faktiska slutsatser som finns tillgängliga från vetenskapen.
    Dilemmat är att hon hänvisar till vetenskapen men menar då IPCCs politiska hopkok av de resultat som de politiskt påverkade rapportförfattarna tycker stärker tron på att det är ökningen av CO2 som är problemet. Detta ger utrymme för ett ovetenskapligt stöd för dyra felprioriteringar och möjlighet för okunniga politiker att sätta upp långsiktiga mål som inte har realistisk sannolikhet att kunna nås. Det är till detta som Greta hänvisar.

    Som bla Elsa Widding visar i sin nyutkomna bok Klimatkarusellen så måste politiseringen i klimatdebatten upphöra. ”Ett stort problem med media är att man systematiskt väljer att bortse från de många förbehåll som omger vetenskapliga prognoser. I alla beskrivningar uppehåller medierna sig vid de överhängande hoten och systematiskt och lämnar de alla positiva följder åt sidan”.
    Det finns inga vetenskapligt verifierade modeller för framtiden, ändå passar det ambitionen hos IPCC att lyfta fram modeller som leder till mänsklighetens katastrof.

    Klimatfrågan börjar bli som vädret, dvs alla får och kan ha en åsikt eftersom det inte krävs kunskap för det . Klimatfrågorna borde vi förstå är mycket mer komplicerade för att Greta ska ha hela nyckeln när hon blivit oavsiktligt manipulerad av IPCC. Att även seriösa medier inte klarar att hålla emot när charlataner predikar ovetenskapligt, med budskap som är kontraproduktiva för vår samhällsutveckling är ett svaghetstecken.
    Låt oss istället som Matts Ekman kommenterade ovan koncentrera oss på miljöfrågor eftersom vi skitar ner för mycket, dvs fokusera på det vi vet att vi kan påverka istället för att känna skam för koldioxidhalten som är en livsförutsättning och vi nästan inte kan påverka. . Sverige är bland de bästa inom miljöteknik. Där kan vi göra nytta i hela världen istället för att exportera flygskam och dåligt samvete

    Gillad av 8 personer

  10. Östrahult skriver:

    Om någon missat detta, Hakelius har en kul och intressant text om klimatet i dagens Expressen. https://www.expressen.se/kronikorer/johan-hakelius/nyheten-slar-inte-bland-aktivister-pa-instagram/

    En komponent i galenskapen i Sverige är alla naiva och okunniga journalister. Titta på detta korta inslag från BBC där de två kandidaterna Hunt och Johnsson utfrågas, något helt annat än vad MSM förmår i Sverige, https://www.bbc.com/news/topics/c8nq32jw8r1t/boris-johnson

    Gillad av 2 personer

  11. Björn skriver:

    Jag tror att ”Klimatet” kommer att ”överleva” och fortsätta med sina variationer över tid, långt efter det att vi människor har tagit livet av varandra! Krig om produktiva territorium och kvarvarande naturtillgångar, mångkulturella konflikter, ohämmad smittspridning av sjukdomar och hungersnöd pga folkförflyttningar, utfiskning av haven, div utsläpp pga ”olyckor”, gifter i våra dricksvattenreservoarer mm mm, kommer med garanti att förr eller senare sopa bort mänskligheten från jordytan! Så därför; NJUUUT av den sista tiden……..

    Gilla

  12. H Portell skriver:

    Man förstår inte hur vårt samhälle i klimatdiskussionen har tappat det rent vetenskapliga utbytet experter och forskare emellan och blivit politiskt styrd. Till och med personer som man kan ana inte har någon annan kunskap än hörsägen meddelar sina sk sanningar. Mest allvarligt är att hysterin drabbar demokratin svårt genom att friheten försvinner lite varje gång ett nytt förbud i ärendets syfte tillkännages – till slut får vi inte göra mycket utan tillstånd. I närhistorien kan vi se hur fascismen och kommunismen utvecklade sig under 1900talet med ökande förbud och tvång. Redan nu verkar det som närstående regering innehåller rena
    aktivismen och inte som man skulle kunna förvänta sig upplysning – att istället torgföra klara och återhållsamma analyser som ges möjlighet att begrundas av experter – för och emot samt neutralt.

    Tack för ett bra inlägg och trevlig helg

    Gillad av 4 personer

  13. ERROL skriver:

    Greta Thunberg är en samtida Savonarola, utan tvekan.

    När en journalist på Public Service drömmer våldsromantiska drömmar om militant mijöaktivism för att rädda planeten, så finns det i Finland i form av ekofascisten Pentti Linkola,
    direkt inspiration för en manikeisk ungdomsgeneration med klimatångest. Pentti Linkolas nymalthusianism har redan inspirerat till en skolskjutning i Finland.

    Linkola förespråkar strikt födelsekontroll, inga ovärdiga föräldrar skall sätta barn till värden, varje människa utgör ett direkt miljöavtryck, härvidlag håller säkert de feministiska nunnekrönikörerna på DN:s ledarsida med. Värre blir det kanske när Linkola ser fram emot ett Tredje Världskrig som skulle decimera världens befolkning till miljöns fromma.

    Nu har vi ju redan sett tramskrönikören Cecilia Hagen, Expressen, ge uttryck för samma drömmar om krig och epidemier för miljöns skull, tanten ville väl visa prov på rekorderligt miljömedvetande, att denna vidriga krönika slog över i total moralisk nihilism och ekofascism var Hagen uppenbarligen helt omedveten om.

    Phillip Botström ordf för ssu vill som bekant förbjuda privatjetflyg, tänk att förena miljömedvetande med klasskamp, med undantag för Löfvéns nyttjande av regeringsplanet, naturligtvis. Vad Botstöm inte tycks inse är att han befinner sig på ett sluttande plan när han låtsas fördöma nöjesresor. Miljöpartiet har sedan länge drömt om att förbjuda all motorsport i landet, och därmed skulle det vara intressant att höra herr Botströms syn på att kriminalisera rallycross, folkbilsrally, Roslagsloppet etc., etc.

    – kanske inte lika lätt för Botsröm, fel klassperspektiv? ( med undantag av Roslagsloppet)
    Men vilka är egentligen argumenten emot en sådan kriminalisering om Botsröm verklligen tror på klimatkatastrofen? För det kan väl inte vara så att Botström med ett fuktat finger i luften bara försöker utnyttja klimathysterin enbart för politiska syften? På samma sätt som Hagen skriver en vidrig, oövertänkt krönika för att följa med samtiden.

    Gillad av 3 personer

  14. Jaxel skriver:

    Det är givetvis tacksamt att raljera över exempelvis fenomenet Greta. Fast sådant raljerande ändrar ju ingenting i själva sakfrågan, d v s om mänskliga aktiviteter påverkar klimatet på ett sätt som i framtiden kommer att få mycket kostsamma konsekvenser. (Om det forsätter som hittills.)

    En ytterligare reflexion.

    Det framstår som tämligen uppenbart att Greta inte vet vad hon talar om i den meningen att hon inte är kapabel att på vetenskaplig grund bedöma de aktuella teorierna. Jag har dock svårt att se annat än att väldigt många ”skeptiker” verkar ha minst lika svårt som Greta att inse sina begränsningar. I det sammanhanget är dock Greta i viss mån ursäktad av sin ringa ålder. (Vilken givetvis inte ursäktar dem som på olika sätt utnyttjar henne.)

    Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        ”Om”? — Jag håller mig nog likväl till rationell analys. Det korrekta sättet att förhålla sig till okända risker är att fortsätta med det som har visat sig fungera i tusentals år och undvika det som är nytt och inte har prövats av tiden.

        Därvidlag måste man hålla sig konkret och inte låta sig luras av dissocierade abstraktioner av typen ”folk har alltid varit religiösa, så om vi hittar på en ny religion är det bevisat av tiden”.

        Gilla

    • M skriver:

      Det otäcka med miljörörelsen och miljöskeptikerna är att det handlar på båda sidor om religion, vidskepelse, ideologi, rädsla, skepsis och tro. Det går ju inte att vare sig avfärda eller tilltro miljöhotet om att vara verkligt utifrån denna inställning. Argumentationen är inte saklig och bred och få av alla som tar ställning har tillräcklig bredd och djup i kunskapsfrågan. Absoluta bevis går ju inte att ta fram om en framtid som är genuint osäker, men trender och fysikalisk påverkan kan man belysa liksom effekten av en stark ökande befolkning och allt mer utbredd industrialisering och energi- och råvaruförbrukning. Man tycks i allmänhet mha borrprov i antarktis/arktis kunnat påvisa jordatsmosfärens halter av koldioxid innan industrialiseringen och sedn under denna tid och senare med mätning av luftinnehållet, vid sidan av koldioxiden tillkommer andra gaser som släpps ut. Eftersom halterna ökar så räcker inte jordens/havens/makens/växtlighetens återupptags förmåga med ökningen. Klimatmodeller är rimligen osäkra eftersom klimatet påverkas av fler aktiviteter som solaktivitet, vulkanutbrott, regnväder mm. Frågeställningen borde rimligen avse tröskel effekter av koldioxid utsläpp.

      Själv skulle jag vilja veta hur det ligger till, inte höra på okunniga profeter eller begränsat vetenskapligt kunnande. Inte blir jag trygg av att lyssna på Lövin och Lööf och Löven (är namnlikheten en slump?) och jag skulle vilja se realistiska åtgärder, inte att man subventionerar svensk elbilsförsäljning eller bygger tågbanor utan passagerarunderlag eller att man saknar möjlighet till elförsörjning.

      Att det blivit varmare tycks vara ett faktum. Man prövar redan att låta handelsfartyg gå via Berings sund till Europa eftersom isen försvinner, men det i sig betyder ju inte att det är en klimatkris. Inte heller att det finns vattenånga i atmosfären och att det är större andel än av koldioxid.

      Så även om det finns ett stort antal falska profeter i ämnet så blir inte situationen mer klar för det. Falska profeter finns på många områden t.ex. inom de förhärskande nyliberala ekonomiska teorierna! Eller inom religionerna, politiken, media eller skolans värld.

      Men det är svårt tro att klokskapen i världen väger över på klimatskeptikernas halva. Något finansiellt eller industriellt egenintresse för klimatfrågorna är svårt att se även om en underliggande faktor naturligtvis är att mängden råolja och naturgas är begränsad och även om det finns betydligt större reserver av fossilt kol, så är kol i högre grad nedsmutsande och processer för att omvandla till flytande bränsle är inte ekonomiskt effektiva idag.

      Så min åsikt är att det är svårt att diskutera miljöförstöringen och klimatuppvärmningen i sak, men om vi jämför med Sverige eller USA 1960 eller 1970 så är det uppenbart att miljöfrågorna vuxit fram mot en då tämligen beklämmande rovdrift på naturen med men för människors liv och hälsa.

      Gillad av 1 person

    • M skriver:

      Att t.ex. skrota överskottet av de utsläppsrätter Sverige fått sig tilldelat istället för att sälja dem är ju absurt vansinne och går stick i stäv med syfte och funktion i systemet med utsläppsrätter (där överskottet kanske inte ens finns där i morgon i Sverige eftersom möjligheterna påverkas av skillnader i länders utveckling). Utsläppsrätterna borde ha sålts och intäkterna använts för att förbättra svensk miljö och svenska utsläpp genom investeringar (t.ex. i kärnkraft eller energibesparing) för att trygga framtiden i Sverige och därmed bidra till en generellt bättre värld.

      Gillad av 1 person

    • Åke Sundström skriver:

      Visst, raljerande ändrar ingenting i sakfrågan – men nog börjar väl alla läskunniga inse att denna redan klarlagd – i sant vetenskapliga sammanhang: Den lilla temperaturökningen är INTE en följd av utsläppen av koldioxid, utan helt normala variationer som förekommit i årtusenden. Så Gretas reklambyrå (själv förstår hon givetvis ingenting alls) är simpla manipulatörer. De har helt andra avsikter än att rädda jorden från undergång. T ex av ta del av Gretas numera ansenliga arvoden och i övrigt driva den vänsterpolitik som uppmuntras av de falska hotbilderna.

      Den enda gåtan är varför de borgerliga partierna och Svenskt Näringslivet stöder vår stalinistiska klimatpolitik – på tvärs mot deras marknadsekonomiska principer? Men också den frågan har ett svar: starka särintressen (läs kraftbolagen) gynnas av höga skatter på fossila bränslen. Svenska kapitalister hör därmed till den fria konkurrensens och liberalismens värsta fiender, men kan förstås med viss rätt skylla på att vara pressade av andra statliga pålagor, skatter och föreskrifter.

      Gillad av 1 person

      • M skriver:

        Det räcker inte att vara normal begåvad och kunna läsa. Det är en uppenbar värmehöjning, men hur långt går det och vad är orsakerna? Att som du påstå att det är klarlagt samtidigt som världen i stort, även Kina och Indien, accepterat att det beror på människan är en förskräcklig självöverskattning.

        Gilla

  15. Lasse Forss skriver:

    Det är klart att klimathysterin kommer att avslöjas. Då kommer Greta att stå som fadder för världshistoriens största bluff. Kommer de som har ansvarat för hennes marknadsföring att ta på sig ansvaret då eller får hon bära det själv?

    Gillad av 2 personer

    • Åke Sundström skriver:

      Nej, anstiftarna håller sig förstås i bakgrunden och tänker nog inte ta sitt ansvar för sin medverkan till nutidens värsta bedrägeri. Och till de medansvariga hör våra förment borgerliga partier som tiger och samtycker, trots att de nog vet bättre. I vilket fall blir det som vanligt, skattebetalarna som får betala notan, de många 100–tals miljarder som förskingras i klimathotets heliga namn.

      Ta kommandot Kristersson, eller lämna över till en sann frihetsvän och demokrat!

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.