Richard Sörman: Ersätt inte ett vansinne med ett annat

Richard Sörman

Vi har gjort det för lätt för oss Sverige. Vi trodde att verkligheten skulle fungera enligt våra hemsnickrade principer om allas godhet och lika värde. Vansinne naturligtvis. Men vi ska inte ersätta ett vansinne med ett annat. Vi behöver nykterhet och klokhet.

Det mänskliga vansinnet kan beskrivas på många sätt. En viktig aspekt är enögdheten, det förenklade perspektivet. Att vara vansinnig kan vara att förneka ovissheten, komplexiteten, mångtydigheten. Man tror att allt är enkelt, att verkligheten låter sig delas in i rutor med vattentäta skott mellan vi och dom, mellan rätt och fel.

Bli inte oroliga kära läsare. Det här ska inte bli en föreläsning i postmodernistisk etik där alla skillnader mellan A och B blir fantasier och konventioner och där alla principer om rätt och fel relativiseras och upplöses i tomma intet. Men: bara för att vi är kloka nog att inte anamma ett vansinne behöver vi inte med hull och hår ge oss hän åt ett annat. Lockelsen med vansinnet är nog att det förenklar, att det ger oss rätt mot de andra. Det är bekvämt att inte behöva tänka nytt, att inte behöva lära om eller acceptera att man inte hade koll.

Vi är tyvärr väl bekanta med vansinnet i Sverige. Att tro att alla människor på vår jord, oberoende av geografisk, religiös eller kulturell tillhörighet, skulle äga samma förmåga och intresse att förverkliga de medborgarideal som krävs för att upprätthålla ett demokratiskt rättssamhälle gränsar naturligtvis till det vansinniga. Man utgår från sig själv, fastställer några enkla principer och sedan tänker man att alla andra fungerar på samma sätt. Det är väl klart att alla är lika goda demokrater!

Men tyvärr är det inte bara ”vänstern” som gör det lätt för sig. Högern begår ofta samma misstag. Låt mig ta två exempel.

När Jordan B. Peterson föraktfullt talar om filosofen Michel Foucaults postmodernistiska maktanalyser vill jag bara säga stopp och belägg! Tagga ned! En av Foucaults bärande idéer är att sociala relationer struktureras av vilja till makt. Enligt Peterson är detta en förljugen cynism som totalt missar samarbetets avgörande funktion: vi är olika och behöver göra olika saker i ett samhälle för att komplettera varandra. Problemet är bara att Petersons kritik är alldeles för kategorisk. Att 2019 totalt avfärda postmodernismen är som att leva 1819 och fullständigt avfärda Upplysningen: helt och hållet perspektivlöst. Även om Peterson har rätt i att Foucault ger en alltför dyster bild av social differentiering är det uppenbart att det ligger mycket i det som Foucault säger. Och dessutom är det så att Foucaults teorier kan appliceras på det vänstersamhälle vi lever i nu där den arbetande medelklassen som skiter i både genusvetenskap och klimathysteri får höra att deras motståndare minsann har ”forskning” och ”vetenskap” på sin sida. Allt som Foucault och andra postmodernister sagt om kunskapens relativitet och plasticitet (ja, det finns också objektiv kunskap men lycka med till att alltid göra skillnad!) och dess förmåga att användas som instrument för makt och kontroll illustreras perfekt i det moderna Sverige. Fanns det inte forskare som påstod att all invandring skulle berika Sverige? Vilken nytta har vi av vårt samarbete med dem? Är det inte så att de använder sin status som kunskapsproducenter för att legitimera deras ideologiska dårskap? Så nej, Jordan Peterson, det är inte så enkelt som att allt som postmodernisterna säger är falskt och att allt som du säger är sant. Tyvärr.

Ett tydligare exempel på bekvämt vansinne står att finna i de konspirationsteorier som nu florerar i högerkretsar rörande globalisternas hemliga agendor. Tydligen har en grupp inflytelserika potentater bestämt att Annie Lööf ska bli statsminister i Sverige och att Greta Thunberg-hysterin ska få oss att tänka på annat än immigrationen. Jag tror inte på det. Det är för enkelt! Försök själva kontrollera extremt komplexa händelseförlopp. Försök själva räkna ut hur andra människor tänker. Naturligtvis finns det olika grupperingar i samhället med olika politiska intressen. Naturligtvis finns det människor som vill påverka oss. Det finns en lobbyindustri till exempel och den kan ibland vara framgångsrik. Men att skylla allt som händer i Sverige på någon internationell elits vilja att kontrollera, manipulera och utnyttja oss är ren paranoia. Det är för enkelt på så vis att ingen äger den makten över samhället och historien. Tyvärr är vår kamp nog inte mer storslagen än att vi slåss mot lathet, dumhet, slarv och naiv idealism.

Den första artikel jag skrev här på Det Goda Samhället handlade om Aristoteles teori om den goda medelvägen mellan två ytterligheter. Endimensionalitet (som till exempel att bara spara, bara satsa på konservatism, bara satsa på slutenhet; eller motsatsen: bara slösa, bara satsa på liberalism, bara satsa på öppenhet) blir alltid ohållbart i längden. Vi behöver hitta en balans mellan ytterligheter, mellan två motsatser som kanske verkar utesluta varandra, men som egentligen låter sig kombineras hur bra som helst. Precis som vi måste ha en balans mellan sparande och slösande för att kunna upprätthålla en hållbar och meningsfull relation till pengar måste vi ha en balans mellan öppenhet och slutenhet, mellan liberalism och konservatism, mellan individualism och kollektivism. Det är alltid i en avvägning mellan motsatserna som det för stunden goda står att finna. Olika tider kräver olika avvägningar, men endimensionaliteten är alltid förkastlig.

Vansinnet är inte vägen framåt för Sverige. Vi ska hålla oss till det som länge varit vår styrka: det väl avvägda, den gyllene medelvägen. ”Jag är både nykter och klok” sjöng Evert Taube i Calle Schewens vals och jag tror att människor i Sverige längtar efter både nykterhet och klokhet. Och det är inte så att insikten om verklighetens komplexitet och mångtydighet utesluter enkla och rejäla tag i praktisk politik. Tvärtom. Det är för att verkligheten är så svårbegriplig och oförutsägbar som politiken ska ägna sig åt det enkla och tydliga. Och det är heller inte så att den gyllene medelvägen står att finna i dagens svenska politiska mitt. Den är lika extremistisk som hela det klassiska politiska etablissemanget. Men en verklig medelväg ska i alla fall eftersträvas. Ingen extremism åt något håll tack.

96 reaktioner på ”Richard Sörman: Ersätt inte ett vansinne med ett annat

    • Hilding Bengtsson skriver:

      Skribenten borde nog ställa sig en fråga,
      vem som styr Agendan!

      Ägarbilden o budskapet är ensidigt,
      bortse gärna från etnisk o religiös bakgrund!
      Man dyrkar enbart Mammon!

      Dags att sluta vara naiva!

      Gilla

  1. Bo Svensson skriver:

    Migrationspolitiken vilar inte på någon missuppfattning, – den är vanvettig och det är poängen. – Huvudaktören bakom förstörelsen är media och miljoner ”nyttiga idioter” har skapats genom marineraing i en förvrängd verklighetsbild under decennier. – Partiledarna för mordbrännarpartierna är köpta och sprattlar som de vill som rycker i trådarna. – Som drivs av hat och destruktivitet.

    En teori att testa i konkurrens med andra. – Men hur hittar man en annan som stämmer med alla kända fakta?

    Gillad av 6 personer

  2. Fredrik Östman skriver:

    Jag hittar ingen annat innehåll i artikeln än den sedvanliga svenska dumdryghet som säger att skribenten är både nykter och klok. Men inget annat än detta platta påstående tyder ju på detta!

    Vi måste lära oss att resonera och kommunicera på flera plan samtidigt. Vissa saker låter sig bäst sägas indirekt och underförstått. Vi skall ha metadiskussioner gällande allmänna principer som gäller alla, och vi skall ha sakliga diskussioner om enskilda argument. Försöket, som är comme-il-faut under det dumdryghetens paradigm som råder i Sverige, att etablera sig själv som auktoritet och klok gubbe innan man vågat publicera ett enda ställningstagande som kan diskuteras och utvärderas är vämjeligt.

    (Jag förnekar för övrigt år 1919 upplysningens principer.)

    Gillad av 7 personer

    • Sune Mangs skriver:

      Patentrådet herr Östman är lika nyanserad, och öppen för argumentation som vanligt.
      Östman hittar inget annat än ”den sedvanliga svenska dumdrygheten” i Sörmans text.
      Utan att bekväma sig om att bemöta denna förespeglade ”dumdryghet” med argument och utan att specificera vad ”dumdrygheten” består i, så avfärdas författaren av överingenjör och patentråd Östman, på sedvanligt manér.

      Vidare skriver Östman -”Vi måste lära oss att resonera och kommunicera på flera plan samtidigt”. Verkligen?.

      Fredrik Östman har uppenbarligen en helt igenom egen, minst sagt självtillräcklig, definition av vad ”resonera” och ”kommunicera” betyder.

      Gillad av 1 person

      • Sune Mangs skriver:

        Som att det är vämjeligt att posera som auktoritet utan att ha publicerat ett enda ställningstagande som kan diskuteras eller utvärderas.
        Detta är typisk gottköps-logik: Sörman har ju precis gjort just det – publicerat ställningstaganden och argument, som man kan tycka vad man vill om, men som du lättvindigt avfärdar som dumdryghet, utan att bemöta.

        Snacka om uppenbart, löjeväckande cirkelresonemang och logiskt självmotsägande
        nonsens, och detta utifrån vilken auktoritet?

        Gilla

    • #prataomdet skriver:

      Tack för ännu en bra observation, Östman, men jag är inte helt säker på om andra styckets första två meningar är seriöst menade eller inte, dvs. jag vet inte om det är du som talar eller om du ironiserar över hur diverse vänstermänniskor och batikhäxor låter när de vill blanda bort korten.

      Gilla

  3. Min strand skriver:

    Tagga ner själv, Focault var en pervers sadist, det finns ingen ”gyllene medelväg mellan honom och Peterson, varken personligen eller innehållet i det de säger. En av dem strävar mot gott, och försöker bygga på detta, det var ju så han lämnade vänster, han trodde att vänster drevs av goda principer, ett gott hjärta, men upptäckte när han som ung jobbade för organiserad vänster I Kanada att det förhör sig precis tvärt om. Så de tongivande politiska kraften i västvärlden är ond, jag läser precis om Hillary och komplexet runt henne i ”The Case för Trump”, det som avslöjas,mom vi också ser här, det är att de innerst inne önskar att alla dessa ”deplorables” inte skall finnas. De håller tyst om vad de egentligen tycker om alla mexikaner och liknande, men vem tror att de ser dem som annat än valboskap som kan Håle dem vid makten? Precis samma i Sverige. Focault däremot drevs av ondska, det är ingen oskyldig liten princip han gör sig till talesman för, innehållet i postmodernismen är en banal självklarhet, det är när man lyfter fram dessa principer på beskostnad av de andra, mera krävande, som beskrivs i kristendomen, som man gör världen ont, och det visste han, från början, det var syftet. Enklare kan man säga att Jordan Peterson drivs av kärlek och Focault av hat, av godhet eller ondska.

    Allt din medelväg gör är att placera dig halvvägs till ondskan, vakna upp! Jag tror mig se precis vad som pågår, du slits inombords för du har inte ork och mod att ännu inse att så mycket av vad du trott tjänar ondskan, du vägrar att inse att allt som nu sker är ett resultat av att du, och många med dig, fallit för vänsterns locktoner. Din medelväg är ett försök att ursäkta dig, hyckleri, så att din skuld förminskas och blir lättare att bära, det är vänstern locktoner, ondskan locktoner. Du måste vända dig rakt på och bära det, det är det allt handlar om.

    Gillad av 11 personer

      • uppstigersolen skriver:

        Men jag fyller i där det blivit fel. Med god vilja kan man läsa och förstå en text även om det finns mängder av stavfel. Däremot när det hamnar korrekta rättstavade ord men som är fel ord så stannar jag upp och funderar. Vilket ord skulle det ha varit istället? Oftast fattar man rätt snart men saknas några ord så får man tänka lite. Men att tänka efter är ju inte skadligt så jag tycker att du skriver bra.

        Gillad av 3 personer

      • Ms skriver:

        Ja spellcheck byter ju ord ibland, jag som slarver måste bemöda mig om att läsa igenom tre gånger, mera tålamod krävs.

        Gillad av 1 person

  4. Christer L skriver:

    ”Men att skylla allt som händer i Sverige på någon internationell elits vilja att kontrollera, manipulera och utnyttja oss är ren paranoia. Det är för enkelt på så vis att ingen äger den makten över samhället och historien. Tyvärr är vår kamp nog inte mer storslagen än att vi slåss mot lathet, dumhet, slarv och naiv idealism.”

    Du talar här själv på ett starkt förenklande och ”enögt” (en föraktlig liknelse att använda, det finns några tusen här i landet som tar illa vid sig av detta tjat om enögdhet) sätt om globalism, som om detta gäller en enda åsikt eller rentav en ideologi. Globalismen är ett sammanhang, dess existens kan styrkas. Olika syner på globalismen finns. Man är inte fanatiker för att man diskuterar globalismens betydelse. Alltså den intressegemenskap och makt som finns hos internationellt ägande av banker, industrier och råvaror etc. Om du anser det är vanvett, alltså uteslutet, att detta intresse sträcker sig till att få inflytande på regeringsnivå så borde du förklara den uppfattningen – varför skulle de rikaste avstå från tillgänglig makt och inflytande?

    Gillad av 12 personer

    • Min strand skriver:

      Precis, och globalismen är ett kontinuum, där intresset sammanfaller för en stor grupp människor nu, de som kontrollerar kapitalet och de som lever på skattemedel.

      Gillad av 6 personer

    • Hilding Bengtsson skriver:

      Soros lär ha runt 200 EU-parlamentariker i sin ficka!

      Djupa fickor fyllda med Euro sedlar!
      Annies stora favorit dessutom)

      Vad har Bilderbergs lovat henne,
      efter karriären…

      Gilla

  5. Min strand skriver:

    Nu kunde jag läsa inlägget lite noggrannare, du har ju varken förstått Focault eller Peterson, tror du på allvar att inte JP inser vad du skriver om Focault så har du nog drabbats av allvarlig hybris. Du har missat hela poängen, antagligen för att du inte tydligt ser gott och ont, och som jag skrev, det handlar inte om någon medelväg, utan om att försöka identifiera det goda, och sikta på det, och klarar man inte det, så åtminstone håll det onda bakom sig, navigera bort från det. Så navigera bort från samtida vänster som vurmar för folkmördare, bort från scialdemokraterna, bort från centern. Focault och Peterson däremot de vet precis var de har ondskan, skillnaden dem emellan är att Focault medvetet skapade en filosofi för att folk skulle gå mot ondskan, och Peterson försöker göra folk medvetna om detta och få folk att lämna ondskan, den gyllene medelvägen är därför ett ont påfund mellan falska ”rätt och fel”.

    Sen har du heller inte förstått Greta, ser du inte ondskan i att utnyttja ett barn? Klimathysterin är just det, en hysteri, har du inte läst Lennart? Det är en hysteri som är perfekt att underblåsa för etablissemanget, precis som att tala om nazism i tid och otid är, men allt är projicering. Hysteri är det farligaste för jorden, senast hörde jag att stora intressen inom växtgifter nu använder klimatet som argument så man slipper köra så mycket traktor, tidigare, etanolen som producerades genom att hugga ner regnskog och odla sockerrör, palmolja likaså. Den stora drivkraften är dock mot en vänsterutopi, en odemokratisk överstatlig diktatur där oliktänkande inte tillåts, allt som kan bli en bricka i detta spel blir det. Det är ingen konspiration med ett långt bord med 100-åriga män kopplade via transfusion till unga mäns blod, även om sådana förekommerr (jag har själv fått 8 blodtransfusioner och kan vittna om effekterna) utan ett antikristet tankekomplex, socialism och överstatlighet och global handel där människor reduceras till kuggar för att hålla ett etablissemang i en tillvaro av oberörbarhet. Du har missat allt detta? Du söker en gyllene medelväg mellan hysteri och totalitarism och de goda traditioner som byggt västvärlden.

    Jag uppskattar dina artiklar om kultur men nu är du verkligen ute och cyklar.

    Gillad av 13 personer

  6. Kjell Rehnström skriver:

    Mycket bra inlägg!

    Jag har haft lite svårt med teorierna om globalisterna, inte minst med tanke på att både kommunisterna och nazisterna hatade kosmopolitismen – och i nazisternas fall – det judiska kapitalet. Jag har inte riktigt fått ihop det där.

    Gilla

    • olle reimers skriver:

      Det är inte teorier. Det är fakta. Du har bara inte lyssnat på vad ”Poppy” Bush, Henry Kissinger m.fl. har sagt rakt, högt och tydligt.

      Gilla

  7. Min strand skriver:

    Till och med rubriken är hycklande, för det är uppenbart att Sörman inte anser att det vansinne som skall ersättas varit hans eget, utan det vansinnet kom från de där som orsakat allt dåligt som nu blivit uppenbart. Sörman ser inte heller det vansinne som skall ersätta det andra som sitt eget, utan där är udden riktad mot mot många som skriver på DGS, som exempelvis tar ställning för Afs eller SD eller liknande. Endast Sörman är vis nog att hela tiden vara för det som är bra, och mot det som är dåligt, utan vansinne.

    Gillad av 4 personer

    • kolosserbrevetkap3 skriver:

      MIN STRAND, mycket bra! Du har ett väl utvecklat väderkorn för att avslöja både innehåll och andemeningen bakom texter och fraser.

      Gillad av 2 personer

    • Liam skriver:

      SD eller Afs vad finns det för alternativ? KD kanske?
      https://samnytt.se/kd-gor-gemensam-sak-med-s-forordar-sanktioner-for-eu-lander-som-vagrar-ta-emot-migranter/
      Sedan Kristdemokraternas partiledare Ebba Busch Thor sedan några månader tillbaka antagit en mer SD-lik retorik kring samhällets problem, och i synnerhet migrationen samt dess konsekvenser, har partiet gått upp kraftigt i opinionen. På torsdagen gjorde man dock många besvikna genom att göra gemensam sak med Socialdemokraterna.

      För ett par dagar sen uppmärksammade Samhällsnytt att statsminister Stefan Löfven och Socialdemokraterna vill straffa länder ”som inte respekterar fundamentala demokratiska principer” – enligt partiets världsbild ”högerextrema” länder som vägrar ta emot migranter.

      Gilla

      • Hilding Bengtsson skriver:

        Nog hoppade Ebba i galen tunna!

        Nu har partiet nog peakat!

        SD-light är en retorisk chimär, inget annat!

        Gilla

  8. T skriver:

    Kriget i Libanon avslutades inte 1990 utan gick över till en mer lågintensiv form. Kristna är inte längre en majoritet i landet och tenderar att stänga sig in i sina kvarter kring Beirut.

    Deras kommuner litar inte på polisen och anlitar privata säkerhetsbolag som kontrollerar misstänksamma personer i sina områden. De enorma ekonomiska klyftorna mellan välskötta och rika kristna kvarter som ser ut som vilken medelklassidyll i Europa som helst och urfattiga muslimska slumområden visar också på att kriget inte är över och bara väntar på att blossa upp igen.

    Med uppkomsten av politisk islam riskerar Sverige att upprepa Libanons öde. Nyliberala ”hollow state” som drar sig tillbaka från allt fler geografiska områden lämnar ett stort spelplan för dem som är villiga att använda våld. Vänsterns professionella desinformatörer brukar reflexmässigt stämpla denna typ av analyser som ”domedagsprofetior”.

    Utan att hävda att min analys är träffsäker på något sätt vill jag rekommendera att läsa en debattartikel av en fd svensk kapten i FNs fredsbevarande styrkor i Libanon Anders Lugn ”Sverige på väg mot katastrof”. Artikeln publicerades av Aftonbladet för 11 år sedan – då tidningen fortfarande hade några inslag av riktig journalistik och förmågan att föra en rationell debatt – vilka verkar vara helt borta idag.

    Hans slutsats är att Sverige har alla sex förhållanden som skapade förutsättningar för Libanons undergång.
    Så är vi nu år 2019 allt närmare en katastrof?

    Egor Putilov

    Gillad av 9 personer

    • Jari Norvanto skriver:

      Mycket spännande och händelserik utveckling. Få se om de så kallade klimatförändringarna eller civilisationernas sammandrabbning genom demografiförändringarna tar kål på oss först.

      Gilla

  9. kolosserbrevetkap3 skriver:

    MIN STRAND: (kommentar om/till Richard Sörman) ”Allt din medelväg gör är att placera dig halvvägs till ondskan, vakna upp! Jag tror mig se precis vad som pågår, du slits inombords för du har inte ork och mod att ännu inse att så mycket av vad du trott tjänar ondskan, du vägrar att inse att allt som nu sker är ett resultat av att du, och många med dig, fallit för vänsterns locktoner. Din medelväg är ett försök att ursäkta dig, hyckleri, så att din skuld förminskas och blir lättare att bära, det är vänstern locktoner, ondskan locktoner. Du måste vända dig rakt på och bära det, det är det allt handlar om.”

    Instämmer. Denna Sörmanska ”medelväg” finns bara i fantasin; till sin konsekvens är den i praktiken alltid på fel sida – men det kan dröja rätt länge innan det blir uppenbart, ex som i och med landet Sverige.

    Gillad av 2 personer

  10. Rikard skriver:

    Hej.

    Helt kort: postmodernism, poststrukturalism och narrativ diskursteori är analytiska perspektiv och metoder, främst inom litteraturvetenskap och annan kommunikation (särskilt narrativ diskursteori används för att tolka och analysera skeenden som vore de berättelser). Beroende på vilken du väljer kommer du att få vissa skillnader i resultat. Har du dessutom ett religiöst, filosofiskt, eller politiskt perspektiv på analysen påverkas resultatet ytterligare.

    Så långt rena självklarheter.

    Vad som sker från att diverse fransmän producerar dessa under femtio- och sextiotal är att de anammas dels av revolutionär intellektuell medelklass i Frankrike, dels transplanteras till amerikanska universitet; först humaniora, sedan samhällsvetenskaperna och numer även naturvetenskaperna. Motståndet har pågått länge: slå upp ”The Sokal Affair” t ex.

    Så vad är egentligen då problemet?

    Istället för ett redskap för att analysera olika anspråk på makt, tolkningsföreträde och kontroll av normalitet via språket och därigenom tanken är postmodernismen och dess avkommor istället i sig själva ideologiska perspektiv. Metoden har försetts med en uppsättning värderingar vilka gör att man alltid får samma typ av resultat. Man landar i det mest förbjudna för humaniora och samhällsvetenskaper: en universell förklaringsmodell som ger samma svar på allt. En intellektuell tvångströja, inte olik en religiös dogm.

    Peterson förstår mycket väl postmodernismens faror – detta då dess kärna är just nihilistisk värderelativism kombinerad med illusionen om den objektiva tredje ståndpunkten. En kraftfull och farlig kombination. Lägg där till Foucaults fascination för De Sade och hur Foucault valde att tolka övermänniskobegreppet inte som människan som fritt och medvetet skapar sig en egen moral utan som en människa fri från moral men som via språket alltid kan rationalisera sin lust som god och rätt.

    Och vi landar i nutiden, där postmodernismen nu är för evigt ympad på marxismens rot och stam, vattnad med oskyldigas blod som den är, och där den bär totalitarismens frukter.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    Gillad av 9 personer

  11. kolosserbrevetkap3 skriver:

    FREDRIK ÖSTMAN: ”Jag hittar ingen annat innehåll i artikeln än den sedvanliga svenska dumdryghet som säger att skribenten är både nykter och klok.”

    Rätt så; behövs inte alltid gå ner på detaljnivå.

    Gillad av 2 personer

  12. Marianne Reicmann skriver:

    Läser DGS varje dag med stor behållning men går ofta vilse i de filosofiska resonemangen i kommentarerna. Är väl inte tillräckligt påläst, känner t ex inte till vad Foucault står för. Vill ändå tacka för artikeln som i mina ögon verkar klok och kan hjälpa till att bryta lite ny mark. Jag vill så gärna att DGS ska ha ett gott namn och inte för lätt avfärdas i debatten som nåt slags tokhöger. Det vore orättvist. Rekommenderar ofta bloggen men drar mej också för det ibland pga kommentarsfältet. Det är alltför lätt att avfärda den som använder invektiv och därmed hela sammanhanget där han uttrycker sej – hur rätt han än kanske ha i sak.

    Gilla

    • Jari Norvanto skriver:

      Nä visst. Låt oss nogsamt medelväga oss och nyttja tankens och yttrandets frihet ansvarsfullt restriktivt, och helst inte alls, på det att miljötalibanismens, socialismens och liberalismens mittfält ej må döma ut oss som högerextremister.

      Gillad av 1 person

    • Hovs_klipphällar skriver:

      Marianne… Tjaa, jag letar förgäves efter svärord i dessa kommentarer. Överlag är det mycket hög verkshöjd på DGS-kommentarerna tycker jag.

      Inte för att jag håller med om allt, men här finns stora munsbitar självständigt tänkande baserat på omfattande kunskaper.

      Sörmans artikel skjuter över målet anser jag. Anar en halmgubbe av den sort som brukar användas som hatobjekt av vänstergänget, de som dominerar på tex. Aftonbladet.

      Gilla

    • Ms skriver:

      Ja, det är ett dilemma men jag uppfattar DGS som ett ställe där folk som tänkt efter en del skriver, det blir så klart inte alltid rätt för det men det är en process. Ta Fredrik Östman som tänkt efter mer än de flesta, man kan ju inte förvänta sig då att man förstår allt på en gång, men man kanske bör gå in i det med målmedvetenhet och en viss ödmjukhet. Det ibland hårda språket är för att detta är allvar, mer allvar än de som inte tänkt efter förstår.

      Gillad av 3 personer

    • Ms skriver:

      Hittar faktiskt inga invektiv, utom de Sörman inför när han projicerar vansinne. Focault var utövande homosexuell sadist, det kan du googla.

      Östman skriver dumdryghet som på DGS är en teknisk term och inte ett invektiv.

      Gilla

  13. kolosserbrevetkap3 skriver:

    T: ”Vänsterns professionella desinformatörer brukar reflexmässigt stämpla denna typ av analyser som ”domedagsprofetior”.

    Bra! Ja, Vänstern har sannerligen sina professionella desinformatörer. Och däri ingår Sjuklövern, SVT, Sveriges Radio, Aftonbladet, DN, Expressen mfl ända ner till lokaltidningarna, diverse Myndigheter i Sverige samt EU.

    Gillad av 1 person

    • Jari Norvanto skriver:

      Det ska nog förstås som slumpen… Lyckligtvis kan godheten i världen ändå organisera sig och sjunga änglakörens enstämmiga credo.

      Gilla

  14. Hans Högqvist skriver:

    Efter att ha arbetat som mentalskötare på Ulleråkers sjukhus i Uppsala läste jag sociologi och fortsatte sedan med praktisk och teoretisk filosofi. Senare psykologutbildningen i Lund vilken jag lämnade mot slutet för att arbeta med mina händer och praktiskt med människor.
    Foucault till hörde de man bara ”måste” läsa så jag började läsa, övergick till att bläddra och läsa lite här och där men tröttnade snabbt på dravlet, som jag uppfattade det. En teoretiker utan kontakt med verkligheten eller ens med någon form av manuellt arbete, en produkt från ett överklasshem. En fjant.
    Petersen är en praktiserande klinisk psykolog, han har alltså både de teoretiska kunskaperna och stor erfarenhet av terapi med människor som behöver det.
    Jag har sett många av Petersens föreläsningar på Youtube och lärt mycket och fått ännu mer, som jag själv tänkt, bekräftat bekräftat. Håller inte med om allt men en rakryggad människa med utomordentlig analytisk förmåga är han. Dessutom skulle han klara sig bra på en fikarast i valfri tung industri eller byggarbetsplats.
    En bra arkitekt måste kunna använda hammaren och hyveln annars kan han / hon inte konstruera bra hus!

    Gillad av 8 personer

    • M skriver:

      Peterson har de kliniska kunskaperna….du behagar skämta! Etiologi saknas för psykiska sjukdomar. Peterson är baserad på en grund psyko analytiskt orienterad kärna. Man ser det om man följer någon video förutsatt att man kan lite om psykologi (och statistik).

      Gilla

    • Ms skriver:

      Precis, för bra och sunda människor så bär det verklighen emot att läsa postmodernister, jag hade samma upplevelse som ung, vissa filosofer var en njutning men postmodernisterna var en plåga, en enda rökridå för att dölja ett banalt budskap, jag bar ansåg det som att all konstruktiv filosofi redan var avklarad, endast repetition återstod, och tramsig ”dekonstruktion”. Det insåg jag då, ondskan i det fattade jag inte som 25-åring. Hade postmodernismen formulerats matematiskt så hade det räckt med en rad.

      Gillad av 1 person

      • M skriver:

        Var tid har sina problem och sin syn på verkligheten och ofta i reaktion på något annat. Tror man verkligheten kan beskrivas matematiskt så vet man inget om människan.

        Gilla

  15. ERROL skriver:

    Richard Sörman, den alltför lättvindiga positionerande kritiken mot Jordan D Peterson synes vara obligatorisk. Jordan D Peterson avfärdar knappast det faktum att kunskap och informationskontroll, makt över språket eller problemformuleringsprivilegium skulle vara något faktiskt icke förekommande. Jordan D Petersons kritik mot Michael Foucault består i att maktanalysen allena utgör en vulgärförenkling av mänsklig organisering och samhälle.

    Jordan D Peterson har om någon dessutom konstaterat att postmodernistiskt trendgods fått en helt dominerande ställning inom humaniora och bidragit till den förenklade identitetpolitiska utvecklingen och ”dekonstruktionen” av yttrandefriheten och respekten för avvikande åsikter.
    Jordan D Petersons kritik består alltså inte minst av receptionen av Michael Foucoult inom akademin. Att påstå att han skulle förneka Foucaults teori fullständigt är knappast intellektuellt hederligt – Peterson kritiserar just vad du, mindre bra enligt mig, försöker kritisera D Peterson för, (ensidighet); ett exklusivt betonande av maktförhållande på bekostnad av andra mellanmänskliga och historiska faktorer har degenererat till en vulgärförenkling av mänskligt liv. Att Jordan D Peterson använder sin plattform till att kritisera postmodernistiskt tankegods och Foucault är för att försöka införa fler parametrar i ekvationen, inte för att helt avfärda Foucault och underliggande teorier, utan för att vidga perspektiven från förfelat teori-slaveri och förenklat tänkande.

    De tendenser till foliehatts-konspirationer som beskrivs är synes det mig delvis ett symptom på det polariserade debattklimatet och en icke fungerande offentlig debatt och public service. Denna inbilska sjuka visar dessvärre sitt fula tryne på DSG:s kommentarsfält med jämna mellanrum.

    Gillad av 2 personer

    • Gunnilla E skriver:

      Snick, snack! Sörman diskuterar enögdhet och de förenklade modellerna, Peterson och hans proselyter är exempel på det.

      Gilla

      • olle reimers skriver:

        Jordan Peterson gör några av de avgörande mellanmänskliga problemen tydliga och begripliga. Om du vill kalla detta enögt och förenklat så är det väl upp till dig. Det tyder snarast på att du vill behålla ditt monopol på dina egna obegripligheter.

        Gillad av 1 person

      • Ms skriver:

        Ge exempel, jag gissar helt enkelt att du inte gillar vad han säger för det går emot din indoktrinering som för alla svenskar är mycket djup. Alternativt så förstår du inte vad han säger, det är också vanligt förekommande, ta Cathy Newman till exempel…

        Gilla

      • M skriver:

        MS. Jag har läst några böcker av Jung och Freuds samlade verk och mer moderna psykoanalytiker och psyko dynamiker och det är inte en bakgrund som ger insikt om människors samhälle eller möjlighet bedöma sociala grupper och som saknar koppling till historisk och ekonomisk utveckling. Det är nonsens och då följer att Peterson inte har en grund att stå på. Peterson är en posör. Han har rätt i en del av sin kritik mot feminism och postmodernism, men är fullständigt ute och reser när han försöker koppla det till socialism och marxism. Han har inte den typen av kunskaper och det saknas teori för att knyta individen till samhället. Psykoanalytikerna är individorienterade till de första spädbarnsåren. Det räcker inte för att förstå samhället eller människan. Peterson talar till omogna individer, de som tror sig vara intelligenta och kanske har kunskaper inom något område, men inte förstår att det inte räcker utanför det. Intelligens är svårt att bedöma vad det är. Är det kreativitet till skillnad från skolsystemets innantill kunskap= Är det att skapa något nytt på djupet?

        Förövrigt tycker jag bara det är kul att retas för ni är i mångt och mycket dummare än tåget (som bara går sitt spår) på dessa sidor. Ni upprepar samma känslomässiga utfall hela tiden. Kan inte ens förstå vad som är syftet med Sörmans artikel, att inte upprepa en dogmatik som saknar stringens och djup, endast är värdeladdade ord utan teori om hur samhället fungerar. Javisst, får inte glömma det troskyldiga mantrat att skatterna är för höga…

        Hade ni tillgodogjort er Peterson så skulle ni väl kunna resonera ed stöd därifrån? Nejdå.

        Gilla

      • M skriver:

        Liten överdrift, jag har bara läst de sex böcker av Freud i den svenska översättningen som behandlar metod,

        Gilla

  16. Östanskog skriver:

    Instämmer med negativa kommentarer. – Herr Sörman sjunker lika lågt som skribenter i många medier: han använder en psykisk diagnos för meningsmotståndare. I detta fall var det ‘paranoia’, till och med ‘REN paranoia’. (För övrigt vad skulle ‘OREN paranoia’ vara? Ett tvärt slut i drickandet?)

    Gillad av 7 personer

  17. ERROL skriver:

    Richard Sörman ett addendum, eftersom nu ditt inlägg består i farorna med schematiskt tänkande så framstår dessutom ditt lättvindiga användande av ”högern”, som föga produktivt.
    Att stämpla Jordan D Peterson som en del av ”högern” är en förenkling och påminner alltför mycket om den förutsägbara receptionen av D Peterson på svenska kultursidor.
    Jordan D Peterson är professor i psykologi, och definierar sig själv som liberal, möjligen rent av socialliberal i ett anglosaxiskt perspektiv. Jordan D Peterson är inte politiker och att stämpla honom som ”höger” är ganska meningslöst, om nu ärendet är att försöka närma sig hans tankar; i text eller föredrag och debatter. Är ärendet endast att avfärda D Peterson och förutsägbart reducera hans budskap av politiska skäl eller av tankelättja så börjar man med att etikettera ngn som ”höger” eller rentav ”den nya högern”.

    Gilla

    • Gunnilla E skriver:

      Ärendet är väl att peka på Petersons enögdhet i sin betraktelse över att postmodernism och marxism är roten till det onda? Visst är han politiker, han har ett högerbudskap, högerkonservativt enligt amerikansk modell. Han är en mycket lättviktig person som excellerar i att definiera och logiskt förklara bort invändningar från sina egna premisser, därmed inte sagt att jag är förtjust i socialkonstruktivism dvs postmodernism, en starkt rörelse inom amerikansk psykologi, men Petersons budskap om hur människan fungerar i nuet och samhällen historiskt vuxit fram är inte på något sätt vederhäftigt eller logiskt och när hans psykoanalytiskt och religiöst färgade utgjutelser kring sådant som ondska och godhet fyller videotiden är det dags att avsluta bekantskapen med denna demagog, lill Hitler på sitt sätt, en fascist med fölrenklade budskap.

      Gilla

      • olle reimers skriver:

        Ditt inlägg manar till så många invändningar att kommentarsfältet inte skulle räcka till. Jag nöjer mig därför med nedanstående.

        Peterson hyllar konservatismen i den meningen att han tar sitt avstamp i sådant som vi redan vet och har erfarit. På vilket sätt hans beskrivningar av denna verklighet är ovederhäftigt och ologiskt på det sätt du påstår ger du inte ens ett exempel på. I stället använder du sig av den taktik som extremvänstern har använt och lärt av ”förrädarrättegångarna” i Sovjetunionen och Kina: en grov och falsk anklagelse; utslungad så att den blir omöjlig att bemöta med samma metod.

        Det du ägnar dig åt förefaller vara ren projicering; d.v.s. du beskriver dina egna böjelser och överför dem på en annan.

        Gillad av 1 person

      • Min strand skriver:

        Herregud vilket infantilt trams, till och med Hitler! Du har inte fattat att Peterson och kretsen kring honom är VÄNSTER, men de är vänster som anser att man gått för långt. Lyssna på Rubin exempelvis, de är ALLA vänster utom Ben Shapiro,. Petersons startpunkt var att han studerat ondskan i form av totalitära ideologer, nazism och kommunism, han försöker förstå hur sådant kan uppstå, och tycker sig idag se tydliga totalitära tendenser, något som man måste vara både blind och döv för att inte hålla med om, aktivister tystar folk på nästan alla universitet i USA, klimathysteri används för att argumentera för mer statlig kontroll, yttrandefriheten beskärs, vänstern underblåser rashat medelst identitetspolitik osv osv.

        Han säger heller inte alls att postmodernism och marxism är roten till allt ont, men idag just nu så är detta den självklart dominerande totalitära strömningen som allt fler bekänner sig till, skrapar man under ytan så dyker båda upp.

        Du har faktiskt fel om allt, och lyckas till och med kalla honom Hitler, skäms!

        Gillad av 1 person

      • M skriver:

        MS. Jag ger dig rätt i att jag inte läst Peterson och inte kommer att göra utan min bild av honom har ni skapat på dessa sidor och det är er bild och några videos av honom som jag invänder mot. han är en posör.

        Jag kan inte bedöma den amerikanska och kanadensiska utvecklingen så kanske han har skäl till sitt ställningstagande, men det har mycket litet med europeisk utveckling att göra. Jag behöver inte Peterson för att se de totalitära tendenserna i världen. jag behöver inte Peterson för att vända mig mot social konstruktivism (post-modernism i sin helhet är jag okunnig om) jag behöver inte Petersons syn på världshistorien och kopplingar mellan psykoanalys och Jung och allsköns flum om socialism. Jag vet tillräckligt om praktiken i kommunismens stater för att ta avstånd från det och jag kan försäkra dig att socialdemokratin och vänstern i väst gjort det länge, åtminstone sedan vurmen på 60-talet ebbade ut.

        Det finns ingen erkänd teoretisk grund för att koppla individens psyke till samhällsutvecklingen. Givetvis finns det en koppling, men de tankar som närmast har bäring på det kommer från social psykologin, inte psykoanalysen. Naturligtvis har alla olika tänkare och kliniker och terapeuter och akademiker påverkats av föregångare och tänkare på olika håll, men vad Peterson predikar är inte vetenskap, det är ett missmach. Jag noterade även i hans föreläsning på Youtube att han hanterade statistik på ett mycket tveksamt sätt bl.a. faktoranalys och det är inte ovanligt att statistisk kunskap, som den lärs ut till psykologer och samhällsvetare och alla som leker med de olika statistikpaket som finns är otillräcklig, professor eller inte.

        Släpp Peterson och studera ekonomisk historia, psykologi, sociologi eller vad ni vill, men sluta se honom som en frälsargestalt på amerikansk botten som skulle ha bäring på Europa. Sluta också med det eviga tjafset om individ och socialism mm som ni använder utan att veta vad det är.

        Gilla

      • Gunnilla E skriver:

        MS. Gör ett försök definiera vad som är vänster och vad som är höger. Vilka egenskaper knyter du till dessa egenskaper? Vilka relationer står dessa entiteter i samband med? Hur kopplar det samman med välfärdsstat, nyliberalism, keynesianism, post-keynesianism, ny-keynesianism, monetarism? Hur kopplar det till klimat politik? Invandringspolitik? EU? EMU? Brexit? Ryssland? Iran? Skolan? Religionen? Tillväxt? Fackföreningar? Du använder orden Vänster och Höger men vet troligen inte vad de står för.

        Gilla

  18. A skriver:

    Jag håller med om kritiken av Richard, men vad allt egentligen handlar om är vart han är på väg. Är det mot mer sanning eller mot mer lögn? Jag tror att han/du är på väg mot mer av sanning, men några här är frustrerade över att det går för sakta. En omväg. 🙂 Det är lätt att se omvägen som värdelös, men det är ännu viktigare med riktningen. Allt handlar om riktningen, MER sanning. Inte absolut sanning, den finns inte för människan. Bara mer sanning. Mindre lögn. Mer relevans. Och för att veta om Richard är på väg åt rätt håll så måste man jämföra med hans tidigare verktyg. Annars luras vi av det absoluta iallafall, och även min egen uppfattning blir värdelös pga att det kan finnas nån bättre. Vi måste förklara exakt vad, med tex ”medelvägen”, som är en snubbeltråd på vägen mot mer relevant och sann verklighetsuppfattning. Inte bara såga ned. Och jag sågar ofta själv. 🙂 Vi måste komma ihåg att människans möjligheter ligger i skillnader, inte i det absoluta. Hela tiden skillnader. 🙂

    Mvh A

    Gillad av 1 person

    • olle reimers skriver:

      ”Den tredje vägen” eller medelvägen är egentligen en försåtlig metod att acceptera en viss grad av ondska på så sätt att man inte kritiserar vissa beslut därför att de faller inom de 50 % som ondskan har fått sig tilldelad.

      Denna typ av acceptans är i själva verket en väg som leder spikrakt ner i helvetet.

      Vi vet att det är frestande att titta bort eller av ren lättja stå ut med att någon blr omkullsparkad, våldtagen eller rånad om det sker frekvent.

      Vi vet att hat, våld, likgiltighet, lättja m.m. är de redskap som ondsinta männiksor använder sig av för att få makt. Dessa krafter finns ständigt inom oss alla och måste bekämpas varje dag. Precis som tandborstning och tvagning tillhör de dagliga renlighetsrutinerna är vi tvungna att ta itu med vår inneboende ondska hela tiden.

      Medelvägen mellan ont och gott finns alltså inte. Det Jordan Peterson beskriver är praktiska redskap för att hålla den onda elden på avstånd och att odla försvarsmekanismerna så att de i möjligaste mån slår till när det onda kommer för nära.

      Gunilla E vill av den anledningen jämföra Peterson med Hitler. Det kanske säger något om Gunilla E.

      Gilla

  19. Tobbe Nilsson skriver:

    Är det inte extremt ironiskt att prata om att vara ”vansinning när man samtidigt skriver ”motståndare minsann har ”forskning” och ”vetenskap” på sin sida”? Att använda ord som forskning och vetenskap med citattecken antyder att man tror den är ”fel” på något sätt. Det är att vara vansinnig, särskilt med tanke på att du sitter på en hyperavancerad dator och skickar ut dina tankar till tusentals människor med hjälp av ”vetenskap” och ”forskning”…

    Gilla

    • Benjamin Dhover skriver:

      ”Forskning” och ”vetenskap” förtjänar citationstecken när det handlar om charlataner med fina akademiska titlar som producerar båg mot riklig belöning. Det finns t.ex. hyllmeter med ”forskning” från 60/70-talet som visar att rökning inte alls är farligt. Hur historien kommer att se på dagens ”klimatforskning” ska vi inte ens tala om.

      Gillad av 3 personer

  20. Silk skriver:

    Alla nya jobb som skapats från 1950 fram till 1990-talet har nämligen kommit från expansionen av den offentliga sektorn. Tittar man på perioden mellan 1950 – 2005, alltså 55 år, har jobbtillväxten i privat sektor varit i stort sett noll.

    Källa:
    https://www.ekonomifakta.se/Artiklar/2010/Maj/Ingen-tillvaxt-av-privata-jobb-sedan-1950/
    Vi blir allt färre som ska försörja allt fler lathundar många med välsmort munläder.

    Gillad av 4 personer

  21. li br skriver:

    Enligt Foucault så fins det makt eller motmakt. Makt är ett handlings verb som antingen maktutövas eller blir du maktutövad över.

    Foucault sa ”Det är inte möjligt att utöva makt utan kunskap, det är omöjligt för kunskapen att inte framkalla makt.”

    Hur använder socialistiska länder sitt maktutövande?

    En stor del är biopolitik. Biopolitik handlar om statens makt, bestämmanderätt över medborgarnas kroppar, över liv och död.

    Att bli stressad över ett ”köttberg” som ska försörjas är helt enligt biopolitiken.

    En biopolitisk syn är att statligt kontrollera biologiska processer över födelsetal och livslängd där man beräknar hur man med politiska medel kan påverka och forma befolkningen utifrån vad som är god samhällsekonomi. Kina med ett barns politiken, Sverige med att fylla på landet med invandring för att öka befolkningsmängden.

    I biopolitiken ingår det även att fokusera mycket på just den biologiska kroppen som ett makmedel. Vi har folkhälsomyndigheten, livsmedelsverket, socialstyrelsen, statistiska centralbyrån, statlig sjuvård som rekommenderar och kontrollerar hur vi ska sköta våra kroppar och vad som påverkar våra kroppar.

    Vi växte upp med kostcirkel och morgongymnastik. Staten reglerar alkoholköp via systembolaget, staten förbjuder rökning på allmän plats och staten mäter giftnivåer i fiskar och ger rekommendationer vad som är nyttigt att äta.

    Sten mäter övervikt i befolkning och nu är vi för feta och borde gå ned i vikt. Dels för en själv men dels för att det är ett hot mot samhällsekonomin pga ökade sjukvårdskostnader, mindre kraft att arbete, dåliga kostförebilder för barn som riskerar att bli feta med. Staten har infört motion på recept som motmedel.

    Invånare i Sverige är vårdkonsumenter och vissa människor överkonsumerar vården och är en belastning för samhället. Man räknar ut hur hög patientavgiften bör vara, högkostnadsskyddet så folket inte söker sjukvårdshjälp i onödan.

    Med Foucaults verktyg så organiserar sig olika grupper i samhället där de gör makten strukturell och kollektiv. Kvinnor, olika etniska grupper, transsexuella, barn etc. Ingen ska utöva makt mot deras kroppar. De har rätt till att få kroppsligt skydd, kroppslig vård enligt egen önskan, kroppsliga rättigheter och biopolitiken blir politiskt motmaktmedel mot staten.

    Men vi är inte bara en biologisk massa – ett köttberg.

    Människor har olika kulturer, religioner, vanor, traditioner, etniciteter, utbildningsnivåer, kunskaper och det ställer till det lite i Sverige då vi alla ses som en kropp som går att formatera efter samhällspolitik och ekonomiska system. Så Foucault och socialistisk biopolitik räcker inte som en bärande ideologi.

    Gillad av 4 personer

  22. M skriver:

    Tack för den artikeln som verkligen är på sin plats. Tänker på makt som betyder, vad jag förstår, resurser och möjlighet att påverka. Man ser det ofta som att människor strävar till makt och denna strävan bygger vad jag förstår på människans inneboende instinkt att påverka sin omgivning och på social motivation, närmare bestämt självhävdande, att ta en position i flocken/samhället, att bli top dog. Att befinna sig där, i litet eller stort sammanhang, är lätt berusande, men inte alltid så givande om vi inte ser position i sig som belönande utan tänker på egen personlig vinning, pekuniär belöning. Ekonomiska ämnens nytto teorier faller platt vi närmare besiktning av människan, men har en given plats i utbytet som sker i specifika marknadssystem t.ex. klädeshandel, spannmålsimport mm där utbytet sker som den direkta nyttan mätt i pengar ger skäl för det.

    Gilla

    • Min strand skriver:

      QED. Lars den enda som håller med, samt en kvinna som kallar Jordan Peterson Lill-Hitler, då har man nog missat målet och behöver lite introspektion.

      Gillad av 1 person

  23. Sigvard Vittfarne skriver:

    Gunilla E. ett mer vämjeligt och intellektuellt ohederligt inlägg än din karaktäristik av Jordan B Peterson är svårt att prestera. Jordan B Peterson är de facto inte politiker – att hans tankar och eventuella budskap kan tolkas, och av dig misstolkas och reduceras som politiskt är en helt igenom annan sak. Du påstår att Jordan B Peterson förenklar och saknar logisk stringens och sedan avfärdar du honom som fascist och lill-Hitler. Du vet uppenbarligen överhuvudtaget inte vad som konstituerar fascism . Jordan B Peterson har i föreläsningsserier tvärtom blottlagt såväl fascismens som kommunismens illdåd och inneboende destruktiva ideologiska scheman. Jordan B Peterson är en klassisk liberal kanadensare och kan på intet sätt hävdas vara högerkonservativ efter amerikansk modell.
    Att han dessutom skulle vara fascist är en bottenlöst vämjelig anklagelse.

    Gillad av 3 personer

    • Gunnilla E skriver:

      Jordan Peterson använder samma typ av retorik som Hitler, staplar adjektiv och låtsas att när han sätter samman dessa icke korrelerade objekt så säger det något med motsvarighet i verkligheten. Skiljer inte mycket mellan Ubermench och Arbeit mach frei från Jordans Ps kvasireligiösa teosofi. Han underbygger sin teori med vald statistik kring olika delfrågor, men det saknas ett teoretisk ramverk. Pladdergubbe!

      Gilla

      • Gunnilla E skriver:

        Exempel: Jordan Ps förnumstiga predikningar om intelligensens betydelse trots mätproblem och definitionsproblem. Han tror sig visa sanning i en lögnaktig värld, men gör det med nya lögner.

        Gilla

      • Sune Mangs skriver:

        Jordan B Peterson är Professor i Psykolgi och har lång erfarenhet som kliniker inom psykologi. Jordan B Peterson bottnar således i en vetenskaplig skolbildning.
        Jordan B Peterson är influerad av Jungianska arketyper och myter/ grundberättelser som grund för människans självförståelse. Dessa grundberättelser är i västvärlden naturligen präglade av inte minst judeo-kristna urberättelser. Antroposofer och Religionshistoriker har länge forskat om och blottlagt liknande strukturer och grundberättelser. Om detta kan man tycka vad man vill – Vad det inte är, är dock kvasireligiös teosofi.
        Återigen använder du dig av begrepp helt godtyckligt. Logiken i att om man staplar adjektiv efter varandra, så är man så gott som lill-Hitler och fascist, är bortom löjeväckande. Så retoriska figurer, inte saklig betydelse, skulle sammanfalla med en viss totalitär ideologi – tala om antiintellektuellt dravel. Till skillnad från mången postmodernist och värdegrundsprofet, så är det uppenbart för vem som helst som lyssnat till Jordan B Peterson att han, tvärtom vad du påstår, ofta refererar till publicerad och verifierbar forskning.

        Gilla

      • olle reimers skriver:

        Gunilla E ”förnumstiga predikningar om intelligens”. Menar du med det hans konstaterande att intelligens är olika på indvidnivå? Menar du att det är en lögn?

        Din konkretisering av din kritik av Jordan Peterson är så otydlig att den snarast kan betecknas som lögnaktig.

        Gilla

      • Min strand skriver:

        Verkligen ett lågvattenmärke för kommentarer på DGS. Det är bara för att vår offentliga debatt är så sjuk med en statsminister som attackerar enskilda och kallar folk nazister i tid och otid att dylikt passerar här på DGS. Skall vi nu börja kalla varandra Hitler på DGS också så fort vi inte håller med? Kanske vi skall ringa Löfven och Lööf så de kan skrivs inlägg.

        Så, svara nu och kalla mig Hitler.

        Gilla

      • Gunnilla E skriver:

        Jordan Petersons berättelser är för barn som saknar skolning. Han kunde lika gärna utgå från Tolkiens böcker. Vad är ni8 för ena som sväljer denna demagogiska posör med sina förnumstigheter?

        Gilla

      • Gunnilla E skriver:

        Att Peterson är professor visar bara att akademiska titlar döljer allsköns flum. Har ni som skriver här också titlar? Peterson – råttfångaren från Toronto (Leiden)-

        Gilla

  24. lookslikeanangel skriver:

    Hur bär man sig då åt att gå från oskuldsfull idealism
    till att bli realist – utan att bli bitter, cynisk eller
    överdriva åt ett annat håll.
    Hitta någon slags dynamik som fungerar?

    Det är i alla fall dumt att vänta alltför länge….

    Gilla

    • olle reimers skriver:

      Det går definitivt.

      Jag tror att allas vår gemensamma erfarenhet är att ansträngning lönar sig. Åtminstone på lite sikt. Ansträngningen gör att man blir lite modigare och vågar utmana de skadliga elementen mer frekvent.

      Vågar man ta fighten vet man att man därigenom samtidigt går i en bättre riktning. Cynismen uppstår när man inte tycker att det är någon mening att fightas. Egentligen är det bara en ursäkt för att slippa anstränga sig och för att kämpa för att bli lite modigare.

      Gilla

  25. Klas Göran skriver:

    När Sörman åberopar ”medelvägen” gör han det uttryckligen med hänvisning till Aristoteles och den antika grekiska föreställningen om dygd och måttlighet.

    Det antika dygdeidealet innefattar även egenskaper man bör ha, såsom mod, medborgarkänsla, ärlighet, gästfrihet, vishet m fl. Måttlighet eller måttfullhet betyder att inte överdriva, inte vara extrem, inte rusa iväg. Detta betyder dock inte att man borde vara folkpartist, som någon skrev ovan.

    Möjligtvis borde Sörman inte ha använt Foucault och Peterson som exempel, då det leder bort tanken från det som åtminstone jag uppfattade som textens budskap.

    Det som efteryses är klokt tänkande och handlande såsom verkligheten kräver, och varken velighet eller ideologisk fanatism.

    Gilla

  26. Göran Holmström skriver:

    Ödmjuk som alltid, så låter jag er alla släppa era teorier om detta ämne.
    Men bara namnet säger ju allt. Focault, alla doktorshattar och alla titlar så har ni ändå missat ordleken,”Fuck all” detta och pendeln säger ju precis allt, skrapa bort allt spackel allt smicker, alla snygga teorier, så hamnar man på mitt i allt elände, precis i mitten.
    Och där landar vi alla till slut, mitt i varken bättre eller sämre. Mitt i är medelvärdet av precis allt.
    Klart ni har inte fördelen av att dela jola Sigmunds percentil, men ta det ett varv till så klarnar det till slut!

    Gilla

    • M skriver:

      https://sv.wikipedia.org/wiki/Michel_Foucault

      Ska nu Foucault hamna på min läs lista? Det enda jag vet om karln är vad som står i denna wikipedia artikel. Vet inte mycket om post-modernism vid sidan av några böcker om social konstruktivism. Det tilltalade inte. Känns som en återvändsgränd för psykologin. Trots allt så kännetecknas mängder av tillstånd från olika ångesttillstånd över depression till psykoser av en bristfällig uppfattning av omvärlden. Vad är sant? Att definiera bort sannings begreppet för en subjektiv, individuell tolkning (likt religionen) kan inte vara rätt väg att gå. Praktiskt, konkret, fungerar Poppers falsifieringsteori betydligt bättre när man vill avläsa hur världen ser ut, vad som är egna fantasier, vad som är ordmagi, vad som har bäring på omvärlden.

      Ser man t.ex. på våra politiker eller proselyters användning av begrepp som frihet, socialism, konservatism, liberalism så kan Poppers kriterium användas för att identifiera att det för många bara är ordmagi och de som säger sig vara företrädare för dessa begrepp är inte alltid underkunniga om dess betydelse! Så kan vi enas om den politiska klassen, organisationsmänniskorna, eliterna, byråkratierna, slöseri, ombudsmannavälde, EU politruker mm utan att ens knyta det till en ideologi!

      Foucault, tror jag, tillhörde pionjärerna att ifrågasätta gängse strukturen på fängelser, mentalsjukhus mm och hade nog betydelse i det om man ser på hur det fungerade på 60-talet och fram tills psykiatri reformerna och nedläggning av mentalsjukhus på 80-talet. Många andra namn hade större betydelse.

      Undrar vad Foucault har för betydelse idag? Fuck ‘em!

      Gillad av 1 person

  27. Snackademiens anständiga sekreterare skriver:

    Tack för dessa kloka ord, Richard!
    Alltför många på alla sidor kämpar för att få stormen i vattenglaset att hålla i sig.

    Det är ansträngande att lyssna och försöka förstå en motståndares synpunkt, speciellt som att man vill få sin föreställningsvärld att gå ihop, då kan det vara frestande att skarva lite grann.

    Att orientera sig i tillvaron bland alla motsägelser är påfrestande i sig, och att tillfoga nya pusselbitar som inte passar med de gamla är än besvärligare – men man får väl försöka.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.