Ny podd! George Bush hade rätt

Mohamed Omar

I ett nytt avsnitt av podden Tankar från framtiden pratar jag med nationalekonomen och Amerikakännaren John Gustavsson. Han skriver ibland här på Det Goda Samhället. Den 23 januari i år publicerade vi hans artikel om George Bush den yngre: ”Till försvar av George W Bush. Kriget mot terrorismen var rättfärdigat”.

I podden förklarar Gustavsson varför han tycker att Bush gjorde rätt som invaderade Irak och Afghanistan. Han tycker också att kriget mot terrorismen gick bra. Jag tar upp ett antal invändningar som han får bemöta. Till exempel: 1) kriget mot terrorismen har lett till ett kontrollsamhälle, 2) Irak hade inget med 11 september-attackerna att göra, 3) Saddam hade inga massförstörelsevapen, 4) invasionen 1991 borde ha fullföljts, 5) USA sådde fröet till Al-Qaida när man stödde mujahedin i Afghanistan mot Sovjetunionen, och 6) Bush försvårade debatten om islam när han påstod att ”islam är fredens religion”.

Gustavsson har svar på alla frågor. Men är svaren bra? Lyssna på podden, så får du veta. Jag tycker att det är oerhört intressant att lyssna på honom eftersom hans position är så ovanlig. Det råder i stort sett konsensus om att Irakkriget var en stor katastrof som aldrig borde ha ägt rum.

Klicka här för att gilla min sida på Facebook. Du kan stödja mitt arbete genom att swisha till 0760078008 (Eddie).

Lyssna på podden i spelaren nedan:

24 reaktioner på ”Ny podd! George Bush hade rätt

    • Fredrik Östman skriver:

      Precis och precis. Pedanteri är inget argument. Men det är alldeles självklart att det var planerade terrorattacker med fyra kapade flygplan som direkt förstörde WTC 1, 2 och 7 och en del an Pentagon och mördade närmare 3000 oskyldiga offer.

      Gilla

      • A skriver:

        Jag tror faktiskt inte du kan ge nån vettig förklaring till byggnad 7 Fredrik. Du kan kalla det vad du vill men du reder nog inte upp det iallafall. Vi kanske kan säga att det tillsvidare är något oklart?

        Mvh A

        Liked by 2 people

      • olle reimers skriver:

        Frågan återstår dock om vilka det var som planerade angreppet. En sak är klar: sanningen står inte i 9/11 Commission report!

        Frågan är alltså: varför har de ljugit och vad hände egentligen?

        Liked by 1 person

      • Christian Palmgren skriver:

        Nej, det är inte alls självklart att 4 flygplan kan orsaka allt detta och det var precis min poäng. För den som vill förstå vad som kan ha hänt och tycker att det kan vara viktigt att hitta sanningen, vill jag ge några länkar som kan vara värda att titta på. Det finns många fler som är värda att titta på, men detta är en bra start för att förstå att hela utredningen om denna händelsen saknar förankring i verkligheten och uppenbarligen döljer fakta.

        Liked by 1 person

    • Thomas Ek skriver:

      Beaktansvärda vinster med George W. Bushs Irak krig
      1. Saddams varaktiga mördar maskineri som orsakade mångfalt fler dödsoffer än vad G.W. Bushs Irak-krig i sig gav till följd, stoppades och upphörde.
      2. Irakierna släpptes ut i en fri demokrati.
      3. Irak kriget blev en framgång. Efter den militärt stridande segern var tillståndet under drygt tre år stabilt i Irak. Förändringen från väpnad strid till ett ordnat och hållfast lugn medförde betydande framtidstro. En ny epok kunde skönjas. En historisk chans hade dukats fram. Potentialen till att hela mellanöstern skulle komma nå stabilitet hade med detta i ansenligt betydande hög grad, ökat. (Läs min DGS artikel ”IS är Obamas fel”.)
      4. Al-Qaida fick sin medspelare krossad.
      5. USA erhöll parkett plats för synnerligen viktig militär underrättelse information.
      6. Muammar al-Gaddafis kärnvapenmateriel togs bort.
      7. Svarthandelns leverantörer av kärnvapenmateriel togs bort.

      G.W. Bushs Irak-krig ”sparade” människoliv
      ”Iraq-body-count-database” uppgav 2014-01-08 att Irak kriget krävt ca 120 000 civila dödsoffer. Ca 5 000 döda amerikanska soldater tillkommer = ca 125 000 dödsoffer. Saddam Hussein var ansvarig för att 1 – 3 miljoner människor dog (antalet är svårt att uppskatta och därför mycket osäkert), – det vill säga, med god marginal, mångfalt fler dödsfall än vad Bushs Irak krig orsakade.

      Den mänskliga kostnaden med att ha låtit Saddam sitta kvar skulle idag sannolikt varit ohyggligt eller i vart fall mångfalt större. Den brittiska, grundligt utförda och mycket kritiska Chilcotrapporten (Irakutredningen) som Tony Blair juli 2016 tvingades förklara sig inför, visar att Saddam skulle ha återupptagit sin tidigare utveckling av kärnvapen och kemiska vapen.

      Dessutom, Libyens Muammar al-Gaddafis kärnvapenmateriel vilket visade sig vara långt mer utvecklat än vad någon tidigare trott, togs bort. Svarthandelns leverantörer av kärnvapenmateriel togs som en följd av kriget helt oväntat också bort. Att terrorister kort tid efter 9/11 skulle fått tag i kärnvapen är knappast någon vild gissning. Allt talar För att Irak invasionen räddat Västländerna från att kanske flera gånger om, ha attackerats med kärnvapen.

      Vissa Irakkrigs kritiker gör ibland gällande att borttagandet av Saddam släppte loss terrorismen i Mellanöstern. De menar att när Saddam var kvar vid makten så fanns det ett visst mått av lugn och kontroll i Irak.

      Den sekteristiska politiken i Maliki-regeringen bidrog till den förnyade konflikten i Irak (varför de fredsbevarande trupperna borde varit kvar i Irak). Kritikerna känner inte till att de arabiska revolutionerna startades efter president Obamas olyckliga trupptillbakadragande 2011. Saddam hade sannolikt hakat på med samma dödliga följder vi ser i Syrien som orsakat mångfalt fler dödsfall än USA koalitionens Irakkrig, alltmedan medan vi i Irak med alla kvarstående utmaningar till trots idag har en legitim regering som bekämpar terrorism med det internationella samfundets stöd.

      Om Saddam hade förblivit kvar skulle det tveklöst ha hotat världsfred. Den mänskliga kostnaden med att låta Saddam fortsätta som tidigare skulle sannolikt då varit betydligt högre idag. Den brittiska Irakundersökningsrapporten visar att Saddam skulle ha återupptagit sin tidigare utveckling av kärnvapen och kemiska vapen.

      Om Saddam längre fram kom att förfoga över kärnvapen vilket alltså stod högt på hans lista, hur skulle världen då sett ut idag? – Hur många fällda kärnvapenbomber hade vi då erfarit, idag?

      Gilla

      • gmiksche skriver:

        Ursäkta, var finns informationen om Ghadaffis kärnavapenmaterial? Saddam har bevisligen inte haft kärnvapenmaterial i sina händer.

        ”Om Saddam längre fram kom att förfoga över kärnvapen vilket alltså stod högt på hans lista, hur skulle världen då sett ut idag? – Hur många fällda kärnvapenbomber hade vi då erfarit”.

        Med det argumentet är det fritt fram för USA att invadera vilket land man behagar. Det är precis så det fungerar. Och världspolisens apologeter kör med lögner för att övertyga gemene man.

        Ca 200 000 civilpersoner dog direkt eller som en följd av USAs över Hiroshima och Nagasaki fällda atombomber. En krigsförbrytelse väl i höjd med många andra som begicks under andra värdskriget. Men det är skillnad på förövare och förövare. Nyligen har USA sagt upp kärnvapenavtalet med Ryssland. Spåren förskräcker.

        Gilla

      • Kronblom skriver:

        När jag var i Japan diskuterade jag med några äldre japaner och de sa ungefär samma sak. Japan var en militärdiktatur där kejsaren var en galjonsfigur. USA varnade Japan om ett kraftfullt vapen som världen aldrig hade sett förut och de fick chansen att kapitulera sommaren 1945 men sade nej. Efter 2 atombomber i augusti ville hälften av de japanska generalerna fortsätta kriga men kejsaren tog för ovanlighetens skull till orda och sa att det går inte längre, ni måste ge er nu för USA kan förinta hela landet.

        Gilla

      • gmiksche skriver:

        Stämmer inte. Efter första atombomben var Japan beredd att kapitulera, men inte villkorslöst som USA krävde. USA hade för avsikt att ställa bl a militärledningen inför domstol på samma sätt som nazisterna vid Nürnbergdomstolen. Det vägrade japanerna initialt att gå med på. Varpå USA släppte sin andra atombomb. 100 000 civila japaner till fick stryka med. Den krigsförbrytarrättegång som USA sedan anordnade gick något snett. För att domstolen skulle få ett mer neutralt utseende togs en känd indisk domare med. Han funkade inte som tänkt och likställde atombombningarna av Hiroshima och Nagasaki med de illdåd som japanska trupper begått i bl a Kina. Men det är som det är, segermakterna skriver alltid historien, och de har hållit greppet om PK-media. Inte ens Obama kunde vid sitt besök i Japan få ur sig en enkel ursäkt.

        Liked by 1 person

  1. gmiksche skriver:

    När jag yttrar mig på bloggar brukar jag argumentera. Vad gäller John Gustavsson har jag tröttnat. Det känns meningslöst. Det är utmärkt att utrymme ges till folk med olika åsikter. Men inte till propagandister.

    Liked by 1 person

  2. Thomas Ek skriver:

    Skälet till att invadera Irak

    I sin bok Decision Points klargör George W. Bush:

    Before 9/11, Saddam was a problem America might have been able to manage. Through the lens of the post-9/11 world, my view changed. I had just witnessed the damage inflicted by nineteen fanatics armed with box cutters. I could only imagine the destruction possible if an enemy dictator passed his WMD to terrorists.

    Fritt översatt: Före 9/11, då var Sadddam ett problem som Amerika kunde ha lyckats hantera. Men efter att ha tittat i linsen av en post-9/11-värld, då ändrade det min syn. Jag hade just bevittnat skador vållade av nitton fanatiker beväpnade med överkomliga kartong öppnare. Det var ingen svårighet för mig att föreställa den förödelse som skulle kunna ske om en fiende diktator tillhandahöll dessa terrorister WMD. [WMD = Weapon of Mass Destruction/Massförstörelsevapen – med detta menas kärn- och/eller atomvapen och/eller kemiska vapen].

    President Bush beslöt därför att Irak som leddes av Saddam Hussein som sedan flera år tillbaka visat sig förfoga över WMD nu skulle tvingas lämna ifrån sig sina WMD. Saddam Hussein hade dessförinnan använt kemiska vapen dels i kriget mot Iran, och även använt kemiska vapen mot sin egen befolkning.

    Gilla

    • Konservativ skriver:

      Busch var alltså en dåre. Eller en lögnare. Eller litet av båda.
      Resultatet blev ISIS, massiv förstörelse. Och att USA allierade sig med Al Qaida i Syrien (Al Nusra). Allt USA tar i förstörs och perverteras.

      Liked by 1 person

    • olle reimers skriver:

      Tror du på det här Thomas Ek?

      Varför finns det inga bevis för att dessa nitton herrar befann sig på någon av flygplatserna den aktuella morgonen?

      Men som Goebbels sa: ”ju större lögn , desto lättare att få människor att tro på dem!”

      Gilla

  3. Konservativ skriver:

    ”The Christians of Iraq are considered to be the oldest continuous Christian communities in the world.”

    ”In Iraq, Christians numbered about 1,500,000 in 2003
    Since then, it has been estimated that the number of Christians in Iraq have dropped to as low as 250,000 in 2018.

    Busch och Neokonservatismen utrotade kristendomen från Irak. Där den hade funnits ända sedan kristendomens början. ”Amerikanska nyhetsanalyser” har tagit sig för att försöka importera den falska och misslyckade Neokonservatismen till Sverige. En ideologi som inte är Konservativ och inte ny. Att Trump blev nominerad som president var ett symptom på att amerikanska gräsrötter genomskådat Neokonservatismen. Och då vill de importerade den till sverige?

    Liked by 2 people

    • Palle9 skriver:

      Konservativ: När ett land befrias från en diktator och får möjlighet att välja väg kan det antingen gå väl eller illa. Att förföljelsen och undertryckandet av kristna då ökar kan väl knappast den (kristne) befriaren anklagas för. En ökad frihet medför även ett ökat ansvar.

      Gilla

  4. Klas Göran skriver:

    Kanske John Gustavsson har behov av att provocera. Och vad lämpar sig bättre än ett ämne där såväl vänster som Trumpister, kospirationsteoretiker som Putinister och stora delar av den europeiska borgerligheten är överens?

    Liked by 1 person

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.