Gästskribent John Gustavsson: Till försvar av George W Bush. Kriget mot terrorismen var rättfärdigat

George W Bush är, tio år efter slutet på hans presidentskap, fortfarande en av de mest kontroversiella och missförstådda karaktärerna i modern världspolitik. Hans kritiker hävdar att han drog in USA i evighetskrig, skapade flyktingvågor till Europa, kraschade världsekonomin och kanske till och med låg bakom själva katalysatorn till allt detta: 11 september-attackerna. I denna och mina kommande artiklar tänker jag försöka nyansera bilden av Bushs presidentskap. Till att börja med: Överreagerade USA på 11 september?

Det har blivit en slagdänga bland anti-Bush-kommentatorer att säga ungefär att ”OK, 9/11 var hemskt, men man attackerar väl inte två länder bara för det!?”. Det dessa människor glömmer att fråga är 1) varför skedde 9/11-attacken? och 2) varför har den aldrig gjorts om?

Det bästa sättet att besvara båda dessa frågor är kanske att läsa vad tillfångatagna Al-Qaidaledare själva säger om saken. Vad trodde man sig kunna uppnå? Svaret är rätt uppenbart: Al-Qaida, precis som många andra av USA:s motståndare, hade under årtionden spridit propaganda som gick ut på att Västvärlden var dekadent, korrupt och framförallt svag. Alla militanta gruppers propaganda inkluderar budskap om att fienden är vek och möjlig att besegra. Problemet var att Al-Qaidas ledning börjat tro på sin egen propaganda.

Ja, Usama Bin Laden trodde på fullt allvar att Al-Qaida skulle kunna döda flera tusen civila amerikanska medborgare mitt på ljusa dagen, och istället för en kraftsamling och ett motangrepp skulle detta leda till att USA skulle vika ner sig och dra sig tillbaka från Mellanöstern. Hur kunde man tro det? Många har glömt detta idag men 1990-talet var en ganska fredlig period i USA:s historia, då man skar ner kraftigt på militär och underrättelsetjänst efter kalla krigets slut.

När USA väl blev attackerat eller var inblandat i militära konflikter så gick det inte heller särskilt bra. 1993 fick USA storstryk efter att ha lurats in i ett bakhåll i Mogadishu, Somalia (som filmen Black hawk down handlar om) varpå man drog tillbaka sina trupper ur landet. Samma år sker den första attacken mot World Trade Center, då en bilbomb exploderade under norra tornet.

Om bomben haft lite större sprängkraft så hade båda tornen kunnat tippa vilket troligen lett till 20 000+ dödsfall. Men USA tog attentatet med ro. 1998 sprängs USA:s ambassader i Kenya och Tanzania av Al-Qaida med 223 döda och över 4 000 skadade som följd. USA svarar med ett par begränsade missilattacker mot Al-Qaidabaser. Denna halvmesyr misslyckades inte bara med att döda gruppens ledarskap, utan gav också Bin Ladin stjärnstatus inom islamistvärlden som mannen som inte ens USA kunde döda. Det behöver knappast sägas att allt detta hjälpte Al-Qaida med rekryteringen åren före 9/11. Det verkade ju helt uppenbart att USA återigen skulle springa iväg med svansen mellan benen så fort en droppe blod spilldes, så hade man ju gjort i flera år.

Under 1990-talet signalerade USA tydligt att de lagt världspolis-brickan på hyllan och nu tänkte vända andra kinden till. Detta gav Al-Qaida det självförtroende de behövde för att döda 3 000 oskyldiga amerikaner en solig tisdagsmorgon i september 2001. Men de räknade såklart inte med cowboyen George W Bush…

Många på vänsterkanten ville nöja sig med ett mer begränsat svar: Några drönarattacker, eventuellt några elitförband som kunde jaga rätt på Bin Laden, eller något i den stilen. Viktigast av allt, så skulle allting vara godkänt av den genomkorrupta, anti-amerikanska organisationen FN. George W Bush förstod bättre: Terroristgrupper ska bemötas inte med politiskt korrekta nålstick, utan med krig som syftar till dessa gruppers fullständiga utplåning. Så föddes kriget mot terrorismen. Och hade det inte varit för kriget mot terrorismen så hade Al-Qaida, enligt Khaled Sheik Mohammed som var den ledare inom gruppen som organiserade 11 septemberattackerna, följt upp 11 september med en andra våg attacker. Denna andra våg materialiserades aldrig då gruppen tvingades fokusera på att försvara sig och ledarskapet tvingades på flykt (och många, som Khaled Sheik Mohammed, tillfångatogs så småningom).

Ingen kan hävda att det krig mot terrorismen som Bush inledde var perfekt. När man studerar historien blir det dock uppenbart att kriget representerade en vändning, där USA återigen tvingade de onda krafterna i världen att försvara sig på hemmaplan, efter ett årtionde då de gradvis i allt större utsträckning fått gå på offensiven. Slutligen: Nej, kriget mot terrorismen handlade aldrig om olja, men det är ett ämne för en annan artikel.

John Gustavsson är doktorand i nationalekonomi på National University of Ireland, Maynooth och forskar inom beteendeekonomi. Han har sedan tidigare en Master’s degree i beteendeekonomi från University of Nottingham, ett av världens tre främsta universitet inom området. John är född 1991 och växte upp i Örnsköldsvik. Följ gärna John på Facebook. Du kan stödja John Gustavsson genom att swisha till 00353 87 102 63 68.

75 reaktioner på ”Gästskribent John Gustavsson: Till försvar av George W Bush. Kriget mot terrorismen var rättfärdigat

  1. A skriver:

    Texten är skräp John, och det vet du. Dess enda syfte är att locka fram reaktioner som du sen ska nedkämpa med nån slags ”vetenskaplig” retorik.. Varje text är bara en upprepning av samma tema. Lägg ned eller byt spår, John.

    Mvh A

    Liked by 4 people

      • A skriver:

        Ja Fredrik, ska vi börja med lögnerna då? Va? Varför fälla upp ett paraply man har på fel ställe, nej nu struntar vi i denna smörja tänker framåt istället. 🙂

        Mvh A

        Liked by 1 person

      • Hilding Bengtsson skriver:

        Det finns väl starka misstankar,
        att 9/11 var ett verk initierat av Deep State?

        En False Flag operation?
        Inte den första genom tiderna, i så fall?

        De flesta piloterna utbildades väl i USA?

        Byggnaderna var fulla av asbest…

        Såldes strax innan dådet,
        var högt försäkrade!

        En lönsam affär!

        Nye ägaren, normalt på plats, ”råkade” vara frånvarande,
        just på ”olycks”dagen)

        Nämnda kommentar syftar på en svensk kvinnlig politiker!
        ”Flygolyckan”!

        Vrakresterna undersöktes inte grundligt, som brukligt är!

        Fanns starka misstankar,
        om apterade sprängmedel inne i byggnaden!

        FBI chef då, var händelsevis Robert Müller!

        Donald Trump intervjuades strax e dådet,
        var mycket överraskad att det kunde hända,
        onekligen med VISS ERFARENHET av skyskrapsbyggen!

        Vi vet att bondeoffer i princip inget betyder,
        i politikens schackspel!

        Gilla

    • Ga Ort skriver:

      Texten är värre än skräp, eftersom det är cynisk propaganda.
      ‘Kriget mot terrorn’ har givit oss en massa oönskade effekter, i form av ett kontrollsamhälle. Inte minst dokumenterat av Snowden och Wikileaks.

      Liked by 2 people

      • Underdog skriver:

        Ursprungsfelet var att George HW Bush inte fullföljde reaktionen mot Iraks invasion av Kuwait 1991 genom att helt erövra Irak. Historien visar att det alltid är bättre att reagera mot tyranner och despoter med kraft än att framstå som vek. Jämför bara Chamberlain och Churchill inför andra världskriget. Eller Finlands kamp mot Sovjet under vinterkriget.

        Liked by 1 person

    • Elisabeth skriver:

      Jag håller med dig, ”A”.Detta är inte bra. Texten känns omogen.
      John G kanske skulle lyssna på, eller läsa om, den uppseendeväckande intervju som Bush´s kompanjon, Tony Blair, gav i CNN för några år sedan. Det var en dramatisk ”mea culpa”. Blair sade bl a att kriget var ett ”misstag” att deras information varit ”felaktig”, att han på så sätt medverkat till att skapa IS. Blair, som är ett PR-monster, trodde väl att han hade något att vinna på att framstå som ”ansvarsfull”, att kasta Bush under bussen, som man säger. Kriget hade andra motiv som en slug och illvillig politiker som Blair inte vill kännas vid. Men han fick nog bra betalt.
      https://www.dailymail.co.uk/news/article-3287982/I-m-sorry-Blair-takes-blame-Iraq-War-admits-conflict-caused-rise-ISIS-astonishing-apology-TV-show.html

      Gilla

  2. elak skriver:

    En nyansering kan ibland vara motiverad, men färgskalan för GWBs administration ligger mycket nära svart. Andra Irakkriget var lika uppenbart omotiverat då som nu. Guantanamolägret som visade sig innehålla en ansenlig del oskyldiga som ”sålts” som terrorister etc.

    Liked by 1 person

      • elak skriver:

        Originell tolkning (=skogstokig). Detta är ett försök till en vitmålning (whitewash) av GWB admin. Nyansen som jag anser passande är avsevärt mörkare. Det har naturligtvis intet med kulörer på enskilda medlemmarna i GWBs admin att göra.

        När började alla färgmetaforer handla om ras?

        Gilla

      • elak skriver:

        Jag invänder inte mot Afganistankriget, men tycker att hänsyn till Pakistan gjorde det halvhjärtat. Irak var helt islamistfritt, och om du i ett fattigt land erbjuder ofantliga rikedomar för infångade terrorister, så kommer du få sådana levererade, oavsett om de fanns eller ej.

        Gilla

      • elak skriver:

        Glömde Al Qaeda: Jag har ingen empati för någon mördarkult. Om GWB lagt sin kraft på att utplåna dem istället för hittepå WMD i Irak, kunde vi sluppit IS.

        Gilla

  3. gmiksche skriver:

    För att förstå sambandet mellan Afghanistan, Al-Qaida, 9/11-attacken m m får man gå längre tillbaka än till 1990-talet. Det hela tog sin början genom USAs stöd till mujahedingerillan, som på 1980-talet kämpade mot den kommuniststödda regimen i Kabul. USAs roll som ”världspolis” lyder inte under några globala lagar i FNs regi utan under de som för tillfället skräddarsys av världspolisen själv. Stödet blev en framgång i så måtto som den afghanska kommunistregimen störtades. Men den ersattes ingalunda av någon demokratisk regim. Landet utvecklades till ett tillhåll för muslimska extremister, bl a Bin Laden. Det var världspolisen själv som sått fröna för det som hände därefter, bl a 9/11. Självfallet hade George Bush all anledning att agera. Utvecklingen som ledde till 9/11 var ju ett arv som hans föregångare lämnat. Eller, snarare, världspolisens ledande krafter. Resultatet av detta idoga världpolisiära arbete är dagens situation i Afghanistan. Ridå.

    En randanmärkning. Det är lätt att plocka historiska russin. Men man får vara beredd att äta upp dem.

    Liked by 2 people

    • Fredrik Östman skriver:

      Ja, det är riktigt. Det var ett uppenbart och undvikbart misstag att stödja Gulbuddin Hekmatyar i stället för t. ex. Masoud. Masoud mördades av Al-Kaida 10/9, vilket möjligtvis var startsignalen för attentaten 11/9.

      Vi måste likväl skilja på små misstag från stora. Att inte reagera på terrorangrepp, något vi sedan dess har gjort till vår politik, är definitivt ett stort misstag.

      Att Bush angrep Irak var ett litet misstag. Det stora misstaget var att fastlägga den heliga lögnen att islam är fredens religion. Det är detta vi skall kritisera Bush för. Detta har orsakat oss den största skadan. Allt annat är avledande manövrer och trams, det förbleknar i jämförelse. Allt, allt.

      Gilla

      • gmiksche skriver:

        För en gångs skull har vi diametralt motsatt uppfattning. Ett litet misstag? Redan ordet misstag är fel på plats. Hundratusentals döda och fördrivna. Ett planerat misstag, där (OBS) socialdemokraten (och katoliken, för att inte säga jesuiten) Blair tillhandahöll ”bevisen”.
        .

        Gilla

      • Hilding Bengtsson skriver:

        Är det så konstigt, att Bush teg om Islam?
        Familjen har sedan länge haft oerhört lönsamma affärer med Saudi!

        Gilla

  4. Thomas Ek skriver:

    På vilket vis skulle den här artikeln bidra till att nyansera bilden av Bushs presidentskap? Denna och Gustavssons kommande artiklar bådar inte gott. Om någon skall bidra med att nyansera bilden är Ronie Berggren den tjänlige. Inte John Gustavsson, tycker jag.

    Liked by 2 people

  5. Bo Svensson skriver:

    Men varför angripa Irak? – Det var ju Saudiarabien som var huvudaktör. – Dels i spridandet av hatisk fanatism, dels var 15 av 19 av angriparna saudier

    Liked by 2 people

    • Ga Ort skriver:

      Man angrep Irak eftersom de genompolitiserade underrättelsetjänsterna i väst (CIA, MI6 m fl) påstod att Irak hade olika massförstörelsevapen. Detta var dock felaktigt, och i själva verket en iscensatt manipulation för att provocera anfallet mot Irak. Några WMD fanns som bekant inte i Irak vid den tiden i alla fall.

      Liked by 1 person

  6. En annan skriver:

    Å fan, jag som trodde det hade något med vapenindustriella komplexet att göra, att Cheney, Rumsfield, Wolfowitz hade en plan som samtidigt skulle ge dom och deras kompisar ett gigantiskt övertag globalt, genom att skrämma skiten av västvärlden, så deras krig skulle ses som en befrielse av oss alla. Jag inser nu att jag måste ha inhämtat mina fakta i någon serietidning medans du dragit djupgående slutsatser genom grundliga studier Worldwide.
    Ja där ser man hur det kan gå, tur ialla fall att vi nu begåvats med det flykting-industriella komplexet tack vare denna hedervärda insats av dessa hjältar som också sett till att våran tillgång av olja är fortsatt säker till 2030.

    Liked by 3 people

    • olle reimers skriver:

      Den repliken var nästan övertydligt ironisk men vad ska man göra när författaren har så dåligt grepp om hela problematiken. Man vet inte riktgt var man ska börja med kritiken.

      För min egen del blev Irakkriget mitt ”röda piller” som fick mig att börja studera Deep State America. Familjen Bush är har varit en av de ledande när det gäller att driva denna världsordning ända sedan Presott började göra affärer med Hitler.

      John Gustavsson och några av hans bröder har dock inte velat titta på de mörka sidorna utan har fallit för någonslags yttre romantik.

      Bara en liten detalj som illustrerar vad jag talar om. Nancy Reagan talade inte ett ord mer med Barbara eller GWH Bush (som då var vicepresident) efter attentatet på hennes make 1984 (tror jag det var). Varför det ? Ja, gissa den som kan!

      Liked by 1 person

      • Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) skriver:

        Jag såg en en mer ambitiös YouTube-video för några år sedan där man hade gett sig på Kennedy-mordet, men inte med det gamla vanliga ”hur många kulhål” osv. utan genom att göra en ”connect the dots” i allt runtomkring. Det var inga regelrätta bevis, utan mer en form av indicier. I vilket fall som helst så utmynnade det i en, i mitt tycke ganska så trovärdig, slutsats att det också var Bush d.ä. som egentligen var den som mördade Kennedy, även om det rent fysiskt inte var han som sköt.

        Gilla

      • olle reimers skriver:

        Dolf, det finns mer än ettusen böcker i ämnet.

        En , av många, som har lagt ihop två är Roger Stone som i sin bok lägger fram ganska övertygande bevis för att Kennedys efterträdare var en drivande kraft.

        Jag är själv helt övertygad om att det var en konspiration. Vem eller vilka som låg bakom får historien utvisa. Jag tror att det kommer fram ganska snart.

        Liked by 1 person

      • Hilding Bengtsson skriver:

        Olle R

        Lyndon Johnson hade alla skäl i världen,
        för att göra av med JFK.
        EN av många!

        Han var inte påtänkt att bli VP en period till,
        hans många skumrask affärer var på väg
        att tas fram i ljuset av AG Robert K!

        Bush dä var i hemlighet högt uppsatt i CIA.
        Övervakade operationen?
        Fångad på bild utanför The Book Depository morddagen.

        Liked by 1 person

  7. Jari Norvanto skriver:

    ”Al-Qaida, precis som många andra av USA:s motståndare, hade under årtionden spridit propaganda som gick ut på att Västvärlden var dekadent, korrupt och framförallt svag.”

    Dekadent, det stämmer väl. I takt med avkristningen, nöjes-, lust- och omedelbara konsumtionsbehovstillfredsställelsen. Och svag, ja, fullständigt genomruttet av postmoderna irrläror med en vänstermutation hand i hand med gränslöshets- och rättighetsliberalism, oikofobiskt självhat, s k normkritik och könsrollernas upplösning. Allt är inte uselt med detta, men den föraktar eller negligerar kunskap, erfarenhet, historiska arvet, medborgarskapet och nationell självbevarelse. Civilisationens bärande dygder upplöses.

    ”Många har glömt detta idag men 1990-talet var en ganska fredlig period i USA:s historia, då man skar ner kraftigt på militär och underrättelsetjänst efter kalla krigets slut.”

    Jag vet inte det. Men jag vet att det för krig behövs minst två parter, de stridande. Och i frånvaron av en stridande motpart kan det tänkas att det eliminerar behovet av krig, om vi antar att det citerade påståendet ovan är sant? USA:s imperium verkar genom kulturell, ekonomisk och militär utbredning. Kraftprojektion med hangarfartygsgrupper, missilsystem och militär närvaro i främmande länder. USA är förvisso också kärnstat i den västerländska civilisationen, men det är också oligarkernas och det militärindustriella komplexets politiska legitimitet.

    Var det inte USA:s general Wesley Clark som i samband med krigen i f d Jugoslavien sa att det inte hörde till framtiden med etniskt homogena, europeiska länder? Konstaterande eller intention? Och samme general som uppgav att USA hade planen att rasera en rad länder i Asien till Nordafrika; söndringspolitik som drastiskt ändrat maktbalansen i regionen och gynnat terrorismen i de sönderslagna länderna och deras utbredning utanför. Och inte minst migrationsströmmen till Europa, som dock även består av välfärdsmigration, men icke desto mindre ett säkerhetsmässigt och civilisatoriskt existentiellt hot mot Europa som västerlandets ursprung och hem.

    Liked by 6 people

      • Anders F1 skriver:

        Regler är bra. Även regler för datumskrivning. 2001-09-11 = SS (SIS), svensk standard sedan tidigt 1970-tal. Kort: 010911 eller äldre: 11/9 2001. Inget annat. Eller dog Anna Lind den 9/11?

        Gilla

      • Elisabeth skriver:

        Anders och Rune, visst säger man elfte september i vårt land. Jag menar bara att September eleven – ”9/11” – har blivit ett internationellt begrepp när det gäller denna händelse. Det är därför inte fel att använda det i en svensk text.

        Liked by 3 people

      • Niklas R skriver:

        Vilket är irrelevant eftersom den inte betecknas som 911-attacken i Sverige utan vanligtvis som attacken mot World Trade center eller terrorattentatet mot World Trade center i USA.

        Den amerikanska beteckningen tog fasta på att datum-skrivningen dagen för attentatet, 9/11 och larmnumret för USA, 9-1-1, är samma. Om detta var medvetet eller omedvetet från Al-Qaidas sida låter jag vara osagt, personligen lutar jag åt att det var ett medvetet val.

        Liked by 1 person

      • Mässkalle skriver:

        Attacken September den 11 får en metaforisk innebörd när larmnumret är 911 i Nordamerika inte som här 112.

        Gilla

    • Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) skriver:

      ”9/11” refererar inte till datumet i sig, utan till händelsen. Det är därför helt korrekt att säga och skriva 9/11 även på svenska när man talar om attacken mot World Trade Center den 11 september 2001. Talar vi däremot om datumet så skrivs det enligt svensk (och internationell) standard 2001-11-09 med fyrsiffrigt årtal.
      Datumskrivningar av typen 10/11/12 är ett elände, något jag fått erfara som översättare, när det inte framgår av kontexten vad som är vad. Enligt normal amerikansk standard skrivs datum månad/år/dag, vilket kan tyckas väldigt underligt men troligtvis har sin bakgrund i att man följer samma ordning som när man anger datumen i vanlig skrift: ”september 11, 2001”. I Europa skrivs datum ofta dag/månad/år med tvåsiffrigt år. EU anmodar i vissa sammanhang dag.månad.år (4-siffrigt år).
      Det är illa nog att det finns olika standarder som ser likadana ut, sen tillkommer ju att folk inte heller alltid följer standarder korrekt, t.ex. använder bindestreck istälelt för punkter osv. Så man får helt enkelt gissa sig till vad som avses.
      Men oavsett, talar man om attacken på WTC så finns inget att anmärka mot ”9/11”.

      Liked by 2 people

  8. Östrahult skriver:

    Nja det här tror jag inte på ett smack. Jag tycker tvärtom att det är chockerande att inte USA hade bättre kunskap om politiska och kulturella förhållanden i de länder man gav sig på. Vi har ju numera fått en inblick i de olösliga konflikter och medeltida tankesätt som dominerar i MEA, Pakistan etc. USA:s agerande baserades på två saker:
    • En överreaktion på provokationen 9/11
    • En övertro på hur lätt man kan implementera västerländsk kultur
    Den skada som USA:s agerande medfört gör att Ryssland och Krim framstår som peanuts

    Liked by 3 people

    • EL skriver:

      östrahult

      ”chockerande” att inte Sverige hade bättre kunskap om kulturella förhållanden innan de släppte in muselmaner till Sverige som aldrig kommer att integrera sig.

      Gilla

  9. fyra uppfinningar i hand, värda mer än lite Grand skriver:

    Krig för man för att vinna, detta är ett 2500-årigt västerlandskt arv. Andra kulturer förde krig som rövarstråt eller erövringståg, väst krossade istället sin fiende, man förföljde honom och dödade alla. Så avslutades andra världskriget och vi har inte sett något nytt sedan dess, men spänningarna byggs nu upp för lärdomarna är glömda. Den europeiska tradition kom på skam i Vietnamkriget där den hycklande vänstern i väst kritiserade sina egna utan att kritisera motståndaren, kommunismen, som mördat och mördar oändligt många fler, och skulle göra så igen i Kambodja. Nu gäller saken islam och hela det västliga etablissemanget gör precis fel, för antingen så ser man till att de är där och vi här, och håller gränsen mellan väst och islam stängd, eller så för man krig på västligt vis och dödar alla man kan. Vi har ännu inte kommit dit men våra politiker gör allt vad de kan för att det blir nödvändigt i framtiden.

    Liked by 8 people

    • A skriver:

      Jo Lite Grand, men jag kan se en slags undermedveten psykologi i detta. Väst krigar inte ”all in” mot totalt militärt underlägsna kulturer/länder. Snarare med vänsterhanden och förbundna ögon. Kanske måste oddsen jämnas ut först, allt sättas på spel, SÅ att det blir en mening eller verklig kamp på liv och död. Alltså inte en plan om exakt detta, utan snarare en omedveten logik. Dock med medveten förstörelse. För ”oss” är detta befängt, men kanske inte för människans funktionssätt. Jag misstänker att denna kamp möjligen behövs och att den kanske skapas indirekt inom människorna.

      Mvh A

      Liked by 1 person

  10. Göran Holmström skriver:

    Bara påståendet att kriget inte handlade om tillgångar, gör mig mycket tveksam.
    Nämn ett krig i människans historia som inte handlat om tillgångar, man kan klä kriget med ideologi eller religiösa förtecken. Men som jag ser så ligger ändå eventuella vinster i vassen och lurar i botten ändå.

    Liked by 1 person

    • Palle9 skriver:

      Hans Högqvist: Instämmer. Utvecklingen i Mellanöstern hade förvisso blivit annorlunda om Saddam Hussein fått bli kvar vid makten i Irak, men jag betvivlar att den blivit bättre.
      Om att underskatta USA:s styrka – påminner även om Japans anfall mot Pearl Harbour, liknande tankegångar föregick denna attack. Vår egen regerings politik med bl.a. stort ekonomiskt stöd till det korrupta palestinska ledarskapet, bidrar knappast till något gott för denna tragiska region. En mardröm att C och L möjliggjorde ytterligare fyra år med Wallström som utrikesminister.

      Gilla

      • Hilding Bengtsson skriver:

        Tragiskt för Sverige o vår omvärld!

        Kan inte ”kärringen” nöja sig med alla intjänade skattefria miljoner,
        och gå i pension!

        Dags!

        Gilla

  11. Ulf Hermansson skriver:

    Var det inte Bin Ladins mål att dra in USA i ett krig i mellanöstern som USA inte kunde vinna utan till slut tvingas dra sig tillbaka liksom i Vietnam?
    Bush gick i fällan.

    Gilla

  12. phnordin skriver:

    Att skilja på anfallet mot Irak, som i mina ögon var ett misstag, och kriget mot terrorismen i övrigt kan vara användbart. Det underrättelsekrig och de antiterroristaktioner USA utförde efter 9/11 var säkert effektiva. Dessutom var de världsomfattande och inbegrep deras allierade.

    Gilla

    • Niklas R skriver:

      Med det undantaget att Sverige vägrar införa ordentlig terrorlagstiftning eftersom det skulle slå alldeles för hårt mot vänsterns väljargrupper och deras islamiska stödgrupper.

      Liked by 1 person

      • Hilding Bengtsson skriver:

        Med våra, läs Morgans o Mp:s låga straffskalor,
        får vi inte ens använda avlyssning!

        Högst medvetet, misstänker man lätt!

        Gilla

  13. Fredrik Östman skriver:

    Jag misstänker att du avsåg ”rättfärdigt” och inte ”rättfärdigat”. Det senare antyder att det inte i sig var helt och hållet rättfärdigt, utan att man aktivt med propaganda och retorik har försökt att göra det så, att rättfärdiga det.

    Gilla

  14. Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) skriver:

    Artikeln stupar på att något som helst rättfärdigande av Bushs agerande är avhängigt att det inte var något fulspel inblandat i 9/11. Vilket det tveklöst måste ha varit eftersom det finns mängder av motsägelsefulla och oförklarade uppgifter om den händelsen.
    Usama bin Laden tog så vitt jag vet aldrig på sig ansvaret för 9/11, och det är väl i alla fall en liten fingervisning att trots att han var nummer 1 på FBIs ”most wanted”-lista för bland annat terrordåd så angavs aldrig just 9/11 i motiveringen, däremot terrordåd på 90-talet.
    Det finns en kyrkogård med begravna hundar i ugglemossen när det gäller 9/11. Skulle det vara så (vilket jag inte påstår, men det är fullt möjligt) att Bush har 3000 skelett i garderoben så faller alla resonemang om att invasionen av Afghanistan och/eller Irak på något vis skulle vara befogat. Skulle det nu vara så (vilket jag inte påstår, men det är fullt möjligt) att Bush har rent samvete vad gäller 9/11 så innebär det dock inte per automatik att hans agerande därefter är rättfärdigat.

    Liked by 1 person

      • olle reimers skriver:

        Med det svaret utgår jag från att du inte känner till att åklagaren för Manhattan Southern District nu håller på att samla en Grand Jury som ska få ta del av de femtio bevispunkter som 9/11 Truth Movement har samlat ihop och som enligt deras mening bevisar att den officiella 9/11 berättelsen inte är korrekt.

        Gilla

    • Hilding Bengtsson skriver:

      George W var väl en Marionettpresident,
      i likhet med Ronald Reagan?

      En blek kopia av sin pappa!

      Duktiga skådespelare, i att ta regi!

      Gilla

      • Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) skriver:

        Mycket möjligt, men eftersom inlägget var ”TILL FÖRSVAR AV GEORGE W BUSH. KRIGET MOT TERRORISMEN VAR RÄTTFÄRDIGAT” så får vi väl ta oss friheten att låta GWB själv bära hundhuvudet för den politik som fördes i hans namn.

        Gilla

  15. Klas Göran skriver:

    Att inte känna till 90-talet för att man inte fötts än eller var för liten är ingen ursäkt om man nu tar sig träl att skriva om detta decennium. Och att bara ha läst Wikipedia räknas inte.

    Perioden mellan murens fall hösten 1989 (9/11, faktiskt) och den 11 september 2001 har med rätta beskrivits som USA:s ”unipolar moment”.

    Sovjetunionen löstes upp i slutet av december 1991 efter flera år av inre kriser. Jugoslavienkriget bröt ut i juni 1991 och avslutades först efter USA:s ingripande med Daytonavtalet 1995. Ryssland förnedrades i det första Tjetjenienkriget 1994 och kunde först avsluta det andra Tjetjenienkriget efter flera års hänsynslös krigföring. Flera av det Kalla krigets konflikter tog slut p g a bristande finansiering samt även flera av det kalla krigets diktaturer.

    Det fans helt enkelt ingen verklig motståndare mot USA:s välvilliga hegemoni under 90-talet. Clinton kunde i princip göra vad han ville utrikespolitiskt.

    Kritiken mot W. handlade inte om de militära aktionerna i sig, om sättet de motiverades och genomfördes på.
    Bush d.y. gav ofta intrycket av att å ena sidan inte veta vad han höll på med och å andra sidan låta sin fars gamla rådgivare och de hårdföra ”likudniks” (kompisar till den hårdföre Ariel ”bulldozern” Sharon) inom Project for a New American Century (PNAC) styra honom.

    Det första han gjorde efter 11-septemberattackerna var t ex att tala om ”crusade”, för att sedan tvingas ursäkta sig med att han inte varit medveten om att detta ord uppfattas som ”korståg” i den muslimska världen, och inte bara allmänt som ”allvarliga åtgärder” som i USA. Och på den vägen bar det…

    Liked by 1 person

  16. Klas Göran skriver:

    Kritiken mot W. handlade också om att Irak var fel krig för fel orsak. Saddam Hussein hade inget med Al Qaida att göra och inte heller hade han massförstörelsevapen.
    Bush d.y.:s regering kritiserades även för att medvetet eller omedvetet gå den israeliska högerns ärenden. Statsvetarna Mearsheimer och Walts baserade sin kritik av ”Israel-lobbyns” inflytande i amerikansk politik på att USA skulle ha handlat mot sina egna nationella intressen när regeringen lät sig påverkas av israeliska högerintressen. Deras kritik hade absolut ingentig med antisemitism att göra, den var ett akademiskt angrepp på den i deras ögon oansvariga politik Bushregeringen förde.

    Liked by 1 person

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.