Gästskribent John Gustavsson: Nej, George W. Bush ljög inte om Irak

Irakkriget ses generellt som det värsta misslyckandet under Bushs presidentskap. Varje gång Bush förs på tal så nämner någon oundvikligen hur han startade kriget baserat på en lögn och att kriget egentligen gick ut på att stjäla Iraks olja. I denna artikel tänker jag vederlägga båda påståendena.

Först och främst: Bush ljög inte om massförstörelsevapen. Att ljuga är att medvetet inte säga sanningen, inte att råka säga något som senare visar sig inte stämma. CIA trodde att Irak hade massförstörelsevapen, och man fick medhåll från underrättelsetjänsterna i Frankrike, Tyskland, Israel, Ryssland, Storbritannien och Kina. Tänk om Bush inte hade lyssnat, och det sedan visade sig att Irak hade massförstörelsevapen – hur hade Bushs belackare reagerat då?

Svaret på den frågan är inte svårt att gissa: Bush har kritiserats enormt för att han inte tog en rapport av CIA på allvar som hävdade att Al-Qaida planerade att attackera USA. Rapporten publicerades en månad före 11 september-attacken, men det många inte förstår är att rapporten var väldigt otydlig och inte sa något om var Al-Qaida tänkte slå till, eller när, och idén att Al-Qaida planerade att kapa flygplan kallades i rapporten för ”fantasifull” (ni kan själva läsa rapporten här). Om Bush ignorerat CIA, och de sedan visat sig haft rätt om Iraks massförstörelsevapen, så hade Bush fått utstå massiv kritik av precis samma människor som idag kritiserar honom för att han inte ignorerade CIA.

I efterhand har vänstern velat måla upp bilden av att en liten grupp neokonservativa eliter bestående av Bush och hans närmaste krets konspirerade för att sprida lögnen att Irak hade massförstörelsevapen och tvinga fram ett krig. Faktum är dock att när man röstade om kriget i senaten så blev resultatet förkrossande 77 – 23; även en kraftig majoritet av Demokraternas senatorer röstade alltså för kriget. Bland de Demokrater som röstade för återfinns namn som Hillary Clinton, Joe Biden, Dianne Feinstein och Chuck Schumer.

Nancy Pelosi, som idag är Demokraternas talman i representanthuset, hävdade redan 1998 att Irak hade massförstörelsevapen. Bill Clinton varnade på 1990-talet för att Irak snart skulle ha massförstörelsevapen, och han var dessutom övertygad om att de skulle använda dem så fort de hade dem. Bush hade inte ens dykt upp på den nationella politiska scenen vid det laget, men redan då var alltså även flera av de som skulle bli hans politiska huvudmotståndare övertygade om saken. ”Myten” om Irakiska massförstörelsevapen startades alltså inte av Bush, eller ens av Republikanerna.

Hur kunde det då komma sig att så många politiker och inte minst så många underrättelsetjänster fick för sig att Irak hade massförstörelsevapen när de i själva verket inte hade det?

När Saddam Hussein togs till fånga så förhördes han bland annat om just detta – eftersom han nu inte hade några massförstörelsevapen, varför agerade han som att han hade det? Han kastade ju bland annat ut inspektörer som kunnat rentvå honom från anklagelserna. Svaret från Hussein var att han ville att man skulle tro att han hade massförstörelsevapen. Det hela visade sig vara en maskerad från hans sida. Men varför? För att förstå detta måste man förstå att Hussein inte egentligen var bekymrad över USA, som ju som jag diskuterade i min förra artikel under en lång tid backat tillbaka på världsscenen. Irak var bekymrade över sin närmaste granne och ärkefiende Iran, som man ju utkämpat ett långt blodigt krig med för inte alltför länge sen (1980 – 88). Hussein var väl egentligen inte ute efter att inbilla hela världen att han hade massförstörelsevapen, men han ville gärna att mullorna i Iran skulle tro det – för då skulle de inte våga mucka gräl med honom. Han trodde in i det sista att USA inte skulle ha stake nog att genomföra en fullskalig invasion av Irak, och när han väl insåg sitt misstag så var det för sent.

Från USA:s perspektiv så verkade det orimligt att något land skulle låtsas ha massförstörelsevapen utan att ha det, då olagligt innehav av sådana vapen i regel leder till tuffa internationella sanktioner (se Iran och Nordkorea).

Men oljan då? Min fråga till dem som hävdar att USA invaderade Irak för att komma åt landets olja är väldigt enkel: Varför tog man den då inte? USA importerar faktiskt mindre olja från Irak idag än man gjorde år 2001. Under 1990-talet introducerade USA dessutom sanktioner mot Irak som under flera år innebar att USA inte köpte någon olja av dem överhuvudtaget, trots att de var villiga att sälja (sanktionerna infördes efter invasionen av Kuwait). Om USA var i så desperat behov av Irakisk olja, varför agerade man så?

Vidare, om den amerikanska oljeindustrin nu är så mäktig att den kan förmå landets politiker att gå in i evighetskrig i Mellanöstern bara för att stärka deras vinstmarginaler, varför har oljeindustrin på det stora hela misslyckats med att avskaffa USA:s omfattande miljöregleringar som stoppar dem från att komma åt en betydande del av landets oljereserver? Borde inte det vara rätt enkelt för en industri som tydligen är mäktig nog att ha alla från Nancy Pelosi till George W. Bush i sin ficka? Påståendet att Irakkriget var ett ”krig för olja” faller således på sin egen orimlighet.

Många misstag begicks onekligen i Irak, men kriget var varken baserat på lögner eller på en törst efter olja. Och, som jag kommer visa i min nästa artikel, så var kriget till skillnad från vad många tror inte på något vis dömt att misslyckas på förhand.

John Gustavsson är doktorand i nationalekonomi på National University of Ireland, Maynooth och forskar inom beteendeekonomi. Han har sedan tidigare en Master’s degree i beteendeekonomi från University of Nottingham, ett av världens tre främsta universitet inom området. John är född 1991 och växte upp i Örnsköldsvik. Följ gärna Johns Facebooksida. Du kan stödja John Gustavsson genom att swisha till 00353 87 102 63 68.

26 reaktioner på ”Gästskribent John Gustavsson: Nej, George W. Bush ljög inte om Irak

  1. pllay skriver:

    Nej John, du kan inte argumentera för Bush oskuld baserat på ett hypotetiskt antagande.
    Angreppet på Irak grundades mycket på att Saddam lovat mörda Bush den äldre samt givetvis geopolitik och olja.
    Just det faktum att USA inte vill skita ner sin egen miljö är snarare ett argument för att Irakisk olja är mer attraktiv än Amerikansk olja som är omgärdad av miljölagstiftning.
    Dessutom gratis efter att skattebetalande amerikaner bekostat kriget och vapnen.
    Irakkriget är ett tydligt exempel på maktpolitik där en helt dominerande makt dikterar villkoren för världen, och också lyckats skriva historia.
    USAs demokratiseringskrig i Mellanöstern är till stor del orsaken till Europas och hela västerlandets problem med Islamistisk terror.

    Liked by 2 people

    • nationstatist skriver:

      Har USA tagit deras olja? Nej? Då så. Det finns dessutom knappast en diktator i världen som inte innerst inne gärna skulle mörda USA:s president (oavsett vem presidenten är) om det gick att komma undan med, men det går det inte. Hussein var aldrig ett trovärdigt hot mot George HW Bushs liv. Ville man ha Iraks olja kunde man köpt den billigt under 1990-talet; istället valde man ett totalt importförbud mot just Irakisk olja.

      ”Kriget och vapnen” kostade förresten 2,4 biljoner Amerikanska dollar, inte direkt någon struntsumma.

      Liked by 3 people

      • pllay skriver:

        Inte givet att alla projekt man ger sig in i lyckas, nu är det uppsåtet vi talar om, inte utfallet.
        De 2,4MD USD detta projekt kostade var gratis för den amerikanska olje och vapenindustrin då skattebetalarna stod för fiolerna.
        Snarare vann dessa industrier på krigen genom internationellt höjda oljepriser och större anslag till pentagon.

        Liked by 1 person

      • Palle9 skriver:

        Nationstatist: Helt rätt – det var Europa, som var den stora köparen av irakisk olja; USA köpte sin från annat håll, en huvudkälla var Venezuela. När diskussionen om Irak-kriget var som hetast minns jag hur t.o.m. Jan Eliasson vederlade påståendet om att USA skulle vara ute efter Iraks oljetillgångar, och han kan ju knappast räknas som någon USA-vän.

        Gilla

      • brrr skriver:

        Många hävdar att det handlade mycket om petrodollarn, att åtminstone den utlösande faktorn var att Hussein försökte att frångå petrodollarn och sälja olja i Euro istället. Samma med Khadaffi, han ville skapa en valuta för den afrikanska kontinenten, baserat på guld och därmed frångå petrodollarn i försäljning av olja från alla oljeproducerande afrikanska länder. Därmed ska han ha skrivit under sin egen dödsdom. USA lär gå under om petrodollarn överges.

        Jag vill minnas att morpheusblogg skrivit om detta, Black Pigeon gjort någon eller flera videor om det, och jag har för mig att jag läst/hört om det från fler håll, men jag kan inte själv bedöma hurpass avgörande det är.

        Gilla

  2. Kjell Rehnström skriver:

    Många krig såtts igång därför att länder har otillräckliga uppgifter om fiendens förmåga. En bidragande orsak kan vara att fienden bluffar och vill visa sig starkare och aggressivare än han egentligen är.

    Gilla

  3. Ingvar Froberg skriver:

    Hans Blix avfärdade efter ingående och omfattande undersökningar hotet och hävdade med bestämdhet att Irak självmant avvecklat sådan materiel. I sin bok Disarming Iraq (2004) antyder han dessutom att USA låtit spionera på kommissionen och hackat sig in i deras kommunikation. Bush ville till varje pris anfalla Irak. Om jag inte minns fel så varnade man (CIA?) för att ge sig på Saddam Hussein för då skulle helvetet bryta loss. Vilket det gjorde.

    Liked by 1 person

    • Thomas Ek skriver:

      Hans Blix, världens mest oduglige chef
      I sin bok Decision points yttrar George W. Bush; Hans Blix, the mild-mannered diplomat who led the UN inspections team. (Hans Blix, den blide diplomaten som ledde FN inspektörernas team). Mer plats än så får inte Hans Blix i Bushs bok trots dennes mycket brännande, centrala men fullständigt odugliga insats i sammanhanget. Att Hans Blix inte ägnas större plats än så i boken hänger samman med att Hans Blix är en mycket, mycket liten man och en märkvärdigt värdelös vapeninspektör som otvivelaktigt misslyckas med precis allt han företar sig. Att George W Bush i sin bok skulle förebrå Hans Blix för dennes tillkortakommanden gäller naturligtvis inte för en man av Bushs kaliber.
      Vår f.d. Statsminister Per Ahlmark som sedan mer är 40 år tillbaka är väl bekant med sin gamla partikamrat Hans Blix och dennes tillkortakommanden beskriver att Hans Blix under hela sitt liv misslyckats med i stort sett alla uppgifter han över huvud taget åtagit sig.

      Under rubriken ”att skicka en lättlurad narr för att avväpna Saddam” redovisade Ahlmark i Washington Post en ofattbart lång meritlista av ”totalt misslyckande”. Artikeln illustrerades träffande nog av en skämtteckning där en krum Blix lämnade sin bostad men glömde ryggraden hemma. Per Ahlmark gör gällande att FN ”försummat sina skyldigheter när man valde en tönt att leda de inspektörer som förväntas stå emot odjuret i Bagdad” framför den svenske toppdiplomaten Rolf Ekéus. Det är tämligen obegripligt hur SVT:s nyhetsredaktioner gång efter annan har mage att bjuda in Hans Blix som med nedlåtande och småflinande tonfall mer eller mindre oemotsagt får sitta och slänga ur sig alla möjliga missledande uppgifter, slutsatser och oförskämdheter mot USA. Denne utstuderade ynkrygg till ”karl” som böjt sitt liv åt att svartmåla USA:s i all väsentlighet nobla förehavanden är så avskyvärt och oskäligt att mina ögon svartnar varje gång jag hör och ser det där på SVT.
      Välorienterade vapen experter beskriver Ekéus som ”briljant” och Blix som ”förfärlig”. Att den mycket väl dokumenterade, makalöst inkompetente och lättlurade Hans Blix fick jobbet ses bland flera bedömare som ett beställningsjobb från Bagdad med ”Saddams vänner” Frankrike och Ryssland som förmedlare. Ahlmark lämnar också en lång rad exempel som visar på att Hans Blix dessutom försökte stoppa seriösa försök med att komma till botten med Iraks massförstörelsevapen. I ljuset av Ahlmarks beskrivning om hur Blix faktiskt har utfört sina arbetsuppgifter som vapeninspektör framstår Dick Cheneys efterlysning av bevismaterial som visar att Saddam Hussein inte förfogade över atom/ kärnvapen, vilket ingen lyckats frambringa framstår inte längre som ett hyss. Att SVT inte låter Ahlmarks röst bli hörd utan så fort tillfälle ges istället låta Hans Blix okritiskt vädra sina vänsteråsikter i dessa frågor visar vilken bild SVT:s nyhetsredaktioners USA rapporteringar vill förmedla. Mönstret är knappast förenligt med SVT:s uppdrag. Författaren Ann Coulter har här helt rätt när hon hävdar att vänsterliberaler (läs Hans Blix) har ett instinktivt barbariskt förhållningssätt gentemot civilisationen
      Under ledning av SVT målade en närmast enig svensk media kår under flera år ut den falska bilden om att George W Bush ljög om skälet till att invadera Irak dvs. Bush ljög om att Saddam Hussein förfogade över massförstörelsevapen. Det här resulterade till slut i att den vanligen påläste svenske medborgaren trodde att det förhöll sig på det här viset.

      Liked by 5 people

  4. Hans Högqvist skriver:

    Alltid uppiggande med en analys som avviker från den ”korrekta”.
    Givetvis var det Iran som SH fruktade mest, intagandet av Kuwait var dårskap som gjorde att Saddam sågs som opålitlig vilket nog också var en del i att USA ville ”avsluta jobbet”, vilket i förlängningen har lett till att hela MÖ och Nordafrika är i kaos.
    Så här långt tycker jag att du har bra på fötterna så jag ser fram till den nästa delen av din tankegång.

    Liked by 3 people

  5. Thomas Ek skriver:

    Den här artikeln var klart bättre än den förra.

    Hela det Demokratiska etablissemanget röstade faktiskt för ett intåg in i Irak. Dvs. Hillary Clinton, f.d. president Bill Clinton, vice-president Joe Biden, f.d. vice-president Al Gore, f.d. utrikesminister John Kerry, senator John Edwards, senator Ted Kennedy, Jay Rockefeller, talman Nancy Pelosi, m.fl.

    Liked by 3 people

    • Bo Adolfsson skriver:

      D vs hela det globala etablissemanget. I detta är det ingen skillnad på demokrater och republikaner.
      Det är därför de alla hatar president Donald Trump. Han utmanar det militärindustriella och underrättelsekomplexet. Fundamentet för globalisterna. Han vill inte fortsätta med militära invasioner. Nu försöker de i stället ta över världsmakten genom internationella organisationer och rädslan för en av människan påstådd klimatförändring.
      Läs gärna Lars Berns anthropocene eller Peter Krabbe!

      Liked by 3 people

      • Elisabeth skriver:

        Du har rätt Bo. Skiljelinjen går inte längre mellan Demokrater och Republikaner. Det är vilseledande och förlegat. Trump försöker förändra utrikespolitiken , han vill ha en mer traditionell politik dvs viss isolationism. USA ska tillbaka mot sina rötter. USA grundades en gång som en reaktion mot kolonialism.Man bröt sig loss från kolonialisterna. Trump vill bort från kolonialpolitik. Men han har mäktiga fiender. Hoppas att han går iland med sitt arbete. Han är rätt enastående, faktiskt.

        Liked by 2 people

      • olle reimers skriver:

        Skiljelinjen följer inte den höger/ vänster republikan/demokrat skala som Deep State gärna vill framhålla. Den går mellan folkets och de globalfascistiska storföretagens intressen.

        Deep State vill ha den andra skalan kvar för att de ska strida mot varandra och inte se var deras riktiga fiende finns.

        Liked by 1 person

  6. gmiksche skriver:

    ”CIA trodde att Irak hade massförstörelsevapen, och man fick medhåll från underrättelsetjänsterna i Frankrike, Tyskland, Israel, Ryssland, Storbritannien och Kina.” Som stöd hänvisar skribenten till en artikel i den amerikanska webbsidan THE DAYLY CALLER. Där nämns inte ens dessa underrättelsetjänster, än mindre finns något belägg för påståendet. Man frågar sig då vad som är syftet med citatet. Som jag förstår är det förhoppningen att de flesta som läser inlägget inte ska göra sig besväret att kolla underlaget. Lyckas skribenten slå dunster i ögonen på 90 % av läsarna, så är syftet med inlägget nått. Inte ett ord om FNs undersökning under Hans Blix, inte ett ord om att Tony Blair tillhandahöll lögnen som tjänade som argumentet för invasionen av Irak.

    Enligt min snabbkoll av DAYLY CALLER verkar den vara en webbsida som företräder den republikanska yttersta högern, icke minst de extrema abortmotståndet.

    Med samma slags argumentering som skribenten använder sig av kan den som törs rentvå Hitler från att haft kännedom om och det yttersta ansvaret för folkmordet på judarna under andra världskriget.

    Liked by 1 person

  7. bjornwiklund skriver:

    Märkligt att hoax fortfarande sprids….
    USA har krigat så länge jag minns och reasoning behind är en sak, en annan är de goda intentionerna (demokratin där ja) och det värsta är bottom line….

    Gilla

  8. Weasel skriver:

    ”Bush ljög inte om massförstörelsevapen. Att ljuga är att medvetet inte säga sanningen, inte att råka säga något som senare visar sig inte stämma. ”

    Tja , med den definitionen av ”lögn” så ljög inte exempelvis Annie Lööf när hon under hela valrörelsen sa att hon skulle rösta Nej till Löfven och Ja till Kristersson.

    Efter valet röstade hon istället Nej till Kristersson och Ja till Löfven , men…det var ju bara så att det hon sa i valrörelsen senare visade sig inte stämma… 🙄

    Gilla

    • Palle9 skriver:

      Weasel: Nu jämför du verkligen äpplen och päron. I fallet Bush agerade han på samlade underrättelseuppgifter; vid efterföljande kontroller visade sig dessa inte stämma. I fallet Lööf finns ingen sådan aspekt med i bilden, inga nya fakta tillkom efter valet.

      Liked by 1 person

      • Weasel skriver:

        För dig och mig kanske det inte tillkom några nya fakta, Palle9.
        Men för Annie Lööf kanske det gjorde det , när det visade sig att verkligheten , dvs valresultatet ,inte riktigt stämde med hennes illusioner ?

        Gilla

      • olle reimers skriver:

        GW Bush gjprde sig aldrig känd för sin förmåga att tänka självständigt. Den verksamheten stod Dick och Donald för.

        Vad var det barnen läste i skolan i Miami minuterna efter det planen träffat WTC? ”Hit”.”Plane” ”Steele”. Någon har tänkt.

        Gilla

  9. Elisabeth skriver:

    Nej John, du vederlägger inte några påståenden om Irakkriget. Du är fel ute som vanligt när det gäller amerikansk utrikespolitik.
    Efter Kalla Krigets dagar har amerikansk utrikespolitik alltmer kantrat över mot neocons idéer om amerikansk stormaktspolitik. Clinton ( både Bill och Hilllary ) , W Bush och Obama har företrätt sådan interventionspolitik. Man har gått sina allierade, Saudiarabiens och Israels, ärenden i MellanÖstern. Det är nu på senare tiden, genom alt media, Internet och Trump som även amerikanerna insett att denna politik kostar mer än den smakar. Att skapa kaos i Irak var en ingrediens i neo-con-politik. Påståendena om massförstörelsevapnen var bara ett litet fikonlöv, en förevändning för att sätta igång. Läs gärna länken med kongressmannen från Texas, den lysande Ron Paul. Ron Paul är mycket insatt i MellanÖsternpolitiken. I sitt tal från 2002 går han igenom argumenten för intervention i Irak och smular sönder dem, ett efter ett. Han är skarpt emot sk preemptive strikes och menar att det inte finns något fog för påståendena att Irak skulle utgöra ett hot mot USA. Och därmed borde man inte heller inleda ett krig som blir svårt att avsluta och som får svåra konsekvenser. Det kan inte sägas bättre. Synd att inte fler lyssnade på Ron Paul då. Han fick ju rätt.
    http://www.antiwar.com/paul/paul51.html

    Liked by 4 people

    • A skriver:

      Jadu Elisabet, jag har aldrig läst nåt annat än olika varianter av samma smörja, som denne John skrivit. Man undrar vad syftet är? Ett tag skulle så många SD väljare som möjligt skrämmas bort.
      Inte för att jag är särskilt förtjust i dem, men man undrar ju vad gossen sysslar med. Ja du kan ju svara själv John??

      Mvh A

      Gilla

    • gmiksche skriver:

      Elisabeth, jag betvivlar att John är ”fel ute”. Jag menar att han uttrycker sig mycket genomtänkt. I hopp om att vilseleda folk som bara skummar igenom det som skrivs.

      Gilla

  10. Klas Göran skriver:

    Jag frågar mig bara varför någon utomstående – t ex en svensk – skulle vilja rentvå George W. Bush? Är det någon slags ”min fiendes fiende är min vän”-logik? De som ogillade Bush jr.:s utrikespolitik var amerikanska ”liberals” och europeisk vänster; så tycker man illa om liberals och vänstern måste man stödja G. W. Bush.?
    Men Trump tycker ju också illa om G. W. Bushs utrikespolitik. Så tycker man illa om Trump måste man plötsligt också tycka om G. W. Bush?
    Tyvärr John, jag förstår inte logiken bakom din argumentation.

    Gilla

  11. Bassem Khalid skriver:

    Nej John! Får man startar ett krig bara för att man misstänker att ett x land innehar massförstörelsevapen?
    Absolut inte. Det är inte USAs plikt att kriga alla länder som man misstänker ha massförstörelsevapen utan det åligger FN att utreda sådana frågor och sen framföra resultatet till FNs säkerhetsråd. Varför krigade inte USA andra som har innehaft massförstörelsevapen Nord Korea Israel bl a speciellt den sista när alla vet att Israel bryter mot flera beslut från FNs säkerhetsråd och accoperar andras land. Du kommer kanske att hävda att Israel är att demokratisk land och demokratiska länder har rätt att accoperar odemokratiska länder.

    Liked by 1 person

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.