Retorikexperten Christer Hanefalk: Vilken partiledare höll det bästa talet i Almedalen 2018?

”Vem vann?”

Formuleringen känns igen antar jag. Vi läser den på löpsedlar och i tidningsrubriker. Efter debatter i TV och i samband med ”politikerveckor” av olika slag. Förmodligen är målet mer att sälja lösnummer eller att lyfta fram en specifik kandidat än att förmedla en objektiv analys. En analys som dessutom – oavsett hur bra eller dålig den är – saknar egentlig betydelse.

Den saknar betydelse eftersom debatter och tal i praktiken saknar väsentlig betydelse. I normalfallet har omkring 50 procent av väljarna inte bestämt sig för vilket parti de ska rösta på i kommande val fyra veckor före valdagen och av dem brukar hälften bestämma sig i samband med valhelgen. Och när medborgarna tillfrågas ett par år efter valet brukar cirka 25 procent uppge att de inte längre minns vad de röstade på i det senaste riksdagsvalet. Det ligger nära till hands att travestera August Blanche’s kända replik från pjäsen Ett resande teatersällskap: ”Det ska fan vara politiker!” (…och för dig som inte känner igen repliken så byter du ut ordet ”politiker” mot ”teaterdirektör” för att få originalrepliken…).

Dessutom är antalet ”hästväljare” fortfarande stort i vårt land (…och med ”hästväljare” menas väljare som skulle rösta på ett visst parti även om partiledaren var en häst…). Min egen farmor var en sådan (…även 45 år efter första världskriget hänvisade hon gärna till att den borgerliga regeringen 1917 hade hällt ut mjölken istället för att se till att människor fick dricka den … fake news fungerade även då…) och även mina föräldrar fram till början av 1970-talet. Omkring 18 % av svenskarna är med hyggligt stor sannolikhet S-hästväljare och cirka 12 % är M-hästväljare (…och här kan noteras att såväl Håkan Juholt som Anna Kinberg-Batra i opinionsundersökningarna var på väg mot sitt partis ”häst”-nivå innan de byttes ut…).

L är ett parti som tidigare haft en hyggligt stor kärna ”hästväljare” – något som inte längre gäller och som nog är en viktig förklaringsfaktor till partiets nedgång. Totalt – bedömer jag (rätta mig gärna) kan 40 % av valmanskåren betraktas som ”hästväljare”. Men andelen minskar i takt med dödligheten. Valmanskåren består av cirka 7,5 miljoner individer varav ungefär 80 % går till valurnorna vilket innebär att varje procent i valet motsvaras av 60.000 röster. Med hänsyn till att omkring 100.000 medborgare avlider varje år och att ”hästväljande” är vanligare bland äldre, så är det rimligt att utgå från att såväl S som M kommer att få det tuffare framöver när ”hästväljarna” ska ersättas av väljare som behöver övertygas i en valrörelse i stället för att lägga sin röst ”mekaniskt”.

Så – vem vann talarkampen i Almedalen?

Svaret är: ”Alla” vann – det beror helt på vem man frågar. För ur rent retorisk teknisk (!) aspekt så gjorde alla åtta talarna (…och deras talskrivare!…) ett riktigt bra jobb. Och i relation till sina respektive målgrupper så skötte de sig bra. Ingen ”troende” gick nog besviken från ”sin” partiledares framträdande i Almedalen 2018.

Svaret är också detta: ”Ingen” vann! För talen i Almedalen kommer inte att ha påverkan på valet den 9 september. Inte för väljarna – möjligen för valarbetarna inom partierna. Som kanske motiverades att anstränga sig ytterligare. Ringa på en dörr till, ringa ett telefonsamtal till, jobba en timma längre på partiets kansli.

Ser vi till min egen – strikt retoriska – värdering (10-skala) av talarna så ser den ut som följer:

1. Jan Björklund, Liberalerna 8,75
2. Ebba Busch-Thor, Kristdemokraterna 8,50
3. Jimmie Åkesson, Sverigedemokraterna 8,25
4. Stefan Löfvén, Socialdemokraterna 8,00
5. Annie Lööf, Centerpartiet 7,50
5. Ulf Kristersson, Moderaterna 7,50
7. Isabella Lövin, Miljöpartiet 7,25
8. Jonas Sjöstedt, Vänsterpartiet 6,00

Listan ovan kan vara värd en kort kommentar:

Björklund kommer högst hos mig för att han helt enkelt är den som är bäst på att hantera de retoriska hjälpmedlen. Hans tal är finessrika och han är fyndig – kul att lyssna på helt enkelt. Samma sak kan sägas om Busch Thor – skicklig på scenen och hon har en manusteknik som är helt fantastisk. Jimmie Åkesson har en mycket bra scennärvaro, och med vassare formuleringar så skulle han hamna ännu högre på min lista. Löfvén gjorde i mitt tycke sitt bästa framträdande och talets upplägg var skickligt ”tänkt”. Lööf gjorde det bra utan att glänsa – talet lät bättre än det var när man läste det. Kristersson var bra – ett gediget retoriskt hantverk och han hade en formulering som jag personligen kommer att ta med mig i mitt vidare liv. Lövin var lite tvärtemot Lööf – talet var bättre än Lövin. Som i mitt tycke är den som behöver mest träning. En som inte behöver träning är däremot Sjöstedt som jag placerar sist. Inte för att han är en dålig talare – tvärtom – utan för att hans tal egentligen saknade de retoriska finesser som han normalt har när han lägger ned lite mer tid (?) på sina tal.

Enligt min uppfattning har vi politiska ledare som är förhållandevis bra i talarstolen. Om man ser det strikt retoriskt. Vad gäller innehållet har jag naturligtvis också uppfattningar, men dessa hör inte hemma här.

Ämnen som togs upp i Almedalstalen

Mest intressant är kanske att börja med att notera vilka ämnen som inte (!) togs upp under Almedalsveckan. Jag noterade följande ”luckor” bland ämnena (…och du som läsare har kanske fler…):

Ingen talade om försvaret/militären/NATO (…frånsett Björklund som hade en lite smårolig formulering om att Liberalerna behövs för att ”försvara försvaret”…). Ingen tog heller upp företagandet/nyföretagandet (…Lööf och Lövin nämnde företagarna men prioriterade att koppla denna företeelse till miljöförbättringar…). Ingen talade heller om vår infrastruktur – om behoven av kommunikationer på väg, sjöledes och i luften. Ingen nämnde järnvägen – varken höghastighetståg eller de ”gamla vanliga” tågen. Skattesystemet var tydligen en icke-fråga och ingen skällde heller på Försäkringskassan. Behovet av uppfinningar och innovationer tog ingen upp och likaså nämnde ingen något om kyrka, domstolsväsendet/lagstiftning och FN. Ingen talade heller om bostadsbyggandet – det vill säga att det byggs för lite. Mest förvånansvärt är kanske att ingen tog upp utlandsbiståndet och SIDA och att ingen talade om kulturområdet.

Frågor som fler talade om var värderingar – många vill säkert att valrörelsen ska handla om just dessa. Dessutom hade i princip alla något med om invandring/integration/migration och problem som är förknippade med dessa företeelser. Konstigt vore väl annars kan man tänka – väldigt mycket av ”vanliga människors” vardag går säkert åt till att fundera på sådant. Sjukvården togs också upp av fler, men ändå inte i så hög utsträckning som man hade kunnat vänta sig. Påfallande lite handlade om jobben och arbetslösheten. Jordbruket togs bara upp av en talare – inte Lööf som man hade kunnat vänta sig utan av Lövin. Och då med självklar miljövinkling. Pensionärerna fick förvånansvärt lite utrymme – två talare avsatte utrymme för dessa. Nationalism fick mycket utrymme – men bara i två tal. Det var Björklund och Åkesson som i detta ämne hade en helt egen match.

Vad gäller vår speciella mätning detta år – att mäta andelen konkreta förslag i talen – så blev resultatet att lite drygt 5,2 procent av den sammanlagda taltiden innehöll sådan som med lite god vilja kan tolkas som konkreta förslag. Att mäta vad som i praktiken blir något som omsätts i praktiken överlåter jag med varm hand till andra att göra. Men, jag har i alla fall särskilt noterat det som kan definieras som ”konkret” i talen.

Så – vem var det då som vann?

Rent retoriskt så var Jan Björklund och Ebba Busch Thor klart bäst. Bra tal, bra formuleringar, bra manusteknik, bra taltempo, och så vidare. Men, nyttan av denna framgång är med säkerhet ytterst begränsad. I Almedalen vinner man inga val.

Publikmässigt var Jimmie Åkesson och Jonas Sjöstedt vinnare. Båda gick hem hos sina åhörare och de gick säkert också hem i TV-rutan. Båda befinner sig på en framgångsvåg som, om inget oförutsett inträffar, kommer att fortsätta fram till valet. De som får betala ”priset” för detta är – tror jag – i första hand S och M. Kortsiktiga budskap slår i allmänhet de långsiktiga – och att notera här är att just S och M var de enda som ägnade stor del av sina tal att tala om ”det politiska ledarskapet”.

Den största vinnaren är dock – i mitt tycke – Isabella Lövin. Årets sommarväder – kopplad till MPs retorik – blir förmodligen en valvinnare. Inte för att MP kommer att kunna ändra på något i miljön, men för att vädret så påtagligt har accentuerat de miljöproblem som MP har tagit upp gång på gång. Att innevånarna i Sverige utgör cirka 0,13 procent av jordens befolkning och att vi har världens – ur miljösynpunkt – bästa energisystem med 95 procent fossilfri energi, spelar i sammanhanget ingen roll. Låter man magkänslan avgöra så blir MP, för många, ett naturligt val den 9 september i år.

Förlorarna blir – tror jag – de traditionellt ”stora” partierna S och M. Partier som har och har haft makt under många år förlorar i val i alla delar av världen, och jag tror inte att Sverige är ett undantag. Och för KD blir årets val verkligen en fråga om ”vinna-eller-försvinna”. Kommer ”broder-fyra-procent” att ställa upp igen – ja, det är frågan? Kanske ska L och KD sätta sig ned och fundera – tillsammans – på framtiden?

Avslutning

Avslutningsvis vill jag tacka för kommentarerna av mina analyser – såväl för de negativa som de positiva. Det är nyttigt att få kritik. Det är också roligare att få en negativ reaktion än ingen alls. Och för mig har det varit särskilt intressant att få en personlig insikt om vilka villkor som gäller i dagens sociala medier.

Detta blir dock mitt sista inlägg på DGS. Alltså inga talanalyser nästa år eller åren därefter – särskilt inte som jag tvivlar på att konceptet ”Almedals-veckan” har förmåga att överleva särskilt länge till. Lite grand känner jag att arrangörerna ”sålt sin själ” och att det som var viktigt för 10-20 år sedan har ersatts av kommers och ”tingel-tangel”. Gissningsvis skickar partierna inte sina partiledare till nästa års vecka. Och dyker de upp igen, så blir det i så fall 2022 – om Almedals-veckan då fortfarande arrangeras.

Christer Hanefalk är retorikexpert och har analyserat partiledarnas tal i Almedalen för Det Goda Samhället.

18 reaktioner på ”Retorikexperten Christer Hanefalk: Vilken partiledare höll det bästa talet i Almedalen 2018?

  1. Lennart Bengtsson skriver:

    Intressant analys. Jag kan inte låta bli att jämföra med några av de klassiska politiska talen från 1900-talet inte minst de av Winston Churchill. En del av Hitlers tal var intressanta men han var alltför skrikig i mitt tycke men det var ju ingen brist på engagemanget. Samma kan man säga om Goebbels. Dessutom är jag övertygad att Churchill ,Hitler och Goebbels var sina egna talskrivare. Det skulle vara intressant att veta hur många av dagens partiledare som skriver sina egna tal.

    Liked by 3 people

    • Christer Hanefalk skriver:

      Hej Lennart!
      Tack för din kommentar. Jag vet att Reinfeldt brukade jobba mycket själv med sina tal och jag tror mig veta att även Kristersson gör det – men självklart hade och har dessa hjälp med faktainsamling och siffror. Jag tror också att Sjöstedt har stor del i sina tal – och talet i Almedalen kan inte ha tagit lång tid att skriva. Busch Thor har en bra talskrivare, men hon jobbar också väldigt mycket själv med manuset innan det blir allvar – det måste hon göra – annars skulle hennes manusteknik inte vara så bra. En som jag vet skriver själv är Björklund – och han har verkligen utvecklats sedan han tog över som partiledare. Göran Hägglund – när han var partiledare – var också duktig på att skriva tal. Jag tror inte att Löfvén skriver själv överhuvudtaget – S har ju en tradition av att ha bra talskrivare (Palme exempelvis hade fyra st i sitt talskrivarteam – Clas Eklund, Kjell Nilsson, Anders Ferm, Karl-Petter Thorwaldsson…m fl). Även Sandro Scocco tillhör topparna bland S-märkta talskrivare. Min tro är att även Lövin och Lööf har talskrivare som gör merparten av jobbet. Själv tyckte jag – som jag skrev i min analys – att ‘talet var bättre än Lövin’. En bättre talare kunde ha gjort mer av det. Och på samma sätt anser jag att ‘Lööf var bättre än talet’. I skrift var det helt enkelt ganska ‘tunt’. Avslutningsvis så tror jag att Åkesson jobbar mycket med sina tal – tal som jag också tror skulle vinna på lite ‘professionell handpåläggning’. Åkesson är den har störst potential att utvecklas som talare – idag är han kanske allra skarpast i debatter. Där man märker hur väl påläst han är inom olika områden.
      Vad gäller Hitler så får vi nog anta att Goebbels hade en hel del fingrar med i spelet när Hitlers tal skrevs. Som du säkert sett på gamla journalfilmer från Hitlers tal, så står Goebbels hela tiden och följer talet i ett manus och han noterar löpande hur publiken reagerar på olika formuleringar. Noterbart är också att Hitler – i början av sin karriär – tog privata teaterlektioner (av en judisk (!) skådespelare) för att utvecklas som talare. Churchill skrev själv – gärna i sängen som han gärna låg kvar i fram till lunch. Goebbels skrev sina tal själv – han var faktiskt doktor i retorik. Noterbart är en kommentar han hade efter ”den-totalen-krieg”-talet i Sportpalatset i Berlin: ”Vilken historisk dårskap. Hade jag bett dem hoppa från tionde våningen hade de gjort det också.”

      Liked by 2 people

  2. Aurora skriver:

    Nej, ingen vann nog. Den traditionella politiken är död. Ju förr sjuklövern fattar det desto bättre chans har de att över huvud taget överleva ett framtida politiskt landskap. Men de verkar inte fatta. Deras valaffischer ser likadana ut som för 60 år sedan. S får egen reklam i ’stats-tv’. Kommer de andra att får det? Ja, SD behöver inte ens valafischer. Verkligheten (inkl bilbränderna) är deras bästa reklam. Vänsterprofiler klarar inte av verkligheten om vilka grupper som ligger bakom bakom bränderna utan vill konspirera om att det högerextrema bakom. Allvarlig fara för fake news och konspirarionsteorier från vänster i valet.

    Liked by 1 person

    • The Vantage Point skriver:

      Ja till och med artiklar som utger sig för att ”inte dra förhastade slutsatser” är ju sluga fake news, vadå inte dra förhastade slutsatser??? Läste en sådan i Expressen igår. Alla vet ju att det är bortskämda invandrare som bränner bilar, så har det varit länge, så är det i Europa, nu plötsligt kanske det är Putin eller NMR! Får vi ett terrodåd så är det väl Putin eller Israeler, inte muslimer, vi får inte dra förhastade slutsatser!

      Liked by 3 people

  3. The Vantage Point skriver:

    If tired of trees I seek again mankind,
    Well I know where to hie me—in the dawn,
    To a slope where the cattle keep the lawn.
    There amid lolling juniper reclined,
    Myself unseen, I see in white defined
    Far off the homes of men, and farther still
    The graves of men on an opposing hill,
    Living or dead, whichever are to mind.

    And if by noon I have too much of these,
    I have but to turn on my arm, and lo,
    The sunburned hillside sets my face aglow,
    My breathing shakes the bluet like a breeze,
    I smell the earth, I smell the bruisèd plant,
    I look into the crater of the ant.

    Liked by 2 people

  4. MartinA skriver:

    Gustav Kasselstrand och Alternativ för Sverige vann. Därför att de sin enda intervju hittills i gammelmedia. Och de fick mycket stor och positiv bevakning i alternativmedia. Almedalen 2018 gav dem stor och billig exponering gentemot att handjaga den.
    Sen höll Kasselstrand tal som inte var karbonkobior på samma triangulerande talskrivare nerskurna till sövande meningslösthet som åttklövern. Men det betyder nog mindre.

    Liked by 3 people

  5. Jan Bengtsson skriver:

    Det handlar inte bara om hantverket…

    TROVÄRDIGHETEN bedöms också!
    Vem kan man lita på?
    Vindflöjlarna…

    En annan avgörande sak,
    som INGEN heller berörde…

    Den könsmässiga obalansen bland yngre män,
    störst i världen, tom högre än Kina o Indien!

    Skapar givetvis unga kåta mån som inte får ligga,
    som ligger bakom våldtäkter/sexuella trakasserier!
    Krävs ingen Einstein för det!

    Utvisning e åtminstone KEMISK KASTRERING som minimum!

    I detta sammanhäng är Gymnasieamnestin för 9 000 heltokigt!
    Utan styrkt ålder/ID o utan asylskäl…

    Dessutom tas frustrationen ut på andra sätt,
    gängbildning ger bilbränder stenkastning skolbränder!

    Kolla dagens Ann Heberlein på ledarsidorna.se!

    Liked by 3 people

    • The vantage point skriver:

      Jo de 9000 och Annie Lööf är intressanta. Jag upplever henne som Sveriges farligaste person, jag försöker förstå hur hon tänker, det sägs att hon är inspirerad av Ayn Rand som jag av någon anledning aldrig läst eller dragits till. Jag lyssnade till följande:

      Jag får en dålig smak i munnen, men tycker mig börja förstå var dessa utopiska tankar som driver Annie som jag ser som centrum för det feltänk Sverige drabbats kommer ifrån. Någon kanske vet mer om Ayn Rand.

      Liked by 1 person

      • Lars skriver:

        Nyliberalism. Skulle vara fint med ett referat av programmet, orkade inte. Märkligt nog var t.ex. FED chefen Alan Greenspan en av Ayn Rans vänner och trodde på henne. The Greenspan put var ju välkänd, vid minsta problem sänkte han räntan…

        Gilla

    • cmmk10 skriver:

      Merparten av dessa unga män kommer i sinom tid att åka på semester till sina hemländer, och där gifta sig med lämplig kusin eller annan som familjen har sett ut.

      Problemet med könsobalansen är nog hur gossarna skall få utlopp för sina drifter i närtid, när inte tysketöserna räcker till. Våldtäktsstatistiken kanske kan ge en indikation …

      Liked by 1 person

  6. Erik2 skriver:

    Tack för alla analyser. Intressant. För min del får du närsomhelst ompröva beslutet att aldrig mer skriva inlägg på DGS. Det finns många saker som behöver analyseras rent generellt idag. Din analysförmåga synes mig skarp. Ta t ex de meningslösa valaffischerna. Aldrig har jag känt en sådan ljumhet inför budskapen från dessa. Hela valrörelsen upplever jag som en promenad längs en gata i en filmstad. Alla husen ser perfekta ut, ända tills man upptäcker att allt bara är kulisser. Inget riktigt av politik diskuteras, egentligen.

    Ett av de allra största besluten som tagits under denna mandatperiod, den om pensionerna, har som ytterligare ett exempel bara passerat. Det är ett jättebeslut som verkligen borde ha diskuterats bland väljare innan beslut. Men det bara passerar som information. Detta enskilt säger mig att snart sagt allt är ruttet i denna s k demokrati. Särskilt som vi vet att man kommer att besluta om regioner, nytt skattesystem med förmögenhets och fastighetsskatt, kanske nya lagar som den om utlands spionage mm, under nästa mandatperiod. Det är vad som livligt borde diskuteras. Och de människor säger om detta är den åsikt som politikerna borda ha. Men allt är tvärtom.

    Gilla

  7. olle holmqvist skriver:

    ”Dessutom är antalet ”hästväljare” fortfarande stort i vårt land (…och med ”hästväljare” menas väljare som skulle rösta på ett visst parti även om partiledaren var en häst…!
    När en i yrket skicklig retorikforskare väljer ett visst uttryck – hästväljare – kan antas att det är ett kompetent val. Den som väljer en häst väljer en häst.

    Eftersom det finns ett antal olika slags hästar, med olika egenskaper inbjuds till följande hästval i höstvalet: avslutningsvis exemplifieras ”alternativt tänkande” Om – herr Retorikexperten valt uttrycket ”hundväljare”

    IIsabella Lövin,
    Frieserhäst,har fått sitt namn efter Friesland som ligger i norra Nederländerna. Används för både ridning och körning samt även i cirkusmanegen då hästarna är lättlärda med fina rörelser. Friesern är idag en mycket populär ras på grund av sitt speciella utseende och sitt stabila lynne, för att den är lättlärd och för sina höga och fina rörelser.

    Jonas Sjöstedt
    Budjonnihästen är uppkallad efter en rysk marskalk vid namn Semjon Budjonny, en av de mest berömda kavalleribefälhavarna under inbördeskriget i Ryssland 1918-1920. Idag används den mycket inom tävlingar och har visat sig vara en perfekt hopp- och dressyrhäst

    Annie Lööf
    Klippare (klapprare)… en mindre, livlig och snabb hästtyp. i allmänhet av lantras, det vill säga en duglig, robust häst med osäker härstamning och med en höjd som ponnyer. en liten, pigg och snabb häst

    Ulf Kristersson
    Den nordsvenska brukshästen är en hästras som utvecklats i Sverige ur gamla skandinaviska arbetshästar som utvecklades ur den primitiva skogshästen. Nordsvensken är idag populär som ridhäst, körhäst och även fortfarande inom jordbruk eller skogsbruk.

    Stefan Löfven
    Arbetshästar är oftast större och tyngre kallblodshästar som både har styrka och ett lätthanterligt humör, samtidigt som de kan leva på lite foder,. Det lugna temperamentet är det mest framträdande, samt den enorma styrkan och dragkraften. Hovar och ben är oftast hårda och klarar påfrestningarna.

    Ebba Busch Thor
    En ridponny är en liten häst, som inte är högre än maximalt 148 cm i mankhöjd. Ridponnyn har ponnyns mått men har förbättrats genom inkorsning av varmblodshästar och fullblodshästar för att bli mer atletiska. Ridponnyn har dock en del av ponnyns mera tilltalande lynne vilket innebär att de låter sig med förtroende hanteras av barn och räddhågsna vuxna.

    Jimmie Åkesson
    Fjordhästen räknas som en av världens populäraste raser och även en av de vanligaste i Sverige. Mycket kan bero på den speciella blacka färgen med den vitsvarta manen som ofta stubbas, men även på fjordhästens utmärkta lynne.
    En häst som med fördel både kan användas till hoppning, dressyr, terräng, körning etc.

    Jan Björklund
    Västgötaspetsen är i grunden en gårds- och vallhund med nötkreatur som specialitet men jobbar också gärna med mindre djur. Västgötaspetsen är en kroppsvallare och jobbar på ett helt annat sätt än exempelvis bordercollie. Som gårdshund… fångar råttor, vaktar höns, men framför allt vakta gården och larma när det kom ”inkräktare”, dvs personer som inte hörde till ”flocken” (hushållet). Västgötaspetsen idag är en utmärkt allroundhund.

    Liked by 1 person

  8. Jonas Nilsson skriver:

    Det svaret borde vara förbjudet.
    Så helig är inte sanningen att den inte tål att stångas med.
    ”Det beror vem man frågar” – har vi hör det förr? Har vi inte hört det tillräckligt?
    Är det inte det svaret som har knäckt och undergräver hela utbildningsväsendet??
    Frågan var väl vederbörandes slutsats utifrån givet material. Ett vetenskapligt svar hade ändå talat IM sannolikheten för att… men inte ens så långt vågar ett ”proffs” gå. Jag antar dessutom att vederbörande gjorde någon form av vinst med detta ihåliga

    Gilla

  9. Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) skriver:

    Tycket det var kul att läsa de retoriska analyserna.
    Håller i övrigt med Erik2, ser gärna fler inlägg framöver.

    Gilla

    • Christer Hanefalk skriver:

      Hej Dolf!
      Tack för ditt intresse för de retoriska analyserna. Jag kommer aldrig att göra om det jag gjorde i år – alltså göra analyser i samband med Almedalen inkl uppföljning med bästa citat och ‘vem vann’-analysen. Men vid närmare eftertanke så kan jag nog överväga att återkomma med en slags eftervalsanalys – alltså att försöka mig på att se vilken slags argumentation som fungerade bäst i relation till valresultatet. Jag måste nämligen ändå göra det jobbet inför en föreläsning jag har om retoriken i valet (OBS! Gratisföreläsning!!) på kvällen den 27 september i Upplands Väsby. Så – kanske blir det en artikel till ändå? Förutsatt naturligtvis att DGS vill publicera den….?!

      Liked by 1 person

      • Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) skriver:

        Det hoppas och tror jag Engellau gärna gör.
        Och sen finns det väl utrymme för mycket annat än direkta tal också?

        Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.