Svenskarna och deras åsikter #2

Anders Leion

Anders frågar – folket svarar

Fram till valet kommer DGS med hjälp av Sentio att ställa frågor till allmänheten, för att återge deras åsikter om aktuella frågor. Jag, Anders Leion, som håller i detta vill gärna ha förslag på frågor – inte bara aktuella utan också gärna spetsiga och provocerande. Men i och med att du skickar in ditt förslag tar jag mig friheten att redigera den. Adressen är andersleion@gmail.com.

Att ställa frågor som inte vilseleder är svårt. Det tycker jag efter att ha gjort det i drygt 20 år för Sifo. Här nedan resultatet från den andra frågan:

Oavsett hur du själv tänker rösta: Vilket parti kommer att bli störst i höstens val, tror du?Skärmbild (47)

Socialdemokraterna 33,6%
Sverigedemokraterna 21%
Moderaterna 15,2%

Som man kan vänta sig får de tre partierna S, SD och M flest röster. De konkurrerar sinsemellan och några andra konkurrenter finns inte i sikte. Vad tror då deras respektive anhängare? Mest optimistiska är socialdemokraterna. Hela 83 procent av dem tror att deras parti skall bli störst. Därnäst kommer SDs anhängare. Av dem tror 73 procent att deras parti skall bli det största.

Betydligt mindre förhoppningsfulls är moderaterna. Knappt sex av tio, eller 57 procent, tror på det egna partiet. Det socialdemokratiska partiet stolta historia fyller tydligen fortfarande sympatisörernas medvetande. De med högst utbildning håller i betydligt mindre utsträckning – 16,9 procent – Sd som vinnare än de med lägre utbildning. För de andra två är utbildningsgruppernas sympatier jämnt fördelade. Också inkomstgruppernas sympatier är jämnt fördelade inom de tre partiernas anhängare, med undantag att de med lägst inkomst vilka, som förväntat, i mindre utsträckning håller på M. De geografiska skillnaderna är större och avspeglar ett äldre, mer traditionellt röstande åtminstone vad beträffar de äldre partierna. I Gävleborgs län t.ex. får S – 41,9 % och M – 9,6 %. SD får 19,3 i detta län.

Sammanfattningsvis ser vi pessimistiska moderater och historietyngda socialdemokrater.

Undersökningen gjordes mellan den adertonde och den tjugoandra maj 2018. Utifrån en panel utvaldes 1014 personer, representativa med avseende på kön, ålder och region.

Här kan du läsa Svenskarnas och deras åsikter #1: ”Har du förtroende för att sjukvården skall ge dig bra vård om du blir allvarligt sjuk, eller har du inte det?”

24 reaktioner på ”Svenskarna och deras åsikter #2

  1. Mangan skriver:

    Sådana här studier har som bekant vissa problem, t ex att de inte kan skilja på verklig övertygelse och önsketänkande.

    Finns det någon vettig studie om hur mycket önsketänkande, snarare än övertygelse som ligger bakom svaren? Borde vara svårt eller omöjligt att kolla eftersom ett önsketänkande tenderar att förneka förekomsten av sig själv.

    Speciellt bör det gälla mer kontroversiella frågor. En bekant sa angående statistik om brott och härkomst att ”du har rätt men jag kan ändå inte tänka så om människor”. Det är t o m ett medvetet önsketänkande.

    Kanske skulle man kunna ställa frågor om hur man ser på blind tro kontra evidensbaserad tro. Om det är bäst att tro det bästa om saker och ting trots att det mesta egentligen talar för det motsatta. Om hur viktigt fakta egentligen är. Om det är bra att dölja vissa fakta för att inte hat ska spridas. Osv.

    Det vill säga hur rationella och demokratiska olika grupper är.

    Sedan kan man ju iof ljuga. Då kanske man också bör fråga hur nra/dåligt lögner är om det tjänar ett gott politiskt syfte. Det kan man också ljuga om givetvis. Kanske kolla hur lång tid det tar att svara? Det finns vad jag förstår ett samband mellan längre svarstid för osanningar. Inte ett säkert samband naturligtvis, men så att det ger utslag statistiskt.

    Liked by 1 person

  2. steffoth skriver:

    Man kan ju undra sig om de tillfrågade verkligen TROR att parti X blir störst, eller om man egentligen svarar på frågan om vilket parti vill du ska bli störst

    Gilla

    • kaphorn57 skriver:

      Hej
      Även som vid första frågan då ett statistikt resultat visades så saknas källredåvisning.
      Inte ens tidpunkt finns redovisat
      Föga förtroendegivande.

      Gilla

  3. MartinA skriver:

    En intressantare fråga är, vad spelar det för roll vilket parti som blir störst? Jag ser ingen som helst skillnad. SD har anslutit sig till de övriga partierna. Konflikter inom partierna är mycket hårdare än konflikterna mellan partierna. Konfliktlinjen går istället mellan etablissemanget och övriga i samhället. Där etablissemanget försöker spela ut alla grupper mot varandra och hunsa svenskarna för att de upplevs som störst hot mot etablissemangets position och försörjning.

    Att fråga vilket parti som blir störst blir bara att ge sitt stöd till den här charaden.

    Gilla

    • MartinA skriver:

      Nåja, jag antar att man måste delta i det som pågår. Är kanske fel av mig att kritisera det.
      Resonemangen i artikeln var klart läsvärda. Men något som kunde nämnts är att svaren var rationella. SD är ökande och har rankats som näst största parti en gång. M går kräftgång och har aldrig varit största parti. Och S har varit största parti under hela mandatperioden, och hela historien. Så om något visar väl det här att de som svarat är rationella?

      Gilla

  4. Andorrs skriver:

    De som utgör ett av de största hoten rent parlamentariskt är alla dessa traditionella s-väljare som inget hör, inget ser och inget säger utan kommer med bortförklaringar som – jag och min familj har alltid röstat på sossarna.
    Som hjärnstyrda robotar saknar dessa ideologiskt hjärntvättade väljare egen självrannsakan.
    De kan låta bli att rösta, för vi behöver helt enkelt inte deras röster kan man tycka.

    Liked by 1 person

  5. Sixten Johansson skriver:

    Frågan är bra ställd och just den här typen av frågor intresserar mig, för jag har haft liknande funderingar som Mangan. Min teori är att opinions- och trendundersökningar skulle bli mer rättvisande om man frågade folk hur de ärligt bedömer att andra tänker, tycker, tror och väljer. Många skulle kunna uppleva detta som mindre närgånget, laddat eller önskvärt och mer som ett sakkunnigt utlåtande.

    Om den emotionella spänningen avleds, så skulle svaren på vissa typer av frågor kunna få karaktären av ”wisdom of the crowds”. Exempelvis skulle dagens fråga kunna utvidgas och preciseras: ”De tre största riksdagspartierna vid senaste valet blev (s), (m) och (SD). Oavsett hur du själv tänker rösta, ange hur många procent av rösterna du ärligt tror att vart och ett av dessa tre nu kommer att få”. Sedan väger man ihop siffrorna och gör kanske en ny mätning ett par månader senare.

    Gilla

  6. Tor skriver:

    Gå in och titta på https://data.val.se/val/val2014/slutresultat/R/rike/index.html

    Väldigt tydligt hur uppdelningen är mellan stad och land är för SD.

    Värmlands län SD:
    Karlstad 9,56%
    Filipstad 21,32%

    Uppsala län SD:
    Uppsala 8,13%
    Älvkarleby 19,85%

    Stockholms län SD:
    Täby 6,45%
    Upplands Bro 12,27%

    De som bor i små samhällen drabbas tidigare av invandringen.
    Det finns bara ett centrum och en skola.
    I storstaden kan Svensken gömma sig i sina reservat och stoppa in invandrarna i andra reservat.
    Hur mycket har det ändrat sig till årets val?
    Hur mycket har problemen börjat synas i de fina villakvarteren och på Södermalm?

    Gilla

  7. Elof H skriver:

    Ska ni lägga resurser på att göra opinionsmätningar så borde ni väl fråga något lite mer intressant och vasst? Fråga t.ex. hur folk tror fördelningen mellan svenskar och utomeuropeiska invandrare ser ut när det gäller överfallsvåldtäkter och gängvåldtäkter. Men det kanske opinionsföretaget inte tillåter?

    Gilla

  8. Alf skriver:

    ”Filosofin är rätt så enkel egentligen. Om jag inte kan ge någon en rättighet som jag själv inte har, då kan de inte ha rättigheter som vi övriga inte har. Därför har ingen rätt att härska över andra. Därför har inte en regering rätten att härska över oss.

    Det är så viktigt att folk förstår detta, den huvudsakliga faran är myten om ”överheten”. Tron om överheten återfinns inte i tankegångarna bland dem som kontrollerar staten, utan bland dem som kontrolleras.

    En otäck individ som gillar att härska över andra är ett obetydligt hot, om det inte följs av att en massa andra människor ser detta härskarskap som legitimt eftersom det uppstått via statens ”lagar”.

    Trots att stater alltid hävdar att de agerar å folkets vägnar och för det allmänna bästa, är sanningen den att staten, till sitt väsen, befinner sig i direkt opposition till mänsklighetens intressen.

    ”Överhet” är inte en vacker idé som ibland går snett. Inte heller är det ett i grunden giltigt koncept som ibland blir korrumperat. Uppifrån och ner, från start till mål, är själva idén ”överhet” antimänsklig och fruktansvärt förödande.

    De senaste 150 åren av demokratiska statsmakter, är de blodigaste 150 åren i mänsklighetens historia. Och pågår för fullt än i dag, varenda dag. Staten är fundamentalt tvång och våld på alla nivåer”. – Larken Rose.

    Gilla

    • Sixten Johansson skriver:

      Larken Rose är en modern anarkist, författare och aktiv youtubare. Givetvis är mycket skarp kritik av överhet, stat och skattesystem befogad, men vilket slags samhälle kan anarkismen bygga? Det är lätt att riva ner allt, men en anarkist är precis som varje infantiliserad socialist, anarkoliberal och råkapitalist bara en storhetsvansinnig, ärkeegoistisk parasit på det gemensamma som redan hade byggts upp av andra och som hjälpligt ännu vidmakthålls av andra. Varje ord som anarakisten brukar, allt materiellt och immateriellt som han oupphörligt flätar in i sin ultimata själviskhets och autisms lilla fågelbo är lån, stöld och missbruk av de ofattbara rikedomar som han och alla andra har fått i gåva av tidigare generationer, inklusive av meningsmotståndare och tidigare överheter.

      Gilla

      • Alf skriver:

        Ja Sixten, det är precis vad vi fått lära oss. Och nej, inget av det är sant. Men att försöka lösgöra våra tankar från urgamla lögner, destillera sanningen ur en jungel av djupt rotade osanningar, kan vara ytterst knepigt, och naturligtvis även mycket obekvämt.

        Vi har blivit lärda att din och min frihet leder till kaos och förstörelse, men vår underkastelse och lydnad leder till fred och frihet. Du och jag kan inte och får inte styra över våra egna liv men vi skall underkasta oss en liten klick elit, som styr över sina och alla andras.

        Det börjar bli uppenbart iaf för mig, att nationalstaten är på väg mot konkurs och historiens sophög och är det dags att tänka på framtiden. Nationalstaten har säkert många årtionden kvar innan den fullständigt imploderar av sin egen orimlighet, men trenden börjar bli uppenbar även för vanligt folk.

        Föraktet för politik är glädjande nog på stadig uppgång. De unga är mer intresserade av att koppla upp sig till omvärlden och skaffa sig vänner över hela klotet än att bomba fattiga.
        Detta bekymrar politiker och akademiskt dresserade människor. De lägger sina pannor i djupa veck för att försöka få ordning på det stora systemfelet kallat demokrati. Visserligen är klossen fyrkantig och hålet runt, men det SKA GÅ, lärarna lovade ju att det var det bästa i hela världen.

        Ja det är trista tider och det lär bli värre på många sätt. Men samtidigt finns det mycket att
        glädjas åt. Tekniken går framåt med stormsteg. Vi har all världens information på ett tangentbords avstånd. Staten hinner inte längre med att förstöra i den takt innovationerna kommer. Vi kan glädja oss åt vacker natur, familjeliv, god hälsa. På samma sätt som goda gärningar väcker sympati och förtroende för frihetens sak gör även ett glatt humör det. Ingen vill bara lyssna på domedagsprofetior, även om de är riktiga. Framtiden tillhör friheten. Glöm det nuvarande trasiga, det är snart borta. Lev ett gott liv och var med och bygg upp det goda igen.

        Gilla

    • Sixten Johansson skriver:

      Alf, jag tror att de nuvarande systemen går mot sin undergång, men att de olika skeden av kaos som följer inte kommer att rymma mycket av ”rättvisa” eller ”frihet”. Jag tror det är angeläget att försöka bromsa förstörelsen ner i ultrarapid för att så många som möjligt ska hinna komma till medvetenhet och själva aktivt bestämma vad de vill göra med sitt liv och sitt folk, vilka nu det är, vilka öronmärken de kan tänka sig att godkänna, och var de sedan stängslar sin fålla.

      Det är kanske människans viktigaste uppgift att försöka leva ett gott liv och vara med och bygga upp det goda. Och multipelt ensam med sin skärmvärld kan man bygga sin tänkta värld så god och bra man vill. Men problemet är att det måste göras i den svettiga, obekväma, tämligen osanna, jobbiga verkligheten – och det hittills mest svårlösta problemet i tillvaron är att det måste göras tillsammans med irriterande, lata, inbilska, ogoda typer av alla de slag, t o m i ens närmaste familje- och åsiktskrets. Men den dag några verkligen har lyckats bygga ett välfungerande idealsamhälle kommer förvisso många att flockas för studiebesök och ansökan om inträde.

      Gilla

      • Alf skriver:

        Så som jag ser det är väl den grundläggande moralen i en kultur som dikterar sin oundvikliga framtid. En kultur som byggs på motiveringar för tvång, kommer alltid att bli mer
        tvingande. En kultur byggd på rationella principer för frihet, kommer alltid att bli mer frihetlig. Därför är definitionen av ett rationellt ramverk för etik så viktigt. Vad vi tror vi är, är vad vi blir. Om vi tror på lögner, blir vi slavar.

        Statsmaktsapparaten bygger på mognad och välvilja hos en del av väljarna, byråkraterna och politikerna. Om denna mognad och välvilja inte är närvarande, blir staten inget annat än brutal tyranni. Om majoriteten av folket är mogna och välvilliga, som jag tror att de flesta är, då är staten en onödig övervikt, och alltför benägen till våld och orättvisa.

        En vanlig invändning mot ett fritt samhälle är att våld oundvikligen kommer att öka i avsaknad av en centraliserad statsmakt. Det är en intressant invändning, men verkar härröra från människor som har insupit en stor mängd propaganda om karaktären och funktionen i statsmaktsapparaten.

        Det finns flera omständigheter under vilka användningen av våld kommer att antingen öka eller minska, och det tenderar att motsvara de grundläggande ekonomiska principerna.

        Till exempel, människor tenderar att reagera på incitament, och tenderar att dras till under vilka omständigheter de kan få mest resurser genom att spilla minst ansträngning.

        Det finns flera omständigheter som gör att våldet tenderar att öka, snarare än att minska med en statsmakt, och intressant nog skapar en centraliserad stat och förvärrar alla sådana omständigheter.

        Gilla

    • Sixten Johansson skriver:

      Jag har fyllt 70, var tidigare politiskt ointresserad, men beslöt efter valet 2014 ta reda på vad som var galet i Sverige och varför. DGS har varit ett bra forum för min egen och samtidens självförståelse. En central fråga är vad som skapar ett gott samhälle. Numera är min grundsyn närmast paleokonservativ, men jag har inte stött på någon som kan beskriva hur vi – (och vilka vi?) – efter det kommande sönderfallet ska kunna bygga upp ett gott samhälle annat än på primitiv nivå.

      Spontant skulle jag säga att du överskattar ”frihet” (som bara är en abstraktion), människors goda egenskaper och tankens / planerandets kraft. Omedvetet förutsätter du också att majoritetens nuvarande civilisatoriska nivå kommer att bestå trots sönderfallet och att man kan bygga vidare på den.

      Men som atomistiska individer är vi primitivare och sjukare i våra psyken än vad våra sociala gemenskaper är, även om de utövar tvång och Jantelagar. Dagens halvtotalitära statsapparat och etablissemang behöver sparkas ut, men folkets medvetande är en kollektiv produkt av många generationers arbete. När gårdagens relativt goda samhälle slås sönder, så återstår bara lösryckta individer på infödingsnivå och primitiva klannivåer.

      Ett framtida gott samhälle kan inte byggas på ”frihet”, utan på ömsesidighet. Så fort en fri vilja existerar uppstår olika grader av tvång. Alla måste lära sig att acceptera andras vilja under överenskomna villkor, annars uppstår ingen social gemenskap, inget samhälle, ingen civilisation.

      Gilla

      • Alf skriver:

        Förstår att det sitter djupt Sixten. Alla statliga abstrakta intellektuella spetsfundigheter, är mer utformade för att dölja snarare än att avslöja. Initiering av våld som är en kränkning av alla grundläggande moraliska system, är fundamental för marxismen, socialismen och för kommunismen.

        Det går inte förstå varför dessa onda läror bara fortsätter, om man inte förstår var den stora striden står. Striden står mellan fredlig och frivillig handel, gentemot tvingande centralplanering.

        Striden står mellan ekonomiska aktörer som handlar ömsesidig nytta utan tvång, gentemot centraliserade oligarker som använder den tvingade staten för att organisera och genomföra sina doktriner.

        Striden står mellan spontan självorganisation på frivillig och fredlig grund, som är den fria marknaden, kontra våldsamt tvång, skuldsatt och destruktiv centralplanering, från de som innehar statliga monopol och politisk ekonomisk tvingande makt.

        På hemmaplan, för de flesta av oss, har vi många bra exempel på hur ringmärkta vi är.
        Slavpapper, övervakning, metalldetektorer, uniformerad statlig personal, våld, mobbning och trakasserier. Mättad kontroll.

        Vissa specifika stadsdelar står under ännu striktare kontroll av staten, som driver allmännyttan, vägarna, polisväsendet, lokaltrafiken, vården, skolan, vuxenutbildningen, avloppen, vattenförsörjningen, välfärdsprogrammen, boendet och allt annat man ser.

        Dessa stadsdelar har förflyttats bortom demokratisk socialism, och ligger nu närmare diktatorisk kommunism. Inte undra på att så många av dem är så arga och attackerar allt som representerar staten.

        Jag kan enkelt peka på ett icke våldsamt ”samhälle” som du är intimt medveten om, du själv. Jag gissar att du inte använder våld för att nå dina mål i livet. Det verkar troligt att du inte kidnappar din arbetsgivares barn, tills du får jobbet, jag tvivlar också på att du håller din fru inlåst i en bur i källaren, eller att du hotar dina kollegor om de inte vill gå med dig på en krogrunda. Med andra ord, du är ett utmärkt exempel på ett statslöst samhälle. Alla dina personliga relationer är frivilliga och som inte innebär initiering av våld. Du är ett anarkistiskt mikrokosmos. För att se hur ett statslöst samhälle fungerar, allt du behöver göra är att se på dig själv i din egen vardag.

        Gilla

    • Sixten Johansson skriver:

      Alf, jag förnekar inte statsmaktens destruktiva sidor. Jag tror att västländerna går mot anarki, men inte i betydelsen statslöst idealsamhälle, utan dystopiskt kaos, i bästa fall med Vilda Västernliknande eller sekteristiska samhällsembryon och klanvälden. Men civilisatoriskt blir västvärlden då en motsvarighet till Apornas Planet eller ett Mena-land.

      Man kan tänka och tala vackert, men den olösta knuten är människans gener och psyke. Hur många fungerande kollektiv finns det jämfört med de oräkneliga försöken att etablera sådana? Du är inte ett anarkistiskt mikrokosmos, om du syftar på en helt autonom individ. Du är toppen av en pyramid var du än vandrar. Du står på hundratusentals axlar, bär arven från dem i dina gener, ditt medvetande, din personlighet. Och livet föreslår att du förvaltar vad de gett dig.

      Jag har själv sett mig som typisk ensamvarg, men det var en illusion, för kollektiven och evolutionen finns inom mig. Varje individ är djävul, gud, ängel och djur av många slag: solitär, flocklevande, kolonibyggande. Vi bär även ondskan, egoismen och galenskapen inom oss. Bara det som har skapats av ”vi” avgör om våra nattsidor hålls i schack.

      Varken individualism, kollektivism eller statslöshet löser det fundamentala problemet hur ”Vi” ska kunna bygga, vidmakthålla och förbättra ett gott samhälle. Att rasa mot staten är ingen värdig utmaning, skapa ditt idealsamhälle i stället. Visa världen hur du i lag med andra anarkistiska mikrokosmos bygger ett fungerande mediumkosmos!

      Gilla

      • Alf skriver:

        Ingenting har förändrats på något grundläggande sätt sedan början av tankeförmågan. Vi uppmuntrar fortfarande människor att vara bra genom att följa sociala normer och mestadels godtyckliga lagar, och sedan våldsamt attackera dem när de bryter mot dessa uppenbart godtyckliga regler som har uppfunnits.

        För att ta några enkla exempel, att döda en människa på gatan är ett stort moralisk brott, att döda en man på slagfältet är en stor moralisk dygd. ”Ingen grön dräkt” omoralisk ondska, ”grön dräkt” moraliskt hjältemod. Om en människa säger åt dig att mörda, får du en fängelsecell, om staten beordrar dig att mörda får du medaljer och en pension.

        Jag kan inte låsa in min granne i min källare för att han väsnas för mycket, men jag kan ringa polisen som låser in honom om han odlat vissa grönsaker i sin källare, som dock har betydligt mindre effekt på mig personligen.

        Om jag är fattig, och jag stjäl pengar, hamnar jag i fängelse, men om jag röstar på en politiker att med våld överföra andra människors pengar till mig via välfärdsstaten, då är jag är en engagerad medborgare.

        Detta är några av alla paradoxer som varje rimligt intelligent person nog har funderat över en eller annan gång, men de har i stort sett varit oförändrade i hundratals år.

        När vi börjar förstå hur det är att inte vara fri, och hur frihet nog aldrig kommer att uppnås, kan vi börja förstå varför så oändligt många kastar sig utför klippans kant. När vi börjar förstå kan vi börja utforma en bättre väg, en mer produktiv, rationell och empiriskt bevisad väg till vår frihet. Vi måste först förstå att vi är på väg åt fel håll. När vi förstår att vi kan sluta gå i åt fel håll, och börja titta på kartan. När vi förstår kartan och förstår där vi faktiskt befinner oss i verkligheten, kan vi börja rita en ny rutt i rätt riktning.

        Det verkar så oerhört svårt att övervinna våra egna fördomar och alla de historiska fel som verkar nästan vara inbäddade i vårt DNA. Det kan vara för mycket att begära en sann originalitet i att lösa dessa problem, men vi bör åtminstone be om ett undvikande av falska svar, som har så repetitivt misslyckats under de senaste 2-300 åren.

        Ja jag vet inte den rätta vägen än, men vi kan åtminstone sluta att gå i den så uppenbart felaktiga riktning vi har idag.

        Gilla

    • Sixten Johansson skriver:

      Mycket har förändrats i människans psyke, inte i vår basala biologi, men på medvetandesidan. Och hela civilisationen är ofattbara pyramidbyggen. Vår kunskap, våra hjälpmedel och bihang, är sociala produkter, fast vi tycker oss ha kommit över dem som autonoma individer. Deras mening för oss är främst psykosocial.

      Du beskriver konflikten mellan individ och stat och resonemangen är i sig giltiga, men beskriver inte vår organiska samhälleliga verklighet. De är abstrakta, rationella, ungefär som då man beskriver ett legobygge eller dataspel med härskare och undersåtar.

      I verkligheten finns många nivåer mellan individ och stat. De har uppstått organiskt under medvetandets evolution. Det är samspelet i hela maskineriet som har skapat civilisationen. Härskarna, staten, även våldsapparaten, har på gott och ont spelat med på alla nivåerna och gjort sin del av civilisationsbygget.

      Hur kan då avskärandet av toppen, avskaffandet av staten och dess våldsapparat, i sig åstadkomma ett bättre samhälle utan att pyramiden rasar? Mena-länderna har knappast någon stat av västlig typ. Deras frihet och lycka är inte större för det. Deras religion motsvarar en sorts stat, men skulle deras frihet och lycka öka, om de avskaffade religionen? Vi inser att de inte kan göra det. Lika lite kan västerlänningarna avskaffa staten, för historiskt och psykosocialt är den inte bara peruken på civilisationens hjässa, utan invävd i dess kropp och psyke. Staten finns ända inne i individens ”anarkistiska” mikrokosmos.

      Gilla

      • Alf skriver:

        Härliga floskler, ett frustande nyspråk. Staten har lärt dig väl Sixten. I vilket statligt verk sitter du, eller har suttit?. Information Sixten. Det var väldigt svårt för folk att informera sig förr i tiden. Så är det inte längre. Därför behövs inga härskare eller regenter. Bort, bort.

        Statsapparaten handlar fundamentalt om mutor och utpressning. Som vilken maffia som helst. Ungefär hälften av befolkningen är de skatteproducerande, och den andra de skattekonsumerande. Avlönade, mutade, anställda eller på ett eller annat sätt beroende av staten, för att idka utpressning mot den övriga befolkningen den skatteproducerande.

        Hur kan vi kalla personer goda och välvilliga för att de tjänar statens intressen, och sedan kalla alla andra för giriga och egoistiska som inte gör det?

        Vad spelar det för roll om det är en vänsterkänga eller högerkänga som stampar på dig? Vad spelar det för roll vad det är för färg på tortyrredskapen, om de är röda eller blå?

        Det finns ett oändligt antal med jobb, det finns hur mycket som helst att göra i ett land. Arbetslöshet är det två organ som skapar: politiker och fackföreningar.

        Det verkar som du blandar ihop välstånd och välfärd. Staten och politiker kan aldrig åstadkomma välstånd. Av välstånd kan de dock fixa välfärd genom tvång och våld, ett tag.

        Gilla

    • Sixten Johansson skriver:

      Alf, du förbiser att jag också avskyr den svällande, men impotenta centralstaten och hela dess byråkrati och falskhet. Idéhistoriskt närmar jag mig paleokonservatism och börjar kunna beskriva hur ett gott samhälle byggs upp under gynnsamma förhållanden och under mycket lång tid. Men jag vet inte hur ett modernt västligt samhälle skulle kunna återuppstå efter ett totalt sönderfall av det slag som vi nog står inför, därför att rötan har gått så djupt och folks psyken fungerar delvis annorlunda i dag än historiskt och förhistoriskt.

      Dialogmässigt kommer vi inte längre än så här. Jag uppfattar att du föreställer dig att om bara toppen kapas, så kan resten av samhället, människopyramiderna och hela deras synliga och osynliga produktion, ändå komma att bestå som förut och bli ännu bättre. Men detta är bara ett abstrakt tänkande, ingen praktik alls, inget verkstadsgolv, ingen markkontakt, ingen historisk rotkontakt eller psykosocial människokännedom. Dagens informationsteknik är förledande och på ytan kan alla teoribyggen vara lockande, men när de omsätts i praktik blir verkligheten lika destruktiv som utifrån socialismens idéer.

      Men tack för dialogen – det har varit berikande att ta del av dina tankar och försöka formulera mina egna!

      Gilla

      • Alf skriver:

        OK Sixten. Ett inlägg till och vi har pratat färdigt. Du ser vad jag kommer ifrån, och jag ser vad du kommer ifrån.

        Men det är lite tröttsamt med allt jamande om att staten måste finnas, ”Vi måste ha staten, annars börjar privata företag och döda oss!”

        Ja det är ju en väldigt smart affärsidé att döda sina kunder. Som till exempel hamburgarhaket som förgiftar sina kunder, tänk vad många hamburgare de skulle sälja då. Eller hisstillverkaren som dödar de som luras åka i deras hissar, tänk vad många hissar de skulle sälja. Eller alla flygplan som skulle störta överallt om inte staten fanns, för vi förstår ju hur många flygplan de skulle få sålt om de bara lyckades döda så många passagerare som möjligt.

        Allt vi behöver och kan tänkas vilja ha, kommer inte uppifrån pyramiden, det kommer nerifrån. Den närande underdelen på pyramiden är inte beroende av den tärande överdelen. Det är de tärande som är beroende av de närande.

        Om man inte kan tjäna sina medmänniskor så vill man härska över dem. Den plattformen behövs inte. Tack för mig.

        Gilla

  9. lendon skriver:

    Ett intressant sätt att fråga på är enligt följande.
    Vilket part skulle du rösta på om du endast fick välja mellan:
    sd och s
    sd och c
    sd och mp
    sd och v.
    Och så vidare.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.