Har vi råd med Lars Vilks?

Jan-Olof Sandgren

Täppas Fogelberg berättade i en artikel i GP hur han känner sig hatad av konkurrenten DN, sedan de kritiserat hans (på svt-nyheter framförda) förslag att dra in livvaktsskyddet för Lars Vilks och sända stormningen av hans hus på Youtube. Täppas har svårt att förstå hur någon kan hänga upp sig på en sån struntsak, och ser ingen annan förklaring än att DN retar sig på att han är ”folklig”.

Det brott Lars Vilks gjort sig skyldig till, genom att teckna sin rondellhund, kallas för hädelse och är enligt islam ett brott mot Gud. Om han bott i Afghanistan hade stormningen av hans hus kanske gått till så här. Att han ännu inte blivit avrättad, beror på att det svenska rättssystemet inte accepterar sharialagar, utan tillämpar svensk lagstiftning. Enligt svensk lag har man nämligen rätt att avbilda historiska personer. Det är heller inget brott att karikera politiska ledare eller kritisera religioner. Dessutom är vi emot folkdomstolar och dödsstraff.

Så frågan Täppas ställer är alltså om dessa principer är värda att försvara, till vilket pris som helst. Förra året kostade Lars Vilks livvaktsskydd skattebetalarna mer än sex miljoner kronor. Det är mycket pengar, ungefär lika mycket som det kostar att ta emot fem ensamkommande migranter (det har kommit runt 50 000 de senaste åren). Ibland måste man ställa grupper mot grupper, det inser säkert också Täppas Fogelberg. Så frågan är om skattebetalarna är beredda att offra fem asylsökande om året, för att rädda livet på Lars Vilks?

En annan jämförelse. Enligt Leif G W Persson är den framtida fängelseförvaringen av Rakhmat Akilov en knepig affär, eftersom det troligtvis finns andra fångar som vill ta kål på honom. Att isolera honom skulle kosta samhället runt fem miljoner om året. Lägger man därtill alla säkerhetsarrangemang i samband med rättegången kommer man lätt upp i en summa över sex miljoner. Varför föreslår inte Täppas att man lämnar celldörren öppen, monterar upp en videokamera och livestreamar medfångarnas hämnd direkt på Youtube? Antagligen för att en sån krönika skulle kosta honom jobbet. Staffan Heimersson och Markus Birro fick sparken för betydligt mindre övertramp.

Någon kanske invänder att man inte kan jämföra människor med konstverk (enligt Täppas artikel är nämligen Lars Vilks liv ett konstverk). Nåväl, låt oss acceptera den definitionen och göra en relevant jämförelse. Nya Karolinska Sjukhuset kommer de närmaste åren att satsa 118 miljoner kronor på konstnärlig utsmyckning, vilket är nästan 20 gånger årskostnaden för konstverket Lars Vilks. Kommer något av dessa konstverk att gå till historien, som en av västvärldens kraftfullaste symboler för motståndet mot sharialagar? Antagligen inte.

Jag tror de flesta skattebetalare (möjligtvis med undantag för Täppas Fogelberg) tycker det är OK om myndigheterna gör vad de kan för att förhindra att Lars Vilks slaktas, i likhet med redaktionen på Charlie Hebdo eller prästen Jacques Hamel. Även om det skulle innebära att väntrummen på Nya Karolinska, i framtiden måste prydas av teckningar från det lokala daghemmet.

77 reaktioner på ”Har vi råd med Lars Vilks?

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    Sandgren, om Lars Vilks konstverk vara eller inte är totalt ointressant. Lars Vilks har kränkt och våldfört sig på ”EGENDOMSRÄTTEN”. (Varför är Lars Vilks liv värt mer än någon annans)? Lars Vilks är ett nyttigt redskap, den socialistiska ångvälten, som man tror skall göra slut på medborgarnas liv och egendom. Skall vi med hot och repressalier tvingas försvara den? Det socialistiska spektakel som förekommit på Kullaberg blev nyligen avslöjat för oss alla när en skattefinansierad oavsättlig liten tjänsteman på Länsstyrelsen plötsligt kunde utverka sanktioner mot Lars Vilks, något som den tidigare ägaren blev förhindrad att utkräva.
    Vågar någon redogöra för vad kränkningarna av egendomsrätten har kostat skattebetalarna förorsakat av en man? Då är förmodligen korruptionen kring Karolinska institutet i Stockholm blygsam.
    Sverige är fantastiskt, eller hur?

    Liked by 1 person

    • Pelle skriver:

      Samuel af Ugglas: Javisst, då kan ju lite shariautövning gentemot Lars Vilks vara rätt åt honom, eller hur? Det är en grundläggande princip i vårt västerländska civiliserade samhälle att två fel inte blir lika med rätt. Vilks må ha brutit mot egendomsrätten och ska i sådana fall lagföras för detta enligt gällande svensk lag. Den makten ska inte överlämnas till shariaterrorister som diverse godhetsknarkare har gett fri tillgång till vårt land. Svensk lag ska gälla i Sverige och den svenska staten har en absolut skyldighet att skydda svenskarna från hitresta våldsverkare. Punkt!

      Liked by 15 people

      • Strix skriver:

        Och varför står konstverket där det står? En fråga som ingen myndighet har ”vågat” besvara förän när ”staten” plötsligt blev ägare till området på Kullaberg.
        Enskild egendom är en myt som vår lagstiftning inte på något vis garanterar den enskilde medborgaren.
        Vilks konst har jag inga synpunkter på överhuvudtaget och inte heller hans rätt att framhäva den, den är hans. Däremot att svenska folket aldrig får lära sig att skilja på din, min och andras egendom.

        Gilla

    • Moab skriver:

      Det var det dummaste jag läst. Imponerande faktiskt, har du varit i en tidskapsel de senaste 20 åren, detta handlar inte om Nimitz, där du möjligen har rätt om turerna (men inte om kostnaderna), detta handlar om att vi inte längre är fria i Sverige pga närvaron av vissa muslimer som är villiga att mörda för sin tro och att våra myndigheter låter det ske.

      Vilks är en hjälte, Sveriges enda. Täppas, ja, är han inte derivatet, essensen, av det som gått fel med Sverige? Hyckleriet destillerat genom professor Baltazars stora apparat till en liten fin droppe.

      Liked by 15 people

    • Hovs_hällar skriver:

      SAMUEL AF UGGLAS — Du ignorerar vad detta handlar om, på ett mycket obehagligt sätt.
      Lars Vilks har sina privata tankar om sin egen roll i konstvärlden — det är EN sak

      Vi andra människor har däremot en syn på Vilks som befinner sig i en annan och tusenfalt viktigare dimension, nämligen hans roll i kampen mellan vårt samhälle och en mycket farlig totalitär ideologi med globala anspråk.

      Liksom flera andra människor, inklusive denne Täppas, blandar du samman de här dimensionerna på ett mycket obehagligt sätt. Det är ungefär som att säga ”Eftersom hon klädde sig så utmanande, så förtjänade hon att bli våldtagen!”

      Tydligen hyser du ett hat mot Vilks på grund av att han tar sig konstnärliga friheter som du inte förstår dig på. Men i vårt samhälle kan vi ha överseende med originella personer — just detta är en av de saker som skiljer demokrati från diktatur. Vill du ha demokrati?

      Liked by 9 people

    • Hedvig skriver:

      @ Samuel af Ugglas 1 mars, 2018 at 05:59

      Du har visst missuppfattat vad den här artikeln vill diskutera: Frågan är om Sverige har råd att försvara sina yttrande- och tryckfriheter, en hörnsten i vår demokrati.

      Den postmoderna konceptkonstnären Lars Vilks kom ofrivilligt att bli Sveriges främsta och modigaste försvarare av våra demokratiska fri- och rättigheter. Genom att i en oansenlig utställningslokal i en liten ort utanför allfartsvägarna, ställa ut en oansenlig teckning av en rondellhund med profeten Muhammeds huvud i stället för ett hundhuvud.
      Han hade väl aldrig kunnat drömma om att detta skulle väcka hela dem muslimska världens raseri och krav på jihad. Det utlystes belöning för att mörda Lars Vilks och ett flertal försök har hittills gjorts.

      Här i Sverige ställde de flesta och även den troende muslimen Nalin Pekgul (S) upp för Lars Vilks rättighet att smäda profeten Muhammed. Hon skrev bl a en lång debattartikel i SvD.

      Om man vill förstå Lars Vilks som person och hans konstnärskap kan man med fördel läsa Niklas Orrenius välskrivna bok ”Skotten i Köpenhamn”, 2016.

      Liked by 1 person

      • Strix skriver:

        Sorry Hedvig, vem äger Ditt LIV och Din egendom?
        Det är bara ledsamt att svenska folket glömt det!!!
        Hur kan man som svensk medborgare ställa upp på att ”smäda” levande eller döda människor oavsett om det är min granne eller Muhammed? Det är ett utspekulerat vidrigt system att döma personer för vem dom är och inte deras ev. felsteg! Snaskigt rent utav.

        Gilla

  2. Nyktergalen skriver:

    Skyddad identitet, ny bostad, säkerhetsvakter, larm, polis, säkerhetspolis, militär.
    Dagens lösningar som dagens styrande politiker använder som lösning på problemet.
    Att bena upp problemet och komma till den verkliga orsaken är tydligen tabu.
    Att öppet erkänna att det inte är ett inhemskt problem verkar vara helt omöjligt.
    I Thailand tog polisen 1000 personer på 3 dagar som vistades i landet olagligt inom ett mycket begränsat område – endast ett par provinser
    Med svenska polisiära insatser här skulle de 80 000 illegala här kunna fångas in på 80 dagar, ty Sverige har väl en mycket bättre poliskår – eller ej
    80 dagar tog det att åka jorden runt förr i tiden
    Men för att göra denna insats o ta fast de illegala måste viljan finnas att lösa problemet – inte bara prata om det o döpa om det till utmaning – dumheter !!

    Liked by 16 people

    • Fredrik Östman skriver:

      Jag läste och höll med tills jag plötsligt och oförhappandes fick dagens första asgarv:

      ”Sverige har väl en mycket bättre poliskår”!

      Ha-ha! Sveriges poliskår är ju ett skämt redan innan man jämför den med något annat lands, och efter varje sådan är den ännu löjligare. Världens i särklass sämsta poliskår. (Beror inte nödvändigtvis på den enskilda patrullerna.)

      Liked by 2 people

      • cmmk10 skriver:

        Men ibland kan de tydligen uträtta storverk. 😉

        Läste om en 65-årig dam, boende i centrala Göteborg, som hade varit på 72-årskalas några kvarter bort. På sin promenad hemåt var det tre resoluta poliser som hävdade att hon behövde tas omhand. Damen fick tillbringa natten i en cell. Då hon gärna ville anmäla händelsen eftersökte hon polismännens identitet, men den upplysningen var tydligen omöjlig att få ut.

        Kling & Klang har en stark tradition!

        Liked by 1 person

    • Petter skriver:

      Miljoner satsas på att jaga folk med kritiska åsikter, staten är en av bidragsgivarna. Alla fulknep är tillåtna för at tysta kritiska röster. Polis och domstolarna är villiga medlöpare. Då saknas inte resurser.

      Chefer i kommunal verksamhet hyllar kriminella med väggmålningar och beskriver polisen som våldsverkare. Både S eller M tillåter att extremismen breder ut sig i förorterna.

      Som Moab skriver, politikerna vill ha det så här.

      Liked by 1 person

  3. richardlindlind5 skriver:

    Att det offentliga skall tvingas köpa in konst , som egentligen är osäljbar på marknaden är orimligt. 118 miljoner för massa strunt ! Av våra skattepengar !
    Det kan exempelvis vara en bit taggtråd , några wc pappersrullar och en barbiedocka .
    Verket döps till ; En Kvinnas Vånda ” .

    Liked by 2 people

  4. Eva Danielsson skriver:

    Det kan bara vara herr Fogelberg själv som tycker att han är folklig.
    Att Lars Vilks nog är en besvärlig person och kanske värre än så med spektaklet på Kullaberg, det kan nog många tycka.
    Men att vara hotad till livet för att ha avbildat en historisk person som en speciell ideologi anser inte får avbildas, det måste markeras som förbjudet. Fullständigt otänkbart. Ingen annan makt eller någon ideologi, vad den än heter, har rätt att utfärda en dödsdom mot en svensk medborgare för något som gjorts här. Vilken fräckhet!

    Vi har i vårt land inte dödsstraff ens för terrorister som mördar oskyldiga barn.

    Så klart måste vi ha råd att skydda livet på även en besvärlig person.
    Likväl som vi måste försvara en dåres rätt till yttrandefrihet.

    Däremot måste vi kunna förhindra att dåraktiga och farliga ideologier brer ut sig i vårt land. Och stärka och försvara åsiktsfriheten så att olika ideologier kan ifrågasättas och debatteras.
    Och slopa alla bidrag till föreningar och samfund förstås.

    Inte som nu låta nätaktivister, under förevändningen att motarbeta näthat, härja fritt och se till att de som debatterar och vågar vara kritiska mot läror och politik i sociala media, blir åtalade. Då följer också behov av att granska rättsväsendet, så att de är politiskt neutrala i sitt arbete och inte tolkar och förvränger kritik mot en ideologi till att bli hets mot folkgrupp.

    Liked by 14 people

    • Hovs_hällar skriver:

      EVA DANIELSSON — Du har självklart rätt i huvudfrågan.

      Vad man tycker om Vilks som konstnär är irrelevant. Frågan gäller något annat:

      Har vi i Sverige ännu kraft att stå emot en aggressiv totalitär ideologi med globala anspråk, som hotar en svensk medborgares liv?!

      Individer som denne Täppas verkar sväva på målet i den frågan. Han verkar tycka att vi ska anpassa oss till denna totalitära ideologi då den hotar Vilks!
      Är det av illvilja eller av ren dumhet?

      En välvillig tolkning är att karln helt enkelt är för DUM för att fatta vad detta handlar om.

      För övrigt anser jag att konstverken vid Kullaberg förtjänar att betecknas med något mer insiktsfullt än ”spektakel”! Jag har själv sett dem. Har du?

      Liked by 2 people

  5. Henric Ankarcrona skriver:

    Självfallet ska vad som kan visas som konstverk
    I Sverige bestämmas enligt svensk lag. Det gäller Vilks också. Alltså ska han skyddas.

    Liked by 3 people

  6. svenne skriver:

    ”Enligt svensk lag har man nämligen rätt att avbilda historiska personer. Det är heller inget brott att karikera politiska ledare eller kritisera religioner. Dessutom är vi emot folkdomstolar och dödsstraff”.

    Eftersom det i Sverige råder en stor frihet för konstnärer att uttrycka sig har detta många gånger under tidernas lopp orsakat irritation på grund av att en del alster av olika anledningar har upplevts som utmanande och stötande. Men det har tidigare aldrig varit tal om att någon konstnär skulle slaktas på grund av ett utställt konstverk, även om en majoritet av befolkningen har uppfattar det som mycket motbjudande. Ett exempel på detta är Johan de Geers skändning av den svenska flaggan år 1967.

    Säkerligen uppfattar sig många svenska konstnärer, och andra artister, som modiga och banbrytande då de förlöjligar kristendomen, svenska seder och annat som kan hänföras till det som präglar svenska samhället. Att uppleva sig som modig tack vare att man förstärker något som de självutnämnt ”goda” betraktar som legitimt – och håller sig inom åsiktskorridoren – är väl egentligen ett bevis på feghet.

    Det är nog svårare för dessa att uppträda lika sturskt då det gäller skymfande av sådant som kan kopplas till islam. Det skulle vara intressant att fråga någon av våra ”modiga” konstnärer om det inte vore intressant att – t.ex. i Malmö – upprepa Johan de Geers flaggskändning men denna gång med en IS-flagga. Givetvis skulle en sådan fråga få en massa krystade svar att en sådan aktion överhuvudtaget inte är möjlig att genomföra.

    Angående fallet med Lars Vilks så anser jag inte att han, eller hans konstverk, är problemet. Det består i stället i att vi har fått in personer utifrån som genom sina egna tolkningar av vad som är rätt och fel i Sverige hotar den konstnärliga friheten, orsakar kostnader för bl.a. bevakning och inskränker åsiktsfriheten. När till och med ett kors i en halskedja betraktas som provocerande har det verkligen gått mycket långt.

    Liked by 7 people

  7. worlpresscomsite skriver:

    Hans Högqvist. Täppas Fogelberg och Alexandra Pascalidou är mentala och logiska katastrofer, betecknande för den nuvarande Svenska ”nomenklaturan”. Att sådana figurer får mästra tyckare i SR P1 och har så stort inflytande på tyckandet i Sverige är lackmustestet på landets intellektuella förfall.
    ”Alla ska med” tänkandet som ledde till Svenska skolans omorganisation och förfall där ”värdegrunden”, som lanserades av skolans ”genialiska ingenjörer”, var den definitiva spiken i kistan för landet. Folk under 35 års ålder har stora luckor i sin skolbildning, de under 25 är ofta gravt handikappade av ”värdegrundens” följdverkningar för eget tänkande – detta även om de har höga betyg!

    Liked by 5 people

    • Elisabeth skriver:

      WordPress, jag skrattade hjärtligt i morse när jag läste Sydsvenskan ( och det gör man inte ofta, minsann ). Under rubriken ”Chef sågar skolans värdegrundsarbete” kan man läsa att Båstads tf HR-chef Csaba Illyés ifrågasätter värdegrundsarbetet i skolorna. Han kallar det för tramsbegrepp och säger bl a att kvinnor måste få vara kvinnor och föda barn. Beträffande hbtq menar han att vuxna människor ska hantera sin sexualitet själva och att det inte är väsentligt att tjafsa om hbtq och alla avvikare. Sverige skulle inte överleva långsiktigt utan heteronormen. Vidare tycker han att begreppet rättvisa saknar substans idag. Och så vidare, läs gärna och bedöm själva men ha i åtanke att Sydsvenskan vinklar för att göra personer med icke PK-åsikter löjliga.
      Men jag säger hurra för sådana som Csaba Illyés. Vilken karl ! Tänk att en karl idag vågar säga detta rätt i ansiktet på värdegrundsdiktatorerna. Csaba, du har min respekt ! Hoppas bara att du får behålla jobbet och att du inte blir kölhalad på Facebook.

      Liked by 2 people

      • Moab skriver:

        Enda anledningen till att han kan säga det och inte omedelbart hamna i Aftonbladet och få sparken är hans märkliga namn. Kan han inte vara hjälte där han hör hemma istället för att parasitera på svensk galenskap, om han nu är en sån hjälte menar jag?

        Gilla

      • csaba43 skriver:

        Tack Elisabet för vänligheten. Vi här på det DGS ständigt framhåller att vi måste även öppet utmana PK-dumheten. Jag tycker bara att det är synd men ack så typisk att journalisten inte tog med min sista kommentar. ”Jag som Båstads bor och skattebetalare anser det vara obegripligt att vi lägger 60000 kr på trams”

        Gilla

      • Elisabeth skriver:

        CSABA43, oj, var det du ??? Som sagt, strålande rutet. Och absolut, 60 000 kr på sådant trams är skamligt slöseri med skattemedel , härligt att det finns sådana personer som du som öppet säger ifrån , som utmanar galenskapen, det gör mig ( och många andra ) glad. Men hur har det gått för dig ? Har du fått hejaklack eller klagokör ?

        Gilla

    • Anne-Hedvig skriver:

      Det verste er ikke dårlig skolegang, men den tiltagende tendens til Gleichschaltung – at folk skal holde seg til én åsikt, makthavernes, og bare den.
      De småtotalitære åsiktsherskere sier det er så gjevt med mangfold, men det er kun når det passer dem. Dette er ikke reell ytringsfrihet.

      Gilla

  8. Elisabeth skriver:

    Har verkligen Fogelberg sagt så ? Jag häpnar. Jag väntar mig i och för sig vad som helst från denne fräcke narr men att uppmuntra till slakt av en oskyldig man och dessutom vilja njuta av mordet via Youtube , där går han sannerligen för långt.
    Jag är en stor beundrare av Lars Vilks. Han är välkänd här nere i Skåne och många är vi som deltagit i olika Vilks-arrangemang på den tiden detta var möjligt. Han är mycket sympatisk, kunnig, trevlig och alltid intressant. Många verkar ha en vrångbild av honom. Han är en av de få i detta land som tagit strid för verklig yttrandefrihet, skulle han då inte få samhällets fulla stöd ? Det är så alldeles, alldeles självklart. Vi behöver sannerligen sådana lite annorlunda människor som Vilks i vårt likriktade, ängsliga land. Det är de avskyvärda avgrundsfigurer som förföljer honom som ska ut ur landet fortare än kvickt.

    Liked by 10 people

  9. Bettan skriver:

    Nyligen var det väl inte. Verkar ha utspelat sig 2012.
    Visserligen har det inte med texten att göra, men det sätter ner trovärdigheten på andra påståenden.

    Gilla

      • uppstigersolen skriver:

        Dessutom, Täppas är blind så han skulle inte kunna njuta av det här på YouTube. Möjligen skulle han höra Allahu Ahkbar men det kan han ju höra från mängder av andra kärleksdåd från muslimer.

        Liked by 1 person

  10. Hosianna skriver:

    Så skönt, Jan-Olof, att jag missade Täppas tankevurpa. Jag vågar påstå, att begåvade Lars Vilks obegripliga öde kan bespara svenska folket alldeles oerhört mycket ekonomiskt, fysiskt och psykiskt lidande…

    … om myndigheterna nyktrar till och resolut utvisar precis alla ny- eller tidigareanlända, som när ett sådant glödande hat mot vår svenska kultur, västerländska livsstil och hotade yttrandefrihet, att de vill döda Vilks.

    Först när Lars Vilks och vanliga, hederliga, skötsamma svenskar kan röra sig fritt i sitt eget land är Sverige återigen att betrakta som alldeles svenskt; kunskapsstyrt, tryggt, sekulärt, rättssäkert och hyperciviliserat.

    Liked by 5 people

  11. educaremm skriver:

    Rent psykologiskt så skulle nog liknande beteendemönster kunna uppstå på t ex en fotbollsläktare….OM … t ex mitt ibland en hejarklack, som tillsammans hejar på ett lag, med sina likadana halsdukar, flaggor och hejarklacksparoller, hurrarop och allmänt stödjande och uppmuntrande tillrop….där ställde sig en, eller ett par, från motståndarlagets hejarklack, med sina halsdukar, flaggor och identifikationsattribut….och började att skrika okvädningsord mot motståndarlagets spelare?…
    Kanske börja håna, förlöjliga, bespotta, smäda i högljudda och hatiska fraser….?..
    Vad skulle kunna riskera att hända?…
    Skulle några ur den samlade hejarklacken riskera att kunna – tappa besinningen – , och kanske ge sig på, vilja klå upp, vilja sparka ned, sådana – inkräktare – på den hejarklacksavdelning som står enad bakom det lags spelare som då hånas, förlöjligas, bespottas och smädas med alla tänkbara nedsättande och defamerande okvädningsord?…

    Troligen….
    ….

    Yttrandefrihet är gott och bra OM man vill mena att det ska handla om att med argument kunna resonera, kunna analysera och även kunna dissikera, och därmed även i viss mån kunna respektfullt kritisera, t ex läror, ismer, religioner eller även vetenskapliga teser och teorier av olika slag…

    Det är dock tveksamt om en s.k. yttrandefrihet i alla situationer är enbart någonting av godo och någonting bra, OM man med yttrandefrihet vill mena att – alla – skall ha en oinskränkt – rätt – att mot allt och alla kunna håna, kunna uppvigla, kunna hetsa mot, kunna bespotta, förlöjliga och smäda, andra människor, folkgrupper eller ismer, samt läror, teorier eller religioner, just endast i syfte att sårandets, kränkandets, förlöjligandets, förminskandets, bespttelsens och smädandets egen skull….

    Det fenomenet kan inite anses vara någonting särskilt – konstruktivt – …..(OM man inte VILL skapa bråk, konflikter, krig och kontroverser, eller skapa sårade och upprörda känslor och därmed behov hos människor av att psykologiskt vilja försvara sig, eller psykologiskt – hämnas och såra tillbaka – , osv., eller dylika sinnestillstånd som lätt kan väckas till liv hos människor, vare sig de befinner sig på en fotbollsarenas läktare, eller inte……)

    Gilla

    • Hovs_hällar skriver:

      EDUCAREMM — Du pratar. Din analogi med hejarklacken är irrelevant. Här handlar det om ett hat som riktas mot en person som troligen bor i ett FRÄMMANDE LAND, och som hatarna aldrig någonsin träffat! Och som hatar därför att de av sina ledare uppmanas till hat.

      Dessutom är det direkt löjeväckande, för normala människor, att en teckning eller för den delen en skulptur, av en hund med mänskligt huvud som har vagt arabiska drag, och därför kan TOLKAS som en viss historisk person — kan väcka ett så vettlöst hat.

      Den här sortens argument framförs av individer som inte ser vårt samhälle som värt att försvara.

      Däremot råder en ekande tystnad när man i konstens namn verkligen spottar på KRISTNA symboler. Hur kan det komma sig?

      Liked by 2 people

    • cmmk10 skriver:

      Nja, nu ställde sig ju inte Lars V direkt på bortalagets läktare. Han hade nog aktat sig för att publicera sina teckningar i Saudiarabien eller Iran. Sverige är hans hemmaläktare – även om man ibland kan tro sig vara på bortalagets! Vi har en kvinna som smädade kristendomen å det grövsta på hemmaplan, Homo Ecco om jag minns rätt. Dock hade hon inte modet att göra något liknande med Islam – trots hemmaläktare.

      Liked by 2 people

    • Moab skriver:

      @educaremm

      Din inställning till yttrandefrihet tyder på att du helt missförstått begreppet, du vill ha motsatsen, din tolkning ligger närmare den man har i Saudiarabien. Ditt inlägg är vänstertänk rakt av:

      Man skall definiera vad som är gott och bra absolut
      Alla skall agera gott och bra
      Gör de inte det skall det förbjudas.
      Allt som sker skall vara konstruktivt enligt den styrande mallen

      men ditt vänstertänk går ännu djupare för du vill att samhället skall ha en åsikt om vilka inre bevekelsegrunder folk har, vilka tankar. Man får inte smäda för smädandets skull.. Hur skall du undersöka det?

      Du beskriver precis hur det går till på många fotbollsmatcher. Chelseas kampsång går ”We hate Tottenham” vem de än spelar mot.

      Gilla

      • Anne-Hedvig skriver:

        Interessant på DGS i dag med de prinsipielle debatter! Sånn sett er S. Ugglas og Educeremm faktisk viktige, for de får frem viktige spørsmål som gjelder grunnlaget for vårt demokrati. Viser hvor viktig og klargjørende det er med forskjellige røster!
        Men jeg slutter meg til dine tanker her i dag.

        Gilla

  12. M Boberg skriver:

    2007 snart 11 år sedan. Har det blivit mindre farligt att avbilda deras profet? Hur många under dessa år av samma sort som praktiserar denna religion har tillkommit? Jag vet alla vill inte skära av halsen på Vilks. Man kanske för en sisådär 30-40 år sedan sagt välkommen men så här är läget här och passar inte pjäxan så återstår inte mer än att anpassa sig eller alternativ 2. Men så är det när man ska vara multikulti med alla då tar vissa över och blindgångaren är ju i högsta grad medskyldig även undertecknad även fast jag försökte säga emot på -90 talet när jag jobbade i en så kallad multikulturell ort med redan då med kantring till att sådana med mitt utseende var i minoritet så det kanske inte var så multikulturellt?

    Liked by 1 person

      • Anne-Hedvig skriver:

        Ja, den norske utgiveren av ‘Sataniske vers’, William Nygaard, ble skutt ned utenfor sitt hjem, og hadde en lang rekonvalesens. Attentatsmannen er aldri tatt. Mange i Norge føler at det var noe muffens med etterforskningen…
        Fatwaen gjelder fortsatt. Kun den imam el.lign. som utsteder fatwaer, kan nemlig trekke dem tilbake.

        Men Nygaard (forlegger i Adchehougs forlag) er en modig mann med integritet – noen år senere ble Rushdie invitert til Aschehougs årlige hageselskap, og der dukket også kulturminister Hernes opp.

        Senere er folk blitt mer passive og redde – gjentatte trusler og vold virker. 😦

        Gilla

  13. bullstomper skriver:

    Det skulle vara fantastisk rolig om detta videon utspelar sig hemma hos Täppas. Folklig som han påstår sig vara, så undrar jag om hans folklighet kanske skall ses i ljuset av männen i videon, som med våld och hat slår ihjäl någon för att hon tycker annorlunda. Och utan att blinka. Ytterligare en anledning till varför vi måste inse att sådana människor som han är en klar och definierbar hot mot vår demokrati, kvinnors rättigheter samt jämlikhet i samhället. Lars Viks är en viktigpetter vars konst jag aldrig i livet skulle köpa, men han har åtminstone modet att vara annorlunda. Det har inte Täppas. Han påminner om alla dessa ”feminister” som på fejan, twitter osv. sprutade ut sig en massa idiotier om hur de var feminister, anti-rasister och vänstern för att sedan försöka våldta allt som kom i deras väg bärande på en kjol. Och sedan gömde de sig när det blåste till storm. Täppas i sina kommentarer visar ännu en gång att vänstern med människor som han är full av ignorans, intolerans, hat, våldsförhärligande samt hyckleri.

    Liked by 1 person

    • Anne-Hedvig skriver:

      ‘Kjettere’ trengs mer enn noen sinne i dag – og da mener jeg ikke ‘normkritiske’ personer! De siste er så PK i flokk som det går an…

      Gilla

  14. Krister Andersson skriver:

    Det lustiga är att islamapologeterna inte har några problem med dödshot mot Vilks, vad som däremot stör dem är en ful teckning, det är lika dant i England med Salman Rusdie först att han skrev en bok och sedan att han fick ett riddarskap, Islamapologeterna var hysteriska, det finns till och med klipp av diskussionerna på youtube.

    Liked by 1 person

  15. Björn skriver:

    Det påstås ibland att bortfall av ett ”sinne” skärper de kvarvarande! Täppas är ett exempel på motsatsen…

    Gilla

    • uppstigersolen skriver:

      Han har ju varit blind sedan födseln. Visserligen inte helt blind direkt men sedan nittiotalet helt blind. Så det handlar kanske inte om ett bortfall av ett sinne. Han verkar sakna inte bara synen utan även andra sinnen.

      Gilla

      • Moab skriver:

        Han vill ha det så här. Varför tror så många att vi här är de enda som ser och att alla som styr och har inflytande är blinda? Det är som många som skriver här är som karaktären i José Saramangos novell ”Blindness”: den enda som ser, alla andra är blinda.

        Jag antar istället att de som styr och har en röst, inklusive Täppas, ser utmärkt, 20-20.

        Gilla

  16. Ji skriver:

    Kan man lita på allt som står i svenska medier? Förekommer enbart ”fake news” på mindre nogräknade internetsajter? Chang Frick på Nyheter Idag och Ola Sandstig, med mångårig erfarenhet från Uppdrag Granskning, kavlar upp ärmarna och går till botten med en rad påståenden i medier som fått stor spridning. Projektet crowdfundas via betaltjänsten Swish.

    https://nyheteridag.se/chang-frick-och-ola-sandstig-crowdfundar-bok-om-falska-nyheter/

    Liked by 1 person

  17. Aha skriver:

    Tack för en vass krönika. Ibland slås man av skrivkonstens inneboende kraft. Det gjorde jag när jag läser;
    ”Varför föreslår inte Täppas att man lämnar celldörren öppen, monterar upp en videokamera och livestreamar medfångarnas hämnd direkt på Youtube? Antagligen för att en sån krönika skulle kosta honom jobbet”
    Täppas kunde alltså säga, utan att förlora jobbet;
    ”… förslag att dra in livvaktsskyddet för Lars Vilks och sända stormningen av hans hus på Youtube”.

    En bra jämförelse som lyfter fram den gnagande PK-ismen som alltmer förgiftar debatten.

    Liked by 2 people

  18. Mikael Birk skriver:

    Täppas Fogelberg ger uttryck för den bland vänstern programatiska kulturrelativismen och har sen mage att påstå att denna uppfattning skulle vara folklig. Det principiella försvaret för yttrandefriheten har visat sig svagt bland tyckareliten i Sverige. Samma personer som sviktar i frågan om Lars Vilks har samtidigt uttryckt sitt oreserverade stöd för Salman Rushdie. Denna monumentala principlöshet är inte folklig den är bara motbjudande. Hur patetiskt är det inte när en journalist som agerar åsiktsfilter i Ring P1 använder ordet ”folklig” som ett förljuget försvar.

    Liked by 1 person

  19. Aha skriver:

    Jag sätter yttrandefriheten före de problem du räknar upp. En del av yttringarna faller dessutom under förtal.
    Att man riskerar bli ihjälslagen om man ställer sig på motståndarläktaren och skanderar är ett hårdraget exempel på bristande insikt i yttrandefriheten, inom vissa kretsar ska tilläggas. Hade nog gått bra att göra på curlingläktaren.

    Vad beträffar smädning av Muhammed kan det tyckas vara onödigt, men jag sätter rätten till detta före muslimernas beteende att här i Sverige gå till fysisk motattack.
    Det är absolut förkastligt och man bör omgående lämna landet om man inte accepterar smädning av Muhammed. Man har inte här att göra.

    Samhällets motreaktion mot hoten mot Vilks har varit alldeles för svaga.

    Liked by 3 people

  20. Lassekniven skriver:

    Vilks är inte den konstnär som har flest knivar i lådan när det gäller den rent artistiska aspekten men visst, han är duktig. Han lär vara ytterst kunnig när det gäller konsthistoria och övrig konstvetenskap. Hur är det med ansvarig utgivare för muhamedteckningarna i Jyllandsposten, står han också under fatwa och kräver livvakter?
    För att spara pengar på Akilov kan man på denne demon utföra en gammaldags frontal lobotomi (alltså det ingrepp som gjordes i filmen Gökboet). Man gör alltså en kraniototomi bilateralt och medelst en spatel delar man mediofrontalabasala nervbanor. Ingreppet gjordes till och med i lokalanestesi. Akilov skulle då bli en snäll Zombie Light och kunde utan problem vistas i det öppna samhället och klara lättare jobb. Man kunde också mer eller mindre direkt sätta honom på ett plan hem utan vakter och i ekonomiklass.
    Ett sådant ingrepp skulle totalt kosta 150000 kronor och jag skulle gärna åta mig att göra det gratis. Liknelsen med att göra en rasande panter till en lat och däst huskatt med detta ingrepp är slående vilket skulle passa bra på aset Akilov (eftersom vi inte har dödsstraff i landet). Dessutom skulle man, för övrigt i respekt för offer och anhöriga för morden på Drottninggatan, säkert spara in 50 miljoner kronor i förvaringskostnader.

    Liked by 4 people

    • Moab skriver:

      Det är han, han stod för många intressant konstresor förr och min mor som var medlem i den lokala konstföreningen var ofta med, vindrickande även de tryck och målningar som blev över i lotterierna, så en dag visade mig mamma att underst låg Vilks hundmålning.

      Hela vår samhällsdebatt kan reduceras till Vilks hund. Vilks hund är Europa, EU borde ha den som sin flagga.

      Liked by 1 person

      • Lassekniven skriver:

        Är du full MOAB..he…he…
        Du är väl förtjänt av ett par glas gott vin så aktiv och ledande som du är på den här bloggen. Kan man hitta dig på några andra?
        Där muslimer finns där finns de signifikanta problemen. Överallt.

        Gilla

    • uppstigersolen skriver:

      Det här låter spännande. Om vi nu har ungefär 5 000 otäcka typer här i landet som vi av någon anledning inte kan utvisa kanske det här vore en lösning även för dem? Kan du vara säker på att det funkar i alla lägen? Visst ska du få betalt.

      Gilla

    • Anne-Hedvig skriver:

      Har du noen tanker om Anders B. Breivik? Han blir også beskyttet mot andre fanger til store ekstrakostnader, noe samfunnet mener at vi må ta på oss om vi skal være et sivilisert samfunn. Støtter dette, ikke sikker på om jeg liker tanken på lobotomi. Men kanskje vi kommer dit, om det dukker opp flere terroristmassemordere som vi må ta hånd om? Mange holdninger blir nok omvurdert i årene som kommet, er jeg redd.

      Gilla

  21. Magnus Rosensparr skriver:

    Tack J-O S för denna artikel. Den har ett för rättstaten synnerligen angeläget innehåll, samtidigt som den till sin form är en sällsynt läcker och välsmakande sarkastisk pralin.

    Eftersom Täppas Fogelberg inte ställer upp på grundläggande principer i svensk lag och rättstradition, kan man ju hoppas att GP avpolletterar honom, särskilt mot bakgrund av just GP:s historiskt välkända och starka engagemang för den svenska rättsstaten.

    Fogelberg har rätt i att Lars Vilks liv är ett konstverk, men inte på det sätt Fogelberg avser. Lars Vilks är en levande och vandrande ikon för drömmen om det svenska modet. Bristen på mod är en av Sveriges och svenskarnas mest utmärkande egenskaper, men enbart genom sin blotta existens håller Lars Vilks drömmen om det svenska modets återkomst vid liv. Ikonstatusen gäller inte bara i Sverige utan även internationellt, där Lars Vilks ingår i samma krets av internationella frihetsikoner som Salman Rushdie, Ayaan Hirsi Ali m. fl.

    Kostnaden för Lars Vilks livsnödvändiga skydd inom ramen för den svenska statsbudgeten är närmast att jämföra med en fjärilsfjärt i Vintergatan. I ett exempel på andra offentliga utgifter jämför J-O S de etthundraaderton miljoner kronor som satsas på konstnärlig utsmyckning NKS med kostnaden för Vilks skydd på sex miljoner kronor. I fallet med NKS får man i alla fall något konkret (tavlor, skulpturer etc.) för pengarna. Man kan ju också jämföra kostnaden för Vilks med statens kostnad på sjutton miljoner kronor för Elefantkyrkogården i Rosenbad (enligt Wikipedia avses med ”Elefantkyrkogården” placeringen av avsatta och oönskade offentligt anställda generaldirektörer på Regeringskansliet). För dessa sjutton miljoner skattekronor får man absolut ingenting.

    Liked by 1 person

  22. Christer Brodén skriver:

    Hur allvarlig är Täppas i sitt inlägg? När jag bloggar, har jag kategorin ”lite skämtsamt”, som jag klickar på för vissa inlägg. Retar man sig på något, kan man ju ibland ta i lite mer än man egentligen menar.

    Tolkar jag Täppas för snällt? Yttrandefriheten är kanske för helig för att skojas med. För att nu vara lite skämtsam: Vi kan väl också få slå ihjäl de som hädar våra heligheter! Se det som en kulturberikning!

    Gilla

    • Moab skriver:

      Hör av dig nästa gång du blir hotad till livet så vi kan skämta till det.

      VARFÖR kan vi inte bara tro att folk menar vad de säger? Vad är det med folk???

      Liked by 2 people

      • Christer Brodén skriver:

        Det är väl inte Täppas som hotas till livet. Det är Täppas jag misstänker försökte skämta till saken i ett vårdslöst angrepp på Vilks. Det var i så fall lite dumt, eftersom vi nog inte ska skämta om yttrandefriheten. Men att han verkligen skulle vilja se Vilks bli ihjälslagen tvivlar jag på.

        Tro på vad folk säger? Har du aldrig hört politiker lova saker? Tungor och pennor rör sig vårdslöst, liksom fingrar på tangentbord.

        Gilla

  23. Alexander Svensson skriver:

    Äh så länge är det inget brott att kritisera religioner som Islam, men vänta 5-10 år så ser det annorlunda ut. Det är jag helt säker på.

    Gilla

  24. Utblick och inblick skriver:

    Ingen skall inbilla sig att stora konstnärer behöver vara särskilt trevliga eller sympatiska som personer. Trevlighet får gärna vara kopplad till konstnärskap, men det är i sig en bisak. Många tycks även förväxla konstnären med det konstnärliga uttrycket. Som vissa förväxlar en rollgestaltning i en film med skådespelaren själv – i egen hög person.

    Man måste kunna skilja på person och konstnärligt skapande. Konst kan aldrig som samhällsuttryck hänga samman med individer, annat än som tillfälliga bärare och representanter för ett mänskligt sökande och gestaltning.

    Lars Vilks eller Salman Rushdie som personligheter vet jag föga om. Vad samhället måste försvara är konstnärer och författare som bärare, vidgare och upptäckare av människans erfarenhetsuniversum. Människan som sökare. Likt Hubbleteleskopet som ett inriktat instrument.

    Det innebär att i försvaret av Lars Vilks och Salman Rushdie ingår ett försvar av vår eget utblick i livet. Till detta tillkommer naturligtvis även ett försvar av enskilda människors liv.

    Försvaret av Lars Vilks och Salman Rushdie handlar ytterst om försvaret av frihetliga uttrycksmöjligheter – Och försvar av liv.

    Detta måste det öppna samhället klara av om vi fortsatt vill leva i ett samhälle där människans erfarenhetsuniversum kan växa sig frodigt och fritt i en god jordmån. Som plantan DGS nu gjort några år. Om än den samhälleliga jordmånen kunde vara något bättre.

    Gilla

    • Moab skriver:

      Xxx vad jag är trött på vändningar som ”det måste samhället klara av”. Har du inte insett? Samhället KLARAR inte av det, det är ren tur att Vilks lever.

      Liked by 1 person

  25. En annan skriver:

    Det roliga i denna blogpot, är att allt som skrivits och länkats och hissats och dissats ingår i Vilks konstprojekt!

    Gilla

    • Å skriver:

      Om det är som du säger, så är det tur för Lars Vilks att vi har vår moderna informationsteknologi och ett mångkulturellt samhälle. Annars hade ju inte fundamentalisterna här kunnat elda upp sina fränder därhemma på det sätt de nu gjort.

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.