Hur världen uppstod, en tredje version

Den troligen jättekändaste förklaringen till världens uppkomst är den om att Gud gjorde det på sex dagar enligt beskrivningen i Moseboken Genesis (första Mosebok). En annan jättekänd berättelse är den som handlar om Big Bang. Den är fullt lika obegriplig som den där om Guds superkreativa vecka.

Låt mig sammanfatta en tredje berättelse som inte är särskilt trolig den heller, nämligen skapelsen enligt den grekiska mytologin.

Först skapades Ingenting, sannolikt av sig själv. Det hette Kaos och var tomrum. Ett tomrum utan egenskaper var själva förutsättningen för att det skulle hända saker, för saker behöver plats. Den som vill skapa Någonting måste först skapa Ingenting Så uppstod Gaia, jorden, samt Uranus, himlen. Tillsammans fyllde de tomrummet, tätt, tätt sammanbundna. Uranus täckte Gaia fullständigt och överallt som en våtdräkt. De kopulerade oavbrutet och fick tolv barn som kallades Titaner, sex manliga och sex kvinnliga. Titanernas problem var att de inte hade någonstans att existera eftersom pappan låg som en våt filt över Gaia. Titanerna fick dväljas i Gaias innandöme, i grottor. Det var som om de aldrig riktigt blivit födda vilket var jobbigt både för Titanerna och mamman. Sedan fick Gaia nya kullar med barn och allt blev bara trängre och outhärdligare.

Till slut bestämde sig en av Titanerna, Kronos, för att göra fadersuppror. Han steg upp ur sin grotta och amputerade pappans könsorgan för att få slut på eländet. Uranos drog sig tillbaka i smärta och skräck, blev den himmel han var tänkt att vara och lämnade därför en rymd mellan sig själv och Gaia.

Kronos är tiden. När han frigjorde sig själv uppstod samtidigt rymden som är en förutsättning för tiden eftersom tiden handlar om förflyttningar och förändringar, kort sagt händelser, vilket kräver rymd. Alla som föddes efter tidens uppkomst är dödliga eftersom tiden tar kål på allt, medan de barn Gaia fött före Kronos uppror var oberoende av tiden som ju inte fanns när de föddes, alltså odödliga, således gudar. (Barn till gudar var dock odödliga ibland. Här går principerna i strid mot varandra: ska ärftligheten bestämma så att odödliga gudar får odödliga barn eller ska tidens lag gälla så att alla som föds efter dess introduktion i tillvaron blir dödliga?)

Kronos gifte sig med en syster och fick barn. Med tanke på sin egen historia med pappa Uranus oroade han sig emellertid för vad hans egna barn kunde hitta på och beslöt därför att äta upp ungarna. När han var nästan färdig greps Gaia av ömkan för sina barnbarn och beslöt att rädda några, bland dem Zeus, som skulle bli den högste av gudarna. För att Kronos inte skulle märka något gav man honom stenar att äta i stället för barn, vilket han också gjorde med samma aptit. Kronos, tiden, äter allt. Inget kan stå emot tiden.

Världen började alltså med två förräderier, Kronos mot Uranus och Gaias mot Kronos. Genom dessa förräderier säkerställdes att en stabilare värld, med Zeus som överhuvud, gavs existensmöjligheter. (Det får mig att tänka på Bibelns skapelseberättelse som också började med svåra brott. De första fyra människorna – Adam och Eva samt deras barn Kain och Abel – begick tillsammans två gruvliga förbrytelser, först när Adam och Eva bröt mot det enda förbud som deras skapare hade uppställt, sedan när Kain mördade Abel.)

I detta ögonblick uppstår den dödliga människan och den mytologiska förhistorien övergår i den mänskliga historien. Vad blir då människans uppgift i tillvaron? Jo, att göra motstånd mot Kronos, tiden, mot sin egen dödlighet och att sträva efter att bli som de odödliga gudarna. Är det inte just detta historien handlar om? Egentligen är den här skapelseberättelsen bättre än de två andra eftersom den förklarar eller åtminstone identifierar människans strävan.

 

39 thoughts on “Hur världen uppstod, en tredje version

  1. Bo Svensson skriver:

    Ja ja, men jag har ju redan berättat hur det gick till: Allt är matematik och går jämnt upp och universum är en ekvation. – Skapelsen består i att intet klyver sig i materia och antimateria och vår tid och anti-tid som har motsatt riktning.

    Att sådan klyvning av intet i materia och antimateria ständigt pågår i nanoskala, är en etablerad vetenskaplig teori (men jag vet inte varför den behövs och vad den förklarar).

    Denna spontant bildade materia och antimateria försvinner direkt utan spår, menas det och det stämmer ju bara om antimaterian är av en annan sort än den man experimenterar med i labbet, för den omvandlas till energi när den förintas ihop med vanlig materia. – Skillnaden menar jag kan bestå i att den har motsatt tidsriktning.

    Tanken att allt i grunden är matematik, som Pythagoras och Max Tegmark menar, kommer ur insikten, att strävandena att begripa hur allt hänger ihop, inte kan ha någon annan slutpunkt.

    Liked by 2 people

  2. filosofianaturalis skriver:

    Intressanta reflektioner! De mytologiska skapelseberättelserna kompletterar den vetenskapliga alldeles utmärkt. Det ena utesluter inte det andra. Man kan nämligen berätta med hjälp av *liknelser*. Det betyder inte att man skall betrakta liknelsens symboler i deras jordiska bemärkelse. Det här förklarar redan Jesus då han talar om att födas på nytt. Det är alltså korkat att tro att mytens betydenhet har upphört nu när vi har tillgång till vetenskapen. Det är lika dumt som att hävda att vetenskapen har gjort konsten inaktuell. Jag rekommenderar Marie-louise von Franz ”Creation Myths”. /F.

    Liked by 1 person

  3. Fredrika skriver:

    All dokumenterad religion ger tillfälle att titta in i, sedan tusentals år, döda människors tankar. Men alla kulturer, utdöda likväl som levande, innehåller olika former av skapelseberättelser.

    Detta är intressant i sig och visar att människan som sådan alltid är och har varit en sökare av de yttersta förklaringarna och sammanhangen. Rentav sökt en slags högre manifesterad tillhörighet för sig själv, och då fabulerat fram berättelser som tog tag om människors själar.

    Men skapelseberättelser växelverkar även med de övergripande religiösa synsätten. Att dokumentera sitt liv som människa, bärs fram av starka inre drifter. Vi vill leva i ett sammanhang utöver vardagens slit och släp. Vi ser det manifesterat i svenska hällristningar.

    Det talas ibland om våldskapitalet på DGS sidor. Då är det bestickande att upptäcka hur mycket vapen som finns i Tanums alla hällristningar. Stora yxor, långa spetsiga lansar och svärd. Och hur många olika typer av stridsscener som tålmodigt knackats in i hälleberget.

    Svenska hällristningar dokumenterar vad den tidens människor ansåg vara viktigt, men upplevs av oss som mycket svårtydda. Vi står som främlingar och betraktar en förflutenhetens händelser och skeenden. Likväl är vi deras efterföljare, men förståelsen länkar är sedan länge brutna. Och deras egna röster och ord kan aldrig nå fram till just dig och mig.

    All mänsklig historia bär på stänk av människors tankar, både religiösa och mer vardagliga. Men det är i tolkning av dem det brister. En krukskärvas mönster och pärlor en gång fastsydd på en dräkt, och hittade i en grav, förgyllde en gång dessa människors tillvaro, likt skönhet, färg och form gör än idag.

    Även skapelseberättelser utgör en slags tidens artefakter, från en svunnen tid, som bara råkat överleva. Det riktigt fascinerande är hur den typen av ålderdomliga tankar och berättelser även i moderniteten kan styra människors liv. Hur djupt och konservativt människan gärna tänker, och hur långt tillbaka hon hämtar mening i tillvaron. även omgiven av toppmoderna mobiltelefoner och intelligenta sökmotorer.

    Kanske är kultur och religionskrockar så svåra för att de består av arkaiska mönster, som tidens tand har svårt att rå på. Likväl tänks det tankar inom det Välfärdsindustriella komplexet, och bland politiker, att vi skall tåga in i alla utanförskapsområden, och ställa om alla inre kompasser, så de går i våran riktning. En slags korrektionens härnadståg, men utan yxor, lansar och svärd i bältet.

    Och då finns inga djupa tankar, utan enbart höga ambitioner och tron på att man själv alltid tänker rätt. Det gemensamma med Tanums hällristningar blir då enbart ytan. Att visioner, likt grunda hällebilder, även de kan sakna verkligt djup.

    Liked by 2 people

  4. Staffan Berg skriver:

    Ja i varje fall är den grekiska skapelseberättelsen mer filosofiskt intressant. Kanske. Tror du inte att både Big Bang och Bibelns skapelseberättelse är samma berättelse? Big Bang är den naturvetenskapliga tolkningen av den bibliska. Så ser jag det.

    Sedan finns strängteorin, den om parallella universa. Den påminner om Narnia och Lewis. Fast egentligen vet vi väldigt lite om sånt här. Vi låtsas.

    ”Tiden är Guds verktyg för att förändra världen”. Den enda vettiga definitionen av tid son jag sett.

    Liked by 1 person

  5. Adrian P skriver:

    Nej men Patrik, nu är du verkligen ute och cyklar! Och jag som trodde att du var en förnuftig människa som oftast resonerar och förklarar saker och ting på ett förståeligt sätt. Tror du med det här inlägget att vi ska tro på denna nonsens? Även ett barn kan begripa att det inte finns en chans att någonting kan uppstå ur ingenting. På sistone har även vetenskapsmän kommit till slutsatsen att det måste finnas en intelligent orsak till att livet uppstod och att vi finns. Med andra ord att det finns en Gud och då är skapelseberättelsen som den i enkla termer beskrivs i Bibeln den mest trovärdiga förklaringen. Du citerar regelbundet Bibeln men texter som är tagna ur sitt sammanhang blir lätt det man själv vill de ska vara och missar därför det som Gud har menat ska förstås i sitt sammanhang. Jag uppskattar ditt gedigna arbete med DET GODA SAMHÄLLET och hoppas att regering och politiker tar till sig det som skrivs där för att genomföra de förändringar som behövs. Men snälla du, försök att hålla dig till verkligheten och lämna den grekiska mytologin för vad den är, d.v.s. myter.

    Gilla

    • Hedvig skriver:

      @ Adrian P 5 juli, 2017 at 07:39

      ”det finns en Gud och då är skapelseberättelsen som den i enkla termer beskrivs i Bibeln den mest trovärdiga förklaringen”.

      Nej, Adrian P, så enkelt är det inte. Människor i olika kulturer har under årtusenden utformat olika skapelseberättelser. Förmodligen för att människan (homo sapiens) har behov att utifrån sin beskaffenhet och sina olika kulturella sammanhang ge trovärdiga förklaringar till frågor som vi aldrig kommer att få svar på.
      ”Vadan och varthän?” (Viktor Rydberg)

      Vänligen/Hedvig, agnostiker

      Gilla

      • Adrian P skriver:

        Tack för din kommentar Hedvig. Jag skrev ganska kortfattat men tanken är att människor under alla tider har försökt förstå vad som är meningen med livet. Vetenskapen kan förklara hur saker och ting är beskaffade och hur de fungerar men den kan inte förklara varför. Ta t.ex. kroppens åldrande, våra celler förnyas hela tiden men ändå blir vi gamla och dör. Varför? Bibeln är inte bara en trovärdig berättelse om vad som hände i början av vår mänskliga historia utan även om vad som hände i fortsättningen och t.o.m. en beskrivning av vad som kommer att hända i framtiden. Visste du att det finns 735 separata profetior i hela Bibeln (vissa upprepas oftare) och att 596 av dessa redan har gått i uppfyllelse till punkt och pricka? Det som är kvar att uppfyllas sker i framtiden. Det finns en uppsjö av olika religioner och läror men inte alla kan vara sanna. En måste vara sann och ska tåla granskning. Men frågan är om man vill tro för det innebär ju stora konsekvenser. Jesus sa att man kan veta om man vill, ingen behöver gå livet ut i okunskap om Gud och Guds vilja. Men det är inte en filosofi som man ska följa utan en person som man kan ha en relation till. Den personen sa också en gång: Jag är vägen, sanningen och livet. Att följa sanningen innebär att ha en personlig relation till Jesus och det är inte fantasi utan en fantastisk verklighet. Och möjligt för alla som vill.

        Gilla

      • Hedvig skriver:

        @ Adrian P 5 juli, 2017 at 17:57

        Det är en avgörande skillnad mellan att VETA och att TRO. Dvs mellan förnuftsstyrd vetenskaplig kunskap som t ex fysik – och religion, som är omöjlig att bevisa.

        Gilla

  6. Lars-Erik Eriksson skriver:

    En försiktig anmärkning kan ju vara att ingenting kan skapas utan att tiden redan är på plats, d.v.s. Kronos kan möjligen snabba upp förlopp men knappast föra med sig in i handlingen sin speciella dimension, den måste rimligen vara evig.

    Gilla

  7. Borjön skriver:

    ”Först skapades Ingenting, sannolikt av sig själv. Det hette Kaos och var tomrum. Ett tomrum utan egenskaper var själva förutsättningen för att det skulle hända saker, för saker behöver plats.”

    Nja, det är nog inte så att ”Ingenting” skapades utan att detta ”Ingenting” trots allt var ”Någonting” som ”alltid varit”. Någonting som utan innehåll per automatik också måste vara tömt på tid och rum.

    Gilla

  8. annagustin2@gmail.com skriver:

    Om vi då kunde använda oss av TIDEN på ett smart sätt…när den nu ändå finns, till vårt förfogade….i alla fall under en utmätt period (så som Nornorna mätt upp 🙂 ) För att ställa saker och ting i ordning. Skapa rättvisa med TIDEN som hjälp.

    Vi använder idag TIDEN när vi räknar fram våra löner = timlön x timTID….alla tycker att det är fullt logiskt att vi får dubbelt betalt för 2 timmars arbete mot en timme.

    Men sen, när vi ska delta i det vi kallar vårt gemensamma, alltså statens budget, då ska vi plötsligt betala i procent – på slutlön. (vilket skapar en stor orättvisa).

    Vi skulle enkelt kunna skapa rättvisa i TID av våra LIV genom att bestämma oss för att använda tiden också som värdebas då vi bidrar till vårt gemensamma samhälle.

    Vi har TID-LÖN…vi skulle också kunna ha TID-SKATT – då blir det för första gången i världshistorien RÄTTVISA i TID av våra LIV räknat.

    Gilla

  9. uppstigersolen skriver:

    Den ena skapelseberättelsen är väl inte sämre än den andra. Det handlar ju om tro. Vad som hände före och under Big Bang kan vi också bara gissa oss till. Patrik är ju både tänkvärd och har nog fantasi så kanske kommer han på ännu en skapelseberättelse.

    Gilla

  10. Moab skriver:

    När jag som ung man reste runt i världen så mötte jag andra skapelseberättelser. Det är ganska obehagligt hur religiösa grupperingar försöker värva de som de uppfattar som ensamma, Jehovas vittnen, Mormonerna och även Smålänska frikyrkliga har genom årens lopp gjort sina försök. Jehovas vittnens skapelseberättelse är 7000 år om jag minns rätt, jag fick ett häfte som tryckte in både jordens tillblivelse, dinosaurierna och människan på 7000 år.
    Mormonerna är andra som jag först diskuterade med då jag som fysiker var intresserad av andra teorier, men när jag såg en trend att de sökte upp ensamma och utgav sig för att var från exempelvis en lokal basketklubb för utlänningar (Japan) etc så kom mitt dåliga humör fram (släktforskning har visat en pirat som slutade i galgen samt en bakdörr till danska kungahuset) och flera är de offentliga utskällningar som mormonerna fått utstå. Jag kan förställa mig vad som idag försiggår i våra förorter där ett enormt antal människor befinner sig som saknar sammanhang, men jag gissar att kristen mission är sällsynt där. För islams spridning så är kanske migration, att folk rycks upp ur sitt sammanhang, det ideala, det skapar rotlösa människor som söker trygghet och gemenskap, något de religiösa kan erbjuda.

    Den bästa introduktionen till religion, eller snarare kristendom jag vet:

    Liked by 1 person

    • MartinA skriver:

      Mormonerna kanske inte har världens mest vattentäta teologi men religionen som sådan skapar tätt sammanhållna produktiva ambitiösa samhällen med riktiga könsroller och hälsosamma familjer. Religionen lägger särskild vikt på äktenskapet och familjesamvaron. Och religionen har även en macro aspekt, de har vapen, sädessilos etcetera, i UTAH är MSB helt överflödigt.
      Jämför med den svenska civilisationen med splittrade familjer och atomiserade individer och ingen långsiktig planering eller säkerhet.

      Gilla

      • Moab skriver:

        Jo visst, positivt att man skapat ett familjesammanhang men att teologin inte är vattentät är väl en underdrift, det krävs nog en hel del tankekontroll för att upprätthålla ett samhälle baserat på en så undermålig historia.

        Gilla

  11. MartinA skriver:

    Tack för den här berättelsen, jag har inte hört den tidigare. Och de brottstycken jag hört har jag inte förstått. Den har en stor fördel gentemot Big Bang därför att den utgår ifrån det mänskliga. Och den berättar något viktigt om världen och existensen vilket Big Bang inte gör.

    Själv skulle jag vilja rekommendera andra kapitlet i Den Själviska genen, det är också en skapelseberättelse som koncentrerar sig på liv.

    Gilla

  12. Moab skriver:

    Strävan efter förstå har alltid följt mig och ledde mig till filosofin, fysiken och den teoretiska fysiken, som till dels stod och stampade och strängteori fick inte igång min fantasi, nu däremot så verkar Einsteinsk fantasi (som jag inte besitter så klart) kunna appliceras igen i laboratoriet svarta hål och jag kan rekommendera Leonard Susskinds föreläsningar för de som vill vila trötta samhällsdebatterande hjärnor, man kan sträcka sig efter himlen på mer än ett sätt och nog var jag gladare förr..

    Men man gör vad man måste och jag läste precis bloggen mörkläggning senaste inlägg som jag inte alls håller med om, och i synnerhet inte Jonathan Haidths artikel som refereras:

    https://www.the-american-interest.com/2016/07/10/when-and-why-nationalism-beats-globalism/

    Jag tror denna artikel är viktig, inte för dess analys, utan för vad den missar, den innehåller exakt det missförstånd som måste övervinnas för att vår civilisation skall överleva. Hoppas fler läser den.

    Gilla

    • Fredrik Östman skriver:

      Jag läste kapitel ett, sedan fick kag nog av name-dropping (en ny referens för varje mening!) och slarvigt svingade dissocierade abstraktioner. Vad betyder ”kapitalistisk demokrati”? Allt och ingenting. Snömos. Och varför skall utgångspunkten vara att folk som är som folk är mest och alltid har varit är sinnessjuka?

      Jag som köpte hans bok och ännu inte har läst den!

      Gilla

    • Christer L skriver:

      Tack för tipset. Jag tycker dock i motsats till dig att slutklämmen är mycket väl funnen. En global maktordning finns redan, men den fungerar illa, är på väg att rasera vad den skapat, den drivs ensidigt och måste reformeras.

      ”If the story I have told here is correct, then the globalists could easily speak, act, and legislate in ways that drain passions and votes away from nationalist parties, but this would require some deep rethinking about the value of national identities and cohesive moral communities. It would require abandoning the multicultural approach to immigration and embracing assimilation.

      The great question for Western nations after 2016 may be this: How do we reap the gains of global cooperation in trade, culture, education, human rights, and environmental protection while respecting—rather than diluting or crushing—the world’s many local, national, and other “parochial” identities, each with its own traditions and moral order? In what kind of world can globalists and nationalists live together in peace?”

      Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        Självmotsägelserna står som spön i backen. Allt det där är snömos. Det beskriver till ingen del verkligheten och dess möjligheter och begränsningar. Tio ätna krokaner hyllas för sin orörda skönhet, avbrutet av rapar och smulregn från den fulla munnen. Och den sista stumpen viftar han med!

        Gilla

      • Moab skriver:

        Tycker att slutklämmen innehåller två fel, dels att assimilation är möjligt annat än som en långsam process som antingen sker, eller inte, och med muslimsk invandring i mängd så sker det inte så, återigen, utopismen hålls fram som lösning för att kunna upprätthålla det vänsterliberala migrationsnirvanat, om ”bara” assimilation lyckas.

        Sedan, så tycker jag att det är ett alltigenom falskt argument att migration och handel går hand i hand, vi handlar med Kina och USA utan att stora mängder kineser eller amerikaner flyttar till Sverige, och de affärsmän som reser gör det högst temporärt. En rännil av kompetenta människor stannar. Det motsatta förhållandet gäller för MENA. Migration och globalt välstånd genom handel har inget med vartannat att göra. Det är en falsk dikotomi mellan nationalism och global handel. Det är global massmigration som är problemet. Det är helt enkelt de som verkar för massmigration som driver en totalitär rörelse och söker påföra sina ideal på en hel värld, så samexistens är inte möjlig om man med globalism menar massmigration och öppna gränser. Det är vår tids utopi, det skall inte medlas det skall stoppas.

        Liked by 2 people

    • Moab skriver:

      Jag håller fortfarande på och bearbetar men något springer ur att jag uppfattar Haidths grundtes som att det, egentligen, är något fel på den konservativa inställningen och att om allt ”bara” varit på ett annat sätt så hade de konservativa förstått hur inskränkta de är och insett att en öppen värld är det rätta och riktiga. Dvs utopism. Jag uppfattar vidare att Haidth visserligen baserar sig på vetenskapliga tester men att det han och alla andra liberaler söker, John Lennons ”imagine” aldrig verkligen har testats utan testet har just inletts och har kanske gått längst i just Sverige, med känt resultat för en liten grupp svenskar, som exempelvis på denna blogg, men resten av världen har inte tillgång till ett resultat ofiltrerat av pk, liksom största delen av Sveriges befolkning inte heller har det. Så jag tror att med mera omfattande samhälleligt experimentellt resultat och inte endast psykologiska preferenstest så hade man kunnat visa att Haidths och andras test av människor som beskriver sig som vänster och liberala har missat en helt grundläggande faktor, nämligen hyckleriet. Det är anser jag i Sverige som detta test blir mycket tydligt och det visar sig att nästan all godhet som söker höja sig över medelvärdet bygger på hyckleri.

      Jag föreslår att man läser Haidths artikel med brasklappen att alla goda uttryck som inte kan bevisas i handling alá moder Theresa baseras allt som oftast på en god portion hyckleri. Jag talade med en bekant idag som jobbar med missbrukare och har så gjort i många år, hon har inte mycket till övers för massinvandring och har sett hur invandrad misär prioriteras över inhemsk, men det hon sade var att en bekant till henne som också bor i vårt ”isolat” hade varit inne på centralstationen i Malmö då det begav sig och delat ut mackor och nallar, men efter några timmar så återvänt till säkerheten i överklassområdet. Min bekant som efter 18 år med narkomaner inte blev imponerad av denna godhet föreslog att hennes bekant istället tog några migranter med sig hem, för de fick ju sova på stationen. Hon reagerade instinktivt på den demonstrativa godheten och det uppenbara hyckleriet. Det föll inte i god jord.

      Men jag måste läsa artikeln igen för det fanns mer att hämta, jag hade tänkt att detta skulle blir ett svar på tre rader..

      Jag har en annan tanke som är att fantastiska och nya saker inte alls springer ur ständig blandning, alla vet vilken färg barn alltid slutar med när de rör runt, nämligen brunt. Våra största konstnärer och fysiker har alla arbetar isolerade och på samma sätt har aboriginernas konst, eller mexikanska pyramider uppstått i monokulturer. Att tillåta andra intryck betyder inte att det optimala är att blanda allt, hade inte världen varit tråkigare (ett vanligt framfört argument av till och med Reinfeldt) om alla sett ut som svarta afrikaner? Eller kineser för den delen. Detta för att illustrera att Haidths underliggande tes som jag uppfattar det , att ett helt öppet jordklot är det ”bästa” inte nödvändigtvis är sann.

      Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        Det är ju dessutom inte en öppen glob han önskar sig. Ingen migration skulle ske utan bidrag. Om alla dessa järnåldersmänniskor skulle behöva försörja sig själva skulle de stanna där de är. Om ingen skulle få behålla resultatet av sin möda, skulle ingen skapa något. Och när jag skapar skiljer jag mig från alla andra. Så uppstår skillnader. Skall man inte få organisera sig för att försvara sina resultat? Om man får det, så har vi polis, militär och territorier med egen försvarad lag, alltså nationer. Utan nationer ingen äganderätt, inget skapande, ingen kapitalism, inget framsteg, ingen lycka, ingen mening med livet, ingenting, kort sagt socialism.

        Vad gör de här?

        Gilla

  13. Jan Ahlström skriver:

    Intressant Patrik men det finns en annan variant på hur det gick till i begynnelsen och som en svensk en norrman och en finne satt å snackade om:

    Svensken sa, ” vi har alltid varit bäst på att ta hand om djur, se på alla fina djurparker vi har, och när Gud skickade en syndafloden och dränkte hela jorden så var det vi som hjälpte alla djuren till Noaks ark.”

    Norrmannen sa, ”ok men som den stora båtbyggarnation vi var redan då så var det vi som hade byggt Noaks Ark.”

    Finnen lutade sig tillbaks med ett leende och sa, (med finsk brytning) ”ok grappar ni nackar ni men vi har världens sickligaste elektriker och redan i begynnelsen var vi päst på el så när Gud sade ”varde ljus” då var ledningarna redan dragna.”

    Gilla

  14. Christer L skriver:

    Tack för tipset. Jag tycker dock i motsats till dig att slutklämmen är mycket väl funnen. En global maktordning finns redan, men den fungerar illa, är på väg att rasera vad den skapat, den drivs ensidigt och måste reformeras.

    ”If the story I have told here is correct, then the globalists could easily speak, act, and legislate in ways that drain passions and votes away from nationalist parties, but this would require some deep rethinking about the value of national identities and cohesive moral communities. It would require abandoning the multicultural approach to immigration and embracing assimilation.

    The great question for Western nations after 2016 may be this: How do we reap the gains of global cooperation in trade, culture, education, human rights, and environmental protection while respecting—rather than diluting or crushing—the world’s many local, national, and other “parochial” identities, each with its own traditions and moral order? In what kind of world can globalists and nationalists live together in peace?”

    Gilla

  15. Jaxel skriver:

    Fysilern Lawrence Krauss har skrivit en bok med just titeln: Ett universum ur ingenting. Jag har inte läst den, fast titeln är onekligen spännande. Såg honom på en utsändning från ett föredrag med efterföljande paneldiskussion som hölls här på SU. Anordnat av föreningen Humanisterna tror jag.

    Paneldiskussionen, med representamter bla för filosofin och religionen, var rätt kul

    http://www.adlibris.com/se/e-bok/ett-universum-ur-ingenting-9789187513183

    Gilla

  16. Gert B. skriver:

    Djupt. Bråddjupt! När jag var i tio-elvaårsåldern grubblade jag en del över tingens ordning.
    Läste GT som en äventyrsbok. Späckat med hård action och inte så lite sex.
    Vid den tiden landade jag i följande tankegång: Tänk om ingenting fanns? Då fanns inte ens ingenting…
    Du må tro att det svindlade för mina ögon…

    Gilla

  17. 77711n skriver:

    Det finns en astronomisk förklaring till jordens och så småningom livs uppkomst som är motsatsen till big-bang teorin – tyvärr kan jag inte redogöra för den. Men denna skulle i så fall ge stöd åt en astronomisk/vetenskaplig förklaring till ingenting eller kaosteorin.

    Gilla

  18. Rolf Lampa skriver:

    FRI – ATT DOMINERA
    Bibelns kronologi började egentligen inte med brott och kaos. Den började visserligen med ett öde tomrum. Men sedan skapar Gud förutsättningarna för biologiskt och mänskligt liv genom skapelseverket. Och min poäng är att Gud såg att det var gott. Detta upprepas flera gånger. Och när människan framträder heter det att det var ”mycket gott”.

    Men även i det perfekta tillståndet av frihet och oskuld så medför friheten en risk att mista dem båda, friheten och oskulden. idag vet vi något om de båda sistnämnda men väldigt lite om sann oskuld och endast vanföreställningar råder om vår frihet.

    ANDLIG FÖRUTSÄTTNING
    All materia är bunden. Lagbunden säger vi. Det vill säga att materien är inte fri att bära sig åt hur som helst. Och den som tror att människans väsen är begränsad till enbart materien, har inga filosofiska alternativ. Människan är inte och kan per definition aldrig bli fri.

    Endast den som kan föreställa sig det immateriella, att det finns en andlig sfär, som naturligtvis också föregick den materiella världen och där den enda tänkbara orsaken till den materiella världen ens kan finnas, endast den som kan föreställa sig detta kan bli fri. Per definition.

    SYFTET
    Bibelns berättelse är den enda som – om den är sann – öppnar för ett återställande av människans frihet. För ett återställande av hennes ursprungliga syfte. Och detta syfte sade vara att återspegla Guds väsens (personlighets) innersta natur. Inte att bli som Gud, men att efterlikna Gud i sättet att vara och förhålla sig till saker, och till varandra. Det är nämligen en sådan personlighets ”återspegling” av en annan personlighet som avses med det antika hebreiska idiomet ”avbild”.

    I detta fall var vårt syfte som människor att avspegla Gud själv, för det heter ju att ”låtom oss skapa människor till vår avbild”. Allt det där finns ordagrant återgivet på de första bladen i bibeln, så jag utelämnar vershänvisningarna.

    DOMINERA
    Kain havererade totalt. Han och hans föräldrar hade alltså fått i arbetsuppgift att totalt dominera jorden, inklusive allt som rör sig därpå. Men Kain ballade helt ur när han försökte framställa sig som ynklig och i händerna på krafter han inte kunde råda över. Han vars föräldrar, och släkte, hade skapats med uppgiften att totalt dominera jorden.

    Och hur reagerar en konstruktör (Gud) på att konstruktionen (människan) i all ynklighet börjar försöka smita ifrån sin egen bestämmelse? Jo, läs hur Gud reagerar på den självömkande brodermördaren Kain där han står med blodet ännu droppande från sina händer :
    Gud återupprepar Kains höga kallelse!

    Vi talar om den högsta kallelse som finns i universum, för utom Guds suveräna roll i det hela förstås, nämligen att dominera. att råda över hela jorden. Men här måste Gud avbryta självömkandet och kliva fram personligen påminna Kain om att Gud inte hade ändrat sin ursprungsplan – han utvecklar istället att Guds avsikt innefattade att styra över sig själv! Att ”styra sig själv” kallas även ”självbehärskning” på svenska språket. Att härska över sig själv. Att ha kontrollen. Att dominera. Detta, kära läsare är ingen ordlek utan orden rätta och konsistenta betydelse.

    Eller med Guds sätt att uttrycka detta enkla självklara: Du skall råda även över synden, som ”åtrår” människan. Med ”åtrår” åsyftas att någon eller något annat vill ta kontrollen över våra sinnen. Men hur går det då med människans höga ställning och kallelse att dominera, att råda över?

    Jo, Kains ynkedom var att han inte ville dominera. För då är han, och jag, och du, också ansvariga för våra göranden och låtanden.

    Gud erbjuder därför Kain att hjälpa honom att göra det han skulle. Gud hade inte ändrat sin plan. Men människan genom hade genom sin egensinnighet blivit kraftigt försvagad, och ynklig (vem minns inte Adams beskyllningar mot både Gud och den första perfekta kvinnan; ”kvinnan som du (Gud) gav mig, gav av äpplet, och jag åt…”)

    Smitare är vi alltså allihopa. Vi smiter ifrån vår höga kallelse, och istället reducerar oss till endast materia. Materia som man (naturligtvis) inte kan begära någonting alls av. Vilken försåtlig ynkedom. Men det låter ju så bildat och avancerat.

    Jag föredrar faktiskt Kain och en uppenbar situation som kan åtgärdas genom att påminna om hur det var tänkt från första början. Må så vara att sorgen blir desto större när man tänker på hur det sedan gick, men detta är alltså den kristna lärans själva utgångspunkt, som alltså inkluderar den förargliga avvikelsen från Guds ursprungsplan (Problemet) och det därav följande behovet av en Lösning. Dvs att Gud själv tar på sig skulden samtidigt som kan i likhet med fallet Kain, påminner oss om vår bestämmelse.

    En Gud full av nåd och sanning, som det heter. Och denne Gud liknar alltså inte några andra gudar särskilt mycket.

    // Rolf Lampa

    Gilla

  19. olle holmqvist skriver:

    ”om Gud är allsmäktig, så är han inte god. Om Gud är god så är han inte allsmäktig”. Hume
    Människohjärnan kan extrapolera. Timvisaren på stora klockan på järnvägsstationen
    rör sig inte inför mina ögons vittnesbörd. Så går jag därifrån en stund. Äterkommer. Stora korta tjocka timvisaren har intagit ett annat läge. Hur gick det till ?

    Vi ser universums stjärnor flyga bort explodera från en och samma punkt, Kan vi extrapolera
    baklänges, och det blir en väldigt liten punkt. Kan vi extrapolera en punkt så liten att den inte finns. Svårt visst. men utesluter det möjligheten ? Varför måste vi kunna ”föreställa” oss, bilda en bild av det som vi inte kan se ? Duger det inte att listat ut ”att”.

    Handlar det om verkligheten eller om att våra sinnesorgans ofullkomlighet ?

    Två minus två blir noll. Men noll finns ju inte, eller..?

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s