Borde kanske skämmas lite, lite?

Patrik Engellau

Den 27 maj, tolv dagar före valet i Storbritannien, läste jag en artikel i Dagens Nyheter som förklarade att Theresa May hade segern som i en liten ask. ”Därför kan ingen rubba Theresa May”, var rubriken. Det förklarades att ”Theresa May [drar] fram över landet och krossar både främlingsfientliga Ukip och det krisande Labourpartiet i ett enda slag”.

Förklaringen till denna oerhörda och säkra framgång låg i att ”de brittiska konservativa gillar helt enkelt att vinna. Och vinner är något Theresa May gör”. För att understryka Mays förkrossande överlägsenhet drar skribenten till med en talande liknelse: ”Det här är ett presidentval med bara en kandidat”.

Den 10 juni, två dagar efter valet, har samma skribent (som heter Katrine Marçal, men det kunde nog ha varit vem som helst) i Dagens Nyheter ingenting till övers för Theresa May, som inte kommer att ”överleva” länge. Det var dumt att kalla till folkomröstning. Och ”sedan klantade hon fullständigt till den”.

Nu har ”Theresa May… inte särskilt många vänner. Det har hon aldrig haft”, särskilt inte bland sina partikamrater: ”avskyn de i dag uttrycker mot Theresa May är äkta”.

Upp som en sol och ned som en pannkaka på två veckor jämnt om man ska tro denna journalist. Det får mig att fundera och funderingarna gäller inte i första hand journalisten själv, utan den tidning som huserar henne. Visst kan man säga att det här är en skitsak, men det man gör i smått, det gör man i allmänhet också i stort och det är i detaljerna kvaliteten eller bristen därpå manifesteras.

Det första som slår mig är kortsiktigheten i perspektivet och därmed ansvarslösheten. Hur länge anser Dagens Nyheter att dess verklighetsbedömningar och förutsägelser ska gälla? Om jag förutsäger utfallet i en fotbollsmatch, utgår folk då inte från att jag menar utfallet till matchens slut? Kan jag komma och säga att prognosen bara gällde till första halvlek eller femton minuter in i matchen? Man vet inte hur Dagens Nyheter tänker eftersom tidningen inte kommenterar sina förvillelser. Kanske har ärendet föranlett långa och upprörda diskussioner på redaktionsmötena, men jag tror inte det. Varför själv ta ansvar när inget yttre ansvar krävs? Äsch, vi är ju i underhållningsbranschen, det är väl ingen som tar oss på allvar i alla fall?

Det andra som slår mig är slarvet i det journalistiska hantverket som i de två artiklarna oavsiktligt avslöjas. I den andra av de två artiklarna kannstöps om orsakerna till debaclet. Ett fel var att Theresa May bestämde för mycket själv: ”En liten grupp nära rådgivare på tre personer (där en var Theresa Mays man) tog kontrollen över hela valkampanjen, säger upprörda Torypolitiker. Det har mumlats om det i flera veckor”.

Mumlats om det i flera veckor? Alltså redan när den första artikeln skrevs? Varför togs inte hänsyn till sådan falskskorrande information när de första hyllningarna till Theresa May presenterades? Vad tycker man om en åklagare som inte bryr sig om, kanske rentav skyfflar undan, indicier som går emot hans bevistema?

Det är väl skillnad på åklagare och journalister invänder någon indignerat. Är det? frågar jag. Ska inte båda sköta sitt hantverk med ansvarskänsla och skicklighet? Även om konsekvenserna är helt annorlunda så råder, vad jag fattar, i princip ingen skillnad på utredningsslarvet i Kevin-mordet och slarvet bakom uttalandet att ingen kunde rubba Theresa May.

Jag undrar om Dagens Nyheter skäms i alla fall lite, lite.

46 thoughts on “Borde kanske skämmas lite, lite?

    • Fredrik Östman skriver:

      Varför skulle det finnas det? Du vet hur illa folk tycker om sådana som alltid skall ha rätt, vrida och vända på och ifrågasätta allting och inte bara hänga med i svängen. Kom igen nu katten! Det svänger!

      Liked by 1 person

  1. skaaning skriver:

    Theresa May är Storbritanniens svar på AKB. Ingen markkontakt, och hennes reaktion till de två senaste terrorattentaten satte spiken i kistan för henne. Hon ville reglera internet i UK, tio gånger värre än Peking, vilket hade krossat den brittiska ekonomin. Personligen tycker jag att valutgången var bra. Nu tvingas hon samarbeta med verkligt konservativa DUP. Men hon behöver bytas ut som partiledare. In med Nigel Farrage, säger jag.

    Liked by 2 people

  2. Magnus Furugård skriver:

    Radioprogrammet ”Det politiska spelet” (P1) berör frågan i sitt senaste program. De bekräftar din observation och menar att jouralister och politiker är bekväma och rädda för att gå emot strömmen. De saknar med andra ord i allmänhet mod och integritet.
    Det är som vanligt, en möjlig förklaring, men ingen bra ursäkt.

    Liked by 1 person

  3. JAN BENGTSSON skriver:

    Katrine Marcal…

    Är väl ej helt okänd, snarare ökänd?
    Var tidigare politisk readaktör på Aftonblaskan, fn tjänsledig för studier i USA?!
    Blir säkert bra, vi ser ju vad dessa Universitet fostrar)

    Hennes politiska insikter är väl inte mycket större än den temporäre ersättaren,
    som, surprise surprise, heter Anders Lindberg)

    AB eller DN, skillnaden är väl försumbar?

    Do I need to say more?

    För övrigt!
    Så överkörda sju partier blev igår!

    Man såg hur Annie var på ”attackmode”,
    efter ”groomingen” hos Bilderbergarna…

    Rasistkortet fick vila nu vila lite,
    nu gällde Islamofobikortet istället)

    Jimmie borde nästan ställt frågan,
    så Ni längtar också efter att leva under Sharia lag,
    liksom Era systrar i utanförskapsområdena???

    Men det hade varit som att slå en straffspark i tomt mål)

    Liked by 7 people

      • JAN BENGTSSON skriver:

        Ursäkta!
        Inte lätt att skilja på dessa vänsterfeminister)

        Flyttade till London gjorde hon väl…

        Med/till sin man)
        Han tjänade väl mycket bättre?

        Fast det kan ha varit att hoppa i galen tunna?

        Galna Islamister är det nog gott om…

        Gilla

    • lasse4u skriver:

      Du blander ihop Marçal med AB:s chef på ledarsidan Karin Pettersson. Hon och underhuggarna, Lindberg och Swedin fick AB:s LO-avdelning på kvällsblaskan som tröstpris när Sahlin imploderade. De ansågs tydligen av rörelseeliten var viktiga att hålla vid liv.

      Gilla

    • gmiksche skriver:

      Bra resumé.

      Det mest intressanta hon skriver är c med cedilj i sitt namn. Kantänka som en fingervisning till sitt andliga släktskap med franska intellektuella som Michel Foucault och Pierre Bourdieu vars postmodernism – förenklat nihilism – hon verkar ha anammat. Kanske utan ens ha läst dem.

      Gilla

      • Rune skriver:

        Cediljen har med uttalet att göra. Utan cedilj blir ju uttalet ‘Markal’. Med cedilj uttalas namnet ‘Marsal’.
        Om c skall uttalas som s framför hård vokal, som ju a är, behöver man en cedilj på c. Detta särskilt i franska språket.

        Gilla

  4. Sten Lindgren den äldre skriver:

    Nja, skämmas var något man gjorde förr. I medieträningens tidevarv ingår inte begreppet skämmas.

    PE pekar på en viktig sak tycker jag, nämligen hur enskilda medelmåttor okritiskt får breda ut sig i media. I statstelevisionen finns det två medelmåttor som dagligen ägnar sig att mobba Trump. I DN och SVD är det standard att alltid ha med begreppen ”Trump” och ”Riksrätt”, Expressen är lite mera kreativa och kör med begreppet ”Specialutredning” idag.

    Det är illa när nyhetsförmedling består i att en journalist intervjuar en annan journalist. Det är också illa när karriärvägen till journalistikens topp går via de politiska partierna.

    Liked by 6 people

    • PerH skriver:

      Trump fockade FBI-chefen Comey, vad våra svenska media inte upplyste om var Comeys samlade bakgrund.
      Läser nu på Frihetsportalen att ”Washington Post, en publikation vi inte vanligtvis associerar med Trumpsympatier, har skrivit om James Comeys bakgrund, innan han vittnade under ed i ett utskottsförhör”
      Döm själva.

      Rubrik: Comey en skurk ?

      https://www.frihetsportalen.se/2017/06/comey-en-skurk/

      Gilla

  5. Sture skriver:

    Patrik,
    merparten av journalisterna i dagens Sverige har tre kännetecken: 1. bristande begåvning, 2. intellektuell lättja och 3. att de gjort lögnen till sin ”affärsidé”. Jag tror också att de tyvärr saknar förmåga att skämmas – det ingår så att säga i paketet.

    Liked by 5 people

  6. larslindblog skriver:

    Skäms ”vägpirater ” ?? Skäms åldringsrånare ? Skäms s.k. Irländska asfaltsläggare när dom hotar och lurar gamlingar ? Skäms tiggarna ? Skäms Löfven för att vi dagligen utsätts för hot , våld och ekonomisk utplundring ?? Skäms DN ??? Tillåt mig skratta….

    Liked by 4 people

  7. Christer Hanefalk skriver:

    Väl skrivet, Patrik. Men, som du kanske vet så kommer ordet ”journalist” från fornfranskans ”jorn” som betyder ”dag”. Det innebär att en journalists roll är att rapportera det dagliga. Vilket journalisten faktiskt har gjort. När den hyllande artikeln skrevs, så rapporterade journalisten Marçal det som gällde den aktuella dagen. Och när Marçal 10 dagar senare skrev sin nedgörande artikel, så skildrades den allmänna uppfattningen just den dagen. Att journalisten själv skulle reflektera och analysera fanns nog inte med i bilden. Vid båda tillfällena handlade uppgiften (journalistens alltså!) om att producera en artikel och det fanns självklart en deadline som skulle klaras av. Det tidningen inte förväntar sig är att det finns illvilliga personer – sådana som du – som har mage att jämföra det en och samma journalist skrivit i en fråga över tid. Man litar nämligen på att det så kallade ”mannaminnet” är väldigt kort – helst bara ett par dagar.

    Ett gammalt citat kommer för mig: Utbildning ger oss färdighet – bildning ger oss värdighet. Kanske är det så att journalister i huvudsak är utbildade. Utbildade vad gäller att skriva texter.

    Bildningen kanske inte ligger på samma nivå?

    Liked by 7 people

  8. Hortensia skriver:

    Förkrossande välformulerat, Patrik!

    Jag är stum av beundran, men befarar att ytterst få journalister, eller deras arbetsgivare, har vett att skämmas ett endaste dugg ens när de står med rumpan alldeles bar.

    Liked by 2 people

  9. Anders skriver:

    Men varför i all världen läser du DN, eller för den delen SvD? Det står ju inget av värde i de blaskorna. Varför stödja dem genom att läsa dem? Jag har sagt upp, i mitt fall, SvD sedan länge, och jag ser heller aldrig på Stasi-TV, utan har sagt upp licensen. Tro mig, luften blir genast lättare att andas.

    Liked by 6 people

  10. thojak skriver:

    Ytterligare en spik i MSMs kista, 100% självförvållat också.
    Har länge frågat mig vem phaen läser DN o/e någon annan 08-tidning för den delen?

    Liked by 2 people

    • JAN BENGTSSON skriver:

      POLITIK ÄR ETT NOLLSUMMESPEL…
      Relativa väljarandelar avgör!

      Vinner SD 15 % 2018, ej osannolikt, ja tom troligt…
      så har vi ett antal bittra förlorare!

      Gilla

  11. Anna Lindén skriver:

    Det här typen av journalister saknar varje tillstymmelse till integritet. De ylar bara med vargarna. Inte konstigt då att de uppför sig som om de hade alzheimer.

    Gilla

  12. lasse4u skriver:

    Jag har aldrig riktigt förstått fröken Kielos, numer fru Marçals ”storhet” som vänsteranalytiker. En sak att kunna skriva kåserande klatschigt en annan om där finns en vettig analys.

    Som på AB, där A Lindberg gjort ner Corbyn i ett antal ledare, som totalt omöjlig och skadlig för Labour. Så även Marçal som skrev där innan hon nyligen värvades till DN. När Corbyn gjort sitt ”segerval” var han helt plötsligt en förebild enl. Lindberg. Jo det gäller att hålla tungan i rätt mun.

    Dessa är väl sk 3:e vägen bombersossar som dyrkar Blair.
    Den första av Marçals May-artikeln var en okritisk vinklad kampanjartikel för May. Som om det hade någon betydelse för det brittiska valet vad som skrivs i DN.
    Marcal har placerats bakom betalväggen av DN, men kan läsas om man går via https://unvis.it/

    Liked by 1 person

  13. Anna Lindén skriver:

    De båda artiklarna kunde vara skolboksexempel på en journalistik som bugar uppåt och sparkar nedåt. Makt är rätt, den som misslyckas är inte vatten värd. Längre bort från Heidenstams ”Det är skönare lyss till den sträng som brast, än att aldrig spänna sin båge” går det inte att komma.

    Liked by 3 people

  14. Göran skriver:

    Det sägs att terrorattentatet på London Bridge inte påverkade valresultatet. Undrar det? De uttalanden som Theresa May gjorde efter det var så korkade och naiva att det borde ha påverkat.

    Gilla

    • gmiksche skriver:

      Det torde ha påverkat valresultatet eftersom May under sin tid som statsråd i förra konservativa regeringen reducerade polisstyrkorna med 20 000 poliser, om jag kommer rätt ihåg. De flesta hade kanske glömt det eller inte tänkt på det, men attentatet fick folk att fundera på om inte fler poliser hade kunnat förhindra det på grund av att attentatsmannen var känd för polisen och borde övervakats. Resurserna för övervakningen räckte uppenbarligen inte till. Detta oavsett Majs uttalanden.

      Den andra anledningen till att de konservative förlorade sin majoritet var att Maj tidigare gjort ett förslag att finansiera hälso- och åldringsvården genom att vården av åldringar som var intagna på hem och inte hade råd att (fullt ut) betala kostnaderna skulle finansieras genom att de, som hade en bostad med ett värde överstigande 100 000 pund, skulle bidra med överskottet till sin vård. Det förslaget var klart riktat mot den mindre bemedlade delen av befolkningen och uppfattades så. Maj kände sig då tvungen att dra tillbaka förslaget i ett sen skede av valkampen.

      Gilla

      • gmiksche skriver:

        Så är det. Rod Little i The Spectator var en av de få som varnade för risken som May tog. Han fick rätt. I opinionsmätningar för tre månader sen låg brittiska S på den lägsta nivån sedan 1974, om jag kommer rätt ihåg.

        Liked by 1 person

      • Fredrik Östman skriver:

        Det är nog mer som ligger bakom. 1. Labour, som inte bara av Dödens nyheters praktikanter har ansetts vara fullkomligt omöjligt, började stiga brant direkt efter det att valet utlystes. Folk hatar nyval — djupt och innerligt. Varför räddade May Labour? 2. Det som ingen förutsade var resultatet av valsystemet när UKIP förlorade anhängare som tidigare hade blockerat Labourvinster. Det är ingen himlastormande komplexitet, men likväl för mycket för de flesta maggropsanalytiker. Conservative party fick ju som bekant fler röster men färre mandat i detta val än i det förra. Nate Silver hade fixat detta. 3. Brexit-motståndarna hade mobiliserat och agiterat oavbrutet sedan förlusten i folkomröstningen — hur kunde en valstrateg missa detta? I London och antagligen på andra orter gick många från Conservative till Labour av denna enda anledning. 4. May gjorde ett stelt intryck i valrörelsen med flera misstag enligt ovan. Hon är nybörjare, detta var hennes första val som partiledare. Återigen, hur kunde man tillåta detta? 5. Ett val innan Brexit-förhandlingarna slutförts måste mobilisera motståndarna till Brexit medan förespråkarna är måttligt intresserade. Den som har mest att vinna kämpar hårdast, och här var den potentiella vinsten, särskilt i Brexitmotståndarnas ögon, livsavgörande. Hur kunde man glömma att utslaget för Brexit faktiskt var oväntat och överraskande? Hur kunde man glömma motståndarnas hyperboler och domedagsprofetior — som de dessutom av allt att döma själva tror på? Hur kan man bestämma sig för att bygga på en så svag, ung och obekant grund medan man låtsas att den är gedigen, etablerad och välkänd?

        Min slutsats är att samma typ av toppstyre har etablerats i England som i Sverige, där ingen vågar säga emot Ledaren så länge han eller hon ser stark ut. Failed state of mind. Den postmoderna sjukan är betydligt mer utbredd än vi vill erkänna och har drabbat även partier som nominellt står till höger. Det skall inte heller uteslutas att May själv är måttligt road av Brexit. Hon kampanjade som bekant EMOT:

        Liked by 1 person

      • gmiksche skriver:

        Bra komplettering. I media beskrevs förlusten för May som om de tappat röster. Det gjorde de inte. Rösteantalet ökade med 5 % om jag kommer rätt ihåg. Men det ökade med 10 % för Labour.

        Gilla

  15. lasse4u skriver:

    Iofs trodde väl alla att det skulle bli en promenadseger. Man var mättad med den artificiella mediabilden och opinionsmätningar. Det borde lära en att opinionsmätningar inte är verkligheten, även om de normalt sett är ett bra instrument att mäta med utan att ”manuellt” räkna alla.
    Det är skillnad att välja något när det inte gäller och med mager information, då kan man välja efter humör och den senaste känslan. Det är annat att göra ett eftertänksamt beslut med mer kött på benen.

    Marçal m.fl. lägger hela ansvaret på May/rådgivare som om folk som röstar var rö för vinden som reagerar som Pavloviska hundar på kampanjmakarnas piska för att få dem att välja den ena eller andra tvålen. Denna politiska elit lever allt mer i sin egen bubbla som avlägsnat sig från medborganas verklighet.

    Liked by 1 person

  16. NETTANN skriver:

    När man forslat iväg sex lass med tujahäcksris till tippen så inträder ett euforiskt tillstånd som kan medföra att sunda vanor lättvindigt och tanklöst slängs åt sidan – och statsradion aktiveras.

    I Studio 1 idag presenterade Ann Heberlein sin bok ”Den banala godheten”. Hon fick tillfälle att under några andlösa minuter mala ner godhetsepidemin som grasserat ack så länge. Och programledaren kom inte med störande, avledande sidofrågor och kommentarer! Hade det inträffat för inte så länge sedan hade hon inte kommit helskinnad ur studion. (Jo, svenska kyrkans (kan inte förmå mig att använda versaler) representant (Hammar) fick bemöta med det vanliga dravlet men någon ”balans” måste ju ändå finnas.)

    Undrar om de kommer att installera tjänste-skämskuddar på SR´s super-PK-iga redaktioner.

    Gilla

  17. Moab skriver:

    Skulle vilja citera Jordan Peterson: ”this is no joke”. Att förvänta sig att någon skäms betyder att man inte helt har förstått vad som försigått. Jag börjar mer och mer få upp ögonen för ”postmodernismen” och hur djupt den infekterat tänkandet i väst, det är som en immunförsvarssjukdom. Man skäms inte, allt handlar om makt, det är den enda variabeln.
    Lyssna på Jordan Peterson, det är värre än pk, pk är bara blåsorna.

    Liked by 1 person

  18. Johan Utan Land skriver:

    Har slutat läsa DN. Det kan hända att man kastar ett öga på löpsedeln om man råkar passera en tobaksaffär men det är i stort sett allt.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s