Populismen återigen

Patrik Engellau

Jag skrev nyss om populismen och dess defekter. Min tes (som jag inte formulerade så himla tydligt i texten; ber om ursäkt) är att populistiska synsätt och förklaringar är sådana som makthavare eller andra använder för att förvilla medborgarna och förmå dessa att leta efter sina fiender på fel ställe. Populismen kan hjälpa makthavare att skylla ifrån sig och vända folks uppmärksamhet från deras (makthavarnas) egna tillkortakommanden.

Vi kan ta några konkreta exempel. Låtsas att det pågår en massinvandring till Sverige med potentiellt stora skadeverkningar för nationen. Du tror att statsminister Löfven är åtminstone delansvarig och ringer till honom.

– Du Stefan, det här med massinvandringen verkar jobbigt. Du måste göra något.

– Vad sa du att du hette? Knutte? Knutte, nu är det så här att jag också är lite bekymrad, men jag kan inte göra något.

– Vad säger du, Stefan? Skojar du med mig? Du är ju statsminister.

– Knutte, om du visste! Det är Soros som ligger bakom, du vet han George Soros, massmiljardären. Han vill krossa de nationella regeringarna så han kan härja fritt. Därför vill han hjälpa migranter över Medelhavet så att de kommer hit och stökar till det för oss.

– Stefan, det hade jag ingen aning om. Vill han krossa din regering också?

– Det kan du hoppa upp och klappa dig på, Knutte.

– Men Stefan, vad ska jag göra? Jag vill ju göra en insats för Sverige.

– Du ska rösta på mig, såklart. Bara om vi sossar får bestämma så kan vi stoppa Soros.

Där betedde sig statsministern, enligt mitt synsätt, folkförledande och undanglidande och därför populistiskt.

Eller när ryska folket var surt på tsaren på grund av svälten och tsarens polischef skrev en bok – Zions vises protokoll – enligt vilken det var judarna som låg bakom allt elände i världen. Makten hittade någon annan att skylla på och folket gick åtminstone delvis på bluffen. Det är populism om jag får bestämma ordets innebörd.

Det är som när Mona Sahlin, som en gång hade något slags huvudansvar för migranternas integration i Sverige, skyllde sina misslyckanden på svenska folkets påstådda ”strukturella rasism”. Det är populism i dess prydno.

Det är förstås inte bara makthavare som kan utöva populistiskt folkbedrägeri. Alla möjliga särintressen kan för sin egen nytta vilja lura folket, militärer som vill ha större anslag och därför skrämmer folket med ryssen, en kyrka som skrämmer folket med helvetet och säljer avlat, Big Pharma som skrämmer folk med blodfetter för att kunna sälja statiner. Den mesta populismen i bemärkelsen sol och vår är dock rätt harmlös och kallas reklam.

Vilken sorts synsätt och förklaringar är då inte populistiska? Vi tar ett annat exempel. Låtsas att du blir statsminister på vallöftet att du ska ta bort multikulturalismen. Svensk kultur ska vara dominerande. Jag tror inte man behöver definiera svensk kultur för att göra detta, det räcker med att i svensk lagstiftning stryka alla referenser till andra kulturers lika rättigheter. Bort med hemspråksundervisning och så vidare.

Vad skulle hända då, tror du? Skulle George Soros ringa och skälla ut dig? Troligen inte. Däremot skulle ett avgrundsvrål avhöras från ett antal kända aktörer, till exempel Svenska kyrkan, Alice Bah Kuhnke, Migrationsverket, rikspolischefen, Dagens Nyheters redaktion inklusive kulturredaktionen, socialförvaltningarna i landets kommuner, Skolverket plus, naturligtvis, ett härke av statsfinansierade PK-aktivister, möjligen även Bryssel.

När stridsröken sedan lägger sig, vilket den kanske inte gör, så har du en ganska bra bild av motståndet. Jag sätter en tusenlapp på att fienden visar sig vara just de grupper som jag kallar för politikerväldet med vidhängande välfärdsindustriellt komplex.

Därför vill jag helst inte kännas vid begrepp som populism och konspiration när det gäller dessa makthavare. Makthavarna är inte fake news eller hittepåteorier. De är på riktigt. Att utpeka makthavare som makthavare och därmed ansvariga för många missförhållanden är inte populism utan samhällsvetenskap och sunt förnuft (vilket i och för sig kallas just populism av makthavare som vill skylla ifrån sig). Ej heller handlar det om någon konspiration, utan bara om att olika mäktiga intressen som betraktar sig som rättmätiga och legitima härskare bevakar sina positioner, sin världsbild och sin ideologi med de medel, inklusive smutskastning, som står till deras förfogande.

Jahaja, säger du kanske, nu tycker han allt han är smart, Engellau, för nu har han hittat på att populism betyder att först slå blå dunster i ögonen på folket och att sedan dra det vid näsan.

Kanske det, svarar jag, samt att folket då och då av sina egna fördomar och safter låter sig luras att tro på fiender som inte finns och lösningar som inte fungerar.

33 thoughts on “Populismen återigen

  1. Bo Svensson skriver:

    Temat tangerar ett grundläggande problem med demokratin som är, att folk är lättledda, inte tillräckligt klyftiga, har alltför begränsade perspektiv och inte begriper sitt eget bästa.

    Den lösning på detta problem man verkar beslutat i slutna sällskap, är att flytta den verkliga makten över de viktiga frågorna till överstatliga organ i stort sett opåverkbara av demokratiska beslut men vidöppna för lobbyverksamhet från kapitalstarka aktörer.

    Mina egna idéer för demokratins förbättring är istället

    1: att flytta makten över skattemedlens fördelning över de av de folkvalda godkända producenterna av skattefinansierade tjänster till den individuelle skattebetalaren.

    2: att rösträtten till denna folkvalda församling begränsas till dem som fullgjort grundutbildning och alltså tillgodogjort sig det kunnande som vi menar vara minimum för att kunna fungera normalt i ett utvecklat samhälle.

    3: att vi utan att be om lov inrättar en ”första kammare” till vilken man kvalificerar sig genom intelligenstest med uppgiften att kommentera den lagstiftande församlingens beslut och tillkortakommanden och att ge väl genomtänkta råd.

    Gilla

  2. Fredrik Östman skriver:

    En försmak av avgrundvrålet kunde ju avnjutas när USA här om dagen kungjorde sin avsikt att inte längre låta sig bindas av Parisöverenskommelsen om självspäkning.

    Fast i Fake News stod det ju inte USA, utan ”Trump”, som om han hade varit i Paris och skrivit under för egen räkning.

    Liked by 6 people

  3. boerje2 skriver:

    Trots total avsaknad av uttalade mål och visioner så finns det ändå en fullständig enighet om massinvandringens “välsignelse” från en sällsynt brokig skara bestående av bland annat Lisa 14 år, AFA, RF, EXPO, Fi, RFSU, Röda Korset, Rädda Barnen, Fackföreningsrörelsen, Näringslivet, Akademin, Skolan, Kyrkan, V, MP, S, C, L, KD till M samt EU-federalister och globalister. Samt det välfärdsindustriella komplexet. Är inte det oerhört märkligt? Är inte en sådan frivillig enighet något som till och med borde väcka Kims avund? Jag betonar frivillig i betydelsen utan tvång. Hur …

    Liked by 5 people

    • Hovs-svartaste-hallar skriver:

      Svar: Ja — varför uppstod det på 1600-talet en formlig epidemi av anklagelser om ”häxeri” i bland annat Sverige? Som ledde till att framförallt kvinnor blev dömda som häxor och avrättade?

      Dagens epidemi av hyllningar till ”mångkulturen” och motsvarande hat-epidemi mot dess kritiker, är av samma natur som 1600-talets häxprocesser.

      Klokare än så är inte människorna. De flesta kräver handfast andlig vägledning i verkligheten, och råkar dåliga rådgivare få inflytande kan det sluta hur som helst.

      Kristendomens tillbakagång har lämnat fältet fritt för fanatiska charlataner som kan lura i folk att lösningen på världsproblemen är att alla i HEEELA världen tar varandra i hand och sjunger en sång. Och de som inte tror på detta är brunråttor som ska UTPLÅNAS!

      Liked by 3 people

    • Linden skriver:

      Träffsäkert!
      Min första tanke, när jag läser din kommentar, är att SD har en lång knölig uppförsbacke framför sig.

      Gilla

  4. Bertil skriver:

    När politiker anklagar vissa väljare för populism handlar det enbart om att slå någon i huvudet med en ordhammare. Detta för att smita undan och slippa diskutera. De använder ordet populism för att brännmärka och förgöra. Begreppet populism utnyttjas som ett anfallsvapen. För en nedslagen människa reser sig sällan upp för att diskutera. Ordhammaren populism används enbart för att tysta andra.

    Det intressanta är då vem som håller i hammarskaftet. För den människan vill enbart förgöra andra, få bort människor från samhällets brädspel, som ju ytterst handlar om demokratin själv.

    Att sitta på makten, och samtidigt slå nedåt – i skallen på andra – kallar jag för övergrepp av värsta sort. Den typen av politiker värnar knappast om det demokratiska samtalet. De brukar psykologiskt övervåld, och har därigenom för evigt förlorat mitt förtroende.

    Liked by 2 people

  5. Christer L skriver:

    Det det här med statsminister Stefan som kommer med denna ”teori” om Soros. Var det med något överhuvudtaget att göra? Jag har aldrig hört Stefan säga ett enda ont ord i den vägen. Däremot har Stefan ibland antytt misstänksamhet mot SD angående nazism. Det är ingen som har avfärdat ditt revir med teorin om ett välfärdsindustriellt komplex, ingen har heller antytt att du skulle vara antisemit och rasistfascist.

    Om du inte tror på att Soros har något intresse för politik och globalism eller resurser att genomföra saker och ting så får du låta bli att tro det. Du kan ju även avfärda vad han åstadkom för Storbrittanien och Sverige för några decennier sedan. Eller hans agerande tillsammans med fadern i Ungern under kriget, som han själv talat en del om. Som betecknande för karaktären på karlen. Var så god! Men måste du ”ironisera” ideligen om andra som har sina uppfattningar? Det finns för övrigt, så vitt jag vet, inga vetenskapliga utredningar som bekräftar det välfärdsindustriella kompexets gilltighet som teori. Vad är det du brukar kalla sådana teorier…?

    Gilla

  6. Christer L skriver:

    Inledningen ska vara:
    Det här med statsminister Stefan som kommer med denna ”teori” om Soros. Vad har det med något överhuvudtaget att göra?

    Gilla

  7. Rune skriver:

    Jag gillar inte beteckningen ”populism” som används i nedsättande syfte. De som använder denna term tror att folk (populus) inte kan ta reda på vad detta latinska ord betyder.
    I Sveriges grundlag står det ju bland det allra första, att all makt utgår från folket (populus).
    Populus betyder ju helt enkelt folk, folket, allmänheten. Som ju enligt demokratins regler skall ha makten. De som använder uttrycket populism i nedsättande betydelse är motståndare till demokratin på samma sätt som den gamla adeln talade om ”pöbeln” och ”pöbelvälde” av franskans ”peuple” som betyder folk, nation, befolkning.

    Liked by 1 person

  8. MOAB skriver:

    Jag tycker att dagens inlägg är principellt korrekt men ändå i situationen lite vilseledande. Om knutte istället ringt statsminister Åkesson, eller president LePen, så hade de sagt, japp, vi inför gränskontroller imorgon. Ingen kommer in utan pass, och vi inför inreseförbud från land A till K. Vidare så förbjuder vi slöja och moské. Konkreta åtgärder. Men det är kanske ändå det Patrik menar, att kritik av den förda politiken inte är populism, men om man utlovar att Sverige skall bli fritt från invandrare och muslimer då är man populist. Att våga ha målet att minimera islam i Sverige anser jag inte vara populism, utan endast om man utlovar att kunna återskapa ett Sverige från 60-talet.

    Liked by 3 people

    • Jaxel skriver:

      Jag har precis samma tanke. Ett antal av maktelitens bluffar har avslöjats under senare tid, t ex:

      1. Invandringen leder inte till ökad brottslighet. (Även om makteliten fortfarande efter bästa förmåga försöker hindra exempelvis produktion av statistik som beskriver verkligheten. )

      2. Invandringen innebär ett ”kompetensregn” över Sverige.

      3. De ensamkommande ljuger inte om sin ålder.

      4. Man får inte och behöver inte ställa grupp emot grupp.

      Trots detta fortsätter en stor majoritet av folket att stödja dessa bluffmakare. Givet utvecklingen är det svårt att förstå att S ens har över 20 procent av väljarna bakom sig. Det är ändå socialdemokraternas traditionella väljargrupper som drabbas hårdast av migrationens konsekvenser. Fast traditioner sitter uppenbarligen hårt.

      Att C ens når över riksdagsspärren är obegripligt. Vilka är det egentligen som röstar på C. Här finns väl inte heller de som röstar med plånboken – då de är beroende av bidrag (jmf S).

      Hur fungerar folk? Det verkar finnas en oerhörd följsamhet mot makteliten. Mycket oroande – minst sagt.

      Liked by 2 people

  9. Bengt skriver:

    ”Däremot skulle ett avgrundsvrål avhöras från ett antal kända aktörer, till exempel Svenska kyrkan, Alice Bah Kuhnke, Migrationsverket, rikspolischefen, Dagens Nyheters redaktion inklusive kulturredaktionen, socialförvaltningarna i landets kommuner, Skolverket plus, naturligtvis, ett härke av statsfinansierade PK-aktivister, möjligen även Bryssel”.

    Lägg därtill att Sveriges Radio och TV med nuvarande ledning skulle tjäna som superförstärkare till avgrundsvrålet!

    Liked by 1 person

  10. Tommy Santesson skriver:

    Du har antagligen rätt Patrik, det är som Abraham Lincoln så väl uttryckte saken:

    ”You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you can not fool all the people all the time”.

    Folket är så lättlurat, och har man dessutom massmedia till hjälp går det ännu lättare.
    Homo politicus är en farlig art. Och har dom dessutom draghjälp av en annan farlig art – läs George Soros – homo economicus, kan det bli riktigt en riktig rysare.

    🤔

    Gilla

  11. Lars Strömberg skriver:

    Populism?..
    Politisk korrekthet?..
    Konspirationstänkande?..
    En massa smarta och sluga tankar som ligger bakom maktmänniskors beteenden?..

    Jag utesluter inte att det snarare – i ganska många fall – handlar om högst basala beteenden och rudimentära, reflexmässiga tankar.
    Allt som verkar besvärligt, jobbigt och svårt behöver ju inte bottna i avancerade tankar, planer, manipulationer och listiga strategier. Kanske.

    Jag har aldrig blivit överens med uttrycket ”Politiskt korrekt”. Jag vill inte kalla ”PK” för ett begrepp, så jag väljer att kalla det ett uttryck. Detta eftersom jag inte begriper vad det betyder. Egentligen, alltså.
    Därför kom jag just nu på ett nytt uttryck: ”Populistiskt korrekt”.
    Det står för just det som jag förmodar att ”Politiskt korrekt” är avsett att avse. Nämligen hur man skall bete sig, vad man skall säga eller skriva för att få populasen med sig. Bli populär, alltså. Populär betyder ju just uppskattad av andra människor. I praktiken av många människor.
    Det är ju populasen, det vill säga populationen – hela eller önskade delar av densamma, beroende på syfte – som den ”Populistiskt korrekte” vill få med sig.

    I grunden är ju fenomenet detsamma oavsett om det handlar om att ständigt le och vara gullig i interaktionen med andra människor. Eller om det handlar om att ”lajka rätt saker” på Facebook. Eller om det handlar om politiker. Eller såklart en bilförsäljare. Eller om det handlar om att alltid bara hålla med och vara lättsam i lattemammasällskapet på cafeet.

    Jag har tidigare använt begreppet ”Socialt korrekt”, vilket är tänkt att beskriva det vardagliga smågullandet i syfte att bli populär och omtyckt av människor man umgås med i vardagen.

    Populistiskt korrekt är en utvidgad version, då det begreppet omfattar all kommunikation. Det vill säga exempelvis politisk kommunikation eller marknadsmässig. Det senare kan ju exempelvis handla om att ett företag basunerar ut att de ”Drivs av att värna om miljön”. Det kan de såklart drivas av, men det kan även drivas av att ge POPULASEN INTRYCK AV att de drivs av att värna om miljön, men i själva verket drivas av att tjäna pengar.

    ”Hur skall Specialdemokraterna hämta igen tappet?”
    Vilken strategi skall de välja, vilka frågor skall de driva?
    Vad skall de tycka?
    Finns det någon nisch ledig?
    Hur blir de populära?

    Är popularitet överordnat integritet och idealism?
    För de flesta människor tror jag att så är fallet.

    Liked by 2 people

  12. Christer Carlstedt skriver:

    Det har under ett antal regeringar i landet förekommit utdelning av ”godispåsar”.
    Det har fattats beslut som ger ekonomisk vinning till individer eller grupper av individer.
    Besluten har inte alltid varit särdeles väl underbyggda. I vissa fall har de varit baserade på enbart politiskt önsketänkande, starkt gränsande till ren lögn.

    Regeringens och riksdagens enda verktyg för att alls åstadkomma något heter lagstiftning.
    Visserligen ägnar man sig med liv och lust åt omfördelning av landets resurser, men det kan man bara göra genom lagstiftning.

    Tag nu t.ex. en asylsökande. Migrationsverket säger att personen saknar asylskäl och skall följaktligen lämna landet. Det borde ju rimligen inte vara något problem.
    Jag sade ”rimligen”.

    Det var ju nämligen så att man under resans gång kom fram till att det kunde finnas andra skäl till att få stanna i landet på skattebetalarnas bekostnad.
    Följaktligen inrättades migrationsdomstolar dit man kunde överklaga Migrationsverkets avvisningsbeslut. För säkerhets skull inrättade man även en migrationsöverdomstol dit man kunde vända sig om man fick avslag i första instans.
    Mumma! Sade advokatsamfundet. Många arbetstillfällen blir det!

    När så den så kallade ”gemene man” häver upp sin röst och ifrågasätter den ekonomiska migrationen så skriker, som på beställning, advokatsamfundets högsta höns i falsett och kallar ifrågasättarna för brunråttor. Det kan ju innebära ett inkomstbortfall för medlemmarna både vad gäller migrationen som sådan, men även följdinkomsterna från människor som synes ha en skild syn på vad som går an i ett samhälle.
    Någon ifrågasätter följaktligen indirekt hennes godispåse.

    Det utkristalliserar sig något rätt så märkligt i det som vissa människor kallar debatt.
    Någon eller några ifrågasätter skarpt ett sakförhållande.
    Responsen kommer nästan uteslutande i form av substanslösa invektiv, som exempelvis ”brunråttor” och rasister.

    Man går inte i polemik mot sakfrågan. Man duger helt enkelt inte till det.

    DN försökte ju en gång att bevisa hur lönsam invandringen varit för Sandviken.
    Vill man vara snäll, så säger man att det gick ju inte så särskilt väl.

    Jag tror att de flesta som direkt eller indirekt lever via migrationen begriper att att de sysslar med något i de flesta fall fullständigt meningslöst ur ett nationsperspektiv.
    De arbetar med att skaffa landet ett ekonomiskt minusnetto.
    Därutöver en katastrofal utveckling vad gäller sammanhållningen i landet kring gemensamma värderingar.

    Det som styr är endast den egna eller gruppens ekonomiska vinning i ett kort perspektiv.
    Var och en som opponerar sig mot tingens ordning utgör ett potentiellt hot mot påfyllningen i den egna börsen vid närmast kommande lönetillfälle.

    Just nu pratas det en del om att det måste sparas på vatten. (I vart fall bör du spara.)
    Det är nämligen lägre grundvattennivåer än på länge och om vi tullar för mycket på förrådet så kommer inget ur kranen för någon så småningom.

    Det är förvånansvärt då, att så litet talas om att spara på det ekonomiska grundvattenförrådet, eftersom ett överuttag där i längden ger samma effekt.
    Det kommer inget ut kranen hur mycket än regeringen vrider på den.
    Grekerna har prövat.

    Liked by 6 people

  13. oppti skriver:

    Svenska sjöräddningssällskapet skickar sina Gula båtar till Medelhavet för att rädda nödställda.
    Sällskapet är helt finansierat med bidrag från allmänheten.
    Behjärtansvärda insatser som underlättar migranternas eländiga tillvaro-visst-men..

    Migrationen är ingen rörelse som startar vid Medelhavets strand utan i hjärnan hos miljontals innevånare med sämre levnadsvillkor än de som kan erbjudas det fåtal som kommer hit.

    Liked by 1 person

  14. Hovs-svartaste-hallar skriver:

    Jomenvisst. Min enda anmärkning är att Löfven absolut inte skulle skylla på Soros, utan dra en visa om att:
    ”Vi är bundna av internationella konventioner och är därmed skyldiga att ta emot alla dessa människor på flykt undan krig och förföljelse”.

    Att Sverige i praktiken går långt utöver dessa konventioners krav beträffande staters skyldigheter, men däremot INTE bryr sig om att genomdriva de begränsningar som stipuleras, och som ställer krav på ”flyktingarna” att uppföra sig, nämner han inte.

    Inte heller nämner han att de slappa kontrollerna av asylsökande leder till att ungefär NIO av TIO av dessa inte borde släppas in i Sverige då de inte alls är ”flyktingar”!

    Mysteriet är: Voffo gör di på dette viset?

    Varför lurar makthavarna oss att acceptera en migrationspolitik som håller på att i grunden förstöra Sverige?

    Det enda svar jag funnit, och som inte har karaktären av konspirationsteori, är att det handlar om att en kvasi-religiös sekt lyckats ta makten, en post-marxistisk vänstersekt, ”PK-sekten”, som anser det orättvist att Sverige ska vara ett bättre land att leva i än t.ex. Iran.

    – Sekten anser att det inte ska finnas nationer, då nationalism är FULT — leder ju till att människor värnar sina egna kulturer i stället för att generöst släppa in främmande kulturer och anpassa sig till dessa kulturer!

    – Sekten anser att människor ska få bosätta sig var som helst i världen utan begränsningar, då uppnår vi den perfekta rättvisan för alla i hela världen. Och om det leder till att Sveriges befolkning mångdubblas är det ju bara trevligt!

    Om man gick ut öppet med detta skulle de flesta se det för vad det är: VANSINNE.

    Men PK-sekten har en slipad retorisk förmåga att spela på känslorna, och enbart tala om hur SYND det är om de stackars ”flyktingarna” och hur OTÄCK man är om man inte accepterar denna storskaliga invandring!
    Många människor tänker inte längre, och det uppstår ett grupptryck där de som faktiskt inser konsekvenserna inte törs säga ifrån. Det blir som under Nazi-eran i Tyskland: de som var emot makten vågade inte säga ifrån — och just så är det även i Sverige, nu.

    Liked by 6 people

    • Hovs-svartaste-hallar skriver:

      …och en sak till:
      Att en flykting ska söka asyl i ”Första säkra land” verkar alla heeelt ha glömt bort. Även jag höll på att glömma den detaljen.

      Det innebär att knappast NÅGON asylsökande kan anses faktiskt vara ”flykting” enligt konventionerna. De som t.ex. sökt sig från IS terrorvälde till Turkiet ÄR däremot verkliga flyktingar.
      Sätter de sig däremot i båtar och försöker ta sig över Medelhavet för att ta sig till rikare och generösare länder i norra Europa är de däremot INTE FLYKTINGAR, utan ”migranter” på jakt efter ett bättre liv — och Sverige har ingen skyldighet öht. att släppa in dem i landet.
      Och med tanke på den enorma skada som denna migration redan hunnit orsaka, så vore det enda vettiga att helt stoppa asylinvandringen — inklusive den dolda asylinvandring som sker via anhöriginvandring och såkallad ”arbetskraftsinvandring”, där det oftast handlar om ”arbeten” som inte existerar.

      Liked by 3 people

  15. Thor skriver:

    Att Soros har mycket makt i kraft av sin enorma förmögenhet är det ingen tveksn om. Om Soros är en ond människa eller god männisKa är svårare att bedöma. Jag vill påstå att det är en megahycklare med förvriden självbild. Hjälper gärna migranter till Europa men bidrar inte ett dyft till deras senare försörjning. Utmålar sig som ”investerare” men är egentligen en spekulerare. Grundar och finansierar det ”fria” universitetet i Budapest. Så lagom fritt när man är beroende av Soros pengar i sin utbildning sv nya Brysselkoryfeer.

    Liked by 1 person

  16. Svensk av födsel och ohejdad vana skriver:

    Exakt.
    Allting kan numera kokas ner till två ingredienser: MAKT OCH PENGAR. Det är Mammon (begäret efter makt och pengar) som styr ALLT, till vilket pris som helst. Man är villig att i princip gå över lik (=sin egen ursprungsbefolknings väl och ve ) för att uppnå detta, . VIDRIGT!!!!

    Gilla

  17. Steven Jörsäter skriver:

    Att lägga dimridåer har alltid varit en central komponent i strategin härska och söndra. Desinformation kallas det numera. En term som klokt nog först populäriserats av dem som utövar det. Precis som faktaresistens, fake news och populism. Grenar som våra medier excellerar i. Utan en fri, klok och ifrågasättande press har samhället svårt att klara sig.

    Vi är illa ute. Kanske är en strategi att punktmarkera varje enskild journalist och peka ut lögner och mörkanden? Att gå igenom de senaste två årens skriverier systematiskt. Brotten finns ju dokumenterade. Kanske ett projekt för DGS läsare?

    Liked by 2 people

  18. MartinA skriver:

    All maktutövning är förtryck, per definition. Legitimiteten för maktutövningen får härskarna från ”demokratin”. När ambitionen inte varit att utröna och följa folkviljan utan istället att bedra och förleda så har maktutövningen förlorat sin legitimitet.

    Liked by 2 people

  19. Jaxel skriver:

    En sak som jag finner underlig med Soros uttalanden är att han erkänner de stora kostnaderna för migrationen, men samtidigt anser att det är kostnader som europeerna måste ta. Ensamma tycks det.

    Givet de kostnader som Soros själv erkänner skulle det vara klart lönsamt för Europa att skicka en del av migranterna till USA. Varför skall inte USA vara med och hand om migranterna. Att ta sig över Atlanten är förstås något helt annat än att ta sig över Medelhavet, men vi europeer skulle väl kunna hjälpa till med det också så att Europa och USA kan samarbeta om problemet. Varför inte?

    Liked by 1 person

    • Anna Lindén skriver:

      Om Soros lockar hit folk får han väl bekosta deras uppehälle. Han har ju en viss förmögenhet att ta av.

      Gilla

  20. Björn skriver:

    En del påstår att alla dessa, nyligen inträffade och högst påtagligt reella islamistiska terrordåd, ”utnyttjas” av SD ”populistiskt”! Med samma tankevurpa skulle man ju då kunna säja att MP ”utnyttjar” de ständigt pågående klimatförändringarna!

    Liked by 1 person

  21. phnordin skriver:

    Alldeles riktigt. Maktens utövare är duktiga på att lägga ut dimridåer för att dölja egna avsikter. I detta fall är motståndaren sk populist. Oppositionens roll är att sticka hål på de bubblor och floskler som maktens innehavare propagerar. Just nu förefaller Makten/välfärdskomplexet allvarligt stört av dessa utfall. Låt de sk populisterna inte ge upp utan driv kampen framåt.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s