Executive orders

8-26-13_11971

Patrik Engellau

Sedan jag ägnat en stor del av helgdagen till att se på amerikansk television och gradvis bli alltmer bestört över hur president Trump, som det verkar, gör bort sig mer och mer för varje timme i och med att olika federala domare ogiltigförklarar hans förbud mot immigration från sju muslimska länder. Presidentens motståndare är mycket upprörda. För mig känns det som om han genom sin ”executive order” avseende immigrationsförbudet bryter mot konstitutionen på ett sätt som liknar statskupp. Illavarslande, tänker jag. Vill han bli diktator?

Men så tar jag ett djupt andetag och funderar. Går det till så här i Amerikas Förenta Stater eller är det bara Trump som klantar sig? Vem jag ska fråga om det här för att få upplysning och ledning? Herr Google, såklart!

Herr Google gillar inte artigheter och inlindade formuleringar och bryr sig inte om finesser som bruk av versaler utan är till sin läggning mer pang på rödbetan så jag skrev ”how often are executive orders”. Jag hade tänkt fortsätta med ”overruled” men innan jag kom så långt föreslår herr Google, ständigt på hugget som en spindel på vakt vid sitt nät, ”overturned”. Okey då, accepterar jag, vi kollar.

På första plats bland 1 250 000 träffar presenterar herr Google grundkursen i executive orders, Executive Orders 101. Innan jag delar med mig av min därvid inhämtade nya lärdom vill jag gärna passa på tillfället att för femtielfte gången falla i trans över hur mycket enklare herr Google gör livet för den vetgirige. Jag vet att det är jag själv som är varan om tjänsten är gratis men det struntar jag tills vidare i. Innan herr Google fanns hade jag endast med stor ansträngning – troligen flera dagars arbete – kunnat inhämta kunskap som numera bara ligger några knapptryck bort.

Executive order visar sig vara ett normalt styrmedel för en amerikansk president. Det funkar ungefär som en lag stiftad av kongressen, men kongressen kan genom lag upphäva dekretet (varvid presidenten kan inlägga sitt veto; hur det där funkar vet jag inte, men vad begär du av en grundkurs?)

Alla presidenter sedan George Washington har använt det här instrumentet. Washington själv införde Thanksgiving-helgen på det viset. Franklin Roosevelt var den flitigaste brukaren med 3 728 executive orders på tolv år – 3 522 enligt en annan källa – och Barack Obama tog 277 sådana beslut. Eisenhower använde en executive order för att ställa Arkansas National Guard under hans, snarare än delstatlig, kontroll och på så vis tvinga Little Rock att desegregera. Bill Clinton gick till krig – Kosovokriget – på basis av ett presidentdekret.

Executive orders kan upphävas inte bara genom kongressbeslut, utan också genom beslut i domstolar, i sista hand Högsta Domstolen, om domstolarna finner dekretet strida mot konstitutionen. Hur många executive orders som upphävts av domstolar framgick inte men det har skett då och då. Till exempel fick Harry Truman nobben av Högsta Domstolen vid flera tillfällen. Även Bill Clinton gick på pumpen någon gång. Franklin Roosevelt gick bet minst fem gånger, till exempel i samband med ett dekret om en National Industrial Recovery Act som förbjöds av Högsta Domstolen som brott mot konstitutionen varefter presidenten lite senare genom ett nytt dekret inrättade National Recovery Administration, i stort sett samma sak. Han ägnade resten av sin ämbetsperiod åt att tillsätta mer samarbetsvilliga justitieråd.

Hur det går med Trumps dekret om immigrationsförbud vet vi förstås ännu inte. Jag nöjer mig tills vidare med att konstatera att presidenten håller sig inom regelverket.

Tack för hjälpen, herr Google.

36 thoughts on “Executive orders

  1. Göran skriver:

    Meningen med en executive order är att beslut ska kunna tas snabbt när USA befinner sig i fara och det inte finns tid att väntan på godkännande från kongressen. Att t.ex. upphäva obamacare med en executive order kan knappast vara att följa konstitutionen.

    Amerikanska presidenter började bryta mot konstitutioner innan bläcket hade torkat på pappret.

    Gilla

    • DG skriver:

      Det är inte alls meningen. Obama skrev under 271 EOar och bara ett fåtal kan anses vara brådskande. Det är ingenting ovanligt och det handlar om hundratals per president. Dessutom upphäver inte den EO Trump skrev Obamacare. Den deklarerar främst administrationens avsikt att upphäva den samt ger direktiv till myndigheter att inom lagens ramar minimera den ekonomiska påverkan genom att, som jag förstår det, följa lagen till punkt och pricka och inte gå utöver det.

      Liked by 1 person

  2. Svart skafferi skriver:

    Precis, samma möjlighet att upphäva vansinniga beslut i Sverige finns inte, det finns inga kotroller av makten överhuvudtaget i Sverige.

    Nej det hela är enkelt, Trump har en intuitiv idé om vart han vill, men eftersom han är affärsman, inte politiker, så är han inte skolad i alla de intrikatare detaljerna och snubblar, borstar av sig, och hoppas jag, provar igen. Det enda nya är möjligen att man via twitter verkar få en ofiltrerad bild av hur han tänker som väl ingen annan ledare i modern tid har dristat sig till. Politik är nog 90% lögn så det skall bli spännande att se hur länge han klarar det.

    Det är hursomhelst nästan omöjligt att få en korrekt bild i svensk media, det är nog det värsta jag sett, förutom invandringen. SvDs bevakning är nästan värst. För mig börjar youtube bli oumbärligt, man kan ju där förstå att på många sätt så har Bernie Sanders mer gemensamt med Trump än med Clinton.

    Liked by 9 people

    • rudmark skriver:

      Jag lär mig mer här på DGS och Avpixlat, om den amerikanska konstitutionen och hur det går till än från ”hårdbevakande” svensk media.
      Ska det verkligen vara så, vart tog Service i Public Service vägen? Fel president eller bara selektiv uppmärksamhet?

      Liked by 1 person

      • Johan 1 skriver:

        Tja, varför inte? Om public service har svårigheter att leva upp till sina ursprungliga förpliktelser som seriös och oberoende granskande nyhetsbevakare är det som jag ser det till syvende och sist deras eget problem. Det finns gott om nya mediekanaler som gör jobbet. Har tröttnat på msm:s mästrande attityd och läser huvudsakligen svensk alternativmedia + övrig nordisk och ibland tysk och engelsk media för att skaffa mig en översiktlig bild.

        Liked by 1 person

  3. Thomas Ek skriver:

    Bäste Engellau, av vilken anledning väljer du att bara titta på det amerikanska main stream media som hatar Trump? Varför inte pröva Fox News? Det återstår ju faktiskt att se huruvida Trumps immigrationsförbud bryter mot konstitutionen eller ej.

    Det är i huvudsak superliberala domare främst från Seattle Washington som gått emot Trumps beslut. Den uppstådda oenigheten demonstrerar mycket väl hur stark och spänstig den amerikanska demokratin verkligen är, och att den till skillnad mot situationen i Europa i sann mening verkligen fungerar. Det här är en komplex och allvarlig fråga som mr google inte har något svar på.

    Om den av Trump föreslagna Neil Gorsuch hinner tillträda sin post i högsta domstolen som sannolikt till slut kommer få till uppgift att avgöra saken, då på grundval vad som stadgas i den amerikanska konstitutionen, då kommer ärendet sannolikt mynna ut i Trumps favör. Men det är en gissning från min sida.

    Majoriteten av amerikanerna stöder faktiskt Trumps linje, och det var just det här som Trump gick till val på. Av vilken anledning försöker du göra narr av Trumps försök att skydda amerikanerna från terrorism? Jag tycker det här var ett töntigt och ganska lumpet sätt att dra till sig läsare på. Och vad är det för någonting du vill ha sagt med din artikel, är det bara att du tycker att Trump är osympatisk och därmed korkad?

    Liked by 7 people

    • Sture skriver:

      @ Thomas Ek,
      mycket bra kommentar. Jag brukade titta på CNN förr och ta deras reportage på allvar. Så för några år sedan besökte jag min syster i USA och fick en inblick i Fox News – vilken skillnad. Numera kan jag knappast längre se på CNN utan att känna vämjelse. Den kanalen är så förljugen.
      Varje morgon kl. 6 går jag nu in på FoxNews på web-TV (t.ex. http://www.foxnews.com/on-air/hannity/index.html). Vilken skillnad. Jag råder alla på denna sida att ta för vana att alltid få nyheterna direkt från källan och sidsteppa de svenska journalisternas förljugna filter.
      Det händer att jag ser på CNN, ABC, NBC etc. men egentligen bara för att få bekräftat hur de vinklar och ljuger.
      De svenska journalisterna talar väldigt illa om FoxNews. Men låt inte lura er. Låt inte de svenska journalisterna bestämma vad ni skall titta på eller tycka. Bestäm detta själva. FoxNews är den absolut bästa kanalen om man vill få en uppfattning om vad som händer i USA.

      Liked by 2 people

    • Pekka Rousu skriver:

      Jag håller med. Eller varför inte kolla på den kanske viktigaste nyhetskanalen i USA just nu som är Infowars.com. Eller kolla på Drudge. Deras siffror är ofattbart stora. Kollar man på CNN, vilket i Sverige i många fall är källan till sk ”amerikansk television”, så förstår jag den negativa inställningen till Trump och övrig MSM är nästan lika illa.

      Executive orders utnyttjade Obama väldigt ofta. Det var ett sätt för honom att föra politik och ändra rådande regelverk utan att få medhåll av kongressen (som är republikansk sedan många år). Alltså, i princip allt Obama försökte ändra i USA är inte lag antagen av kongressen. Trump kan med andra ord riva upp nästan allt Obama ändrade i USA om han vill. Nästan hela Obamas gärning kan alltså rivas upp och inte mig emot.

      Den tredje delen av makten (förutom presidenten och kongressen/senaten) är den lagstiftande makten. USA’s motsvarighet till vårt HD har betydligt större betydelse och snart har republikanerna 5-4 i den församlingen så Trump kommer att få igenom sin vilja även där.

      När Obama t ex hade 6 månaders förbud av Irakier att komma till USA var det 0 personer i Sverige och 0 demokratiska domare som hade problem med det, men Obama var ju en svart människa (minoriteter är alltid piffiga och dem ska man aldrig hacka på för då är man rasist) och dessutom demokrat och då är man förlåten att göra vad man vill tycks det som. Olika måttstockar.

      Vad då diktator? Varifrån kommer dessa ohyggliga farhågor? Vi talar om en av världens största och äldsta demokratier och att då börja tala om en laglös president som diktator? När Obama utfärdade EO, var då någon oroad för en laglös diktator?

      Liked by 3 people

    • j2krebs skriver:

      Nåja inte så dumt att googla ändå. Msm skulle behöva göra det i alla fall. Själv gör jag ibland så för att räta ut oreda i en del artiklar i GP bla. PE har en klar poäng där.

      Gilla

    • Madelaine Fusfield skriver:

      Engellau har rätt i en hel del av vad han hittade på Google. En sak han inte betonade är att EOs är temporära i motsättning till lagar gjorda av Congressen. Trump kan slänga bort alla EOs utfärdat av föregående presidenter, men han kan inte överskrida Congressens lagar. Det är en viktig skillnad.
      Om Thomas Ek tycker att Trump är en hygglig man säger det mer om hans omdäme än Trumps. Den nye presidenten har lyckats bli ovänner med våra närmaste vänner, Australia och Mexico. Både osympatiskt och korkat skulle jag säga. Vi bedömer hans handlingar.

      Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        Blivit ovän med eller satt sig i respekt? Har dessa länder råd att inte göra sin näsa brun hos USA? När det gäller Australien är det dessutom fråga om att Trump rivit upp ett lurendrejaravtal som skulle belasta USA med utfallet av en flyktingpolitik i Australien som i princip är den som Trump vill införa i USA. Madeleine, vill du alltså försvara Australiens lyckade flykting- och terrorpolitik? (Eftersom flyktingsmuggling är en viktig pengakälla för terrorism.)

        Gilla

  4. Lennart Bengtsson skriver:

    Herr Google tillsammans med några engelska, svenska och tyska encyklopedier, inte minst den utmärkta Nationalencyklopedin, kan få reda på det mesta. Det som inte upphör att förvåna mig är att dagens journalister ännu inte lärt sig detta. Kanske saknar de förmågan eller snarare viljan att ställa de rätta frågorna. Risken är ju då att svaret inte överensstämmer med de förutfattade meningarna. Eller är det bara så att tidningsredaktionen har bestämt vad som gäller och f*n ta den stackare som inte följer redaktionspiskan!
    För övrigt vill man få reda på vad presidenten gör är det bara att vända sig till Vita Husets hemsida som säkert är minst lika tillförlitlig som DN.

    Liked by 1 person

  5. Lasse W skriver:

    Hur sjutton kan Trump bara förhindra inresa i USA för personer i de sju länderna som utrustats med inresevisum till USA av ambassader under Obamaadministrationens tid? Visst, ni har visum men får inte komma in i USA i alla fall enligt den här andra lagen som har med inresa att göra. Hmmm. Konstigt det här. Kan någon förklara? Jag kan tycka att ett visumbeslut måste ha verkan även gentemot en ny administration i Washington. Och att det Trump kan göra är att ändra visumbestämmelserna med verkan från ett visst datum under hans egen administration. Väl.

    Gilla

  6. Bo Divander skriver:

    Intressant historisk bakgrund, tack för den. Det brukar sägas att det finns tre maktfaktorer i Förenta Staterna, lagstiftande, beslutande och dömande. Kommentatorer har påpekat att det förhållandet kommer att begränsa den sittande presidentens manöverutrymme (första exemplet på det var den federale domarens beslut). Kanske är det dags att tona ner larmklockorna nu och inte falla i panik. Som många kanske gjort. Donald Trump har inte obegränsad makt, till någras glädje och andras ibesvikelse.

    Gilla

  7. Sture skriver:

    Patrik,
    Björn Norström, som verkar som lärare vid ett amerikanskt universitet, har skrivit en väldigt informativ artikel om executive orders på Avpixlat för någon tid sedan. Jag råder dig att läsa den: [http://avpixlat.info/2016/11/23/obamas-och-demokraternas-hybris-serverar-trump-utokad-makt-pa-silverfat/#more-191170].
    I huvudsak går det ut på detta: ”Det finns dock en baksida av myntet om Executive Orders. Lagar som skapas med Executive Orders saknar tyngd, är mer temporära, och kan därmed raderas med en framtida Executive Order, vilket ibland görs av olika presidenter, även av Obama, såvida inte HD blandat sig i, vilket kan göra det hela mer eller mindre komplicerat beroende på domslutet.

    Man kan förenkla tyngden bakom lagstiftning i USA med att presidentens Executive Order skrivs med blyertspenna. Kongressens lagar skrivs med kulspetspenna och HD:s beslut om lagar är ristade i sten. Men det finns alltid ett men…”.

    Liked by 3 people

  8. Ben-Hur skriver:

    Man får väl inte glömma att Obama gjorde samma sak fast för Irakier i 6 månader utan att nån gnällde. Samt att i sammanhanget bör nämnas att sådana förbud är både vanliga och långvariga då det gäller de Arabiska länderna själva. T ex är det ett 15 – 20 – tal av dem som i många år helt förjudit Israeliska medborgare att inträda i deras land. En del förbjuder dessutom andra medborgare att inträda om de har en Israelisk stämpel i passet! Så man kan inte nog framhålla det opportunistiska och orättfärdiga i vänstrextremisternas och etablissemangets klagan på Trump!

    Liked by 5 people

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Vilka Israeliska medborgare åker frivilligt till ett muslimskt land…

      Värre är då att stoppa någon, som enbart har besökt Israel?

      Om det talas det väldigt tyst i Publish Service o svenska rödögda media!

      Liked by 1 person

  9. oppti skriver:

    Nyttigt för världen att USAs roll visas upp så tydligt. Ett inreseförbud från ett fåtal länder ställer till med oreda.
    Man skall inte glömma att de som reser har genomgått noggranna prövningar för att överhuvud taget komma ifråga. Det är en liten elit från dessa länder som får del av ett öppet USA i normala fall.

    Gilla

  10. ulf dahl skriver:

    Jag tror att Presidenten vinner till slut,varför har man annars President val. För min del känns det som domstolarna trampar in på President makten. Annars kommer det i framtiden vara viktigare att vara viktigare att vara vara federal domare än president.

    Liked by 2 people

  11. Sten Lindgren den äldre skriver:

    Desinformation var namnet sa Bull. Har någon t ex sett nedanstående information refererad i svenska MSM: ”Japan is putting together a package it says could generate 700,000 U.S. jobs and help create a $450-billion market, to present to U.S. President Donald Trump next week, government sources familiar with the plans said.”
    Fredag 3 februari i CNBC: http://www.cnbc.com/2017/02/03/abe-says-japan-to-show-unwavering-alliance-with-us-under-trump.html

    Gilla

  12. Arthur skriver:

    > För mig känns det som om han genom sin ”executive order”
    > avseende immigrationsförbudet bryter mot konstitutionen
    > på ett sätt som liknar statskupp.

    Du kanske skall variera dina kanaler? Konstitutionen lägger utrikespolitiken nästan helt i presidentens händer. Det viktigaste undantaget är fördrag ratificerade av kongressen. Inreserestriktioner av det här slaget har vi sett förut och har då inte ifrågasatts.

    Syrien, Sudan, Libyen, Irak och Yemen är länder i upplösningstillstånd vars regeringar knappast kan hjälpa till med att säkerställa en persons identitet och att Iran har en särställning är väl känt. Det land jag saknar på listan är Pakistan men listan är fastställd av kongressen för flera år sedan. Sahelområdet skulle jag också vara särskillt försiktig med.

    Den svenska rapporteringen kring den nya presidentens göranden och låtanden närmar sig ofrivillig komik. Hur kan en annars kloka män som till exempel Mats Johansson på Svenskans ledarsida få Trump på hjärnan till denna grad?

    Liked by 5 people

    • gmiksche skriver:

      Relevant iakttagelse som jag delar: ”…annars kloka män som till exempel Mats Johansson på Svenskans ledarsida”. Detta tål att fundera på. ”Annars kloka män” beter sig inte som töntar i vissa sammanhang utan anledning. Frågan är vem eller vad som ger dem anledning.

      Gilla

  13. dolf skriver:

    Nu är jag långt ifrån någon expert på amerikanska konstitutionen, men vad jag förstår så finns det reglerat inom konstitutionen vilka befogenheter presidenten har och inte har. Och en befogenhet som presidenten INTE har är att gå i krig. Och om jag inte missminner mig så är det något som både Bush och Obama har brutit emot, de har inlett stridsaktiviteter genom executive orders i andra länder utan föregående krigsförklaringar som måste ha kongressens godkännande. (Det är kongressen, inte presidenten, som har den konstitutionella befogenheten att förklara krig.) Faktum är att om jag inte tar helt fel så har alla väpnade konflikter USA gett sig in i efter andra världskriget brutit mot detta. Man har kringgått det med eufemismer som ”surgical strikes”, ”rådgivare” etc.
    Jag kan också påminna om att, vad gäller Obamacare, det var uppe hos Supreme Court, då det inte skulle bryta mot konstitutionen. Och som en försäkring så bryter det också mycket riktigt mot konstitutionen, du får inte tvinga på människor en vara (i det här fallet försäkringen) på federal basis. Obama fick igenom det därför att Supreme Court klassade det som en ”skatt”. Vilket jag finner mycket underligt. I princip öppnade han dörren för att ta ut vilka avgifter som helst under förevändning att det är ”skatt”.

    Gilla

  14. Sven skriver:

    Carter stoppade folk från Iran. Trump är inte unik på något sätt på det viset med stopp av folk från vissa länder. Under andra världskriget blev invandrare från Japan, som bott i USA större delen av sitt liv, internerade!

    Trump har alla chanser att bli den bäste president USA någonsin haft.

    Jag är dock rädd för att han kommer att gå samma öde till mötes som t.ex. Dag Hammarskjöld, Ted Kennedy och Olof Palme. Att opponera sig mot den rikaste procenten, eller kanske mer korrekt promillen, av befolkningen är inte riskfritt. Oavsett om man kan anses vara höger eller vänster.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s