En stor filosof

8-26-13_11971

Patrik Engellau

“När jag använder ett ord”, sa Humpty Dumpty i nedlåtande ton, “så betyder det precis vad jag vill att det ska betyda, varken mer eller mindre”.

”Frågan är”, sa Alice, ”om det är möjligt at låta ord betyda så många olika saker”.

”Frågan är”, sa Humpty Dumpty, ”vem som bestämmer – det är allt”.

Det tog mig lång tid att inse att det talande ägget Humpty Dumpty, som uppträder i Alice i Underlandet, är en av världens ledande filosofer. Låt mig exemplifiera med de mänskliga rättigheterna.

Jag uppfostrades som alla andra i föreställningen att de mänskliga rättigheterna bara finns på något vis och att de gäller och att de är bra. Länder som Sverige, som sett ljuset, fick jag lära mig, bör övertyga andra mindre upplysta länder om vad som gäller och är bra. De mänskliga rättigheterna är helt enkelt sanna.

Fast det var något som skavde. Jag fattade aldrig hur de mänskliga rättigheterna hade uppstått och varför de var sanna. Med de insikter jag numera inbillar mig ha kan jag betrakta min ungdoms kamp med denna fråga ungefär som de funderingar unga, nyfikna människor under tidigare århundraden haft om Gud, huruvida han finns och om han verkligen är allsmäktig och sådant där.

(Parallellen är inte så dum, har jag sedermera blivit alltmer övertygad om, för idégodset kring de mänskliga rättigheterna är vår tids religion. Den religionen borde vi egentligen börja nagelfara med samma öppna sinne som medeltida stjärnskådare ådagalade när de började undra om jorden verkligen var världsalltets centrum. Ja, sådant är farligt, Giordano Bruno blev bränd på bål för sina föreställningar, så passa dig väldigt noga om du tänker börja fundera på allvar kring de mänskliga rättigheterna. Det kan stå dig dyrt att tafsa på värdegrunden.)

Jag insåg så småningom att Västerlandet bara bestämt sig för de mänskliga rättigheterna precis som olika kulturer bara bestämt sig för sin Gud. Finns då inte de mänskliga rättigheterna och Gud? Tja, om de dyrkas så måste de väl finnas i någon bemärkelse.

Islam är en religion som inte bekänner sig till de mänskliga rättigheterna i den form dessa tillbeds i Västerlandet. Till exempel skiljer sig FNs deklaration om de allmänna mänskliga rättigheterna från sin muslimska utmanare, Kairodeklarationen. Men vad är relationen mellan de västerländska – som vi uppfattar dem: sekulära – mänskliga rättigheterna och det av alla – tror jag i alla fall – erkänt religiösa förhållningssätt som redovisas exempelvis i Koranen? Jag tror att vi västerlänningar fått med modersmjölken att det handlar om en motsättning mellan å ena sidan Förnuft och å den andra Religion. Och vi som uppfötts i detta tänkande vet då redan på förhand vad som är Rätt Val och vad som kommer att vinna i längden.

Men jag har, som du redan anat, kommit fram till att det inte handlar om Förnuft mot Religion, utan om Religion mot Religion. Hur ska man då veta vad som är Rätt? Ingen har givit ett enklare och rakare svar än Humpty Dumpty: frågan är vem som bestämmer, det är alltihop. Och hur vet man vem som bestämmer? Ja, om det föreligger någon oklarhet så får man slåss om det. Så gör världen ty så har världen alltid gjort.

Jag är rädd att Västerlandet binder ris åt egen rygg genom att anse sin egen religion vara förmer – Förnuft, nästan Vetenskap, gubevars – än andra religioner. Den föreställningen invaggar oss i en bedräglig övertygelse att det på något vis ligger i tillvarons DNA att våra synsätt och vår kultur alltid ska överleva och ligga på topp. Låt Förnuftet och Religionen samexistera fredligt, intalar vi oss, så kommer Förnuftet gradvis att vinna.

Jag tror att det är den sortens uppfattningar som ligger bakom exempelvis mångkulturpolitiken: ”Låt dem få komma hit och utveckla sina gammaldags villfarelser hur mycket de vill; snart kommer de att upptäcka att vårt Förnuft bär dem större lycka än deras främmande seder”.

Jag tror att vår trygga känsla av självklar överlägsenhet är falsk. Det finns ingen kosmisk och övergripande regel som säger att det svenska sättet att behandla kvinnor är mer rätt än det som Muslimska Brödraskapet förespråkar. Det är bara olika kulturer. Det finns ingen högre makt som har bestämt att den svenska modellen med förbud mot barnaga är överlägsen de flesta andra kulturers uppfattning att man såklart måste kunna slå barnen som ett led i uppfostran. Jag vet, vi känner starkt i frågan och det finns troligen förment vetenskapliga studier som visar att vår modell inte bygger på tro utan på Förnuft, men likafullt är det som Humpty Dumpty säger: det handlar bara om vem som bestämmer.

Därför anser jag att Sverige bör spotta upp sig och stolt försvara sina värderingar. Här tafsas inte på kvinnor. Här agas inte barn. Här gäller svensk kultur. Det har vi bestämt.

Jag kan inte komma fram till annat än att det där med mångkultur är ett felskär som bör arbetas bort.

50 thoughts on “En stor filosof

  1. MartinA skriver:

    Nu när ni tagit hit miljoner människor så får ni fanimej acceptera mångkultur. Jag tänker inte ge upp de sista resterna av vår kultur och vår etniska särart bara för att ni fattat att ni har gjort fel och tänker använda oss svenskar som kanonmat för att mildra den katastrof ni ställt till med.
    Att propagera för enhetskultur i dagens sverige är tusanimej ett brott mot mänskligheten och att plädera för folkmord. Så arbeta bort mångkultur, ALDRIG. När ni har haft så här fruktansvärt fel, borde inte det stämma till ödmjukhet?
    I övrigt en bra artikel men enormiteten i slutklämmen förskräcker.

    Liked by 1 person

    • Hovs_Hallar skriver:

      @Martina: Din läsart är märklig. De flesta av oss anser att det finns en specifik svensk kultur (även om den har stora gemensamma drag med övriga Norden och den övriga västerländska kultursfären), och kan se att denna svenska kultur nu står under attack från flera håll.

      Dels attackeras den från somliga invandrare, som anser sin egen kultur, inklusive Sharialagar, överlägsen vår egen.

      Men vår kultur attackeras även inifrån av somliga svenskar, personer som smittats av PK-sektens destruktiva virus, som fått för sig att vår kultur är mindre värd än diverse främmande kulturer och därför ska avskaffas. Detta leder till att de vägrar låtsas om hur främmande kulturers synsätt alltmera sprider sig i Sverige — inklusive hedersrelaterat våld, barnäktenskap och liknande.

      Vi måste sätta stopp för sådana avarter om vi vill kunna lämna över vårt land till våra efterkommande med gott samvete. (Gissar att du inte har några barn, annars skulle detta vara självklart).

      Liked by 2 people

      • MartinA skriver:

        Ok, tror du på fullt allvar att du har någon som helst möjlighet att rå på hårda klankulturer från MENA eller Afgahnistan? Ta kurderna till exempel, de har utstått det förtryck som den Turkiska staten har kunnat uppbringa under hundra år. Eller ta syrianerna som har överlevt under det förtryck som islam har kunnat utöva mot dem under tusen år. Vad kan du prestera som ens kommer i närheten av det?

        Så, när du och såna som du ska börja ”motarbeta mångkulturen” och införa en kulturnationalstat med öppen svenskhet så kommer du snabbt att fatta att ojdå, klankulturerna rådde jag inte på. Men nu har jag ju gått till val på att göra en antirasistisk kulturnationalstat och då måste jag ju leverera. Följaktligen kommer ni ge er på oss svenskar igen. För vi är de enda som ni rår på. Och vips slår ni er för bröstet med att ni minsann lyckats tvinga några svenskar att gifta sig med några utlänningar och att ni kan visa upp några mörkhyade bögar och så tycker ni att ni är jätteduktiga. Och någon andel av svenskarna kommer gråta en skvätt av undergiven och hundlik tacksamhet över att bli tillåtna att vifta med en flagga och spela med i vansinnigheterna. Men allt ni lyckats göra är att hjälpa till att kolonsiera sverige med utlänningar och ytterligare tränga undan svenskarna.

        Din kultursvenskhet bygger på en ytlig och otillräcklig analys. Och bygger på ett totalt ointresse för kultur och historia. Annars skulle du inse att inte ens din utopiska slutdestination innebär någon förbättring. För likförbannat är du fast med de ”svenskar” som ej ser tillbaka på en svensk historia. Och vi som faktiskt gör det. Och så har du utövar en enorm mängd förtryck, främst mot oss svenskar, och inte kommit någon vart alls. För svenskhet är ett ursprung. Ett folk. En etnicitet. Och eftersom en krympande andel av befolkningen i sverige är svenskar så är det livsnödvändigt för oss att monokulturen överges och att mångkulturen bejakas.

        Liked by 1 person

      • MartinA skriver:

        @Fredrik
        Då är alltså förslaget att de som är starkas skall tvingas åka härifrån och de som är svagast inte skall tvingas? Eller? Dessutom är det hundratusentals människor vi talar om. Att tvångsförflytta sådana mängder innebär att döda tiotusentals människor. För det är den andra sidan av tvång. Vi har inte förmåga att göra det. Och vi har inte kultur att göra det. Se hur vår viljestyrka går upp i lös om någon bryter en tånagel idag? Visst kanske vårt kollektiva medvetande hårdnar men tja? Känns inte realistiskt.

        Dessutom, om det är planen, då får man vara så god att komma ut och säga det? Snarare än att sjunga den sverigedemokratiska sången? Och om det är planen, varför stödde man inte Svenskarnas Parti? De var ju SD fast med en plan för tvångsförflyttningar.

        Personligen föredrar jag att se möjligheterna i dagens situation och att inte dra upp planer för praktisk politik. Vi svenskar som har gått med på det här kan knappas ses som en livskraftig organism? Så förändring är bra för oss. Det här att fantisera om monokultur som inte är möjlig eller tvångsförflyttningar som inte är möjliga, det är att fantisera om att inte behöva förändras.

        Gilla

  2. Kim skriver:

    Jag har svårt att förstå hur PK-folket får motsättningen att gå ihop. Å ena sidan är svenska värderingar så bra att alla omedelbart förväntas konvertera till dem så snart de passerar landsgränsen, å andra sidan är alla kulturer lika bra.

    Folk förvandlas inte till svenskar för att de sätter fötterna på svensk mark. De bär med sig sin kvinnosyn, sin religion och sina föreställningar om världen hit. I många fall kolliderar dessa med hur man beter sig i Sverige och med de lagar som gäller här.

    Varifrån kommer hyllningen av mångkulturen, när den så uppenbart är förenad med problem?

    Liked by 4 people

    • Cmmk skriver:

      ”Folk förvandlas inte till svenskar för att de sätter fötterna på svensk mark.”

      Nej, det fordras lite mer. Man skall dessutom åka tunnelbana i Stockholm!

      Bra reflektion där, Kim.

      Liked by 2 people

    • Sixten Johansson skriver:

      Inom PK-tänkandet finns ingen ambition att resonera och handla enligt logiska scheman, där motsättningar kan gå ihop eller balanseras. Just detta får absurda och destruktiva konsekvenser för samhället, eftersom PK-folket har makt att genomdriva sitt tänkande in i det sista. De tänker enögt, linjärt och enkelriktat, ser bara de förment ”goda” ändarna av ett knippe bumeranger, men begriper inte att deras banor efter kastet vänder elliptiskt i fjärran och till sist träffar de försvarslösaste grannarna bakifrån: När radikalfeminismen ges makt försvagas manligheten och samhället blir försvarslöst, varvid inte minst kvinnorna drabbas. När normkritik hyllas uppstår först nya tvingande normer, därefter anarki och sedan möjligen diktatur. När jämlikhet anses viktigast leder det till nivellering, likriktning, utslagning av det mer begåvade och kanske banbrytande, osv. Listan kan göras hur lång som helst.

      Liked by 1 person

    • Ozzie skriver:

      Det ligger en sorts hybris i den svenska politikens självgodhet, och den vill till varje pris frälsa resten av världen till samma politiska credo.
      Högmod, sade man förr. Vilket förresten är den korrekta motsvarigheten till engelskans ”Pride”, motsatsen till ödmjukhet.

      Liked by 1 person

  3. Min strand på ett vykort skriver:

    Precis, jag hade länge den tror i bakhuvudet att det finns en progressiv tidspil och att vi i väst, och i synnerhet Sverige, helt enkelt låg först. Det var då arabvärlden låg långt borta med sina märkliga sedvänjor. Jag tror att stora delar av etablissemanget och kanske de flesta bland ”vanligt folk” tror på denna progressiva tidspil fortfarande och därför omedveten är säkra på att muslimerna kommer att överge sin barnsliga tror. Sverige är återigen mera naivt än andra länder då man likt att rev gamla fina hus i Malmö och andra städer, byggde andra mer praktiska betongklossar, på samma sätt har man negligerat sin tradition som är kittet i ett samhälle, Lucia ÄR viktigt. Nu flyter andra traditioner in motståndslöst, och man tror att de snart skall tycka att sopsortering och HBTQ-rättigheter är det viktigaste som finns.

    En bra bok i sammanhanget är Jared Diamonds ”Collapse” som handlar om gamla civilisationer som imploderat. Hur kunde ett samhälle som byggde pyramiderna försvinna? Eller det samhälle skulpterade huvudena på påskön?

    Jag tror denna villfarelse sitter djupt, Sverige är ingen ek, Sverige är summan av de människor som bor här och den tro de har.

    Liked by 5 people

    • Cmmk skriver:

      ”Sverige är summan av de människor som bor här och den tro de har.”

      Så är det, och både Fredrik R och Margareta Winberg har sagt att det blir ett bättre land genom massinvandringen.

      Det är dock lite oklart i detalj vilka saker som förbättras; men det är nog sådant som att Zlatan spelar bra boll, Kebab, Pizza och att de kommer att göra allt för att jobba häcken av sig för glädjen att betala in en massa pengar till pensionssystemet, så vi gammelsvenskar kan pensionera oss vid 55 år.

      Liked by 1 person

      • MartinA skriver:

        Egyptien förlorade förmågan att hävda sig mot andra stormakter redan flera hundra år före Kristus. Men har väl aldrig riktigt fallit? Att de sedan styrts av en dynasti av en av Alexanders generaler, varit provins i romarriket och sedemera också i det arabiska imperiet, tja, historien är lång.

        Liked by 1 person

      • Min strand på ett vykort skriver:

        Nu har jag läst ditt inlägg, det var bra. Jag tror man måste skilja på organisk utveckling som kan ske när man utvecklar en ny elektronikprodukt eller efter att ha observerat solens och planeternas rörelser i 20 år konkluderar att jorden snurrar runt solen, och utveckling för utvecklingens egen skull, den sort som politiker ägnar sig åt för att det inte kan generera organisk nyttig utveckling själva. Politiker sätter sig ner och tänker, vad är mitt existensberättigande, jag måste ändra på något, ”utveckla”. Konservativa försöker stävja denna naturliga tendens hos politiken, allt är gott, eller låt oss inte göra det värre iallafall, vänstern motsatsen, man kan alltid finna något som är galet, varför har de dvärgar i fångarna på fortet? Är Gunde dvärgist? Förbjud.

        Den som går utanför sig själv och säger ”nu skall jag utveckla något” borde sätta sig ner och göra ingenting, eller gräva i trädgården.

        Liked by 1 person

  4. Jan Ahlström skriver:

    Felskär, bra!
    En konstskridskoåkare som gör ETT felskär kan fixa det men en som gör upprepade felskär åker snart omkull.
    Vilken typ av konståkare är den svenska regeringen?
    Det lutar åt den den senare.
    Dessutom så verkar de flesta i i regeringen inte ”ha hela rinken spolad”.

    Liked by 4 people

  5. Jaxel skriver:

    När jag läser krönikan kommer jag att tänka på en annan episod ur ”Alice”. Fritt ur minnet:

    – Man kan inte tro på omöjliga saker, sa Alice.

    – Dä har du inte tillräcklig övning. När jag var barn övade jag mig att tro tre omöjliga saker redan före frukost, sa den röda drottningen.

    Dagens politiker tror gärna på omöjligheter. Man har bestämt att omöjligheter numer benämns som utmaningar.

    Liked by 2 people

  6. Anders F skriver:

    Någon sa att mångkultur uppenbarligen innebär ”många kulturer bredvid varandra”. Är detta bra? Nej, inte alls. Även om vissa s k china-towns i Nordamerikanska städer verkar fungera skapligt så är de nästan rena undantag. Människor är sådana – de exkluderar andra och sätter egna gruppen främst. Allra främst kommer MINA BARN. (Kan vi epigenetiskt ändra grundfunktioner i hjärnan? Nej, säger jag. Inte på 200 år eller så. Jag är naturvetare.)

    Liked by 2 people

    • Rags T. Tyger skriver:

      Chinese immigrants want their children to be successful in their new homeland. Second and third generation CHinese immigrants assimilate quite well. This is in contrast with most Muslim immigrants whose inability and unwillingness to adapt to western civilization is the same story wherever they settle.

      Liked by 3 people

  7. Bamse skriver:

    Jag tror att det är George Orwell som sagt att om du vill veta vem som har makten i ett samhälle, så ska du fråga dig vem du absolut inte får kritisera.

    Liked by 4 people

  8. Gösta Oscarsson skriver:

    Helt korrekt!

    Det finns ingen ”högsta domstol” som kan avgöra vem som har ”rätt”. Men det finns en ”utilitaristisk domstol” och den utgår ifrån svaret på frågan ”vilken av de två konkurrerande ideologierna ger bäst resultat?”. Och detta kan bestämmas genom vem som har högst BNP per capita men kanske ännu bättre genom frågan ”vilka länder tar emot folk och vilka länder flyr man ifrån?”. Och just nu så är svaret på den frågan ytterst klar.

    Med andra ord: The proof of the pudding lies in the eating”.

    Liked by 1 person

    • MartinA skriver:

      Märkligt, under historien har en civilisatons framgång bedömts efter vem som koloniserat vem. Men nu är det alltså tvärtom, att den civilization som blir koloniserad av en annan som ska betraktas som ”överlägsen” på något sätt menar du?

      Liked by 1 person

      • Gösta Oscarsson skriver:

        Egendomlig parallell till kolonisering.

        Vad jag försöker få fram är att länder som folk flyttar till troligen är bättre än länder som man flyr ifrån. Väldigt få svenskar väljer att flytta till Irak, Egypten, Pakistan, etc Och orsaken till att ”vi” är bättre än ”dom” är att ”vi” har en kultur/normer som gör att vi fungerar bra och att ”dom” fungerar dåligt beror på en självdestruktiv kultur.

        Gilla

  9. Höga kusten skriver:

    Ibland gör jag mig medvetet naiv, och ställer en rad enkla frågor, och ger mig även de enkla svaren – ungefär som Patrik gör idag.

    Mina egna frågor och svar kan då se ut så här;

    Hur kan en primat, ett biologiskt djur bland alla övriga, bli så självupptagen och pompös – att hon tror sig om att ha klivit upp, och över, en mer handfast biologi? Att hon rentav tror att hon lyckats frigöra sig från sin egen arts alla tillkortakommanden, och nu svävar högt bland högre principer – bortom sina egna begränsningar?

    För den känslan får man lätt av människans självbild. Tecknen på artmässigt storhetsvansinne är många, och står ofta skrivet i eldskrift över himlen.

    En biolog skulle kunna kalla det här för artegoism parad med kulturell förmåga. Alla arter fungerar egentligen egoistiskt gentemot andra arter. Ett slags drabbande artmässigt högmod om man så vill. Så arbetar evolutionens urvalsmekanismer, även om där förekommer massor av olika typer av symbiotiska beroendeförhållanden.

    Det är ytterst genom människans kulturella tankeförmåga vår megalomani lyckats blåsa upp sig till så orimliga proportioner.

    Och dessa mekanismer faller också ofta ut inom arten som förhöjande av den egna kulturella särarten. Man förhöjer alltid sin egen grupptillhörighet gentemot andra. Om än man försöker maskera det inför sig själv. Och i den självbilden ingår då olika tankestrukturer, som förenar människor – oavsett om det gäller ledarsidor eller olika omklädningsrum. Likartade värderingar, historia, religösa system och även mer ideologiskt färgat tänkande, knyter samman människor.

    Vi lever och verkar alla i olika värderingslandskap. Det är i dessa vi framhärdar våra liv och fattar våra beslut. Kulturell mångfald innebär ytterst olikartade sätt att organisera och leva sina liv. Kulturell olikhet utgör ytterst tecken på människans biologiska förmåga att anpassa sig till olika miljöer och potentiella levnadsmöjligheter.

    Att då tala om en genensam värdegrund kan endast gälla en specifik ingrupp. Men i kulturellt hänseende omges vi alla av olika utgrupper. Ingruppen själv definieras delvis av omgivande utgruppers olikhet. Om detta råder det stor förvirring i dagens debatt.

    En annan tanke är; kan ett nyfött barn veta i vilket kulturellt sammanhang hon eller han föds in i? Svaret är nej, om man bortser från en viss grad av miljöpåverkan redan i fosterlivet. Väl född tar den kulturella ”programmeringen” vid. Och den blir utfallsmässigt olika.

    En viktig följdfråga är också; Har evolutionen sedan jägarstenåldern, hunnit utveckla en ny typ av människa? Är människan i sin arvsmassa mer genetiskt modern än förr?

    Svaret är nej. Inget väsentligt åtskiljer människor i södra Frankrike, för 20 000 år sedan, och oss här idag. Dagens mänskliga genetiska variation sträcker sig faktiskt hundratusentals år bakåt i tiden. Dessa skillnader har vi runt oss. Vi är DNA-mässigt alla formade av den miljö som omgav människan i ett jägar- samlarsamhälle – oavsett om vi är politiker, filosofer eller knegar på i mer jordnära sysslor. Ingen ”modern människa” är i grunden mer komplicerad än förr – sett till mer näraliggande istider och interstadialer. Det är enbart teknologi och samhällen som blivit annorlunda. Inte människan som nyfödd.

    Den människa vi betraktar är därför en jägar-samlarmänniska, om än klädd i modernitet. Och som i sig är en art bland miljoner andra på en sårbar planet. Alla är vi också beroende av en gemensam biosfär. Patriks frågor och svar måste rymmas inom dessa begränsningar. Och det gäller även alla högre mänskligt hopsnickrade principer.

    Liked by 3 people

  10. JL skriver:

    Det är komplexa frågor detta, men förenklat så skulle det lösa mycket om hela Sverige fokuserade på och enades kring detta:

    ”Jag kan inte komma fram till annat än att det där med mångkultur är ett felskär som bör arbetas bort.”

    Assimilering, förhoppningsvis är det inte längre ett skällsord efter valet 2018. Man kan ju drömma 🙂

    Lägg sen till att skyldigheter får större plats än alla dessa miljoner rättigheter så har vi kommit en bit på vägen.

    Liked by 1 person

  11. Jennifer skriver:

    Jag blir så trött på det här klankandet på den sk mångkulturen. Det finns bra, mindre bra och dålig kultur. Kultur är dynamisk till sin natur och alltid stadd i förändring. Det finns ingen naturlag som talar emot olika kulturer att samexistera och även befruktas av olikheterna. Det finns många exempel på kulturer som inte samexisterar särskilt väl. Här finns inte en sanning. Mångkultur kan vara bra men kan likaväl vara något dåligt.

    Gilla

    • ludde38 skriver:

      Att problematisera mångkulturen är inte att klanka på den. Det som diskuteras är mångkulturens avigsidor, det som du kallar ”dåligt”. Alltså ”felskären”, t ex islams sharialagar och antidemokratiska, absolutistiska värderingar. Dessa värderingar kan inte samexistera med den västerländska kultur som utvecklats efter upplysningstiden och gjort Sverige till en sekulär demokrati.

      Gilla

    • uppstigersolen skriver:

      Vad får dig att tro att mångkultur kan vara bra överhuvudtaget någonstans? Nämn gärna exempel. Då talar vi inte om att vi givetvis kan se andra européer här utan andra kulturer som är väsensskilda. Var kan de samexistera?

      Liked by 2 people

    • Gösta Oscarsson skriver:

      Du skriver: Kultur är dynamisk till sin natur och alltid stadd i förändring.

      Om du tittar på World Values Survey så är det för slående att vi (dvs Sverige) tillhör den protestantiska kulturkretsen, där de olika länderna förenas vad gäller kultur/värderingar. Och detta är något som har sina rötter åtskilliga århundraden tillbaka i tiden. Om det har varit en dynamisk förändring så bygger denna vidare på vad som fanns förut. Detta har för oss varit en bra kultur, vilket kan avläsas i bl.a. levnadsstandard; vi är attraktiva länder och utmärks alla av en påtagligt homogen befolkning. Alltså tji mångkultur.

      För ordningens skuld: ”Kultur” i detta sammanhang har alltså inte med opera och maträtter att göra.

      Gilla

  12. Sture skriver:

    @ Patrik, du skriver:
    ”Men jag har, som du redan anat, kommit fram till att det inte handlar om Förnuft mot Religion, utan om Religion mot Religion.”
    Denna skrivning gillar jag. Det är skillnad på religion och religion.

    Det finns en religion som lär dig att du skall ”behandla alla människor som du själv vill bli behandlad”. Den religionen är mitt rättesnöre. Och så finns det en annan religion som säger att du skall hugga huvudet av dem som inte tycker som dig. Denna religion tycker jag inte att någon bör följa.
    Och så finns det en tredje religion som går ut på att det inte finns någon Gud alls – och det är den ateistiska trosuppfattningen. Jag minns hur Zdenek Mlynar formulerade första meningen i sin bok ”Nattfrost” om Alexander Dubçek och Tjeckoslovakienupproret 1968. Han skrev: ”Vi var troende kommunister”. Just det. De TRODDE så starkt på kommunismen. Denna ateistiska trosuppfattning hos en regering gör att allting är möjligt eller som Dovstoijevski skrev: ”Om Gud är död är allting tillåtet”.
    På så sätt har de olika kommunistiska regeringarna från 1917 tillåtet sig att mörda c:a 212 miljoner oskyldiga medborgare i sina egna länder. Och detta är ett genomsnitt av alla historikers olika beräkningar. Slutsatsen är att man inte blir av med våldet bara för att man gör sig av med Gud. Det tål att tänka på.

    Liked by 2 people

  13. Sixten Johansson skriver:

    Patriks resonemang här hör till det mest centrala som har skrivits på DGS. Mycket enkelt och logiskt, därför att sammanhangen faktiskt är enkla och grundläggande. Det handlar om individ kontra grupp och om vad auktoritet och makt ska vila på: det egna tänkandet, gruppen, staten eller Gud. Samma enkla frågor och försök till svar har sedan mer än tvåtusen år formulerats om och om igen av filosofer, författare, statsvetare och sociologer. Med samma enkla tankeverktyg kan vi nu genomskåda vår egen samtid och ganska lätt simulera framtiden genom enkelt logiskt tänkande. Skillnaden mot förr är massmedia. Förr var förändringsprocesserna långsamma och omärkliga, nu sker mycket i samtiden snabbt och fullt synligt.

    När det talas om universella rättigheter menar man vanligen övernationella, ”fritt svävande”, inte socialt baserade rättigheter. Men tidigare har rättigheter varit socialt bestämda och balanserade mot skyldigheter. De har upprätthållits på gruppnivå eller nationell nivå genom belöningar och straff, alltså med hjälp av auktoritet och makt. Men när allt fler i västländerna blir hyperindividualister upplöses de organiska bindningarna och hela samhället atomiseras ändå ner till familjenivå. Vilka ska då utöva auktoriteten och makten och med vilka medel? Vad gör man när barnet, radikalfeministen, huliganen eller islamisten vägrar lyda förälderns, polisens eller statsministerns önskningar och maningar?

    Som recept föreslår Patrik en trollformel: ”Här gäller svensk kultur. Det har vi bestämt.” Men vartenda ord i den magin kan ifrågasättas: Vad betyder ”här”, ”svensk”, ”kultur”, vilka ”vi”, vadå ”gäller” och ”bestämt” – vilka bestämmer och hur genomdriver de det som har ”bestämts”? Är det FN-polisen som ska ge elstötar, driva individualistboskapen in i de rätta fållorna och radera konton som straff? Eller som belöning ge några extra timmar visuell och taktil njutning via 4D-skärmen med ansluten helkroppsstrumpa?

    Liked by 2 people

  14. phnordin skriver:

    Som skrivet. Vi svenskar har en missionärsgen som alltid ligger och lurar- Att försöka påverka andra kulturer, må de vara flertusenàriga och mer högtstående är en gammal sport i Sverige. När dessa kulturer frotteras med den svenska ser vi med förvåning att våra värderingar svårligen accepteras av de nyanlända immimigranterna-trots alla uppmaningar av våra välmenande prästinnor och präster på SVT och SR.

    Gilla

  15. Lennart Göranson skriver:

    Länk till Eli Göndörs utmärkta artikel i Fokus: http://www.fokus.se/2016/12/de-kom-vi-sag-vi-segregerade/
    Kort sammanfattning:
    – det är skillnad på majoritetskulturer och minoritetskulturer
    – en minoritetskultur kan inordna sig i en majoritetskultur
    – den svenska kulturen och den arabiska sunnikulturen är båda majoritetskulturer
    – därför är mångkultur och integration omöjlig i mötet mellan svensk och sunnimuslimsk kultur
    – den enda möjligheten är assimilation, dvs. att konsekvent hävda att det är den svenska kulturen som gäller i Sverige.

    Vilket väl är precis det som Patrik förklarar i inlägget, med andra ord.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s