Gästskribent Lennart Rendik: PK-ismen

logo­DGSDen senaste tiden har det talats mycket om det politiskt korrekta PK-ismen (PK). Många beskyller media och etablissemanget för att vara politiskt korrekta. Samtidigt finns det personer som hyllar den politiska korrektheten.

Följer vi debatten så anser många att det är vänstern som står för den politiska korrektheten. Visst, så kan det vara men att tro att bara vänstern står för PK är fel. PK finns inom alla partier och har funnits historiskt sett under alla tider oavsett vem som har haft makten. PK fanns i Sovjet under kommunisttiden, inom Nazityskland och det senaste i kriget mot terrorn i Irak och Afghanistan. Bush den yngre sa efter den 11 september att antingen är du med oss eller emot oss, också det PK.

PK kan vara bra men även farligt. När PK inte tillåter andra åsikter är den som farligast. När PK bejakar mångfalden av åsikter är den bra. Tyvärr så har partierna inom sig anammat den dåliga sidan av PK. Det hänger ihop med centralismen inom partierna, alla ska rätta in sig i ledet. Vänsterpartiet har avskaffat centralismen och lokala föreningar är självständiga. Jag vet inte hur det ser ut i andra partier men jag tror att V är ensamma om att inte ha ett centralstyrt parti. Nu betyder det inte att det är vilda västern inom partiet. Man är överens om mycket men det händer då och då att lokalföreningar och enskilda medlemmar går emot partiet. Tyvärr så har även den dåliga sidan av PK infunnit sig i mitt parti den senaste tiden.

Det är tidsandan som sätter det politiska korrekta samtalet, vilket är på gott och ont. Tyvärr har PK gått så långt att nyanser inom den politiska debatten har gått förlorad, allt har blivit svart eller vitt. Jag läser många av krönikorna på DGS och finner många av krönikorna väldigt högerorienterade. Det är min subjektiva uppfattning, men jag försöker läsa krönikorna och se om jag finner något som jag kan kännas vid och se en poäng i skriften. Och det gör jag. Skulle jag se enbart på vem som skriver och är avsändaren och därigenom avfärda texten som ointressant i bästa fall eller som struntprat då riskerar jag att missa något. Har vi råd med att misskreditera varandra utifrån vår politiska tillhörighet och gå miste om bra förslag? Nej, anser jag, detta hör inte hemma i ett demokratiskt samhälle.

Jag ska ta ett exempel: när alliansen införde jobbskatteavdraget så kunde jag se en poäng med det och det fanns ett ekonomiskt utrymme för de två första jobbskatteavdragen. Men sen när flera jobbskatteavdrag infördes blev det en ekonomisk belastning för samhället. Nu var jag tveksam till jobbskatteavdragen men jag försökte ändå se med andra ögon. Det vimlar av många förslag från alliansen eller de rödgröna som är rätt bra i grunden men som kanske skulle modifieras, jag kan till och med finna intressanta förslag från SD även om de är få. Men när förslagsläggarna låser sig fast i ursprungsförslaget och inte är villiga att ändra något då uppstår låsta situationer. Det beror på att vi som människor har fruktansvärt svårt för att medge att misstag har begåtts eller att vi är fel ute samt att den förda politiken har ett bäst före datum i många fall.

För mig är politisk korrekthet att våga lyssna och ta debatten utan att i förväg tagit på sig skygglappar.

Lennart Rendik är vänsterpartist och tvivlare men fast övertygad om att dialog är bättre än monolog

54 thoughts on “Gästskribent Lennart Rendik: PK-ismen

  1. Lennart Jonasson skriver:

    Den sorts politisk korrekthet som nu för tiden härjar kan se som en potentiell korrekthet, hur det borde eller skulle kunna vara. Den aktuella korrektheten, hur det egentligen är lyser med sin frånvaro, är bannlyst av politikerklassen. Därför är dagens korrekthet inkorrekt dvs falsk då den tillåtna diskussionens tyngdpunkt handlar om olika förslag om hur det borde vara. Detta ”borde” utgår alltså inte från hur det är och ifrågasätter därför inte etablissemangen.

    Med ett statsfinansierat partisystem (där V såklart ingår) och en gemensam vag och känslobetonad begreppsapparatur som inte fångar den aktuella verkligheten så har vi hamnat i ett DDR tillstånd, förvisso med mycket annat olika.
    Endast antietablissemang av olika skiftning och kulör för debatt om den aktuella verkligheten. Därför gläds vi alla utanför denna box åt Trumph, Brexit, FPÖ, Orban, Åkesson osv. Därvidlag har det varit ett fint år. Nästa kan bli ännu bättre.

    Liked by 3 people

    • frihetligvanster skriver:

      antietablissemanget blir nästan alltid en del av etablissemanget när de väl är inne i finrummet. Se på SD som är beredda att kompromissa bort alla hjärtefrågor förutom invandrarfrågan och skälet är att de vill in i finrummet de är beredda att svika en stor grupp av sina väljare. Angående Órban i Ungern så är han just nu etablissemanget i Ungern. Nu tror jag att du Lennart Jonasson menar etablissemanget i Europa samt media. jag ska hålla med dig i en sak jag gläds åt att politiken har rörts om men inte åt den politik som de för men jag har full respekt för valutgångarna.

      Gilla

  2. Höga kusten skriver:

    Den som vandrar fram i en tät granskog har svårt med utsikten och orienteringen. Mycket av debatt kämpar på i snårskogen, rentav i undervegetationen. Att lyssna till Jonathan Haidt:s föreläsning blir i det sammanhanget till en befrielse, om man vill se bortom trädtopparna. Rentav få en utsikt över hela landskapet.

    Att lyssna till föreläsningen borde vara obligatorisk för alla politiker och människor verksamma inom media. Och alla oss övriga. Föredraget är ett måste för den som söker samtidens självförståelse.

    Den timslånga föreläsningen spar säkert åtskilliga timmar av eget funderande på kammaren. Så missa inte möjligheten. Avsätt tid, häll upp en varm glögg, och luta er tillbaka i fåtöljen, och avnjut en intellektuell uppvisning, bra mycket godare än glögg, även om ni skulle råka älska glögg.

    Länk;

    Liked by 2 people

  3. Alexander Zetterberg skriver:

    Det som karaktäriserar ett debattklimat präglat av politisk korrekthet är att åsikter som ligger utanför det politiskt korrekta inte bemöts med argument, istället kastas olika invektiv mot den som framför åsikten.

    Den offentliga debatten berikas inte av att vi börjar röra oss med privata definitioner – den grumlas. Men visst känns det igen, det Orwellianska nyspråket: krig är fred, frihet är slaveri…

    Kanske är jag orättvis – trevligt i alla fall att även personer från vänstern läser DGS!

    Liked by 1 person

  4. Stefan Eriksson skriver:

    Jag fick intrycket att Busch den yngre utryckte saken så här; ”Den som inte är med oss, betraktar vi såsom vara emot oss”. Detta för att ”be snällt” om förståelse för att vedergällningsaktioner var att vänta.
    Korrektheten i denna utsaga kan ifrågasättas, men politisk var den i allra högsta grad.

    Det jag själv betraktar som den verkliga orsaken till politisk korrekthet här hemma i Sverige är
    mer banal; Omsorgen om den ställning / utkomst vederbörande erhållit väger tyngre än att
    ifrågasätta gällande koncensus. Eller enklare uttryckt; man tycker det man får betalt för att tycka.
    För det mesta renderar detta förhållande i att man för enkelhetens skull inte tycker alls.

    På det viset får en ”utomstående” betraktare intrycket att argumentationen för olika ställningstaganden uteblir. Det finns ju ingen plats för ifrågasättande i etablerade organ vare sig det handlar om politiska sammanslutningar eller dess megafoner i form av media.

    349 ledamöter till en plats i riksdagen väljs vart fjärde år, många av dem tillsynes helt utan möjligheten att kunna argumentera för sin uppfattning. Kanske vore det ändå en mer korrekt bild av politiken om alla dessa som inte gör ett aktivt val fick lov att representeras av tomma stolar i plenisalen.
    Om inte annat skulle det synliggöra det politiska landskapet bättre för den enskilde betraktaren och kanske i förlängningen leda till bättre argumentation för att ta del av dessa tomma stolar.

    Gilla

  5. Henric Ankarcrona skriver:

    Vänsterpartiets nu gällande partiprogram innehåller skrivningar sv typen ” vägen till frihet går via socialismen” ; ” det gemensamma ägandet ska öka”; ”bankväsendet ska förstatligas”.
    Utan undantag har en sådan politik lett till förtryck
    och elände.
    ” att våga lyssna och ta debatten” framstår då som läpparnas bekännelse utan minsta trovärdighet.

    Liked by 2 people

  6. Johan skriver:

    Bra av dig att stanna kvar på DGS.
    Sverige har tagit emot överlägset flest invandrare/asylanter per capita i västvärlden 33 år i rad. Sedan 1983 har vi vunnit ligan varje år.
    Ifrågasätts de öppna gränserna kallas man nazist. Vad är då Japan? 11 människor beviljades asyl förra året. Det finns över 100 miljoner japaner. Vi är 10. Hade vi gjort som Japan hade vi beviljat 1 person asyl förra året. Låt oss säga att det blir 100 tusen beviljade uppehållstillstånd i Sverige i år.
    Är Sverige 100 tusen ggr mindre nazistiskt än Japan?
    Att 33 år i rad vinna invandringens högsta liga utan debatt… Lennart Rendik..kan du eller vem som helst förklara för mig hur Sverige som ensamt land i världen hamnade där?

    Liked by 3 people

  7. BjörnS skriver:

    Det är hedrande att Lennart försöker se till sak och inte person. Det bör vi alla göra. Problemet är dock att PK-ismen upphäver det som borde vara som en naturlag i debatten: logik. Logiken styr vad det förväntade utfallet av en åtgärd är och värderingar över hur vi ser på det. Svårt men eftersträvansvärt. Det är klandervärt att tillsätta, typ, Repalu som utredare därför att man vet vad han kommer att säga – det är nämligen därför han har tillsatts.

    PK-ismen är en hydra genom att den har flera huvuden. Centraliseringen inom partierna är ett av huvudena men jag anser nog att media är det största och giftigaste huvudet. Nu i morse läste jag att DNs chefsredaktör och SvDs politiske chefsredaktör finns på listan av de 10 mäktigaste i Sverige. Ska jag tillägga att statsministern inte fanns med? Om det är något media har gjort de senaste åren så är det att hamra ner allt som åsiktsmässigt sticker ut.

    Gilla

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Finns det någon enda som bryr sig om vad Löfvén tycker?

      Vi ser det enbart som ett sundhetstecken!

      Mindre insiktsfull statsminister har vi väl aldrig ha haft…

      Gilla

  8. Staffan Wennberg skriver:

    Lennart har rätt i att PK finns och i princip styr inom alla partier, vilket gör det rätt ointressant att engagera sig politiskt. Utom kanske för en grupp yngre som ser att de kan göra en snabb karriär. Att ta en resonerande debatt, kan ju göra att ens fråga blir desarmerad innan nästa val, och det vill man ju inte från oppositionen heller… det gäller att spara på och ha torrt krut i bössan. Det är synd när vi ser de stora samhällsproblem vi har och som inte blir lösta.
    Staffan W

    Gilla

  9. kim skriver:

    Tack ännu en gång, Lennart Rendik, för ett nyanserat inlägg med öppenhet för den motsatta sidans argument. När jag läser texten upplever jag att vi har olika syn på begreppet PK. Definiera gärna vad du menar, för jag tror att du kommer att få mothugg för ditt sätt att använda termen.
    Jag instämmer helt i att ”PK gått så långt att nyanser inom den politiska debatten har gått förlorade”. Du har också helt rätt i att vi måste sluta misskreditera varandra utifrån politisk hemvist och istället lyssna på det som faktiskt sägs. Vi har sett alldeles för många exempel på att genomtänkta politiska förslag ratats för att de lagts fram av fel parti. En förutsättning är dock att politisk hemvist inte per automatik genererar etiketter av typen ”fascist”.

    Jag ser din krönika som ett försök att sträcka fram handen och bygga en grund för dialog mellan den PK-inriktade samhällsgruppen och dissidenterna. Det välkomnar jag.

    Gilla

    • frihetligvanster skriver:

      jag är fast övertygad om att dialog är den bästa vägen för att lösa problem men att i bland måste ett ledarskap visa vägen med beslut som många uppfattar orättvisa. Du har rätt Kim i att många förslag ratas för att fel parti eller person har lagt det.
      Lennart Rendik

      Gilla

  10. Sldy skriver:

    Visst det är bra att ta dialogen, men på vilket sätt gör det parti och det etablissemang han representerar det? Det är ett absurt inlägg av en som sitter i kärnan av det etablissemang som tvingat ut alla som inte håller med på egenfinansierade bloggar långt från vänsterstyrda skattefinansierade tidningar och TV-kanaler. Det går nästan inte att finna ett enda exempel där någon från etablissemanget tar debatten om det paket som pk-ismen nu omfattar, invandringen främst. Alla kommentarsfält stängdes ned för att tysta de som hade avvikande åsikt. Det måste ligga miljoner och åter miljoner med obesvarade mejl i inkorgar hos det etablissemang skribenten företräder, men argument som inte blir bemötta. Lennart Rendik blir publicerad här, men blir någon av de andra skribenterna här, eller på ledarsidorna, eller på avpixlat, eller på nyatider , eller friatider, osv någonsin publicerade i MSM? Svaret är så nära ett absolut nej man kan komma. Våra politiker tar inte heller debatten utan använder mobbning i grupp mot SD och tiger ihjäl deras argument, det parti skribenten företräder inte minst.

    Det är helller inte att ta debatten att säga att man tar den! Skribenten verkar så fast i tidens metadebatt att han inte förstår att ta debatten det är att gå i svaromål om ett en specifik fråga, inte att von oben observera att det är ”höger” åsikter på denna blogg. Jag tror många med mig på denna blogg inte är partipolitiskt engagerade och aldrig varit det, det är inte ”höger”-åsikter jag företräder, det är mina.. Hur chockerande sådan ärlighet än kan te sig för en yrkespolitiker.

    Så jag rekommenderar istället skribenten att ta debatten istället för att prata om den, nästa gång han inte håller med, skriv gärna ner varför. Så att hans argument kan uppvisas i all sin glans.

    Det var länge sedan Sveriges framtid handlade om jobbskatteavdrag, vi har prao-elever som säkrar vår gräns.

    Liked by 2 people

  11. Hovs_Hallar skriver:

    Denne Rendik har urvattnat definitionen av ”PK” så otroligt att den inte betyder någonting egentligen. Och i största allmänhet har jag svårt att hitta någon som helst poäng i hans text, förutom truismen att man ska vara öppen för förhandlingar och inte låsa fast sig i en åsikt. Eller nåt.

    Det jag undrar är — vad fanns det egentligen för anledning att publicera detta snömos?

    Liked by 2 people

  12. Sten lindgren dy skriver:

    En ytterligare kommentar bara, noterar skribenten att många här skriver under pseudonym? Det är helt naturligt, ett tecken på att den makt skribenten representerar tar debatten? Vilket bottenlöst hyckleri för en som företräder en extrem position, men den enda som är godkänd av makten. Alla andra ståndpunkter, och i synnerhet om de är kritiska mot invandring och islamisering, riskerar att medföra att man bli av med jobb och vänner, endast för att de företräder en åsikt som 90% av Sveriges befolkning hade för 30-40 år sedan. Skribenten verkar inte alls inse djupet av den indoktrinering han verkar i.

    Liked by 3 people

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Med fruktar man fortfarande att skriva under sitt eget namn,
      speciellt om man har en position i samhället!

      Vi som vågar stå med vårt namn har inget att frukta längre,
      OFTAST pensionärer ej längre rädda för en förlorad karriär e för att riskera sitt levebröd…

      Tragiskt att så är fallet!

      Liked by 1 person

  13. Sture skriver:

    @ Lennart Rendrik
    Du skriver: ”För mig är politisk korrekthet att våga lyssna och ta debatten utan att i förväg tagit på sig skygglappar.”
    Med detta uttalande har du visat att du inte alls förstår vad kritikerna av politisk korrekthet menar med detta uttryck. Att vara ”politiskt korrekt” innebär att inte våga tänka själv utan anpassa sig till vad tidsandan påbjuder, vad de politiska ledarna, main-stream-journalisterna, häcklarna och mobbarna vill att man skall tycka. De som smetar ”skam” på sina motståndare. Det är nämligen alltid någon som bestämmer vad som är ”politiskt korrekt”. De ”politiskt korrekta” är endast nyttiga idioter för andra krafter. De är ”anpasslingar”, ”opportunister”. De har ingen egen motståndskraft och lyssnar absolut inte till argument (även om du kanske gör detta). Detta visas tydligt i att de vill att människor med politiskt inkorrekta åsikter skall tystas, smädas, förföljas och bekämpas med våld om det behövs. Det behövs oftast eftersom vänstern inte har några bra verbala argument.
    Ändå välkomnar jag dig på denna sajt. Du skall dock veta att många av oss har ett ”vänster”-förflutet och känner argumentationen väl.

    Liked by 2 people

    • Bengt skriver:

      Jag tror du uppfattar Rendrik fel. Att våga lyssna och ta debatten utan att i förväg tagit på sig skygglappar måste väl ändå vara korrekt i ordets egentliga betydelse, d.v.s. rätt och riktigt. Men visst, begreppet PK har närmast fått motsatt betydelse. Att någon annan bestämmer vad som är politiskt korrekt, vad som är rätt och riktigt att jag ska tycka kan ju inte vara korrekt!

      Gilla

    • Lennart Rendik frihetligvanster skriver:

      jag förstår mycket väl vad kritikerna av PK menar. jag försöker att visa att min tro på det politiskt korrekta är ett öppet samhälle där åsiktskillnader berikar det politiska klimatet. inom mitt eget parti V har det varit många strider om sakfrågor som delat partiet och det är en styrka. vänstern har bra verbala argument i många frågor och mindre bra i andra frågor. Jag återkommer senare i en annan artikel om ni orkar läsa

      Gilla

  14. hemmnet2014 skriver:

    Under väldigt lång tid så har vi fått höra att det inte finns någon åsiktskorridor, ingen etablissemangsstyrd politisk korrekthet eller liknande. De informella sanktionerna för att avvika från pk-ismen har förnekats och vittnen har förlöjligats.

    Nu har vi faktiskt handfasta bevis på att den politiskt korrekta åsiktskorridoren har verkat i hela väst, och troligtvis som starkast i konsensusstyrda Sverige.
    Skillnaderna i opinionsundersökningar och faktiskt utfall i USA valen, Brexit och Sverige är till absolut största delen beroende på PK.

    Ändå har många fortfarande svårt att erkänna etablissemangets och sin egen roll. Att PK skadar ett samhälle är en insikt som kräver att man erkänner existensen till att börja med…

    Liked by 2 people

  15. dolf skriver:

    Nej, politiskt korrekt är aldrig bra. Politiskt korrekt handlar inte om vilka åsikter man företräder eller värderingar man omfamnar. Politisk korrekthet handlar om hur och varför man står för de åsikter och värderingar man gör.
    Det är politiskt korrekt att hävda alla människors lika värde, men man är inte nödvändigtvis politiskt korrekt för att man hävdar alla människors lika värde.
    Att vara politiskt korrekt innebär att anta en ståndpunkt eller värdering utifrån felaktiga premisser. Man antar ståndpunkten eller värderingen för att man gynnas av det politiskt, ekonomiskt eller socialt, inte för att man genom kritiskt tänkande kommit fram till att ståndpunkten eller värderingen är rätt.
    Att vara politiskt korrekt är att vända kappan efter vinden, tänka och tala i floskler, fjäska för dem som har makten (den riktiga makten, i dagens samhälle den feministiska skrikvänstern, inte ”patriarkatet”) och sparka på de mindervärdiga (läs vita cis-män).
    Att vara politiskt korrekt är att ge avkall på sin personliga integritet och opportunistiskt anamma de ståndpunkter och synsätt som gör att man får en extra stor guldstjärna i kanten av fröken.
    Man är inte politiskt korrekt för att man har en politiskt korrekt åsikt, om den är väl underbyggd och man har kommit fram till den ärligt utan att ge avkall på sin integritet, oavsett om man får en guldstjärna eller sänkt betyg av fröken.

    Gilla

  16. rombens skriver:

    Lennart har rätt om PK och artikeln är intressant och manar till eftertanke. Det innebär inte att jag sympatiserar med din partipolitiska åsikt. Detta skulle egentligen inte behöva sägas, men i dessa tider när många kallar varandra otäcka saker bara för att man har en avvikande uppfattning är det på sin plats att påpeka självklarheter. Tack för en bra artikel.

    Gilla

  17. dolf skriver:

    … Givetvis skall man vara öppen för andra idéer och synpunkter. (Vilket jag ser som motsatsen till att vara PK.) Men kompromisser är ofta ett fördärv. ”Ok, vi går med på att utbilda tiotusen nya ambulansmän, men då får ni kompensera genom att dra in på utrustningen i de nya ambulanserna och köra patienter med grisbilen istället.”

    Gilla

  18. Hedvig skriver:

    Lennart Rendik,

    det är välkommet – och viktigt för demokratin – att du till skillnad från nästan alla andra vänstersympatisörer är intresserad av en öppen diskussion med oss, som mestadels har borgerliga politiska värderingar. Att du och dina meningsfränder inom vänstern kallar alla som har åsikter som ligger till höger om S för ”högern”, är förstås ett oskick.

    Din definition av begreppet ”politisk korrekthet” är synnerligen originell och ovanlig och accepteras sannolikt av de flesta som skriver här.

    Om vi lämnar klassperspektivet där vänsterpartierna (V, MP och S) och allianspartierna har olika syn på kollektivism och individualism, återstår några frågor, som jag vill rikta till dig:

    – Vänsterpartierna försvarar i olika grad identitetspolitik, hederskulturer, islamism etc, som strider mot vår svenska sekulära demokrati och våra individuella rättigheter och skyldigheter.

    Vad har du för synpunkter på de här vänsteråsikterna?

    För mer information rekommenderas du att läsa t ex Muhammed Omars artiklar i DGS.

    Liked by 1 person

    • Lennart Rendik frihetligvanster skriver:

      jag kommer att återkomma avseende hederskulturer, islamismen identitetspolitik med mera. jag läser Omars artiklar och han är väl insatt i vad han skriver om även om jag kan tycka att han är ibland alltför enkelspårig men så upplevs de flesta skribenter när de är övertygade om att deras åsikter är rätt. Trots allt hans artiklar är många gånger bra och han skriver utifrån egna erfarenheter vilket är viktigt

      Gilla

  19. Linden skriver:

    Kolumnisten Charles Krauthammar kallar etablissemangets politiker för limousinevänstern

    De lever avskilt från vanligt hederligt arbetande människor och verkar sakna varje kontakt med verkligheten.

    Limousinevänstern behöver inte bekymra sig över brottsligheten där de bor i välbeställda bostadskvarter. Ej heller deras barn som kan sättas i fina skolor långt från invandrartäta kommunala diton.
    De har gett sig själva höga inkomster parade med generösa fallskärmar om olyckan skulle vara framme.

    Och när kontakten med befolkningen är bruten , tappar lomousinevänstern insikt om vad som oroar i folkdjupet. Man har fullt upp med att naziststämpla sina motståndare.
    Förespråka om fortsatt integration. Och vurma för ett starkare EU.

    Gapet till folkflertalet blir allt större. Alltfler skakar på huvudet åt eländet.

    Liked by 3 people

  20. Apg17 skriver:

    PK finns inom alla partier och har funnits historiskt sett under alla tider oavsett vem som har haft makten.

    Rendik blandar ihop begrepp och förvirrar både sig själv och läsaren i en lingvistisk maskirovka. Jag påstår att artikelns försök att desarmera PK från dess vardagliga och allmänt förstådda innebörd utgör sinnebilden av ”politiskt korrekt PK-ism”.

    Tanken går ut på att utöva makt över språket. Om negativt värdeladdade begrepp kan förvandlas till något positivt förändras samhället och dess medborgare enligt den önskvärda riktningen (socialism). Om Rendik bara lyckas förmå läsarna att förknippa PK med dess motsats (tolerans och tankens frihet) kommer kritiken mot den förtryckande och totalitära vänsterliberala åsiktshegemonin att försvinna.

    Det funkar inte. Vi går inte på sådant trams.

    Liked by 5 people

  21. Sixten Johansson skriver:

    Det hedrar dig, Lennart, att du tänker och tvivlar och uttrycker det på DGS! Jag instämmer i din kritik av farlig PK-anda och ideologiserad ekonomisk politik, vars effekter inte granskas. Men du och andra vänsterorienterade misstolkar lätt en del av det som skrivs här. Genom fortsatt dialog kan vi kanske reda ut varför.

    Du talar utifrån dina erfarenheter av kommunal realpolitik, medan vi dissidenter mest talar om den ideologiserade rikspolitiken, dess konsekvenser nu och än värre framöver. Vi har samhällserfarenhet, bred kompetens och livserfarenhet, men våra kommentarer färgas ofrånkomligen av vrede och sorg, oro och nattsvart pessimism, tankar på barnens och barnbarnens framtid.

    Kommunpolitiker måste sätta kommuninvånarnas väl i främsta rummet. Vi upplever att rikspolitikerna både aktivt och passivt raserade hela Sveriges väl, när de öppnade gränserna och satte säkerheten, rättsväsendet, yttrandefriheten, sanna verklighetsbeskrivningar och hela den sociala tilliten ur spel.

    Södertälje-politikerna borde absolut inte ha gjort sitt yttersta för att genomföra det omöjliga, utan borde i stället ha protesterat med kraft och berättat ärligt för hela Sverige om hur ett klansamhälle uppstår och vilka konsekvenser det får. I sin iver att vara rikspolitikerna till lags har Södertälje-politikerna grovt svikit både de egna kommuninvånarna – inklusive alla invandrade! – och hela Sverige. (Analogt borde rikspolitikerna förstås också ha protesterat vilt mot alla EU-vansinnigheter. Att inte göra så är ett storskaligt svek och moralisk korruption).

    De flesta av dissidenterna är väl insatta i vänsterns tänkande, men det finns knappast någon höger längre i Sverige. Själv skulle jag aldrig mer rösta på vänster- och miljöutopister och jag föraktar Nya Hyckelpartiet Moderaterna, men mer av ett konservativt tänkande behöver lanseras och ett dissidentblock hjälpas fram. En förödande kritik av den multikulturella vänstern kommer även inifrån. Gå till det utomordentliga och gratis tillgängliga nätmagasinet kvartal.se och läs t ex Göran Adamsons artikel ”Multikulturen och högerpopulismen”.

    Liked by 1 person

    • kim skriver:

      Precis så är det! Det flesta av kommentatorerna på denna blogg är personer som känner sig marginaliserade p.g.a. sina åsikter. Vi har kallats rasister, fascister och nazister, både i privata sammanhang och av samhällsföreträdare. Vi har länge önskat en dialog, men istället avfärdats med invektiv. Våra åsikter har ansetts sakna värde för att de inte överensstämmer med det officiella önsketänkandet. Samtidigt har vi fått se samhället utvecklas i precis den riktning vi velat varna för. Trots att utvecklingen nu ger oss rätt får vi inget erkännande, utan tvingas fortsätta tiga och böja oss för en överhet som anser sig moraliskt överlägsen. Vi är trötta, förnedrade, arga, uppgivna och ledsna. Tyvärr har denna kränkning pågått så länge att förutsättningarna för en konstruktiv diskussion nu är avsevärt sämre än tidigare. Tilliten har urholkats och politiker som börjar ändra uppfattning ses som opålitliga hycklare. Det kommer inte bli lätt att vända skutan, men jag tycker att vi ska ta emot Lennart Rendiks försök att sträcka ut en hand över avgrunden. Låt oss inte sjunka till våra meningsmotståndares nivå genom att själva börja avfärda dem med nedlåtande epitet baserade på politisk hemvist.

      Liked by 3 people

    • Borjön skriver:

      @Sixten
      ”Gå till det utomordentliga och gratis tillgängliga nätmagasinet kvartal.se … ”
      Tack för detta utomordentliga tips!

      Gilla

  22. Bengt skriver:

    En PK-varning!
    Man ska undvika äta något som man av erfarenhet vet att man mår dåligt av. Samma sak med lyssnandet.
    Jag gjorde alltså misstaget att i förmiddags lyssna på gårdagens Ring P1 med Täppas Fågelberg. Bläddrade fram i programmet, och hörde Täppas säga ”nu blir jag spysjuk”. Fortsättningsvis beskrev han den inringande som en typisk offermänniska. Vad det handlade om var bl.a. Sveriges Radios vänsterpräglade PK-ism som knappast någon medveten lyssnare kunnat undgå.
    Den inringande uttryckte balanserat och vältaligt hur denna -ism tar sig uttryck. Vänsteryttern Täppas reagerade på ett sätt som – tvärs emot hans avsikt – visserligen förstärkte denna beskrivning, men som framkallade kalla kårar och starkt illamående.
    Så ni PK- allergiker med högt blodtryck och känslig mage – håll er borta från Ring P1 när Täppas är med!
    Lennart Rendik har tydligen mycket att lära sin partivän!

    Gilla

  23. Per Albin skriver:

    Lennart Rendik,

    Det är ingen mening att försöka diskutera politisk korrekthet om man inte kan definiera begreppet tämligen strikt. En lämplig definition, som innefattar hur begreppet faktiskt används, är att det som är ”politiskt korrekt” är korrekt i politiken, men inte i verkligheten. Att dessa kan skilja sig åt beror på att de som har makten över – huvuddelen av -informationsspridningen och opinionsbildningen sedan länge använder denna för att ljuga om verkligheten. Ett väldigt bra exempel ger H.C. Andersens i en av sina sagor, den om Kejsarens nya kläder. Där hävdar de ohederliga och inkompetenta kejserliga skräddarna att de håller på att sy upp fantastiskt vackra och välsittande kläder av underbara tyger till kejsaren, som emellertid ingen kan se. En mycket bra analogi med viktiga delar av svensk politik det senaste dryga decenniet. Skräddarna är så övertygande, och befinner sig ju i maktens centrum, att allmänheten går på deras lögner. Tills sagans lille pojke, som inte förstår att man ska rätta sig efter dem som har makten, säger som det är: ”Men han är ju naken!”

    Denne lille sanningssägande pojke uppträder varje dag i många av de svenska nättidningar, bloggar och diskussionfora som dina politiska vänner brukar kalla ”högerextremistiska rasistiska hatsajter” eller andra liknande epitet. Den som har makten över – huvuddelen av – informationsspridningen och opinionsbildningen behöver ju inte bry sig om vad som är sant.

    Gilla

  24. Fredrik S skriver:

    ”Politisk Korrekthet” är förvisso en vagt begrepp men inte relativt. Ibland används det slarvigt om allt som högern inte gillar. I några kommentarer ovan finns bra exempel på vad begreppet denoterar men ingen definition. Dan Egonsson har gjort ett bra försök i ”Om det politiskt korrekta” men jag menar att PK är motsatsen till intellektuell hederlighet. När man ägnar sig åt politisk korrekthet putsar man på sin ofta självgoda självbild och vägar ta till sig sådant som kan befläcka den. En slags korruption.

    Gilla

  25. Mormor skriver:

    Skriv mer Lennart Rendik! Jag är så svältfödd på tillfällen att lyssna till sakliga samtal mellan folk som tycker olika! Vill ärligt förstå hur ”vänstern” resonerar men brukar själv bara mötas med ovett eller nedlåtenhet när jag försöker lyfta aktuella samhällsfrågor, eller vädra min oro för tillståndet i landet, med sådana som befinner sej i ett annat åsiktsfält. Debatter brukar därför inte ge någon insikt av det slag jag behöver. Och att bara tala med meningsfränder gör mig inte så mycket klokare.

    Liked by 1 person

  26. p2185 skriver:

    Lennart! Kul att kunna gilla och instämma i mycket en vänsterpartist skriver! Händer ytterst sällan. Den politiska debatten (och inte bara den, förresten) har utvecklingspotential. Trist dock att så mycket är så fast cementerat genom parti- och andra strukturer.
    Under många år har jag verkat som konsult i olika organisationer. Bl a med uppdrag från ledare som önskat en bild av läget i organisationen genom en utomståendes kartläggning. ”Vad funkar bra”, ”vad kan göras bättre”, ”vilka problem finns” och ”finns förslag till förbättringar” har varit enkla men viktiga frågor att samla data kring, oftast genom intervjuer. Redan i kontraktet har jag krävt att få återkoppla utan angivande av vem som sagt vad. Förslag till förbättringar har ofta kommit från personer i, enligt organisationskulturen, mer undanskymda eller obetydliga positioner men under anonymitetens täckmantel har de kunnat väcka gillande och också genomförts.
    Jag träffar inte ofta politiker men de gånger så sker så brukar jag fråga om det inte borde kunna prövas att avge ”anonyma motioner” i politiska församlingar där flera olika partier har att fatta kloka beslut. Vad skulle kunna bli resultatet om ett förslag skulle diskuteras efter sakinnehåll i stället för efter sändare. Tänk vilka fantastiska debatter vi skulle kunna få i riksdagen i stället för den puerila sandlådedebatt vi idag tvingas lyssna till!

    Gilla

  27. gmiksche skriver:

    Grattis för att vågat sig in lejonets kula. Lejonet är visserligen tandlös men ryter till då och då.

    ”När PK bejakar mångfalden av åsikter är det bra”. Påståendet är en inre motsägelse.

    Politiskt korrekt står just för det som är accepterat av de styrande. Allt annat är inte accepterat.

    ”Inte accepterat” kan innebära att den som uttrycker sådana uppfattningar avrättas. Se Maos Kina, Stalins Sovjetunionen och Kim Il-Sungs Nordkorea. Eller åtminstone hamnar i fängelse, se dagens Kina, Kuba, Pakistan, Iran, Saudiarabien, bl a. Eller riskerar bli utstött, åsidosatt, förlorar sitt jobb, bli utsatt för spott och spe om inte värre, se dagens Sverige. ”Har vi råd att misskreditera varandra?” Somliga har misskrediterat andra.Vänstern, inkl V, har varit ledande i misskrediteringen. Det är så dags att ställa frågan om vi har råd när misskrediteringen börjat slå tillbaka.

    PK bejakar inte mångfalden, utan i bästa fall tolererar den. Toleransen är störst i USA. Vad man än kan säga om USA, där finns åsiktsfrihet på ett sätt som inte finns i något europeiskt land, Schweiz möjligen undantaget.

    Lennart Rendik har helt rätt i att det inte enbart är vänstern som står för den politiska korrektheten. Det är en ädel tävlan om den. Men dagens politiska korrekthet har en stark vänstervridning på så sätt att det är vänstern som varit ledande i att definiera den. En vridning som anammats av samtliga PK-partier, d v s alla partier utom SD. Således inte en traditionell vänstervridning i Marx och Engels anda. En vridning som analyserats och beskrivits i många inlägg på den här bloggen.

    Att lösa problem genom samtal snarare än konfrontation har varit ett svenskt eller snarare nordiskt adelsmärke. För att lösa problem genom samtal måste det dock finnas en vilja. Jag ser problemen men inte viljan. Viljan har försvunnit i och med att maktbalansen permanentats till PK-elitens fördel. Jag ser bara bortförklaringar, vilseledande uttalanden och direkta lögner.
    Genom sitt långa maktinnehav har socialdemokratin med benäget stöd från V omvandlat statsapparaten till ett slags förlängt intresseorgan. Rättsstaten håller på att haverera. Detta har inte kunnat ske utan benägen medverkan av ledande skikt inom borgerligheten. Som agerat för att säkra sina intressen, inte sina väljares.

    Det är inte jobbskatteavdragens vara och icke vara som bestämmer landets öde. Ekonomin håller på att gå åt helvete, se prognoserna för av migrationsvågen förorsakade framtida kostnader.

    Lyft blicken Lennart Rendik, om det är så högt i taket hos V som du påstår. Det är åskmoln på himlen.

    Liked by 1 person

    • frihetligvanster skriver:

      PK är den linje som de styrande sätter men PK måste hela tiden granskas, ifrågasättas och med tiden ändras och för att detta ska kunna ske måste PK bejaka mångfalden av åsikter detta betyder inte att de behöver acceptera alla åsikter men däremot måste de respektera att det finns andra åsikter
      Lennart

      Gilla

  28. Sixten Johansson skriver:

    Precis, P2185! När du väl har ledningens öra kan du väl fungera lite som folkbildare också? Du kanske kan få dem intresserade t ex av idéerna kring kollektiv intelligens: morpheusblogg.se ”Etablissemanget versus den kollektiva intelligensen”.
    Sådana nya tankar behöver komma in i politiken också. En annan idé som jag skulle vilja se testad i verkligheten är frågan om tredelat chefskap skulle kunna fungera: VD-posten (och kanske t o m lönen!) delas av tre personer, vars personkemi tillåter det. Kvartalsvis skiftar de roller: VD, Assisterande VD, Örat inåt och utåt. Den som har lyssnarrollen tar under kvartalet samtidigt ut semester, men förblir hela tiden mottaglig för intryck och kritik från omvärlden och kan kallas in som utslagsröst när VD:n och Assisterande VD:n inte kan enas om ett viktigt beslut.

    Gilla

    • frihetligvanster skriver:

      intressant idé om delat ledarskap, den kollektiva intelligensen kräver ett bra ledarskap samt ett tillåtande samtalsklimat. det som jag ser som den stora faran är att ledare/chefer i större utsträckning omger sig med ja-sägare detta har blivit tydligare inom politiken. Det finns de som vill göra karriär inom partiet och politiken och därför anpassar sig efter den rådande synen på politik, vi kan kalla det för PK. Därmed så har den kollektiva intelligensen urholkats. Jag har på min lampskärm på jobbet ett citat som jag då och då tittar på, jag vet inte vem som har sagt detta men citatet är mycket bra.
      ”Få av oss kan utan vidare ge upp vår tro på att samhället på ett eller annat är förnuftigt inrättat. Tanken att staten har blivit vansinnig och straffar oskyldiga människor är outhärdligt. Därför måste vi inom oss förneka alla bevis för den saken” jag kan inte släppa tanken att detta smyger på oss utan att vi märker det.
      Lennart Rendik

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s