Om krig

8-26-13_11971

Patrik Engellau

Den danske advokaten och partigrundaren med mera Mogens Glistrup lär ha sagt att Danmark inte behöver något försvar, det räcker med en telefonsvarare som utropar ”Vi ger oss”.

Jag tänkte på det när jag hörde en radiodebatt mellan två försvarsexperter, en som hette Jan Björklund, liberal och anhängare av Nato-anslutning samt en som hette Peter Hultqvist, socialdemokrat, försvarsminister och Nato-motståndare.

De två experterna diskuterade, om jag förstod rätt, två saker, nämligen dels huruvida ryssen skulle bli mindre benägen att anfalla Sverige om vi var Nato-medlemmar, dels hur ett eventuellt medlemskap skulle påverka Sveriges förmåga att hantera ett faktiskt krig. (Att det är ryssen som skulle vara fienden vet alla som gjort lumpen. Själv utbildades jag till tolk men saker och ting var så hemliga att man nästan inte ville tala om för oss språksoldater vilket språk det var vi lärde oss; jag försökte sprida ett rykte att det egentligen var norska eftersom dansknorsken genom tiderna varit en nog så allvarlig fiende till Sverige.)

I den första fråga, om ett svenskt Nato-medlemskap skulle bidra till att ryssen höll sig i schack, tyckte jag nog att Björklund hade de vassaste argumenten. Han talade om ökad ”konfliktavhållande förmåga” vid en Nato-anslutning. Bara uttrycket fick mig att känna att det här var en kille som inte hade uniformen med guldgaloner långt borta. (Liksom andra subkulturer har militären utvecklat sitt eget speciella språkbruk vars syfte nog är att outsiders ska säga fel och därmed avslöja sig som just outsiders. Den som till exempel uttalar ordet ”ubåtsjakt” på det normalsvenska sättet med betoningen på första stavelsen i stället för på det militärt anbefallna sättet med betoningen på sista stavelsen genomskådas omedelbart som civilist.)

Det var mycket knepigare med den andra frågan, alltså hanteringen av kriget sedan det väl kommit. Det knepiga var att herrarna inte verkade vilja tala ur skägget. Hultqvist var nog den tydligare, för han sa att ”den svenska linjen ligger fast”. Den svenska linjen har under några hundra år varit att inte engagera oss i krig som kan drabba svenskt territorium. Den moderna motsvarigheten måste rimligtvis vara den glistrupska, alltså att vi ger oss. Så på den punkten var det nog Hultqvist som plockade poäng.

Men man kan också förstå Björklunds position. Om Sverige alltför tydligt understryker att den svenska glistrupska linjen ligger fast blir det ju nästan som att bjuda in ryssarna att komma och ta oss. Det är nog därför han låter lite aggressiv och talar vackert om Nato.

Men det avgörande felet med en svensk Nato-anslutning är nog att vi antagligen inte skulle kunna ge oss om kriget kom eftersom Sverige plötsligt skulle översvämmas av stridslystna Nato-trupper. Vi skulle liksom bli shanghajade av Nato in i vårt eget krig när vi egentligen helst velat sticka vår fredsälskande svans mellan våra humanitära stormaktsben och kapitulera.

Jag tror att vi aldrig kommer att sätta ned foten när det gäller Nato. Oklarheten är nämligen det idealiska tillståndet för Sverige. Att bestämma sig vore att välja ett av två obehagliga alternativ: antingen att helt bryta med Nato vilket vore ungefär som att installera en glistrupsk telefonsvarare och skicka välkomsttelegram till Putin eller också att gå med i Nato och riskera att bli motade in i ett krig som vi helst vill dra oss undan.

Vad som pågått i Sverige sedan länge är ett strategiskt ickebeslutsfattande. Mitt tips är att det fortsätter. Oklarheten är vår vän.

51 thoughts on “Om krig

  1. larslindblog skriver:

    Värnplikten avskaffad , förläggningar och skyddsrum sålda , vapnen skrotade ,nog måste det vara så att politiker i hemlighet gjort upp om Natoanslutning ??
    I annat fall måste det vara rent brottsligt att blottlägga ett land på detta sätt.?
    Personligen tror jag att förtroendefulla och goda relationer med Ryssland är viktiga . Goda grannar har ingen anledning att anfalla varandra.
    Man skall givetvis ha goda relationer med USA också men utan att låta som ” His masters voice”

    Liked by 2 people

    • Hedvig skriver:

      Tror inte att du ska hoppas på ”förtroendefulla och goda relationer med Ryssland”. Putins Ryssland har andra planer.
      Vladimir Putin yttrade år 2005 ”Sovjetunionens sönderfall är 1900-talets största geopolitiska katastrof.”
      Han har också uttalat att han har ”stormaktsambitioner”, vilket omvärlden kunnat se med egna ögon. Ryssland är ett auktoritärt land utan yttrande-, tryck och mötesfriheter. Den ryska politiska oppositionen tystas genom att fängslas eller avlivas.

      Gilla

      • Eva Einarsson skriver:

        Putin har tydligt förklarat att ”geopolitisk katastrof ” är det humanitära enskilda öden när människor helt plötsligt ofrivilligt blivit utlänningar i sitt eget land. Familjerna splittrades. Jag är ett av de offren. Vet vad jag talar om. Det var och är en katastrof. Ryssland älskar Sverige, Astrid Lindgren, folk där bara undrar varför svenskarna fattar ingenting. Jag brukar förklara att de flesta vet bättre än sådana som du

        Gilla

    • Tobbe skriver:

      Jag tror snarare att man med berått mod velat göra oss försvarslösa. Om tanken vore att vi skulle gå med i Nato had vi behövt dra vårt strå till stacken och förbereda oss genom att investera 2% an BNP i operativ förmåga för att ha något att etbjuda Nato.
      Tyvärr tror jag att syftet med avvecklingen av försvaret varit betydligt grumligare.
      I mina ögon är det i så fall oförlåtligt.

      Liked by 1 person

  2. Jaxel skriver:

    Vill nog inte hålla med om att Hultqvist var tydligare än Björklund angående medlemsskap. Björklund var väl ungefär lika tydlig angående det omvända. Dessutom argumenterade B för sin sak. Det enda s k argument som H presenterade, som jag kunde uppfatta, var just detta att ”vår linje ligger fast”. Fast det är ju inget argument i sak utan bara en deklaration angående ställningstagandet.

    (H:s argumentering var så tafflig att jag nästan tyckte synd om honom.)

    Själv vet jag inte – se där liksom de flesta andra. Skulle nog vara beredd att föreslå medlemskap om jag inte lyssnat på Stefan Hedlund, se länk nedan. En person vads åsikt jag i denna fråga helt klart är beredd att lyssna till.

    För övrigt finns det väl bättre alternativ än Glistrups. Hasse Alfredsson föreslog att vi skulle sätta upp telefoner på alla de yttersta skären. Om det blev krig skulle det ringa i dem och en röst skulle, på ryska, säga: Det är mamma kom hem.

    https://detgodasamhallet.com/2016/02/23/bor-sverige-ga-med-i-nato/#more-3656

    Gilla

    • Hedvig skriver:

      @ Jaxel 15 september, 2016 06:15

      Med tanke på att Stefan Hedlund åtminstone tidigare uppfattats som en tydlig Rysslandsvän, skulle åtminstone inte jag ta hans omdöme i den här frågan för gott.

      Lyssna hellre på alla de välrenommerade säkerhets- och försvarsexperter som under de senaste åren förordat ett svensk Natomedlemskap. Här är en. Fd rektorn för Försvarshögskolan, generalmajor Karlis Neretnieks.

      http://karlisn.blogspot.se/

      Liked by 1 person

  3. Bosse (Bo Norlin) skriver:

    NATO vs Rysliga Ryssland beror mest på nästa USA: s president!
    Mina pengar är på republikanska Trump som nästa amerikanska president. Han kommer att bringa frihet och välstånd till världen precis som tidigare republikaner som Nixon och Reagan.

    Nixon stoppade kalla kriget med kommunist kina och hjälpte öppna upp detta stora land så att det kunde växa och frodas. En miljard plus människor som inte är fattiga och svältande idag!
    Ronald Reagan stoppade kalla kriget med Sovjetunionen genom att krossa kommunistiska Sovjet militären med ett dyrbart ”Star-Wars initiativ” som total-havererade deras känsliga 5-års plan-ekonomi.

    Trump är inställd på att avsluta jobbet genom en fred med denna stolta och gamla kristna kultur som vi i väst faktiskt har mycket gemensamt med. Ryssland och USA och hela västvärlden kommer snart att förenas tack vare president Trump mot ett dödligt växande islamism hot och en övermodig kinesisk militärdiktatur. Nationalisterna Putin och Trump kommer att fungera och arbeta bra tillsammans i de farliga tiderna framöver! Trump & Putin kan besegra dessa två altmer farliga och gemensamma fiender!
    Däremot ”Corrupta Clintons” är alltför kära i det nuvarande ”kalla kriget” med väldiga Ryssland! En vilsen sjuklig Putin-hatande Madam Clinton i Vita huset kommer att göra oss alla till förlorare och troligen i mycket större fara.

    Dvs: Trump = yes to a peaceful NATO vs Clinton = no to too risky NATO!

    Vi behöver sannerligen inte ett nytt dumt krig och Donald Trump är mannen för framtiden!

    Liked by 5 people

    • Stina skriver:

      Min mormor gick på valium och vimsade och snubblade också, det är enormt beroendeframkallande, det finns ingen chans att Clinton blir president nu.

      Gilla

    • Jaxel skriver:

      Att sluta fred med Kina var kanske oundvikligt, men frågan är om det var bra.

      Det dröjer kanske inte så länge innan Kina blir världens största ekonomi och därefter ledande militärmakt. Sedan kanske vi som många gånger varit kritiska mot USA kommer att längta tillbaka till den gamla goda tiden när USA var den oomstridda supermakten. Vilket väl egentligen har varit fallet ända sedan andra världskrigets slut.

      Fast detta står förstås skrivet i stjärnorna.

      Gilla

  4. tomas skriver:

    Jag litar på att Sveriges jägare kan försvara landet. Och de kriminella gängen. 🙂
    I Sverige finns nästan 300 000 registrerade jägare (Källa: Naturvårdsverket.se, 2013), varav cirka 150 000 är frivilligt anslutna till Svenska Jägareförbundet.

    Gilla

  5. BjörnS skriver:

    Det blir med Nato som med asylinvandringen. Först en lång tid av ohållbar försvarspolitik där Sverige inte ens har resurser att försvara sig på ett ställe mot ett begränsat angrepp i en riktning (förre ÖB). De som är för NATO utmålas som mörkermän med onda avsikter (jmf rasist, nazist och fascist i asylfrågan). Sedan uppstår en kris av något slag (försvarspolitikens motsvarighet till 160.000 asylsökande). Förnekelsen fortsätter och Löfven håller brandtal om det ädla i att stå utanför NATO. Morgonen efter är hela ministrar och etablissemanget inklusive ABs ledarsida och Göran Grejder för NATOanslutning. Alla utom MP och V. Fridolin sväljer tårarna på en presskonferens.

    I det läget är det oklart om NATO vill ha oss med och som vanligt har hela frågan schabblats bort på ett sällsynt inkompetent sätt. Någon som tror annorlunda?

    Gilla

    • ulf dahl skriver:

      Jag tror att dom som vill gå med i NATO både underskattar tiden och vad det kostar. Om jag har förstått NATO kan inte ersätta ett försvar utan man måste ha ett eget trovärdigt försvar och ha en en viss procent av BNP måste satsas varje år. För att få ett trovärdigt försvar borde vi börja med att lägga ner JAS och alla FN uppdrag i utlandet.ochi satsa pengarna på Armen i stället, med nya stridsvagnar och fordon,personlig skydds utrustning,mm.

      Gilla

    • MartinA skriver:

      Din beskrivning är osaklig. Demoniseringen sker mot de som kritiserar NATO medlemskap. Vet inte hur många gånger ni har anklagat mig för att vara betald av Ryssland. Etablissemanget har argumenterat för ett NATO medlemskap länge och har de fakto smyganslutit oss till NATO genom värdlandsavtalet.

      Gilla

      • Hedvig skriver:

        Det är omöjligt för mig att förstå din ståndpunkt i försvarsfrågan. Sverige kommer aldrig någonsin mer ha förmåga att bygga upp ett egenförsvar som avskräcker kärnvapenmakter. Vår närmaste granne, Putins Ryssland håller i rask takt på att rusta upp sitt försvar för att återta sin forna stormaktsposition, vilket Putin talat klartext om. Ryssland har under Putins styre avskaffat demokratiska fri- och rättigheter som yttrande-, tryck- och mötesfriheter. Den politiska oppositionen spärras in eller dödas. Putin annekterar de landområden han vill ha.
        Som våra kunnigaste säkerhets- och försvarsexperter gång på gång påpekar: Putin som vill ha herraväldet över Östersjön, kan när som helst överta Gotland. Varför skulle han annars ha t ex landstigningsbåtar i Östersjön?

        Europeiska länder och USA är västerländska demokratier som är naturliga för Sverige att liera sig med.

        Gilla

      • gmiksche skriver:

        Martina, jag håller helt med dig. Jag begriper inte hur folk kan vara så förblindade att de inte inser detta enkla faktum.

        Det räcker med ett enda argument som motbevis.

        Om Ryssland hade velat anfalla de baltiska länderna eller ta Ukraina, så hade man kunnat göra de för tre år sedan eller längre tillbaka hur lätt som helst. Innan Nato de senaste åren förlade förband till den ryska gränsen. Argumentet som stöd för förläggningen är att föregripa ett hotande ryskt anfall. Så dumma är väl inte ryssarna att de väntar tills fienden organiserat sitt försvar innan de anfaller. USA/Nato har börjat ringa in Ryssland vid sekelskiftet och fortsatt med detta i ökande takt. Mycket talar för att USA låg bakom kuppen mot den lagligen valde ukrainske presidenten Janukovitj med EUs politiker på åskådarplats.

        DN och andra PK-blaskor har i flera decennier hållit på att slå dunster i ögonen på folk med sina rapporter om sannolika ryska ubåtar i Stockholms skärgård utan att det finns ett enda bevis. Detta duggregn av lögnaktiga påståenden sätter givetvis spår på folk som till slut får en ryggmärgskänsla att det måste ligga någonting i dessa ständigt upprepade påståenden. Visst ligger det någonting i dem, men någonting helt annat än folk föreställer sig.

        Gilla

      • MartinA skriver:

        @Hedvig
        ”Den politiska oppositionen spärras in eller dödas.”
        Exemplifiera. Dessutom, hur många motståndare har ”begått självmord” eller trillat ut genom fönster sedan den USA stödda kuppen i Ukraina? Det är den ”demokrati” som USA erbjuder underkuvade områden.

        ”Putin annekterar de landområden han vill ha.”
        Nej. Kuppen i Ukraina kunde ej ha genomförts utan USAs aktiva stöd. En demokratiskt vald president avsattes. Och olika officiella företrädare för USA såsom Nuland, Mcain med flera reste dit och demonstrerade för kuppmakarna och mot den demokratiskt valde presidenten. Miljader dollar har enligt Obama administrationen getts i bidrag till kuppmakarna åren som gått.
        Som reaktion på detta gjorde de en del av de delar med övervägande rysk identitet liknande kupper. Men sämre organiserade. Kuppregimen i Kiev reagerade med militärt våld. Krimkuppen kan man ju i och för sig kritisera av legalistiska skäl. Men den skedde i reaktion mot USA och deras hejdukars kupp i Kiev.

        ”Som våra kunnigaste säkerhets- och försvarsexperter gång på gång påpekar: Putin som vill ha herraväldet över Östersjön, kan när som helst överta Gotland. Varför skulle han annars ha t ex landstigningsbåtar i Östersjön?”
        Så i reaktion på en högst hypotetisk och tämligen osannolik invasion av en liten del av sverige. Så vill du bjuda in USAs blodbesudlade soldater till sverige? Du saknar lojalitet till oss svenskar, din lojaliet är till USA.

        ”Europeiska länder och USA är västerländska demokratier som är naturliga för Sverige att liera sig med.”
        Nej, USA är inte Europa. De använder NATO, globalism och mångkultur och NSA och oändliga mängder av påverkanspengar och propaganda för att splittra Europa och dominera världen. Betänk, USA må vara mäktigt men det är ändå bara 300 miljoner människor. Dess hegemoni är beroende av total dominans av Europa. Det är därför de gör allt de kan för att hindra handel mellan Europa och Ryssland.

        Jag argumenterar mot invasion av sverige, vare sig av Ryssland eller USA. Du argumenterar FÖR en invasion av utländska soldater. Det är skillnaden. Min lojaltiet är till svenskarna. Din lojalitet är till USA och globalisterna.

        Gilla

  6. lars a skriver:

    Jag håller med precis, om man inte återinför värnplikten, ingen har brytt sig om försvaret förr, att de nu talar om värnplikt är jag säker på endast är för att de vill ytterligare tvinga svenska ungdomar att agera integrationsbuffert, skulle man plötsligt ha värnplikt för försvarets skull? Värnplikten lades ju ner för att det inte var effektivt..

    Jag har också gjort lumpen, de fartygsljud man studerade då man skulle bli ubåtsmatros var ryska, det var man öppen med. Jag har även blivit kallas till skarp ubåtsjakt i Stockholm för vi var närmast, vi låg vid Skeppsholmen med minsveparen, besättningen var fulla i parken och befälen likaså. Kaffe till alla xxxx!

    Vi är en buffertzon mellan civlisationerna (baltstaterna är för små för att räknas) och jag tror att ryssarna är nöjda med det, liksom de var någorlunda nöjda med Ukraina innan EU och USA försökte expandera, jag vet inte vem som var drivande. Vissa har oturen att vara buffert, då gäller det att spela försiktigt, det visste våra politiker tidigare. Det verkar som med Trump att man inser att hotet kommer från den muslimska civilisationen och inte den rysk-ortodoxa, även den kinensiska delar de flesta värden med den amerikanska och drivs inte av galenskap och religiösa skrifter. Med Hillarys vacklande hälsa så finns det en chans att man öppet identifierar detta hot och återigen räddar Europa.

    Liked by 2 people

  7. lars a skriver:

    Ett tilläg kunde dock vara att vilken tilltro har man till att den nya generationen politiker har omdömet att hantera detta, efter att de låtit försvaret förfalla och använt pengarna till massimmigration från en kultur om vilken nästa storkrig kommer att stå, om än i ny tappning? Har de omdömet? Jag tvivlar. Vem tror därutöver att de som nu säger svenne-banan eller värre har lust att ta order av ett svenskt plutonsbefäl? Ett kvinnligt plutonsbefäl? Det var inte lätt för plutonsbefälen ens på min tid att sätta sig i respekt.

    Liked by 1 person

  8. Gunilla skriver:

    Obeslutsamhet är nog, som sagt, bästa vännen för ett land som när det väl skulle ta beslut oftast är benäget att stå på fel sida. Det är noterbart att idag se de eviga artiklarna om nazismen (som alla är enigt emot (för annars står man ju på SDs sida)), medsn man vet hur det politiska etablissemnaget smekte nazisterna medhårs och frotterade sig med höjdarna och av vilka en del var äldre släktingar till en del av de som nu mest högröstat med vänsterflaggor ropar fy och usch.

    Liked by 1 person

  9. Hortensia skriver:

    Tack, Patrik, för denna muntra inledning (språkanekdoten är obetalbar :D) på beskrivningen av ett bekymmersamt – och ständigt aktuellt – försvarspolitiskt dilemma.

    Personligen tror jag, att vi bör akta oss noga för ett officiellt NATO-medlemskap. Risken torde vara överhängande, att övriga medlemsländer (om inte språkförbistring kan rädda oss) vill sätta vårt förmenta försvar under permanent förmyndarskap p g a svårartad idioti, om man gör samma tolkning som Smålandspostens ledare:

    http://www.smp.se/ledare/det-moderna-soldatpralet/

    Gilla

    • Hedvig skriver:

      ”I dagarna uppmärksammades den färska instruktionsboken i jämställdhet Handbok Gender som försvaret skall använda.”

      Du store tid!

      Gilla

    • Hortensia skriver:

      Länk från GP, där Aleksandra Boscanin idag skriver tänkvärt om vårt förvirrade, förment feministiska försvar:

      ”Försvarsmakten ska strida med genusvetenskap. Det är rubriken på en nyhet där det framkommer att våra militärer med hjälp av en ny handbok ska få lära sig om sociala konstruktioner kring kön (Di 14/9). Om det inte hade varit för att flera etablerade medier rapporterat om detta hade man lätt kunnat missta nyheten för satir.”

      http://www.gp.se/ledare/en-nation-av-genusvetare-1.3788648

      Gilla

  10. Ami skriver:

    Det finns två vägar givetvis, Nato eller inte Nato. Om vi är rädda om landet så är ett medlemskap i Nato givet.
    Sveriges försvar är uruselt. Det finns ingen infrastruktur i försvaret och vi kommer att falla på en eftermiddag om ryssarna väljer att invadera.
    Vi har efter Karl XII varit ett land som lismar både vänner och fiender och det lyser igenom.
    Vi skall nog inte hoppas på att vi kan gömma oss bakom Nato om vi inte är med, men som vanligt så tror vi att Sverige är hela världens nav.

    Gilla

    • gmiksche skriver:

      Ett medlemskap i Nato är givet om vi ska försvara oss mot Ryssland. Men om vi händelsevis kommer i det läget att vi ska försvara oss mot Natos planer att använda svenskt territorium i ett anfallskrig mot Ryssland? Hur gör vi då om vi är med i Nato? Nog verkar USAs agerande sedan kalla krigets slut tyda på att det senare alternativet är mer sannolikt.

      Liked by 1 person

      • Hortensia skriver:

        Instämmer, Gerhard, och tillägger att den största, omedelbara risken för svenska folkets fysiska säkerhet torde föreligga om det islamistiska NATO-landet Turkiet vidtar mått och steg, för att bistå sina miljontals ”diskriminerade” trosfränders och landsmäns avancemang i Tyskland och Sverige. Huvaligen!

        Gilla

  11. Thor skriver:

    Vad som ofta förtigs av Nato-förespråkarna är det faktum att svenska soldater kan bli tvungna att försvara exempelvis Turkiet.
    Turkiet som sedan över 40 år ockuperar en del av ett annat EU-land, Cypern.
    Nato-förespråkarna hetsar gärna mot Ryssland pga Krim och östra Ukraina men har tydligen inga problem med Turkiet, det är till och med så att de vill alliera sig med Turkiet. Märkligt minst sagt.

    Liked by 2 people

  12. Christer Carlstedt skriver:

    Det finns ett antal problem med det svenska försvaret. Ja, om man nu vill uttrycka sig en aning försiktigt.
    Man har i stort sett enigt beslutat att nedrusta så till den milda grad att hela landet inte kan försvaras.
    Ingen har dock vågat ta bladet från munnen och berättat vilka delar som INTE skall försvaras. Faktum är ju att vi endast kan försvara oss, bitvis då, så länge vi har flygplan i luften och de har någonstans att landa för tankning och ombeväpning..
    De stackars artilleripjäser som finns står i Boden och luftvärnet i Halmstad.
    Det är säkert helt riktigt att koncentrera resurserna ur ett kameralt perspektiv.
    Jag tar mig emellertid friheten att misstänka att en angripare inte skickar ett vykort till statsministern och säger att ”Vi kommer om tre veckor”.

    Enligt NATO´s regler skall medlemsstaterna avsätta 2% av sin budget till försvaret. Själva ligger vi för närvarande strax under 1%. Jag är medveten om att andra medlemsländer också ligger under gränsen och tydligen, liksom vi, litar på att någon annan skall göra jobbet.
    Någon annan betyder i sammanhanget USA.

    Nu har ju i vart fall Herr Trumph aviserat att han inte har någon lust att betala för det som övriga medlemmar skiter i.
    Då sitter herrarna och damerna i Riksdagen med skägget i brevlådan och blir tvungna att slanta upp det belopp som försvaret skulle ha haft hela tiden. Om de hade haft de medlen så hade vi i dag haft ett försvar värt namnet och som kunde göra sitt jobb.

    Tack vare, eller snarare på grund av, kamrerssjälarna i Riksdagen så sitter vi i dag i ett läge där ett medlemskap i NATO blivit mer eller mindre tvingande för vår egen säkerhet.
    Om våra regeringar skött det de var satta att sköta hade i stället diskussionen kunnat föras utifrån perspektivet huruvida vi vore beredda att hjälpa andra i trångmål. Till exempel Turkiet!

    Gilla

  13. Christer L skriver:

    I den svenska modellen finns inget ärofullt och hedersamt våld. Våldet är ett misslyckande. Misslyckandet blir mindre ju senare vi besvarar våld med våld. Och ju tidigare vi ger upp, om det ändå kommer till strid.

    Svenska politiker är stolta över vår fredlighet, som nu tagit plats i själva Säkerhetsrådet. Samma fredlighet som har format vår flyktingpolitik. Att stoppa flyktingströmmen innebär våld, lidande och död för migranter. Andra nationer må göra så, hedra det egna intresset med våld. Det är vidrigt. Inte svenskar. Vi öppnar våra hjärtan, som Reinfeldt sa. Som folk och demokratisk kultur blöder vi i våra hjärtan för dem som flyr för sina liv och anländer till våra gränser för att få vårt skydd. Våldet är ett misslyckande. Detta är svenska politikers feministiska besked till omvärlden: Svensken kan inte själv försvara sig mot ryssen och inte på egen hand mot en vapenlös invasion av migranter.

    Detta får andra göra åt svensken, om det måste bli gjort. Måste det bli gjort?

    Gilla

  14. lioninuniverse skriver:

    Jamen Patrik…. DU vet mycket väl om att det INTE handlar om det som de båda sk Expeterna i RD pratade om för medberoende medborgare, dvs konkreta saker som berör försvar, krig och för-och nackar med Nato mot den lejde fi, dvs Ryssland… Allt handlar om pengar…. dvs pengar att tjäna på att tillverka och sälja vapen… plus att Bilderbergsgruppen (som jag förmodar att Putin sällan bjuds in till) – ser enbart till sina egna intressen – bortom landet Sverijen, dvs…. ”Money talks and rules… where ever and how ever for ever… ” OCH så vill så klart han med Fallossymbolen (L) göra allt för att profilera sig som en styv en… och markera mot Birgitta Ohlsson… För ve om en kvinna tar över ett parti med fallossymbol… VAD ger det för signaler!!

    Gilla

  15. Hedvig skriver:

    @ Patrik Engellau

    … ”när vi egentligen helst velat sticka vår fredsälskande svans mellan våra humanitära stormaktsben och kapitulera.”

    Du glömde att Sverige med Margot Wallström som utrikesminister för en FEMINISTISKT humanistisk utrikes- och försvarspolitik. Därmed försvarar sig Sverige bäst med ”feministiska dialogvapen”. (F-n vet, om det inte i själva verket är Margot Wallström som också är försvarsminister!)

    Om vi växlar över till verkligheten, vill över 50 procent av svenskarna idag, att Sverige ska ansöka om medlemsskap i Nato enligt senaste opinionsmätning.

    Seriösa och kunniga svenska säkerhets- och försvarsexperter pekar entydligt på att de militära hoten mot Sverige i dagens geopolitiska läge är allvarligare nu än på 70 år.
    Slutsatsen är att Sverige omgående bör ansöka om medlemsskap i Nato.

    Läs gärna generalmajor och fd rektor på Försvarshögskolan Karlis Neretnieks gästledare i SvD i februari 2016:

    http://www.svd.se/karlis-neretnieks-om-kriget-kommer

    Från att som ung ha varit passiv pacifist har jag successivt med ökande kunskaper i säkerhets- och försvarspolitik blivit övertygad om, att Sverige utan dröjsmål bör gå med i Nato.

    Gilla

    • Stina skriver:

      Jag tror inte på dessa analyser, ett krig mot Sverige skulle som så länge omedelbart innebära USA mot Ryssland. Däremot, hur ser NATOS analyser ut för det nya krig vi ser, islam mot Europa?

      Gilla

    • Apg17 skriver:

      Gällande opinionsundersökningar om svenskt NATO-medlemskap:

      I de senaste fem årens opinionsmätningar har ja-sidan pendlat mellan ca 22% till 42%. I mätningen av SIFO från Juli 2016 svarade 33% jakande. Vilket överensstämmer bra med SOM-institutets årliga undersökningar där Nej-sidan alltid haft ett stort övertag.

      http://www.svd.se/svd-sifo-kraftigt-okat-motstand-mot-nato

      Verkligheten har bara en växel. Har du källa till opinionsundersökningen du refererar till?

      Liked by 1 person

  16. Folke Lidén skriver:

    Så länge Warszawapakten existerade, 1955 – 1991, var Nato i högsta grad berättigat. Hotet från Sovjetunionen var överhängande.
    Däremot frågar jag mig varför Nato sedan Sovjets sammanbrott fortsatt att expandera.
    Se nedan Natos medlemmar. Observera årtalen!
    Natos 28 medlemmar: Albanien (2009), Belgien (1951), Bulgarien (2004), Danmark (1951), Estland (2004), Frankrike (1951), Grekland (1952), Island (1951), Italien (1951), Kanada (1951), Kroatien (2009), Lettland (2004), Litauen (2004), Luxemburg (1951), Nederländerna (1951), Norge (1951), Polen (1999), Portugal (1951), Rumänien (2004), Slovakien (2004), Slovenien (2004), Spanien (1982), Storbritannien (1951), Tjeckien (1999), Turkiet (1952), Tyskland (1955), Ungern (1999)  och USA (1951).

    Liked by 1 person

    • gmiksche skriver:

      På grund av Nato är ett instrument i USAs händer för att inringa Ryssland. För det har USA använt sig rutinmässigt av påståendet att man har för avsikt att ledsaga Ryssland grannländer (före detta sovjetrepubliker) på vägen mot demokrati. Visserligen har USA lyckats inringa Ryssland, men demokratin har det blivit si och så med.

      Ryssland är oerhört rik på naturtillgångar. Ett intressant mål i en värld med krympande tillgångar. Varför är USA med allierade kvar i Afghanistan men har dragit sig ur Irak? Afghanistan har dels stora oexploaterade naturtillgångar, dels är landet en inkörsport till Rysslands mjuka asiatiska underliv. Irak är i kaos, dess för 100 år sedan viktiga oljetillgångar – faktiskt en av anledningarna till första världskriget – saknar idag betydelse för Europa/USA. Libyen har stora oljetillgångar och levde därför farligt. Ur människorätts- och demokratisynpunkt hade det nog varit mer angeläget om USA/västmakterna tagit sig an södra Sudan, Mali, Eritrea m fl länder. Men där vinkar inga olje- och andra rikedomar.

      Att det ska vara så svårt att genomskåda det töcken som PK-media lägger ut. I synnerhet med tanke på att det är samma töcken som i migrationsfrågan.

      Gilla

  17. Befälhavaren skriver:

    Fantastiskt – men vi kan börja med att återta förlorad mark i Rinkeby, Tjärna Ängar, Bispkopsgården, Koppargården, Fittja, Araby, Bergsjön och andra utomeuropeiska bosättningar. Men det anses nog som en lättare operation att avskräcka ryssen med lösa skott på Gotland.

    Gilla

  18. Hortensia skriver:

    På tal om krig, hoppas jag att ingen missar dagens Ledarsidorna.se, där Westerholm bl a kort och koncist avrättar civilminister Shekarabi efter hans pinsamma attack på SD.

    ”Shekarabi hade inte säkrat riksdagens stöd, det är hans ansvar. Ingen annans. Och definitivt inte den part som han inte vill prata med. Begriper han inte det borde hans intellektuella utförsgåvor utredas vilket kanske skulle hålla i varje fall ett utskott i arbete någon månad eller två. Hur pass smart är Shekarabi.” (!)

    http://ledarsidorna.se/2016/09/atlojets-ar/

    Gilla

  19. alexwestin skriver:

    Jag tror inte Peter H är emot NATO. Han säger som han gör för att det är partiets linje. Han har en departementssekreterare som är utbildad på Air War College, USAF, USA, och skrev nyligen under ett Statement of Intent om utökat militärt samarbete mellan Sverige och USA (med en hemlig bilaga). Björklund borde inte ha debatterat med honom utan med någon som verkligen är för alliansfrihet i fred och neutralitet vid krig – t.x. Hans Blix eller Tage G Pettersson. Vid sidan om det Välfärdsindustriella komplexet har vi nog ett växande Militärindustriellt – som stöds av Hultqvist. Björklund, ÖB, Säpo, militärhögskolan m.fl.

    Gilla

  20. MartinA skriver:

    Ryssland är ett land med oändliga naturtillgångar. Längst och mest svårförsvarad gräns i världen. Och en tämligen liten befolkning att skydda rikedomarna med. Att de skulle invadera sverige påstår bara de som sålt sig till globalisterna, som ju tycks operera från USA.

    Fundera, Björklund och andra USA trogna vill ha en garanterad invasion av USA soldater för att undvika en högst hypotetisk invasion av ryska soldater.

    Fundera vidare att det är just Björklund med anhang som har avvecklat sveriges försvar. Och nu använder detta som argument att bjuda in utländska soldater. F-ordet ligger inte långt borta?

    Dessutom framstår en rysk invasion som närmast pittoresk jämfört med den invasion som Björklunds parti är det mest ansvariga för. Det var FP som såg till att Luciaöverrenskommelsen upphävdes.

    Alltså, sverige ligger mellan två maktblock. Går vi med det ena så garanterar vi att vi blir anfallna av det andra i händelse av konflikt. Björklund vill att sverige skall spela den roll Polen spelade under andra världskriget. Vad kallar man sånt?

    Liked by 1 person

  21. MartinA skriver:

    En annan fråga. Om NATO verkligen vore en försvarsallians, varför skulle de då vilja ha med sverige? Som ju alltså måste försvaras av övriga NATO länder, enligt argumentationen? Det ger mer försvarsåtaganden än försvarsförmåga, precis som balternas medlemskap. Min tro är att NATO ej är en försvarsallians utan en maktallians eller en angreppsallians.

    Gilla

  22. Lennart Göranson skriver:

    ”Men det avgörande felet med en svensk Nato-anslutning är nog att vi antagligen inte skulle kunna ge oss om kriget kom eftersom Sverige plötsligt skulle översvämmas av stridslystna Nato-trupper.” Nej, jag tror inte att den saken skulle vara avhängig av ett eventuellt NATO-medlemskap.

    OM Ryssland verkligen skulle komma till skott och vilja ta kontrollen över de baltiska länderna, och OM de i det syftet ser det som nödvändigt att etablera sig på Gotland, och OM NATO för att föregripa den utvecklingen ser det som nödvändigt att själva etablera sig på Gotland innan ryssen hinner dit, då är jag bergfast övertygad om att NATO kommer att ”översvämma” Sverige med stridslystna trupper helt oberoende av om vi då är NATO-medlemmar eller ej. Och jag tror inte att en sådan utveckling på minsta sätt skulle påverkas av om vi tidigare hade försökt utveckla ”förtroendefulla och goda relationer med Ryssland”. Lika lite skulle 300 000 skjutglada jägare kunna påverka händelseförloppet.

    Militära aggressioner bestäms av vad det kostar och vad man kan uppnå. Ju mer resurser man måste sätta in för att nå ett visst mål, desto mer sannolikt är det att man väljer att avstå. Vore vi NATO-medlemmar skulle det finnas ett tydligare externt tryck på vårt land att nå upp till de två procenten av BNP. Man kan jämföra med EU-medemskapet: det fick Sverige att genomföra en del mycket nyttiga reformer som ändå hade varit motiverade men som det var svårt att mangla genom den politiska processen utan att ha något att skylla på.

    Har vi ett starkare försvar minskar risken för att vi drabbas av krig. Är vi NATO-medlemmar ökar de politiska förutsättningarna för att förstärka vårt försvar. Så enkelt är det i min värld.

    Gilla

    • Hedvig skriver:

      Kan inte annat än instämma! Vill Sverige försvara sitt territorium och sin befolkning, finns bara ett alternativ. Att gå med i Nato!

      Har du läst Karlis Neretnieks (fd rektor för Försvarshögskolan och generalmajor, medlem i Krigsvetenskapsakademien) senaste blogginlägg?

      http://karlisn.blogspot.se/

      Gilla

      • Lennart Göranson skriver:

        @ Hedvig
        Tack för länken. Skribenten ger ett mycket seriöst intryck.

        Jag vill knappt tänka tanken att GRU, FSB eller liknande organisationer kan ha letat sig in bland DGS kommentarer. Skulle så vara fallet lär det vara omöjligt att få reda på det. Men jag kan ändå konstatera att ryska intressen har all anledning att vara nöjda med en del av kommentarerna här.

        Jag har svårt att förstå att den som vill värna om Sverige och svenska värderingar tvekar när det gäller att försvara vårt land mot främmande makt, och vid behov i samverkan med länder som delar våra demokratiska värderingar..

        Gilla

      • Hedvig skriver:

        @ Lennart Göranson 16 september, 2016 kl 22:53

        Ja, Neretnieks är mycket seriös och kompetent.

        Beträffande alla kommentarer här i DGS, som är okritiskt positiva till PutinRyssland, kan det säkert finnas sådana som har sänts iväg från något av Putins desinformations-/troll-fabriker. T. o. m. våra svenska myndigheter varnar oss för dem.

        De flesta tror jag förstås kommer från personer på den yttersta högern, dvs till höger om SD. Av någon outgrundlig anledning verkar de ha fattat tycke för Putin. Att dessa röster inte gillar svensk sekulära demokrati är uppenbart.

        Gilla

  23. Lars tiggaren skriver:

    Det krig som de svenska regeringarna för är ett krig mot den egna etniskt svenska befolkningen.Det är ett mångdimensionellt krig där skatteutplundring,manipulation,desinformation och demoralisering är några av vapnen.Den politiska och ekonomiska eliten har nu andra klienter än svenskarna vars huvudsakliga raison d’etre är att vara skattebas och mänsklig råvara för elitens utopiska strävanden.

    Liked by 1 person

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s