En het potatis

8-26-13_11971

Patrik Engellau

Burkinin. Tillåta eller förbjuda?

Om du hade frågat mig för fem år sedan eller bara för ett år sedan så hade jag sagt är du galen, folk måste väl få klä sig som de själva vill.

Nu är jag inte så säker längre. Snarast skulle jag luta åt förbud om jag hade haft något att säga till om.

Betyder detta att jag är en vingelpetter och svagis som inte kan inte kan hålla kursen när det börjar blåsa lite, en person som inte klarar av att stå upp för sina västerländska värden om individuella rättigheter? Är jag en sådan som är villig att offra västerlandets heligaste principer, till exempel rättigheten att välja vad man vill ta på sig, bara för ett antal terrordåd?

Jag har flera gånger tidigare citerat min brasilianske favoritfilosof Clóvis som artikulerar en syn på etiken som jag aldrig tidigare stött på – vilket nog bara beror på min otillräckliga bildning i moralfilosofi – nämligen att etiska förhållningssätt är färskvara. Närmare bestämt definierar Clóvis moralen som ”samhällets gemensamma intelligens med uppgift att utveckla förutsättningarna för en allt bättre mänsklig samvaro”. Utveckla betyder förändra till det bättre, alltså är moralen färskvara. Gemensamma betyder att så många som möjligt ska delta i bedömningarna; moraliska uppfattningar är inget man tvingar på gemenskapen.

Vi tar ett övningsexempel, nazismen. Den som velat förbjuda hakkors och hitlerhälsningar och nazistisk propaganda så tidigt som när Hitler satt i fängelse efter ölhallskuppen år 1923 hade bara visat sin brist på västerländsk tolerans. Man kunde inte ana vad som skulle komma. Men den som inte ens efter slaget vid Stalingrad tog avstånd från nazismen var i själva verket en medlöpare, en quisling. Samma inställning, ena stunden tolerant och vidsynt, nästa stund skurkaktig och landsförrädisk. Någon gång mellan 1923 och 1943 hade samhällets gemensamma intelligens stipulerat en förändring av de moraliska hållningarna. Poängen är att båda ställningstaganden var befogade, ehuru de var motsatta, vid respektive tidpunkt.

Samhällets gemensamma intelligens har ingen enkel uppgift eftersom man från början inte vet något om eventuella framtida motsvarigheter till Stalingrad, alltså en sorts etiska vändpunkter. Man måste göra bedömningar som ibland är plågsamma eftersom de kan, och i vissa fall bör, leda till att moraliska ställningstaganden måste omprövas.

Omprövning i moralisk bedömning är en sak, omprövning i handling är en annan, men närbesläktad. Vid vilken provokation i ordningen från Hitlers sida var det dags – för England, nota bene, Sverige lämnar vi utanför berättelsen – att gripa in med våld? Einschluss av Österrike? Ockupationen av Sudetenland? Anfallet mot Polen?

Nu invänder du kanske att hela resonemanget är vinklat och islamofobiskt eftersom man möjligen inte kan jämställa islam med hitlerismen. Det är ett rimligt argument. Vi vet faktiskt inte vartåt det barkar.

Men om du frågar mig, som alldeles för sent har börjat försöka sätta mig in i saken, är det i varje fall dags att säga stopp och belägg. Jag har kommit fram till att västerlandet måste markera mot islam, etablera gränser och sätta ned foten, ”skicka signaler” kort sagt. Nu har Frankrike, eller vissa fransmän, bestämt sig för att skicka en signal i form av ett burkiniförbud. OK, om du insisterar kan jag väl hålla med om att just den signalen kanske inte var så välvald, men nu har den skickats iväg och därför är jag villig att sluta upp bakom detta franska ställningstagande. Det kommer i alla fall att behövas långt fler signaler för att klargöra vad det är för slags värderingar som gäller i västerlandet.

Låt oss mobilisera vår gemensamma, samhälleliga intelligens och aldrig glömma Clóvis. Är det någon som tycker att det är för tidigt att skicka en signal? Om du inte gillar ett burkiniförbud, vilken signal vill du i stället skicka?

57 thoughts on “En het potatis

  1. Anne-Hedvig skriver:

    Vanskelig, dette! Kommer til å bli en lang kamp mot politisk islam fremover, og det er viktig å velge sine kamper. Det jeg ser som det viktigste nå – og her bør man være helt konsekvent og ikke vike en tomme – er å totalforby niqab og burka i det offentlige rom. Maskering i disse terrortider skal ikke være tillatt! Det kommer til å bli mye styr bare rundt dette, og våre krefter er ikke ubegrensede. Får nesten følelse av at islamister ligner psykopater i væremåte – de presser kontinuerlig, og gir seg aldri! Samtidig ønsker de å trekke med seg andre muslimer (ennå ikke-islamister) i splid og offertenkning. Bedre med noen faste, klare regler som niqab-burka-forbud enn å hisse muslimer opp på alt mulig. Hvor viktig er denne burkinien egentlig for oss – noen få bademåneder i året… Samtidig liker jeg den ikke! Interessant hva andre her på bloggen mener!
    Vi bør i hvert fall være enige i å sette mer grenser for islam(ister) i våre samfunn enn vi har gjort hittil, og gjøre klart at muslimene er her på våre vilkår. Vi (Sverige og Norge) er ledekulturen, så kan vi tillate mindre saker.

    Liked by 5 people

    • Ina Höst skriver:

      Håller med! Först måste vi få bort burka och niqab från allmänna platser med hänvisning till maskeringsförbud och inga avsteg från klädkoderna på arbetsplatser som ofta tillkommit av rationella skäl. T.ex. ska det vara kortärmat på sjukhus. När det är avklarat får vi se hur vi gör. Burkini är ju en uniform och frågan är dessutom om det finns några hygieniska hinder att använda den på badhusen.

      Liked by 2 people

      • Janne skriver:

        Till och med på Arlanda går tanter genom säkerhetskontrollen i niqab utan att visa ansiktet. Man undrar ju… Vi passkontrollen, lyfte tanten upp en bit av sin slöja från ansiktet och visade det för en kvinnlig kontrollant.
        Varför får man gå så här klädd på allmänna platser?
        Varför skall man visa upp sin religion på en arbetsplats? Jag håller med att vi inte borde avsteg från uniformreglerna för någon religion.
        Ang burkini just på en badstrand är det svårare att förbjuda. Jag vill inte heller alltid ha baddräkt på. Ibland vill man sitta med kläderna på…

        Liked by 1 person

  2. Lars Hässler skriver:

    Ja det är helt riktigt resonerat. Burkiniförbudet kan i och för sig vara en bagatell, någonting som vi kan överse med. Men var drar vi gränsen? Burka eller burkini? I Europa har vi redan accepterat de små stegens frammarsch, olika badtider för kvinnor, separerad gymnastik för pojkar o flickor, halalslakt, etc etc. Snart blir det krav på sharialagar i så kallade utsatta områden. Drar vi inte gränser idag måste vi göra det imorgon. Lika bra idag.

    Liked by 11 people

    • Lars Åhlin skriver:

      Visst går det att dra en sakligt motiverad gräns för tolerans! Exempelvis bör uppmaningar till hat och mord inte tolereras, inte heller utvecklandet av parallellsamhällen genom särskilda skolor, ”moralpoliser” och ”grindvakter” i utanförskapsområden, klädsel som döljer ansiktet (rånarluvor, burka, niqab) i offentliga miljöer mm. Exempel på anpassningar till muslimer och andra som jag menar är OK är separata badtider, separat gymnastik, klädsel på stranden som täcker hela kroppen, att hälsa på annat sätt än handskakning. Det blir särskild konstigt när mina exempel på saker som bör accepteras var allmänt förekommande för typ 100 år sedan.

      Låt oss inte hamna i en situation där man måste välja mellan radikal feminism och islamism! De punkter som majoritetssamhället tycks anse mest värda att försvara är nyligen uppnådda feministiska ”landvinningar”. Så sorgligt att man inte förstår att det är de grundläggande principerna (så grundläggande att vi ens är medvetna om dem) som vi måste försvara, inte banala utanverk.

      Gilla

    • pettersonaxeagentlemansgentleman skriver:

      God middag, herr Hässler!
      En god kommentar komponerad av en förnuftsnavigerande skribent, är alltid en uppbygglig läsning som man tacksamt tar del av.
      Enligt mitt förmenande vore det en lika sund som självklar motåtgärd att införa ett totalförbud mot detta uppseendeväckande klädesplagg. Vi kan förmodligen enas om att denna befängda ekipering icke hör hemma på en europeisk badstrand, lika lite som att burkan skulle utgöra ett naturligt inslag i vår gatubild. Denna huvudbeklädnad kan med fullt fog betraktas som den mest flagranta symbolen för antikrists närvaro inom det kristna territoriet, och kommer förhoppningsvis att leda till framtida negativa sanktioner för dess bärare. Det är nämligen mycket svårt att hitta en mer provokativ klädsel än en heltäckande drapering, vilket uteslutande må uppfattas som den ultimata symbolen för den avgrundsdyrkan som islamismen utgör.
      Rent parentetiskt kan avslutningsvis nämnas att undertecknad med fasa och avsky på nätet upptäckte en bild från en gata i London. Fotografen hade fångat en makaber procession av muslimska kvinnor, vilka iförda den svarta täckelse som oavvisligt vittnar om den totala självutplånande förnedringen, var sammanlänkade med en lång kedja. Det är långt ifrån osannolikt att antaga att dessa arma varelser varit på väg mot ett mycket ovisst öde. Vissa bilder stannar kvar på näthinnan…
      Andreas.

      Liked by 3 people

    • Janne skriver:

      Sharialagar efterlevs redan i vissa områden- inofficiellt. Det är även så att en del muslimer har flera fruar. En del officiellt, som de gifer sig med i utlandet, en del – officiellt sambos, innoficiellt fru, välsignat under vigsel av deras imamer. Inofficiellt gifter man också bort barn.

      Liked by 1 person

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Man kan bara hålla med!

      Varför skall VI behöva stå ut med,
      att folk tvunget vill köra ner SIN tro,
      i halsen på oss Alla(h) andra…

      Det står mig upp i halsen,
      på gränsen till att göra en ”Danne”!

      Lika bra att (be)stämma, redan i bäcken!

      Så undgår vi många problem,
      som annars kommer attt uppstå i framtiden…

      Skulle någon välja bort Sverige pga detta,
      får vi väl försöka stå ut med det!

      Liked by 1 person

    • Anne-Hedvig skriver:

      Mye fornuft i det du sier! Likevel er det noe med ‘det muliges kunst’, og å nå primært satse på de store linjer.
      ‘Nei til Sharia’ bør være absolutt. Vi skal ha ett lovsystem i Sverige (Norge).

      Gilla

  3. tomas skriver:

    Burkinin är ett litet steg mot islamisering av väst…
    ”That’s one small step for (a) Muslim, one giant leap for Islamization of the West”
    *
    ”Liberalism is the ideology of Western suicide.”
    James Burnham

    Liked by 5 people

  4. lars a skriver:

    Clóvis verkar klok, har han lagt lite samba till Kants kategoriska imperativ kanske, mjukat upp det? Jag bodde en gång i Japan och umgicks en hel del med brasilianer, det var lustigt att vara ute och dansa, nämligen för att japaner inte precis är mästare i att röra sig mjukt, de vill ha struktur, ännu mer än svenskar, men den största gruppen japaner utanför Japan bor i Brasilien.. plötsligt så ser man japaner som svänger höfterna värre än den bästa karneval, vadan detta? Det hade ju sin förklaring, jag kände bara inte till det då. Sen att vi var ett stort gäng europeer som stod och väntade 45min på brasilianarna när vi skulle träffas innan är en annan sak…

    Men visst är det så som Patrik skriver, vi är många som inte på allvar behövt förhålla oss till islam tidigare för att islam fanns där, vi här. Inte så nu när vi alla skall blandas, jag tror inte det fungerar, det bygger på ett antagande att vi i allt VÄSENTLIGT är lika eller kan bli lika, det är vi inte, och det kan vi inte, inte utan att någon ger vika. Burkiniförbudet är ett led i detta, det kan tyckas som en detalj, men det kommer att komma många fler. Det är heller ingen detalj för att gå att bada i burkini är att uttrycka förakt för alla de andra kvinnor som inte gör det, det är också att uttrycka att man underkastar sig islams påbud och ser dem som viktigare än de majoritetssamhället lever efter.

    Patrik blickar framåt genom att blicka bakåt på ett bra sätt, tänk en en framtid där de bikinibadande är i minoritet, är det ens möjligt? En strand, likt den bild som sprids med endast burkinibadande kvinnor och så EN kvinna i en liten bikini? Är det ett framtida mångkulturscenario? Jag tror inte det, tror du?

    Liked by 4 people

  5. Christer Carlstedt skriver:

    Om man ett kort ögonblick lägger burkinin åt sidan (!) och i stället tittar på den heltäckande klädseln i sin helhet, så finns det givetvis praktiska skäl för den. Den som har varit en tid i till exempel Saudi, upptäcker snart att man blir rätt så dammig, för att inte tala om svettig.
    De här tygsjoken håller det värsta från kroppen. Bodde man sedan som förr i tält så stod det just ingen dusch till hands utanför tältet.
    Att folk en gång i tiden stoppade in sitt långa hår under klutarna var säker helt praktiskt. Dammigt, smutsigt hår är inte ens i dag någon skönhetsupplevelse av rang.

    Eftersom nu muslimska religiösa företrädare haft klara problem med att skilja på religion och privatliv, så har de gett sig in och petat och bestämt hur praktiskt taget allt skall regleras enligt den ”sanna tron”. Därmed har klädedräkten också blivit en religiös markör.

    Att en kvinna i Saudi-Arabien inte kan öppna bankkonto själv eller disponera pengarna själv är inget märkligt. De kan ju inte identifiera sig på banken! Följaktligen måste de ha en mansperson med som kan gå i god för att kvinnan i fråga är den hon uppger sig vara. Det är ju helt logiskt. Att det sedan beror på det prästerliga påfundet att kvinnor måste skyla sig för att alla manspersoner inte skall bli överpilska är ju en annan, minst sagt sinnesförvirrad, femma.

    Nu kommer vi till att denna typ av klädedräkt har visat sig vara ”bra” och ändamålsenlig när det gäller det praktiska genomförandet av självmordsbombningar. Ingen med de ambitionerna skulle klara sig något vidare med bombbältet utanpå skjortan eller blusen.
    Då blir genast klädedräkten betydligt mer än en religiös markör.
    Den blir ett politiskt redskap.

    Nu för tiden är det i Sverige förbjudet att bära kniv, om det inte klart behövs i yrkesutövning. När jag var barn hade vi väl alla en kniv i bältet så att vi kunde tälja pinnar och barkbåtar. Jag kände då inte en kotte som skulle få för sig att sticka kniven i en annan person.
    Men – eftersom det kanske fanns en person på 100.000 som kunde få för sig att göra det, så förbjöds knivbärande på allmän plats.
    Med samma logik, så borde det vara förbjudet med klädsel som dels gör dig oidentifierbar och som därutöver kan vara ett verktyg för terrorangrepp.

    Om man då betraktar burkinin så kan jag förstås hålla med om att den döljer håret, vilket tydligen anses vara väldigt upphetsande för oss manfolk, men jag må då säga att de bilder jag sett snarare framhäver de kvinnliga formerna mer än de döljer och sålunda retar eventuell nyfikenhet mer än dämpar den.
    Vad betyder den då?
    Som jag ser det så blir denna form av dräkt en åtskillnadsmarkör.

    Dräkten säger att jag vill vara med på dina lekar men inte på dina villkor, utan på mina.
    I förlängningen kan det tolkas som att jag vill vara med och dela på frukterna av ditt samhällsbygge, men jag vill inte ställa upp på villkoren för att uppnå det och bidra.

    Vi tvingas titt och tätt konstatera att i vissa enklaver i samhället finns självutnämnda sedlighetspoliser. Med ett antal burkiniklädda damer på stranden torde man lätt kunna förutse att dessa herrar försöker utsträcka sitt revir och göra anspråk på att vissa stranddelar eller stränder endast får beträdas av klädda damer.

    Gör som du vill hemma, men försök inte inkräkta på mina rättigheter i mitt land!

    Liked by 7 people

  6. Farsan vet bäst skriver:

    Bra Patrik! Modigt igen, även jag stödjer burkiniförbud. Jag tror många som för allt i världen inte vill sätta detta i ett större sammanhang, islam, och se att allt hänger ihop, ofta har en bakgrund utanför naturvetenskaperna? Jag tror detta för att man i detta fall hänger sig åt en atomiserande förklaring utan kvantfysik, något humanister ofta kritiserar naturvetenskaperna för, att inte se sammanhangen, man ser en burka där, en imam här, en bilbrand där, en moske där, ett terrorbrott där, en skjutning här, en krig där, en gruppvåldtäkt på en färja här, en segregerad badstrand där, en burkini här..

    Man vägrar se att många av partiklarna hänger ihop med en sannolikhetsfunktion och styrs av kvantmekanikens lagar, eller i detta fall, islam.

    Liked by 4 people

  7. Stina skriver:

    Hej Patrik och ni andra! Jag vill bara berätta att DGS och ledarsidorna har seglat upp som det mest intressanta att läsa på morgonen, mer intressant än alla ledarsidor tillsammans. Faktiskt i jämförelse så känns det inte som man läser ledare i dagstidningar mer, det känns som de som skriver går i koppel!

    Hej då!

    Liked by 12 people

  8. tomas skriver:

    “What I fear most is that, when we look back in 25 years’ time at this moment, what we will have seen is the surrender of the West, without a shot being fired. They’ll say that in the name of tolerance and acceptance, we tied our own hands and slit our own throats. One of the things that have made me live my entire life in these countries is because I love the way people live here.” – Salman Rushdie

    Liked by 6 people

  9. Hortensia skriver:

    Du, Patrik Engellau, är en tvättäkta hedersman.

    Jag önskar innerligt att dina pedagogiska resonemang kan nå långt utanför DGS och göra luften lite lättare att andas för betydligt fler människor här i världen.

    Liked by 6 people

  10. John Nilsson skriver:

    Om man tänker sig en strand, där alla kvinnor badar i burkini (och män i badshorts), skulle det då inte anses vara ett statement, en provokation, eller ren politisk aktivism, att som kvinna komma dit i bikini? Hur välkommen skulle bikinin vara i den kontexten? Hur länge skulle det dröja innan den kvinnan ombads respektera klädkoden, ta på sig en burkini eller avlägsna sig från stranden? Hur lång tid skulle det dröja, innan någon skulle föreslå ett förbud mot att bära bikini på stranden? Hur stor hänsyn skulle tas till den kvinnans ”fria val”, att bära bikini?

    Liked by 5 people

  11. Sten Lindgren skriver:

    Markera måste man, men det sitter långt inne, det innebär att man måste lämna de trygga cirklarna. Jag tycker det är bra att man äntligen börjar reagera i Frankrike.
    Det rör sig om ett fåtal fall där muslimska kvinnor visar upp sig på stränderna i detta tillstånd, Sannolikt får dessa enstaka initiativ ses som något slags politisk demonstration.
    Anledningen till att det inte kommer att ske i större skala är nog att de flesta berörda kvinnor inte får bege stig till stranden, inte ens i burkini. Risken är kanske att de börjar snegla avundsjukt på alla mera bekvämt klädda på stranden

    Liked by 1 person

  12. carl-eric bohlin skriver:

    Jag har svårt att hetsa upp mig över burkjinin, men när lag, regelverk, god sed mm överträdes skall åtgärd vidtagas. Vad gäller Hitler borde, som jag skrivit tidigare, Hitler stoppats av fransmännen när hans svaga styrkor 1936 ockuperade Rhenlandet i strid med fredsfördraget från första världskriget. Då hade Hitler nog fallit och världen sluppit mycket elände. Det som hände 1936 kan nog ha anknytning till vad som hände i då tysktalande Memel, nuvarande Klaipeda, 13 år tidigare. Memel kom efter första världskriget att kontrolleras av Nationernas Förbund, som tillsatte franska styrkor att göra jobbet. Det hindrade inte litauiska styrkor att 1923 invadera Memel varvid fransmännen bjöd mycket lite motstånd. Memel kom i och med detta att kontrolleras av Litauen. Det kan inte uteslutas att Hitler vägde in fransmännens agerande 1923 när han tog beslutet om ockupation 1936. Visar man svaghet en gång inbjuder man till mer problem framöver, något som även våra rättsvårdande myndigheter borde ha insett.

    Liked by 1 person

  13. kim skriver:

    Denna fråga är obegripligt svår! För ett par år sedan skulle jag ha sagt att var och en givetvis ska få klä sig utifrån egna preferenser, så länge det anständigas gränser respekteras. Nu lutar jag åt andra hållet. Varför har jag dock svårt att specificera. I vanliga fall brukar jag läsa på, samla fakta, ta in olika perspektiv och grunda min uppfattning på den kunskapsbas jag får ihop, men i detta fall märker jag att jag tenderar att bygga min åsikt på känsloargument. Det KÄNNS inte bra att se kvinnor sitta på stranden med svarta tygsjok runt kroppen, samtidigt som deras män struttar runt i tighta små badbyxor. Det KÄNNS inte bra att ständigt bli påmind om islam mitt i det normala västerländska livet. Det KÄNNS som att vi nu måste hävda vår kulturs värderingar om de ska undgå att kvävas i inflödet av främmande religiösa influenser. Jag antar att dessa känslor är ett uttryck för att jag är rädd och att denna rädsla har vuxit sig stark de senaste åren p.g.a. de samhällsförändringar jag tvingas bevittna. Burkinin påminner mig helt enkelt om att min egen kultur (och därmed mycket av det jag värderar högt) är hotad av krafter som vill införa nya normer. Därför vill jag slippa se den.

    Liked by 8 people

  14. Sven skriver:

    Det finns en mera krass betraktelse av burkinin som man säkerligen har gjort i Frankrike men inte gärna talar högt om.
    Frankrike är det det land i världen med mest besökande turister. Med 85 miljoner besökare är det 15 miljoner mer än det näst mest besökta landet USA med 70 miljoner som ändå är 6 gånger större än Frankrike befolkningsmässigt.
    Paris och Rivieran är det populäraste resmålen och båda har fått uppleva omfattande muslimska terrorattentat. Burkinin är ännu ett sätt för Islam att markera sin närvaro i det offentliga rummet och med tanke på de händelser som varit har det potentialen att göra stor skada på en av Frankrikes viktigaste näringsgrenar.

    Liked by 3 people

    • Hovs-hallar skriver:

      Exakt:
      Burkinin är ännu ett sätt för Islam att markera sin närvaro i det offentliga rummet

      — och detta är som sagt bara ETT av alla mer eller mindre påträngande demonstrationer muslimerna håller på med för att vi INTE ska glömma bort att de sätter sin egen kultur HÖGRE än vår västerländska, sekulära, kultur — och på sikt tänker tränga ut vår kultur helt och hållet!

      Och därför anser jag att både denna och övriga demonstrativt anti-västliga accesoarer borde förbjudas.

      Liked by 1 person

  15. JAN BENGTSSON skriver:

    Känns helt plötsligt, som det blivit en ‘aning’ lägre i tak här?

    Tidigare har jag blivit imponerad av toleransen,
    både den verbala friheten hur man skriver,
    både Widar Andersson o Johan Westerholm är t.ex. rätt allergiska mot versaler,
    även när det behövs för att ge emfas till en uppfattning,
    som framförande av åsikter ej helt PK…

    Fast vissa ämnen är mer eldfängda o explosiva än andra är lätt att konstatera)

    Gilla

    • Hovs-hallar skriver:

      @Jan Bengtsson
      Det är just den godtrogna toleransen inför sådant som vill förstöra vårt samhälle, som kommer att bli slutet för Sverige.
      Kalla det gärna för ”demokratins dilemma” — men det är ett dilemma man måste vara beredd att hantera. Och islam befinner sig nu på en så explosiv frammarsch i hela Väst, att det är hög tid att sätta ner foten.

      Historiskt sett har islam nästan ständigt befunnit sig i krig mot Europa, och försökt ockupera området — så som man i flera hundra år lyckades ockupera Spanien.

      Tror någon vettig människa att islam helt plötsligt blivid en ”fredens religion”? — nu när våldsam islamsk fundamentalism växer sig allt starkare?

      https://www.thereligionofpeace.com/attacks/attacks.aspx?Yr=Last30

      Liked by 3 people

  16. Bjarne Däcker skriver:

    Tänk dig en kräftskiva. Folk sörplar, äter kräftor, sjunger sånger och stämningen är på topp. Om då någon skulle börja prata om Gud så faller stämningen direkt. Den personen blir nog inte bjuden igen.

    Burkinin är samma sak. En badstrand är en plats för avkoppling, bad, lek och rekreation. Om någon plötsligt gör en religiös demonstration så sjunker stämningen direkt.

    Om någon behöver en heltäckande baddräkt så går det bra att sätta på sig en våtdräkt. Sådana har funnits sedan länge. Burkinin handlar inte om att man är frusen eller är rädd att få malignt melanom. Den är en religiös demonstration.

    Liked by 7 people

  17. Hortensia skriver:

    Här är två artiklar, som enligt min uppfattning relativt väl belyser dagens viktiga ämne:

    http://www.friatider.se/92-arig-kvinna-slipper-nazistatal

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article23492291.ab

    Den mångåriga hetsen mot den äldre kvinnan, för att hon i sin ungdom arbetade ett fåtal månader som radiooperatör åt nazisterna under andra världskriget rimmar, enligt min åsikt, uppseendeväckande illa med det kravlösa curlandet av den unga ”svenskan”, som lämnade Sverige för att ansluta sig till Islamiska staten och föda jihadistbarn.

    Liked by 5 people

  18. katarinanadi skriver:

    Att förbjuda burkinin eller annan heltäckande klädesl på badstränder (kvinnan som greps av fransk polis för några veckor sedan bar ju inte burkini, utan sjalett, långärmad tunika o långbyxor) är ingen vettig politik o leder ingen vart. Hur ska man i tillämpningen av en sådan lag kunna skilja mellan muslimska kvinnor o andra som av andra skäl också bär heltäckandr på en badstrand: hinduiska kvinnor, konservativa judiska eller kristna ortodoxa kvinnor. Listan kan göras lång, samt dessa kvinnors män. Inte heller männen som hör till dessa religiösa/etniska grupper o tar sin religion på allvar kan visa sina kroppar avklädda i badbyxor. Hur många miljarder människor skulle då behöva portas från europeiska badstränder? Ogörligt o dumt!

    Gilla

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Vad skall man göra på en badstrand,
      klädd i en heltäckande klädsel,
      eller för den delen i ett kommunalt badhus?

      Aningen ologogiskt,
      är väl det mildaste omdömet…

      Om vi sen lägger till att detta är en MEDVETEN kulturell framstöt,
      framstår det i en helt annan dager!

      Att FUNDAMENTALT omvandla Sverige till något helt annat…

      Där Kvinnans jämlika ställning är uppenbart hotad!
      Liksom andra av dagens omhuldade grupper, HBTQ…

      Liked by 1 person

  19. Tahmas skriver:

    Burkini är ett religiöst attribut och skall såldes förbjudas. Alla hänsvinnigar till ”mänskliga rättigheter” skall vi bortse ifrån.
    Religion är en privat sak och får inte demonstreras i offentliga sammanhang. Man kan inte å ena sidan beskylla svensken för islamofobi och å andra sidan fullständigt fylla gator och torg med kvinnor i stora tygsjok.

    Liked by 2 people

  20. Klara S skriver:

    Jag är mycket kritisk till konservativ islam, och tycker att västvärlden skulle satt villkor för muslimsk invandring för länge sedan. Men just burkinin måste jag säga är att gå på både fel symbol och ett ”lätt byte”. Burkinin tycks ju onekligen vara diametralt motsatt vår bikini, men trots allt är burkinin en skapelse som är ett steg mot en aningens mer frihet för hårt hållna muslimska kvinnor. Kanske kan rent av det omvända ske: en muslimsk kvinna inser vilken frihet hon inte åtnjuter. Den ska ses i kontexten att gå till stranden hade varit helt, totalt omöjligt för dessa kvinnor om burkinin inte fanns. Det hela har också en stark släng av att man tar en kvinnlig muslim för att det i sammanhanget är enkelt.
    Varför inte ställa saken på sin spets, säger jag. Om burkinis, niqab, hijab etc är för att muslimska män inte kan behärska sig vid åsynen av kvinnliga kroppar, ansikten eller hår – inför en lag där muslimska män måste trä en svart påse över huvudet när de går ut så de inte kan se några kvinnor överhuvudtaget.
    Eller, kanske mer seriöst, börja vid gränsen, på Migrationsverket. Varför ska det vara så svårt att berätta för ankommande migranter att vi är ett starkt sekulärt land där kvinnor är lika fria som män. Är detta ett problem för det muslimska herrskapet, såväl kvinna som man, bör vi hjälpa dem att hitta en bättre destination för sitt fortsatta liv.
    De som redan är här? Ja, börja i moskéerna. Dessa väst-hatets kärninstitutioner. Lagstadga att inspektioner görs med jämna mellanrum och kräv att ”predikningarnas” innehåll och relevans för liv i ett sekulärt västland måste hålla en viss nivå, och inbegripa information om kvinnors rätt att klä sig västerländskt i ett västerländskt samhälle, också om hon är muslim. Självklart ska alla hatpredikningar jämställas med ”hets mot folkgrupp” och lagföras.
    Sedan måste religionsfriheten ses över. Den tillkom inte för att tillfredsställa muslimska livsstilar, och definitivt inte för att välkomna Sharia. Att dessutom använda sig av västs religionsfrihet för att i moskéer stå och hatpredika mot allt väst står för är verkligen att ha förbrukat den generositet man har givits när man välkomnats som migrant – och muslim.

    Liked by 2 people

    • kim skriver:

      Klara S, du har många kloka tankar, men på en punkt kan jag inte instämma. Det är ingen lösning att ”berätta för ankommande migranter att vi är ett starkt sekulärt land där kvinnor är lika fria som män”. Anledningen är att dessa människor bär med sig djupt rotade kulturella och religiösa värderingar som de inte kommer att ändra på. Värderingar är i regel starkt kopplade till känslomässiga reaktioner som ”information” inte rår på. Pappan som grips av vrede när dottern skaffar en svensk fästman blir inte mindre upprörd för att han informeras om att i Sverige får kvinnor välja själva. Vi kan inte lära människor från väsenskilda kulturer att bli som oss. Detta är ett av skälen till att den så hett efterlängtade integrationen lyser med sin frånvaro.

      Liked by 1 person

      • Klara S skriver:

        Kim, jag menade verkligen det jag skrev. Inte att bara ge information om hur det fungerar i Sverige, utan också söka ett konkret svar hos den asylsökande: ”Det här och det här och det här gäller i Sverige, inte Sharia. Skulle det fungera för dig? Förstår du att detta är vad du har att rätta dig efter?”. Om inte, ”med all respekt, tror vi inte att ni kommer att vare sig bli lyckliga här, eller bidra till vår gemenskap”, och därmed artigt anvisa vederbörande till länder där deras livsstil gäller officiellt.

        Gilla

  21. lensof skriver:

    Moral och etik är givetvis efterstävansvärt men man kan inte bortse från att innehållet i begreppen påverkas av våra kollektiva möjligheter till överlevnad och välbefinnande. Vad man lägger i orden styrs därför mycket av gruppens förutsättningar och avsikter. Det hänger alltså ihop med det som sker i samhället och vad man behöver skydda.
    Detta har vi som är uppvuxna i detta skyddade land inte behövt fundera över än mindre ta ställning till. Vi har inte heller behövt fundera över vad som utmärker oss som grupp och vad som behövs för att vi ska kunna fortsätta att vara vi. I detta är vi som grupp omedvetna och det gör oss sårbara. Några gränser att överskrida finns inte och vi har inte ens ett försvar att tala om längre. Vi tycks se vår tillvaro och våra villkor som alltför självklara. Vi är öppna och mottagliga för påverkan som kan bli till infiltration.
    Vi vårdar inte ens den kärna av värderingar vårt samhälle är uppbyggt på. Ser inte behovet av att bevara och skydda det vi finner värdefullt för att det ska kunna föras vidare till kommande generationer. Inte bara ekonomiskt ger vi bort mer än vad som är bra för landet, själva kärnan av vad som har varit vår styrka mal vi ner och gör till intet.
    Vad är burkinins vara eller inte vara i det här? Naturligvis en mycket viktig faktor. För burkinins är inte ett klädesplagg enbart, den är en symbol. Lika mycket som det var när kjolarna blev korta för snart hundra år sedan och kvinnorna klippte håret kort. Detta samtidigt som de tog sig och fick friheter av olika slag. Rösträtt, utbildning och yrkesliv gjorde mycket möjligt och detta visade man genom att klä sig och uppträda på nytt sätt.
    Nu vill man att vi ska acceptera att vissa grupper ska kunna inta delar av våra badstränder med krav på heltäckande kläder för kvinnorna. Områden som sen ”försvaras” av män själva iklädda små badbyxor och vill hålla de avklädda kvinnorna borta. Det är detta som händer i Frankrike och gör Rivierans befolkning orolig.
    Nu vill man att vi ska acceptera vittnen som inte kan identifiera sig för de är klädda i heltäckande klädsel i våra rättssalar. Detta samtidigt som ingen annan tillåts ge vittnesmål med dold identitet ens när man är hotad.
    Villkor för vissa och andra villkor för andra. Det var inte så vårt samhälle byggdes upp och blev starkt. Det finns massor av forskning som visar att de jämställda samhällena är de som är starkast. Det är jämställdheten som ska skyddas inte heltäckta kvinnor och idéer som särar och segregerar.

    Liked by 3 people

  22. dolf (@dolf371) skriver:

    Allvarliga problem som kräver krafttag för att hanteras uppstår som en konsekvens av att man inte tidigare har löst ett (då) trivialt problem med förnuft.
    En viktig insikt är att något kan vara nyttigt, till och med livsnödvändigt, i små doser, men skadligt, till och med dödligt, i stora doser. Vatten är en livsnödvändighet, men ett tvångsmässigt drickande är skadligt och människor har till och med avlidit av att de druckit alltför stora mängder.
    Jag skulle vilja påstå att samma sak gäller med främmande kulturer, vi behöver ett visst inflöde utifrån av det som är främmande för att vår egen kultur skall må bra och utvecklas, men alltför mycket är inte hälsosamt.
    Att en sådan sak som burkini har blivit ett problem är bara ett tecken på att vi ”druckit för mycket vatten”. Hade det kulturella inflödet varit på en rimlig, och hälsosam, nivå hade ingen, förutom någon enstaka surputte, brytt sig ett smack om burkini, det hade bara blivit ett pittoreskt och spännande inslag i vår vardag.
    Men, för att anknyta till kommentarens inledning om konsekvenser, problemet med burkinin, som bara är ett symptom på problemen med mångkultur, har uppstått för att vi tidigare har agerat oförnuftigt ifråga om våra gränser och vad som krävs för att ha rätt till vårt bidragssystem för utifrånkommande (inget).
    Eftersom man inte hanterade ett faktiskt ganska trivialt problem korrekt en gång i tiden står vi nu med ett gigantiskt problem som förmodligen kommer att tvinga oss att frångå grundläggande demokratiska rättigheter om vår kultur skall överleva. Gör vi inte det kommer kulturen att dö, och med den de demokratiska rättigheter den värnar om. Vi har satt oss i en omöjlig sits. Men vill vi rädda vår kultur, och de demokratiska värderingarna som varit tongivande i den, måste vi göra det som måste göras. Och en trivial detalj i det kan mycket väl vara ett burkini-förbud. När vi väl har vår kultur tillbaka i ett hälsosamt skick, vilket också innebär att vi rättat till ursprunget till problemet, kan vi också avskaffa nödvändigt odemokratiska beslut som burkiniförbud eftersom det då inte längre kommer att bli ett problem.

    Liked by 1 person

  23. Erik skriver:

    Burkini och andra muslimska attribut har alltmer kommit att bli en uniform. Dessutom en uniform som demonstrativt visas upp på främmande mark.

    Det som gör det extra stötande är att det saknas symmetri i saken. Att visa upp västerländska ‘uniformer’ och beteenden är i många fall inte tillåtet i muslimska länder och så länge som denna brist på symmetri saknas är vi inte på något vis förpliktigade att låta muslimer posera i västvärlden.

    Att tolerera de intoleranta är en ingen väg till framgång.

    Liked by 1 person

  24. dolf (@dolf371) skriver:

    … tillägg till min tidigare kommentar. Jag har tagit upp en av de långsiktiga konsekvenserna av den vansinniga migrationspolitiken i Förlåt för i går tjejer. Lite räknande utifrån siffrorna förra hösten, men de gav mig, som man, kalla kårar och fick mig att dra en bister slutsats.
    Men eftersom jag är för jämställdhet och vill att kalla kårar och andnöd skall vara ett privilegium förbehållet männen så rekommenderar jag F! fan, Gudrun Schyman har rätt: likadana män här som i Afghanistan åt kvinnorna.

    Gilla

  25. dolf (@dolf371) skriver:

    ”och vill att kalla kårar och andnöd skall vara ett privilegium förbehållet männen”, tappade förstås bort ett ”inte” där, skall givetvis vara ”och inte vill att kalla kårar och andnöd skall vara ett privilegium förbehållet männen”

    Gilla

  26. Willy Lindqvist skriver:

    Man får inte glömma att den muslimska klädedräkten, buren av fast boende och medborgare, inte bara signalerar ett avståndstagande mot den kultur de valt att leva i.
    Den signalerar också avståndstagande mot demokrati, lika rättigheter, antisemitism, att inte beblanda sig med landets befolkning och i till slut, när de blivit tillräckligt starka, förtrycka befolkningen i det land de lever i och i slutändan mörda de människor som inte underkastar sig islam.
    Islamsk klädedräkten signalerar ungefär samma ideologi som hakkorset, och frispråkig muslimer säger också detta rakt ut som ett hot. Burkinin är ännu ett litet steg på den vägen. Varför inte ta kända hot på allvar?

    Liked by 1 person

    • Hovs-hallar skriver:

      @Willy Lindquist:

      Islamsk klädedräkten signalerar ungefär samma ideologi som hakkorset, och frispråkig muslimer säger också detta rakt ut som ett hot.

      Kunde tametusingen inte sagt det bättre själv!

      Gilla

  27. Ami skriver:

    Vi bli itutade att vi måste vara inkluderande men hur kan vi vara det när muslimska delen väljer att klä sig exkluderande.
    Hur kommer vi att ställa oss till att fler kvinnor bär burka eller niqab? Någonstans måste väl samhället dra gränsen.
    Det bakomliggande orsakerna till att debatten har blossat upp är på grund av vad slöjan eller burkinin representerar. Jag skall villigt erkänna att jag är måttligt road över att behöva inteagera med kvinnor iförda stora tygsjok. Lika illa berörd blir jag av att se små flickor med huvudduken så hårt spänt att det borde rymmas under aga lagen.

    Liked by 2 people

  28. B skriver:

    Jag tycker egentligen att man i ett fritt land ska få klä sig hur man vill, men vi har ju redan vissa inskränkningar. Man får t.ex. inte gå runt med hakkors (även om man hävdar att man inte är gör det av nazistiska skäl utan för att man ser det som en symbol för solen eller varför inte för att man gillar formen på en lussekatt) och man får inte heller gå runt naken utan att det anses som förargelseväckande beteende om man inte är ett litet barn. Inte heller får man maskera sig. På något sätt är burka och niqab samt varianten burkini sådana extrema klädesplagg att åtminstone inte jag kan låta bli att tycka att de inte hör hemma i ett demokratiskt samhälle. Det är inte bara det att de av många ses som symboler för en ondskefull ideologi, det är också obehagligt att inte se ansiktet på människor. Sedan kan det förstås fina människor som av medicinska skäl inte kan vistas i direkt solljus eller skidåkare på vintern som vill undvika kyla, men då finns det ju ett skäl till att man maskerar sig. Även om jag inte tar ställning för eller emot förbud tycker jag det är provocerande att man väljer att klä sig i heltäckande slöjor med tanke på alla de fruktansvärda terrorattacker som vårt fria samhälle har drabbats av och som dessa klädesplagg är en symbol för. Man kan ju också tänka på kvinnor som har flytt från regimer där de varit påtvingade heltäckande ansiktsslöjor och av respekt för dem välja bort sådana plagg.

    Liked by 2 people

    • Ami skriver:

      ”Man kan ju också tänka på kvinnor som har flytt från regimer där de varit påtvingade heltäckande ansiktsslöjor och av respekt för dem välja bort sådana plagg”
      Helt rätt B detta argumentet är faktiskt helt förbisett.
      Ingen tänker på de kvinnor som har lämnat förtrycket bakom sig. Allt som oftast får dessa kvinnor utstå spott och spe av sina landsmän men även av etablissemanget som genast ger dom epiteter som tex Amineh Kakabaveh råkade utför.

      Liked by 1 person

  29. tomas skriver:

    ”We can integrate all religions and races except Islam”
    Lee Kuan Yew, 1st Prime Minister of Singapore
    ”If Europe opens its gates to Muslims, there will be beheadings here”
    Lech Walesa

    Liked by 2 people

  30. Hedvig skriver:

    @ Patrik Engellau

    ”Jag har kommit fram till att västerlandet måste markera mot islam, etablera gränser och sätta ned foten, ”skicka signaler” kort sagt.”

    Det instämmer jag helhjärtat i. Men därifrån är – enligt min mening – steget långt till att förbjuda en islamsk badkostym för kvinnor.
    Som kvinna kan jag inte tycka att någon mer än jag själv har med utformningen av min baddräkt att göra. Man kan gilla eller ogilla – men inte förbjuda.

    Däremot anser jag att Sverige snarast ska förbjuda ansiktsmaskering, burka eller niqab på offentlig plats. Det utgör idag en direkt fara för vår fri- och säkerhet.

    Att staten inte ska sponsra islamiska och andra religiösa friskolor borde vara en självklarhet.

    Gilla

  31. Lennart Göranson skriver:

    Burkinifrågan har uppstått i Frankrike och inte i Sverige. Det har inte hindrat många som deltar i det offentliga samtalet i vårt land att ha negativa synpunkter på den lokala ordningsbestämmelse som senare blev upphävd av Le Conseil d’État (motsvarar ungefär Högsta förvaltningsdomstolen). Man gör sig löjlig över att fransk polis ”tvingat en kvinna att klä av sig på badstranden”. Det handlade om att ta av en sjal, men det hetsar inte upp den normale tidningsläsaren på samma sätt som uttrycket ”klä av sig”. Men det här handlar inte om Sverige, det handlar om Frankrike. Det är inte så många offentliga tyckare som har några djupare insikter i franska förhållanden. Men en person som har det är journalisten Chris Forsne. Så här skriver hon: http://ledarsidorna.se/2016/08/chris-forsne-att-ga-fiendens-vagar/

    I artikeln citeras bland annat den ledande franska dagstidningen Le Figaro:
    ”Man får inte bedra sig själv: islamismen är inne i en politisk och ideologisk erövringslogik. Den vill befästa en särdeles rigorös form av islam i hjärtat av de europeiska samhällena och se till att att all kritik blir otänkbar såvida man inte ska anklagads för islamofobi. Den testar ständigt de europeiska försvaret för att se var man ger efter. Man befinner sig i ett utnötningskrig. Våra samhällen som inte riktigt längre vet hur de ska politiskt ska axla arvet av vår civilisation verkar stå helt avväpnade inför vad som pågår.”

    Och, för den som inte orkar klicka på länken, här är Chris Forsnes avslutande kommentar:
    ”De svenska feminister som försvarar burkinin som ett positivt klädval bör tänka efter en gång till. Åsa Regnér bör förklara vad hon menar med jämställdhet. Muslimska män i små tajta badbyxor och kvinnorna i deras familj i omfattande tygsjok är bara första steget mot ett samhälle där en rigorös form av islam tar sig allt mer mark på bekostnad av våra värderingar.”

    Jag är för egen del inte säker på att ett burkiniförbud är redan nu är motiverat i Sverige. Däremot har jag stor förståelse för den opinion i Frankrike som vill återinföra det för närvarande upphävda förbudet.

    Gilla

  32. Ulrika skriver:

    Det kommer säkert att ses mera burkini på de franska stränderna nästa säsong eftersom det inte finns någon lag emot. Folk får klä sig som de vill men det finns en lag emot att täcka sitt ansikte och inte bara i Frankrike. Däremot kan burkinin förbjudas på ort och ställe om den skapar bråk eller förargelse som tex på Korsika nu i somras. Efter terrorismen i Nice ansågs burkinin som en ren provokation av många. Norröver kan det väl inte kännas speciellt behagligt att komma ur vattnet med våta kläder på? Brrr..

    Gilla

  33. Johan utan Land skriver:

    Hur mycket jag än ogillar burkinin så kan jag inte se förbud som lösningen på ett problem som är mest kosmetiskt.

    Jag skulle mycket hellre skicka andra typer av signaler. T.ex. Ersätt flerbarnstillägget vid barnbidrag med ett flerbarnsavdrag. Det vore dessutom en god miljöinsats eftersom det är mängden människor som sliter på miljön. Miljöpartiet ställer säkert upp på detta.

    Föreningsstöden borde avvecklas och hemspråksundervisningen kan skötas av föräldrarna själva om de anser att sånt är viktigt.

    Blanketter för att ansöka om olika typer av bidrag borde bara finnas på svenska och i händelse av att någon blir dömd för svårare brottslighet så borde tolkbehov anses utgöra en försvårande omständighet eftersom det tyder på bristande integration.

    Se där ett par axplock av signaler man skulle kunna skicka i den bästa av världar. Detta kommer förstås inte att hända eftersom landet nu styrs som det görs.

    Liked by 2 people

  34. Tahmas skriver:

    PE
    Nej, någon vingel Petter är du inte tvärtom. Vi brottas ofta inför frågor som kan ha multipla svar. Jag själv som inte är sekulär brottas ofta med min sekulära inställning till just religiösa plagg. Hade jag haft problem med att se chassidiska judar på gator och torg eller hinduer svaret är nej. Är jag då per definition hycklare, nej.
    Ingen av dessa två religiösa grupper vill oss illa, ingen av dessa grupper försöker judisimera eller hindusimera (om det nu är ord) vårt samhälle.
    Varken judar eller hinduer får statsbidrag till omstörtande verksamhet vilket muslimska föreningar får.
    Återigen du är ingen vingel Petter och jag anser inte att jag en hycklare. Den dagen jag får se en chassidisk jude eller en hindu handla grönsaker på Möllan eller på Rosengård, den dagen kommer jag att ta tillbaka mina påstående om religösa plagg. Men när den dagen kommer så får vi se hur grisar kan flyga och att is inte smälter i solen.

    Liked by 1 person

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s