En tidskrift

8-26-13_11971

Patrik Engellau

Jag har just läst det femtonde, nyligen utkomna, numret av Dabiq, Islamiska statens tidskrift. Detta nummer heter ”Att bryta korset” och handlar om att muslimer måste krossa den förvekligade och hedniska kristna kyrkan – och dess medlöpande falska muslimer – som försöker lura i vanliga muslimer att islam har något med fred att göra. Ja, det står så.

Det är en mycket elegant och välgjord tidning. Sättningen och bilderna är estetiskt tilltalande (även om jag rycker till av fasa inför ett fotografi av en halshuggning just i ögonblicket när huvudet ramlat på marken och blod börjar spruta ur halsen). Artiklarna – som jag alltså läst på engelska – är nästan pedantiskt välskrivna. Exempelvis återges citat inom citat på det korrekta sättet, alltså med enkla citattecken i stället för dubbla. Som vid det här laget erfaren redaktör kan jag inte annat än buga mig för Islamiska statens vårdade språkliga hantverk. Jag har inte hittat något enda fel på åttio sidor text. Högt bildade engelsktalande skribenter måste ha varit inblandade.

Intressant nog läser Islamiska staten inte bara sina egna skrifter med eftertanke och noggrannhet, utan även Bibeln. Med gillande citeras Gamla Testamentets våldsamma och krigiska avsnitt, till exempel 5 Mosebok 7:2: ”När Herren, din Gud, överlämnar dem [dina fiender vars land du erövrat; PEs anmärkning] åt dig och du besegrar dem skall du viga dem åt förintelse. Du får inte sluta förbund med dem eller visa skonsamhet mot dem”.

Med instämmande citeras Jesus i Matteus 10:34: ”I skolen icke mena att jag har kommit för att sända frid på jorden. Jag har icke kommit för att sända frid, utan svärd” samt Lukas 19:27: ”Men dessa mina ovänner, som icke ville hava mig till konung över sig, fören dem hit huggen ned dem här inför mig”.

Allt kristet prat om att Jesu förkunnelse skulle avvika från Gamla Testamentets budskap avvisas med förakt genom referens till Matteus 5:17-18: ”Tro bara inte att jag har kommit för att upphäva Moses lag och det profeterna sagt. Nej, jag har kommit för att uppfylla dem och för att de ska förverkligas. Jag försäkrar er: Varje ord i lagen ska gälla så länge jorden består och tills dess syfte är uppnått”.

Om bara de kristna följt sitt eget regelverk, menar Islamiska staten, hade allt varit i sin ordning ty då hade ett gott världsomspännande religionskrig redan utbrutit mellan muslimer och kristna. Problemet är de kristnas mjäkighet, ty den förhindrar en del ljumma muslimer att ta ställning.

En artikel heter ”Varför vi hatar er [kristna] och varför vi slåss mot er”. Sex skäl anges. Det första är att vi är otrogna. ”Och slåss mot dem tills hedningarna är borta och all religion gäller Allah” enligt sura 2:193. (Så återges denna sura i Dabiq; andra översättningar har delvis annan innebörd.) Det andra skälet är att vi avviker från Allahs bestämmelser och tillåter sådant som sodomism (homosexualitet). Det tredje skälet är att vi tror att världen skapats på något annat sätt än av Allah. Det fjärde att vi beter oss brottsligt mot islam. Det femte att vi för krig mot muslimer i Mellanöstern. Det sjätte att vi invaderat islams territorium. Det påpekas särskilt att det där med krig och våld mot muslimer är sekundärt; ”vårt främsta skäl att hata er upphör inte förrän ni blivit muslimer”.

Islamiska statens krig mot de kristna och västerlandet är för de kristnas egen skull: ”vi slåss mot er för att leda er från otrons mörker ut i islams ljus och för att befria er från ett liv som bara handlar om denna världen så att ni kan njuta både av denna världen och av den efterkommande”.

Allt det här ger mig en tankeställare. Om Islamiska staten ogillar mesiga kristna är det kanske bra att sådana som påven och Sveriges ärkebiskop gullar med muslimer. Eller också är det tvärtom: Islamiska staten kanske bara låtsas hata harhjärtade kristna eftersom sådant hat uppmuntrar ärkebiskopen till fortsatt eftergivenhet mot islam vilket gör att islam lättare kan växa sig starkt i västerlandet.

48 thoughts on “En tidskrift

  1. larslindblog skriver:

    Jag har inte hunnit mer än att hoppa runt på olika sidor av Dabiq , men min instinkt var som vanligt rätt .Invandring av aktivt troende muslimer till länderna i Väst var fel , byggande av moskeer var fel ……
    Vill vi ta del av varandras kultur gör vi det som turister hos varandra.

    Tänk om SVT-Uppdrag Granskning kunde ägna ett program åt Dabiq….

    Liked by 4 people

  2. Gunilla skriver:

    Detta borde komma ut i MSM. De flesta läser ju inte ISs tidskrift och förstår heller inte språket som de mesta hatsajterna (även svenska) skrivs på. Sedan är nog ditt alternativ 2 det finurligaste, men jag tror dock inte att IS skulle klara det tankearbetet (fastän det faktiskt är till deras fördel). Men, som sagt, Jackelen gör ju en storslagen insats åt dem.

    Liked by 2 people

    • Johan skriver:

      Tror inte vi ska räkna med MSM:s rapportering från den här synvinkeln. Gissar att deras uppgift är att hålla befolkningen lugn med ett nyhetsflöde som ser ut som vanligt och gulliga matlagningsprogram och ”Bonde söker fru”.

      Liked by 1 person

      • Gunilla skriver:

        Nej, det förväntade jag mig naturliftvis inte heller. De publicerar ju Gullious ‘vetenskapliga fakta’ att SD-väljare är lågutbildade glesbygdsmän med lågt intresse och kunskaper om politik.

        Gilla

  3. Sven tänker så här skriver:

    Det hade varit intressant tycker jag att diskutera hatets anatomi och väg. Jag har följt bloggen en tid och det som kanske är speciellt är att många är kritiska mot förd politik, massinvandring och mångkultur och islam, men utan att hänfalla till hat. När börjar man hata? Det är uppenbart att hat sprids i moskeer och att islam är ett tacksamt redskap för detta syfte. Men när börjar en vanlig medelsvenssson hata? Det verkar som etablissemanget applicerar just det på t.ex SD, eller Trump, som de ser som avskyvärt när det riktas mot muslimer. De generaliserar och drar alla över en kam och lägger inte mycket tid på att överväga hur man skall övertyga SD eller en Trump eller en LePen att byta ståndpunkt. Det liknar hat, och om rollerna varit omvända kanske kallats högerfobi?

    När börjar medelsvensson å sin sida att hata? Hur många gör resan från rädsla till hat? Många har börjat känna rädsla, nästa steg är hat. Det verkar oundvikligt och det hade varit intressant att diskutera på denna blogg då om det är något man vet så är det vad man personligen känner och många kanske är ute på en resa utan att ha nått slutdestinationen. Man kanske har Sven Lindqvists ”utrota varenda jävel” i bokhyllan för att man en gång var antirasist men för varje dag som går så får man mer och mer förståelse för titeln istället?

    Liked by 2 people

    • Jan Andersson skriver:

      Även den mest tålmodiga och ickevåldspredikande pacifist tar slutligen till våld om hans allra närmaste drabbas, som till exempel om dennes småbarn skulle hotas till livet när Ondskan bultar på dörren mitt i natten. Detta diskuterades livligt under min värnpliktsutbildning och många blev övertygade om att även om man fortfarande var exakt samma pacifist som innan, så kanske det inte skadade att kunna hantera ett vapen eller försvara sig effektivt i en grupp om Ondskan skulle komma tillbaka. Alltså: freden som man så hårt eftersträvade var värd att försvara; Sveriges grundläggande tanke bakom att ha ett fungerade försvar. Idag är det många som aldrig förstod vad vi skulle ha försvaret till, som önskar att vi hade det kvar. Att låta ett kompani jägarsoldater patrullera i Malmö några nätter skulle nog få slut på bilbränderna utan att de avlossade ett enda skott.

      Gilla

      • Aha skriver:

        Det räcker med att dra in bidragen för de familjer vars telningar roar sig med att sätta eld på bilarna. Lär man ha gjort i Danmark och där är bilbränderna betydligt färre.

        Liked by 1 person

    • Hovs--hallar skriver:

      Jag kan lova dig att jag känner ett glödande hat mot de personer och den ideologi som orsakat detta. Men jag behåller hatet inom mig, och låter den text jag skriver endast återge ett dämpat eko av det — för att inte förstöra den trevliga stämningen.

      Gilla

  4. Tahmas skriver:

    Kan etablissemanget fortfarande hävda att islam är freden religion. Antje Jackelen är handplockad till jobbet som ärkebiskop för att gå i islams tecken. Hennes valspråk hennes hållning till Jesus säger allt.

    Liked by 3 people

  5. Ådär Komdenja skriver:

    Citerar ett avsnitt ur en esä i Fria Tider/Kultur, ”Orientens demoner”:

    ”Det moderna islam, repatrierat till Nordafrika, Eurasien och det “Lyckliga Arabien”, är fullständigt renons på vetenskap och befinner sig även i andra kulturella hänseenden på häpnads­väckande låg nivå. Det rör sig om en djupt degenererad form av gudsdyrkan där själva grundordet, islam, som betyder “underkastelse” (under Guds vilja), för var dag blir alltmer liktydigt med kulturell förödelse och intellektuell kastration. Denna relikt från den obskyraste av medeltider förväntas vi moderna västerlänningar likväl inte bara respektera som ett uttryck för personlig religiös övertygelse, utan även tolerera som normerande rättsuppfattning i det nya europeiska samhälle som fortlöpande tar form i den arabiska massinvandringens spår.”

    En fylligare beskrivning, inkluderande även ett civiliserat, tidigare existerande islam, att ta del av via http://www.friatider.se/orientens-demoner

    Liked by 3 people

  6. Jan Andersson skriver:

    Det betyder att kriget redan är här – lågintensivt än så länge men upptrappningen pågår som bekant. Är det det som våra myndigheter håller på med, att köpa oss fria? Vi har inte mycket till militärt försvar kvar så det är kanske det enda alternativet? En tanke: hade vi haft samma rekordinvandring om vi hade haft kvar vårt försvar som det var på 60-talet, med 800.000 mobiliserbara svenskar? Att avrusta försvaret kan visa sig vara det sämsta beslut som någonsin tagits i Sverige, av många skäl.

    Liked by 3 people

  7. BjörnS skriver:

    Militanta muslimer kommer alltid att hata kristna oavsett om de är mesiga eller inte. Dock tror jag att en rakryggad kristen får mer respekt än en ”mesig”. Det sägs att fienden älskar förräderiet med föraktar förrädaren. Ungefär så tror jag att de uppfattar de mesiga styrande i Svenska Kyrkan.

    Liked by 2 people

    • Gunilla skriver:

      En otrogen har 3 val; bli slav, inte vilja bli slav och då bli halshuggen, konvertera. Men märk väl att en konvertit kommer ändå alltid att ses med förakt; därför att han var feg nog att inte vilja dö för sin egen religion.

      Liked by 2 people

  8. Lennart Bengtsson skriver:

    En fasansfull läsning. Det som inte upphör att förvåna mig är att det finns välutbildade och tekniskt skickliga personer som är villiga att producera skrifter som Dabiq. Orsaken att politiska aktivister inte reagerar beror sannolikt på att man bestämt sig för att placera islamsk extremism som IS i ett vänsterfack. Detta följer säkert från den marxistiska teologin eftersom USA måste finnas i högerfacket varav följer att alla deras fiender priori måste hamna i vänsterfacket. Detta innebär ett totalskydd. Inte ens Gudrun Schyman och hennes F! vänner har sagt ett enda kritiskt ord om hur kvinnor diskrimineras inom islam, inte heller något negativt om dagens våldtäktsepedemi annat än så har karlar alltid betett sig. Hur jag än söker i egna och andras minnen så kan jag inte finna belägg för att könsstympning var vanligt förekommande tidigare i Sverige. Men vänligen informera mig om jag har fel. Kanske något för dagens vänsterkvinnor att tänka på när de står inför valurnorna om två år om de nu bryr sig om verkligheten. Om de inte skärper sig så kommer de en vacker dag bara räknas som halva människor.

    Liked by 3 people

    • Göran skriver:

      Det finns en enkel förklaring till att Gudrun Schyman inte säger något om hur muslimer beter sig mot kvinnor. Muslimer och Gudrun har samma mål: den vita västliga mannen.

      Ta en titt på alla som ogillar etniska vita svenska män. De kritiserar inte någon som har samma mål.

      Gilla

  9. Staffan Persson skriver:

    För de som, liksom jag, tillhör den majoritet av västerlänningar för vilka själva orden trohet/otrohet och renlärighet/ljumhet i trosfrågor i stort sett saknar begriplig personlig innebörd och mening är uppenbarligen detta ett närmast olösligt dilemma.. För mig är islamisk fundamentalism ett närmast obegripligt hot, ungefär som en sjukdom. Min ”slappa” sekulariserade spontanreaktion blir alltid något i stil med ”att dom gitter hålla på!”. Man ser det hela främst som en säkerhetsfråga. Jag propagerar inget med detta inlägg, bara konstaterar faktum.
    Men vad innebär detta i den stora kontexten :att vi måste vara beredda att dö för våra upplysningsideal som för en religion?? Men då handlar det kanske inte längre om ”upplysning”.Det är uppenbart att det inte är kristendomen som islamisterna hatar och fruktar, utan ”Upplysningen”.
    Är deras strategi att hota oss existentiellt så att vi överger vår sekularisering, och därmed minska risken att vi smittar muslimer med den,
    eller vill de pressa och lockar oss allt längre in i den för att förlama vår kampvilja, som antyds i slutet av texten?Vilket dilemma!!!

    Liked by 1 person

  10. Christer Carlstedt skriver:

    Det här med religion är för att uttrycka sig milt, litet knepigt
    De kristna påstår att det bara finns en gud. Man vet visst inte riktigt vad han heter så han/hon/den/det får bara gå under beteckningen Gud.
    Judarna säger också att det bara finns en gud och han heter Jahve.
    Muslimerna säger också att det bara finns en gud och att han heter Allah.

    Om det nu är så att alla har rätt i att det bara finns en gud, så är det följaktligen en och samme de pratar om. Att han heter litet olika är väl inte konstigare än att jag begåvats med tre förnamn.

    Om det nu skulle vara så att det inte är samma gud, så säger man följaktligen att det finns flera stycken. Det stämmer ju rätt illa med det egna påståendet om en gud.

    Minns ni första budordet? ”Ni skall inga andra gudar hava jämte mig”.
    Det finns alltså andra gudar, men vill ni ha hjälp av mig så skall ni allt passa er för att tillbe dem.

    Om man då betraktar Islam, så har muslimerna en gud som är allvetande, kan allt och givetvis inte gör några fel. Riktigt hur man får ihop det med de reviderade surorna som blev rätt så våldsamma jämfört med första utgåvan, vet jag inte riktigt. Jag får för mig att Allah inte var så nöjd med vad han i sin allvishet presterade först. Det blev tydligen litet fel av den som inte kan göra fel?

    I fallet med Islam så har man genom sin egen historia hela tiden bekräftat att den egna guden är en klant. Han har visserligen klarat av att skapa livet och det är säkert ett riktigt pillgöra,
    men han lyckas tydligen inte ta livet själv av misshagliga människor som inte tror på honom utan att anlita ett gäng kretiner. Att ta livet av folk är ju inte värre än att i stort sett vilken idiot som helst klarar av det.

    Betänk nu att vi i Sverige genom lag ger predikandet av sådan smörja en legal särställning!

    Liked by 4 people

    • Jaxel skriver:

      Ja, det är ett mysterium det där med en eller flera gudar.

      Om det nu bara finns en gud så borde man undra varför denne ägnat sig åt att upplysa folk som bor i samma område som en själv om det rätta sättet att dyrka henom. Medan däremot människor som bor i många andra områden konsekvent luras in i en falsk tro (otrogna). Hen är ju som sagt allsmäktig så detta måste ju vara avsiktligt. Varför?

      Fast varför försöka föra ett rationellt resonemang med en bokstavstroende.

      För övrigt vill jag nog instämma i att ”hatpredikningar” bör bedömas på samma sätt oberoende om de framförs i en religiös kontext eller inte. Tycker mig förstå att Frankrike går åt det hållet.

      Liked by 1 person

      • BjorkBloggen skriver:

        Att vara allsmäktig betyder inte att Gud skapat människor till robotar som alltid gör hans vilja. Det är inte han som gjort att människor dyrkar falska gudar. Det handlar inte heller om det rätta sättet att dyrka Gud utan om att människor bör leva rättfärdigt för sin egen och andras skull. Människor kommer dömas rättvist och enligt sitt samvete, och det går att leva enligt sitt samvete även om man inte hört talas om Bibeln. Talar man med ”bokstavstroende” så blir det en bättre dialog om man utgår från vad Bibeln säger, och inte baserat på något den inte säger.

        Gilla

    • Tahmas skriver:

      Judarna har inget egennamn på Gud. Gud för judarna skrivs YHWH.
      I GT benämns Gud som Sebaot vilket inte är ett namn utan en benämning på Gud, härskarornas herre, dvs Gud härskar över alla änglar som omger honom.
      Allah är ett egetnamn på islams Gud och stammar troligen från Ahriman.
      Ett äldre namn på Ahriman är Angra Mainyu, som betyder ungefär ”destruktiv mentalitet” eller ”Idén med Ondskan”, och som har krigets och oordningens natur. Angra Mainyu personifierar allt som inte är asha (tillhör den rätta ordningen): förstörelse, ondska, orätt och lögn.
      Islam betyder inte fred utan underkastelse och det stämmer överens med deras gudssyn.

      Liked by 1 person

  11. Jaxel skriver:

    Jag undrar om det är någon vits med att försöka förstå. Det kanske inte finns någon, i rimlig mening, rationell tanke bakom. Hur rationellt är det att med säkerhet påstå att Gud befaller det ena eller det andra. (Även sett ur perspektivet att Gud existerar.)

    Frågan är väl om man måste reagera och i så fall hur.

    Liked by 1 person

  12. Staffan Persson skriver:

    Om man ska ge en riktigt ”upplysningsosande” definition av islam så vore det :en malign tanke-app, ett ”memekomplex” försett med specialfinesser för att garantera sin eviga propagation :
    1.Genom detaljreglering av tillvaron -halal och haram -fås en metod att snabbt identifiera avfällingar och ljumma,och en metod att försvåra för de troende att tänka självständigt
    2.Genom hot om dödsstraff avskräcks från avfall och indirekt även från kritiskt tänkande, eftersom detta kan leda till avfall.
    3.Genom obegränsad sexuell frihet för män skapas motivation och påskyndas propagationen.

    Frågan uppstår om någon hjärna tänkt ut detta eller om det uppstått genom evolution.
    Jag tror på en kombination men med tyngdpunkten på det senare.
    Detta väcker tanken att man bör bemöta radikal islam som ett skadligt virus? :genom karantän,immunitetsskydd, vaccination och grundforskning.
    Det är väl ungefär det vi gör, fast alltför halvhjärtat och kluvet..
    Frågan är hur islamisterna skulle reagera på en sådan klinisk behandling av saken. Vad skulle bli deras motdrag? Eller finns motdraget redan på fältet?

    Liked by 2 people

  13. Verdandi skriver:

    Jag har också tagit del av denna publikation av och till. Jag tror inte på någon underliggande plan med att låtsas hata svaga kristna. De hatar helt enkelt samtalande, kompromissande och den vetenskapliga metoden, att tvivla, ompröva och resonera. Det är i grunden där motsättningen finns.
    Här är en länk till en beskrivning av hur en kvinnlig italiensk historiker ifrågasätter ‘vinnarnas’ bild av Archimedes, vilket jag tror kan intressera och liva upp.
    Främst till dig Patrik, som tack för det fantastiska arbete du gör med bloggen!

    ‘Now an Italian historian, Cettina Voza, is suggesting that this image of Archimedes was invented by the Romans to hide the fact that they targeted him deliberately. In doing so, they created a stereotype that still colours how we see scientists today./…/
    Voza reckons this is a more plausible description of the man who was solely responsible for the strenuous defence of his city. ”This offers us a different vision of Archimedes,” she says. ”This time angry, still immersed in defence projects, and ready to take material action against the enemy.”
    We’ll never know what really happened. But I rather like this new image of a forceful, battle-ready Archimedes. Wouldn’t it be nice if he could finally conquer the stereotype of the absent-minded professor.’

    http://www.decodingtheheavens.com/blog/post/2010/09/23/The-assassination-of-Archimedes.aspx

    Gilla

  14. arne g skriver:

    Kan man donera pengar till DGS? Jag har precis donerat 1000kr till Ledarsidorna efter att jag insett att jag får mer information och intellektuell stimulans av dessa bloggar än från alla artiklar i MSM i de frågor som nu avgör framtiden. Man måste ju ändå alltid dubbelkolla informationen man läser i SvD eller DN etc med alternativsidor och ledarsidorna på dagstidningarna ligger ett par år efter alternativen i sina argument, först måste argumenten bli rumsrena, man vill trycka på fastforward. Jag blir heller inte uppfostrad eller förväntas vara sinnesslö när jag läser DGS, ledarsidorna eller avpixlat och friatider eller Tino S. Så jag gjorde slag i saken, Ledarsidorna hade en mycket enkel knapp för paypal betalning. Jag insåg att jag hellre lägger låt säg 3000-4000 kr om året fördelat på ett antal alternativa websidor än en enda krona mer till MSM. De får väl ändå snart ännu mer stöd av staten så likt kyrkan så rekvirerar de mina pengar ändå.

    Eller Patrik är en man med en privat förmögenhet, i så fall så sparar jag mina slantar till andra behövande?

    Liked by 3 people

  15. Ami skriver:

    Jag anser att islam är en hittepå religion. Jag grundar det i att i Torah så hade vi en semi sträng Gud som dock aldrig krävde att utövarna skulle mörda andra. Det finns ett par passager som kan diskuteras men överlag så är det en barmhärtig Gud. Hela vår utveckling bygger på den judiska lagen som sedermera lade grunden till NT.
    Guden i NT dvs Jesus i mänsklig form lade grunden för en än mer barmhärtig Gud. Juden Jesus, Guds enfödde son dog för syndernas skull.
    In på arenan cirka 600 hundra år efter Jesus klampar en mordisk krigare in. Han påstår, obildad som han var, att En Gud som heter Allah via ängel Gabriel har reciterat en helt ny religion för honom.
    Många påstår, framförallt vänster kristna som har förlorat sinnet, att vi har samma Gud. Om man är kristen och tror på det så är man inte kristen. Jesus är Gud inom kristendomen och kan således inte degraderas av en obarmhärtig avgud eller en krigareprofet.
    Om det var samma Gud så undrar jag varför han skulle vilja utrota sitt utvalda folk, judarna, avsäga sitt ”faderskap” till Jesus samt vilja ta kål på alla som inte följer Koranen och Sunna.

    Mesighet kom upp i krönikan och även i kommentarerna, om vi börjar med att enas om att islam är en hittepå religion skapad av en obildad vettvilling och har följare som av kulturella orsaker har blivit hjärntvättade in i denna avgudadyrkan under 1400 år.
    Raljant menar jag att trots vedervärdiga brott mot mänskligheten, rasism, antisemitism och kristofobi som islam bygger på så bör vi kanske se det humoristiska i den religionen.

    Det finns bara en Fabror Anka och Kalle Anka är hans brorson. Med kvack skall vi underkasta alla andra ankor i Ankeborg. Vi skall med kvacket se till att alla gäss och hönor och andra icke ankor blir fjärderlösa.
    Fabror Anka är större.

    Gilla

  16. Lennart Göranson skriver:

    IS är uppenbarligen mycket professionella i sin propaganda, både när det gäller tekniken och utformningen av budskapet. Ett centralt budskap är att IS är ena parten i ett avgörande krig mellan islam och Västerlandet. Varför är det budskapet så viktigt? Krig utspelas mellan stater, mellan parter med samma legitimitet och med samma rätt att kämpa för sin rättvisa sak. Accepterar vi att IS verksamhet inte är terrorism utan krig så har vi därmed gett IS status av att vara en stat, just det som de eftersträvar. Den opinion i Västerlandet, inte minst i vårt land, som hävdar att det handlar om ett krig spelar därmed IS intressen i händerna och blir – självfallet utan att avse det – ett starkt stöd för IS sak. I så fall pinsamt, men det kan vara sant.

    Vem är då IS? Den nuvarande ledaren Abu Bakr al-Baghdadi och många andra i ledande befattningar hade tidigare framträdande positioner i Saddam Husseins Baathparti. Utkastade i kylan av den USA-ledda alliansen har de drivits av ett revanschbegär mot dels shiamuslimerna, dels väst. Medlet blev att lägga av den sekulära uniformen och låta skägget växa, för att med Koranen i högsta hugg samla proselyter till vedergällning. En annan del av IS förefaller snarare ha den omvända ordningen mellan hönan och ägget: salafitiskt och wahabitiskt nit framstår som den egentliga drivkraften. Fast vem vet? Med en smula historiematerialistisk vinkling verkar de flesta av världshistoriens förment religiösa konflikter egentligen handla om mer jordnära intressen. (http://www.svd.se/nar-de-sekulara-tog-pa-sig-religios-kladsel).

    En annan omdiskuterad fråga är om islam kan urvattnas på samma sätt som kristendomen har gjort och bli en privatsak i stället för samhällets rättesnöre. Det finns intellektuella företrädare för en sådan utveckling men många menar att de är så få, och har så begränsat inflytande, att ett reformerat islam vore utsiktslöst. Men hur är det då med den marockanska varianten av islam? Marocko är inte en dissident utan ett land, med en kung som officiellt uppmanar exilmarockaner att stå upp för en tolerant form av islam, och vädjar om en enad front mot extremism. (http://www.svd.se/kung-vill-se-front-mot-extremism).

    De artiklar som jag har länkat till måste naturligtvis kritiskt granskas, liksom alla andra utsagor om IS och islam. Jag upplever ibland att det som skrivs om islam på DGS är ganska ensidigt. Att det är ensidigt betyder inte att det behöver vara fel, tvärtom har både min och säkert också andras kunskap både breddats och fördjupats av det som har redovisats, både i inlägg och kommentarer. Men vår svenska konsensuskultur är inte bara en företeelse som uppträder på MSM-nivån, den kan också förekomma i mindre konstellationer där alla tycker lika.

    Gilla

    • Tahmas skriver:

      Klart att det blir ensidigt det är näppeligen vår uppgift att utveckla en religion än mer att hitta nya infallsvinklar som kunna försvara eländet.
      Jag tycker personligen att det är utmärkt att vi har så mycket och säga om så dåliga ting. Det visar på att kampen mot vår eventuella undergång har startat.
      Jag håller med om att ett krig utkämpas mellan stater inte mellan stat och vettvillingar. Samma argument skall användas mot Palestina, det är inget stat utan två områden i Israel som hyser terrorister.

      Gilla

      • Sven tänker så här skriver:

        Jag håller med Tahmas, Lennarts position är som att säga att man talar för mycket om kärnvapenanfall när man ser missilerna komma. Jag tror att ingen, ingen, är opåverkad av indoktrineringen, ej heller Lennart, när man inte ser svenska skrikande och upprörda människor dagligen på TV och tidningar, och alla snyfthistorier istället riktar sig mot mellanöstern eller invandrare så tror jag att MSM effektivt lyckats lägga lock på folks känslor, endast kyligt analyserande människor som många på denna blogg ser vansinnet, men känslorna är inte på, omfattningen är inte känslomässigt insedd för att proportionerna är förvrängda i MSM. invandringen är möjligen det värsta som hänt Sverige sen inlandsisen men om tidningarna bara visar den lilla bit som inte är täckt så tror iallafall alla de som inte är begravda att allt är frid och fröjd.

        Gilla

      • Lennart Göranson skriver:

        @Tahmas och Sven tänker så här
        Jag tror att ni båda missförstår mig lite, kanske för att ni i varje kritisk kommentar eller ”problematisering” ser ett försvar för MSM, snyftreportage och mörkning av ”besvärande” fakta. Jag är lika kritisk som ni när det gäller de sakerna. Min poäng var inte att jag skulle tycka att det var för mycket kritik, utan att den just är för ensidig på det sättet att den bara tar upp vissa aspekter. Om man bara står på ett ben så står man inte lika stadigt som om man står på flera. Och man kan fortfarande rikta kraften åt ett och samma håll.

        Sedan är det självklart så att vi alla påverkas av den information vi utsätts för. Det gäller att söka brett och att ha en kritisk inställning till det man läser. Men att bara söka information som stöder det man redan har bestämt sig för att tycka leder inte till att man står starkare, tvärtom.

        Gilla

    • Sven tänker så här skriver:

      Tack för svar. Ja min nuvarande ståndpunkt har jag långt ifrån alltid haft. Efter många år i utlandstjänst så flyttade jag hem och försökte åter bli svensk. Det tog tid och det var i denna process jag upptäckte att det jag nu kallar MSM uppförde sig mycket märkligt, det var en dold konsensus och ett gemensamt sätt att uttrycka sig som jag inte hade stött på någon annan stans och ej heller mindes från förr. Det ena ledda till det tredje och efter många år nu så häpnar jag fortfarande över hur djup indoktrineringen är. Min nuvarande ståndpunkt är nu ganska fast och blir allt fastare ju mer jag observerar. Men fler ben är nödvändigt, det håller jag med om, det är inte mycket korsbefruktning men jag tycker att de mycket få gånger någon vettig alternativ debattör får möta MSM i vad som alltid är riggade matcher så framstår för mig argumenten på alternativsidan alltid mycket tyngre, självklart så. Ett exempel är gårdagens debatt mellan Mats Dagerlind och två (såklart, tre om man räknar med programledaren) MSM-debattörer. Slutklämmen lika självklar, båda MSM-representanterna fick säga sitt, Mats inte. Så klart. Ändå vinner han självklart. Jag var bara tacksam att ingen från MSM använde könsord eller sa bajskorv som verkar var standard nu i skrivna artiklar från det hållet.

      Gilla

  17. Birgitta C skriver:

    Akta sig när vikingen börjar hata. Jag säger som kvinnan som ligger platt på mage på golvet tittande framåt – nejdå, jag har inte fallit, jag ligger bara i startgroparna och tar sats.

    Gilla

  18. 77711n skriver:

    Bortsett från att jag för egen del tycker att det är bedrövligt att jag som aldrig brytt mig om religion plötsligt ställer krav på mig själv att försöka begripa något av dessa i sig rätt ointressanta resonemang om vem som sagt vad av alla gamla gubbar, så vill jag bara säga att de relativt bildade islamföreträdare, jag under den senaste tiden fört samtal med hade ett påfallande gemensamt drag, nämligen deras oerhörda (lismande) förbindlighet. Inövad sedan länge, kan tänka? Ett drag Svenska kyrkans företrädare, politiker och bidragsgivande tjänstemän faller för, kan förmodas?

    Gilla

  19. Sixten Johansson skriver:

    NE:s ordbok definierar hat som ”ytterst djupt känd motvilja, vanligen mot någon eller något som uppfattas som ett hot, en ond maktfaktor eller dylikt”. Men dagens polito-mediala och legala språkbruk ligger nog närmare Wikipedias definition: ”Hat, en passion, vars grund är en olustkänsla vid föreställningen om hatets föremål och som yttrar sig i ett permanent begär att skada detta”.

    Alla levande varelser som så förmår har så att säga av livet självt givits rätt att använda nödigt våld i självförsvar eller för att avvärja omotiverat våld mot andra. Ju mindre känslor som blandas in, desto effektivare blir försvaret. Hat förblindar, skapar ett tunnelseende eller en fixering, gör att man tappar fokus på var hotet har sitt kraftcentrum och sina blottor.

    Jag vet inte om utvecklingens gång och riktning alls går att påverka, men risken för besinningslösa och felriktade våldsattacker ökar hela tiden. Möjligen skulle risken kunna minskas genom välriktade, mycket genomtänkta aktioner dels mot islam – men inte mot muslimer! – dels mot de individer i etablissemanget som bär största skulden och vägrat ta ansvar. Tillräckligt många politiker, journalister, myndighetschefer och akademiker borde namnges i så många sajter på nätet som möjligt och det lands- och folkförräderi som var och en har gjort sig skyldig till kunde beskrivas och diskuteras kyligt och sakligt som i en brottsutredning och sedan summeras och arkiveras. Månad efter månad, år efter år, skulle de skyldigaste direkt och på omvägar konfronteras med sina förbrytelser och sitt svek. Deras stigma och vanära inför eftervärlden vore en rättvis påföljd och deras välförtjänta syndabocksroll skulle i längden tjäna ett nationellt intresse. Alla former av hat, hot och önskningar om kroppsstraff borde då bannlysas från diskussionerna på nätet, för känslorna förblindar och leder fel. Bara kylan och föraktet skulle ofrånkomligen lysa igenom och färga deras eftermäle. De skulle få bada i återskenet av det förakt som de år efter år själva har öst ut över hundratusentals svenskar i den arrogans, inbilskhet och gängmobbarfeghet som frodas hos dem som tror sig vara oåtkomliga.

    Gilla

    • Sven tänker så här skriver:

      Jag är inte säker. I vissa situationer som vi oftast förknippar med krig så är hatet ett användbart bränsle. Vi lever idag i ett hybridtillstånd, hatet kan ge motivation nog att göra något konstruktivt.

      Gilla

    • Anne-Hedvig skriver:

      Slik medlemmer av Quislings parti NS (Nasjonal samling) ble betraktet i mange tiår etter krigen – de var virkelig ostrakert i samfunnet. Og alle 92.000 – selv passive medlemmer – ble gransket. Noe endret seg mentalt på 90-tallet, tror jeg, da ble en del byller tatt hull på.

      Det ble gjort stor urett når mange NS-barn (og til og med barnebarn!) sattes utenfor etter at freden kom – de var jo uskyldige i krigens galskap og de voksnes politiske synspunkter.
      En god venninne av meg har en far som var ‘tyskerbarn’ – mange i bygda nektet sine barn å leke med henne! Da fører man krigens hat og elendighet videre til nye generasjoner.

      Gilla

  20. olle reimers skriver:

    Det finns ingen anledning att fortsätta att resonera om ”religionen” Islam längre. Det som är det helt avgörande är det politiska islam som helt dominerar scenen. Magnus Norell klargör med all önskvärd tydlighet att Muslimska Brödraskapet skickligt har skaffat sig en dominerande ställning och att s.k. sekulära muslimer överhuvudtaget inte har något att säga till om. Många av våra västerländska ledare har sett en politisk poäng med att införliva Brödraskapets lokala grenar i sina partier. De sågar på det sättet effektivt av den gren de själva sitter på. Brödraskapet är naturligtvis totalt ointresserade av det ena eller andra partiets politik. De har sin egen. Vad saken gäller är att skaffa sig plattformar som nu alltså beredvilligt tillhandahållits av makthungriga s.k. politiker. Resonerandets tid är över, Vad frågan nu gäller är om det är möjligt att ta tillbaka initiativet och tränga tillbaka de islamistiska anspråken. Såvitt jag bedömer kommer det inte att vara möjligt inom ramen för den nu existerande politiska strukturen. Våra makthavare har bara en ambition: att behålla makten på kort sikt och att komma undan på lite längre. De måste alltså bytas ut. Vi måste börja ställa konkreta krav som står emot det islamistiska inflytandet: bort med burkor och niqab på offentliga platser; bort med skilda badtider, ta kontroll över förorterna. Det är enkla krav som kan genomföras snabbt.

    Gilla

    • Sven tänker så här skriver:

      Mycket bra och koncis sammanfattning. Kunde inte sagt det bättre själv. Som jag ser det innebär det i Sverige SD, ingen annan och definitivt inte BF, det finns inte tid för ett hobbyprojekt.

      Gilla

  21. Uffe skriver:

    Att tro att militanta muslimer inte skulle vara studerade eller besitta ett gott intellekt är att vara i överkant naiv. En Public choicemodell måste gälla även i de kretsarna och det finns en hierarki att klättra inom även där. Vad som är mest förvånande är att så lite svar avkrävs de muslimer som bor i Europa och inte minst Sverige. Var står dessa, vad står deras moskéer för, är de endast platser för andlig vederkvickelse eller läses skrifter som den här beskriva i oljelampans sken i slutna grupper och växer dessa grupper med tiden? Vi matas med bilder på smutsiga och illa klädda soldater som upprätthåller kalifatets rätt på gator och torg där ISIS huserar men det är inte de personerna som sysslar med ideologin, strategin eller ens propagandan, de finns någon annanstans. Jag tror att det vore på plats att se över religionsfriheten och kanske också borra någon nivå ned i den moskéverksamhet som nu växer sig större och större i både Sverige och Europa. Det värsta i pjäsen är att de inte ens själva behöver bereda mark i sina tilltänkta nya territorium, det gör media och kyrkan så gärna åt dem.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s