Jihadisterna hatar oss för vad vi är

mohamed omar

Mohamed Omar

De jihadistiska terrorattackerna mot väst sker i en allt snabbare takt. Man får även komma ihåg att flera attacker stoppas av ländernas säkerhetspolis. Jag tror att fler västerlänningar börjar inse att detta inte är någon tillfällig huvudvärk som går över av alvedon och en tupplur. Det är en djupt rotad cancer som vi får leva med under en överskådlig framtid.

Lördag kväll den 5 december gick en jihadist bärsärkagång med kniv i Londons tunnelbana. Han högg mot dem han kunde komma åt innan polisen övermannade honom. Jihadisten skrek: ”Detta är för Syrien!” När han låg ner upprepade han flera gånger den islamiska trosbekännelsen. Detta provocerade en förbipasserande muslim som sa: ”You ain’t no Muslim, bruv” (Du är inte muslim, bror). Ordväxlingen finns inspelad på video.

Men den förbipasserande muslimen hade fel. Jihadisten var muslim. Jag förstår att den som sa att han inte var det egentligen menade att knivmannen inte var en ”god muslim”. Låt oss säga att knivmannen i en viss tolkning av islam begick en synd genom att hugga ner folk med kniv. Det gör honom i så fall till en syndare, inte till icke-muslim. Lika lite som en person som dricker alkohol upphör att vara muslim. Icke-muslim blir man när man slutar bekänna sig till islam.

Men ordväxlingen mellan de båda muslimerna är kanske inte det intressantaste med händelsen. Det intressantaste är knivjihadistens slagord ”Detta är för Syrien!” Det finns nämligen en föreställning om att jihadistisk terrorism beror på västvärldens utrikespolitik. De som tror så kommer nu att få vatten på sin kvarn. ”Ser ni?” kommer de att säga. ”Så går det när vi bombar Syrien. Vi får tillbaka.” Det brittiska parlamentet godkände ju nyligen flygbombning av Islamiska statens (IS) terrornästen i Syrien och man har redan genomfört flera uppdrag.

Om jihadisternas attacker mot oss beror på vår utrikespolitik är vi skyldiga. Om vi är skyldiga kan vi ändra vårt uppförande så att de slutar attackera oss. De som resonerar så har fel. Jihadisternas attackerar inte oss för vad vi gör utan för vad vi är. Uppfattningen att västs handlingar driver jihadisterna till att göra vad de gör förringar deras skuld, ja, gör dem nästan till offer. Islamiska staten och Al-Qaida hatar demokrati eftersom de anser att den är ett uppror mot Gud. Människan har inte rätt att styra.

Vad har västs utrikespolitik med de olyckliga jesidierna att göra? Är det ett rimligt svar på franska, brittiska eller amerikanska flygbombningar att förslava och våldta jesidiska barn? Nej, jesidierna är kuffar, otrogna, och därför måste de bekämpas. Det är inte så att om vi slutar bomba, slutar de terrorisera. Nej, om vi slutar bomba fortsätter de att bygga och utvidga sitt kalifat.

Jihadisternas mål är inte hämnd. De är inte drivna av ett kortsiktigt och impulsivt tänkande. Deras mål är att bygga en islamisk stat som genom heliga krig ska växa till ett imperium. Det kan förstås vara så att en enskild jihadist kan vara helt driven av lidelser och hämndbegär. Men vare sig de vet det eller ej ingår även en sådan jihadist i en global rörelse med en gemensam strävan.

Det finns i de islamiska grundtexterna både en stark och tydlig missionstanke och en lika stark och tydlig uppmaning till heligt krig. Profeten Muhammeds biografi handlar till stor del om heliga krig, fälttåg och blodiga drabbningar, för att upprätta och utvidga den islamiska staten. Detsamma gäller kaliferna, de islamiska ledare som kom efter Muhammed.

Islamismen, tanken att en tolkning av islam ska styra samhället, bygger på dessa texter. Det är en modern rörelse som består av många olika grupper och partier med en gemensam dröm om att återupprätta det man ser som islams storhetstid – islam som politisk och militär makt.

Västs utrikespolitik kan förvisso påverka förutsättningarna för jihadisterna. I Syrien har vi haft en usel politik där vi prioriterat att få bort Assad framför att stävja islamismen och jihadismen. Detta är på väg att ändras, men skadan är redan skedd.

Det finns några dåraktiga konspirationsteoretiker där ute som påstår att väst ”skapat” Islamiska staten. Hur tänker man? De texter som IS hänvisar till skrevs ju för tusen år sedan. Det är inget som varken Bush och Blair, eller Obama och Cameron har hittat på. Det man kan beskylla de västerländska ledarna för är att de inte varit tillräckligt bestämda i sitt krig mot terrorismen. De har ibland låtit andra hänsynstaganden, som att förhålla sig till sina allierade i Saudiarabien och Qatar, skymma blicken.

Jihadisten som gick till attack i Londons tunnelbana var inte en fjärrstyrd robot. Det är inte så att kalifen i Irak och Syrien sitter och ger direktiv till sina undersåtar i väst. Han var självradikaliserad och agerade efter sin övertygelse. Det finns stort stöd för sharialagar och idén om ett kalifat bland brittiska muslimer. Betydligt fler muslimer stödjer dessa idéer än som stödjer organisationen Islamiska staten (IS). Även i väst. En opinionsundersökning genomförd av BBC och publicerad den 25 februari 2015 visar att 11 procent av muslimerna i Storbritannien sympatiserar med kamp mot väst, 20 procent tror att liberal demokrati är oförenlig med islam och 11 procent anser att de som publicerar bilder av profeten Muhammed förtjänar att attackeras. Hela 27 procent uppger att de hyser ”viss sympati” med jihadisterna som massakrerade Charlie Hebdos redaktion i Paris. Det innebär att av en miljon brittiska muslimer så har du 110 000 som sympatiserar med kamp mot väst. Det är inte en liten siffra. Att utplåna IS är bara ett första steg, att utplåna värderingarna som gett upphov till IS blir betydligt svårare.

Västerländska eftergifter kommer inte att minska den jihadistiska terrorismen. Det kommer snarare att öka den. Det är en totalitär ideologi som inte nöjer sig inte med något annat än total seger. I Syrien fanns det moskéer i vartenda gathörn och kvinnorna kunde täcka sig i enlighet med sharia. Fredagen var helgdag och fastemånaden ramadan högtidlighölls. Ändå gjorde stora delar av det sunnimuslimska folket uppror under den så kallade ”arabiska våren” i hopp om att genomföra en islamistisk revolution. De hävdade – och hävdar fortfarande – att Syrien är en gudlös och icke-islamisk stat.

Våra eftergifter och vår anpassning kommer enligt min mening bara att leda till att islamismen blir starkare. Islamiska statens (IS) slagord är ”baqia wa tamuddud” som betyder ”ståndaktig och expanderande”. Deras uttalade mål är att erövra Rom. Först kallade de sig Islamiska staten i Irak, sedan Islamiska staten i Irak och Syrien och nu bara Islamiska staten. Ja, visst låter det som galenskap, men planen är faktiskt världsherravälde.

Kalifatet måste krossas så snabbt som möjligt. Dess existens är nog för att hålla hoppet vid liv hos islamister över hela världen. Vi måste bevisa att detta hopp är fåfängt, att världen aldrig kommer att tillåta ett kalifat någonstans någon gång. Det kommer att försvaga deras moral och stridsvilja och försvåra för dem att vinna nya rekryter, samt få de muslimer som står vid sidan om och velar att bestämma sig för att demokratin är framtiden.

Tillägg:

Det visade sig senare att personen som sa ”You ain’t no Muslim, bruv” till jihadisten själv inte var muslim utan en icke-muslim vid namn John.

18 thoughts on “Jihadisterna hatar oss för vad vi är

  1. Lennart Bengtsson skriver:

    Det nazistvälde som skulle bli ett tusenårsrike varade i litet mer än 12 år. Det skulle med säkerhet ha existerat i mer än 12 år om inte västvärlden utnyttjat sina resurser till bristningsgränsen för att slutligen segra. Även till det det slutliga sammanbrottet kämpade de troende för sitt Hitlervälde, inte minst de unga människor som man hade effektivt kunnat hjärntvätta. Även Sverige hade sina troende på Hitlers ariska rike och det var först när det började gå utför som man försiktigt vågade resa invändningar mot terrorn.

    Islam har funnits i mer än 1400 år och det är inget som de troende jihadisterna ger upp eller låta modifiera i första taget och att tro att detta kommer att ske godvilligt genom att man bara är lite svenskt snäll är mer barnsligt än statsminister Löfvens naivism. Tyvärr är den gamla maximen ”ont skall med ont fördrivas” det enda som kommer att ge ett hållbart resultat.

    Liked by 4 people

  2. Macavity skriver:

    Tack Omar för dessa klargöranden – de behövs!

    För alla som vill försöka förstå vad det är för motivation och mekanismer som driver islamister, militanta såväl som moderata, (eller för den delen också multikulturalister m.fl.), rekommenderar jag läsning av Eric Hoffers utmärkta bok ”The True Believer – Thoughts on the Nature of Massmovements”. Det är en klassisk bok som tyvärr med åren blivit litet bortglömd bok. Den skrevs nämligen redan på 1950-talet, i skuggan av andra världskriget, men är lika relevant och aktuell idag. Den finns faktiskt också hos våra vanligaste nätbokhandlar. Läs och begrunda!

    Liked by 1 person

  3. Hortensia skriver:

    Det är skrämmande att så många människor, boende i väst, är beredda att sätta islam före demokrati och sekulär lagstiftning. Som svensk upplever jag en sådan prioritering som fullständigt befängd, på gränsen till vanvettig – och inser plötsligt att den uppfattningen gynnar islamisterna, som oundvikligen kommer att lyckas kullkasta vårt sekulära samhälle:

    Vi förutsätter ett vansinne hos muslimer som implementerar sin traditionella levnadsstil i Sverige, eftersom ingen västerlänning ”med alla hästar hemma” begår gruppvåldtäkter, mördar sina egna döttrar, systrar eller kusiner för deras val av sexpartner eller klädstil etc, men vi kan inte medicinera eller terapisamtala bort islam.

    ”Mellan 20 och 30 procent av de som söker asyl i Sverige beräknas lida av psykisk ohälsa.”

    http://www.dagenssamhalle.se/debatt/unik-chans-att-foerbaettra-varden-foer-nyanlaenda-20947

    Liked by 3 people

  4. PerH skriver:

    Den första och tydligaste sammanfattningen jag sett under mina år i media.
    Allt annat har varit av Neville Chamberlain
    F.d. Storbritanniens premiärminister, om ni förstår jämförelsen.

    Gilla

  5. Kimma skriver:

    Min kunskap om islam o jihadism är minimal, men jag försöker tänka o förstå från ett mer allmänmänskligt perspektiv. Jag tänker ”identitet” och graden av religiositet. Och att bristen på, eller en känsla av osäkerhet inför en individs identitet kan vara avgörande för en människas livsval. Koppla det med sträng religiositet, i islams fall nästan hjärntvätt, så får du en explosiv individ.
    Jag var en av få som när den planerades stödde Södermalmsmosken. Innan jag, för bara några år sedan förstod vad som predikas i den. Som kristen tror man att alla moderna, religiösa predikningar är en uppmuntran till kärlek o förståelse etc. De glimtar av imamers hatpredikningar som översatts får mig att skälva. Dina berättelser från innifrån moskeer i Sverige gör mig rädd. Nog kan jag se att identitetssvaga individer formas till hatiska terrorister i dessa moskeer.
    Jag tror som du, IS måste bekämpas militärt. De muslimska värderingarna är nästa steg, moskeerna måste bort.

    Liked by 2 people

    • Hedvig skriver:

      – Kände du inte till något om islam?
      – Visste du inte att det var saudiska prinsar som finansierade Södermalmsmoskén?
      – Att Saudiarabien tillämpar den strängaste formen av sunniislam, dvs salafismen/wahabismen med benhårda sharialagar?

      Själv är jag visserligen (agnostisk) medlem i Svenska kyrkan, men skulle aldrig i livet ha tillstyrkt byggandet av Södermalmsmoskén, om jag blivit tillfrågad.
      Av en händelse råkade jag, samma fredag som Södermalmsmoskén invigdes, befinna mig på Medborgarplatsen för att besöka saluhallen. Det var tjockt med folk utanför moskén med ett påtagligt inslag av saudier i fotsida vita klädnader och virade ”palestinasjalar” runt huvudet.
      Min magkänsla signalerade fara – och då ska du ändå veta att jag har mött och lärt känna hundratals muslimer från olika delar av världen utan att känna minsta obehag.

      Liked by 1 person

      • Kimma skriver:

        Nej, jag kunde ingenting om islam då, utgick från att religionen var av samma ”skrot o korn” som de andra. Man kan absolut säga att jag var lika blåögd då som hela vänstern o mp idag. Men jag var okunnig för 20 år sedan. Hur kan man vara det idag?

        Liked by 1 person

  6. Lars Åhlin skriver:

    Ja, Daesh/IS måste bekämpas hårt och konsekvent. Liksom alla andra jihadistiska rörelser som finns, eller kommer att uppkomma. Men vad gör man åt den islam som är källan till alla dessa aggressiva mördar-sekter? Är principen om religionsfrihet viktigare än vår kulturs överlevnad?

    Liked by 2 people

  7. peter anderson skriver:

    För mig är det inte mördarsekterna som är problemet.

    Det är mycket mera jordnära, om man är far till en 15-årig flicka och hon kommer hem och har träffat en muslim, hur reagerar man? Om hon säger att hon vill konvertera vad gör man?

    Vi har i vår livstid inte behövt kämpa för något viktigt i våra hemländer och inte våra föräldrar heller. Våra politiker har nu i deras missriktade utopism gjort det nödvändigt. Plötsligt har vi något som folk finner att de är villiga att riskera liv och lem för att övervinna. Det har bara börjat. Oduglingarnas, de haklösas och cyklopernas hegemoni är på väg att brytas. De tysta har vaknat.

    vh

    Gilla

  8. Apg17 skriver:

    Kalifatet är lika fåfängt som tanken på ett liberalt islam anpassat till västvärlden. Båda är hopplösa projekt som omgående bör överges. Kalifatet med militära medel. Våld och strategi. Liberal islam med upplysningens medel. Sanning och rationalitet.

    Liked by 1 person

  9. Fredrik Östman skriver:

    Det vanligaste tänkfelet alla kategorier är att dra förhastade slutsatser. Det är så vanligt att man kan utgå ifrån att alla mänskliga aktiviteter kännetecknas av det. På så sätt kan vi förklara att nybyggare alls söker sig till vårt samhälle trots att de inte alls har någon plats där och trots att de inte alls sympatiserar med det mer än på ett ytterst ytligt plan.

    Det som i efterhand (rationalising är det näst vanligaste tänkfelet) har kallats naivitet är också det lite mer än förhastade slutsatser.

    Gilla

  10. Hovshallar skriver:

    ”…Jihadisternas mål är inte hämnd. De är inte drivna av ett kortsiktigt och impulsivt tänkande. Deras mål är att bygga en islamisk stat som genom heliga krig ska växa till ett imperium…”

    Exakt. Detta är grundläggande för vårt förhållningssätt till dessa onda krafter. Hitler hade samma mål — att grunda ett imperium — och han kunde bara stoppas genom systematiskt militärt våld utövat av en koalition av andra nationer.

    Den ondska som representeras av IS och andra liknande terrorgrupper bygger DIREKT på islams urkunder, vilket innebär att vem som helst som läser texterna och tar dem på allvar kan bli en terrorist.

    Islam är därför en ytterst farlig lära — som makthavarna nu sedan decennier släpper in i vårt land och tom. uppmuntrar ekonomiskt!

    Liked by 1 person

  11. Anders Lindfors skriver:

    All heder Mohamed Omar åt ditt oförtrutna upplysningsarbete! Det ligger större eftertanke och samhällsförståelse i dina redogörelser än vad DN som koncern kollektivt förmår prestera.

    Liked by 1 person

  12. Tahmas Nuri skriver:

    Det finns inget som heter moderat Islam och det finns inget som heter extremistisk Islam.
    Det finns bara Islam.
    Därför är det viktigt att att man läser på innan man börjar kasta sten i glas hus.
    Islam är i fundamentet en underkastelse religion eller om man så vill en ideologi som inte på något sätt har med den Judisk Kristina religionen att göra.
    Vi som är kristna har judiska bröder och systrar och vice versa, vi har dock inte muslimska dito.
    Det finns inget i religionerna som förenar oss bortsett från den delen som ”Profeten” Muhammed stal från Torah och Testamentet.
    En rolig anekdot är när ”profeten” skulle döma i ett mål så använde han Torah för att kunna rättfärdiga ett lämpligt straff.
    Slutsatsen är att vi skall inte fokusera på Islam, vi måste fokusera på vår judisk kristna religion.
    Om vi står starka i vår tro så kan vi också vara trygga i vår tro, men om vi enbart kritiserar utan kunskap så kommer vi alltid att betecknas enligt de nya modeorden: rasister, islamofober, främlingsfientliga etc.

    Gilla

  13. Rutger skriver:

    Mohamed O skriver ”Det finns i de islamiska grundtexterna både en stark och tydlig missionstanke och en lika stark och tydlig uppmaning till heligt krig. Profeten Muhammeds biografi handlar till stor del om heliga krig, fälttåg och blodiga drabbningar, för att upprätta och utvidga den islamiska staten. Detsamma gäller kaliferna, de islamiska ledare som kom efter Muhammed.” Bra uttryckt säger jag som läst flera gamla arabiska historiker. Det tragiska i vårt land är att alla våra barn får lära sig något annat i religionskunskapsundervisningen. Läroboksförfattarna och religionslärarna fungerar som nyttiga idioter åt islam, De putsar islams fasader. Ni ska bara veta hur positivt islam beskrivs för våra barn. Detta vet jag som lärare fast jag undervisar i NO. Har jämfört med några läroböcker från mellanstadiet upp till gymnasiet. Har även sett hur det påverkar våra barn. Ett stort bedrägeri mot våra barn.

    Liked by 1 person

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s