Patrik Engellau: Och vinnaren är – ISIS!

Patrik Engellau

OPINION Om det fortsätter så här kommer jag att bli expert på Mellanöstern vilket inte alls tilltalar mig eftersom jag helst inte vill tänka på dess underutvecklade och ociviliserade kulturer som fortfarande skulle leva som kamelfösande beduiner om det inte varit för oljan. Bara därför kan jag bli klimataktivist.

Enda skälet att jag skulle försöka begripa Mellanöstern är att hotet från islam blir så överhängande att det inte går att undandra sig. Under de senaste dagarna sedan den amerikanska drönarattacken vid Baghdads flygplats som dödade Irans påstått näst viktigaste person, generalen Qassim Suleimani, och hans irakisk-iranske samarbetspartner, terroristen Abu Mahdi al-Muhandis, har två möjliga händelser – som kanske kan ge tips om framtiden – inträffat.

Den första händelsen är att det irakiska parlamentet har röstat med 170 röster mot 0 att amerikanerna ska utvisas från Irak. Det är klart det går att utvisa en främmande kraft som anser att den är en vänlig allierad snarare än en ockupationsmakt. Iraks president måste stödja förslaget men eftersom han lovat att göra det ser det ut som en allvarlig prestigeförlust för USA.

Men sedan visar det sig att Iraks parlament inte bara har 170 ledamöter utan 328. De övriga 158 ledamöterna som består av kurder och andra minoriteter kom inte till mötet eftersom de antagligen vill att USA ska stanna i Irak. Det verkar som om parlamentsskolkarna är sunniter medan de parlamentsledamöter som röstade mot USA är shiiter.

Den andra händelsen är att USA under söndagen deklarerat att dess fortsatta strider mot ISIS kommer att i alla fall tillfälligt inställas. ISIS är sunniter.

Er korrespondents, det vill säga min, tolkning är att president Donald Trump har resonerat ungefär lika klokt som du eller jag skulle ha gjort, nämligen att USA inte kan fortsätta att kriga mot två olika krafter som är varandras dödsfiender, nämligen sunniter och shiiter. Det är ju detta USA hittills gjort. I Syrien, exempelvis, har man utsett såväl det sunnitiska ISIS som den shialutande alawitiske presidenten Bashar al-Assad till fiender. Möjligheterna till överraskande och obehagliga komplikationer är troligen oändliga om man ska kriga mot två fiender som hatar varandra.

Därför förmodar er korrespondent, fortfarande jag, att den lyxigt överlägsna amerikanska attityden att inte välja sida när underlägsna folk bråkar med varandra har lidit nederlag. När Trump upphör att kriga mot ISIS så betyder det att USA tagit ställning för sunniterna mot shiiterna, det vill säga för Saudiarabien mot Iran.

För militanta extremistiska sunniter som ISIS är detta troligen det bästa de kunnat önska sig. För mer moderata sunniter som Saudiarabiens härskare är situationen besvärande ty även om de iranska shiiterna är deras huvudfiender så är de rädda för vad mullorna i Teheran kan hitta på. Den saudiska regeringen framhäver att den inte haft en aning om attacken mot Suleimani. Kronprins Mohammed bin Salman av Saudiarabien har skickat sin lillebror tillika vice försvarsminister Khalid bin Salman på resa till Washington och London för att uppmana till försiktighet. Prins Khalid kommer enligt uppgift att besöka Vita Huset och representanter för den amerikanska försvarsmakten.

Om er korrespondent vore Donald Trump skulle han vara rätt sur när kronprins Mohammed, som Trump motvilligt förlåtit för det bestialiska mordet på den saudiske journalisten Khashoggi, tycks fega ur och låta USA ta hela ansvaret för kampen mot kronprins Mohammeds huvudfiende shiiterna.

75 reaktioner på ”Patrik Engellau: Och vinnaren är – ISIS!

      • Richard IV skriver:

        Precis!! De kan fly till närområden. Varför ska de komma ända hit upp till vårt kalla, mörka land om det inte handlar om de bidrag våra makthavare ger dem? Bidragen kommer ifrån sådant man stulit från oss och våra förfäder.

        Nej, det är bara att stänga gränsen för dessa invällare som ”flyr” genom hela Europa istället för att söka skydd i första säkra land. Jag fattar inte varför så många verkar ha så svårt att förstå detta uppenbara.

        Gillad av 4 personer

  1. Bo Adolfsson skriver:

    Utrikesminstern och försvarsminstern i Sverige är nu förvirrade och vet inte vad de skall göra med den större delen av den svenska försvarsmakten, som finns i Irak.
    På ren västgötska: ”Va´sa´vi där å göra?”
    Dra hem dem till Karlsborg så att vi kan försvara Sverige eller i alla fall Västergötland!

    Bo Adolfsson, Hjo

    Gillad av 9 personer

    • Axel skriver:

      Om nu Stefan Löfven står för sitt mantra. Allas lika värde. Ja då får han demonstrera detta med att låta en medel Somalier praktisera hans ämbete, säg en månad, för att bevisa att hans tes är trovärdig.

      Gillad av 3 personer

      • Benjamin Dhover skriver:

        Det skulle Stefan aldrig våga. Tänk hur svårt det blir att komma tillbaka efter den där månaden, när Somaliern visat sig vida överträffa Stefan i allt från vardagspolitik till internationella tal. Det kanske inte var så han tänkte sig de där ”instegsjobben ”.

        Gilla

  2. Martin skriver:

    Då tyckte man det var bra när Saddam avsattes.
    Nu har man sedan ett bra tag insett vilken tabbe det var eftersom Saddam var proppen i en krutdurk.
    Rent allmänt bör man icke blanda sig i interna stridigheter precis som Patrik säger. Alldeles särskilt icke i Mellanöstern, låt dom mörda och slå ihjäl varandra bäst dom giter. Det har dom gjort i tusen år och de kommer dom att fortsätta med tills de nås av Jesus budskap.

    Gillad av 13 personer

    • Stefan Sewall skriver:

      -Ja tänk vad bra det hade varit om USA inte hade överskattat irakiernas förmåga till demokratisk utveckling under fredligt samförstånd och kompromissvilja. USA hade ju själva egenhändigt omskapat både Japan och Västtyskland från värsta fascistdiktaturer till bästa demokratier och även Sydkorea blev till ett demokratiskt västland efter USA:s insatser som räddas från Kim Il Sungs kommunism 1953. Tänk om USA inte hade funnits. Tänk efter ordentligt. Om inte USA funnits hade ondska härskat överallt. Nazism och/eller kommunism hade levt vidare och styrt överallt.
      Nu framstår det tydligt att man borde ha satsat på en någorlunda sansad västvänlig diktator i Irak i stället för att tro på demokrati där. En drönare i skallen på Saddam och sedan en annan militär vid makten, så hade man sluppit krig och IS och dagens idioti.
      Även i Libyen hade det varit nödvändigt att hitta en allierad militärdiktator tydligen. Utan diktatur faller uppenbarligen sådana länder sönder i små klanterritorier. Medeltidsutveckling med moderna vapen.
      Men om USA hade stöttat en diktator så hade det tjatats i vänstermedia om hur korrupt denne varit och hur USA intervenerat och stött en skurk. Alla ledare utanför Europa/USA är korrupta. Korruption dras alltid fram som orsak till att någon ledare förtjänar att störtas när media maler sin USA-kritik.
      Och om inte Sovjet hade invaderat Afghanistan 1979 hade det landet inte varit i kaos med dess långt spridda långvariga ringar på vattnet, och inga talibaner och ingen Bin Laden hade funnits. Därmed ingen orsak till krig.

      Gillad av 15 personer

      • pllay skriver:

        Finns det möjligen en korrelation mellan befolkningens genomsnittliga IQ och demokrati?
        Nej, fy på mig, en så rasistisk tanke, fy fy fy, i jämlikhetens namn är vi ju alla lika, eller hur?

        Gillad av 8 personer

      • A skriver:

        Pllay, visar inte svenskarna med all tydlighet, att det är skillnad på ”laboratorie-IQ” och applicerad verklig IQ. Jag köper inte IQ snacket överhuvudtaget. Det är nåt galet med det.

        Mvh A

        Gillad av 3 personer

      • pllay skriver:

        A,
        svenska folket visar tydligt den farliga sidan av demokrati.
        Att så totalt underordna sig den valda auktoriteten, att vara så demokratisk att man i underkastelse inför landets valda styre går i döden hellre än att försvara familj och barn.
        Vi är drabbade av ett etablissemang som nyttjar vår respekt för demokrati till att utrota oss.
        Det är inte fel på svenskar eller deras intelligens, det är fel på etablissemanget som degenererats ner till giriga solitärer utanför ett humanitärt samhälle.
        Socialister beredde marken och anhängare av Milton Friedmans lära om ohämmad girighet har fullföljt kultur och folkmordet.
        Med högre IQ följer förståelse för och förmåga att respektera andra människors känslor och behov, centrala begrepp i en fungerande demokrati, vi har det i övermått, till skillnad från vårt etablissemang och de flesta nysvenskar vi importerat.
        Stefan nämner 3 länder med erkänt hög intelligens som framgångsrikt lyckats implementera demokrati från tidigare totalitära styren, han ställer dessa mot ett otal misslyckanden i Mellanöstern, jag insinuerar att undermålig intelligens har med dessa misslyckanden att göra och jag står fast vid min åsikt.

        Gillad av 3 personer

      • Göran Nilgard skriver:

        PLLAY,

        Boken ”The Global Bell Curve” av Richard Lynn visar tydligt på olika kulturers snitt IQ och det förefaller som MENA kulturernas IQ är så mycket som en hel standardavvikelse lägre än de västliga kulturernas. Men att de ostasiatiska, de riktiga asiatiska kulturerna inte dom i ME, har högre snitt IQ än de västligas.
        Och när snitt IQ blir för låg i en population, som i MENA, slutar demokrati att vara ett funktionellt instrument för att styra ett samhälle.

        Gilla

      • Törnrosa skriver:

        Pllay 13:58:
        Har ett hörselminne från jag tror Ingrid och maria. Lägger jag ihop det med ett annat från Jensevik och tittar mig runt om så får jag riktigt ruggiga ”konspirationsvibbar” som passar ihop med dina IQ-funderingar.

        Sjunker medel-IQ:n till en viss nivå – vi är på väg dit – så är diktatur oundviklig. Vi kanske når dit lagom till 2022.

        Jensevik och jag har grunnat och tycks ha kommit fram till samma fundering om än på olika sätt. Valet ställs in enligt planerna på grund av för mycket våld. Inget otroligt scenario eller… mvh

        Gillad av 2 personer

      • olle reimers skriver:

        Det tråkiga för USA är att vissa klandestina krafter då och då ligger bakom aktioner som inte sammanfaller med det grundläggande budskapet om försvaret för demokratin och friheten. Det handlar om krafter som framför allt utvecklades i OSS (CIA:s föregångare) under andra världskriget. Dessa såg möjligheten att självständigt driva en utrikespolitik som inte nödvändigtvis bestämts i Vita Huset. Ironiskt nog var det själve utrikesministerns (John Foster Dulles) bror som var den drivande i dessa subversiva ambitioner.

        USA driver alltså utrikespolitik efter två spår med två parallella men inte alltid synkroniserade riktningar.

        Detta är en av de uppgifter Donald Trump har tagit på dig: att få bort Deep State och dess ytterst osunda inflytande som misstänkliggör de goda ambitionerna.

        USA behöver inte vara ett imperium. Det visade Trump genom att USA under hans tid blivit energioberoende. Det har passat vissa krafter med globalfascistiska ambitioner; men de passar inte amerikanen i allmänhet.

        Gillad av 1 person

    • Johan skriver:

      Väst borde ge fan i MÖ. Totalt. Stäng gränserna.
      Låt Ryssland och Kina ta över maktvacuumet. Bättre låta dom misslyckas…eller kanske låta dom lyckas…Endast med massivt våld kan MÖ pacificeras. Västs media och allmänna vekhet kan inte acceptera detta. I Ryssland och Kina finns inga sådana hämningar…

      Gillad av 5 personer

      • larsolofsvensson skriver:

        Om man får tro Trump så vill han dra ut USA ur mellersta österns krig. Kanske var attacken mot Soleimani ett försök att skapa maximal oreda i regionen, Trumps lilla present till Putin och EU, som nu kan förmodas få ta chockvågorna av attacken. Tror inte Trump är mer komplicerad än så.

        Gillad av 2 personer

    • Martin A skriver:

      Bush och Irakkriget. Iraks krigsmakt under Sadam var dominerat av Sunniter. Efter USAs olagliga aggressionkrig upplöste de Irakiska försvarsmakten. Kadrar av utbildade militärer bidrog med expertis till ISIL och andra grupper som härjat Syrien och Irak de senaste åtta åren. Dessa grupper har varit Wahabistiska:

      ‘The ”pivotal idea” of Ibn Abd al-Wahhab’s teaching was that people who called themselves Muslims but who participated in alleged innovations were not just misguided or committing a sin, but were ”outside the pale of Islam altogether”, as were Muslims who disagreed with his definition.’
      https://en.wikipedia.org/wiki/Wahhabism

      Wahab allierade sig med Muhammad bin Saud 1744 som då var borgmästare i centrala Arabien. De började en terrorkampanj enligt Omvänd dig eller dö. De återinförde stening och allt det drakoniska vi tänker på när vi hör ortodox Islam. Det var hela poängen. På sjuttio år hade huset Saud och Wahabismen enat Saudiarabien. Det du ser ISIL göra är bara ett försök att upprepa den strategi som skapade Saudiarabien från början. Saudis oljebiljoner har sedan spridit Wahabismen över världen och orsakat nästintill alla terrorattacker i väst.

      Att USA skruvade upp sin propagandaapparat till max efter att de mördat General Sulemani är för att han hade gjort mer än någon då levande människa för att bekämpa Al Qaeda och ISIL. Givet 911 var det pinsamt för USA.

      Gillad av 4 personer

  3. Ulf skriver:

    Islam blir bara ett problem om man tillåter det, se på Kina och Ryssland där tillåts inget. De iranska flyktingar vi fick hit efter shahen har en IQ långt över snittet i Sverige och vi har sett många framgångsrika karriärer till stor gagn för Sverige så förväxla inte folket med islamisterna. IS existerar knappt längre och är inte ett problem. Prinsarna i Saudiarabien är naturligtvis lika bekymrade som prästerskapet i Iran. Trumps krigsföring är något helt nytt för området, istället för att riskera fotfolkets liv så sitter de själva nu i skottgluggen och det är något mycket otäckt, de är rädda. Det är nämligen en helt annan sak än att riskera andras liv än sitt eget. En parallell, tänk om politikerna i Sverige hade tvingats ha gängen som närmaste granne tror ni då att det sett ut som det gör i Sverige?

    Gillad av 14 personer

    • Stefan Sewall skriver:

      Ulf skrev: ”Det är nämligen en helt annan sak än att riskera andras liv än sitt eget. En parallell, tänk om politikerna i Sverige hade tvingats ha gängen som närmaste granne tror ni då att det sett ut som det gör i Sverige?”

      -Mkt bra formulerat. En som var med i främsta linjen var Julius Caesar. Han riskerade sitt liv och ledde sina mannar och blev beundrad och respekterad. Churchill envisades med att följa med till stranden i Normandie. Hans rådgivare fick bråka med honom för att han inte skulle riskera livet. Gustav 2 Adolf red med och högg med sin sabel och blev också nedsablad 6 nov 1632 i Lützen. De flesta ledare är dock inte av den kalibern.
      Undrar vad Hitler skulle sagt och gjort om han varit med von Paulus i Stalingrad när det drog ihop sig i stället för att från sin soffa i Obersalzburg beordra von Paulus att suicidera. Undrar vad Stalin skulle sagt om han själv blivit tvångskommenderad som kanonmat att gå genom minfälten mot tyskarna helt utan eget vapen, som han beordrade massor av ryska män, eller vad han skulle sagt i ett iskallt sibiriskt läger i gulag utan mat, medicin och ordentliga kläder.

      Gillad av 10 personer

    • Martin A skriver:

      Dels, Shia kan snarast beskrivas som det gamla perserrikets försvarsmekanism mot Islamisk dominans. Dels, Sunniter har varit mycket mer sårbarare för Wahabism och Saudiska oljemiljarder än Shiiter.

      Gillad av 4 personer

      • A skriver:

        MartinA tycks vara den enda(?), som kan behålla fokus på: Vad innebär detta (eller vad som helst) för en svensk folkgrupp/kultur? Ögonen på målet och vad som genererar det (vägen) samtidigt. Då är man på banan enligt mig! Jäkligt bra Martin. Resten är strunt.

        Mvh A

        Gillad av 2 personer

      • olle reimers skriver:

        Problemet är islam. Islam betyder underkastelse. Inga val tillåtna. Det räcker väl ganska bra?

        Till det kan man lägga att 75 % av världens muslimer anser att dödsstraff för att lämna läran (apostasi) liksom stening av otrogna kvinnor är rätt.

        Givetvis är det ett problem att muslimer tvingas in i dessa system. Säkert skulle många ändra sin inställning om de fick ett val. För den som är utanför är det svårt att skilja getterna från fåren.

        Gillad av 1 person

      • Martin A skriver:

        Jag bryr mig inte om muslimer. Jag är emot Islam i Sverie. Jag är inte emot Islam i deras egna länder. Jag har varken mandat eller nytta av att tycka någonting om det. Kontrajihadisterna vill lura dig att hata Islam och Muslimer. Snarare än att värna dig själv och de dina och ditt egna. Kontrajihadismen är ondskefull globalism.

        Gillad av 1 person

      • olle reimers skriver:

        MartinA; du går ett steg för långt i ditt spy vs spy tänkande.

        Islam är det verktyg globalisterna använder för att rasera nationalstaterna i väst eftersom de vet att det är den största motståndsfickan mot deras planer. De har inte för avsikt att sprida islam på annat sätt än som ett redskap för underkastelse.

        Jag bråkar inte med muslimerna i Indonesien eller Malaysia så länge de håller sig hemma. Få i hemlandet opponerar sig. Däremot sätter jag mig på bakhasorna när de försöker sprida sin vidriga politiska underkastelseideologi till mer demokratiskt sinnade länder.

        Gilla

      • Martin A skriver:

        Vi har redan en Svensk identitet. Och om vi behöver någonting större så har vi en Europeisk identitet. Kontrajihadismen är Globalister som försöker ta reaktionen på det som gjorts här och använda den för deras egna syften. Kontrajihadister är väldigt oärliga och manipulativa människor. Eller dumma som spån. Och Kontrajihadism är helt och hållet onödig.

        Gilla

  4. svenne skriver:

    Om det nu skulle braka loss stridigheter i Mellanöstern, orsakade av USA, så skulle detta säkert glädja den f.d. finansministern i Reinfeldts regering som betraktade de ”nyanlända” som kom hit som en gudagåva.

    ”Ni krigar och vi får flyktingarna”, sade finansminister Anders Borg (i april år 2012) under ett anförande hos en amerikansk tankesmedja i Washington. Han beskrev det massiva inflödet av invandrare till Sverige som en ”tillgång för det svenska samhället” och förklarade att regeringen har ”öppnat upp gränserna”.

    Dessa åsikter var förhärskande under två mandatperioder, och Sverige klarar knappast av att – inom överskådlig tid – återhämta sig efter en så lång tid då de styrandes ledstjärna varit att få hit så många som möjligt från jordens alla hörn. Detta oavsett vad ”flyktingarna” tidigare har haft i bagaget i form av kriminalitet, folkmord, extrema religiösa åsikter och dylikt.

    Ibland uttalar sig Anders Borg för journalister om diverse företeelser, och en berättigad fråga vore nu – med tanke på det spända läget – om han anser att det skulle vara positivt med ytterligare en flyktingström från dysfunktionella länder.

    Gillad av 5 personer

    • Besser skriver:

      Det stämmer nog….

      Om man strukturerar detta lite så blir en allt större del av Sverige drabbat, både städer med kriminella förorter och landsbygd med arbetslöshet.
      Allt fler svenska ser verkligheten som den är och det kommer att avspegla sig i valresultatet framöver…..

      Den insikten gäller oberoende av var man bor….

      Besser

      Gillad av 1 person

  5. Aha skriver:

    Med attentatet har USA visat att de har förmåga att pulvrisera hövdingar, i det här fallet en person som tydligen legat bakom amerikaners död. USA har demonstrerat en maktmöjlighet som inte befrämjar hälsotillståndet hos USAs antagonister på högsta nivå vilket lär få en och annan hövding att avstå ifrån att sticka ut alltför mycket i sin relation till USA – att beordra mord på amerikanska medborgare kommer att ske med större eftertanke.
    Det kanske var det målet USA var ute efter. Fortsättningen fick sedan bli som den kan bli en instabil region.

    Tveklöst måste attentatet mot generalen vara förknippad med en konsekvensanalys från USAs sida t.ex. att attentatet kommer att leda till oroligheter.
    Tveklöst måste också berörda aktörer ha ställt sig samma fråga; hur har amerikanerna resonerat?

    Gillad av 3 personer

    • thomasdentredje skriver:

      Jag misstänker att många länders säkerhetstjänster är kapabla att mörda nästan vem som helst var som helst.
      Knepigt dock att USA hotar bomba Iransk kulturarv. Konsekvensanalys?

      Gilla

  6. Aurora skriver:

    Det är nog sant att USA börjar undrar vilka de slåss mot. Och var de finns. Dubbelspelet i mellanösternländerna skulle göra Macchiavelli grön av avund. Vi har ännu inte hört vilken reaktionen från Turkiets president kan bli. Vilken cliffhanger.

    Gillad av 2 personer

  7. styggestig skriver:

    ”Om man har en tunna full av aggressiva ormar, skall man akta sig mycket noga för att lyfta på locket!” Dessa visdomsord är gamla, så gamla och bortglömda att varken George W Bush eller Tony Blair uppenbarligen inte hade hört dem. Den franske utrikesministern Dominique de Villepin kände väl till visdomsorden men var lite för fin i kanten för att använda dem i FNs säkerhetsråd. Så gick det som det gick – ormarna är lösa, de är lika aggressiva och de har både vuxit till sig och ynglat av sig!

    Gillad av 1 person

    • Sven skriver:

      Dominique de Willpins sista ord i Säkerhetsrådet till USA innan de attackerade Irak och Sadam Husein var ”Please take advise from one Imperialist to an other, DONT DO IT”

      Gillad av 3 personer

  8. malinkim skriver:

    Jag får erkänna att jag satte i halsen när jag läste krönikans inledning. I Mellanöstern finns många kulturuttryck jag inte uppskattar (kvinnosynen är väl ett av de främsta exemplen), men påståendet att de skulle ha varit kamelfösande beduiner om det inte vore för oljan är väl magstarkt för mig. Jag vill ha högt i tak, men ett tak är ändå bra att ha. Vi har väl alla olika syn på var gränsen går och här passerades min, är jag rädd. Eller missförstår jag syftet? Vilken diskussion syftar detta till att väcka?

    Gillad av 5 personer

    • pllay skriver:

      Utan den flod av pengar oljan innebar hade araberna tveklöst behållit sin urgamla kultur av handel med kamelkaravaner interfolierad av klankrig, slavhandel och röveri, nyrikedomen har fullständigt förändrat deras liv men kulturbotten är densamma. I detta är de trovärdiga.

      Gillad av 3 personer

      • Martin A skriver:

        PE hänvisade uppenbarligen även till Iranierna. Som hade var en av världens främsta högkulturer redan när PEs egna förfäder fortfarande bodde i jordhyddor i Baltikum och plockade loppor ur varandras päls. Iraniernas självbestämmande och stat förstördes av USAs föregångare Brittiska Imperiet. Så att ta USAs sida i den här konflikten. Som före detta anti kolonialist. Är fascinerande moraliska akrobatkonster som tyder på en sådan moralisk vighet och flexibilitet att det inte är utan att en annan börjar undra om det finns någon moral där alls.

        Gillad av 1 person

      • Arthur skriver:

        Nja Martin, snarare än britterna skyller jag på Umar al Khattab och dennes arméer – mitten av sexhundratalet. Prominenta erövrare, plundrare, ödeläggare och biblioteksbrännare. Sassanidrikets kulturbärande klass flyttade till Indien eller dräptes.

        Gillad av 1 person

      • Christer E skriver:

        Nu var perserriket en högkultur alltsedan 400 BC (kommer någon ihåg Marathon 490 BC). Viktigare är att minnas att perserna (iranierna) gjorde ett tappert försök med demokrati på 50-talet (Mosaddegh) som krossades av UK+US genom kuppen som gav makten till Reza Pahlavi. Därpå gjordes ny försök av iranierna, nu med religion som förtecken.
        Vad som hände efter allt detta vet vi alla alltför väl.

        Vad har USA med drygt 200 år diplomatisk erfarenhet att sätt emot ett land med 3000-årig erfarenhet, när dessutom den ena parten i konflikten helt litar på ”magkänslan”?

        Ska vi satsa en dollar eller en rial på vinnaren?

        Gilla

      • olle reimers skriver:

        Frågan är väl vad du själv föredrar: total underkastelse under en totalitär religion eller ett öppet samhälle med möjligheter och risker?

        Gilla

      • malinkim skriver:

        Även jag tycker det är viktigt att vi diskuterar kulturens betydelse för ett samhälles utveckling, men det här tror jag inte är rätt väg att gå. Formuleringar som i textens inledning inger inte förtroende, utan förtar det efterföljande budskapet. De öppnar upp för en hård och onyanserad debatt.

        När jag hittade DGS för några år sedan var det en befrielse. Innan dess kände jag mig väldigt ensam med mina observationer och min oro för samhällsutvecklingen. På DGS fanns en möjlighet att lyfta kontroversiella ämnen på ett kreativt sätt. Dialogen var sansad och undersökande och det välformulerade kommentarsfältet tillhörde bloggens stora behållningar. Men sedan dess har det skett en successiv förändring. Tonen har hårdnat. Flera av de kommentatorer som tidigare bidrog med tänkvärda synpunkter är borta och jag misstänker att de har skrämts iväg av det tuffare klimatet. Perspektiven har också blivit smalare och det är svårare att bryta in med nya tankegångar. Jag hoppas att DGS kan hitta tillbaka till något av den eftertänksamma och tillåtande anda som tidigare fanns – för ett sådant diskussionsforum behövs.

        Gillad av 5 personer

      • ..-.,.-,.US skriver:

        ”Massor med diskussioner som vi verkar vara rädda för att föra, till exempel hur ekonomisk och kulturell utveckling går till och varför vissa länder varit mer framgångsrika än andra.”

        Jag är inte rädd för det. Den i särklass viktigaste faktorn är vilken befolkning man har.

        Hög andel svarta = hopplöst

        Hög andel muslimer = hopplöst

        Hög andel vita eller sydostasiater = Fungerar bra om man avstår från socialism

        Utlandssvensk

        Gillad av 2 personer

    • A skriver:

      Ta det bara lungt Malin K, att aldrig få gå över gränsen är MYCKET värre. Det förstör allt i sin väg. Men jag kan förstå att du vill försäkra dig lite.

      Mvh A

      Gillad av 1 person

      • malinkim skriver:

        Nej, jag tror faktiskt inte det. Om språkbruket blir sådant att vanligt folk skräms bort, så kommer läsekretsen att bli väldigt selekterad och odla fram sin egen diskussionskultur. Bloggens innehåll kommer till slut att bli omöjligt för andra att ta till sig. Och vilka andra plattformar finns det egentligen där man kan diskutera samhällsfrågor på ett pragmatiskt och vuxet sätt? Jag hittar inga.

        Gillad av 2 personer

    • Stefan Sewall skriver:

      Arabiska halvön var alltid extremt glesbefolkad och där fanns fåtaliga beduinstammar. Klimatet var otjänligt för bosättning. Inget av kolonialistländerna gav sig på att kolonisera och invadera. Öknen förblev tom. Endast när oljan upptäcktes fick stormakterna intresse. Jämför Amerika, Australien och Afrika med beboeligt klimat där Spanien, Portugal och senare Frankrike och England koloniserade och bosatte sig. Amerika och Australien fylldes med mycket folk från Europa som tog länderna i från urbefolkningarna som utrotades. Indien var redan överbefolkat men engelsmännen slog sig ändå ner och byggde infrastruktur och moderniserade landet, liksom Frankrike gjorde i Indochina. Arabiska halvön blev aldrig invaderat av bosättare. Bara fåtaliga militärbaser vid kusten i Aden. Ingen engelsk kolonisering och därmed ingen utveckling av infrastruktur eller samhälle eller odlingar. Turkarna hade haft kontrollen i många hundra år utan att bosätta sig i öknarna. De fåtaliga beduinerna fortsatte som tidigare ostörda av världens gång medan andra kontinenters urbefolkningar antingen försvann eller fick sina liv moderniserade. Endast Algeriet blev signifikant koloniserat av fransmännen som flyttade in i hundratusental. Övriga arabvärlden har inga utländska bosättningar. Egypten lämnades efter kriget där England haft mandat men inte flyttat in. Endast Suezkanalen byggdes av utlänningar och var av intresse att kontrollera. Araberna utanför Algeriet drabbades aldrig av vita män som grannar.
      Det är inte mycket som kan göras i öknen. Inte mycket odlingar. Inget att leva på och ingen försörjning för någon ökande befolkning eller chans till inkomst eller utveckling. Endast oljepengar kan bygga dyra städer vid kusten och vägar genom öknen.

      Gilla

    • Jan Andersson skriver:

      Saudiarabien har inget annat att leva av än oljan. Någon annan exportprodukt finns inte. Vad skall annars kronprinsarna betala sina exklusiva sportbilar med?

      Gilla

    • Martin A skriver:

      Mja, Kim. Jag får erkänna att du beskriver vad som kan kallas för sant. Och jag är inte den som är minst skyldig till en råare samtalston, här på DGS.
      Men nu är vi Svenskar såna. Att vi undviker diskussion. Vi undviker politik. Vi undviker konflikt. Vi undviker det upprörda. Vi undviker emfas. Vi undviker att formulera det abstrakta. Vi undviker det såsom vore det Hin Håle själv. Det enda sättet vi har att diskutera icke mundäna problem. Är tysta språket. Ett märkligt, mystiskt, dolt, oartikulerat, underförstått, ljudlöst samtal. Ett sorts vidunder som är halvvaket. Halvt nedsänkt i jorden. Såsom hällbergets benknotor, till hälften synliga. Om ens det.
      Det jag skriver, att jag kommenterar alls. Det drivs av känsla. Överväldigande känsla och passion. Jag må vara en knepig person på många sätt. Och det är själva anledningen att jag skriver. Jag må vara Svensk ut i fingerspetsarna och i sjunde led. Men jag har aldrig förstått tysta språket. Jag vet att det finns. Och jag ser hur alla andra Svenskar befinner sig mitt i det. Men för mig är det omöjligt att avkoda.
      Det är bakgrunden till att jag här hänger mig åt en burlesk, primitiv, desperat, överdriven, hysterisk tydlighet. Det är en flykt från vad vi Svenskar är. Och vad jag borde vara. Men är avknipsad ifrån, av någon evolutionär sinkadus. För mig är mitt kommenterande en protest emot den värld jag föddes in i. Men som hela min själ är lojal emot.

      Gilla

  9. Lars skriver:

    Ja inte vet man hur man in USA egentligen tänker nu tänker kring mellersta östern. Trumps odlande av oförutsägbarhet skapar nu massor med oro och olika förståelse av situationen, i mindre betydelse på dessa sidor, i större betydelse hos statsöverhuvuden.

    Gilla

    • Bo Adolfsson skriver:

      Trump har hela tiden haft en klar linje: Isolationism. USA skall ägna sig åt sig själv och åt sina egna problem.
      Det verkar som han nu paradoxalt får hjälp av demokraterna, som skall stoppa honom att starta nya krig. Varför stoppade de inte fredspristagaren, som startade krig i fem länder?
      USA har inte råd att vara världspolis längre. Dess tid som ensam stormakt är över.

      Gilla

  10. Lars skriver:

    George Fridman, slutsats.

    ”All of this has to be framed in the strategic context. The U.S. does not want to engage in extensive operations in the region. Washington is depending on sanctions and proxies. Iran still wants to maintain its sphere of influence into the Mediterranean, but above all, an even greater priority is the neutralization of Iraq and the stabilization of its own country. Iran can’t afford to allow Iraq to become a bastion of anti-Iran forces, nor can it wage a conventional war against the U.S., Israel, Saudi Arabia and the UAE. Iran must therefore use what it has used so effectively in the past: special and covert operations. It follows that Iran will take its time to respond. It also follows that the U.S. and its allies, having bought time by killing the head of the Quds Force, must use the time effectively.”

    Gillad av 1 person

    • Bo Adolfsson skriver:

      Den stora frågan är om Israel kommer att tillåta Iran att bygga färdigt Bomben?
      Israel med egna Bomber och med världens bästa underrättelsetjänst utsatt för ett existensiellt hot från Iran och dess proxyallierade.

      Gillad av 1 person

  11. Göran Holmström skriver:

    Om vi nu ska diskutera på allvar.
    Varför gynnar våra styrande mestadels Arabiska och Nordafrikanska män ekonomiskt om det verkligen är jämlikhet och feminism man önskar.
    Nästa fråga är hur man kan ljuga ohämmat om pensionsåldern samt att höja den, för att kunna ge mer bidrag till människor som till stor del är här för att sko sig!
    Pensionärerna är nästa grupp, dom svälts ut och nästan hånas för att dom har mage att leva så länge.
    Sådär nu har jag i snäll klartext skrivit vad som stör lydiga skattebetalare.
    Varför spelar vi med?
    Min plan är att vänta in det totala kaoset,
    Allt är mycket noggrannt planerat för det!
    Vilken plan har ni?
    Att gnyende tyna bort, med en knuten hand i fickan, eller liera er med en gangsterhövding och leva i skräck?

    Gilla

    • Jan Andersson skriver:

      Redan på sjuttiotalet varnade klokt folk för den dag då en majoritet av svenskarna fick sitt levebröd genom skatteuppbörden. Då är det omöjligt för ett skattesänkarparti att komma till makten igen eftersom var och ens karriärväg och löneutveckling är viktigare än något annat. De offentliganställda har svårt att jobba i näringslivet eftersom de inte kan se en tydlig koppling mellan arbetsinsats – lönsamhet och möjligt löneutrymme. Just nu demonstrerar våra makthavare detta övertydligt. Att äska pengar är mycket lättare än att jobba ihop dem.

      Nu är vi där!

      Gillad av 3 personer

  12. Lars-Olof Svensson skriver:

    Jag hoppas att USA drar sig ur mellersta östern. Låt Putin ta hand om det getingboet. Man må tycka illa om Irans stöd till shiamiliser mm men den stora bilden är dock den att det är väst, främst England och USA, som i hundra år fört krig där nere och kastat ut regeringar och presidenter och installerat nya som de behagat. Tyvärr går det en röd linje från Mossadeq till shahen och iranska revolutionen.

    Gillad av 1 person

  13. Huvudvärkstan skriver:

    Ja, en utbredning IS och deras idéer om hur vi skall leva våra liv ter sig inte så lockande,
    eller för den delen stora delar av levnadsmönstren i dessa delar av världen.
    Läste nyligen i Trygge Kronholms bok ”Den arabiska litteraturens historia – Spegelbilder” ifrån 1995, att då uppgick t ex Jemens (vars motto fö är “God, Country, Revolution, Unity” kan läsas på engelska Wikipedia) befolkning till 12 459 000, idag uppgår den till 28 498 683 (oxå det enl engelska wiki – enl svenska wiki är det ”bara” 23 580 000 ).

    Enligt Elisabeth Kendall som varit intervjuad i Axess TV ett flertal gånger är det omkr 10 miljoner människor som svälter eller är allvarligt undernärda i Jemen nu, alltså ”nästan” lika många som den totala befolkningen var 1995.

    Jemen har plats 144 på listan i jämställdhet i rankinglistan från Global gender report.
    En lista som tar upp 144 av världens länder i jämställdhet.

    I tävlingen att breda ut sig ligger de ju trots allt bra till.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.