Lennart Bengtsson: Att samhällsplanera in absurdum

Lennart Bengtsson

Försiktighetsprincipen (precautionary principle (PP)) är en strategi för att hantera möjliga risker inom områden där den vetenskapliga kunskapen är ofullständig. De flesta lär sig snabbt att undvika sådant som är uppenbart farligt som att hoppa ut från ett fönster på fjärde våningen eller högre eller ge sig ut på nattgammal is. De som inte lär sig blir som regel inte gamla.

Men hur skall man förhålla sig till mer komplexa företeelser? Dit hör möjliga risker med joniserad strålning, genmodifierade grödor eller att jorden kan drabbas av livsfarliga klimatändringar. Andra risker är nedfallande asteroider, kraftiga solutbrott som slår ut elektriska och elektroniska system eller som tidigare risker för försurad nederbörd och ozonhål. Naturliga fenomen som extremt väder, jordbävningar och vulkanutbrott är endast förutsägbara för en kortare tid. För att kunna bedöma risken för sådana händelser antar forskarna att fenomenen är normalfördelade efter en klockformad kurva där de mer extrema händelserna blir allt ovanligare.

IPPC brukar normalt ange det mest troliga värdet vid en klimatändring samt gränserna för två standardavvikelser, vilket betyder att man fångar in 95 procent av alla troliga ändringar. Detta är också ett rimligt mått som ofta används vid en kvantifiering av PP. Det är inget som hindrar att man använder ännu bredare felgränser som tre standardavvikelser (3 fall på 1000) eller fyra standardavvikelser (mindre än 1 fall på 1000) eller ännu fler. Frågan är alltid vad som är rimligt att planera för. Vid stigande ålder eller vid allmän ohälsa kan man plötsligt falla ned död liksom äventyrare som ägnar sig åt livsfarliga sysselsättningar. Många som hamnat i spelberoende eller ägnar sig åt aktiespekulationer åsidosätter oftast slumpens statistiska lagar och söker tro på det närmast omöjliga.

För en tid sedan krävde forskare vid KTH att långtidsförvaringen av svenskt kärnavfall måste kunna klara nästa istid. Jag påpekade då att även en istid på så där tre kilometers tjocklek också innebar en risk, men fick givetvis föga gehör för en sådan avvikande uppfattning.

I Svenska Dagbladet för den 14 oktober anser forskare från KTH, som numera tycks syssla med allt som inte är högre ingenjörskunnande, att IPPC:s felgränser är otillräckligt snäva varför klimatändringen är mycket farligare än vad IPCC hävdar. Det känner förstås till att ju fler standardavvikelser man adderar desto hemskare blir klimatändringarna. Normalfördelningar har långa, allt smalare svansar där det längst ut blir allt värre. Cyklonerna bli djupare och mer våldsamma och till och med vid höga kusten där landet stiger med en meter på 100 år går man inte säker för ett uppslukande hav. Det är bara att addera standardavvikelser. För att åtgärda något sådant kan kommunen alltid finna pengar.

Är man så långt ute i det osannolikt okända bör man i rimlighetens namn ta med annat farligt likaså. Risken för ett kärnvapenkrig kan inte uteslutas och för detta behövs stabila bergrum med resurser för uppehåll under flera år. Risken för en omfattande soleruption som drabbar jorden är ingalunda försumbar och då lär man få klara sig utan mobiler och kanske el för en längre tid. Andra risker är jättelika vulkanutbrott. Till slut finns det så mycket farligt att man knappast inte vågar leva längre. Vissa risker som oväntade och livsfarliga virussjukdomar som ebola är ännu svårare att riskkvantifiera men kan inte heller uteslutas.

I ett extremtryggt samhälle, som det svenska, vill man helst inte ta några risker alls hur sällsynta de än är. Det är en begriplig men knappast förnuftig attityd. Tyvärr måste man alltid ställa risker mot varandra och göra en klok optimering och samtidigt alltid ha beredskap för de situationer då man säkert vet att något kommer att hända. Tillämpar man PP in absurdum är det omöjligt till slut att fatta förnuftiga beslut. Jag fruktar att Sverige med sin väldiga planeringsarsenal närmar sig en sådan punkt.

67 reaktioner på ”Lennart Bengtsson: Att samhällsplanera in absurdum

  1. karlgunnareriksson skriver:

    Det mest riskfyllda är väl maktkampen mellan man och kvinna efter giftermål/samboende. Tanken om att leva harmoniskt står alltid i motsättning till verkligheten.

    Gillad av 3 personer

  2. svenne skriver:

    ”I ett extremtryggt samhälle, som det svenska, vill man helst inte ta några risker alls hur sällsynta de än är.”

    Politikerna har väl – både nu och tidigare – visat att de är villiga att, i vissa fall, ta mycket stora risker. Luciabeslutet togs ju efter att en riskbedömning hade visat att den då relativt blygsamma invandringen utgjorde en svårighet som vi inte skulle kunna klara av.

    Men detta beslut revs upp utan någon som helst konsekvensanalys och i och med detta kastades vi rakt ut i en situation som i efterhand visat sig vara totalt ohanterlig. I detta fall visade ansvariga politiker i vårt ”svenska extremtrygga samhälle” en riskvillighet som vida överstiger de mest extremt optimistiska riskkapitalisterna.

    Gillad av 8 personer

  3. Ulf skriver:

    Som ett exempel på vad som kan hända pga den vettlösa politiken i koldioxidjaktens spår. Eller se det som en kostnad för försiktighetsprincipen. Allt går att genomföra med hänvisning till klimatreligionen.
    Stockholms handelskammare beräknar att snabbtågssatsningen kan komma att kosta upp mot 500 miljarder. Pengar som istället kan användas till regionala infrastrukturprojekt. Som exempel nämns att tunnelbana mellan Malmö Köpenhamn skulle kosta 28 miljarder.
    Projektet är naturligtvis totalt vettlöst och en av de dyraste symbolhandlingar som världen skådat. MP är allra mest pådrivande i detta.
    Sverige är förstås mest extremt men det lär finnas stora symbolkostnader i resten av EU också. Inte minst Tyskland har tagit mycket stryk.
    Det är därför jag gör motstånd mot klimatreligionen den gräver enorma hål i välfärden.

    Gillad av 7 personer

  4. miketheviking skriver:

    Försiktighetsprincipen är bra men i Sverige har den övergått i trygghetsnarkomani.

    Två ungar kryper in i en sopcontainer och transporteras därifrån med döden som följd.
    Perfekt avskräckande exempel för föräldrar att berätta för sina barn. Icke?
    Nu bygger vi om alla containrar för 100 miljoner.

    Ett barn klättrar runt på gravstenar. Mosas.
    Ett bra exempel där föräldern skulle åtalas för försumlighet. Istället tvingas förvaltningarna kolla varenda gravsten i hela Sverige var 5:e år.
    Kostnad 500 miljoner?

    Barn på lekplats fastnar i lekställning…
    Idag vågar ingen ha lekplatser utan rigorösa kontroller och investeringar. Miljarder till spillo!

    Försiktighetsprincipen är något föräldrar ska lära sina barn. Kan inte vara de offentligas ansvar till absurdum.

    Och vi kan inte heller låta trygghetsnarkomaner härja fritt i maktställning eller driva agendor istället för forskning på våra lärosäten.

    Gillad av 6 personer

    • Stefan Sewall skriver:

      MIKETHEVIKING skrev klokt om trygghetsnarkomanin vad gäller extremsällsynta barnolyckor.
      För jättelänge sedan var det samma tongångar då en lastbil hade backat över ett krypande barn. Krav ställdes på att alla lastbilar skulle ha TV-kameror och skärmar för backningskontroll. På den tiden på 60-talet var detta en svindyr önskedröm. Nu är samma sak överkomligt billig.

      Detta samtidigt som otryggheten i andra avseenden ökar exponentiellt med skyhögt mycket högre risk i dag för tjejer att bli våldtagna och killar att bli knivhuggna eller söndersparkade. 1960 var riskerna kanske 2 tiopotenser mindre för sådant, jämfört nu, när vi snart har konstant lågvirulent krigstillstånd, i klass med 80-tals-Beirut eller Baghdad. Bomber förekom inte alls i Sverige 1965 när vi var fria från utifrån kommande ondo. Nu är det en bomb om dagen. När ska vänstern vakna? När kommer det rop på Duterte-politik, för SVT att ondgöra sig över?

      Gillad av 4 personer

      • miketheviking skriver:

        Exakt.
        Var är grundtryggheten för våra ungdomar, våra kvinnor och barn med den Beirutiseringen som fortlöpt av samhället?
        Vänstern är vaken och trivs.
        Om samhället krackelerar är chansen större att de kan locka traumatiserade och vilsna människor till sin politik.

        Gillad av 2 personer

  5. Lars Bernhoff skriver:

    Det känns alltid som Lennart B jobbar i motvind. Förnuftet som han försöker göras sig till tolk för, baserat på ett långt yrkesliv i klimatforskningens tjänst, verkar inte räcka för att övertyga en stor del av det etablissemang som med koppling till våra läroanstalter gör alarmistiska uttalanden i klimatfrågan. Själv tror jag LB har ett kunnigt och balanserat sätt att betrakta dessa viktiga frågor.
    Att göra drastiska planeringar för extremfall under en inbillad tidspress innebär med stor sannolikhet dyra och inte särskilt rationella lösningar.
    Under sådana tidspressade förutsättningar hinner inte ny teknik utvecklas som kan lösa många av de problem som behöver lösas. Mycket bra är på väg.

    Professor Björn Lomborg som skriver kunnigt och balanserat om klimatfrågor i SVD ibland, skrev 22 sep i år detta. Kontentan är att politikerna har sedan 80-talet halverat andelen av sin klimatåtgärder som satsas på nya klimatsmarta lösningar. Från 0,06 till 0,03 % Relevant citat ” Det går bara att återta den pragmatiska mitten i debatten om vi slutar acceptera ständiga klimat-överdrifter. Klimatförändringarna är ett problem som kräver smarta och kostnadseffektiva lösningar.” Hela artikeln https://esvd.svd.se/svenskadagbladet/50115/article/974150/6/1/render/?token=4f391167fb7b01178689e65f9a378dd2

    Gillad av 1 person

    • aragorn skriver:

      Men även Lomborg accepterar den stora lögnen, åtminstone utåt, nämligen ATT det sker klimatförändringarna som beror av människan. Han angriper inte lögnens kärna och blir därmed ett rop i öknen för incitamenten styr.

      Det sker inga av människan producerade klimatförändringar, ALLT är lögn.

      Gillad av 3 personer

    • Stefan Sewall skriver:

      Lars Bernhoff skrev: ”….ny teknik utvecklas som kan lösa många av de problem som behöver lösas. Mycket bra är på väg.”

      Javisst. Kärnkraft som är helt säker. Elbilar och vätgasdrivna fordon, t.ex. Det kommer förstås.
      Jag förstår inte varför inte det vi i stor utsträckning redan gjort i Sverige tas med som ett argument för att vi redan är bland de bästa i klassen. Effektiv och miljövänlig uppvärmning av hus har vi redan infört i Sveriges kalla land. Fjärrvärme, bergvärme och jordvärme och luftvärmepumpar värmer snart alla byggnader i Sverige. Själv har jag byggt om 3 hus till bergvärme, resp jordvärme och luftvärmepumpar och minskat elförbrukn. och eliminerat tidigare oljeförbränning. Jag är rätt nöjd med mig själv för detta. Jag kan hävda att jag verkligen gjort en god insats för minskad energiförbrukning och minskade utsläpp. En majoritet av andra husägare har gjort detsamma. Det är nu normalt i Sverige att vi gör så. Vi gör alltså redan jättemycket för atmosfären i Sverige. Varför skulle vi ha dåligt samvete här?
      Jag har dessutom många år jobbat via internet och sparat in arbetsresor. Tågpendlat många år och sparat in bilarbetsresor. ”Fy fan vad vi är bra!”… helt enkelt. Varför snackar de inte om mig och alla mina lika duktiga fränder på alarmist-TV?

      Gillad av 5 personer

      • Sven Petter skriver:

        Du gör helt rätt i att skrävla om dig slälv här. Vi ska hjälpas åt att värna om vår jord.
        Låt oss också hjälpas åt att sprida det som
        skrivs av DGS och alla andra som t. ex. Swebb-tv . Det händer mycket som är märkligt i Sverige numera.

        Gilla

    • Ulf skriver:

      Klimatfrågan har kommit i självsvängning. Allt för många har allt för mycket att förlora på att tramset upphör. Politiker och journalister skulle se löjliga ut. Klimatforskare och företag skulle förlora jobb och pengar. Därför måste alla kritiker hängas omedelbart.
      Hur kommer man annars på att kalla folk för klimatförnekare för att man inte tror på att människan styr klimatet? Orwellska är alltid ett lika säkert tecken på lögn.

      Gilla

  6. Varför så få kvinnliga biltjyvar? skriver:

    Som nästan alltid kan man söka inom biologin för att upptäcka hur evolutionen kommit att hantera risker. Man kan tro att livet borde göra allt för att undvika faror. Men så är inte fallet. I mer måttligt och kontrollerat risktagande döljer sig även stora möjligheter. En expansionsmöjlighet. Därför upplever vi positiva kittlingar i farans stund. Som när vi åker berg-och-dalbana, med skrik av förtjusning som följd. Att surfa på den högsta vågen ger vissa individer maximal livskänsla. Utan detta aktiva riskbeteende skulle aldrig människan ha gett sig ut på långa vandringar och konfronterat farorna. Det är faktiskt så att gör vi ingenting blir vi uttråkade och livet tappar i meningen. Så livet självt söker alltid kompromissen mellan risker och möjlighet. Och den balansen ser olika ut för enskilda individer. Och även som biologiska könsskillnader, sedd via en normalfördelningskurva. Män är mer projektinriktade och riskbenägna. De har i hundratusentals år givit sig bort från närsamhällets större trygghet. För att söka bättre och större möjligheter. Detta har alltid varit förenat med ett större mått av risktagande. Medan kvinnorna mer lutat sig åt trygghetshållet – för ett bevarande och förvaltande inom närmiljön. Barn och kvinnor utgör de viktigaste enheterna för all reproduktion. Även något äldre och erfarna individer är mer oersättliga än yngre. Det tar åtskilliga decennier att bygga upp erfarenhet och förädla den till klokskap. Det är mer optimalt att yngre män tar på sig mer av riskexponering. Vi ser det i krig. Och ett annat säker tecken är att våra fängelser är överfyllda av män, och inte av kvinnor. Och när även kvinnor hamnar där, så kan man ge sig tusan på att män figurerar i bakgrunden. Kriminalitet är i högsta grad en manlig specialitet. Eftersom stort risktagande är en mycket manlig egenskap.

    Gillad av 6 personer

    • cmmk10 skriver:

      Fast nu upplever jag att kvinnors risktagande är extremt mycket större! De sätter hela vårt samhälles existens på spel, genom detta befolkningsutbyte som de möjliggör.

      Här kan man verkligen tala om att kasta sig in i en okänd framtid. Fast det kanske inte upplevs som särskilt riskabelt ur ett kvinnligt perspektiv, då deras reproduktion inte på något sätt är hotad. Det samma kan tyvärr inte sägas gälla för den pursvenske mannen.

      Gillad av 3 personer

    • Jari Norvanto skriver:

      ”Eftersom stort risktagande är en mycket manlig egenskap.”

      Fast den omanliga, feministiska politiken är ju det största risktagandet, som äventyrar nationens, kulturens och faktiskt statens existens. När staten blivit fientlig mot nationen är det kanske inget att begråta…

      Gillad av 3 personer

    • Ombytta roller, vem bygger den nya tidens tillflyktsborgar? skriver:

      En kompletterande tankeexperiment. Tänk tanken att man i ett jägar- och samlarsamhälle helt vänt på steken, och könen bytte plats. Att kvinnor verkade i det geografiskt mer avlägsna. Och var borta på längre jaktexpeditioner. Veckovis. Och höll fienden stången. Spårade och följde djur i dagar, utan att någonsin distraheras av tankar på de egna barn.
      Och var beredda att alltid ta de absolut största riskerna.

      Medan männen passade barnen, och strosade runt med grävkäppar i närmiljön. Grävde kokgroppar och skrapade skinnen rena från fettrester. Garvade skinnen och sydde kläder. Och under tiden skvallrade om ditten och datten. Tillsamman med alla övriga män. Helt enkelt verkade i det intimt småskaliga. Och fullt ut litade till att kvinnorna kom helskinnade tillbaka efter veckolånga expeditioner.

      Det moderna samhället har faktiskt vänt på kuttingen. Idag leder kvinnorna polisen och de flesta myndigheter. Det är de som verkar ute i periferin. I vad mån de släpper tankarna på de egna barnen låter jag INTE vara osagt. För när man mäter stresshormoner går värdarna ner på eftermiddagen för män. Medan de går upp för kvinnor. Fast de delar samma barn. Kan det möjligen ha med våra hormonsystem att göra? Att hormoner inte riktigt lyssnar till uttalade jämlikhetsträvanden? Att samlar- och jägarsamhället inte riktigt vill släppa taget om oss?

      Idag lever vi i ett fullt utvecklat kvinnosamhälle. Manssamhället ligger redan bakom oss. Idag är det huvudsakligen ett kvinnogöra att bekämpa våld och manlig kriminalitet. Tror någon att kvinnorna gör det bättre än männen? Nu när våldet ökar i samhället. Den som lever får se..!

      Gillad av 5 personer

    • Ulf skriver:

      Nja när det gäller det mesta så är kvinnor mer lika varandra svansarna i normalfördelningen syns knappt. Männens är mycket större. I ena änden sitter många män i fängelse för grova våldsbrott. I andra änden tar männen nästan alla nobelpris. Likaså tar fler män risken att starta egna företag men de tillhör ändå en liten minoritet mön som tar risker. Övervägande delen av manliga befolkningen hatar risk lika mycket som kvinnor.

      Gillad av 3 personer

  7. Erik P skriver:

    Varför upplyste ingen Reinfeldt om försiktighetsprincipen innan han gjorde upp med MP år 2011 efter SDs intåg i riksdagen?

    SDs närvaro sårade honom djupt och ledde till den bisarra uppgörelsen i akt och mening att uppfostra det svekfulla folket.

    Gillad av 1 person

    • Igor skriver:

      Erik P: Reinfeldt förstår inte orden konsekvens och kultur. Och han tror att en person mer innebär högre skatteintäkter för staten som administrationen kan hantera efter eget bevåg, tyvärr.

      Gilla

    • Jan Molin skriver:

      Reinfeldt uttryckte ju fullt tydligt sitt hat mot SD, och detta hat förverkligade han genom att öppna gränserna mer eller mindre på vid gavel för andra folk. Hans regim gav under åren 2007 – 2014 827 106 inträngare PUT (Permanent Uppehålls Tillstånd) vilket innebär för dessa människor full tillgång efter behov tagna från den skatt staten med lagtvång tvingat oss att släppa ifrån oss till GODTYCKLIGT handhavande av regimerna vid makten! Dvs försörjning, boende, skola, vård, omsorg och som lök på laxen pension! Samma rättigheter ges bort till dessa utifrån kommande folk som vi svenskar har skapat med våra skatteinbetalningar! Reinfeldt med sitt anhang de hör alla till sådant gäng, de tog för sitt eget bruk våra pengar rakt upp och ned! Kom ihåg att Kristersson hörde till samma gäng som Reinfeldt!
      Jaha, Lövens regim då? Han är på god väg att övertrumfa Reinfeldt, han har under åren 2015 tom 2018 fyllt på landet med 534 560 inträngare. Löven med sitt sosseanhang hör till samma sorts gäng som Reinfeldt men av något annorlunda färg.
      Uppgifterna om mängden inträngare är hämtade från Migrationsverket.se under fliken ”För press och Statistik”. Där finns tabellen i sin helhet: Beviljade uppehållstillstånd 1980 – 2018. Samtliga till antal under dessa år är 2 431 780 stycken!
      Ingen borde kunna tvivla på att regimerna, oberoende av färg, avser att byta ut svenskarna mot andra folk från hela världen! Och det går bra: 82% av svenskarna gör inte ens det lilla motståndet som det innebure att ej rösta på sjupartierna!

      Gillad av 9 personer

      • miketheviking skriver:

        Enig.
        Reinfeldt gjorde en Nero.
        Brände Rom när han märkte att folket inte längre stödde hans invandringsvurm.
        I hans lilla Bilderberghjärna måste han tänkt: ”Jaså, ni tycker vi har för mycket invandring? Då ska ni se på invandring fr o m nu!”

        Gillad av 1 person

  8. aragorn skriver:

    En normalfördelning blir ju meningslös om man har representerat de underliggande fenomenen fel, och att fokusera på de smala ändarna av en distribution för ett så ofullständigt förstått fenomen är ju inte vetenskap.

    Jag är välbekant med ett annat område som kostade världen ofantliga summor, många biljoner dollar, nämligen finanskrisen 2006. Bankernas riskbedömning då (och nu) baserar sig på något som kallas ”value-at-risk”, ett statistiskt koncept som bygger på att man räknar ut sannolikheten för förluster över något värde ”x” genom att integrera svansen på normalfördelningen. Detta blir dock trams om de underliggande fenomenen inte är oberoende och dessutom ickelinjära, vilket är fallet. Så alla banker (utom Goldman Sachs) satt och tittade på sina fördelningar och köpte på sig amerikanska huslån som paketerats till icke-linjära bomber men handlades till priser som bortsåg från risken av husprisfall i USA. Sannlikheten för husprisfall bedömdes av S&P, Fitch och liknande, man kan säga att de var som IPCC i detta och bankerna och deras traders var som dagens klimatforskare. Deras distributioner var meningslösa för man hade inte representerat kontrakten korrekt. FINA GAUSSKURVOR HADE MAN DOCK! Pga detta misstag och kollektiv blindhet så var det nära att världens finanssystem kollapsade och västvärldens skattebetalare påfördes en enorm börda och skuldsättning som vi bär än idag.

    Det finns många likheter mellan dagens klimatforskning och denna historia

    Gillad av 8 personer

    • Ga Ort skriver:

      Tack, Aragorn, det är en bra jämförelse med finanskrisen.
      Man bör dock dra slutsatser av detta! För finanskrisens problem har man dragit slutsatsen att finanssystemet måste för en högre grad av systematiskt försäkringsskydd. Bankerna tvingas avsätta mer kapital i olika former av fonderingar. Man hoppas att detta ska räcka för att hantera kommande finanskriser.
      Samma slutsats gäller klimatet. Vi vet att människan orsakar viss uppvärmning och ser rätt dramatiska effekter redan. Två exempel: 70 procent av isvolymen i Arktis har försvunnit sedan 1980, glaciärerna världen runt smälter bort. Båda dessa förändringar har potentiellt förödande effekter för klimat och enormt många människors leverne. Ingen vet dock med någon som helst exakthet vad som kan ske framöver.
      På grund av denna stora osäkerhet, samt de systematiska effekter vi redan ser, bör vi tillämpa försiktighetsprincipen även när det gäller klimatet och försöka minska den antropogena klimateffekten.

      Gilla

  9. Elisabeth G skriver:

    Kloka tankar. Självklart måste man göra en bedömning av vad som är rimligt och möjligt att skydda sig mot. Kostnadsaspekten måste också vägas in och då tänker jag inte enbart på pengar utan även vad en åtgärd kostar i t.ex. livskvalitet.

    I Sverige är det paradoxalt så nu att man, till stora kostnader, försöker skydda sig mot icke-hot samtidigt som man blundar för reella hot och faror som man skulle kunna göra något åt.

    Gillad av 8 personer

    • Stefan Sewall skriver:

      ELISABETH G skrev: ” Sverige är det paradoxalt så nu att man, till stora kostnader, försöker skydda sig mot icke-hot samtidigt som man blundar för reella hot och faror som man skulle kunna göra något åt.”

      -Exakt. Mycket bra sammanfattat.

      För övrigt är det här idag ännu en dag av extremnormalt väder. 11 grader och mulet.

      Gillad av 3 personer

    • Jari Norvanto skriver:

      Här är en intressant intervju på Hoover Institution med James Delingpole, skribent som kallar sig libertarian, som berör klimatrörelsen, den atavistiska dödsdriften och viljan till makt, samt kritik av försiktighetsprincipens stundom absurda tillämpning:

      Gilla

  10. Elisabeth skriver:

    Jag hoppas att ni inte missar länkade artikeln. Greta T är ju på turné i väst och har nu kommit till Canada där det är val inom kort. Rebel Medias Keean Bexte sökte då upp henne för en intervju. Han skriver att det inte var svårt att hitta henne eftersom ”hon är den enda som åker i en lyxig Tesla med nummerskyltar från New York.” Han fick tag i henne och ställde en rad kritiska frågor, om hon är ute efter val-påverkan eftersom hon uppträder som lobbyist, vem som finansierar henne, varför hon inte driver opinion i verkligt miljöhotande länder som Kina och Saudi. Osv. Greta och hennes hov blev nervösa och ville hasta vidare , en medlem av entouraget befallde Bexte att sluta annars skulle hon ringa efter polis. Bexte svarade att i Canada ringer man inte till polis för att en journalist ställer frågor. ( Som man ju gör i Sverige…..) Framgår också av artikeln att ett av Gretas förkläden, en tysk klimataktivist, sponsras av Soros.
    https://samnytt.se/klimat-greta-flydde-fran-intervju-med-kritiska-fragor/
    Det verkar som att det börjar gnissla lite i Gretas triumfvagn….Det är inte så lätt när man möter en fri press.

    Gillad av 6 personer

  11. aragorn skriver:

    Jag hade gärna sett Lennart Bengtsson kommentera det rena forskningsfusk som klimatforskningen nu är, det är i den form den används politiskt användbar kvasivetenskap. Fusket visas av exempelvis Tony Heller som avslöjar hur NOAA manipulerar de temperaturserier som ALLA forskare i väst använder. Nu manipuleras även satellitdata.

    En annan forskare som avslöjar svindeln är Murry Salby, han visar att i stort sett ALLA klimatmodeller kan reduceras till en enda drivande faktor, nämligen CO2. Så de plottar man ser över massor med olika simulationer ÄR INTE OBEROENDE, de är programmerade med svaret redan inbyggt, mer CO2 ger högre temperatur. Att skapa en normalfördelning av dessa ÄR INTE VETENSKAP.
    Salby visar sen också hur ökningen av CO2-halten i atmosfären INTE ENS BEROR PÅ MÄNNISKAN, det är till 95% naturliga processer.

    Det hade varit mycket intressant att få en verklig expert som Lennart uttala sig mer detaljerat om detta, även om det rör forna kollegor som idag spelar med i detta fulspel. Det hela är allvarligt för själva forskarvärlden blir korrumperad, ännu ett önskat resultat för vänstern för vilken sanningen alltid är fienden.

    Gillad av 6 personer

    • Ga Ort skriver:

      Temperaturserierna är förvisso manipulerade, men inte i syfte att påvisa en större uppvärmning utan för att skapa konsistenta tidsserier och jämförbarhet mellan olika typer av mätdata. Även om du tittar på rådata så finns den globala uppvärmningen där.

      Angående klimatmodellerna (GCM) finns anledning att vara mycket kritisk! De är precis som du säger a priori byggda med CO2-effekten som den fundamentala, klimatdrivande faktorn. Detta är enligt IPCCs specifikation, dvs alla modeller som vill vara med i ensemblen måste uppfylla detta baskrav. Ett särskilt problem är att den nya generation modeller som nu kommer fram (CMIP6) verkar riggas för att CO2-effekten ska bli ännu högre än i tidigare modellgenerationer. I praktiken blir dessa modeller en pseudovetenskap, eftersom man ger CO2 en roll i klimatet som är alltför stor, samtidigt som man ännu inte alls klarar av att bygga modeller som korrekt hanterar den viktigaste växthusgasen av alla, nämligen vattenångan/molnen.

      Gilla

      • aragorn skriver:

        Det är knappt lönt att bemöta dig, HUR vet du vad syftet är? Se på Tony Hellers data, där det inte fanns en trend förr, så finner man en. Det är rent fusk för att data skall passa redan dragna slutsastser.m
        Se Hellers videos och kom med ett detaljerar försvar istället för tomma utsagor.

        Gillad av 2 personer

  12. Rikard skriver:

    Hej.

    Rimligen måste sannolikheten få spela in, i den mån den kan bedömas. Vidare måste den faktiska möjligheten att påverka också tas hänsyn till: meteoritnedslag kan jag inte göra ett jota åt, så varför bry sig? Mot ljungeld finns det däremot åskledare och brandsläckare.

    Eller är det alldeles för förnuftigt för beslutsfattare?

    Symbolkostnader som Ulf nämner ovan är direkt farliga: det får en att göra mycket för intet, vilket vållar indirekt skada (och inte sällan även direkt). En skola för alla, oavsett empiri eller observerbara konsekvenser. ”Privatisering”, med vilket menas att vinsten görs privat och kostnaden offentlig, till högre kostnad och sämre service – men det viktiga är att det är ”privat”. ”Solidarisk” skattepolitik, trots att olika delar av landet har olika behov och förutsättningar. Symbolisk demokrati, trots att inga beslut fattas demokratiskt.

    Som familjen som ständigt byter upp sig för att inte verka fattigare än grannarna. Som det lilla landets politiker som spelar Allan på stora scenen internationellt i tron att man är en stormakt och inte fattar att man har rollen som byfåne. Eller chefen som kickar sin bästa anställde för att denne käftar emot och kan jobbet bättre – man måste ju visa vem som är ”alfa” (vilket visar på himlaskriande okunnighet om både människors och djurs etiologi).

    Är det kanske rent av så att just anammandet av denna försiktighetsprincip du beskriver är det som skapar idioti som den ovan? All denna ängsliga och irrationella försiktighet undertrycker logisk riskbedömning, och då beslutsfattaren ständigt lever med denna ängslighet så går all kraft åt till kortsiktig försiktighet, och där blir inget kvar till verklig och vettig skattning av situationer, på lång och kort sikt.

    Jag tror det kan vara så, därför att rationalitet och värdesystem är subjektiva filter för den objektiva verklighet, och tror man på sina filters riktighet måste man också agera enligt dem istället för att ompröva enligt andra filter eller erfarenhet, andras eller egen.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    Gillad av 1 person

    • SOLENGÅRNER skriver:

      Att käfta emot chefen har jag gjort. En gång, på ett företag med ungefär 20 anställda. Jag fick sparken. Men företaget gick o konkurs efter 1,5 år vilket gladde mig oerhört. Skadeglädjen är den bästa glädjen.

      Gillad av 4 personer

    • olle holmqvist skriver:

      ”meteoritnedslag kan jag inte göra ett jota åt, så varför bry sig?”
      Jo just kring Murens fall o Sovjetunionens fragmentisering upptäckte USAs militärer att dom visst behövdes i alla fall. För att spana mot lebbiga meteoriter. Minns någob ?

      Gilla

  13. Ga Ort skriver:

    Tack för ett bra inlägg Lennart.
    Jag saknar dock din slutsats angående klimatet, om du använder en rimlig försiktighetsprincip.
    Vi vet att människan orsakar viss uppvärmning och ser rätt dramatiska effekter redan, ta t ex förlust av isvolymen i Arktis eller att glaciärerna världen runt smälter bort. Dessa förändringar har potentiellt förödande effekter för åtminstone det regionala klimatet och enormt många människors leverne.
    Ingen vet dock med någon som helst exakthet vad som kan ske framöver.
    På grund av denna stora osäkerhet, samt de systematiska effekter vi redan ser, bör vi då inte tillämpa en rimlig försiktighetsprincip även när det gäller klimatet?
    Tänk brandförsäkring. Du vet att det är ytterst osannolikt att ditt hus kommer att brinna, men ändå tecknar du år efter år en brandförsäkring. Helt enkelt för att OM det skulle brinna blir konsekvenserna så förödande att du anser det värt pengarna att slippa deras ekonomiska effekt.

    Gilla

    • SOLENGÅRNER skriver:

      Glaciärerna smälter bort skriver du. Javisst några gör det. Nu står ju jordens glaciärer bara för nån procent av isen på jorden så det är ingen ko på isen. Jag såg ett program om Norge. Där smälter en glaciär. Nu hittar man en sko som är 3 200 år gammal samt en massa jägartillbehör. Ingen frågade sig hur det kunde komma sig att en glaciär bildades för 3 500 år sedan och som nu smälter lite grann. Kan det ha varit varmare för 3 500 år sedan än det är nu? Sen har det blivit kallare. Samt nu lite varmare. Konstigt. Klimatförändringar. Kallare ibland. Varmare ibland.

      Gillad av 2 personer

      • Ga Ort skriver:

        Jo, det är många kor på isen! Himalayas glaciärer förlorar is i rekordfart och spås minska med 2/3 i vissa regioner de närmaste 30 åren. Miljontals människor i Indien, Pakistan och Bangladesh får sitt vatten från dessa flöden, som nu efter hand minskar. Många miljoner kor på isen, både heliga och oheliga.

        Gilla

    • Stefan Sewall skriver:

      GA ORT srev: ”…förlust av isvolymen i Arktis…”

      Är det verkligen så? (Jag är ingen bartender och kan inte bedöma istillgången) Jag undrar bara.
      Har sett/läst/hört rapporter om att isen centralt på Arktis växer till och blir tjockare så att volymen inte minskar trots att det kalvas av isberg från kanterna ned i havet. Man kan ju tänka sig att det alltid sker en sådan omsättning där kant-is värms av vattnet och kalvas av medan det snöar och fryser på ny is i mitten som långsamt kanar ut åt sidorna, ned mot havet, som glaciärer gör överallt. Frågan är också om det blir varmare eller inte på Arktis, i mitten, halvvägs och i kanterna.

      Gillad av 2 personer

    • aragorn skriver:

      Det vet du inte alls, du är religiös och lurad. Människan påverkar inte klimatet alls. Det är bevisat, spelet är slut, om tio år kommer alla att veta detta. Se Murry Salbys videos, om jag minns rätt så har du studerat något naturvetenskapligt?

      Gillad av 2 personer

    • Lars skriver:

      Lennarts bok nyutgiven om klimatet är läsvärd. Hans syn är att det pågår en uppvärmning, men att det är omöjligt begränsa den på kort sikt utan att man får räkna med, vilket ha betraktar som realistiskt ekonomiskt och tekniskt, till att uppvärmningen når en topp ca 2080 med 2.5. grad och sedan minskar förutsatt att man genomför förändringar nu och framåt. Likaså pekar han på koldioxiden som trigger dvs den förstärker den stora effekten av vatten som det finns mer av i luften. Övriga växthusgaser är i mindre koncentration och påverkan än koldioxid.

      I en normalfördelningskurva väljer man två standardavvikelser eftersom fyra standardavvikelser är långt ute i svansen och mer osäker eftersom antal observationer är färre. 95 % konfidensintervall är en kompromiss här som vanligen används.

      Givetvis är mätning av koldioxid en oberoende variabel. Men det tillkommer ju massor med motverkande variabler som upptagningsförmåga i hav och mark, atmosfärens inverkan, solen, vulkanutbrott mm, nedsmältning av Arktis, havsströmmar mm. Om man ser det som linjära relationer så är det rimligen i klimatfrågan fråga om en underskattning av samband. Tröskeleffekter är ju ett annat område.

      Det skulle vara intressant om Lennart tog upp frågorna som ställs av dig och de som förnekar at
      t vi har en uppvärmning eftersom han vad jag förstår på intet sätt förnekar det, tvärtom, utan angriper panikspridarna i frågor som att vi har tio år på oss.

      Gilla

    • Ulf skriver:

      Snarare är det så att vi inte ser särskilt dramatiska förändringar alls några kubikmeter is i Arktis och lite förändringar på glaciärerna. Det är rätt logiskt eftersom temperaturförändringar på någon grad inte ger mer effekt än så.
      I princip samma förändring som vi hade på 1930 talet men då kallades det klimatförbättring.

      Gilla

  14. Lennart Bengtsson skriver:

    ARAGORN

    Jag kan inte för tillfället besvara detta på grund av fortlöpande kontroller av äldre observationer.
    En del ändringar är säkert motiverade som korrektioner för urbana effekter eller att väderstationer flyttats. När det gäller den långa temperaturserien från Uppsala med början 1722 har man förtjänstfullt lagrat såväl ursprungliga mätningar som de korrigerade. De senaste cirka 25 åren har dock inte korrigerats för urbaneffekter utan anger alltför höga värden.
    Motsatsen gäller också då äldre mätningar inte korrigerats för direkt solstrålning eller som att Celsius själv mätte temperaturen i ett oeldat rum i bostaden! För vissa kortare perioder gjordes mätningarna i Småland.
    När det gäller NOAA:S korrigeringar av observationer från tidigt 1900-tal kan jag inte yttra mig eftersom jag inte känner bakgrunden. Det finns dock ingen anledning att misstänka någon slags sammansvärjning där väderlekstjänsterna på konstlad väg försöker förstärka uppvärmningstrenden.
    Temperaturmätningar med mikrovågsensorer från satellit måste fortlöpande normaliseras pågrund av nya instrument. Detta gäller mätningar i allmänhet. Detta dokumenteras fortlöpande.

    Med några kollegor genomförde jag för några år sedan trendberäkningar där vi också beräknade temperaturtrender från analyserade väderkartor från ECMWF. (artikeln är publicerad i tidskriften Tellus). Vi fann inga skillnader från mer traditionella trendberäkningar Denna studie omfattade trendberäkningar för hela troposfären för de senaste cirka 40 åren.

    Gillad av 1 person

    • aragorn skriver:

      Jag anser att Hellers data (vilket bara är NOAAS och liknande) är mycket tydliga. Där det inte fanns en trend förr finner man en, och nu sker tydligen samma sak med satellitdata.

      Gillad av 1 person

    • Fredrik ÖStMaN skriver:

      Man kan inte ”kompensera” för att mätstationer som tidigare låg på landet nu omgives av asfalt och betong. Sanningen är fortfarande samma sanning, och den är det man mäter. Dessutom är det NOOA gör tvåfalt felaktigt: i stället för att sänka sena temperaturer, sänker de de tidiga, och sedan lägger de ned de stationer som fortfarande ligger på landet och ersätter dem med intrapolationer mellan de urbaniserade!

      Lögn, lögn, lögn!

      Gilla

      • Ga Ort skriver:

        Vetenskapsmännen gör så gott de kan och har fullgoda skäl för att anpassa olika tidsserier till varandra och göra dem jämförbara. Det gäller i första hand att anpassa äldre temperaturserier från tiden före satelliterna.
        Men detta spelar egentligen inte så stor roll, uppvärmningen är ett faktum även om vi begränsar oss till de tidsserier som omfattas av satellitdata.
        Lennart själv hyser inga tvivel om att temperaturen ökat, läs hans bok. Sedan kan vi diskutera hur allvarligt det är och vad som ska göras åt saken.

        Gilla

  15. Leif Stern skriver:

    Världen står inför en reel katastrof på grund av ett allt kallare klimat. Hundraåriga köldrekord slås i både USA och ryssland.
    I USAs gigantiska jordbruksdistrikt var våren mycket sen på grund av ihållande regnande så sådden skedde extremt sent på året. Grödorna har inte mognat och nu är stora delar av grödorna fördärvade av ett tjockt snölager. Detta är den förutspådda inledningen av upprepningen av den lilla istiden som rådde för 200 år sedan och som varade i några hundra år.
    http://endoftheamericandream.com/archives/major-crop-disaster-historic-midwest-blizzard-has-farmers-expecting-massive-crop-losses-as-devastating-as-weve-ever-seen

    Gilla

  16. Göran Holmström skriver:

    ”De flesta lär sig snabbt att undvika sådant som är uppenbart farligt som att hoppa ut från ett fönster på fjärde våningen eller högre eller ge sig ut på nattgammal is. De som inte lär sig blir som regel inte gamla.”
    En viss sanning ligger det i det dom veka EXEMPLAREN sållas bort, vissa blir bara griniga och starkare av sådant.
    Men i princip har du rätt Lennart, för två Torsdagar sedan så vurpade jag, handleden gick ur led hade bara någon mil kvar att åka på steniga spåret, japp det gjorde ont som fan.
    Väl hemma så lade jag tillbaka handleden efter cirka två dagar, svullnaden gjorde att jag ville se om det var ett benbrott då ena benet stack upp lite.
    Nej ingen lovsång i hårdhet, däremot så en tanke om vilket kastrerat land vi lever i.
    Allt är farligt och skall förbjudas det enda som ska återstå är tvånget att slava på jobbet för sina herrar och damer.
    Kött är det nya farliga, spriten kommer ryka så fort dom styrande får opinionen på sin sida.
    Klimatet har dom liksom redan lagt beslag på, och då spelar fakta ingen roll alls.
    Hade ni alla låtit dampiga risktagare som mig fått härja lite mer fritt så hade kontrolldårarna aldrig kunnat förslava oss alla!
    Det är i alla fall min tanke.

    Gillad av 2 personer

  17. olle holmqvist skriver:


    Nej, doktor, nej, tänk ut en sats, min herre,
    Som gör mig för i morgon sjufalt värre,
    Men hjälper mig i dag på mina ben!

    Runeberg Döbeln vid Jutas i Fänrik Ståls sägner:
    Försiktighestprincipen upphäver sig själv

    Gillad av 1 person

  18. Lasse Forss skriver:

    Riktig forskning ersätts med politisk forskning. Kan man då avgöra om forskningen är politisk? Jodå. I politisk forskning finns de önskvärda resultaten redan i direktiven.

    Gilla

  19. Fredrik ÖSt MaN skriver:

    Normalfördelningen underskattar ovanliga händelser, har alltså tunna svansar. Det är därför man måste brassa på med löjligt många standardavvikelser. Många fenomen är emellertid fraktalt fördelade, till exempel inkomst. För tusen miljonärer finns hundra dekamiljonärer, tio hektomiljonärer och en miljardär och så vidare. Havsvågor har en sådan fördelning, vilket yttrar sig så att jättevågor, som enligt normalfördelningen inte borde finnas, ändå finns. Så man kan få tjocka svansar utan att gå upp i antal standatdavvikelser.

    Gilla

  20. Fredrik ÖSt MaN skriver:

    Nästa problem är att de viktigaste okända fenomenen är just okända, vilket betyder att deras fördelning är okänd inte bara till sin form, utan också till frekvensen. Vi kan inte göra statistiska beräkningar om vi har för få sampel, och vi kan egentligen aldrig veta hur många sampel som krävs. Kalkonen har tusen goda sampel som säger att bonden är snäll och ger den mat innan den får sitt sista sampel.

    Gillad av 1 person

  21. Sten-Hugo Grubbström skriver:

    Mycket inteligent skrivet av Lennart Bengtsson om PP . På min dialekt sa vi ”man är räddlive” om allt som kan vara farligt måste undvikas till varje pris

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.