Bitte Assarmo: Barns rätt till jämställdhet måste gå före religionsfriheten

Bitte Assarmo

Bitte Assarmo

Nu är slöjdebatten igång igen, och det med en intensitet som förvånar och förbluffar. För varför har vi ens en seriös debatt om huruvida vissa flickor ska beslöjas? Det borde vara en ickefråga i ett modernt västerländskt samhälle som Sverige, för det är ju alldeles självklart att små barn inte ska kläs i religiöst betingad, könsdiskriminerande klädsel. Barn ska behandlas jämställt – oavsett kön och kulturell bakgrund – och det är statens ansvar att se till att så sker, även om det finns föräldrar som inte förstår innebörden av barns mänskliga rättigheter.

Ändå tycks detta vara häpnadsväckande svårt att förstå, även för människor som bevisligen har alldeles ypperlig tankeförmåga. Se bara på Dagens Nyheters ledarskribent Erik Helmersson, som förväxlar kraven på hijabförbud på barn med att en stat ”tar sig rätten att rycka av människor deras slöja”. När man läser texten kan man förvillas att tro att hijab är som vilket klädesplagg som helst. Men så är det ju inte – tvärtom.

Ordet hijab betyder ”sköld” eller ”barriär”, och användandet av den syftar till att isolera kvinnor från män och mäns blickar. Det är framför allt en religiös symbol, i ett sammanhang där kvinnors kroppar anses bringa skam eller leda till synd och frestelse. Hijaben symboliserar alltså en reaktionär syn på kvinnors kroppar och kvinnors sexualitet, samtidigt som den översexualiserar och objektifierar dem. Kvinnokroppen måste skylas, till vilket pris som helst, så att män inte ska få begär efter dem.

Den som tycker det är i sin ordning att klä en liten flicka, som inte ens närmar sig puberteten, i ett sådant plagg har antingen inte satt sig in detta faktum eller ser, medvetet eller omedvetet, små flickor som sexobjekt.

Bara det torde räcka alldeles utmärkt för ett slöjförbud på barn. Att det dessutom endast är ett av könen som ska stängas in bakom detta sexualiserande plagg gör naturligtvis förbudet än mer nödvändigt och, faktiskt, självklart. Att blanda ihop hijaben med religiösa symboler som kors och davidsstjärnor är bara trams, då dessa är könsneutrala och överhuvudtaget inte avser att begränsa ett av könen.

Dessutom är hijaben ett hinder i flickors vardag. Den som någon gång gått förbi en lekpark och sett skillnaden mellan hur beslöjade flickor och andra barn utövar sina lekar vet detta. Alltför vilda lekar rimmar illa med hijab och därför leker flickor, med håret noggrant instoppat under detta täckande tygstycke, gärna stillsammare lekar än sina kamrater.

Jag kan inte föreställa mig att detta undgått någon, inte ens de svenska, liberala hijabförespråkarna. Så varför tilltalas de då så starkt av tanken på att föräldrar ska ha ”rätt” att beslöja sina barn? Tycker de kanske att det är exotiskt och lite småmysigt att se mångfalden på lekplatsen? Intalar de sig att de beslöjade flickorna har valt att bli vuxna sexuella varelser i förtid, och rörs av deras stillsamma, eftertänksamma lekar? Eller talar de i egen sak, helt enkelt? Är de själva djupt religiösa och oroar sig för att det kan finnas företeelser de själva ägnar sig åt, eller låter sina barn ägna sig åt, som kan komma att ifrågasättas?

Låt dem oroa sig, i så fall. Våra barns rätt till jämställdhet och till att vara just barn, utan sexuella undertoner, måste gå före religionsfriheten i de fall där dessa motsäger varandra. Allt annat är oanständigt.

I en artikel för tankesmedjan Timbro pekar Hamid Zafar och Eli Göndör på ett antal problem i samband med ett slöjförbud. Jag medger att de har en poäng i det de skriver. Att människor som kommer från kulturer med en annan moraluppfattning kan se flickor och kvinnor med utsläppt hår som ett hot mot den moraluppfattningen, vilket göra att de kanske håller fast lite extra vid sin ursprungskultur. Det är givet att det kan bli problematiskt att få dem att fatta varför deras femåriga dotter plötsligt ska få åtnjuta samma frihet som andra flickor. Men det behöver faktiskt inte analyseras så förbannat noggrant. Ett förbud är ett förbud och det är bara att ställa föräldrarna inför faktum; i Sverige får man inte klä flickor under 15 i hijab. Punkt.

Hur förbudet sen ska upprätthållas är en annan sak, men det är ingen ursäkt för att samhället ska tillåta företeelser som missgynnar barn bara för att de kommer från en annan kultur. Det finns tusen och ett förbud som kan vara problematiska att upprätthålla, men de finns där ändå. Och ett förbud som säkerställer att alla barn behandlas lika är betydligt mer angeläget än många andra.

54 reaktioner på ”Bitte Assarmo: Barns rätt till jämställdhet måste gå före religionsfriheten

    • Tomas skriver:

      ”Bara pengar, bara pengar..” Läs olåsta delen av artikeln i GP om döva nysvenska killen som får tolkhjälp i sitt jobb men nu stämmer en tilltänkt ny arbetsgivare som behöver telefonisthjälp. Rambergs trupper slickar sig om munnen.

      Gilla

      • Tomas skriver:

        Att inte läsa vad motståndarsidan skriver är ett misstag, inte minst när de är i majoritet. Man lägger upp sin motståndsstrategi efter deras beteende hur absurt det än är. Artikeln jag hänvisade till borde vara fake news enligt det vansinniga i den olåsta texten annars är det ologiskt att DN skulle påvisa hur galet det blivit med deras agenda. Wolodarski borde analyseras ur ett psykiatriskt perspektiv. Hur han som förkämpe för judiska befolkningen kan vilseleda att ett fåtal svenska fjantnassar är största hotet mot svenska judar när det är så uppenbart att det ar immigranter från mellanöstern, ivrigt påhejade av sossarnas och vänsterns partifolk.

        Gillad av 2 personer

  1. Tomas skriver:

    Även nedköpet Karin Pihl på GP´s ledarsida hojtar förmätet om att rycka schalen från flickor. Vad tycker hon om mobilförbud eller knivförbud? Skall man rycka dessa från barnen? Vissa ledarskribenter skulle obeslöjade tvingas tillbaka till livets grundskola. Inför skoluniform för att få slut på tjafset vilket även bylingen borde uppskatta, för då minskar rånrisken.

    Gillad av 2 personer

  2. Christer L skriver:

    Huckle, huvudduk. Men slöja är något annat. Se den svenska delegationen till Iran härom året under statsministerns befäl. Hijab handlar om sådana huvudbonader. Slöja är här i Sverige något som bruden har på huvudet vid bröllopet

    Gillad av 1 person

  3. Solveig Lindblad skriver:

    Slöja/huvudduk/hijab…är en markör…och inte bara en religiös sådan…den markerar en ”oförvitlig” flicka/kvinna…vad är då alla de som inte bär densamma…horor..lovligt byte mm?…jag får accosiationer till just det ständigt återkommande: hora. .”jag ska ×××××× din mamma, din dotter/dina barn…och…alla dessa våldtäkter…det är inte ok att flickor sexualiseras…men det är är heller inte ok att de utan slöja ska förminskas eller för all del den jämställdhet vi uppnått efter många många år…slöjan ska bort på barn/ungdomar!

    Gillad av 1 person

    • Jan Andersson skriver:

      Det är den mest relevanta frågan i hela invandringsdebatten. Mest för att den delar in det svenska folket i två grupper. Dels de som självpåtaget anser att de ska bestämma över de övriga medborgarna, som har valt dem som sina företrädare med det utsagda och underförstådda förtroendet att tjäna i medborgarnas intresse och underordna sig majoritetens vilja.

      Men de har i oförstånd och trots gjort något annat. De har alltså missbrukat medborgarnas förtroende utan att ens motivera varför och i stället i ökande takt hittat nya kostsamma projekt att slösa medborgarnas inkomster på utan att en en enda svensk medborgare har någon nytta av det.

      Inom alla andra verksamheter är detta åtalbart och kallas missbruk av förtroende, trolöshet mot huvudman, förskingring och en hel det annat. Därför måste denna ledargrupp skingras för vinden så snart som möjligt. Det hade redan varit gjort för många år sedan om de inte också förbehållit sig rätten att bestämma vilka som skall få vara med i deras grupp!

      De har alltså ansett att de demokratiska valen är ogiltiga och resultatet av dessa behöver man inte ta någon hänsyn till.

      När ska svenska folket rycka korken ur flaskan och hälla ut det unkna innehållet?

      Gillad av 8 personer

    • MartinA skriver:

      Jag bryr mig väl inte om vilken religion de som byter ut oss har? Det Socialdemokratiska Sverige är ju vad som byter ut oss. Det är inte muslimerna som vägrat skydda gränsen och massimporterat utomeuropeer. Det är det socialliberala globalistsossesverige.

      Gillad av 6 personer

      • Tomas skriver:

        Har haft samma kommentarer från vänstervänner. Man skall inte släta över att majoriteten immigranter från utanför EU tagit sig in på falska premisser antingen genom att slänga sina identitetshandlingar eller ljuga om sin ålder. När jag lärde upp en trevlig talangfull andragenerations immigrant fick jag hans förtroendet att pappan var besviken eftersom han var tvungen att jobba några år efter ordinarie pensionsålder eftersom hans fastställda ålder blev fel när han ljugit vid ankomst till Bidragslandet.

        Gillad av 1 person

    • Staffan Anderstig skriver:

      Rätten att inte bytas ut åligger oss själva!Att 7 partier i Riksdagen,inte var nöjt med ett homogen befolkning som uträttat stordåd,arbetat sig upp från att ha varit ett av Europas fattigaste länder till ett av de rikaste på 100 år!Inga utomeuropeiska migranter behövdes då och behövs inte nu!

      Gillad av 3 personer

  4. miketheviking skriver:

    Muslimer får klä sina barn hur dom vill. Men INTE här.
    Semiter får könsstympa barn och vuxna bäst dom vill. Men INTE här.
    Semiter, kineser, koreaner, indier och afrikaner får slakta djur levande. Men INTE här.
    Upptäcks det inom landets gränser ska de straffas.

    Gillar vi inte att andra kulturer och seder förekommer i andra länder så får vi antingen påverka dem i annan riktning, skita i det eller erövra landet och domesticera befolkningen. Men vi tillåter inte att de håller på med barbarism i Sverige.

    Det borde vara självklart för DN.

    Gillad av 7 personer

      • miketheviking skriver:

        Joj -helt sant.
        Men nöt och gris slås väl medvetslösa först – sen skär man upp dem?
        Kycklingar sliter man halsen av.
        Jag är emot skäktningen – att skära strupen av djur när de är vid medvetande.
        Skjuter man en älg så är den död – innan den skärs upp.
        Viss skillnad.

        Gillad av 2 personer

  5. Rutger skriver:

    Det finns väl ingen större motsättning mellan tex kristendomen och jämställdheten, eller har jag fattat fel ? Textens rubrik borde då varit ; Barnens rätt till jämställdhet måste gå före islam.

    Generellt är väl inte heller jämställdhet en åldersfråga, varför rubriken likväl kunde varit ; Jämställdhet måste gå före islam.

    Om kristendomen kan anses stå för jämställdhet kan man t.o.m. spetsa till det ännu mer ! Kristendomen måste gå före islam.

    Tvekar man tala klarspråk åker kristendomen ut med badvattnet, vilket jag inte kan tro är skribentens syfte.

    Gillad av 2 personer

  6. Alfredo Caragoli skriver:

    Även om Det goda samhället har en stor (och växande?) läsarskara så måste det finnas hundratusentals presumtiva läsare ”där ute” som inte kan ta del av texterna av den enkla anledningen att de inte känner till att bloggen existerar.

    Det känns i alla fall tycker jag som att det nu står och väger i många avgörande samhällsfrågor men att ”massorna” mer eller mindre medvetet låter sig passiviseras genom att envist hålla fast vid att låta statsunderstödda medier forma deras världsbild. Medier som ständigt upprepar mantrat om att samhällssituationen blir bättre och bättre av sig själv – med tiden – men att vi också blint måste lita på och följa minsta påbud, hugskott och krav som basuneras ut av småpåvar inom FN, EU, islam och hbtqkotteriet.

    Skulle man kunna få fler att vakna upp och börja använda hjärnan med hjälp av en smart utformad informationskampanj? En kampanj med ett enkelt budskap och en enda hyperlänk till en kort lista med samhällsbloggar av hög kvalitet och som frekvent publicerar nytt material. Som till exempel Det goda samhället, Ledarsidorna, Fristad och Rebecca Weidmo Uvell.

    Gillad av 6 personer

  7. Lennart Bengtsson skriver:

    När Sverige beslöt att landet skulle vara multi-kulturellt så följer med detta att man anammar migration av människor från andra kulturer samt att man respekterar deras kulturella värderingar. Under det senare decenniet har Sverige om något aktiverat det multi-kulturella och medvetet stimulerat invandring från länder med delvis helt andra kulturella värderingar. Inte minst landets politiska kvinnor har närmast helhjärtat stött en sådan politik.

    Nu är vi där och det finns ingen möjlighet att ändra på migranternas kulturella och religiösa värderingar såvida men inte inför en totalitär stat. För detta saknar Sverige såväl resurser som förmåga.

    Vad vi ser är början på en förvandling av Sverige till ett helt annat samhälle. Att föreställa sig att alla landets migranter skall ta till sig svenska värderingar är dessvärre futilt. Detta skulle ha diskuterats när multi-kulturen antogs, nu är det för sent. Dessutom skiljer sig dagens svenska värderingar från de värderingar som fanns i Sverige för 50-100 år sedan.

    Sverige kommer att bli som andra länder med kraftig migration och kommer att helt förvandlas under de kommande 50 åren. Man kan förvisso stifta lagar hur man klär sig men sådana lagar kommer inte att kunna upprätthållas eftersom stora grupper kommer att ignorera dem.

    Konsekvensanalys är inte populärt bland politiker och flera av dessa förefaller sakna såväl läggning som förmåga därtill. Nu står vi inför ett fait accompli och tvingas göra de bästa av situationen. Hur småflickor och kvinnor klär sig är i det sammanhangen är kanske inte det mest viktiga.

    Gillad av 3 personer

    • Mv skriver:

      Hållet med men fait accompli är det inte, de kom hit genom en kort resa och kan skickas hem genom en lika kort resa, kortare än många åker på semester. Det är bara viljan som saknas.

      Gillad av 4 personer

  8. Ulrika skriver:

    Det behövs mera upplysning i Sverige. Kvinnor i vissa länder hade befriats från att bära hijab. Habib Bourgiba i Tunisien var för kvinnorna och sa bokstavligen till dem att ta av sig trasan. Egyptens kvinnor bar inte hijab. Det finns klassfoton från förr med flickor, ingen har hijab. Nassers fru inte bara visade sitt hår men tom sina armar. Shahn i Iran hade befriat kvinnorna, sen kom mullorna ut från moskéerna. Erdogan skickade sina flickor till USA för att studera där de hade rätt till hijab innan han visade upp sin fru med huckle. Men sen kom den islamiska vågen och spred sig ända upp i norden. Nu kämpar de iranska kvinnorna för att få tillbaka sin frihet och hamnar i fängelse! Frankrikes president, Sarkozy, lyckade få igenom förbud i alla statliga skolor för flera år sen och det har hållit. Intressant att se unga flickor med tajta jeans och ‘tops’ som visar varje line av bak och byst men bärande hijab i tex USA. Sicket hyckleri och nu har vi Sverige som har vissa som inte hajar galoppen. Den har inte med religion att göra men avser kontroll av kvinnorna samt som ‘segerbanner’.
    Ulrika

    Gillad av 3 personer

    • oerdoeg skriver:

      Och Ataturk (ursäkta att prickarna föll bort) brukade chevalereskt säga till övertäckta damer att de säkert hade ett mycket vackert hår, som de verkligen borde låta hela världen beundra. (Allt enligt ”Gasi Mustafa Kemal – Ett världsrikes undergång – en nationalstats födelse” av Dagobert von Mikusch från 1930.

      Gillad av 1 person

  9. Aha skriver:

    Bra rutet utifrån ett relevant perspektiv att slöjförbud bör ses utifrån en jämställdhetsproblematik.
    Själva tycker jag att det är förbannat oartigt att komma till ett annat land, ta del av ett ymmighetshorn och där många blir försörjda av urinnevånarna och ändå tränga sig på med sin egna kultur.

    Ps Jag vill inte publikt recensera andra personers tankeförmåga men det där med Erik Helmersson och ypperlig tankeförmåga och är ändå värt lyfta ögonbryn och det rejält, ända upp till hårfästet. Ds

    Gillad av 1 person

  10. lenam skriver:

    Ett förbud på allmän plats är nog svårt. Däremot borde det vara förbjudet att heltäcka sig på allmän plats. Maskeringsförbud helt enkelt. I skolan kan man kräva att barnen inte ska ha sjal eftersom det är olämpligt på många sätt i skolmiljön. Även på arbetsplatser bör man kunna slöjförbuda.

    Gillad av 2 personer

  11. Mitt vykort skriver:

    I denna mening så bevisar Bitte precis att hon fortfarande är utopisk vänster:

    ”Barn ska behandlas jämställt – oavsett kön och kulturell bakgrund – och det är statens ansvar att se till att så sker, även om det finns föräldrar som inte förstår innebörden av barns mänskliga rättigheter”

    Allt finns här med:

    No1: en orubblig tro att man själv vet vad som är rätt i varje ögon blick utan att bliva varken bakåt eller framåt och se de vidare orsakssambanden och ens egen roll och ansvar

    No2: att man tror sig ha rätt medför då att man tar sig rätten att påtvinga alla andra SIN bild av vad som är rätt

    No3: STATEN skall förstås vara medlet genom vilket folk skall tvingas

    No4: en orubblig tro att ens egen vilja+staten kan ändra folks beteende och kultur (och biologi i vissa fall)

    No5: en underliggande utopisk tro att alla egentligen borde tänka och vara som Bitte och därför så finns egentligen inget problem med att blanda kultur x och väst, allt som saknas är att STATEN tvingar alla efter sin och Bittes vilja.

    Nå STATEN styrs idag av exakt sådana som tänker som Bitte, den enda skillnaden är att de ser kultur x som en allierad. Det vi därför ser är hur Bittes önskade inordning av samhället medför precis motsatsen och kultur x breder ut sig dag för dag.

    Bitte är utopisk vänster och ser inte det som är uppenbart, samexistens är omöjlig. Det är svårt att se att vi är på samma sida Bitte för din princip är att du vill att STATEN skall tvinga, och det gör den ju redan och mer hela tiden, den tvingar ihop exempelvis mina barn med kultur x. Jag vet inte hur man kan skriva på DGS och förstå så lite? Ser du inte att det är dina utopier och staten som är problemet, 1-5?

    Gillad av 8 personer

  12. Hastalavista skriver:

    Tack Bitte. Självklart ska det ohälsosamma och omoraliska hucklet förbjudas på alla barn som befinner sig i vårt (ännu) jämställda och barnvänliga, kristet hyperciviliserade land.

    I Sverige anses invånarna vara barn upp till, minst, 18 års ålder. Därefter kan sopsäcken tillåtas åka på, men åks det på ”semester” utomlands ska uppehållsrätten givetvis dras in.

    Det finns redan tillräckligt många dysfunktionellt muslimska länder i världen att bosätta sig i, om vår skandinaviska livsstil – i intimt samspel med det krävande klimatet – inte passar!

    Gillad av 3 personer

  13. bullstomper skriver:

    Bitte skriver som vanligt om viktiga teman. Men jag skulle vilja göra en påpekan som går kanske utanför det vanliga svenska synsätt där man lätt talar om förbud mot x,y, z i förhoppning om att en dålig sak (hijab, burka, kvinnlig könsstympning m.m.) skall försvinna ur vår samhälle. Att tala om förbud mot något är att implicit ge staten fullmakt och förtroende för att uppehålla via lag (förbud) en viss opinion mot något som civilbefolkning ser som förkastlig. Vi lämnar därefter över ansvaret för att upprätthålla detta till staten i tron om att de utför vår vilja.
    Och det är här som jag tror att jag vill lägga lite mer kött på benen i både Bittes utmärkt krönika och flera av våra intelligenta kommentarer. Nämligen det att vår tillit till staten har under de senaste decennier allvarligt rubbats då staten, efter att vi har gång efter annan valt samma partier och tankesätt tillbaka in i riksdagen, nu gör som de vill mot civilsamhället eftersom 7 klövern har insett att de inte behöver, p.g.a. parti stöd, stabil återgångsväljare, längre vår direkt stöd. Så att när vi ropar om förbud mot x,y, z så tror jag att det finns gott med fog för att tro att politikerna kommer inte att gå oss till mötes eftersom de inte behöver göra det, som krönikörerna här på DGS har påpekat tidigare.
    Istället, om vi vill verkligen stå upp för kvinnors rättigheter såsom vi har utvecklat det i ett västerländsk samhällssystem så måste vi medborgare själva ta tag i saken och genom vår passiv motstånd göra klart för både kvinnoförtyrckarna inom och utom Islam samt 7 klövern att vi tolerera inte skiten mot kvinnor längre. Jag föreslår därför följande : gör klart genom era egna personliga handlingar att täckande av kvinnor tolereras inte av samhället. Vi har ju trots allt över 200 år av kvinnlig frigörelse (genom bl.a. männens hjälp) att falla tillbaka på i vår argumentation om varför detta inte skall finnas i vårt land. Gärna i andra länder ifall befolkningen vill, men inte här.

    Gillad av 3 personer

  14. MartinA skriver:

    En så skräckinjagande totalitär artikel. I Bitte Assarmos värld så är vi alla statens egendom. Den kommunistiska mardröm hon representerar kallar hon ”ett modernt västerländskt samhälle”. Newsflash, om Bitte Assarmo vill ge sig hän att skapa androgyna barn så borde hon ha skaffat barn själv. Hon ska hålla tassarna borta från andras barn!
    Det är precis Bitte Assarmos attityd som har skapat den totalitära och maktfullkomliga värld där det Svenska folket kan bytas ut och där alla protester krossas av ett maktfullkomligt etablissemang.

    Gillad av 3 personer

      • MartinA skriver:

        Hennes artikel utgår ifrån att staten äger sina barn. Som konservativ utgår jag ifrån att föräldrar äger sina barn. Vill du ha inflytande över barnuppfostran, skaffa egna barn.
        Vidare kräver hon att staten utplånar könsskillnader. Det här är människofientligt och katastrofalt.

        Gillad av 1 person

      • MartinA skriver:

        Däremot har du rätt i att mitt tonfall nog ofta sabbar diskussionen. Vilket är trollbeteende. Och det är dåligt.
        Samtidigt, jag vet inte om det är bra eller dåligt. Det är min ärliga reaktion. Det kan finnas värde med att uttrycka sig kategoriskt så att en ståndpunkt blir tydligare och då lättare att angripa. Istället för den gråa smet som gäller för intellektuell diskussion i Sverige.
        Vidare, i just det här fallet. Så har hätskhet som får mig att framstå som beskedlig plöjts ner i jämnstäldhetsdebatten i årtionden, liv har förstört, karriärer lagt i spillror, fäder har fråntagits sina barn, familjer splittrats, gigantiska summor pengar har konfiskerats från skattebetalarna för att manipulera, hota, muta dem till ett beteende som är mindre gynsamt för dem själva och som ligger längre ifrån deras egen biologi. Bitte argumenterar ju på fullt allvar att staten har mer rätt att bestämma barnens värderingar än föräldrarna? Bitte argumenterar ju på fullt allvar mot barns och människors naturliga könsskillnader?

        Gillad av 2 personer

      • Den äkta Fredrik Östman skriver:

        Martin, du har helt rätt och du har inga som helst likheter med ett troll. Sådana anklagelser slår bara tillbaka på dem som utslungar dem.

        Det stora problemet i Sverige är att stora delar av befolkningen är så fullkomligt indoktrinerad i att taga totalitarismen som en självklar utgångspunkt. De förstår inte ens åsikter som inte är underordnade totalitarismen. De accepterar i viss mån åsiktsskillnader inom totalitarismen, men de accepterar inte att man är kritisk till totalitarismen som sådan.

        En slavmentalitet råder.

        Gillad av 4 personer

      • A skriver:

        Håller helt med Martin A och Vykortet här. Bitte inser inte att hon skapar exakt det hon inte tycker om. Precis på samma vis som individen med extremt kontrollbehov genererar exakt det den är mest rädd för, det som bara inte får hända är just det som indirekt drivs fram. Jämför med tex marxismen, man utmålar en fiende, den utsugande tyrannen kapitalisten. Istället skapar man den tusenfallt kraftfullare mördarstaten där absolut ingen går säker, ett fullständigt groteskt monster. Det var ”lösningen”…

        Mvh A

        Gilla

      • Mv skriver:

        Nej kan du vänligen beskriva vad som är fel i MartinAs beskrivning. Problemet är självklart, problemet är att kulturer FINNS och att folk från en inkompatibel kultur nu befinner sig i Sverige, att be folk från kultur x att överge sina seder är detsamma som att be Rolf att bli kulturell Japan om han flyttade till Japan. Det är för tusan omöjligt!

        Så den enda lösningen är att åter separera det som inte kan blandas och MartinA har helt rätt om det totalitära i förslaget och det är dessutom till 100% utopiskt. Muslimer är muslimer, det skall till en korkad svensk för att tro att man kan ändra på det.

        Gillad av 1 person

  15. Rikard skriver:

    Hej.

    Ack ja hur den vrider sig, masken i religionsfrihetens ruttna kött. Den gör det av omsorg för inhemska kristna samfund på marginalen; Jehovas, Pingstkyrkan, med flera, så att dessa skall kunna fortsätta indoktrinera de barn som föds in i sekten. Därmed tycker de sig inte kunna kräva att andra religioners utövare inte skall ha samma rätt, och dillar om slöjan som än det ena än det andra.

    Medan det verkliga skälet som sagt är att skydda sektens egna barn från påverkan av utifrån sekten kommande idéer, något som i min mening bevisar hur litet man egentligen tror på sin läras riktighet och sanning.

    Varför inte istället öppet och rakryggat kräva priviligierad särlagstiftning för diverse kristna, i skydd av just de allmänna principer muslimer utnyttjar för att förinta Sverige?

    Kräv dop och morgonbön i kommunala skolor, kräv att präst skall välsigna skola, personal och elever vid terminsstart, och så vidare. Judar, muslimer, normala svenska kristna och medlemmar i ateistkyrkan kommer att protestera – inte för att det krävs privilegier utan för att andras privilegier inskränks; på så vis släpas fram i ljuset att det är just det som det hela gäller – maktkamp.

    Vi gudlösa, som om man skall använda fikonspråk torde kallas ”apateister” från apatisk och teist, bryr oss måttligt så länge det är harmlösa magiska ritualer fullt i klass med klimatkompenserande, ekologisk märkning eller rättvisedito.

    Men, det finns inget problem med islam som inte försvinner när mängden muslimer sjunker.

    Varför inte kräva det istället? Man sätter ju inte guldkrona på en tand som behöver rotfyllas, eller dras ut.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    Gillad av 5 personer

    • MartinA skriver:

      Personligen tycker jag att Bitte Assamos religion är betydligt mer människofientlig än alla de övriga, så må du kalla dem sekter hur mycket du vill: Lyssna på den här trosartikeln i Bittes religion och betänk vad som finns i förlängningen av den här artikeln:

      ”Barn ska behandlas jämställt – oavsett kön och kulturell bakgrund – och det är statens ansvar att se till att så sker, även om det finns föräldrar som inte förstår innebörden av barns mänskliga rättigheter. ”

      Ett mycket tydligt uttryck för den fasansfulla Globohomo religionen.

      Gillad av 1 person

    • Björn skriver:

      Typisk svensk mjäkighet att bara nagga i kanten på de VERKLIGA problemen! I det här fallet handlar det om något som alla med minsta förstånd innerst inne VET, men av någon anledning har svårt att diskutera öppet, nämligen att muslimimporten har varit alldeles för stor, och att de nu på allvar börjat sätta sin destruktiva prägel på det ena samhällsområdet efter det andra! Men OK, fortsätt gärna med den här ”pseudodebatten” om barns hucklen, det kanske ”lossnar” så småningom…..

      Gillad av 1 person

  16. kulturmakerietblog skriver:

    För att få lite perspektiv på ett eventuellt slöjförbud kan vi dra en parallell till Jehovas vittnen. Deras sekt föreskriver ett förbud mot blodtransfusioner, något som har lett till att medlemmar av Jehovas vittnen har motsatt sig att deras barn får ta emot blod. Detta har man i Sverige löst genom att inför en operation som kräver blodtransfusioner meddelar sjukhuset de föräldrar som nedlägger förbud mot detta, att saken överhuvudtaget inte kommer att diskuteras. Istället kommer föräldrarnas att fråntas vårdnaden om barnet strax före operationen, för att sedan få tillbaka vårdnaden så snart barnet fått alla nödvändiga blodtransfusioner.
    Varför är det så lätt för myndigheter att köra över etniska svenskar när det gäller religionsfrihet på deras barns vägnar, när man tvekar att göra det med muslimer? Varför tillåts några grupper att utsätta sina barn för religiösa ingrepp, när andra inte gör det? Det strider i alla högsta grad mot föreställningen om allas lika värde.

    Gillad av 4 personer

    • Den äkta Fredrik Östman skriver:

      Det kallas anarkotyranni. Totalitarismen är omöjlig i sinnevärlden, så de som utför totalitarismen unnar sig lyxen att godtyckligt få välja när de skall tillämpa totalitarismen och när de skall låta civilsamhället på nåder och för tillfället existera.

      Gilla

  17. Elisabeth G skriver:

    ”Kvinnokroppen måste skylas, till vilket pris som helst, så att män inte ska få begär efter dem.”

    Det är hög tid att placera ansvaret där det hör hemma. Om män inte klarar av att se en obeslöjad flicka eller kvinna utan att få sexuella idéer är det männen som har problem. Detta löses enklast genom att de män det är fråga om stannar hemma i sina bostäder så att flickorna och kvinnorna kan röra sig fritt.

    Gillad av 2 personer

  18. rolfholmen skriver:

    En underlighet i sammanhanget. I Somalia, före Al Shaababs islamiska ”revolution” 1991, klädde sig somaliska kvinnor mer traditionellt somaliskt/afrikanskt. I och med Al Shaabab tvingades kvinnor att bära hijab. Allt enligt Mona Walters, som några år senare lyckades fly från Somalia. Det fanns säkert en del kvinnor som täckte sig även före 1991. Hur som helst med det, så bär somaliska migranter i Sverige oftast heltäckande klädsel. Så, man kan undra vad de ”flytt” ifrån.
    Min erfarenhet från Östafrika, Kenya och ffa. Tanzania, är att de flesta människor klär sig som dom vill. I Tanzania är ca 30% muslimer. Många kvinnor arbetar utanför hemmet. På arbetsplatser som offentliga myndigheter, hotell och restaurang och liknande så förekommer inga slöjor, schalar, huvuddukar(märkligt ord) eller liknande. De som så önskar täcker håret när de lämnat sitt arbete.
    Jag har sett skolflickor som har håret täckt, men kan inte påminna mig att förskolebarn har behövt gömma sitt hår.
    I Sverige borde det vara en självklarhet att man inte har någon som helst huvudbonad inomhus, varken i förskola eller grundskola. Hur föräldrarna väljer att klä sig och sina barn på egen tid är deras ensak.

    Gillad av 2 personer

  19. Willy Lindqvist skriver:

    Hijaben är inte bara en huvudbeklädnad. Det är också en symbol som sänder ut signalen ätt bägaren tillhör en ideoligi och religion som vill avskaffa demokratin i det här landet och här införa ett totalitärt samhälle samt avskaffa vår religionsfrihet. Vi har redan förbjudit visning av hakkorset, som står för ungefär samma ideoligi. Regeringen resonerade om att förbjuda ett runtecken, tyrrunan i form av en pil, därför att den används av en grupp i Sverige med likartade totalitära anspråk. Jag efterlyser konsekvensen.

    Gilla

  20. educaremm skriver:

    En märklig sak är att begreppen, eller parollerna, frihet, jämlikhet, broderskap, är numer ca 230 år gamla.

    De ansgås användbara för att då, och där, kunna störta en priviligierad gruppering, en ärvd konungamakt, en adel och delvis ett borgerskap, som då en s.k. arbetarklass, en bondeklass, då skulle göra revolt mot, störta från sina troner och ersätta med just jämlikhet, frihet och broderskap.

    Men, men hur har det gått?

    Jämlikhet mellan kvinnor och män, mödrar och fäder, barn och vuxna, morfäder och mormödrar osv., är fördmodligen någonting chimärt och någonting orealistiskt i en verklighet?

    Ojämlikhet är det naturliga?

    Det är människovänligt att inte avkräva kvinnor att uppvisa manliga förmågor. Det är människovänligt att inte avkräva män att uppvisa kvinnliga förmågor.

    Vad gäller barn som ikläds muslimsk klädsel, scarletter eller dylikt, eller som själva vill bli iklädda samma som deras mammor (?), så är det inte något ovanligt fenomen?

    Titta på USA?

    Där förekommer det verkligen att små flickor både kläs ut i vuxenliknande kläder, sminkas hårt, förses med dramatiska håruppsättningar som är vuxenbetonade, samt föses fram på en estrad där de skall tävla med andra småflickor om att försöka likna en (översexualiserad?) – Barbiedocka – , mest? Med avancerade tuperade frisyrer, översminkade och med en sexuealiserad klädsel, är det att vilja försvara flickors integritet?

    Är USA, som västerlandets ledstjärna nummer ett, då en nation som strävar efter, samt vill upprätthålla, försvara och värna om en s.k. – jämställdhet -?

    ….

    Nej, paroller om frihet, jämställdhet och broderskap, håller på att lite s.k. – rinna ut i sanden – och bli alltmer overkliga, orealiserbara, samt också någonting som inte egentligen är så särskilt människovänliga begrepp, när det kommer till att verkligen kunna erkänna skillnader, olikheter mellan könen, inte enbart i utseende utan också då i en psykologisk uppsättning som är naturgiven och biologiskt präglad, och också då samtidigt vilja bejaka en förståelse för dessa fundamentala olikheter?

    De gamla begreppen verkar så sakteliga alltmer kunna komma att ersättas med nya, och med en slags nya begrepp, eller några slags efterlängtade nya ideal, eller en slags ny paradigm?

    – Helighet kontra o-helighet?
    – Renhet kontra o-renhet?
    – Helhet kontra trasighet ?
    – Friskhet kontra o-friskhet?

    Samt begrepp som:
    – Att befinna sig – (- Innanför – ), respektive att befinna sig – (-utanför – ), olika s.k. förståelse- cirklar, av olika slag?

    – Antingen tycker ni som vi, eller också tycker ni som ni? (Antingen är ni med oss, eller också är ni inte med oss?)

    (ONE RING TO RULE THEM ALL”?)

    Gilla

    • educaremm skriver:

      Varifrån och hur har begreppet HELIGHET respektive begreppet O-HELIGHET kommit och uppstått? Och också tillika även begreppet – INNANFÖRSKAP – samt också begreppet – UTANFÖRSKAP – ?

      Att anse sig (såsom de kristna ansåg sig vara), HELIGA, samt att också då att anse de icke-kristna för att vara O-HELIGA, medförde det konsekvenser om och kring vad gällde att då kunna anses befinnas vara i ett s.k. innanförskap respektive att anses vara i ett s.k. utanförskap?

      (Läs mer https://educaremm.wordpress.com/ )

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.