Richard Sörman: Ska vi verkligen inte unna oss några privilegier?

Richard Sörman

Vänstern säger att människor blir konservativa för att slå vakt om sina privilegier. Det kanske ligger något i det. Men vad gör det i så fall? Anledningen till att människor blir konservativa idag är knappast att de vill återupprätta 1800-talets privilegiesamhälle. Däremot vill de slå vakt om det rimliga privilegiet att få vara sig själva och känna sig hemma i sitt eget land.

Så här brukar det låta: Konservatismen är de priviligierades ideologi! Det är de besuttnas ideologi, de framgångsrikas, de mäktigas ideologi! Den försvaras av individer som befinner sig längst upp i samhällsstrukturerna. Det är därför de själva vill att strukturerna ska bevaras. När konservativa framställer vänsterns vilja att göra om samhället som farlig och förödande försvarar de bara sina egna privilegier.

Detta är i korthet kärnan av vänsterns kritik mot konservatism och traditionalism. Den saknar inte poänger: konservatismen har historiskt sett varit de priviligierades ideologi. Men frågan är om detta idag verkligen är ett problem. Är det så att alla människor som nu mot slutet av 2010-talet intresserar sig för konservatismen gör det för att de önskar återupprätta det gamla privilegiesamhället där inkomst och börd avgjorde individens möjligheter och skyldigheter?

Knappast. Ändå handlar det om att slå vakt om privilegier. Så är det. Jag medger gärna det. Men det är som sagt inget problem. För det finns nämligen privilegier som är både rimliga och legitima.

Hur kul skulle det vara att aldrig få känna sig priviligierad? Hur kul skulle det vara att aldrig få känna sig utvald eller speciell? Hur kul skulle det vara att aldrig få åka snålskjuts på något man är eller har men som inte alla andra är eller har?

”Jo men det handlar inte om det”, säger vänstern. ”Det handlar om att alla ska få en chans till ett bra liv och inte bara några få.” Och jag köper det argumentet, i princip. Men problemet för oss svenskar som lever 2019 är att vänstern i vid bemärkelse är på väg att driva sina principer in absurdum och att vi som intuitivt känner att det är något i resonemanget som är skevt har svårt att definiera de moraliska grunderna för vårt motstånd. Jag visade i en tidigare text här på Det Goda Samhället att det är lika orimligt att bara ”skita i sig själv och satsa på andra” (min definition av svensk vänsterorienterad immigrationspolitik) som det är att bara ”satsa på sig själv och skita i andra” (vänsterns klassiska definition av högerpolitik). Och det är samma sak med de berömda privilegierna. Vi är hjärntvättade att tänka med vänsterns narrativ, men sanningen är att vänstern gör det för lätt för sig. Ingen kan leva bara på självförnekelse, alla måste i någon mening satsa på sig själva. På samma sätt måste alla ha rätt att leva med privilegiet att få vara något som andra inte är.

På den mest fundamentala nivån handlar problemet om att acceptera skillnader. Det heter ibland i modern filosofi att det är skillnaden som gör identiteten. För att de tre identiteterna A, B, och C ska kunna finnas kan inte alla bara vara A. Vi blir till genom att vara olika, genom att skilja oss åt från varandra. Konservativa människor har sällan problem med skillnader. De brukar till och med uppskatta skillnader: Skillnader mellan kön, mellan kulturer, mellan roller, yrken och identiteter. De ser att skillnaderna gör tillvaron rikare, att de ger den innehåll, färg och form. Vad de därtill ser är att skillnaderna skänker glädje och stolthet på så vis att människor får vara något som alla andra inte är.

Vänstern har fått oss att tro att skillnader bara är av ondo, att de bara skapar ojämlikhet och orättvisor. Men vad skulle vi vara utan skillnader? En jämngrå anonym massa. Skillnaderna ger oss våra identiteter, de ger oss våra särdrag, våra egenheter, de ger oss vår stolthet. Var och en har privilegiet att vara något som ingen annan är, eller kanske privilegiet att våra något tillsammans med andra som inte alla de andra utanför gemenskapen är.

Vad jag försöker komma åt är att de privilegier som konservativa människor vill slå vakt om idag inte handlar om makt över andra eller om möjligheten att leva på andras arbete (det privilegiet åtnjuter snarare de som lever på våra skattemedel). Idag handlar det om identitet och tillhörighet. Det har på många sätt varit ett privilegium att vara svensk, europé eller kanske västerlänning. Varför skulle vi inte slå vakt om det privilegiet? Varför måste vänstern nödvändigtvis i sin neurotiska iver att bekämpa allt som signalerar skillnad och hierarki ta ifrån oss den förmån det har varit att vara svensk? Andra människor från andra länder får väl åtnjuta privilegiet att vara sig själva de också? Jag tänker inte hindra dem. Tvärtom jag gläds med dem.

Men allt handlar inte om identitet. Vi har inte bara rätt att vara dem vi är, vi har också rätt att njuta av frukterna av vårt arbete, vår kultur och våra dygder.

Som svensk har man haft privilegiet att leva i ett samhälle som varit tryggt och stabilt. Varför skulle vi ge upp det privilegiet? ”Man vågar knappt gå ut längre om kvällarna” sa en äldre granne till mig häromdagen. Ska inte en äldre svensk få åtnjuta privilegiet att gå ut en sommarkväll i Uppsala och känna sig säker och trygg?

Som svensk har man också fått leva i ett samhälle där alla i princip haft samma möjligheter att utifrån naturliga förutsättningar skapa sig ett bra liv med hjälp av arbete och ansträngningar. Allt har inte varit perfekt, långt därifrån, men vi har åtminstone haft ett ideal om att framgång ska vinnas med hjälp av duglighet och inte med hjälp av klantillhörighet eller kontakter i byråkratin.

Varför ska vi ge upp det privilegiet? Och varför ska vi ge upp ett enda av de privilegier som kommit av att vi levt i ett relativt homogent samhälle som genomsyrats av vår egen öppenhet, rationalitet och arbetsmoral?

Poängen med detta resonemang är också att människor från andra länder har haft andra privilegier. Sverige är inte paradiset på jorden. Men för oss svenskar är det ett privilegium att vara svenskar för vi är någonting som alla andra inte är. Skillnader är inte bara av ondo. Det gör ingenting att alla människor på jorden inte är svenskar eller lever under samma förhållanden som vi. De klarar sig ändå. De kanske tycker det är skönt att inte vara svenskar. Det är deras privilegium.

64 reaktioner på ”Richard Sörman: Ska vi verkligen inte unna oss några privilegier?

  1. miketheviking skriver:

    Idag köper man sin identitet via masskonsumtion, dyra lyxprylar, rätt facebook-grupper osv.
    Din identitet ska vara vegansk, vänsterliberal, flyktingälskande och gilla alla hot från ”klimatet”.

    Bra artikel.

    Gillad av 7 personer

  2. Jan Andersson skriver:

    Det som tagit en chans eller risk och offrat tid, pengar, möda och bekvämlighet för att skaffa sig en livsuppgift, utkomst och position ska naturligtvis ha samhällets fulla stöd och inte ses som en utsugare av de som av ”rättvisa” och ”jämlikhet” vill ha alla dessa fördelar utan ansträngning och utan att behöva riskera något. Det vill säga: nöjet först, arbetet sedan.

    Men Sverige är ett drömland för vänsterutopister eftersom vi traditionellt har extremt svårt att beundra en framgångsrik och mångkunnig person, kanske på grund av jantelagens: ”Du ska inte tro att du är något”.

    Skillnaden mot traditionen i till exempel Norge är markant, men tyvärr dras de också med i EU:s malström av ogenomtänkta kontrademokratiska och kontraproduktiva idéer.

    Gillad av 6 personer

    • karlgunnareriksson skriver:

      Finner ett overkligt resonemang om att vänsterns i sin praktik utövar jämlikhet. Vänsterns företrädare i Riksdagen har väl ofantligt mycket högre lön än ett genomsnitt av alla arbetaryrken.
      Det här med jämlikhet mellan olika yrken kan man vända och vrida på i all oändlighet. Högre kvalificerade yrken med specialkunskaper måste väl ändå få mer i lön. Dessa människor har offrat tid på högskolor /universitet . När de är klara med sin utbildning bör de få högre lön än elektriker eller byggnadssnickare. Elektriker och byggnadsarbetare går oftast två eller tre års utbildning , medans universitetsutbildat går omkring fem års utbildning. Lön för mödan ska också ges efter kriterier av olika yrkens utsatthet vad gäller risk för skador och fysiska belastningar.

      Gilla

  3. brrr skriver:

    ”…svårt att definiera de moraliska grunderna för vårt motstånd…”

    För mig handlar det inte om varesig moral eller identitet, utan om överlevnadsinstinkt och självbevarelsedrift för mig och det folk och den nation som fanns och delvis ännu finns här i Sverige.
    Ännu en gång: Ett folk som inte kan hävda sitt territorium kommer att förlora det.

    Gillad av 13 personer

    • Richard skriver:

      Ja, det handlar om överlevnad, vilket är viktigast. Men det är heller inte ”svårt att definiera de moraliska grunderna för vårt motstånd”.

      Vänstern är hycklare som inte lever som de lär vilket är en grund för att inte ta något de säger på allvar. Men en viktigare moralisk grund för att förkasta deras idéer är att de inte är realistiska och i praktiken leder till motsatsen till vad de säger sig vilja.

      Om vi vill hjälpa andra människor så måste vi först se till att vi själva överlever och har kapacitet att hjälpa. Du sätter först själv på dig syrgasmasken innan du hjälper ditt barn att få på den. Världen blir inte bättre av att goda och dugliga människor dör på bekostnad av onda och odugliga.

      Gillad av 8 personer

  4. Tritonen skriver:

    Många immigranter i Sverige förefaller vilja både äta kakan och ha den kvar. Ta del av vår välfärd utan att vilja bidra till dess upprätthållande. Hellre då fortsätta att odla sin avvikande kultur och identitet med samhällets goda minne och resurser.

    Gillad av 5 personer

  5. Östrahult skriver:

    Det finns väl inte några inflytelserika som inte innerst inne värnar sina egna intressen. Metoderna de använder är dock olika. De godhjärtade som hämtar sina fördelar ur skatteintäkterna är experter på att dupera omgivningen. Hur många tänker på vad Margot Wallström tjänat på internationella uppdrag när de hör henne? Hur många tänker på att Löven åkt privatjet till mötet med SSU där han uttrycker sympati för kravet på inrikes flygförbud? Det märkliga är väl att SL/MW ständiga tjat om värdegrund och allas lika värde fortfarande funkar.
    Vänstern är inte emot privilegier men de ska bara ges till dem som uppfattas ha rätt åsikt. Nordkorea får väl anses vara vänsterextremt och inte är det särskilt jämställt.

    Gillad av 9 personer

  6. Game over skriver:

    ”Och jag köper det argumentet, i princip.”

    Och därmed har du också medvetet sänkt garden, du har stängt av både brandvägg och virusskydd och gett vänstern ett brohuvud från vilket de kan landsätta hela invasionsstyrkan. Svårare än så var det inte, du köpte deras lögner och gick på deras bluff. Grattis, du förlorade.

    Gillad av 9 personer

    • Jonathan skriver:

      Jag kan bara hålla med. Problemet med svensk (Och västerländsk) ”höger” (Den förtjänar knappast att kallas detta men eftersom det är ett vedertaget ord använder jag detta) är att den gradvis, pga vänsterns hegemoni inom media, kulturproduktion och utbildningsväsende, har accepterat i stort sett alla vänsterns premisser tills nu inget skiljer vänster och höger åt vad gäller just de värderingsmässiga premisserna.

      Detta innebär att slaget för högerkrafterna är förlorat innan kombatanterna ens ställt upp sig på slagfältet och argumentationen kan börja.

      Gilla

  7. Mitt vykort skriver:

    Jag kom inte förbi inledningen. Sörman, du ÄR vänster! Perspektivet är i grunden vänster, detta är den stora insikten som saknas på denna blogg, och samhället i stort skall sägas. Vänsterperspektivet är alltid utgångspunkten, en politiskt användbar perversion av det kristna budskapet, men allt är omvänt! Det behövs inga ursäkter för att vara höger, det behövs ursäkter för att vara vänster!

    Detta ligger djupt, liksom kristendomen så har det uppenbarligen gått förbi medveten acceptans och nått en djupare nivå och blivit själva startpunkten för allt tänkande om mänskliga mellanhavanden. Det är som en jungiansk arketyp som vår kultur nu för över generation till generation. Bryts inte detta så är vi dömda till att gång på gång upprepa inte de små personliga misstagen, utan de kollektiva värsta. Hela västvärlden är drabbad.

    Gillad av 12 personer

    • Gunnar Karlén skriver:

      Av någon anledning kommer jag att tänka på följande, som jag läste nyligen: ”Att kalla sig vänster eller höger innebär att man köper ett paket ståndpunkter utan att tänka själv”. Oavsett vad man tycker om detta påstående, så är det tänkvärt!

      Man bör undvika att vilt slunga politiska etiketter omkring sig, med avsikten att de skall fastna på någon. Det är knappast konstruktivt och rätt vad det är kommer någon av dem tillbaka som en bumerang och slår ned avsändaren istället. Att vissa politiska grupperingar håller på med detta hela tiden är ingen ursäkt!

      Gillad av 1 person

      • Mitt vykort skriver:

        Meningslös kommentar. Här slungas inget utan det är en debatt som pågått i flera år på DGS, så kom inte med dina plattityder innan du ens börjat tänka efter.

        Gilla

      • Bertram av Leijonkula skriver:

        Högern har inget ”paket av ståndpunkter”. Det är vänstern som utgår från det för att den själv fungerar så. Du måste komma ut ur vänsterperspektivet och lukta på blommorna, känna livet strömma genom ådrorna. Vänstern är död!

        Gilla

      • Gunnar Karlén skriver:

        @Mitt vykort 12 aug kl 15.30
        Således antyder du att du är nöjd med resultatet av din debatteknik. Om så inte skulle vara fallet bör det vara hög tid att prova något nytt. Och då menar jag naturligtvis absolut inget
        vänsterperspektiv.

        Gilla

      • Gunnar Karlén skriver:

        @Bertram…
        Som du ser tog jag inte ställning till det nämnda citatet. Skrev bara att det är tänkvärt. Så det du skriver är förstås en tanke. Vänsterperspektiv? Ren gissning av den typen avstår jag från att diskutera. Vänstern är död? För att vara det anser jag den vara på tok för livskraftig och utbredd.

        Gilla

  8. Lennart Bengtsson skriver:

    Det är faktiskt vänstern som erövrat ( genom hjärntvätt och mentala hotelser) privilegiet att bestämma vilken uppfattning som alla ska ha. Det har inte heller varit någon som tidigare i historien förhindrat människor att utföra goda gärningar. Det har alltid funnits en Florence Nightingale. Låt dom för Guds skull få fortsätta med detta.

    Men nu är det faktiskt så att det stora flertalet människor främst ägnar sig åt annat. Föräldrar som sköter sitt arbete och bryr sig om sina barn. Vetenskapsmän som arbetar med att lösa jordens energiproblem och annat, ingenjörer som bygger broar, vägar och bättre bostäder, Lantbrukare som odlar jorden och förser oss med mat etc etc. Det stora flertal människor gör nyttiga och viktiga saker som alla har nytta av.

    Vi behöver faktiskt inga vänsteraktivister som skall påtvinga oss uppfattningar som vi inte vill ha och inte är intresserade av. Vi har faktiskt få nog av odrägliga vänsteraktivister som gör allt de kan för att fördärva vårt samhälle för att passa deras extrema uppfattningar. Vi har fått nog av Hitler, Stalin, Mao etc etc liksom dagens alla stolliga revolutionärer som skall göra om världen på 10 år. Hitler klarade nästan av att förstöra världen på 13 år. Vi vill helt enkelt vara ifred och göra vad vi tycker är bäst för såväl oss som världen i övrigt.

    Gillad av 20 personer

    • Axel skriver:

      En fundering. Vänsterstollarna, känner dom sig missanpassade i ett fungerande samhälle. Därav måste dom omstörta samhället så att dom får maktpositioner och kan styra och ställa efter deras stolliga ideologi.
      Bara vi får makt så skiter vi i resten.

      Gillad av 2 personer

      • Mitt vykort skriver:

        Jag tror så här, att vänsterpersoner innerst inne är rädd för allt, sig själva, sin kvinnlighet, och eventuell manlighet, döden, världen och andra kulturer, teknik, naturen osv. Det bästa beviset är kanske att vänsterns starkaste fästen idag är i hippa kvarter i innerstan, långt från all natur. De har sällan förståelse för naturen och tekniken och verkar vara de minst beresta av alla människor. Allt är de rädda för och måste kontrollera, inget kan de vara låta vara. Självklart har detta uppstått då religionen försvann som stöttade och hjälpte svaga och rädda själar. Så det är vi som inte är rädda mot de som är rädda för allt, men som vi alla vet: rädda och trängda djur blir aggressiva och det är det vi ser.

        Gillad av 9 personer

      • pllay skriver:

        Det finns 2 orsaker till att vara vänster.
        Antingen ser man sig som överlägsen pöbeln och väljer att vara vänster, en naturlig följd av det demokratiska system där 1 man är 1 röst.
        Eller är man vänster av ren girighet, att med demokratin som vapen beslagta andras ägodelar, så kallad jämlikhet, allt du äger tar vi ifrån dig och fördelar mellan oss.
        Troligen finns det även altruistiska idioter som inte förstår att med makt följer korruption.

        Gillad av 3 personer

      • Bertram av Leijonkula skriver:

        Mitt Vykort, du har förstått innebörden av uttrycket ”Dödskult” som lancerades här av någon smart snubbe man inte ser något av längre.

        Allt det man är rädd för skall bara dö.

        Gillad av 2 personer

      • Eva Danielsson skriver:

        MS
        Rädsla och skam och avund är bland det svåraste för människor att känna. Det är känslor som försvagar och uttrycks målande i ordspråk ex ”ville sjunka genom jorden” och/eller motas med aggressivitet eller avståndstagande mot det man önskar och inte kan få. Ett kompenserande med bakvändheter för att känna sig starkare och slippa att medvetet känna rädsla, skam och avund. Ja, jag tror också att övertygade socialister ofta är mer rädda, känner mer avund och oftare saknar genuin självkänsla/integritet än andra och behöver bekräftelsen i ett kollektiv med en förenande kamp.
        Jag tror att nöjda personer med självförtroende och sunda gränser och normer, retar gallfeber på dem och att de gör vad som helst för att ”få vara med och leka” och strida mot dessa ”äckligt lyckligt lottade fiender”. Vänsterrörelser erbjuder gemenskap och tillhörighet för dem som vill känna sig moraliskt överlägsna (rika) människor med självförtroende och ibland lockar säkert också närheten till våld och hat (mot de starka och rika, helt ok att slå på) för personer med svårare inre konflikter kring självkänsla och illvilja eller som lever i en permanent tonårsrevolt.
        Karriärister och psykopater skaffar sig antagligen mycket makt inom totalitärt syftande rörelser och de kan säkert också vara ideologiskt pådrivande. För självförverkligande, fåfänga, makt o rikedom – och att kunna vinna över den egna litenheten.
        De som är passivt indoktrinerade eller tveksamt vänster, typ vanliga lite omedvetna sosseliberaler, kan kanske ta till sig en annan samhällssyn utifrån argument och förnuft. Men ledarna och psykopaterna och deras närmaste trupper högst upp, liksom de övertygade osjälvständiga möjliggörarna i nästa nivå, kan nog bara ändra uppfattning ifall en ny politisk trend verkar komma att tillhöra den vinnande sidan.
        Har inte förresten rätt många personer från det övre skiktet i samhället valt att göra karriär just inom socialdemokratin? Utifrån en (riktig) bedömning av vilken den vinnande sidan är och vad som kan löna sig bäst.
        Allt, alla knep, som kan få den vänsterliberala sidan och deras nuvarande politiska linje att se ut som (rädda) blivande förlorare och dömt att misslyckas, är i alla fall bra.

        Gillad av 3 personer

      • A skriver:

        Bra Vykortet, det är människor med ett mycket starkt kontrollbehov, och de saknar tillit till livet. Och förstör allt de tar i. Får de makt är de kapabla till vad som helst, jag har studerat särskilt en sådan på nära håll för länge sedan. Den kunde aldrig rå på mig trotts ständiga försök, men min efterföljare maldes ned till ett skakande asplöv. Sönder. Exakt en specifik räddsla var motorn till allt. De går i princip hellre under, än ger sig. Det är fruktansvärda människor och otroligt svaga. Och då MÅSTE de bestämma. Dock var detta exemplar ytterst undergiven mot utomstående (okända). Kan tyckas märkligt men kanske ändå inte.

        Mvh A

        Gillad av 2 personer

  9. Aha skriver:

    Visst kan det vara så att konservatism handlar om att slå vakt om privilegier men för många konservativa handlar det också om att hindra vänsterliberaler som gått vilse i pannkakan när det gäller syn på mångkultur, Islam, invandringsvolymer, genus, brottsbekämpning, HBTQ, ekonomi, nedprioritering av äldre och försvar och annat förglömt. Detta förpackas i en PK-ism som för många konservativa är fullständigt kvävande i sin förutsägbarhet och sliskighet.

    Vänsterliberalernas raserande av den västerländska modellen byggt på flit, kunskap, rationalitet, tillit och humanitet måste motarbetas.

    Gillad av 2 personer

  10. Alexander Zetterberg skriver:

    Vår tids avgörande strid står mellan de som tror att världen styrs bäst via ett gemensamt globalt system, och de som menar att varje nation måste lämnas ifred att utveckla sina traditioner, sitt styresskick.

    En av de mest välartikulerade försvararna av det nationella oberoendet är Yoram Hazony. Här talar han på en kongress om ”National Conservatism”, ett riktigt brandtal där han betonar nationalstatens rötter i den Hebreiska bibeln (GT): https://www.youtube.com/watch?v=4cpyd1OqHJU

    Gillad av 3 personer

    • Beto af Svinelägg skriver:

      Det är fel distinktion. Totalitarismen var precis lika vidrig och skadlig när den var internationell (”kommunism”) som när den var nationell (”socialdemokrati”) som när den var imperialistisk (”national-socialism”) som nu när den är fullkomligt hämningslös (”globalism”). Skiljelinjen går vid, striden står om, totalitarismens universella anspråk.

      Gillad av 5 personer

  11. Björn skriver:

    ”Vänsters” anhängare bjuder gärna in sig själva och annat löst folk till att sitta ner vid middagsbordet, men vägrar konsekvent att delta i matlagningen…..

    Gillad av 2 personer

  12. Göran Holmström skriver:

    Richard du missar att vänstern avskyr människor som står på egna ben.
    Till det avskyr dom lyckliga människor,
    eller lyckade människor.
    Kort sagt hatar dom livet och glada människor.
    Innan den insikten sitter, så kan inte resonemanget föras vidare
    Mvh Göran.

    Gillad av 9 personer

  13. Lasse Forss skriver:

    Vänstern är romantiker som inte förstår hur saker fungerar och hänger ihop. Det är något religiöst över det hela.
    2014 besökte jag Vietnam. Vår guide berättade ungefär så här: ”När jag gick i skolan fanns det inte ens tillräckligt med ris till frukost. Under socialisttiden svalt vi. Sedan det blev marknadsekonomi har vi inte behövt svälta. Nu för tiden har 2 procent av befolkningen så bra ställt att de har råd med vad som helst; privat helikopter till exempel. 30 procent har mycket bra ställt och ingen behöver svälta.”

    Vietnam är en kommunistisk enpartistat men med marknadsekonomi, liksom Kina och andra som tidigare haft socialismen, som ekonomiskt system. Under socialisttiden importerade Vietnam ris, nu är man en av de större exportörerna. Det här visar att marknadsekonomin skapar drivkrafter som socialismen totalt är i avsaknad av.

    Gillad av 1 person

    • Stefan Sewall skriver:

      Tänk då vad onödigt Vietnamkriget var.
      Ho Chi Minh med kompisar beslutade vid politbyråmötet januari 1959 att starta den ”stora offensiven i söder” – med andra ord dra i gång Vietnamkrig nummer 2, -det stora.
      Juli 1954 hade krig n:o 1 avslutats och fransmännen drog sig ur. Två stater uppstod. I norr kommuniststat med HO Chi Minh och hans parti. I syd republik med katolsk president med USA-stöd. Bao Dai, sedan -Diem som president. I norr massavrättningar av olydiga bönder och oliktänkande.
      I syd låg aktivitet av lite svag guerillaverksamhet, som inte kom någon vart och motaktioner av Diemregeringen med kommunistjakt 1956-1959. Diem gjorde sig impopulär via orättvis landfördelning.

      Det dög inte att bara ha kommunism i norr enligt Ho Chi Minh och Giap och Pam van Dong & co. Vid partikongressen och politbyråmötet dec 59-feb 59 beslutade man sätta igång en dramatisk upptrappning och började skicka vapen och soldater i stor mängd söderut genom djungeln. Successivt trappades allt upp då USA inte ville låta kommunismen ta över, utan svarade på olika sätt.
      I Moskva var Chrustjov motvillig. Han hade beslutat acceptera tvåstatslösningen 1957. Sedan tvingades/övertalades han hjälpa Ho Chi Minh med vapen och hjälp. Detta krig förstörde inte bara Vietnam och friheten för miljoner utan även hela samhällsklimatet i vår annars ganska välartade efterkrigsutveckling i väst och var motorn bakom vänsterns ideologiska framgångar här och i USA 68 och framåt.
      Kommunisterna skapade vietnamkriget och fick sin kommunism genomförd i hela Vietnam -75, och sedan matbrist som ett brev på posten, fram till efter 1989 då kommunismen ändå lades ned, då den bevisats oduglig. Nu är de tillbaka på ruta 1 med fritt näringsliv.

      Onödigt krig. Bättre att USA och Frankrike hade styrt lite kolonialt styvmoderligt och fredligt hade omfördelat en del land till ett antal missnöjda småbönder som stod utan, och kompenserat några stora landägare med pengar mot fördelat land, för minskad orättvisa och mindre osämja. (billigt jämfört alla miljarder för kriget) Sydkorea gick ju bara allt bättre ju längre tiden gick. Samma förutsättningar hade kunnat krattas fram i Vietnam. Fattiga bönder i Korea vet jag inget om. De kanske som här har flyttat till städer och fått andra jobb.

      En doktorsavhandling vid norska IFS Institut For Forsvarsstudier av Mari Olsen från 1997 kan läsas på nätet om detta. PDF att ladda ned.

      https://forsvaret.no/ifs/FS-41997-Solidarity-and-National-Revolution

      Gilla

  14. Maria C skriver:

    Under 70-talet fanns en utbredd vänsteridé angående moral och hederlighet. Den var tämligen bisarr och implementerades åtminstone på en del högstadieskolor genom s.k. gruppstärkande övningar. Jag misstänker att själva läromedlet var gratis. Betygen i ordning och uppförande var borttagna.

    Idèn, i korthet, bestod i övertygelsen om en, (av mystiskt ursprung?) gemensam pott av hederlighet. Din hederlighet kom sig av att du bestulit någon annan… (När det gäller pengar är tanken begriplig.) Att vara ärlig och skötsam är, enligt den ideologin, egentligen omoral och ondska. ”Du ska inte tro att du är nån, bara för att du inte stjäl. Egentligen är du sämre, för du ljuger, förstås. Skäms!”

    Jag tror att den här synsättet fortfarande lever, om än moderniserat och förfinat, eller förfulat, förflackat och antaget som absolut sanning.
    Därmed har vi fått ”synd-om-grupperingar”, som vi, svenskar i allmänhet, står i skuld till, både ekonomiskt och moraliskt. Vår, om än tveksamma, skuld avlägsnar, dessutom, mirakulöst personligt ansvar hos våra förmenta offer. Vi är skurkarna, fast vi inte har en aning om vilka brott vi har begått, förutom att vara ”priviligierade”.

    Det är för övrigt ett privilegium att få invandra i Sverige och få tillgång till den välfärd som (ännu) finns.

    Gilla

  15. villervalle03v skriver:

    Jag var tvåsam tillsammans med handelsmannen i byn och jaga älg. Runt elden efter morron passet kom vi i diskussion om vänster respektive höger ideologi. Eftersom jag var ca 40 år yngre och byggnads arb. hade vi lite olika uppfattningar om hur verkligheten såg ut. Hans utsaga som fick mig att ändra min uppfattning om vänsterns ideologi var följande.- Titta på dom lataste i byn, som jämt lever på a-kassa och går hemma med understöd, vad röstar de på. Ja, i byn visste alla i stort sett vad dom andra röstade på, jag började fundera på dessa individer och deras politiska sympatier, vänster och kommunister i stort sett alla, sa jag till slut. Där har du skillnaden, vissa vill få, det andra har arbetad ihop, andra arbetar hårt, för att få råd att köpa. Ideologin är i mycket, beroende på hur man är som människa, om man är flitig och idog eller om man är lat och bekväm av sig. Det är länge sen det här, men gäller nog än, även i storstaden.
    Utnyttjar man andras pengar är man inte snål med dom.

    Gillad av 4 personer

  16. Hans Karlsson skriver:

    För mig är analysen ganska enkel.

    Konservatismen bottnar i sin helhet i den kristna världsbilden och kristendomen själv, som den funnits i Sverige i närmare 1000 år.

    Själva begreppet vänster kommer från den franska revolutionen och den revolt vissa i parlamentet gjorde just gentemot kristendomen genom att sätta sig till vänster. Som någon påpekat så är vänsterparadigmet en perverterad form av kristendom. Delvis försåtlig (som den förment kristliga hjälpen till sina medmänniskor), men ibland också helt och hållet anti-kristligt.

    Kristendomen har nåd, det har ingen av de nyare religionerna som vänstern och klimatet. Därför är dessa religioner hårda, kalla och leder till människoförakt.

    Kristendomen har en stark betoning på det egna ansvaret. Ligg inte andra till last, den som inte arbetar ska inte heller äta, ge först åt dina egna och inte åt andra. Den betonar också det egna valet – antingen gör du ont eller gott, det är ditt ansvar. Skyll inte på samhället, fritidsgården, socialtanterna, inte på föräldrar, partner eller barn. Ditt är ansvaret, ditt är valet och det man sår får man skörda. Därför är också omvändelsen till kristen tro personlig, ingen annan kan göra det åt dig. Du är personligt ansvarig inför Gud på domens dag.

    Det är sorgligt att se hur vänsterinfluerad kyrkan har blivit, den leder utvecklingen och är genom sitt vänsterperspektiv i grunden heretisk, vissa präster och pastorer undantagna.

    Gillad av 3 personer

  17. lookslikeanangel skriver:

    Att ta vid….

    Att använda sig av vad man har ärvt.
    Landet och kunskaperna, känslan!
    ”Man tager vad man haver” à la Cajsa Warg.
    ”Kan själv”, säger barnet och växer.
    Ta vara på det materiella.
    Ta vara på tidigare generationer.
    Ansvar för nycklarna till visthusboden.
    Sann hållbarhet.
    Roligt att vara den som kommit på något
    fint och innovativt. Gjort ett bra jobb.
    Ta vara på livet. Vidsynt….

    Det är vårt privilegium.

    Gillad av 2 personer

  18. gmiksche skriver:

    Ursprungligen betyder privilegium en rättighet som ägs av en person inom ramen för ett lagbaserat samhälle. Historiskt sett har härskande potentater eller klasser eller församlingar tilldelats sig själva eller andra privilegier. Såsom de romerska härförare som efter vunnen seger belönades av senaten med privilegiet att liksom gudar åka på triumfvagnen. Dock med en slav bakom sig som påminde dem om deras dödlighet.

    I och med demokratiseringen av samhället har privilegier av det slaget i stor utsträckning eliminerats. Även om jag i övrigt i mångt och mycket delar Sörmans analys, så rör det sig i föreliggande sammanhang inte om privilegier i egentlig mening. Utan om var och ens ratt att vara sig själv och till sin egendom.

    Just detta ifrågasätts av dem som vill komma åt rättigheter som de själva aldrig har haft något att skaffa med. Det är därför fel att ställa frågan om vi ska ”ge upp våra privilegier”, eftersom vi varken tilldelats eller skaffat oss några privilegier av det slag det här är frågan om. Till saken hör att de som ifrågasätter våra förmenta privilegier är i det närmaste döva för all slags argumentation. Att tro att någon slavs viskningar i deras öra skulle få dem att lyssna är befängt. Det som krävs är andra toner.

    Gillad av 3 personer

  19. Mitt vykort skriver:

    Har Omar censurerat Fredrik Östman? Om så skett så anser jag att det bör vara ett redaktionellt beslut, eftersom han nog är den sim tänkter klarast på DGS.

    Gillad av 3 personer

  20. Mv skriver:

    Jag får lust att skriva allt det jag vet att Östman skulle skrivit, vad är ett ”priviligie”, vem är ”vi” osv

    Sörmans inlägg är i grunden felaktigt.

    Gillad av 1 person

  21. GWI skriver:

    Min biologilärare i början av 1960-talet talade ständigt om mångfald som förutsättning för utveckling. Det var på den tiden när man diskuterade DDT och Rachel Carsons bok ”Tyst vår”.
    Sten Selander, biolog, Uppsala universitet, skrev under en vandring i Norrbotten: ”Stigen dränks av en rikedom, av stormhatt och älggräs och midsommarblom…” (Tjuoltadalen, Sarek).

    Det handlade inte om pengar, ideologi eller en specifik åsikt,rutan om livets egen rikedom.

    Gilla

  22. olle reimers skriver:

    Sean Hannity intervjuade häromdagen borgmästaren i New York, tillika demokratiske presidentkandidaten Bill de Blasio. Han redogjorde däe mycket tydligt för vänsterns grundläggande syn på att all egendom är stöld och att allt som skapas tillhör dem som satt sin hand på dem; medan organiserandet av verksamheter saknar värde.

    Bill de Blasio vet givetvis att han har fel men han upprepar ändå detta; socialismens grundläggande mantra när genomslaget för åsikten är som störst.

    Nu är det givetvis inte heller hela sanningen: det avgörande handlar om att kollektivisera individerna för att kunna kontrollera dem. Individen ska då avlövas på sin individualitet först; d.v.s. fråntas allt som eventuellt kan skilja dem från alla andra individer.

    Eller för att hänvisa till Animal Farm: ” alla är jämlika och några är till och med lite mer jämlika”.
    Så var det med den saken. Eller jämlikheten.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.