Mohamed Omar: Galna konspirationsteorier hör hemma i Arkiv X

Mohamed Omar

Konspirationsteorier är ett ämne som väcker känslor, minst sagt. Den 18 juli skrev Richard Sörman om teorin om en grupp mäktiga som ligger bakom krig, massinvandring, klimathysteri med mera i syfte att upprätta en global diktatur, även benämnd New World Order. Sörman avfärdade denna teori, som han benämnde teorin om ”globalistmaffian”, som snömos. Jag kan inte annat än att instämma: detta prat är ofta ett utslag av intellektuell lathet.

I kommentarerna under Sörmans artikel dominerade dock de konspirationstroende. Någon skrev Globalisterna med stor begynnelsebokstav som om det vore namnet på någon grupp. En annan menade att toppolitiker ”gör som de blir ombedda” för att sedan belönas med jobb i någon storbank. Menar man att samma ”chefer” som säger till politikerna vad de ska göra också äger storbankerna, eller?

Det är sorgligt att så många lägger ner energi på att argumentera för snömos. De problem vi har går att angripa på ett nyktert och förnuftigt sätt utan att blanda in prat om en ond konspiration som bara gör att folk slutar lyssna.

Det går faktiskt att kritisera till exempel klimathysterin utan att blanda in obevisade teorier om gruppers och aktörers ”verkliga” avsikter. Det räcker med att hålla sig till det man vet. Man kan förstås spekulera, men då erkänner man ödmjukt att man spekulerar – och på vilka grunder. Häromdagen spekulerade jag om inte det arabiska ordet ”eid” kunde vara lånat från latinets ”idus”. Jag hade fel. Jag har nu pratat med en expert som förklarat att ”eid” har semitiskt ursprung. Experten förklarade vidare att ”idus” etymologiska ursprung inte är utrett men att det sannolikt kommer från etruskiskan.

Den 16 juli i år var det exakt 50 år sedan astronauterna i Apollo 11 började sin färd till månen. USA vann rymdkapplöpningen mot Sovjetunionen. En femtedel av världens befolkning följde Armstrongs landstigning genom TV. Armstrong blev den första människan som satte foten på månens yta när han gav de berömda orden: ”That’s one small step for a man, one giant leap for mankind” (”Detta är ett litet steg för en människa, men ett jättekliv för mänskligheten”).

Det finns fortfarande folk som tror att allt detta var fejk news. Det var i stället filmskaparen Stanley Kubrick, menar några av dem, som producerat bilderna från månlandningen. Kubrick hade ju kunnat finslipa sina färdigheter med science fiction-filmen 2001 – ett rymdäventyr, som hade premiär 1968.

Men hade det varit som foliehattarna påstår, så hade det garanterat läckt. Någon ljudtekniker hade berättat det för sin fru som berättat det för sin frisörska. Omkring 400 000 personer jobbade med månlandningen.

Sådana här galna konspirationsteorier har underhållningsvärde: en av mina favoritteveserier heter Arkiv X. FBI-agenten Fox Mulder vill se utomjordingar bakom varje gåtfullt fall. Han visste, för han hade själv blivit bortförd av ”små gröna varelser” när han var liten pojke. Men David Duchovny, skådisen som spelar Mulder, är en förnuftig människa som inte tror ett dugg på utomjordingar. Han berättar att han fick brev från fans som berättade historier om att de precis som Mulder hade blivit bortförda av utomjordingar som barn. Han tolkade historierna som uttryck för ohälsa. De gjorde honom sorgsen.

Det är skillnad fantasi och verklighet, på sci fi-filmen 2001 och verkliga bilder från månlandningen. Teorin om Globalisterna med stor bokstav som sitter och ger order åt politiker hör hemma i fantasins värld. Det är roligt när sådana tankar dyker upp i Arkiv X, men sorgligt när de dyker upp i en seriös debatt.

75 reaktioner på ”Mohamed Omar: Galna konspirationsteorier hör hemma i Arkiv X

  1. Dan Astrom skriver:

    Ha ha ha, ja det är underhållnimgsvärde i konspirationteorierna.
    Du ska se den gamla filmen Capricorn One där dom ska fejka en månlandning men den tomma raketen exploderar inför publik och de stackars astronauterna kan inte gärna åka hem till sina familjer från Arizona öknen där man satt upp måntationen. Spännande minst sagt…

    Gilla

    • brrr skriver:

      Om man sprider massor av såna korkade konspirationer om saker som de flesta begriper är båg, då kanske folk avfärdar även sådana spekulationer som det kan ligga en hel del i? Man blir liksom ”mätt” på stolliga sammansvärjningar.

      Man kan även sprida löje över spekulationer, göra det till socialt tabu att prata om det, så att de flesta håller tyst om vad de i allmänhet tror om det ena och det andra.

      Man ska inte underskatta kraften i sociala tabun, och man ska inte underskatta idéproducenter som t.ex. tankesmedjor, lobbyister o.s.v.

      Gillad av 2 personer

      • Pinglan skriver:

        Svårt tro att Annie Lööf är enbart knäpp. Troligen fjärrstyrs hon från rymden. Eller har obildade gruppen någon hållhake på henne?

        Och ohhh ja, jorden är platt. Vilse i pannkakan!

        Gillad av 3 personer

  2. Bo Svensson skriver:

    Tänk positivt, – istället för att uttrycka missnöje med tron på denna konspiration, formulera en alternativ förklaring som ger en bättre förklaring till skeendet där allt faller på plats.

    Jag har försökt men behöver hjälp, – jag hittar inte någon.

    Gilla

  3. Göran Holmström skriver:

    Mohamed, tänk om den mest ”galna”,
    av oss gissat rätt om vår komplicerade verklighet?:
    Och vi andra bara famlar i mörkret,
    Om någon idag skulle berätta om ett berg en brinnande buske och två stentavlor,
    Så hade alla i omgvigningen skrattat rejält.
    Ändå sätter du dig på samma höga häst som PK folket och dikterar verkligheten.
    Vilket förvånar mig en hel del.
    Är det ett försvarstal för Sörmans text igår,
    då många var rätt tuffa i sin retorik eller tankar.
    Då är det ädelt, man ska stå upp för sina kompisar.
    Men är det en text i att hitta sanningen,
    Så behövs den filas på.
    Mvh Göran.

    Gillad av 7 personer

  4. Aurora skriver:

    Konspirationsteorier är gammalt. I en del fall är det fotfolkets försök att förstå en obegriplig omvärld. Många undrar t.ex vad som får politiker att besluta helt i strid med folkvilja. Många undrar vad politikerna och näringslivet pratar om i Bilderbergsgruppen. Hemlighetsmakeri är alltid en dålig grund för folks förtroende. I andra fall skapas teorier av makten själv när makten vill uppnå vissa syften eller hålla folket i osäkerhet om verkligheten. Sions Vise Protokoll anses vara ett sådant. Hos vissa grupper lever konspirationsteorier om attentaten mot World Trade Center. De kan nog mest härledas till religiösa dominansanspråk. Det kan ju också vara en konspirationsteori att det inte skulle finnas några konspirationsteorier. En del menar att befolkningen inte kan hantera sanningen om verkligheten. Kan också vara sant. Kanske år det så. För det är verkligen ingen enkel värld vi lever i.

    Gillad av 4 personer

  5. V for Vendetta skriver:

    Tja.. nu råkar jag vara den personen som skrev om storbankerna och kan kallt konstatera att flera gamla politiker sitter med toppjobb i någon organisation som avlönar dem väl. Ibland ställs frågan VARFÖR politiker vill ha det som vi har det i samhället och ofta kommer svaret att ingen begriper varför de vill ha det som vi har det. Ingen kan förklara politikernas agerande helt enkelt utifrån rationella förklaringsmodeller. Varför skulle de vara intresserade av att sätta folk i klistret? När de sedan slutar med politiken belönas de med toppjobb i olika organisationer. Reinfeldt blir seniorrådgivare åt en wall street bank…. kunde inte banken hitta någon annan till det jobbet? Rosengren får jobb i Wallenbergsfären. Wallenberg har förresten talat om vikten av att landet snabbt kan skaffa fram bostäder åt utländsk arbetskraft vilken är billigare än svensk. Han har ett nära samarbete med samtliga regeringar vilket i och för sig inte är konstigt men att han skulle sitta och lyssna håller jag för otroligt. Bonnier har anställt flera avdankande politiker och man vet via dokument att man förhandlat med S sedan 1975 i alla då S ville köpa DN… läs gärna DN och berätta sedan för mig var de står Omar. Du får kalla folk för foliehattar hur mycket du vill men argumentera istället bort varför flera av de toppministrar som varit med och skapat t e x det Gottsunda som du känner så väl får arbeta på höga positioner i näringslivet. Och du Omar….vad gjorde experten på Eid till just expert, eller var han kanske bara en foliehatt till men en som du sympatiserade med?

    Gillad av 8 personer

    • brrr skriver:

      De f.d. politiker som får diverse toppjobb har dessutom i många fall synnerligen tveksamma kvalifikationer för de titlar de föräras.

      Gilla

    • Thor skriver:

      Och den gamle maoisten Barroso får jobb som rådgivare åt Goldman Sachs. Möjligen som belöning för att EU sett genom fingrarna med Greklands bluff till statsfinanser och låtit Goldman få möjligheten att ”placera” och ”rådgiva” rätt genom Greklands insläpp till euron.

      Någon klubb där ett fåtal globalister samlas likt Spectre i James Bond finns knappast. Men ett stort antal personer som dyrkar makt och pengar finns och som gärna samarbetar i något lösare former för att berika sig och befästa sin makt.

      Och att personer som är vandrande katastrofer med ljugande som främsta talang anställs som rådigivare här och där är bevis nog.

      George Soros fick tillgång till enorma kreditlinor hos storbanker när det var dags att knäcka pundet och kronan. En sådan uppgörelse är en god anledning att ifrågasätta dessa människor dagligen.

      Gillad av 6 personer

    • Fredrik Östman skriver:

      Man behöver ju inte kalla det konspiration. Många av oss har ett jobb och det är inte någon konspiration, fast vi satt tillsammans tre personer i ett slutet rum och skrev under ett avtal.

      De här personerna arbetar och levererar resultat till dem som betalar dem för det. De är som förtroendevalda betraktade korrupta. Dels kan vi ana oss till en viss förvägskorruption, att de ser till sina egna intressen i framtiden mer än till sina landsmäns under tiden de för de senares affärer. Dels har vi en uppenbar efteråtkorruption när de säljer den kunskap och de kontakter de odlat under sitt värv som förtroendevalda till högstbjudande: kunskap och kontakter de fått i förtroende. Vi tillåter inte läkare, advokater och präster att bryta sin tystnadsplikt bara för att de byter jobb eller ens bransch.

      Varför skall vi tillåta politiker att göra det, och dessutom på ett så uppenbart skadligt (för oss) och lönande (för dem) sätt?

      Gillad av 2 personer

    • Fredrik Östman skriver:

      Man behöver ju inte kalla det konspiration. Många av oss har ett jobb och det är inte någon konspiration, fast vi satt tillsammans tre personer i ett slutet rum och skrev under ett avtal.

      De här personerna arbetar och levererar resultat till dem som betalar dem för det. De är som förtroendevalda betraktade korrupta. Dels kan vi ana oss till en viss förvägskorruption, att de ser till sina egna intressen i framtiden mer än till sina landsmäns under tiden de för de senares affärer. Dels har vi en uppenbar efteråtkorruption när de säljer den kunskap och de kontakter de odlat under sitt värv som förtroendevalda till högstbjudande: kunskap och kontakter de fått i förtroende. Vi tillåter inte läkare, advokater och präster att bryta sin tystnadsplikt bara för att de byter jobb eller ens bransch.

      Varför skall vi tillåta politiker att göra det, och dessutom på ett så uppenbart skadligt (för oss) och lönande (för dem) sätt?

      Gillad av 2 personer

    • Elisabeth skriver:

      Jag är lite besviken på M Omar som möjligen förlöjligar dem som försöker se ett storpolitiskt spel bakom mycket som sker. Det bör snarare uppmuntras. Svenskar har alltför länge bara snällt låtit sig matas av media och sagt ”tack, goa herrn.” Tänk så mycket man fått veta i efterhand om händelser som rapporterats i media och som kanske bekräftar det man anat. Det är ett påtagligt fenomen i vår samtid att många politiker idag företräder företag istället för väljarna. Vissa politiker kommer t o m direkt från lobbyismen, gör en vända i politiken och fortsätter ut i näringslivet med en golden handshake. Vi kan kalla ”globalisterna” för överstatliga maktcentra, mäktiga lobbygrupper och organisationer med global politisk agenda. Brutalt uttryckt ligger det i dessas intresse att bryta ner starka , välmående välfärdsstater och sen inordna dem i större och större överstatliga organisationer. Makt och pengar är förstås drivkrafterna. Ett sätt att åstadkomma detta är att pumpa in mängder av främlingar som skedde 2015. Förre moderatledaren Bo Lundgren har i en intervju sagt att det var en kalkylerad attack på välfärdssamhället från Reinfeldts sida som han genomförde bl a genom massinvandring och migrationsuppgörelse. Ja, och han är nu välavlönad av storbank som Vendetta skriver. Det blev ett avgrundsvrål på många håll när Trump valdes och Brexit röstades igenom. Bara kika efter varifrån vrålen kom och fundera lite och ana globalismens undlyende struktur.

      Gillad av 2 personer

  6. Christer L skriver:

    Dyker censuren nu upp även på DGS? Detta liknar konspiration. Haha. Jag kan tycka mig se den i flera av de senaste krönikorna. Har DGS fått veta vilken tendens som bloggen bör gynna och vilken som bör motarbetas? Eller borde jag förutsätta skribentens uppriktighet? Vilka andra skäl finns för Omar att utan sakliga argument följa upp Sörmans lika osakliga hån av mig och andra som i likhet med mig undersökt frågan? Sörman ändrade sig dock dagen därpå litegranna och menade att nog finns globalismen. Men ville inte stå för ”globalistmaffian” längre utan: ”Jag vidmakthåller vad jag sa igår: naturligtvis existerar det något sådant som en globalistisk elit, men att globalisering, internationalisering och verklighetsfrämmande utopism har funnit en särskilt gynnsam jordmån i Sverige har bara med oss själva att göra. Jag skrev att vi måste ”våga tänka tanken att våra värsta fiender inte är några andra än vi själva”. ”

    Det är ju inget sakargument där heller, om nu sakligheten efterfrågas. ”… har bara med oss själva att göra”, skriver han. Bara tyckande, Sörman tycker att vi är våra värsta fiender, så skyll inte på globalisterna. Vad har det för bäring, sakligt, politiskt, psykologiskt? Omar har för sin del tydligen inte gjort minsta slagning på globalismen utan börjar istället genast i försvar av sin kompis att utifrån sina fördomar prata om annat, som månlandningen och utomjordingar. Han vet alltså inte ens på Googlenivå (där man numera censurerar) vad han pratar om. Att en så erfaren och skicklig skribent gör detta snedsprång kanske har sin konspirationsteoretiska förklaring. Är det ufo trots allt?

    Gillad av 4 personer

    • Bo Svensson skriver:

      Jag reagerade likadant. – Verkar som om någon bett om hjälp att ”styra upp” debatten.

      PEs idéer om det välfärdsindustriella komplexet är ju också en konspirationsteori men inte lika övertygande.

      Gilla

    • Linden skriver:

      CL
      Bra kommentar, att Omar så lättvindigt avfärdar allt vad konspiration heter är anmärkningsvärt.
      Brexit, Trump Barroso Reinfeldt Soros har nämnts..

      En sak jag noterat är att msm i hel västvärlden samfällt över en natt kör igång olika agendor, många gånger tror jag för att få oss att vända bort blicken från verkliga problem…metoo Greta.
      Global compact ska vi inte tala om det klubbades igenom utan någon debatt.av ett land som redan knäar under invandraroket.
      Måste finnas någon/några som sitter och drar i trådarna. Vår statsfinansierade public service är en villig aktör i detta spelet…
      Nä jag tror att Vendetta m.fl.är något på spåren
      Och så länge folkflertalet röstar på sjuklövern lär ändringen dröja…

      Gillad av 1 person

      • Christer L skriver:

        Bo Svensson och Linden, tack båda! Det verkar som om redaktionen å ena sidan och stora delar av kommentarsfältet å andra kommit rätt så på sniskan med varandra om det här. Ska bli intressant att se om det blir en fortsättning eller om man även denna gång byter ämne. Att det här inte är fråga om någon ”konspriationsteori” har ju bekräftats otaliga gånger av globalisterna själva. Det står helt klart att syftet är globalt, att oligarker, banker, FN, EU, Islam och Socialismen plus liberala vänstern är på väg med ett gemensamt projekt. Att argumenten koordineras i media överallt. Och inte är det för att ge bort makt och initiativ. Vad är det med Omar, Sörman och andra som inte vill se detta? Är de med Sörmans ord ”själva sina värsta fiender”?

        Gillad av 2 personer

  7. brrr skriver:

    Jag tycker att du blandar äpplen och päron. Om en grupp människor har gemensamt intresse behöver de inte sitta bak lyckta dörrar och göra hemliga överenskommelser, de kommer att sträva åt samma håll ändå, ha samsyn och inspireras av varann.
    Man ska inte underskatta människors förmåga att driva saker mot ett mål som gynnar dem. Ju högre vinst, desto starkare drift.

    Här får du ytterligare ett gäng driftiga människor att bita i:
    Big tech har kontor i vartenda land i världen.
    De icke blott håller reda på oss allihop, bygger profiler och säljer vidare till reklambyråer och andra, de styr och ställer också med vad vi får se och inte se.

    Projekt Veritas har på sistone publicerat en hel del information, och nu blir de borttagna från den ena plattformen efter den andra.

    https://duckduckgo.com/?q=project+veritas&t=brave&ia=videos

    Denne ”fallskärmsjournalist” summerar det på ett bra sätt:

    Det värsta är att så många låter sig infiltreras och styras…

    Gillad av 1 person

    • Stefan Sewall skriver:

      BRRR skrev: ”Jag tycker att du blandar äpplen och päron. Om en grupp människor har gemensamt intresse behöver de inte sitta bak lyckta dörrar och göra hemliga överenskommelser, de kommer att sträva åt samma håll ändå, ha samsyn och inspireras av varann.”

      Just det. Det är en helt avgörande distinktion. Jag har mycket svårt för att tro på hemliga sällskap med verklig allsmäktig världsmakt. Dan Brown underblåste sådan tro med DaVincikoden, vilket kanske gav bränsle till sådana föreställningar. Organisationer finns kanske, men inte med sådan makt. Frimurarna håller väl på med hemliga ritualer och hyss vid sina möten t.ex., men de kan knappast styra världen. Om det fanns sådana hemlig makter skulle det läcka ut.

      Däremot har vissa grupper gemensamma intressen, som t.ex. journalistkåren, där en stor majoritet bevisligen tillhör samma sida och därför inspirerar varann och strävar åt samma håll. Ibland har de förstås även fackliga möten. Journalister har mötts och beslutat samverka för att motarbeta SD t.ex., det är öppet redovisat. Att de allra flesta av dem är på ena sidan beror nog på selektion. Man dras till att bli murvel om man är vänsterorienterad från början. Jag känner personligen en kommunist som blev journalist för att kunna påverka. Inte så många moderater eller SD-anhängare dras till yrket. Socialister har en vurm för att sprida sitt evangelium och vill gärna styra över verklighetsskildringen för att påverka. De vill ju ha hela världen socalistisk. Vi andra har ingen liknande mission och inget uttalat evangelium. Vi vill bara leva våra liv ifred för fanatiska ideologier.

      Nu har ju tydligen muslimska brödraskapet en evangelisk agenda och håller ju bevisligen på att ta sig in i samhället och i partier och organisationer för att etablera islam. Det är inte fantasi utan fakta som Johan Westerholm på ledarsidorna.se grävt fram. Det skulle man väl kunna kalla en sorts konspiration i Sverige eftersom det hållits dolt. Politiker från S står aldrig i TV nyheterna och öppet redovisar vilken roll olika muslimska föreningar har i deras parti och i broderskapsrörelsen t.ex. Det grävs fram bakvägen och oroar mig. Det verkar det som de vill göra i smyg.
      Man vet också att Soros är mkt rik och verkligen försöker påverka. Det oroar och fungerar förstås som bränsle för teorier om större konspirationer. När saker händer i skymundan oroas folk, och fantasier uppstår som hönor av fjädrar och skenar iväg till överdrifter.

      Gillad av 3 personer

      • brrr skriver:

        ”…Man dras till att bli murvel om man är vänsterorienterad från början…”

        Ja, och jag tror även att de journalister som meddelar det minsta avvikande uppfattning helt enkelt blir utfrysta på olika sätt, se bara på Marika Formgren.

        Gillad av 1 person

  8. Eva Danielsson skriver:

    Ordet konspiration kanske är svårsmält. Själv tycker jag att det som beslutas av politiker är mer svårsmält vare sig de har konspirerat gemensamt någon gång någonstans om att lura folk åt ett bestämt håll eller om de helt enkelt agerar efter sina intressen när tillfällen ges. Om globalismen, inte den naturliga utvecklingen med fler och fler kontakter mellan folk och företag världen över, utan om den globalism som yttrar sig i skrifter från Romklubben, IPCC, Barcelonadeklarationen och agenda30 t ex inte finns som konspiration, så finns den i alla fall som en rad beslut som går åt samma håll. Att tillåta folkvandringar från arabstater och Afrika att skölja över Europa och ev också Nordamerika och att försöka lösa problem från en global utgångspunkt med globala beslut. Som eventuellt då förutsätter en form av global regering. Att IPCCs uppdrag är att förstöra kapitalism, inte att rädda klimatet, är ju klart skrivet och uttalat av flera av dess ordförande. Men men det finns alltså inga konspirationer i verkligheten. Vad skönt. Då behöver jag inte oroa mig för att Sverige kommer att islamiseras. Agendan med en muslimsk mission som har ett islamiskt världskalifat som mål, var bara ett avsnitt av ArkivX alltså. Och alla beslöjade gummor på stan visar bara att jag behöver nya glasögon. Åååkej.

    Gillad av 10 personer

    • Jari Norvanto skriver:

      Jag håller med dig i allt eller det mesta, men förstår inte vad du menar med detta: ”Att IPCCs uppdrag är att förstöra kapitalism”

      Man kan tänka sig att kapitalism är lite vad som helst. Fria marknadens kapitalism skulle kunna gynnas av ‘globalism’ om man med detta menar en global marknad utan mycket hinder. Men överstatlighet som medför monopolliknande ställning ger ingen sund konkurrens och relation mellan marknadsparterna.

      Gillad av 2 personer

      • Eva Danielsson skriver:

        Jari
        Om uttrycket ….”to destroy capitalisme” som tidigare ordföranden för klimatpanelen Christiania Figuereres använde när hon beskrev panelens uppdrag, står för att bära strypa konkurrensen på en fri marknad eller för en fullskalig ”grön” planekonomi enligt NewWorldOrder, vet jag inte. Men befarar det senare.

        Gillad av 2 personer

      • Jari Norvanto skriver:

        Det senare behöver inte utesluta det förra, snarare ett tänkbart led som faciliterar de riktigt stora företagens expansion och dominans.

        Gillad av 1 person

    • Elisabeth skriver:

      Eva, jag håller med. Ordet ”konspiration” har solkats. Visst kan man uppfatta vissa funderingar som stolliga men jag säger, hellre kreativa konspirationsteoretiker än ett lydigt folk som inte ifrågasätter det som händer och rapporteringen i media.

      Gillad av 2 personer

  9. Jan Andersson skriver:

    Om politikerna fattar beslut mot den allmänna folkviljan så ÄR det en konspiration i allra högsta grad. Att börja blanda in trivial underhållning som argument i denna fråga är helt oseriöst för att inte säga barnsligt. De flesta av oss som bekymrar sig i denna fråga morgon,middag, kväll ser INGET ljus i mörkret överhuvudtaget. Det lönar sig inte att göra sig rolig på vår bekostnad, det kan jag lova; förlorar man sin trovärdighet så har man förlorat allt.

    Gillad av 6 personer

    • Bo Svensson skriver:

      Vi röstar inte FÖR utan lägger våra röster på det vi bedömer som minst usla av de alternativ som erbjuds. – Men våra röster misstolkas som stöd för partiernas politik.

      Gilla

  10. Rikard skriver:

    Hej.

    Två länder som avskyr varandra ingår en militär pakt för att angripa och dela upp ett tredje. Vilken konspirationsteori!

    Kallad Molotov-Ribbentroppakten.

    Det behövs ingen formell konspiration om alla personer av ett visst kast, skrå eller en klass agerar utifrån ungefär samma värderingar, med ungefär samma motståndare och ungefär samma mål.

    Imamer kan hålla ihop mot korsfararna trots olika etniciteter och grupperingar – är det en konspiration eller bara gemensamma intressen?

    Se fö min kommentar i tråden du avser ang. konspirationer et al.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    Gillad av 6 personer

  11. Ben-Hur skriver:

    ”Det går faktiskt att kritisera till exempel klimathysterin utan att blanda in obevisade teorier om gruppers och aktörers ”verkliga” avsikter”. Ja, visst gör det det. Men påståendet är ändå inget bevis på att det inte skulle kunna finnas andra intressen bakom. Precis som det inte heller är ett bevis på det omvända.
    Det är essentiellt för den som är angelägen att behålla systemet att inte röra själva kärnan. Bara symptomen.
    Det talas idag väldigt mycket om att läkemedelsindustrin inte koncentrerar sig på att skapa mediciner för att bota sjukdomen. Bara för att bli av med symptomen och på så sätt få behålla kunden, läkemedelskonsumenten.
    ”Det går faktiskt att kritisera till exempel klimathysterin utan att blanda in obevisade teorier om gruppers och aktörers ”verkliga” avsikter”. Ja, visst gör det det. Men påståendet är ändå inget bevis på att det inte skulle kunna finnas andra intressen bakom. Precis som det inte heller är ett bevis på det omvända.
    Det är essentiellt för den som är angelägen att behålla systemet att inte röra själva kärnan. Bara symptomen.
    Det talas idag väldigt mycket om att läkemedelsindustrin inte koncentrerar sig på att skapa mediciner för att bota sjukdomen. Bara för att bli av med symptomen och på så sätt få behålla kunden, läkemedelskonsumenten.
    Kan det vara så också bland förnekarna, och som ibland förlöjligar konsprationsteorier. Kan det vara så att man faktiskt vill avföra eventuelle möjligheter till lösning av problemet för att man inte vill lösa det. Ibland av ekonomiska skäl, och ibland av rädsla för att mista livet?
    Då väljer man att följa den enklaste vägen och nöjer sig därmed.
    För övrigt, måste det kallas konspirationsteori så snart orsaken beskrivs i termer som inte passar etablissemanget? Har etablissemanget alltid rätt. Eller är det bara så enkelt att etablissemanget för det mesta anses ha ”rätt”, då man faktiskt behärskar hela ”etablissemanget” och oftast inkluderande medierna och därmed den allmänna opinionen.
    Betänk de stora fallen där ”konspirationsteorierna” blomstrar! Månresorna, Kennedymorden, 9/11 och nu den till synes påtvingade massinvandringen till Europa utan rimliga, rationella skäl.

    Gillad av 1 person

  12. olle reimers skriver:

    Det som gäller är vad som kan bevisas och håller inför domstol. I annat fall kan varje polisutredning med påföljande åtal betecknas som en konspirationsteori.

    Det Muhamed Omar undviker med sitt resonemang är att granskningen av makten och om dess handlande är till nytta eller till skada för dem de styr. Han har låtit sig slukas av myten att de gör vad de gör till vårt fromma och inte för sin egen del.

    Tror då Omar att det är en slump att koncentrationen av världens förmögenheter till ett allt mindre fåtal sker i accelererande takt?

    Tror Omar att det är en slump att de odemokratiskt valda församlingarna i EU och FN försöker strypa yttranderätten och att lura i människor att klimatet styrs av människoaktiviteter?

    Tror Omar att det är en slump att den mest lönsamma affären idag är att sälja människor och särskilt då barn och att det är de allra rikaste som med hjälp av sådana som Jeffrey Epstein som sysslar med det?

    Tror Omar att det är en slump att vapenindustrierna tillverkar mer och mer vapen och därför tillverkar mer och mer sofistikerade sådana? Att vapenhandlarna därför samarbetar med banker som ser till att båda stridande parter får låna pengar och köpa vapen?

    Tror Omar att det är en slump att penningekonomin i världen styrs av en centralbank?

    Tror Omar att det är en slump att ”flyktingströmmen” till Europa inträffade samtidigt som den ”arabiska våren”?

    Tror Omar…..

    Gillad av 8 personer

  13. A skriver:

    Jaha då var det dags för magiska ord igen.. Varför är det så viktigt att det inte skulle finnas intressen i den här världen Omar. Är det så märkvärdigt. Har inte allt ett intresse? Och att det kan vara bra att se det. Och du brukar ju berätta om islam, och hur det fungerar, varför gör du det? Vad är det för fel på er skribenter?? Nåt verkar det vara..

    Mvh A

    Gillad av 3 personer

  14. Leif Stern skriver:

    Det finns klara tecken på att månlandningen är ett stort bedrägeri.
    Månlandaren flygs utmed månytan för att hitta den perfekta landningsplatsen. Då denna hittats sänks raketmotorns kraft så att landaren närmar sig månytan täckt av fjäderlätt damm. En raket drivs av det tryck som uppstår i raketmunstycket vid bränslets förbränning, reaktionskraften den bildade gasstrålen har en lika stor aktionskraft som verkar mot en yta som gasstrålen träffar. NASA anger att raketmotorns minsta kraft var ca 450 KP varför det är denna kraft som verkar mot månytan då motorn stängs av 1 m från månytan. Månytan hade varit rensad från allt löst material på landningsplatsen då gasstrålen böjts av av månytan.
    https://docs.google.com/document/d/168JTbe6rfjW1-CajcJy_tPFH36bRA8t1ZCzcfkghLGU/edit

    Gilla

    • Stefan Sewall skriver:

      Jag såg månlandningen live sent i julinatten 1969. Många radioamatörer kunde avlyssna radiotrafiken via sina egna antenner live. Alla rymdfärder kunde avlyssnas av radioamatörer på den tiden och det var många som hade det som hobby att lyssna på NASA:s trafik.
      Det var verklighet. De lämnade kvar laserreflektorer som sedan används för avståndsmätningar.
      Det finns fysiska bevis. Människorna som deltog lever och kan berätta.
      Jag förstår inte hur någon kan tro ngt annat och inte heller varför.
      Möjligen om man som Mao i Kina inte vill erkänna USA:s framgång. I Kina fick befolkningen inte höra om månlandningen. Kinas media mörkade den.

      Gillad av 4 personer

      • uppstigersolen skriver:

        Även jag såg det live. Jag känner flera som tror att allt är båg. Ingen i min ålder (72) dock. Hade jänkarna bluffat så hade sovjet avslöjat det. Att det ska vara så svårt att förstå.

        Gilla

      • Stefan Sewall skriver:

        Men, varför skulle de kommit på iden att hitta på en sådan studiobluff överhuvud taget? Det hade läckt ut. Med tanke på hur många som var anställda i NASA, i detta det mest gigantiska av stora nationella projekt, så skulle det funnits hur många läckor som helst som i ett öppet samhälle som USA hade sålt sensationsinformation till alla tidningar och TV-kanaler med bevis för vilket bluff det var. Inget går att hålla hemligt i USA när så enormt många är inblandade.
        I USA skulle skvallerbyttorna inte ens kunnat straffas för avslöjande av en sådan studiobluff eftersom det inte var ett militärt projekt. Hela USA såg när raketen sköts upp och tusentals på plats. Vem som helst med radioutrustning kunde rikta sin antenn mot månen och lyssna.
        I KIna däremot eller i Pol-Pots himmelrike kunde saker hållas hemliga genom att döda alla vittnen och hålla resten i schack med satanisk skräck och terror.

        Gilla

    • Jari Norvanto skriver:

      Kan du hitta något videomaterial på nätet, över själva månlandningen?

      Jag har inte kollat noga alls, men inte hittat något. Men på simulationer (OBS: simulationer) så ryker det på månytan av månlandarens stråle. På något äkta (?) ljudklipp talas det om damm på månytan (”dust”) och i någon text angående landningen stod det om klippa och att besättningen i månlandaren kikade på lämplig yta att landa på.

      Gilla

  15. olle reimers skriver:

    Omar, kan det inte vara så att de ”galna” konspirationsteorierna är skapade av dem som vill att sådana som du ska förledas att tro att alla andra idéer om konspirationer: som den att FBI, CIA och Hillary Clinton samarbetade för att få bort Trump, eller att Clinton Foundation är världens hittills största penningtvättmaskin; också är ”galna” konspirationsteorier?

    Gillad av 3 personer

  16. olle reimers skriver:

    Omar: begreppet ”konspirationsteori” lanserades av CIA när det började dyka upp kritiker mot Warrenkommissionens slutsats att Lee Harvey Oswald ensam mördade John F Kennedy?

    Gillad av 1 person

  17. latoba skriver:

    Rekommenderar alla att läsa Rockefeller en klimatsmart historia avJacob Nordangård.
    Att Romklubben (Anders Wijkman) m fl anser att de behövs en ny ordning är ingen konspirationsteori. Det räcker med att läsa vad de skriver för att se vad de vill uppnå.

    Gillad av 3 personer

  18. BjörnS skriver:

    Jag tror inte heller på konspirationsteorier men jag förstår varför de finns: hur ska man på ett rationellt sätt förklara exempelvis den destruktiva migrationspolitik som förs? På något sätt måste ju politikernas motiv förklaras. Att skylla på media kan förklara politikernas agerande men vad motiverar då medierna. Någonstans måste någon vilja oss illa, inte sant?

    Personligen är jag böjd att tro på ett antal samverkande faktorer: vänstervriden media, flata och inkompetenta politiker, ett behov att att hylla ”goda” ideal och ett system där ansvar aldrig utkrävs. Löfven talar om naivitet och nu är till och med Ygeman tillbaka. Ytterst är det väljarna som måste utkräva ansvar, men de gör det inte.

    Gillad av 1 person

    • brrr skriver:

      Hur kommer det sig att ALLA västerländska nationer agerar på ungefär samma sätt?
      Har du kollat upp hur många lobbyister det finns i nationernas parlament, i EU och FN, och vilka intressen dessa lobbyister företräder?
      Känner du till hur lobbyister arbetar?

      Gilla

  19. Thomas skriver:

    Kliv ner från era höga hästar, paragrafryttare!
    Omar, Sörman och Assarmo får ständigt en del surmagade kommentarer.
    Jag läser deras texter med stort intresse. Allt håller jag inte med om dock men så ska det vara i en fri demokrati.
    Men konspirationskomplexa besserwissrar på DGS ägnar dagligen tid på att slå in öppna dörrar.
    Det är väl bättre omvända sig än att aldrig skåda ljuset!
    Det står var och en fri att starta en egen kanal för att framföra sitt budskap till de renläriga.
    DGS är ett reningsbad jämfört med stasi-media.

    Gilla

    • Rikard skriver:

      Hej.

      Du vet det kanske inte, men när man kritiserar något anonymiserat (”konspirationskomplexa besserwissrar”) håller alla med om och ingen känner sig träffad. Varför kritiken förfelar sitt syfte.

      Tro mig, folk som skriver här i tid och otid (jag, t ex) tål direkta mothugg.

      Apropå bloggposten förresten, så har jag en konspiratorisk teori:

      De flesta teorier om en eller annan global konspiration (‘Big Pharma’, ‘Big Agri’, ‘Big Whatever’ et cetera) mynnar förr eller senare alltid ut i att man pekar ut stora banker och dessas ägare. Och vilken folkgrupp är starkt representerad bland stora banker och inom media, kultur och juridik i den amerikanskdominerade delen av världen? (Ledtråd: det pågår en exodus av dem från både Malmö och Sverige, tyvärr.)

      Läs nu inte ovanstående som att jag resonerar så texten är beskrivande, inget annat.

      Nu till det konspiratoriska: Omar är inte dum eller okunnig om detta, men är också klok nog att inte skriva det rent ut (all direkt förnekelse av Konspirationen bekräftar att man är agent för den…). Vad jag tror är att Omar garderar sig och bloggen mot att någon person med sina lojaliteter (inte direkt koppling, delad lojalitet räcker gott) i mer, låt säga DN-aktig, riktning skall stimulera till att ovan nämnda spekulation om banker skall resultera i någon kommentar tidningen kan spinna till en nyhet om bloggens natur, och därmed diskreditera och tysta en konkurrent.

      ”DN avslöjar! Blogg front för konspirationsteorier! Fd riksdagsman inblandad!” varpå en metadebatt om vem som egentligen skrev vad och i vilken kontext utbryter, inga media granskar det i detalj, och det bestående minnet hos allmänheten blir association DGS + vissa klassiska konspirationsteorier om bankirfamiljer.

      Vad sägs om den teorin?

      Kamratliga hälsningar,
      Rikard, fd lärare

      Gillad av 1 person

      • Stefan Sewall skriver:

        Richard skrev: ”Vad jag tror är att Omar garderar sig och bloggen mot att någon person med sina lojaliteter (inte direkt koppling, delad lojalitet räcker gott) i mer, låt säga DN-aktig, riktning skall stimulera till att ovan nämnda spekulation om banker skall resultera i någon kommentar tidningen kan spinna till en nyhet om bloggens natur, och därmed diskreditera och tysta en konkurrent.”

        Ja det tror jag också. Och jag håller med om att man ska tona ner paranoiafantasier om orimliga konspirationer, just för att ge ett gott intryck gentemot yttre betraktare.
        Den här bloggen skulle kunna fungera som opinionsbildare om den åtnjuter respekt från utomstående som råkar läsa här någon gång emellanåt.

        Endast om en utomstående betraktare finner DGS vara ett forum för vettiga balanserade ståndpunkter och intelligenta resonemang, kan de synpunkter som framförs vinna gehör.
        Om en yttre, med oss ej ense, PK-person eller ngn i frågorna oinsatt läsare, observatör finner galenskaper och fanatism i kommentarerna kan han avfärda och diskreditera bloggen med dess budskap som irrelevant, och så är allt förlorat.

        Man borde tänka på att här skriva för att meningsmotståndare kan få sig en tankeställare och att goda argument kommer fram, som kan användas, och inte bara skriva för att förstärka varandras egon.
        Tänk om Wolodarski skulle läsa här. Då vill man ju att han ska få läsa skarpa smarta meningsutbyten som får honom att höja ögonbrynen och komma till nya insikter och kanske bli lite påverkad (till det bättre).

        Gilla

  20. Min strand skriver:

    Omar gör det bekänt för sig, precis som Sörman, man uppställer en halmgubbe, Globalister med stort G, men hur är det med globalister med litet g då? Pengar styr mycket det är vi överens om. Världens rikaste har intressen det är vi överens om och kontrollerar en stor del av jordens tillgångar, och du behöver inte äga allt för att få din vilja igenom, se på vänstern, en liten klick aktivister har tagit över Sverige.

    Vi kan vidare vara överens om att det finns globala organisationer som samlar många av världens mäktigaste. Soros rör sig i dessa kretsar och är ju närmast en karikatyr på en rik person som försöker påverka politiska skeenden, men det finns ju många mäktigare än honom.

    Så jag tycker Omars och Patriks och Sörmans halmgubbetaktik leder fel och är nostalgisk, den låter påskina att officiella maktstrukturer som länder och stater och demokrati är det som styr men är inte hur vi blivit förrådda och lurade av våra egna politiker det vi debatterar varje dag? Det är ju uppenbart så att det finns andra nätverk än de som vi lärde oss i skolan som påverkar, Niall Fergusons ”The square and the tower” är bra för att få en förstå nätverkens betydelse.

    Så det är idel halmgubbar, det är ju ett faktum att våra politiker, ta Reinfeldt, agerar i motstrid mot sitt eget folks intressen, vissa får också mycket välbetalda jobb så det verkar på mig som Omar and gang har en barnslig syn på verkligheten där de dels håller fast vid att vissa maktstrukturer styr (de i skolboken) och att andra inte kan göra det, samt att de inte kan tro en Reinfeldt om att han vill ha det så här, att hans intresserande inte är i linje med svenskarnas, och därför så kan de inte föreställa sig en klass av människor med än mer makt vars intressen inte alls är i linje med folket i västvärlden, utan de är som Faraos som ser ut över dit pyramidbygge med alla slavar. Skall det vara så svårt att se att vi idag styrs av ett antal Faraos, inte en enda, och att Reinfeldt och liknande är minifaraos. Socialism och den enormt rika och mäktiga är i symbios, skall det vara så svårt att se?

    Det vi borde analysera det är vad de vill, pengar så klart men det är min känsla att när man lyfter sig till Farao-nivå att något annat händer, man börjar se sig som en gud och människor som myror, och häri möts socialisten och den superrika. Det är en formidabel fiende som endast religionen kan stävja tror jag.

    Jag tycker DGS agerar ohederligt här, bjud istället in Lars Bern för hans åsikter får också stå oemotsagda i hans forum. Ut med allt på bordet, låt oss bli konkreta.

    Gillad av 6 personer

    • Christer E skriver:

      Varför skulle de enormt rika vara I symbios med socialismen? De som har fler miljarder (valfri valuta) än vad de kan göra av med under en livstid, investerar ofta i sådant som gör att deras kapital säkerställs och samtidigt helst förräntar sig en aning. Det är ju motsatsen till socialismen, som gärna tar från de rika (inklusive superrika) för att främja den egna rörelsen, dvs politruker av samma böjelse för socialismen.

      Religionens främsta syfte är att kanalisera det stora flertalet medborgare till en någotsånär homogen massa, för att den massan sedan kan utföra uppdrag åt den styrande klicken, t.ex. bygga katedraler eller gå i krig mot någon grannstat.
      På det sättet kan religion aldrig vara en motvikt mot de enormt rika, ej heller till socialismen. Snarare passare religionen bättre som bundsförvant till de enormt rika (tänk bara på det stora militärindustriella komplexet).

      Gilla

  21. olle reimers skriver:

    Ok, jag förstår på alla sätt motviljan mot att tro på att mäktiga krafter konspirerar mot oss vanliga människor för att få mer makt.

    Ni kan kalla det följande vad ni vill, men den som lyssnar på konversationen i det här klippet kanske kan förklara varför FBI, NSA, och CIA olagligen skaffar sig information om vad HELA det amerikanska folket har för sig ÖVERALLT. Förklara gärna varför det inte är en konspiration mot det amerikanska folket!

    Jag kallar det gärna en konspirationsteori, men eftersom den är understödd av ett massivt berg av fakta så kanske man kan kalla det för konspirationsanalys i stället?

    Gillad av 1 person

    • Stefan Sewall skriver:

      O.R. skrev ” …förklara varför FBI, NSA, och CIA olagligen skaffar sig information om vad HELA det amerikanska folket har för sig ÖVERALLT. Förklara gärna varför det inte är en konspiration mot det amerikanska folket!”

      -Ja, men de letar ju terrorister. Eftersom terrorister gömmer sig bland vanligt folk och deras mail och telefontrafik finns var som helst.
      Efter 11 september kom det ju störtfloder av kritik mot att de inte hade spanat på terrorister med någon vidare effektivitet. De (vi alla) blev tagna på sängen.
      Sedan skärpte sig CIA och NSA och FBI och ökade ansträngningarna att övervaka mail och telefoner för att upptäcka terrorism (efter krav från alla håll). Om du och jag eller medel-Jones i USA pratar politik eller strunt, som här på DGS t.ex., så har CIA SÄPO etc inget intresse. Men om vi börjar skicka bombrecept eller ritningar på vita husets källare och kulvertar, kanske de automatiska dataprogrammen uppmärksammar oss. De sveper väl nätet efter nyckelord som vid googlesökningar antar jag. Det är inte konspiration utan polis- och underrättelsearbete. Ganska ofta läser man ju om att polis i olika länder avslöjat terrorplaner. Det är klart att de måste ha avlyssnat eller övervakat telefon eller mailtrafik annars skulle det inte gå. Om de avlyssnar mig gör inte mig något, så länge jag har yttrandefrihet, men problemet för oss nu är lagarna som begränsar yttrandefriheten, inte att CIA eller SÄPO jagar riktiga terrorister, vilket jag stöder.

      Gilla

      • olle reimers skriver:

        Jag skrev ”olagligen”.

        Härigenom kunde Obama & al spionera på de republikanska presidentkandidaternas kampanjer samt – som i Trumpfallet – sätta ihop en konspirationsplan mot honom i det osannolika fallet att han skulle bli president.

        Dessutom avfärdar MSM dessa operationer som ”konspirationsteorier”. Bill Binney och hans vänner vet dock bättre.

        Gilla

  22. Thomas skriver:

    Sådär ja 🙄 så kom det direkt ett inlägg som bekräftar mitt antagande.
    Nu råkar jag vara benlös så jag avSTÅR kommentera just den lilla passningen😏

    Gilla

  23. V for Vendetta skriver:

    Man kanske skulle byta ordet konspirationsteori mot korrumptionsteori för vad är det egentligen när ett antal personer med gemensamt mål möts och sätter upp en gemensam agenda och avlönar folk för att följa den?

    Gilla

  24. Kronblom skriver:

    Det som socialdemokrati har gemensamt med nationalsocialism, fascism och andra former av socialism är korporativism. Därför har många av de rikaste socialistsympatier.

    Gillad av 1 person

  25. Polisen är förtegen skriver:

    Vissa konspirationsteorier kan locka till skratt också. Som att Palme hade Aids och inte alls blev mördad. Han sattes på ett plan i Dalarna, med destination Frankrike.
    Vem vet, kanske är han Macrons rådgivare nu.

    Gilla

  26. Kjell Eriksson skriver:

    Ordet konspirationsteori indikerar just att det är en teori. Den teori det i så fall handlar om kan man givetvis välja att tro på eller förkasta. Och om man som debattör inte tror på konsperation…, så är det en åsikt, inte något förebud om censur. Dock är jag övertygad att om Stefan Löfven skulle tvingas svara ärligt på frågan om det föreligger en konspiration , inte skulle veta. Kan förstås bero på att Sverige/Löfven inte räknas i de riktigt stora konsperationerna.

    Gilla

  27. Ragnar Ask skriver:

    Jag tycker nog att man bör betona ”galna” i just begreppet ”galna konspirationsteorier”, det finns ju många exempel: månlandningen är en bluff; jorden är platt; jorden är ihålig; osv, osv.

    Förövrigt, om vissa företeelser på denna planet, säger jag: ingen rök utan eld.
    Jag tror alltså på fulspel, korruption, och politiker med en agenda man inte gärna vill ska komma ut till väljarna sen får man kalla mig foliehatt bäst man vill, eller konspirationsmakare.

    Gillad av 1 person

  28. Nils Nilsson skriver:

    De omvälvningar som sker i det svenska samhället är så omfattande och samtidigt oförstående för folk att de letar förtvivlat efter en förklaring – Varför sker det som sker, Vem har bestämt detta, vem tjänar på det?
    Osäkerheten och bristen på svar skapar konspirationsteorier.

    Gilla

  29. Mats skriver:

    Jag tror säkerligen att George Soros och Bilderberggruppen älskar personer som ropar konspirationsteori och foliehatt till de som ifrågasätter dem. Säg gärna att de inte finns…foliehatt, eller hellre försök ta reda på deras agenda istället, samt undvik blanda in månlandningar och annat trams, för att nå vuxen poänger…

    Gillad av 1 person

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.