Lennart Bengtsson: Sverige kan bidra mer till att förstärka den biologiska mångfalden

Lennart Bengtsson

Arjeplogs kommun i övre Norrland täcker ett område på 14 494 km2 (kvadratkilometer) varav 12 557 km2 utgör landyta. Som en jämförelse kan nämnas att Stockholms kommun (stad) har en yta på 215 km2. Arjeplogs kommun är till och med större till ytan än hela Uppland som i sin tur är cirka 10 procent större än Skåne. Jämför man å den andra sidan befolkningsmängden i Arjeplogs kommun på 2 794 personer (vid det senaste årsslutet) med en typisk storstad så är det inte mer än vad som finns i två typiska valdistrikt på Södermalm som Katarina 17 och Katarina 19 med en sammanlagd storlek av ett mindre antal fotbollsplaner (en numera allt vanligare ytbeteckning och här relevant eftersom de var i dessa krokar som Nacka Skoglund växte upp).

Inte alla, vare sig stadsbor eller folk i obygderna, har emellertid dessa väldiga skillnader klart för sig, med undantag kanske av den tidigare statsministern som såg oanade möjligheter att placera migranter från andra världsdelar i de mer eller mindre folktomma kommunerna i Norrlands inland. Mitt förslag här är dock motsatsen till Fredrik Reinfeldts.

Folktomma områden är nämligen viktiga för den biologiska mångfalden. Värdet härav ser vi inte minst i evakueringszonen i Vitryssland och Ukraina efter kärnkraftsolyckan i Tjernobyl den 26 april 1986. Evakueringszonen uppgår till 4 700 km2. Här har naturen fått fritt spelrum eftersom området praktiskt taget är folktomt. Vad som hänt kunde man vid tiden för olyckan knappast föreställa sig. En artikel i SvD, 14 juni 2019, beskriver situationen. (”Djuren fick unik chans att ta över när människan flydde radioaktiviten”.) Allt tyder på att utvecklingen varit enormt positiv för växt-och djurliv i evakueringszonen. Stora mängder djur: björnar, vargar, älgar och vildhästar har sökt sig dit för att freda sig för människan. Området kommer att vara radioaktivt belastat för en längre tid och det är kanske för tidigt att utesluta problem på lång sikt. Det finns dock inga tydliga tecken på att så är fallet. Människans långa livslängd jämfört med de flesta djur kan vara ett problem då cancerrelaterade sjukdomar normalt tilltar med åldern. De flesta djur hinner därför inte drabbas av hälsorisker som en följd av joniserad strålning då de avlider tidigare av andra åkommor. Ett faktum, och strålningen till trots, är dock att utvecklingen varit såväl överraskande som högst positiv.

Med Sveriges stora miljöengagemang där landet vill gå i spetsen för klimat och biologisk mångfald vore det en rimlig ambition av att avsätta ett landområde av storleksordningen 10 000 – 20 000 km2 och där låta naturen ha sin gång utan några som helst mänskliga ingrepp, ungefär som den tjernobylska evakueringszonen. Den behöver inte ens förläggas till Arjeplogs kommun eller andra platser i övre Norrland utan även mindre folktomma områden i Götalands och Svealand inland vore tänkbara. Kanske några stycken i olika klimatzoner? Området bör
dock minst vara av en storlek på 10 000 km2. För ett allt mer tättbefolkat värld vore en sådan naturpark extremt attraktivt och de förluster som skogsindustrin skulle få skulle mer än väl uppvägas av stora turistinkomster. Därtill är det inte osannolikt att ett sådant område kan bli en förstärkt koldioxidsänka samt fantastiska möjligheter för vetenskap och forskning.

43 reaktioner på ”Lennart Bengtsson: Sverige kan bidra mer till att förstärka den biologiska mångfalden

  1. gras1519e skriver:

    ”de förluster som skogsindustrin skulle få skulle mer än väl uppvägas av stora turistinkomster”. Vem skall få dessa vinster? Där skall ju inte bo några människor. Argumentet är helt felaktigt. Det finns ingen möjlighet att uppväga skogsinkomster från 10.000 ha med motsvarande turistinkomster. För övrigt är vi på god väg att tömma hela Sveriges landsbygd på människor. Nästan 50% bor i Stockholm, Göteborg och Malmö med förorter. Det motsvarar 1,5 % av Sveriges yta.

    Gillad av 1 person

  2. Eva Danielsson skriver:

    Men Lennart då, du skriver som om politikerväldet skulle vilja åstadkomma något positivt. Den klick som egentligen styr inom politiken vill ju inte det utan vill bara förstöra kultur och natur och villkoren för människor och lägga beslag på mer makt. Med hjälp av ”följarna”, resten av politikerna och hela etablissemanget. Utmärkta förslag på problemlösningar och intressanta idėer och innovationer kommer att få motvind om de inte kan ge maktklicken mera makt.
    Fast om det skulle kunna innebära en ny myndighet och någon punktskatt eller avgift, då kan det komma att applåderas. Särskilt om projektet dessutom kan ge stilpoäng för makthavarna och etablissemanget.
    Vi skulle naturligtvis behöva byta ut den styrande onda kärnan av maktens folk – de som gärna tar makten med bedrägliga medel och inte drar sig för att förtrycka – till några som vill ha makt genom att vara valda av fria och resursstarka medborgare för att man räknas som kompetent och förväntas åstadkomma bra saker.

    O.T. – apropå risken för att cancerceller triggas igång av strålning och andra ämnen så är det intressant att cancerceller inte överlever utan socker(kolhydrater) medan friska kroppsceller mår bra (bäst?) med (bara) fett och protein. Fast om folk visste det och kanske skulle kunna undvika en del otäcka sjukdomar genom att ändra kosten, så förlorar ju läkemedelsbranschen på det. Hmm..

    Gillad av 11 personer

  3. Göran Holmström skriver:

    Lennart din tanke kommer moder natur förr eller senare infria i form av en pandemi.
    Människan har förstört så mycket av den naturliga balansen, så vi är förmodligen dömda att gå den vägen vare sig vi vill eller inte.
    Nej det handlar inte ett dugg om Co2 utan om rovdrift skövling och disharmoni till hela vår omgivning.
    När andra arter gjort det förr i planetens historia så har ett vulkanutbrott fixat bekymret, eller en komet.
    Observera inget jag önskar, men oddsen är inte på vår sida direkt.

    Gillad av 2 personer

    • Jani Melender skriver:

      Håller i praktiken med, men de två största problemen är fortfarande CO2 och vår naturförstörelse. IPCC är de som sammanställer rapporter om klimatet (CO2) och IPBES är de som sammanställer rapporter om naturens välmående, problemen med insekterna, djuren osv.

      Båda är systerorganisationer under FN, och att ta en på allvar men inte den andra tyder snarare på att man är höger, än att vetenskapen från den ena ”har fel”. För högern, runt omkring i världen, är starkt förknippat med ryktesspridning emot klimatvetenskap. Lennart är tyvärr inget undantag här heller.

      https://www.theguardian.com/environment/2019/may/06/human-society-under-urgent-threat-loss-earth-natural-life-un-report

      Lennart har tyvärr en enda väldigt avvikande åsikt i CO2-frågan, och det är att han påstår:

      ”En förhöjd temperatur på några grader är dock knappast ett primärt hot mot mänskligheten utan snarare indirekta effekter som ändringar i nederbördsmönster och stigande havsvattenstånd. Extremväder har fått stort medieutrymme med det finns inga trovärdiga indikationer att detta kommer att bli värre i ett varmare klimat”

      Detta skriver han i ett mejl till mig. Men när jag frågar varför han tycker såhär så beskyller han mig för att vara ”alarmistisk” och att jag ”går på myter om att väderhändelser beror på klimatförändringarna”. Dvs. han svarar inte alls på frågan, utan beskyller andra för att inte förstå vetenskapen…..

      ”Några graders” uppvärmning, t.ex. 3 graders, är ett extremt seriöst tillstånd för jordens klimat som kommer innebära t.ex ökenutspridning i Spanien och södra Europa, vilket kraftigt kommer påverka vår matproduktionskapacitet och sätta den globala ekonomin ur spel. För att inte prata om det massiva lidande och död det kommer medföra.

      Detta är starkt understött av vetenskapen, och IPCC försöker nu undvika 1.5 graders uppvärmning, då de anser att ”bara” det kommer ha katastrofala konsekvenser för mänskligheten.

      Så, jag skriver det här bara så att man ska vara uppmärksam om att Lennarts åsikter faktiskt bara är åsikter, och inte understödda av vetenskapen. Och enligt mig ska man inte tro på saker som inte är understödda av vetenskapen, och jag hoppas det inte är en kontroversiell åsikt här.

      Mvh Jani Melender

      Gilla

      • Ulf skriver:

        FN är en politisk organisation och efter alla skandaler som drabbat denna organisation så är det förtvivlat svårt att förstå varför folk litar på FN. Naivt är inte ett tillräckligt starkt ord snarare handlar det om förstånd.

        Gillad av 4 personer

      • Ulf skriver:

        Och om du läser artikeln du delade så har climat change hittills haft väldigt litenpåverkan. Och vetenskapen anser rent generellt att det man kan bevisa är mer värt än spekulationer om framtiden. Något klimatforskare också borde tycka och även du, eller hur?

        Gillad av 6 personer

      • Jani Melender skriver:

        Detta känner självklart vetenskapen till, men vad du inte nämner (och Lennart inte bryr sig om att rätta då han uppenbarligen gillar uppmärksamheten mer) är att detta skedde för…

        Hundratals miljoner år sedan.

        Min följdfråga blir då, tror du verkligen inte att klimatet och livet på jorden såg annorlunda ut då? Tror du verkligen att naturen skulle må bra av en sån förändring?

        Det är precis det IPCC säger inte gäller. Naturen, och mänskligheten, mår inte bra av ens 415ppm.

        Gilla

      • Göran Holmström skriver:

        Jani läste på alla argument om Co2,
        det finns inget som säger att just 400 ppm, är värst farligt, däremot 180-210 ppm är lika med istid och det vill väl ingen ha. 2 Kilometer is över Sverige känns trist.
        Håller mer att miljön behöver vårdas ömt.
        Men att spela på folks känslor och skapa panik, eller lansera lilla Greta som ett orakel.
        Är helt fel väg att gå.
        Vid 2000 ppm så får människan obehag av Co2 det är cirka 1600 till dit, så varför kan man inte diskutera vuxet, och inse att lilla Sverige behöver inte vara bäst i klassen på den pucken med, vi har nog med utmaningar att hantera.
        Miljön är inte ett av dom.

        Gillad av 5 personer

      • Jani Melender skriver:

        Göran, du kan faktiskt ingenting om CO2 om du tror att vi kommer klara ens 415ppm, som vi ligger på idag, utan problem.

        Det tar 20-40 år innan klimatet värms upp klart av CO2-utsläpp. Det betyder att vi måste vänta 20-40 år innan vi vet med 100% säkerhet vad temperaturen blev.

        Och forskarna menar att vi redan vid de här CO2-nivåerna kommer få så många värmeböljor, när temperaturen väl kommer alltså, att vi kommer få stora problem med våra grödor. Globalt alltså.

        Har du över huvud taget koll på hur många procent grödor som försvann i Europa förra året, vilket var en extrem händelse som inte inträffat i modern historia, och alltså inte ens vår teknologi, som inte existerade för 100 år sedan, kunde rädda.

        Vi har problem.

        Stora problem.

        Vetenskapen säger ”Sluta släppa ut koldioxid, NU!”. Jag tycker vi lyssnar.

        Gilla

      • Göran Holmström skriver:

        1991 så mätte jag Co2 åt svenska fläktfabriken en del av ABB koncernen.
        Hade ett extremt dyrt instrument som dom ville prova ut. I Upplands Väsby så var det om jag inte minns helt fel 380 ppm enligt den utomhus, samtliga kontor jag mätte på hade aldrig över 700 ppm, gränsvärdet var 1000.
        Alltid så berodde den ”dåliga luften” på för hög värme i kontorsmiljön, men samtliga som led av bekymret sade syrebrist.
        Vad har det med klimatalarmismen att göra?
        Jo samma hysteri råder idag, du hävdar att 40 år senare så ser man effekten av det som sker idag. Lilla istiden har ju bevisligen infunnit sig 3 gånger mellan 1300och 1900, till det året utan sommar då en vulkan orsakade missväxt under flera år,
        Minns 1986 då frös i princip alla hus sönder efter en extrem vinter vecka fick hyra kocoverk och blåsa liv i kåkar som frusit ihop, året efter regnade hela vintern bort.
        Vädret är lynnigt så är det, jordaxelns lutning solfläckar, vulkaner, golfström och så vidare.
        Jag anser att det största bekymret nu är alla med panik under mössan!
        Istället för att sansat prata om saker och ting så ska allt dras till sin spets,just detta mönster gynnar dom som vill manipulera grupper eller individer åt ett visst håll.
        Därför så säger jag det igen, prata sakligt håll sig till den fakta som man anser är relevant.
        Och inget av mitt faktainsamlande tyder på att jorden går under imorgon.
        Har jag fel så kommer jag fira med en virrepinne innan allt blir svart.

        Gillad av 3 personer

      • Jani Melender skriver:

        Hur är jag ett ”troll”? Lennart Bengtsson underdriver konstant farorna med ökade koldioxidmängder, på ett sätt som går precis emot vad gällande vetenskap säger.

        Skulle du lita på honom om han sa att flourtabletter var bättre än att borsta tänderna? För det är i praktiken vad han säger.

        Att du, ”uppstigersolen”, inte vet bättre tyder bara på det jag skriver på min hemsida (klicka på mitt namn, antianti.se), att klimatförnekaren är en modern kvacksalvare som lurar folk som helt enkelt inte vet bättre.

        För folk lurades av kvacksalveri förut. Alla möjliga krämer och tabletter, som i praktiken bara innehöll opioider, cannabis och kokain, skulle minsann ”läka precis allt”.

        Gilla

      • cmmk10 skriver:

        @ Göran

        ”Miljön är inte ett av dom.”

        Nja, ”miljö” är absolut en viktig fråga. Klimat däremot … nog inte mycket att engagera sig i. Tveksamt om några ppm av en närmast obefintlig gas har någon betydelse relativt solaktivitet, omloppsbanor, jordaxelns lutning etc.

        Gillad av 3 personer

      • olle reimers skriver:

        Jani Melander; det är inte vår sak att bevisa att de fifflar; det är din sak att bevisa att de har rätt.

        Redan för fyrtio år sedan spådde man att klimatet skulle förändras dramatiskt inom tjugo år. Härefter har man upprepat tesen gång på gång med en förskjutning på c:a 10 år gällande tidpunkten för katastrofen.

        Dina argument är inte trovärdiga så länge du inte plockar fram en enda vetenskapsman som på ett övertygande sätt kan förklara varför klimatalarmisterna har rätt.’

        Bevisbördan ligger ALLTID på den som argumenterar för att något kommer att utvecklas på ett sätt som avviker från det som vi nu kan bevittna.

        Isarna vid polerna har bevisligen inte smält, isbjörnsstammen har trots domedagspredikningarna vuxit till, de stora kustnära städerna har inte översvämmats och temperaturhöjningen de senaste etthundrafemtio åren är knappt mätbar.

        Så när du sitter här och låtsas att du har vetenskapen på din sida är det din tur att presentera vetenskapligt hållbara bevis för din tes. Vetenskap är inte en resultatet av en omröstning mellan personer som måste säga ja för att få behålla sina anslag respektive inte känner något som helst personligt ansvar för sitt svar.

        Jag har upprepade gånger bett dig presentera en vetenskapsman som är beredd att argumentera för sin tes med vetenskapliga bevis och med beredskap att ta en diskussion med andra vetenskapsmän om fakta, men du har inte ens försökt att göra något åt den saken.

        Varför ska vi lyssna på dig när du inte ens argumenterar för din enfaldiga ståndpunkt?

        Gillad av 2 personer

      • Ulf skriver:

        Ja att de fifflar är ju inget vi behöver bevisa det vet vi redan exempelvis senaste avslöjandet ifrån svensken i FN om våldtäkter.
        Folk litar på…… vilket folk? Klimathysterin är ett västeuropeiskt fenomen och finns i delar av västeuropa och delar av USA i övrigt tror inte folk på IPCC ej heller ledare. Kina hade inte byggt hundratals kolkraftverk om de trodde att jorden skulle gå under av det.
        Sedan vill jag också hävda att IPCC har bevisbördan men framförallt för att de haft så otroligt fel tidigare. 1989 när det bildades så sa man att temperaturen kunde stiga upp till 7 grader de närmaste åren vattennivån kraftiga stigningar, vi hade 10 år på oss att göra något radikalt inget gjordes temp steg 0,3 grader vattennivån knappt något och inget hände med klimatet. Så nog ligger bevisbördan på FN. Problemet är att journalisterna vägrar göra sitt jobb och granska IPCC vilket är enda anledningen till att ”folk” tror på dem.

        Gillad av 1 person

  4. Elisabeth skriver:

    Jag blev också lycklig av att läsa att det kom något gott ut av Tjernobyl-katastrofen. Tänk så snabbt naturen kommer tillbaka.Dessutom är alla dessa djur fredade för tjuvskyttar eftersom ingen vågar röra dem. Är det inte så att urbanisering pågår i de flesta länder ? Det kanske inte alls blir svårt att skapa landområden för biologisk mångfald ? Men ondsinta rovdjurshatare skulle måhända protestera, förhoppningsvis är det en generationsfråga.

    Gillad av 1 person

  5. Rikard skriver:

    Hej.

    Utmärkt initiativ.

    Ta ”svenska” kyrkans mark till detta. De är den femte största skogsägaren. Ett laga skifte kan genomföras så att områdena blir mer sammanhängande, företrädesvis till lokalt bosatta mindre skogsägares fromma.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    Gillad av 10 personer

  6. Lars Bernhoff skriver:

    Bengtsson brukar ha bra och tydliga tankar. Här är jag inte lika övertygad om att det är något som kan få samma gensvar som andra förslag kring miljö och klimat.
    Det finns redan 30 nationalparker och Sverige har satt av många naturområden som skyddade. Svårt att tro att det blir turistmässigt intressant för att försvara turistmässig lönsamhet. Det kommer inte dröja länge förrän miljörörelsen klagar på att det körs för mycket bil för att få uppleva denna biologiska variation.

    Gilla

  7. Lennart Bengtsson skriver:

    Hej

    Orsaken till att jag skrev detta var den positiva upplevelsen av vad som hänt i den tjernobylska evakueringszonen. Osökt inser man att människan trots allt kanske är ett större problem än den joniserade strålningen från den allvarligaste kärnkraftolyckan världen har haft. Jag har därtill en irrationell och romantisk svaghet för orörda skogsområdet och Fiby urskog utanför Uppsala är alldeles för litet. Jag är helt enkelt oemotståndligt nyfiken på vad som skulle hända i ett verkligt stort område som lämnades åt sig självt för en tid av 100 år eller längre. Vilken balans eller grad av växelverkan skulle inträffa mellan växter och djur i ett sådant, tillräckligt stort, område?
    Bara tanken att slippa se spåren av den gräsliga skogsavverkningen som ibland kan påminna om Flandern under första världskriget vore en befrielse.

    Gillad av 9 personer

    • Elisabeth skriver:

      Lennart, jag gillar verkligen dina tankar. Jag undrar om du har följt projekt Pepparholmen här nere. Pepparholmen är en konstgjord ö som ”byggdes” i samband med Öresundsbron. Den har lämnats helt i fred, biologer besöker den med jämna mellanrum. Det är så intressant att läsa om hur utvecklingen blivit. Från att ha varit ett stort grustag mitt i havet spirar nu allehanda växter och många fåglar och insekter har funnit en fristad där. Visst, Öresundståget svischar förbi högt ovanför och ibland hamnar tydligen både tomater och annat där som spirar. Människans lilla intrång. Men det är ändå en liten vildmark mitt i storstan.

      Gilla

    • Rikard skriver:

      Hej.

      För tydlighet: mitt inpass ovan om att ta ”svenska” kyrkans mark är alltså ingen liten lustighet utan fullaste allvar.

      Jag tycker din idé är utmärkt.

      Låt oss ta kyrkans ca 400 000 ha, som är spridda över landet. Jämka med diverse skogsägare så att skiften kan läggas om på så vis att vi idealiskt får en sammanhängande areal om så nära 400 000 ha vi kan komma. Troligen skulle det bli fråga om antingen Härjedalen och norrut/österut, eller Dalsland, Värmland och nordvästra Dalarna; upp längs norska gränsen alltså.

      Om det sedan finns områden som är samers betesmarker gör ju inget – troligen skulle Idre sameby och Ruvhten sijte vara med på noterna om de får nyttja området till rennäringen.

      Kamratliga hälsningar,
      Rikard, fd lärare

      Gillad av 1 person

  8. Steven Jörsäter skriver:

    Som vanligt intressanta tankar från Lennart.
    Tjernobyls öde visar med extrem tydlighet vad vi redan borde veta. Att förutsäga vad som händer efter ovanliga händelser är extremt svårt. Att detta område, av alla ekologiska förståsigpåare utdömt som katastrofområde skulle komma att förbytas i sin motsats är lite av en historiens ironi. Lika lite är dystra profetior om miljögifter, plaster eller klimatförändringar att lita på även om det förstås inte finns någon garanti att det går så här bra varje gång. Naturen är dock mycket robust och oerhört mycket tåligare och anpassningsbar än gröna aktivister kan tänka sig ens i sina fantasier. Därför har de i stort sett alltid fel.

    Att radioaktiviteten inte skulle påverka djuren nämnvärt är dock lätt att förstå. Dödligheten hos djur i det vilda är så enorm att även en årlig överdödlighet på säg 10% på grund av radioaktivitet (I Tjernobyl är den förstås väldigt mycket mindre än så) sannolikt är ganska betydelselös.

    Lennarts förslag är intressant. Ett område ungefär stort som Yellowstone (9000 km2) skulle vara både möjligt och spännande. Sverige har visserligen rätt stora nationalparker, som Padjelanta (2000 km2) men de ligger i otjänliga klimatzoner och med kommersiell boskapsskötsel (renskötsel).

    En intressant slutsats kan vara att Yellowstone har en del av sin djurrikedom att tacka för ”Tjernobyleffekten”. Dvs. att djur söker sig sin fristad där och att därmed djurtätheten kanske är högre idag än den var då även omgivningen var vildmark.

    Gillad av 1 person

  9. xx xson skriver:

    Håller med dig helt.

    I usa finns det även delar av nationella naturparker som är ”ljud skyddade” där det ska råda tystnad. För den naturliga tystnaden är så svårt att hitta idag. Inga flygplan får åka över parken, ingen får åka motorcross i parken etc bara naturliga ljud är tillåtna.

    Gilla

  10. Lennart Bengtsson skriver:

    Till Jani Melender kan jag bara tillfoga vad jag redan upprepat. Som Jani Melender kan läsa sig till i IPCC:S huvudrapport från 2013 så är det faktiskt inget annat än vad jag säger. Om han av någon anledning har en annan uppfattning här så får ha det. Jag undanber mig dock oförskämdheter och personangrepp för att denna min uppfattning inte överensstämmer med Melenders märkliga föreställningar. Det bästa Melender kan göra är att sätta sig på skolbänken och lära sig lite elementär atmosfärfysik. Har han överhuvudtaget funderat över varför det svenska extremvädret med kraftiga stormar inträffar på senhöst och vinter när det är kallast? Det är temperaturskillnaderna som avgör stormarna styrka och de kommer sannolikt att försvagas när växthusgaserna stiger genom att polartrakterna värms upp mer än längre söderut. Under den Lilla istiden till exempel var vädret mer våldsamt än idag.

    Gillad av 3 personer

    • Jani Melender skriver:

      ”Den lilla istiden”, ”att jorden blir grönare” och liknande utspel är bara klimatförnekande skräpargument som någon annan än du hittat på, men du upprepar utan att ha en aning om.

      https://phys.org/news/2015-07-mini-ice-age-hoopla-giant.html

      Du må vara meteorolog, en väderforskare, men det gör dig inte expert på klimatvetenskap. Långt ifrån, då du gång på gång går stick-i-stäv med vad vetenskapen säger farorna innebär. Hela den klumpen vetenskapen förnekar du, och…. ersätter med din egna fantasi, verkar det som.

      Du skrev i GD igår att ”CO2-känsligheten är 1.5-2C”, dvs. att 560ppm skulle motsvara det, när IPCC menar på att det är närmare 3C. Med andra ord underdriver du vilt vad vetenskapen faktiskt säger, och hänvisar…… ja, till dig själv. Dina åsikter.

      Jag har kritiserat dig för att du tillför en hel massa vatten på den svenska förnekarscenen, utan att ta ansvar. För folk tror som sagt på dig på grund av din utbildning, inte på grund av att det du säger är i enlighet med vetenskap. Den här kritiken har du aldrig svarat på i våra mejl, och undviker gång på gång på gång.

      Jag har förövrigt kontaktat journalisten på GD och hans chefredaktör och påpekat de otroligt många faktafelen som är i artikeln, som både du och journalisten Johan står för. Förhoppningsvis rättar de dem.

      Här kan du hitta ett av mina mejl: https://skogsforum.se/viewtopic.php?f=113&t=35223&p=571683#p571683

      Var god svara på samtliga, dussintals, kritiker, istället för att som du allt som oftast gör ber en ”Plocka upp en bok, för jag är professor, jag vet minsann mer än dig!”. Barnsligt beteende för en så gammal man.

      /Jani Melender – Antianti.se

      Gilla

  11. Jan Lindström skriver:

    Hear hear! Dessutom, och det vet du också Lennart Bengtsson, finns det massor av peer-reviewade vetenskapliga artiklar som inte riktigt bidrar till den något svart-vita beskrivningen av AGW som IPCC gör. Det finns betydligt mer nyanser. Men då kan man inte dra så långtgående slutsatser som en del gör om det ”akuta” läget.
    F.ö. har IPBES rapporter gång på gång visat sig vara korkade gissningar utan grund i verkligheten. Har inte närheten samma kvalitet som IPCC har. (IPCC skriver inte osanningar men man skriver inte om HELA sanningen heller. Uppdraget är att beskriva den antropogena påverkan på klimatet. Inte att beskriva klimatvetenskapen generellt. Det är en viktig distinktion som naturligtvis styr innehållet och slutsatserna)

    Gilla

  12. Lennart Bengtsson skriver:

    Det är skönt att Melender avslöjar sin okunnighet själv för då behöver inte jag göra det. Annars kunde man ju förvänta sig att kommentatorn skulle hålla sig till ämnet för dagen som inte alls har med klimatfrågan att göra. Det är väl knappast meningen att kommentarerna skall utgöras av ovidkommande personangrepp utan i stället kommentera dagens inlägg.

    1. Här annars en rad om ”greening of the Earth:

    https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth.

    2. Rörande artiklar om klimatkänslighet kan jag hänvisa till IPCC AR(5) samt till

    Bengtsson, L. & Schwartz, S.E. (2013): Determination of a lower bound on
    Earth’s climate sensitivity. Tellus, 65 B:21533.

    och

    Lewis, N. & Curry, J. (2018). The impact of recent forcing and ocean heat
    uptake data on estimates of climate sensitivity. Journal of Climate, 31(15),
    6051–6071. https://doi.org/10.1175/JCLI-D-17-0667.1

    Varför inte Melender skriver ett inlägg om klimatkänslighet så skall jag med största nöje kommentera detta.

    Gilla

    • Jani Melender skriver:

      ”Bengtsson, L. & Schwartz, S.E. (2013): Determination of a lower bound on
      Earth’s climate sensitivity. Tellus, 65 B:21533.”

      Hänvisar du minsann till, för första gången veterligen, som källa till dina påståenden.

      Men det finns redan kritik mot detta, och som jag tycks utläsa så uppstod det problem med att få den där forskningen accepterad? Något med att den inte höll nog bra kvalité, och hoppade till slutsatser? Detta är enligt Uppsalainitiativet, början till Lennarts ”beklämmande färd ner i förnekarträsket”, så vi får väl anta att han tappade vetenskapsgnistan därikring, även om jag inte är nog utbildad att hitta den här kritiken i mer än vad som pratas om här:

      http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2014/05/guest-post-by-lennart-bengtsson-my-view.html

      Men istället för att skriva om CO2-känslighet, som jag medger jag inte har vidare koll på, men som jag tycks läsa mig till ligger ikring 3C, snaraer än Lennarts ”1.5-2C”, så jag kan skriva om hur Lennart argumenterar.

      För Lennart underdriver precis hela tiden, och hittar typiska förnekarargument som ligger överallt på nätet… men vänta, det här är ju ett förnekarkommentarsfält, så varför skulle jag bry mig om att argumentera här? Ingen kommer hålla med oavsett om jag har rätt eller ej, och Lennarts rygg klias av att få medhåll från en massa högerpersoner. Nej tack.

      Kortfattat: Lennart, du skriver om att jorden blir grönare, men det är ett otroligt fult knep att ta upp. Det är i praktiken, bokstavligt talat det enda som överhuvudtaget går att tolka som ”positivt”, vilket är varför du tar upp det. För 10.000 negativa saker, såsom svält, död, grödproblem och extrema värmeböljor som vi redan idag vet är orsakade av ett varmare klimat, så tar du upp en av de otroligt, Otroligt få ”positiva” saker.

      Det beskriver hur du argumenterar på pricken.

      Cherry-picking.

      Gilla

      • Jani Melender skriver:

        Och här hittar jag kritiken på det Lennart citerar (sin egen forskning från 2013), som visar att han hade fel, och att hans forskning alltså inte är referentgranskad av vetenskapen, och ogiltig som argument och källhänvisning.

        https://skepticalscience.com/behind-the-times-bengtsson-conspiracy-theory.html

        ”The overall innovation of the manuscript is very low … The paper does not make any significant attempt at explaining or understanding the differences, it rather puts out a very simplistic negative message giving at least the implicit impression of ”errors” being made within and between these assessments,”

        Skriver (den första) referentgranskaren.

        Gilla

  13. Jan Lindström skriver:

    Ja ni Melander, tror du verkligen att de referenser som har givits är de enda? De finns en majoritet artiklar som stödjer en låg klimatkänslighet. Speciellt sedan AR5. Det ska bli mycket intressant att se vad AR6 gör med detta. Man mumlar redan om att TCR och ECS kanske inte är så bra begrepp iallafall. Det kallas att flytta målstolparna. (Ett tips också. referera inte till CliSci. Ingen tar deras enögda propaganda på allvar utanför alarmistkretsar. De har dessutom ofta fel. Det är därför vissa av deras inlägg redigeras i efterhand och vissa kommentarer ”försvinner”. Se deras enfaldiga försvar av modeller bl.a. Man VET redan att majoriteten modeller visar 2-3x för hög tempökning. De som inte gör det (som INCM4) har en LÅG klimatkänslighet. De mesta tyder på att CO2 är ett totalt fel fokus eftersom det finns INGET stöd i observationer (eller IPCC) att extremhändelser skulle ökat (utom antalet värmeböljor) eller att temperaturen skulle vara utanför de naturliga variationerna. (osäkerheterna är för stora). Alltså tvingas man använda modeller som ibland innebär absurda antaganden för att få en antropogen signal ovanför naturliga bruset)

    Gillad av 1 person

  14. Lennart Bengtsson skriver:

    Här är Jani Melender helt ute och cyklar. Vad han refererar till är en HELT ANNAN artikel med Steven Schwartz som förste författare som sändes till Environmental Research Letters och INTE till den av mig och Schwartz skrivna artikel som publicerades i tidskriften TELLUS! Den fick de facto en mycket positiv review! Och det var den som jag nämnde som ett exempel.

    Jag lämnade senare som delförfattare och artikeln publicerades av de övriga 4 delförfattarna senare i en annan tidskrift med Steven Schwartz som förste författare och professor Henning Rodhe som en av delförfattarna.

    Det minsta man kunde begära av Jani Melender är att han håller sig till fakta med det förefaller vara en fråga av lägre prioritet i hans värld där lögner och fantasier dominerar.

    Gillad av 2 personer

  15. Christian Jutvik / projekt Läs och Res skriver:

    Kostnaden för en sådan åtgärd skulle i huvudsak begränsas till skogsbruket. De som äger renar skulle förstås inte heller vara nöjda. Om vi däremot stoppade all jakt så skulle vi nå långt mot målet med den vilda naturen. Låter det som en enkel och kanske kostnadsfri förändring som skulle ge en enorm turistpotential? Tyvärr skulle avsättandet av ett sådant vildmarksområde (nationalpark?) vara helt omöjligt att genomföra. Riksdagens domineras av jägare och jaktvänner oavsett vilket parti de placerat sig i. Detta faktum är en stor del av förklaringen till att våra svenska skogar är så tomma.
    När jag i början -70 talet vandrade i Yukon på ca samma breddgrader som Sverige, så fanns det djur omkring mig hela tiden. I var tredje göl stod en älg och betade. Björn såg jag nästan varje dag, bäver, getter och vargen sjöng så vackert varje kväll. Så skulle våra skogar kunna upplevas om vi stoppade den rena nöjesjakten. Ock, våra styresmän skulle kunna stoltsera med en klimatinsats som inte enbart är en pappersprodukt.
    Själv skall jag åka till Vitryssland och besöka deras nya oplanerade turistattraktion.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.