Patrik Engellau: Vad är det för fel med populism?

Patrik Engellau

Alla vet att det är skämmigt att vara populist. Populister är en sorts mindre vetande människor som går i någons, oklart vems, ledband. Så här förklarar Wikipedia:

Populism (lat. populus, ”folk”) avser vanligen ett förenklat förhållningssätt till politik, där samhället delas upp i de två grupperna ”folket” och ”eliten”. Folket ses vanligen som bärare av ”sunt förnuft”. 

Den sortens analyser ser man så ofta att de bara fladdrar förbi utan att man skänker dem mycket eftertanke. Men man bör nog göra det. Vad är det för fel med en samhällsanalys enligt vilken huvudmotsättningen går mellan å ena sidan ”folket”, å den andra ”eliterna”?

Som femöresteori och i brist på bättre förklaring av var i samhället den avgörande skiljelinjen befinner sig kan väl denna tankefigur duga. Den slinker lätt ned och överensstämmer med allmänt förekommande fördomar på temat att jag som medlem av folket alltid är utsugen och lite lagom misshandlad av de rika och de mäktiga, kort sagt av eliterna.

Nu ska man inte vara alltför raljant och nedlåtande mot populistteorierna eftersom dessa är väl utbredda och har ett starkt grepp över många av PK-ismens mest hyllade tänkare. För ett tag sedan skrev jag om den nyligen avlidne författaren Sven Lindqvist som under många år blivit firad för sina böcker där han utvecklar det populistiska temat. Så här beskrev jag kärnan i hans filosofi som förkroppsligar populismens föreställningar om en grundläggande motsättning mellan folket och eliten:

Budskapet är att den som befinner sig i socialt överläge alltid är ond och våldsbenägen medan den som befinner sig i underläge alltid är god samt offer för ränker från dem i överläge… Att de rika är rika beror inte på något de rika själva gjort, till exempel startat och drivit framgångsrika företag, utan på att de stulit från de fattiga. 

Men vad är det då för fel på det populistiska synsättet? Det är två fel. För det första finns inget samstämmigt folk. För det andra finns ingen enig elit.

Inom folket finns olika grupper som knappt har några sociala intressen gemensamt utan tvärtom snarare har anledning att ligga i fejd med varandra. Det välfärdsindustriella komplexets klienter, exempelvis, har inga ekonomiska intressen gemensamt med en herrfrisör med egen salong eftersom det är herrfrisören som med sina skatter försörjer välfärdsklienten. Och hur är det med polisen, som man kan anta tillhör folket? Om herrfrisören blir rånad av en ungdomsliga, står polisen då på herrfrisörens sida eller står den på rånarnas sida? Självklart på herrfrisörens sida skulle man anta, men när brottet och färdigt och utagerat och bokslut över händelsen kan upprättas så skulle det inte förvåna mig om herrfrisören är den tunga förloraren medan rånarna slunkit in bland välfärdsklienterna och därmed lägger nya skattebördor på herrfrisören.

Motsvarande komplikationer gäller för eliten. Det finns egentligen inga starka band som håller samman överläkaren, IT-miljardären och näringsministern annat än att de kanske träffats på konferenser och vant sig att umgås på ett belevat sätt med andra människor som de betraktar som framstående och därför värda aktning. Framför allt brukar företagarmiljardärer och politiker förakta varandra bakom de förfinade maskerna (om de inte har intressanta affärer att göra upp, till exempel nya entreprenadupphandlingar inom skola, vård och omsorg).

Jag tror att det finns erfarenhet som lär oss att populistiska partier regerar sig själva i sank om de kommer i maktställning. Det beror nog på att de håller sig med en defekt teori om hur samhället är konstruerat. Om de tror sig representera ett enhälligt folk som ska ta strid med en enig elit är de dömda att misslyckas. Det är svårt nog att styra ett samhälle och om man slarvar med klassanalysen blir det nästan omöjligt. Då har man ingen aning om vem som är vän och vem som är fiende.

Min trogna och hittills alltid lika pålitliga arbetshäst är teorin att huvudmotsättningen i Sverige går mellan å ena sidan politikerväldet med vidhängande välfärdsindustriellt komplex, å den andra den nettoskattebetalande medelklassen. Vid sidan av dessa två huvudgrupper finns ett växande trasproletariat av välfärdsklienter med tilltagande kriminella inslag.

58 reaktioner på ”Patrik Engellau: Vad är det för fel med populism?

  1. Bo Svensson skriver:

    En mera fruktbar indelning är mellan dem med fokus på mänskliga rättigheter som alla hjälpkrävande bör förses med och dem med fokus på rättsordning under vilken man får det man förtjänar.

    Gilla

  2. Östrahult skriver:

    Man får kanske skilja på två slags eliter, dels de som är duktiga på någonting och dels de som bara är smarta på att profitera på och kanske underblåsa dåliga trender i samhället. Till de senare kan man t ex räkna in de som erbjuder telefonlån, fuskande assistansbolag, en del advokater, de som köper och säljer knark osv. Därutöver finns det en ganska stor kategori som inte är kriminella men som säljer en massa skit till white trashen i samhället. T ex Bianca som uppträder i globen för 10000 småtjejer som betalar 265-450 kronor per biljett. Detta för att höra Bianca redogöra för exakt hur många hon låg med i senaste singelvändan, vem hon legat med i ”Paradise hotel”, etc. Vad har dessa tjejer för föräldrar och hur sjuka i huvudet är tjejerna själva? Är det sådana som redan bangat ur skolsystemet och hoppas på en karriär inom film/TV? Jag brukar tänka att här har vi det moderna klassamhället med människor som frivilligt glider in i underkastelse som fan, följare etc.

    Gillad av 5 personer

    • Östrahult skriver:

      Nyttiga idioter som jobbar som moralpoliser finns lite överallt. Ett aktuellt exempel är att moralpoliser vill stoppa en medverkande i ett Folkets Hus arrangemang för att han varit med och gjort sångtexter som häcklat den machoinspirerade hiphopmyten med sånger om kvinnomisshandel och sexuella övergrepp på barn. Hiphop är en del av den omhuldade mångkulturen. Moralpoliserna är Mia Skäringer (som vill att svenska folket ska informeras om att hon är dyngkåt) och Cissi Wallin som gärna upplyser svenska folket om sitt sexuella umgänge med Virtanen och liknande skumraskfigurer. De intoleranta förväntar sig själva tolerans för att inte säga vördnad.

      Gilla

    • cmmk10 skriver:

      Klart att småtjejerna ser upp till någon som har uppträtt som sköka i Paradise Hotel. T o m vår kronprins har ju gift sig med en sådan, så det är uppenbarligen en väg att bli prinsessa numera.

      Gillad av 4 personer

      • Samuel af Ugglas skriver:

        Ingen fattar vad Du menar, därför sitter Sverige i ”sosseklistret” tills allt brakar samman under oss. Drömmer om den dagen väljarna får möjlighet att sparka politiker som missbrukat våra mandat. Då hade man inte kunnat avsätta Kronprinsen, garanterat!!!

        Gilla

    • Hilding Bengtsson skriver:

      Faller för Anniepulatörer!
      Som ej har Sveriges bästa för ögonen!

      Vi vet ju att Bilderbergs lockar,
      med en modern variant av de 30 Silverpenningarna!

      Sälj ut Ditt lands självständighet,
      LYD VÅRA RÅD,
      så blir Du RIKligt belönad.

      Se bara hur bra det gick för FredRIK!
      Välavlönad rådgivare!

      Gillad av 5 personer

    • Redaktionen skriver:

      Lenins genialiska lösning på den sortens problem – alltså den observerbara existensen av individer som mot allt förnuft hejar på sina faktiska motståndare – är införandet av begreppet ”nyttiga idioter” varmed han betecknade de klassfiender som hyllade honom och som han ämnade utrota så snart de inte längre var nyttiga.
      Patrik

      Gillad av 2 personer

  3. Fredrik Östman skriver:

    Men om man definierar termen populism till att beteckna en viss form av socialismen, som du gör, så är den ju inte tillämpbar på det fenomen i dagens politiska situation som vi i allmänhet för tillfället kallar populism. Du gör i princip ett okvädinsord av ordet och använder det sedan för att angripa socialdemokratin och, lite fördolt, på sidan av, genom ordlikhet, i strid med din tidigare upptällda, avsiktigt avvikande, definition, en halmgubbe som du låter föreställa de rörelser i samhället som brukar skällas för populism utan applikation av just din definition. Vad befalls? Klarar du inte av att övertyga denna folkrörelse om dina idéers förträfflighet med hederliga och öppna medel?

    Gillad av 1 person

  4. elfyma+ skriver:

    Frisörer som jobbar vitt och betalar skatt tillhör en förgången tid.
    I min kommun har nästan alla svenska frisörer konkurrerats ut av helsvarta frisörer med ”exotiskt” ursprung. Flera har åkt fast för bokföringsbrott, men fortsätter ändå som om inget hänt. Lika illa inom restaurangbranschen.
    Det blir allt svårare att överleva som ärlig näringsidkare i Sverige.
    Så byt ut frisören mot ex.vis en bilbyggare på Volvo som inte kan smita från skatten.

    Gillad av 6 personer

    • Hilding Bengtsson skriver:

      Det är i princip omöjligt att leva på det!

      När det är så överetablerat!
      Gäller både frisörer o krogar/pizzerior!

      Men en fattigpensionär har väl inget val,
      när det tar FEM MIN ATT KLIPPA stråna!

      Gillad av 1 person

      • elfyma+ skriver:

        En enkel gubbfrisyr kostar idag ca 390kr att klippa hos en ärlig svensk frisör.
        Den summan räcker till tre klippningar hos en invandrad klippare.
        Hur är det möjligt ?
        Gissar att de bara anställer invandrare med lönebidrag för att ha råd med BMW:n.

        Gillad av 1 person

      • Vax skriver:

        Inte bara frisörer – även politiskt förtroendevalda skor sig å det gruvligaste.

        Den före detta centerpartistiska nämndemannen Ebtisam Aldebe har mellan 2015 och 2018 lämnat in tjänstgöringsrapporter och krävt ersättning för inkomstförlust på drygt 150 000 kronor, detta trots att hon inte haft några inkomstförluster för domstolsuppdraget.

        Enligt åklagaren rör det sig om ett grovt brott då det handlar om ett systematiskt vilseledande som pågått under en längre tid och gäller en så pass stor summa.

        Aldebe var en av nämndemannen bakom den uppmärksammade så kallade shariadomen i Solna tingsrätt 2018.

        Gillad av 3 personer

  5. Min strand skriver:

    Off-topic

    Om Brå-rapporten. Det är svårt att tala om på detta sätt, jag är förvånad att ingen annan ser samma sak. Överrisk förstår jag mycket väl, det handlar inte om detta. Din tabell 4 finner jag inte vilket får mig att undra, vilken sida finns den på? Sedan så är begreppet svensk i studien antagligen felaktigt. I USA ser man helt enkelt på etnicitet eftersom det är det som är det avgörande, svarta har 20 gånger mer sannolikhet att skjuta någon än vita. Det kvittar om denna svarta person är född i USA av två personer också födda i USA. Det handlar om en kultur som följer etniciteten som går i arv och samm sak gäller förstås i Sverige. Så gruppen som skall vara ”svensk” i studien är ju inte det, därför är denna studie mera tillförlitlig:

    https://pjjonasson.files.wordpress.com/2017/11/sexualbrottslighet_bland_man_fodda_i_sverige_och_i_utlandet_v4.pdf

    Den tittar dessutom på antalet dömda vilket borde vara svårare att manipulera, Jonasson studie visar dock inte heller på antalet faktiska brott eftersom det svenska rättsväsendet uppenbarligen har en antisvensk bias och säkerligen friar utlänningar i högre grad än svenskar. Sådant skulle kunna gå att upptäcka om man kunnat lite på Brå men jag kan inte förstå hur man med rimlighet kan göra det, alla jag sett uttala sig från denna institution har varit vänster och maktens tjänare, varför skulle makten tala sanning om just detta. Jerzy jobbar där dessutom, som makten alltid anlitar för att bortförklara invandrares brottslighet.

    Nå, den poäng jag vill ha fram det är att illustration 5 och 6 ändå visar på en kraftigt växande andel av de grupper som definierats utlänningar för mord och dråp osv (5) och misshandel (6) men sedan kommer illustration 7 som visar på motsatsen för våldtäkter dvs att andelen utlänningar som begår våldtäkt gått NER! Detta i en period där vi mottagit enorma mängder invandrare från aparta kulturer och inte minst de ensamkommande, som i Jonassons studie är helt extremt överrepresenterade inom just sexualbrott! Detta är ju sensationellt och är därför jag skriver att DGS studie visar att äpplen faller uppåt. Illustration 8-9 är också mycket märkliga och ingen ökning av den invandrade delen tycks ha skett ingen sista perioden för övriga sexualbrott och rån, också detta helt utan trovärdighet.

    Så min poäng är att om man jämför den snabba relativa ökningen över tid av andelen invandrare inom mord, dråp osv (illustration 5) och misshandel (illustration 6) med illustration 7 där ingen sådan ökning kan ses för våldtäkter, utan motsatsen, så måste man dra slutsatsen att studien baseras på manipulerad data.

    Detta saknar ju all trovärdighet, äpplen faller inte uppåt.

    Gillad av 9 personer

    • Hilding Bengtsson skriver:

      Kan det bero på att den ena population ökar snabbt?
      Då blir ANDELEN lika stor e mindre,
      även om totalvolymen växer kraftigt!

      Det finns lögn, förbannad lögn o statistik!

      Gilla

    • Hilding Bengtsson skriver:

      Kan det bero på att den ena population ökar snabbt?
      Då blir ANDELEN lika stor e mindre,
      även om totalvolymen växer kraftigt!

      Det finns lögn, förbannad lögn o statistik!
      Allt kan förvrängas!

      Gilla

    • Christer L skriver:

      Jag tror att siffrorna som visar en mindre nedgång förklaras av rubriken ”våldtäkt och våldtäktsförsök”. Andelen våldtäktsförsök av svenskar har ökat därför att fler anmälningar kommit på grund av me too och lagändringar. Detta har gissningsvis förändrat proportionen till andelen grova våldtäktsbrott, men allt går under samma rubrik. Me too tycktes endast handla om ”vita män”. Det väsentliga är att det är siffror från Brå, inte någon privatperson. I det stora hela är den reträtt som Brå gör ett lovande politiskt tecken, tror jag.

      Gilla

      • Ms skriver:

        Nej, läser man Brå så verkar det som sådant avförs. Återkommer. Liknande kan ses för rån, illustration 9, där ensamkommande och illegala är välkänt aktiva. Rån har inget med metoo att göra.

        Återkommer. Hur som helst så ankommer det på beställare av en studie att kommentera sensationella data.

        Gillad av 1 person

      • Ms skriver:

        Att detta inte förklarar det jag pekar på kan man se av att andelen utlänningar minskar även i den andra perioden 2002-2006 långt innan Metoo blev uppfunnet.

        Det hade varit intressant att istället få tillgång till data år för år. Det kan möjligen ha en effekt ingen sista perioden, som sagt återkommer om man kan utläsa något om detta, hur Brå och polisen behandlar okynnesanmälningar.

        Gillad av 1 person

  6. svenne skriver:

    ”Min trogna och hittills alltid lika pålitliga arbetshäst är teorin att huvudmotsättningen i Sverige går mellan å ena sidan politikerväldet med vidhängande välfärdsindustriellt komplex, å den andra den nettoskattebetalande medelklassen. Vid sidan av dessa två huvudgrupper finns ett växande trasproletariat av välfärdsklienter med tilltagande kriminella inslag.”

    Trasproletariatet bestående av välfärdsklienter är väl inte vid sidan av de två huvudgrupperna. Sambandet mellan politikerna – åtminstone då det gäller vissa partier – kan väl betraktas som en symbios med ganska starka kopplingar. Socialdemokraterna har ju, i vissa ”utsatta områden”, en trogen väljarskara som förlitar sig på den fjäskande attityd som detta parti uppvisar då det handlar om att ge tillgång till välfärdens faciliteter utan motprestation. Motsvarande utbyte kan spåras hos bl.a. MP men då handlar det mer om tolerans gentemot religiösa grupper med maktambitioner som inte är helt förenliga med vårt ”svenska” tankesätt.

    Det välfärdsindustriellt komplexet och Migrationsverket är ju ganska tätt hopsmetade till ömsesidig båtnad och lever ett gemensamt liv utan handfast kritisk granskning trots jäv, boendeskandaler och diverse annat fusk. Riksrevisionen hytter ibland lite försiktigt med fingret då det uppenbarar sig någon felaktighet men ingen ställs till svars så detta blir helt verkningslöst.

    Det nuvarande läget med nya grumliga lagstiftningar, eftergivenhet för kriminalitet och bidragsfusk, ignorans av den skötsamma delen av väljarkåren och otillbörligt gynnande av företag inom det välfärdsindustriella komplexet gör att hela den nu bedrivna politiken är en enda sammanhängande sörja som – enligt min uppfattning – inte kan delas upp på det sätt som Patrik har gjort. Tyvärr är nog detta tillstånd oåterkalleligt om det inte sker något mycket radikalt krafttag.

    Gillad av 2 personer

  7. Min strand skriver:

    Ja SD har inte förstått detta men som vi talar om tidigare så behandlar man symptomen först om patienten är akut sjuk, och därför så handlar allt om invandring och återvandring. Vi kommer aldrig att komma fram till någon diskussion om VIK om inte återvandring och totalt invandringstopp från vissa kulturer kan ombesörjas, det kommer bara att bli kaos och den egna säkerheten kommer stt bli prioritet ett, så att beväpna sig och gå samman med grannarna blir viktigare än vem som styr Sverige.

    Så om inte återvandring kan ombesörjas så går Sverige inte att rädda. Jag jobbar med min fru och barn så att de kommer till samma slutsats, men inget jag säger är mer verkningsfullt än mötet med verkligheten, möjligen då facebook-delningar från andra kvinnor som råkat ut för saker.

    För närvarande finns det bara ett parti som baserar sin politik på verkligheten och det är Afs. SD vill ha mindre invandring men verkar tro på assimilation och en stor stat. Något är bättre än inget men för mig finns bara ett intellektuellt hederligt parti att rösta på, nämligen Afs. De är ju inte ens populära så kan väl då inte vara populister?

    Gillad av 5 personer

    • uppstigersolen skriver:

      I Riksdagsvalet röstade runt 20 000 på AfS, i EU-valet lika många. De har inte lyft. De må ha en bra fråga på sitt program men de når inte ut. Hur länge kommer Kasselstrand ha lust att fortsätta?

      Gilla

      • Min strand skriver:

        Vem vet? Vi kanske bara är ett stort muslimskt terrordåd från en vändning? Jag ser Kasselstrands bidrag just nu som opinionsbildande, likt Stram Kurs, vissa vaknar till sanningen när de hör den uttalas för första gången, skillnaden är den massiva enskilda dominansen i Sverige av systemtrogen media men jag tror att allt mer i Sverige är som en champagnekork, trycket av alla lögner byggs upp. Snart säger det kanske pang!?

        Gillad av 3 personer

      • Anders L. skriver:

        Ja, röstantalet var ungefär detsamma men procentuellt sett ökade de med 50% jämfört med riksdagsvalet, från ca. 0,3 % till 0,46 %.

        Gillad av 1 person

      • oysteinronnegmailcom skriver:

        Jag tror inte att det handlar om att nå ut. Svenskarna är så hjärntvättade att de inte ens skulle våga gå in på AfS hemsida och där själva läsa. För det andra så är det nog så att de flesta som sympatiserar med AfS taktikröstar på SD. Ett dilemma som många småpartier har. Lösningen är att ta bort 4% -spärren. Men hur många av alla makttörstande sittande politiker vill det?…..

        Det handlar inte om demokrati, utan om egen makt och egen vinning…

        Gilla

      • uppstigersolen skriver:

        Min Strand. Snart säger det kanske pang. Det gjorde det i Linköping häromsistens. Ingen dog, otroligt nog. Åkte Löfven dit? Som han gjorde när det brann i frityrkokare i en moské? Icke då, det händer ju varje dag, eller hur?

        Gillad av 1 person

  8. Aha skriver:

    Wikipedias definition av populism torde inte vara förhärskande. Populism bör tolkas som ”enkla lösningar på svåra problem”. Populism är alltså ett nedsättande epitet.
    Därför bör ordet motarbetas och ersättas med ord som regimkritiker, etablissemangskritiker eller realpolitiker. Eventuellt skulle det också kunna heta folklig. Regimkritiker är att föredra då det är kort och då det anger ett motsatsförhållande till makten. I min vendetta mot public service är jag på dem när de (i Facebook) i nedsättande betydelse använder ordet populist exempelvis om Italiens Salvinis Lega som har 30% väljarstöd bakom sig.

    I ordet betydelse som enkla lösningar på svåra problem är det tvärtom; etablissemanget har under känslosvall och utan konsekvensanalyser drivit en katastrofal och populistisk massinvandringspolitik som genererat bl.a. ett gigantiskt utanförskap. Invandringspolitiken brinner av populism; kompetensregn, rädda våra pensioner, gilla olika, humanitär stormakt. De som kritiserar är realpolitiker men blir kallade populister. Det är alltså den Orwellska världen som gäller där saker och ting egentligen är tvärtom.

    Populism är ett skällsord som etablissemanget använder om realistiska politiska motståndare och är ett ord som ska motarbetas.

    Gillad av 5 personer

    • Ms skriver:

      Ja men vad är felet med enkla lösningar? Som forskare och i arbetslivet så har jag funnit att när ett problem är tillräckligt komplext så finns det bara två korrekta vägar fram, att inget göra, ”muddle through” eller finna en enkel lösning, oftast blir det att börja om. Ta finansbranschen som nu har så komplexa regelverk att det kräver tusentals och åter tusentals människor för vad som egentligen kunde varit ganska enkla produkter, lån, insättningar och investeringar i företag. Resultatet kommer att bli att bankerna kommer att försvinna och ersättas av mindre enklare företag, eller möjligen en Google-lösning. De komplexa lösningarnas resultat blir ännu mer komplexitet. Samma sak när jag jobbade med att utveckla ett fiberoptiskt mätsystem, fibrerna tålde inte den radioaktiva strålningen över tid och man använda mycket kraft på att göra dem strålhårda fast lösningen var att lägga fibern i en loop, då kunde man lösa ekvationen och kompensera för dämpningen.

      I fallet med invandring så är det ”komplext” med integration och assimilation, det man egentligen säger det är att det är omöjligt. Den enkla lösningen, nämligen återvandring och att åter separera inkompatibla kulturer är den enkla, och enda möjliga, lösningen.

      Gillad av 6 personer

      • Aha skriver:

        Medhålles – men det är inte så folk uppfattar ordet enkelt. Kontexten är negativ för ordet populist.

        (Trump är en man som fokuserar på huvudproblemet och kan därför framträda med enkla lösningar. Västvärlden behöver Trump överallt.)

        Gillad av 5 personer

      • Richard skriver:

        Återvandring är den självklara lösningen. Jag ser inget som talar emot det; etik, medmänsklighet, moral, rättvisa, ekonomi, historia, beprövad erfarenhet, vetenskap,… Allt talar för storskalig återvandring.

        Gillad av 5 personer

    • oysteinronnegmailcom skriver:

      Problemet är att det inte lättt går att byta ut ordet Populism, då det effektivt utnyttjas av landsförrädarna, och idag är det bara de som har tillgång till MSM och därmed sätter agendan.

      Skälet till att de flitigt använder ordet är att stigmatisera och skrämma folket, och kunna fortsätta med sitt nationella övergrepp för egna makt- och ekonomiska syften.

      Andra flitigt använda uttryck i samma syfte är bl.a:
      – Rasistisk
      – Nazistisk
      – Fascistisk
      – Högerextrem

      Gillad av 1 person

      • Aha skriver:

        Medhålles. I avsaknad av reella argument som står sig mot kritikernas argument har man i decennier använt fulstämpling och demonisering av kritikerna till invandringspolitiken.

        Gilla

    • Rune skriver:

      Populus= Folkets massa, allmänheten, mängden, befolkningen står det i mitt latinlexikon från 1982. Populism skall då förstås vara likvärdigt med ‘Folklighet’ och därmed med demokrati. Den gamla adeln talade föraktfullt om ‘pöbelvälde’ av franskans ‘peuple’, när folket ville ha demokrati.

      Gilla

  9. Björn Lindström skriver:

    Mycket som nedlåtande kallas för populism är i själva verket naturlig demokratisk opposition. Maktdynamiken i en demokrati är att oppositionen utmanar maktetablissemanget (som är ett bättre begrepp än eliten) när etablissemanget fjärmar sig för mycket från sina väljare. Det är en helt naturlig process att människor som får makt kommer att skydda den, tillskansa sig privilegier och till slut snarare representerar sina egna intressen än väljarnas. Det är därför demokrati är bra eftersom till nya krafter kan plocka upp väljarnas intressen och utmana etablissemanget – som då försvarar sig med förklenande omdömen om oppositionen. Populism är ett tecken på en fungerande demokrati.

    Gillad av 2 personer

  10. Saturn V och populism skriver:

    Saturn V hette den raket som lyfte tre män från jorden för en färd mot månen. Året var 1969. Den 16 juli i år blir det till att fira 50-års jubileum. Den 21 juli togs de första stegen på månen av Neil Armstrong. ”Ett litet steg för en människa men ett stort steg för mänskligheten” blev de först uttalade orden.

    Vad har nu detta med populism att göra? Rätt mycket faktiskt. Demokrati fungerar i sig som en fler-stegs-raket. I första nedersta steget utvecklas den stora bärkraften. Politiker marknadsför sig själva som vidsynta och kunniga och laddar upp inför färden.
    De vädjar och krumbuktar sig inför folket. Både politiker och partier kämpar om popularitet. Det gäller att lyfta sig själv upp på demokratins startramp. Det sker vart fjärde år. Må bäste man eller kvinna vinna. Ungefär som i en melodifestival.

    Så tänder då andra raketsteget. En kamp inom riksdagen själv. Må bästa trixare och fixare vinna. Någon eller några blir alltid mer populära än andra. Detta steg är alltid mindre än det första. Så kommer vi då till själva kapseln. I den hoppas man att hjärntrusten sitter, demokratins verkliga astronauter. De som skall ta stegen ut i det mer okända och stå för professionen. Men likväl har hamnar där efter en popularitetstävling, som kallas för allmänna val.

    Bakom de tre männen på månen låg tusentals av andra människor. Av tillförd kunskap och profession. Att se ned på populism är som att se ned på första demokratisteget, och förringa det, bara för att några så småningom lär hamna i den översta kapseln, och därmed också kan landa på månen.

    Om jag inte minns fel så tackade astronauterna på månen alla som gjort månfärden möjlig. Från de som finansierade och planerade till de som byggde det hela.

    Demokrati kan inte fungera utan populism, lika lite som en färd till månen kan göra det. Demokratin behöver även den flera steg för att fungera. Där endast ett fåtal kan ta plats i själva kapseln. Och att sitta där är mäkta populärt.

    Dags att fira den 16 och 21 juli detta år. Ett 50-års jubileum med en allvarets blinkning åt populismens dynamiska och tyglade kraft. För demokratin. Som hos en Saturn V raket. ”Populism ett litet steg för en människa men ett stort steg för mänskligheten”. För att nu i förvanskad form travestera Neil Armstrongs berömda ord.

    Gillad av 1 person

  11. Håkan skriver:

    Senast en populistisk rörelse hade stor politisk framgång var socialdemokratins tillväxt och sedermera maktövertagande. Folket mot eliten, inget nytt tema.

    Gilla

  12. UlfH skriver:

    Den populistiska människan kan ses som en person som väljer åsikt efter vad hon för tillfället känner, alltså inte med självständigt tänkande och förnuft. Således är skillnaden mellan en populist och en normal politisk engagerad människa att den ene tänker och bearbetar sina åsikter utifrån verkligheten medan den andres åsikter är en produkt av tillfälliga känslostormar, alltså inget att ta på allvar.

    Gilla

    • Jari Norvanto skriver:

      Aj dåånt ägrii, för att låna från självaste Anniepulatören.

      Har för mig att det var Christopher Lasch som yttrade följande:

      ‘Populism is a style.’

      Det säger inget om politikens innehåll. ”en normal politisk engagerad människa” som ”tänker och bearbetar sina åsikter utifrån verkligheten” är nog jäkligt onormal, i bemärkelsen ovanlig.

      Gilla

  13. olle reimers skriver:

    Det som är det verkligt intressanta och som Patrik inte berör är frågan om varför denna situation inträffat. Alltså om det finns något motiv för att det välfärdsindustriella komplexet har drivit frågan i den här riktningen.

    Det låter kanske naivt att ställa den frågan för det är väl självklart vad som är svaret. Eller?

    Finns det alltså något mål med att skapa ett sådant här samhälle och är det det målet som är orsaken till att vi är där vi är?

    Man kan ju kanske tycka att om politikerna (det välfärdsindustriella komplexet) driver den här politiken för långt så kommer det att sluta med katastrof. Kan det vara så att det i själva verket det saken gäller. Att förstöra landet Sverige som en självständig nation för att landet smidigt ska ingå som en tidig och vägledande pusselbit in den globalfascistiska värld dit eliternas eliter (Rockefeller, Rothschild m.fl.) har velat föra oss i mer än 100 år.

    Om nu så är fallet kan man i stället fråga sig vilka som står på vilkas sida?

    Frågeställningen påminner en hel del om den som handlar om det muslimska inflytandet och dess framsteg i västerlandet. Är det verkligen islam vi ska vara rädda för? Skulle vi inte kunna bekämpa islam om vi inte ville och ansträngde oss på riktigt?

    Är det inte i själva verket så att de radikala muslimerna är den ”bogeyman” som globalfascisterna vill skrämmas med för att uppnå sina mål?

    Min bedömning är i vart fall att det är långt farligare om globalfascisterna lyckas med sitt uppsåt att riva nationsgränserna och skapa en världsregering. Då har man eliminerat allt möjligt organiserat motstånd och har endast att ta itu med svagt beväpnade och organiserade motståndsfickor som kan elimineras utan något som helst folkligt motstånd.

    Det finns alltså, enligt min mening, all anledningen att misstänka att den stora skiljelinjen i Sverige går mellan den styrande eliten, vilken den än är (politikerna, bankerna och det militärindustriella komplexet) och resten. Den breda medelklassmassan har man fått dithän att de numera är de perfekta nyttiga idioterna som leder sig själva och alla oss andra rakt ner i helvetet.

    Gilla

    • M skriver:

      ”Det finns alltså, enligt min mening, all anledningen att misstänka att den stora skiljelinjen i Sverige går mellan den styrande eliten, vilken den än är (politikerna, bankerna och det militärindustriella komplexet) och resten. Den breda medelklassmassan har man fått dithän att de numera är de perfekta nyttiga idioterna som leder sig själva och alla oss andra rakt ner i helvetet.”

      Bra formulerat. Det är anledningen till att jag hela tiden riktar in mig på nyliberalismen, för det är inge ”socialism” i detta, bara ett socialdemokratiskt parti utan kunskap och kompetens, urholkat, förstår inte, tror de genom försvar av ”humanitära världen” ska påverka de krafter som drar åt andra hålet.

      Men låt oss stanna vid att det är frågorna här som är viktiga, att kunna ställa rätt frågor öppnad för förståelse och lösningar.

      Gilla

  14. afugglas skriver:

    Patrik,
    ”Jag tror att det finns erfarenhet som lär oss att populistiska partier regerar sig själva i sank om de kommer i maktställning”.
    Du talar sällan om den Amerikansk Konstitutionen som har sitt ursprung i ” We the people”.
    Och varför förklarar Du aldrig varför Obamas enda uppgift var att som socialistisk marionett var på god väg att ödelägga den men förmodligen hindrades av President Trump.
    Borde Du inte försvara populisternas RÄTT till LIV och EGENDOM?
    Borde Du inte komma med förslag om hur populisterna kan skydda sig mot allehanda övergrepp från politiker och tjänstemän innan det går till den blodspillan socialisterna provocerar fram?

    Gillad av 1 person

  15. Rikard skriver:

    Hej.

    Om man vill försöka bringa reda i vad ordet betyder, så skall man undvika Wikipedia.

    Det betyder politik som appellerar till folkviljan, och kan lika gärna referera auktoritär som demokratisk politik. Socialism eller fascism har det inte med att göra, förutom för människor som envisas med att hitta på egna sina egna definitioner.

    Eftersom källan till ordet är amerikansk, är det den engelska betydelsen i till svenska överförd form som gäller, inget annat.

    [https://www.britannica.com/topic/populism]
    [https://www.etymonline.com/word/populist?ref=etymonline_crossreference]

    Gunnar Myrdal diskuterade den då nya konstitutionen i sin bok ”Hur styrs landet?” (utg. 1982) och menade där att sagda konstitution var ett utslag av just populism. Om det är första gången ordet brukas i svensk politisk kontext vet jag inte. Boken kan läsas på Runeberg; populism diskuteras på sid. 112 i boken, men då copyright ännu gäller får man inte kopiera ur den.

    Just det här med att påtvinga ord ens egen tolkning eller betydelse är ett postmodernt och marxistiskt oskick. Genom att slå sönder ordens definitioner och spä ut dem, och göra allt till tolkningar sedda liksom i ett semantikens kalejdoskop nästintill omöjliggör man politisk opposition. Inte för att det började där, men just syntesen mellan marxism (särskilt Lenin) och postmodernism (Foucault i synnerhet) är oerhört effektiv.

    Ord laddas av auktoriteter (vilken sorts sådan som helst) med moraliska konnotationer som färgar av sig på brukaren av ordet, varför denne ständigt kan tvingas till reträtt när motparten upprört utbrister: ”Men hur uttrycker du dig?!”. En annan metod är upprepning/utnötning och cyklisk ersättning: ordet ”migrant” t ex. Det är sällan man stöter på orden ”invandrare” eller ”utlänning” ens där dessa är de korrekta. Eller än värre ”flykting”.

    Ytterst leder detta till att den som ägnar sig åt dessa semantiska Frankensteinismer själv börjar tro att den ändrar på verkligheten genom att ändra på orden. En vuxen man, afghan av hazarfolket, från Iran, blir istället ett ensamkommande barn, trots synliga kråksparkar, gråa hår och kraftig skäggväxt – och detta utan att personen som använder termen ”ensamkommande barn” inser att den är felaktig; istället blir mannen till ett barn via orden.

    Illa, värre, som man säger.

    Blir man kallad populist bör man svara: ”Ja, absolut, då jag anser att politiken skall efterfråga folkets vilja och även efterleva denna. Politiker är till för att tjäna folket, inte tvärtom!”

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    Gilla

    • M skriver:

      Det är väl inget marxistiskt i detta. Det är normalt för språkens utveckling att betydelsen skevar, förändras, orden får ny betydelse. Betydelsen ges i ett sammanhang (Wittgenstein) och ändrar du det så ändrar du betydelsen. Du kan inte läsa de gamla grekerna och tro att du förstår med dina nuvarande begrepp om världen. Snacket om Marxism, Leninism, Socialism förvrider diskussionen och skapar skygglappar. Ta ett begrepp som Frihet och hur Chikago skolan definierar det och jämför Med Hegels användning, att världshistorien är en utveckling mot frihet osv.

      Gilla

  16. M skriver:

    ”Min trogna och hittills alltid lika pålitliga arbetshäst är teorin att huvudmotsättningen i Sverige går mellan å ena sidan politikerväldet med vidhängande välfärdsindustriellt komplex, å den andra den nettoskattebetalande medelklassen. ”

    Tänk Patrik, att din tes är populistisk likt de borgerliga partiernas förenklade budskap om höga skatter, lönsamt att arbeta, initiativ mm.

    Tänk Patrik, om alla förenklade budskap utan nyanser typ ditt om det välfärdsindustriella komplexet är just populism?

    Vilken detaljeringsnivå krävs av en förklaring för att inte vara populism?

    Gilla

    • M skriver:

      En modell som din utesluter givetvis detaljer. Det är precis som med en karta. En karta i dimension 1:10 visar gränser och flöden, skogspartier och åkrar. När man sedan tar upp en karta över samma område i dimension 1:10 000 så ser man mycket fler detaljer, men den kartan kommer inte att avvika från kartan 1:10 så att floder plötsligt rinner andra vägar och sjöar har försvunnit. Det fordras konsistens mellan detaljeringsnivåerna, även på översta nivån måste kartan vara ”korrekt” i den meningen.

      Men vad händer om man bryter ned ”välfärdsindustriellt komplex? Plötsligt upptäcker man att en del avser socialförsäkringar och pensioner, där de senare knappt rymmer något egenintresse eller någon stor administration utan är ett renodlat försäkringssystem i en dator! Så ser vi att polis har sina uppgifter tilldelade och militär likaså, trafikmyndigheter sina och att de och deras budgetar övervakas och att det är uppgiften som styr, inte myndighetens pekuniära intressen.

      Mao finns det inget välfärdsindustriellt komplex. När Eisenhower myntade tesen om det militärindustriella komplexet så avsåg han hur rent militära uppgifter och mål blandades samman med krigsmaterial industrins profitmål och det var i en situation efter Koreakriget då USAs militärutgifter låg på ca 7-9 % av BNP.

      Nu tvivlar jag inte på att effektiviteten kan höjas inom det offentliga eller att politiker beslutar om åtgärder som kostar men inte ger något eller på att ledningen för sådana verksamheter som Sida eller Migrationsverket lurar sig själva till att tro att deras verksamheter är nyttig – samma fenomen ser man hos t.ex. näringslivets tankesmedjor, journalister, IT avdelningar, säljkårer dvs man vill ju tro att det är nyttigt, märkvärdigt, oersättligt mm, men det beror ju på att människor mäter sig mot de system de ingår i och identifierar sig med verksamheten. Vem vill vara onödig? Onyttig? Kontraproduktiv?

      Gilla

Lämna ett svar till elfyma+ Avbryt svar

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.