Richard Sörman: S och C är våra verkliga extremister

Richard Sörman

Vänstern försöker göra EU-valet till en folkomröstning om ”högerextremism”. Men vem är egentligen extremist? Den som vill se ett Sverige som fungerar ungefär som alla andra länder eller den som bara vill framåt och som dessutom vägrar kompromissa med sina principer och tala med sina motståndare?

Det har knappast undgått någon att Socialdemokraterna och Centern vill få oss att tro att det stundande EU-valet är en folkomröstning om extremism. Högerpopulismen hotar Europa, säger man, och nu måste vi alla kraftsamla mot den varböld som förgiftar vår kultur. Strategin fungerade i det senaste riksdagsvalet. Människor jag känner påverkades av Socialdemokraternas svartmålning av Sverigedemokraternas påstått odemokratiska sinne. Efter valet fortsatte det på samma sätt när Stefan Löfven ville få över mittenpartierna på sin sida för att försäkra sig om fortsatt regeringsinnehav.

Ordet extremism kommer från latinets ”extremus”, som i konkret rumslig betydelse syftade på något som låg längst bort. I figurativ eller metaforisk betydelse blev ”extremus” det som låg längst bort från det brukliga, det normala. Ungefär som i dagens svenska alltså: det extrema är det som är mest fjärran från mittfåran.

Problemet är bara att det finns något djupt relativt över vad som är extremistisk och inte. På Wikipedia skriver någon klokt: Extremism är ett historiskt relativt begrepp. Inte sällan är det som betecknas som extremism vid en tidpunkt en mer normal uppfattning vid en annan.

Det som är extremt vid ett skede av historien blir normalt vid ett annat. Dessutom pågår det vanligtvis en kamp om att befinna sig i mitten av spelrummet och att framstå som den som representerar det normala, det givna, och inte det udda. Ingen vill vara extremist, ingen vill framstå som avvikande.

Men för att förstå den verkliga laddningen av ordet extremism bör vi göra skillnad mellan två olika saker här. Extremisten är till att börja med någon som driver en tanke, en princip till sin spets. Extremisten kompromissar inte. Det är själva renhetstänkandet, kompromisslösheten som avses när man i det här fallet talar om extremism. Men det finns en aspekt till. Och det är den extremism som avses när man talar om dem som för tillfället befinner sig längst bort från mittfåran för vad man ska tycka. Det handlar då om en mer socialt betingad extremism. Den som inte ansluter sig till mainstreamtänkandet placerar sig utanför mitten, utanför mittfåran. Här finns en sociologisk dimension som handlar om grupptänkande. Befinner man sig för långt ut på en skala riskerar man att hamna utanför gemenskapen. Det normala blir vi här hemma i byn och på torget, men det extrema blir det som finns därute i utmarkerna och som vi inte släpper in innanför murarna.

Vad det handlar om när Centern och Socialdemokraterna anklagar Sverigedemokraterna för att vara extremister är dels att man beskriver dem som kompromisslösa fanatiker som förblindats av sitt enögda hat, men också att man vill utesluta dem ur gemenskapen genom att påpeka att de inte är som oss andra. ”Sverigedemokraterna är inte ett parti som andra” brukar det heta. Det är rätt att de befinner sig där ute i kylan för de är fanatiker, de är galna fascister, de är förblindade av sin främlingsfientlighet och sin förkastliga människosyn.

Men som sagt. Det finns ett mått av relativitet i tanken om det normala och det extrema. En person som Annie Lööf skulle mycket väl kunna beskrivas som både fanatisk och avvikande i ett annat sammanhang än 2019 års Sverige. Både Centern och Socialdemokraterna talar ständigt om sin kamp och sin kompromisslöshet. De tänker minsann inte förhandla med Sverigedemokraterna, de tänker inte dagtinga med sina övertygelser. ”Högerpopulismen” ska bekämpas, inte inkluderas i det gemensamma. Och när det gäller den praktiska politiken är det uppenbart att resultatet av denna kompromisslöshet mot ”högerextremismen” är att en fjärdedel av de människor som idag bor i Sverige antingen är födda utomlands eller har två föräldrar som är födda utomlands. Kan det verkligen beskrivas som en ”normal” situation för ett litet land som Sverige som inte haft några konflikter i sitt närområde sedan Andra världskriget? Är det inte snarare så att de som säger sig stå för det normala har givit oss en situation som är både udda och ”extrem”.

Poängen med denna artikel skulle kunna vara att ingen äger monopol på det normala. Det hade varit lätt att bara hänvisa till en allmän relativism och säga att det som är normalt för Stefan Löfven och Annie Lööf inte är normalt för oss andra. Men låt oss inte gå i den fällan. Det är sant att det finns något relativt över vad som är normalt och extremt. Det hindrar dock inte att det normala brukar se ut på ett visst sätt och det extrema på ett annat. För om vi skulle våga oss på att definiera det normala utifrån hur det faktiskt har sett ut i de flesta länder och kulturer under historiens gång när det gäller frågan om ”öppenhet” och immigration så är det knappast herr Löfven eller fru Lööf som kan göra anspråk på någon form av normalitet.

Jämför Sverige med övriga nordiska länder under den senaste tioårsperioden. Vem kan påstå att svensk politik på något sätt skulle placera sig i den icke-extrema mittfåran? Det är Sverige som är extremt och det är svensk vänster, inklusive den borgerliga regering som styrde Sverige mellan 2006 och 2014 som placerar sig längst ut på skalan. Vilka vettiga och normala länder lägger ned sitt försvar och öppnar sina gränser på vid gavel? Det är våra vänsterpolitiker (i vid bemärkelse) som är de verkliga extremisterna. Symtomatiskt nog är det också de som är kompromisslösa, som vägrar tala med sina motståndare och som framstår som religiösa fanatiker med sina godhetspredikningar och renläriga principer.

Det är uppenbart att det i svensk politik utspelas en kamp just nu om monopolet på det normala. Kristdemokraterna säger att de vill göra EU ”lagom” igen. Om detta slår väl ut kommer de antagligen snart även vilja göra Sverige lagom igen. Vänstern å sin sida tjatar som sagt om att EU-valet är en folkomröstning om högerextremismen. Som om de någonstans hade börjat ana att det är de själva som står för extremismen och att motståndarna snart kan ta över normalitetsmonopolet. Socialdemokraternas kampanj enligt vilken SD står på fel sida om den svenska historien var också intressant. Börjar de bli rädda? Har de börjat tänka att de själva gjort sig skyldiga till misstag som det kommer ta generationer att rätta till, om det ens är möjligt?

För min egen del är bilden ganska tydlig. Den politik vi haft i Sverige de senaste tjugo åren har till stora delar dikterats av en progressiv extremism. Att vänstern nu propagerar så intensivt för en kamp mot högerextremismen handlar om att en längtan efter återvunnen normalitet har tagit form i samhället och de känner att detta är en längtan bort från det mesta av det de själva står för. Förhoppningsvis är vänstern på väg ut genom dörren, bort till de öde utmarker där deras kompromisslösa och samhällsdödande principer hör hemma.

Gör Sverige lagom igen! Leve det verkligt normala! Ned med vänsterextremismen!

82 reaktioner på ”Richard Sörman: S och C är våra verkliga extremister

  1. Tritonen skriver:

    Och ändå fortsätter våra journalister och ståuppkomiker att gissla oss för vår medelmåttighet och skämta om ”Mellanmjölkens land” och ”Landet lagom”. LANDET LAGOM?

    Gillad av 1 person

  2. Aha skriver:

    Vänstern har drivit igenom en mångkulturell omgörning av Sverige som gått alldeles för fort och som därför resulterat i ett gigantiskt utanförskap som Sverige i decennier, kanske under överskådlig tid, kommer att bestå. Kvar återstår då bara, om man har en sjaskig politisk moral vilket vänstern har, att fulstämpla de som kritiserar deras misslyckande.

    Det bedrövliga är att public service och borgerlig press ställer upp på detta och också rubricerar kritikerna som extrema (eller populister eller nationalister).
    Är det någonting som man ska skjuta in sig på så är det just det Sörman tar upp; fulstämplingen som regelmässigt sker mot det ”lagoma”. Det bör göras ungefär som Sörman beskriver; det är i själva verket vänstern och etablissemanget som är extrema, det de åstadkommit är extremt. Detta ska rätteligen fulstämplas.

    Ned med Vänsterextremismen!

    Gillad av 9 personer

    • Loke skriver:

      Även Sveriges näringslivselit står bakom omvandlingen. Du kommer inte att få höra ett pip från sveriges mäktigaste personer och det beror inte på att de är rädda för vänstern. De är fullt upptagna med att ta hand om det höga skattetrycket som regnar in i företagen.

      Gillad av 2 personer

    • M skriver:

      Borgerlig politik, media, riksdag, tankesmedjor som Timbro med nyliberala ekonomiska ideer har stått bakom den här politiken sedan 80-.talet! Det är en del av deras politiska syn! Globalism och nyliberalism. Hur kan du och Sörman och många här försöka bortförklara det med att det är vänstern som drivit på? Hur kan du tro att det är vänster bakom detta (även om den försvagade, utarmade vänstern inkl i grunden borgerliga Mp anammat, men från en annan grundval i form av internationell solidaritet.

      Har du röstat borgerligt, identifierat dig som borgerlig i fyrtio år utan att se vart det tar vägen? Rheinfeldt var en beklaglig parantes vill du hävda…. nu vill man i M strama åt, men välfärdsstaten vill man ha bort som alltid….det är väl så många invandrare här redan så projektet är genomfört.

      Gilla

      • Aha skriver:

        Jag ger dig rätt när det gäller borgerligheten också i högsta grad varit drivande, men det är mest vänstern som står för okvädingsorden när det gäller försvar av misslyckandet. Statsministern intar en sorglig del i detta.

        Gilla

      • M skriver:

        Du har rätt vad gäller okvädningsord och olika ”moralistiska” uttalanden i olika sammanhang. Jag tänker att det är viktigt skilja på den ”mediala pöbeln” och riksdagspartier och andra tyngre organisationer samt tankesmedjor som Timbro som påverkar via böcker och lobbyverksamhet mm. Mycket av denna propaganda är mer återhållsam och många gånger har ”borgerliga” fokuserat mer på frågor kring ekonomi mm om vi ser till media. Jag retar mig dagligen på olika ”vänster” uttalanden, vinklingar i TV mm, har i stort sett avstått TV länge nu, men det är ofta lika ologiskt och svamligt på ”högersidan” i olika frågor t.ex. vara med i EU, EMU (Björklund), Nato, skattetryck, avdrag mm. Jag försöker att förhålla mig intresserat observerande, att inte bli engagerad och uppretad eller åt andra hållet. Media skvalet är i det närmaste olidligt oavsett om det avser sporten, melodifestivalen, Trump, afghanska flyktingar, Kina, Palestina mm.

        Gilla

      • M skriver:

        Kan inte se att det finns en real, ekonomiskt orienterad ”vänster” längre i Sverige och har svårt sätta etikett som höger eller vänster på de partier och deras företrädare vi har eller för den delen ”borgerliga”. Vänsterliberaler kanske är rimligt ord, och mot det står nyliberaler, men invandringsfrågan är ju egentligen inte en vänster-höger fråga, Euron är det inte, Nator det inte och så kan man fortsätta.

        Gilla

  3. Min strand skriver:

    Jag undviker svensk media för det är så plågsamt om man tänker själv, men det är som med reklam som jag också ogillar, det fungerar, annars hade det nog inte funnits. Man tänker: ingen är väl så dum att de köper det läppstiftet för att den kändisen använder det, men visst gör folk det. I den eviga debatten om kvinnor och män så är mitt intryck att reklamen riktad mot kvinnor är den som fungerar bäst, kvinnors samlarnatur verkar tilltalas av detta och sociala media verkar vara perfekt ägnat till detta föremål.

    På samma sätt tänker jag att det som skrivs i tidningarna inför EU-valet är så blatant propaganda att man skäms för att höra till släktet människa, och de budskapet verkar riktat till främst är kvinnorna pga, vad det verkar, deras oförmåga att generalisera. Så en gubbe som tafsar på ett bröst placerar då många väljare som mera viktigt än 7500 anmälda våldtäkter, bilbränder, skjutningar och en massiv växande otrygghet för kvinnor, där en öppet kvinnoförtryckande religion växer dag för dag. EN påstådd hand på ett bröst blir viktigare än OTALIGA gängvåldtäkter, många mot minderåriga, den snabbast växande kategorin är sexuella övergrepp mot barn, vilket också kan förstås då vi nu har en importerad kultur i Sverige där barn ses som sexuella varelser, helt öppet, i många länder med denna kultur så kan man gifta sig med barn.

    Så vad är extremt, EN hand på ETT bröst, eller tusentals och åter tusentals sexualbrott, vars antal växer år efter år efter år? Många kvinnor faller för tricket, och röstar inte SD. Folk i allmänhet verkar sakna förmåga att bedöma verkligheten i Sverige, de är så djupt indoktrinerade att hela den offentliga mediala ”diskussionen” pågår i en påhittad värld, men jag tror att allt fler män kan räkna, en hand är inte fler än 7500 x hur många som nu var iblandade (denna invandrade kultur verkar göra allt i grupp, råna, slå ner folk, tafsa på kvinnor, och våldta dem. Att vara våldsam i grupp är sannerligen utmärkande). Detta borde vara extremt i en svensk kontext, men kvinnorna verkar ha missat fem myror.

    Är det så att kvinnors oförmåga att generalisera och istället hela tiden besluta utifrån enskilda fall som är vår största demokratiska utmaning?

    Gillad av 14 personer

    • Fredrik Östman skriver:

      Den obedda handen på bröstet är ju en arketypisk och nödvändigt påbjuden fråga om huruvida den ömsesidiga attraktionen har uppnått en viss kritisk höjd eller ej. Hur skall man annars komma vidare från denna punkt? Hur kan man förvänta sig att en fråga ställs först när svaret är känt, och hur kan svaret vara känt utan att en fråga alls ställs? Och hur skall en process kunna löpa utan att det ibland begås misstag, att handen sträcks ut för tidigt, för hård, för högt, för lågt, för sent, inte alls, för synligt och så vidare? Vi har vägar tillbaka, vi kan ursäkta oss, vi kan kompensera, vi kan avleda uppmärksamhet, vi kan förtränga, vi kan ha gemensamma hemligheter som binder eller skiljer oss. Detta är livet. Vi bär våra ärr med stolthet. De svider i vårt eget skinn.

      Utan händer på bröst dör mänskligheten ut. Utan händer på bröst hade ingen av oss existerat. Socialismen är en dödskult. Den vänder sig mot allting som ger liv, om det så är en hand på ett bröst.

      Gillad av 11 personer

      • Bo Adolfsson skriver:

        Javisst måste det vara tillåtet att försöka med en hand på ett bröst!
        Om det inte är välkommet finns ju den gamla hederliga örfilen. Vart tog den vägen?

        Gillad av 6 personer

      • Claes-Göran Olsson skriver:

        Klarar svensken att läsa och förstå FREDRIK ÖSTMANS text?
        Klarar svensken att reflektera över denna text?
        Klarar svensken att dra slutsatser av denna text?

        Eller klarar svensken bara att ta avstånd från och förakta denna text?

        Gillad av 3 personer

      • Rikard skriver:

        Hej.

        Yevgeni Zamyatins bok ”Мы” (Vi) har svaret på dina funderingar om frågan och svaret.

        Staten parar slumpvis ihop personer som bor i samma kvarter för obligatorisk schemalagd fysisk samvaro. Spontan sådan, eller ej schemalagd, eller monopolisering av en persons samvaro-tid, är förbjuden.

        Inga trakasserier, ingen blir utan, alla är lika.

        Finns inget säkrare tecken på slaveri, än att en varelses lust står under annans kontroll.

        Kamratliga hälsningar,
        Rikard, fd lärare
        PS Boken är både dystopisk och hoppingivande, då det verkar finnas ett underliggande tema, att slavmentaliteten är ett slags val. DS

        Gillad av 1 person

    • Jan Molin skriver:

      Jag brukar säga att de flesta kvinnor är ”numänniskor”. Med detta menar jag att de strävar efter att göra saker, obs mångtal, omedelbart. Utan denna ovärderliga egenskap, att genast se och tillfredsställa spädbarns omedelbara behov, skulle inte mänskligheten överlevt genom största delen av den mänskliga historien.
      På ”samma” sätt har männen sett till att familjerna har fått föda att livnära sig på, de har alltid varit borta tidvis från familjerna för att jaga, odla, skörda, bygga mm. Vi är i mångt och mycket istället ”sedanmänniskor”. Eftersom vi måste i våra värv på ett annat sätt tänka efter före vi handlar, under tex jakt och fiske. Smyga, sitta på pass ofta ensamma, akta oss och försvara oss mot rovdjur mm. Denna arbetsdelning har varit framgångsrikt över hela världen under hela mänsklighetens varande. Det har varit ett vinnande lag överallt!
      Så kom feminismen, en riktigt farlig slags socialism och kommunism. Då gick det åt helvete med den vinnande arbetsdelningmodellen som västerlandet valt! Nu fostras barnen av staten och kommunerna. Många kvinnor, tror jag, kanske inte kan undvika att tänka på barnen under arbetstiden. Och ibland må dåligt.
      När jag var liten på 40-50-talet så hade vi mammorna hemma! Otroligt trygg uppväxt. Sedan när vi alla 4 bröder uppnått skolåldern började vår mamma deltidsarbeta och öka arbetstiden allt eftersom vi blev äldre.
      Nu har vi blivit invaderade av andra kulturer, som staten tvingar oss att föda, och som delvis tillämpar västerlandets tidigare sätt att ha familjer. Men en av de farligaste kulturerna för oss är ju de muslimska, där männen även tillåts ha upp till fyra hustrur! En sådan trevlig krabat hade 3 hustrur och med dem 16 barn som välvilligt togs emot här med ofantliga kommunala skattebidrag. Och på den vägen är det, våra makthavare vill byta ut oss!
      Och 82% av de röstande vill ha det så här! Det vore intressant att veta hur röstetalen är för oss 7 miljoner etniska svenskar? I Sverige bor ju numera mer än 3 miljoner utlänningar!

      Gillad av 4 personer

      • M skriver:

        Jag är något yngre och uppvuxen i en värld där man inte får tala om skillnader mellan manligt och kvinnligt så jag har ingen åsikt…

        men en parantes, varför ges inte pensionspoäng för att vara hemma med barn på t.ex. deltid? Att lönen påverkas av att inte ge fullt kräm och heltid är ju naturligt, men varför pensionerna?

        Gilla

    • Claes-Göran Olsson skriver:

      Med få ord sammanfattar MIN STRAND nutidens attityder i det officiella/politiska/mediala Sverige:
      I EU-valrörelsen: 7500 årliga våldtäkter förbigås med tystnad – betraktas som normalitet.
      I EU-valrörelsen: en manlig hand på ett kvinnobröst – upplyftes som något extremt förkastligt.

      Normalsvensken TAR INTE AVSTÅND FRÅN DETTA SPEL, utan förefaller ryckas med!
      Normalsvensken klarar inte att skilja viktigt från oviktigt.
      Normalsvensken låter sig föras bakom ljuset av etablissemangets agenda.

      Gillad av 1 person

    • Min strand skriver:

      Som för att understryka så har jag precis diskuterat med min gamla mamma, hon kände förstås till detta och visste nu att han var en otrevlig person, detta hade hon sett mycket om på TV, så nu ville hon inte rösta alls för allt var skit. Jag lyckades övertala henne till SD ändå men kunde inte rucka på henne om den denne man, att media kan få henne till vad de vill. Så deprimerande, man diskuterar med ett helt liv i indoktrinering dom fortfarande pågår.

      En röst vunnen åt SD, en rond vunnen, att hoppas på Afs är för mycket begärt.

      Gillad av 2 personer

  4. Östrahult skriver:

    Grundorsaken är väl helt enkelt att det uppstått någon sorts inavel i politiken där de utvalda lever i en egen bubbla. För att synas och höras i denna likriktade bubbla så måste man bli mer och mer extrem. Media skyddar bubblan mot omvärlden/verkligheten.

    Gillad av 4 personer

    • Fredrik Östman skriver:

      Ja, och den heter socialismen. Socialismen är en reaktion på eländet i världen och socialismen förvärrar detta elände, vilket leder till mer och starkare socialism tills verkligheten griper in och stoppar processen. Ju friare socialismen tillåts att verka, desto snabbare går processen. Franska revolutionen var över på några år. Den sovjetryska kommunismen överlevde i 70 år. Vi lider under vår socialism sedan 1932 och närmar oss snabbt dess klimax.

      Gillad av 5 personer

      • M skriver:

        S är på tillbakagång…..flyttade du innan 1989? Det är nyliberalism som härskar. Borgerliga partier, media och näringsliv är starka. Läs lite ekonomisk historia och se utvecklingen under 100 år till ca 1970 med nästan 4 % tillväxt per år. Läs också om produktivitetstillväxten i Väst Europa och USA mellan 1970 och 2008 och se där, produktivitetstillväxten mindre än1 % per år. Vad hände med nyliberalismen, Reagan och Thatcher, Mitterand och Schröder? Vad har hänt i världen med nyliberalism och globalisering, balanserade budgetar och ökade inkomstklyftor? Kan du förklara det istället för att hävda att världen är socialistisk? Eller är det Guds försyn?

        Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        Du har delvis rätt. Nyliberalism och socialliberalism och alla former av socialism har slutit sig samman i en ny allians sedan Kalla krigets slut 1989. Men Thatcher och Reagan var inte på något sätt nyliberaler. De var konservativa. Och det är jag också.

        Gilla

      • M skriver:

        Thatcher och Reagan var nyliberaler. Vad man i USA kallar konservativa är nyliberaler. Nyliberalism har en framförallt ekonomisk betydelse. Chicago skolan. Effektiva marknader. Liten stat. Balanserad budget. Öppna gränser. Ökade inkomstklyftor. Liten stat. Man kan beskriva det lite olika och det är spännvidd i tillämpningen. Det är Reagan och Thatcher! De var inte konservativa, de var nyliberaler. Har du hört talas om någon konservativ som är Keynesian? Tror inte det.

        Gilla

      • M skriver:

        Nyliberalism och socialliberalism är klart divergerande uppfattningar, socialliberalism ligger nära socialdemokratin, skiljer sig mest i grad av statliga ingripanden och olika syn på statlig äganderätt (offentlig sektor). I grunden skiljer sig nyliberalismen i synen på välfärdsstaten, som ska minimeras och på konjunkturcykler, där man inte ska agera. Nyliberalism är ett religiöst mantra om marknaden. Patrik bekänner sig dit påstår han.

        Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        Så såg det ut före 1989. Men sedan dess har de konvergerat, gått tillbaka till sitt och socialismens gemensamma ursprung i Upplysningens hybris. Vi kallar det postmodernism.

        Gilla

      • M skriver:

        Post-modernismen har inte med ekonomin att göra (men påverkar naturligtvis indirekt samhälle och dess funktionssätt). Om Keynes var konservativ kan man nog tvista om, hans budskap då var direkt stridande mot den klassiska ekonomisynen, han förespråkade statliga ingripanden (utbudsproblem annars). Det är inte så lätt att se vad som är konservativt eller inte sett som rörelse. Jag föredrar att se konservatismen parat med ekonomisynen liksom jag gör för andra ismer och politiska partier/rörelser. Att Keynes avsåg att rädda kapitalismen från dess avigsidor är uttalat av honom. Vad som hände efter kriget var att klassicism och Keyns syntetiserades som neoklassicism och det gällde till mitten, slutet av 70-talet.

        Med Reagans och Thatcher följde en betoning av ”utbudsekonomi” dvs incitament och rörlighet på faktormarknaderna och ökade inkomstskillnader, avregleringar och fokus på penningpolitik och balanserade budgetar (Reagans tid var dock en tid med stora budgetunderskott). Bill Clinton anammade den ekonomiska synen och balanserade budgeten och fortsatte med avregleringar. Latin Amerika påbörjade en ekonomisk politik som sammanfattas som Washington Concensus och IMF och Världsbanken införde mycket av det i sin politik mot låntagarländer. Parallellt med frisläppande av finansiella regleringar, tullar, fria kapitalflöden mm växte globaliseringen fram, kraftigt underlättad av datoriseringen. EU bildades och Euron infördes och politiken kan betraktas som nyliberal (men kritiserad).

        Vad som hänt är att main stream nationalekonomi som den lärs ut och praktiseras förvisso inte är homogen men har förändrats i nyliberals riktning och ger en politisk agenda, som vi ser inte minst hos de borgerliga partierna i Sverige

        Så Fredrik, hur definierar du konservatism? Helt utan koppling till ekonomiska ideologier?

        Idag domin

        Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        Jag definierar konservatism som principen att inte tillåta att politik motiveras med transcendent förmedlade eller ideella/universella/eviga/allomfattande/eskatologiska föreställningar eller målsättningar.

        Gilla

      • M skriver:

        Som den konservative Hegel konstaterade ca 1820, man bör inte historiefilosofiskt se på historien som förverkligande av principer! Den styrs varken av historien eller politiska rörelser av universella, historieoberoende principer, utan av den trancendenta Anden, den substantiella i dialektik med den subjektiva, staten kontra individen, men endast Väst Europa har utvecklat den individuella anden, alla andra är beroende av staten och den substantiella anden….

        Undrar vad du menar…är du Hegelian? Nyhegelian? Är det principiellt?

        Gilla

      • M skriver:

        https://sv.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hegel

        ”Hegel betraktar staten som en högre form av sedligheten än familjen och såsom en levande organism och yrkar för denna på en byråkratisk, endast till hälften konstitutionell (monarki) med ståndsförfattning. Mot den moderna liberalismens begär att nedriva och mästra uppträdde Hegel med skärpa och såg i den en yttring av samma tendens som subjektivismen på det etiska området, ”den sig absolut påstående subjektiviteten”, vilken i hans ögon var det onda själv.”

        Gilla

      • M skriver:

        Hegel vände sig mot tidens subjektivitet (dagens post-modernism) och utgick från att det subjektiva (den subjektiva anden) realiserades i objektiv handling i en värld där substantiell (gemensam ) ande realiserades i staten, religionen, kulturen. Familjen var mycket central i hans tänkande.

        Det som frapperar är hans dialektik mellan den substantiella anden och den subjektiva, mellan subjektiv ande och handling, mellan individ och familj, mellan individ och stat.

        Konservativ var han i att ställa upp för det preussiska styret och legitimera det och i sin kritik, som ovan, av liberalismen och det subjektiva.

        Nu släpper vi Hegel. 195 s in i hans bok om Historiefilosofi. Man får läsa lite översiktligt tänker jag om hans beskrivningar av olika kulturer som den kinesiska, indiska, persiska, grekiska, romerska osv. Läsa för att ta del av hur man i början av 1800-talet uppfattade världen från hans horisont och om hans försök knyta Anden (den rationella förnuftsorienterade världsanden) till religionen.

        Gilla

  5. Kissa i byxorna skriver:

    Det vi ser är inget annat än en politiskt kampanj där sanning och normalitet slängts överbord. Det handlar helt om att skrämma väljare för vargen. Även om han inte finns, eller är snäll. Man vädjar till ren okunskap inom människor, och deras mer primitiva känslor. Det ligger ett dolt människoförakt i botten på detta politiska spel. Man vädjar inte till logik, utan till det icke genomtänkta. Luften har gått ur sakpolitiken för både socialdemokraterna och centern. Jag ser enbart desperation. Och inga försök till djupare analys, över huvudtaget. Detta är inte hållbart i längden. Ingen kan skrika på vargen hur länge som helst. Och bli trodd. Utan att vargen existerar. Det är beklämmande att se denna uppvisning i tom retorik som ledande politiker går i bräschen för. Många väljare som röstat på socialdemokratin gör man nu fingret åt. Så långt har det gått. Att socialdemokraterna sågar frenetiskt på den gren de själva sitter på. LO-folket försvinner. Likväl som de tidigare trogna pensionärerna. Kvar blir enbart de som inom en snar framtid bildar ett eget mellersta östern parti. När det väl sker lär socialdemokratin punkteras och återfinnas bland spillrorna. Så i vissa stycken förstår jag deras desperation. Men att kissa i egna byxor, bara för att hålla värmen uppe, har aldrig utgjort någon bra strategi. Särskilt inte när den politiska kylan tilltar och i ökad grad biter i medborgarnas skinn.

    Gillad av 5 personer

    • Benjamin Dhover skriver:

      Varför skulle muslimerna bilda ett nytt parti, när de redan har halva inne i S? Vi får se om de är fräcka nog att kuppa in en muslim som ny partiledare redan efter nästa val, eller om de har tålamod att bida sin tid en mandatperiod till.

      Gilla

  6. Vax skriver:

    Att TV4 stoppar Afs valreklam är skandal.
    TV4 är den enda kanal i Sverige som får sända politisk reklam.
    AfS är det enda EU-kritiska parti som velat köpa reklamtid hos TV4.
    Vilket innebär att TV4 bara sänder reklam som är positiv till EU.

    I stället har PKisterna mage att kritisera Ungern för brist på demokrati och yttrandefrihet.
    Blodtryckshöjande.

    Gillad av 7 personer

  7. Rikard skriver:

    Hej.

    Du har rätt i din observation om extremism; att det mest extrema kan bli det påbjudna och moraliskt goda. Fosterfördrivning/-mord exempelvis.

    Det är dock inte vidare praktiskt.

    Extremism har en inofficiell definition inom politik: en åsikt, ståndpunkt eller konkret åtgärd som har stöd av färre än 5% av befolkningen inom relevant grupp. Som med all opinionsmätning eller åsiktskontroll hänger det på frågan, men gör man istället en mer omfattande attitydundersökning istället får man mer användbart material.

    Ruud Koopmans mätningar av kristna européers åsikter jämförmed muslimer i Europa, om samma områden är ett bra exempel, kan hittas på nätet. Där en mycket liten grupp kristna (ur minnet under procenten) anser att homosexuella skall straffas, anser över 75% av muslimerna det. Åsikten är således extrem för kristna men normal för muslimer. Detta gör det meningslöst att använda samma argumentationsstruktur eller propagandaåtgärd – man måste använda don efter person.

    Har en gång gjort en egen liten undersökning (fältövning vid statistikstudier) om vad folk tycker om det sk. tjänstemanna-ansvaret. 96% ansåg att det borde återinföras, 4% ansåg motsatsen, tredje alternativ gavs ej. Vid kontrollfråga visade det sig att de 4% som svarat ‘nej tack’ till tjänstemanna-ansvar själva var kommunala tjänstemän.

    Vi kan alltså sluta oss till att dessa kommunaltjänstemän företräder en extrem åsikt.

    DGS skulle kunna fråga läsekretsen anonymt vad den anser i olika frågor, och jämföra svaret med vad som politiska partiers åsikt, enligt beslut eller uttalande. Jag tror t ex att majoriteten här anser att den som invandrar till ett land (oavsett hur) och sedan begår brott skall utvisas, en fråga där majoriteten politiker anser motsatsen. Eller mindre kontroversiellt: husbehovsbränning utan försäljning – tillåtas eller ej? Skattepengar till föreningsliv? Skattebetald skollunch? Obligatorisk cykelhjälm?

    Annie Lööf är nog en av våra mest extrema politiker.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    Gillad av 7 personer

  8. slaszlos skriver:

    De som skriker högst fascist är de bland värsta fascisterna i klubben…Knappt finns inom etablissemanget vilka är inte fascister…Rötterna till extremismen går tillbaka in i under andra världskriget och hjälpinsatserna till Nazityskland och deras ledarskapet i utrotningen av olikheter.

    Gillad av 3 personer

  9. Allan Stutzinsky skriver:

    Jag är ingen vän varken av sd eller v. Det finns dock en viktig skillnad. Om jag frågar Åkesson om han och hans parti någonsin stöttat någon diktatur, hyllat någon förtryckare eller förespråkat maktövertagande i Sverige med våld, hade han ärligt kunnat svara nej. Om jag hade ställt samma fråga till Sjöstedt om v hade han, om han svarat ärligt, tvingats att säga att hans parti öppet gjort allt detta under 98 % av sin existens. Många skulle säga att de ränderna finns kvar.

    Gillad av 1 person

  10. nysralk skriver:

    En enkel sökning på https://sverigesradio.se/ ger följande resultat för innehållet det senaste året:
    ”vänsterextrem” noll träffar
    ”högerextrem” 86 träffar
    ”vänsterpopul” noll träffar
    ”högerpopul” 31 träffar
    Jag hävdar att en organisation, i det här fallet SR, som själv befinner sig i en position långt till vänster saknar förmåga att se vänsterextremism och vänsterpopulism. Det illustreras tydligt av resultatet av min lilla spaning (som tog cirka tre minuter att genomföra). Om vi låter varje riksdagsledamot fördela 1/349 av anslaget till public service och presstöd efter eget gottfinnande bland massmedia med svensk ansvarig utgivare skulle förmodligen balansen mellan höger- och vänsterperspektiv bli bättre. Den information som behöver spridas i händelse av krig och katastrofer kan MSB ansvara för men med en slimmad budget.

    Gillad av 5 personer

    • Bo Adolfsson skriver:

      Vänsterextremisten Jonas Linde från Jönköping har dömts till fängelse i fem år för synnerligen grovt vapenbrott.
      SVT har inte rapporterat särskilt mycket om detta och när de gör det beskrivs vänsterextremisten Jonas Linde av Svtnyheter som vänsteraktivist.
      Ett solklart fall som visar varför det är omöjligt att googla efter ordet vänsterextremist på ”Public service”.

      Gillad av 6 personer

  11. Palle9 skriver:

    Richard Sörman: tack för en mycket välskriven krönika.
    Extremismen inom vänstern är inget nytt fenomen – tänk bara på besök av diverse S-toppar (Olof Palme, Sten Andersson, Pierre Schori, Ingvar Carlsson m.fl.) till diverse vänsterdiktaturer såsom DDR och Kuba, där de hyllades. Otvivelaktigt betraktade värdarna de svenska makthavarna som litet speciella: socialister som gripit och lyckats cementera makten utan att bygga det hela på vapenmakt riktat mot det egna folket. Metoderna inkluderade i stället kollektivanslutningen till det S-styrda facket, kontroll över dominerande, skattefinansierade media och allt som ingick i den s.k. rörelsen.
    Vänsterpartiet kommunisterna ska vi inte tala om i detta sammanhang med dess nära band till kommunistdiktaturer – men de spelade en viktig roll genom att de oftast behövdes för att säkra S-majoriteten i riksdagen.
    Enligt min mening måste man för att finna en förklaring till det galopperande vansinnet, som utvecklats under de senaste två till tre decennierna även inbegripa de icke-socialistiska partiernas politik. Redan Carl Bildt, Bengt Westerberg m.fl. var extrema (tänk på den oproportionerligt stora andel Sverige tog emot av Jugoslavien-flyktingar), men speciellt Alliansen under Reinfeldt förde en ytterst extrem politik. När den motkraften mot vänstervansinnet försvann, först då kunde stolligheterna löpa på obehindrat.

    Gillad av 2 personer

  12. educaremm skriver:

    En extremism kanske ändå i mångt och mycket, och särskilt i vissa politiska omständigheter, mer kan beskrivas för att vara en s.k. fundamentalism?

    En fundamentalism vill ofta hävda en grundlära? Vill ofta hänvisa till en grundkodex, eller i religiösa fall till en grundande s.k. Helig skrift?

    Lika är det med en grundideologi som tillsammans med sina slagord, paroller och haranger vill befästa, slå fast, försvara och proklamera, just det fundamentala i läran? Och inte sällan, kosta vad det kosta vill? Om det så skulle kräva att behöva gå över lik, (dvs., besegrade, tillplattade, maktlösa, identitetslösa och utplånade nationaLstater i Europa?), så menas då ett sådant förfarande kunna tjäna det höga och heliga ändamålet?

    En fundamentalism menar ofta också att det är just endast den sanna läran, den rätta läran, dvs., den riktiga och den korrekta läran, som menas kunna bringa ordning ur kaos och som antas kunna skapa fred och frid i samhället?

    Om bara alla efterföljer den? Om bara alla underordnar sig den? Om bara alla lydigt lyder den?

    Begreppet som heter – Allas lika värde för alla – är ju ett verktyg som vill just utplåna olikheter?

    Så, OM man önskar sig att det INTE skall finnas några olika folkgrupperingar inom Europa, (dvs., fransmän, greker, engelsmän, tyskar, danskar, norrmän, svenskar, slaver, romer, samer, judar, tornedalingar, finnländare, holländare, belgare, spanjorer, italienare osv., et cetera, med alla deras olika språk, traditioner, identifikationer och allmänna hemmakänslor), DÅ kan man anse att alla dessa olika absolut INTE får anse några människor som – Mer värda – för just deras möjligheter till ett självbevarande, kultiverande och försvarande, av just SIN specifika specifikhet, eller just SIN specifika – olikhet – , såsom just folkgruppering?

    För att samer, romer, judar, tornedalingar, finnländare skall kunna bevara, beskydda, kultivera och försvara just SIN specifika olikhet, dvs., sina språk, sina sånger, sin matkultur, sin arkitektur, sin litteratur, sin slöjd, sin klädproduktion, sina kulturella och etniska ideal, sina livsstilar, så kan INTE t ex ICKE-samer anses vara lika värda, för just samer, för just ett sådant måls möjligheter till förverkligande?

    Kan t ex australiensiska aboriginer, av samer, anses kunna ha – ett lika värde – , när det kommer till att samer ska kunna bevara, beskydda, kultivera och försvara just sin samiskhet?

    Då är frågan, önskar sig världen att alla olika folkgrupperingar, språkgrupperingar, kulturgrupperingar och kulturer som finns runt hela jordklotet, skall kunna fortsätta att få möjligheter att kunna kultivera, försvara, beskydda och bevara just – SIG SJÄLVA – , eller inte?

    Gillad av 2 personer

    • educaremm skriver:

      Alltså, har t ex aboriginer, för just t ex samer, ett – lika värde – , som andra samer, när det just kommer till samers möjligheter att kunna bevara sin kultur, kultivera, försvara och beskydda just sin – samiskhet – med allt vad det innebär?

      På precis liknande vis, som man kan undra om just – icke-aboriginer- , för just aboriginer, kan antas ha ett – lika värde – , för just aboriginers möjligheter att kunna bevara, beskydda och värna just sin – aboriginiskhet – ?…

      Det verkar alltså, när man tittar närmare på slagordet – alla lika värde för alla – , som att detta slagord inte är någonting som kan anses gälla i en praktik?
      OM alltså världen, och de flesta människor, alltså önskar sig att just att en stor variationsrikedom skall få finnas, och att en stor mångfald skall få finns inom människosläktets alla olika språkstammar, folkstammar och kulturer, med sina specifika kulturella ideal, till en glädje och till en variationsrikedom, för alla människor?

      Det verkar alltså som att det skulle behövas en ny formulering?

      – Alla människor har för alla människor – ett olika värde – ?

      (Men naturligtvis hör ju – alla människor – , oundvikligen och obönhörligen till människosläktet självt och just till arten – homo sapiens sapiens – . Men själva – arten – människa är ju alltså, som alla kan se, iaktta, höra, uppfatta, inse och förstå, en variationsrik art med många s.k. olika specifika specifikheter, många olika variationer och kulturella särheter, vilka verkar som identifikationsreferens för alla dem som är inblandade i just en specifik folkgruppering, språkgruppering eller kulturgruppering. Det är människovänligt att tillåta alla människor dessa förmågor till – igenkännande – , och till – hemmahörighet -, samt – tillhörighet till – osv., och därmed tillerkänna själva variationsrikedomens möjligheter till bevarande, beskyddande och försvarande, just inom hela människosläktet. Till glädje för alla.)

      Gilla

  13. Ingela hansson skriver:

    Tack vare de senaste åren av vänsterpolitik och välvilja mot främmande kulturer, deras sedvänjor, mildhet i domarna av denna grupps brott osv, samt en accepterad njugghet i behandlingen av pensionärer, ”vanliga” skattebetalare, svenska seder och bruk osv står Sverige inför en mörk ekonomisk ekonomi.
    69 kommuner varslar om konkurs, kronan har tappat 20% på fem år, en alldeles för stor del av invandrarna lever på bidrag, fusket med assistansbidrag har ökat betydligt, brotten har ökat samhällets kostnader osv.
    Vänstern står bakom denna utveckling. De kräver lydnad i våra tankar och ord. Svenskarna har blivit vita skatteslavar som får bära munkavle som tack.

    Gillad av 4 personer

    • Göran Nilgard skriver:

      Kronan har tappat ca 90% mot Schweiz valuta sedan 1960. På grund av vänsterpolitik.

      Med ren extrapolering kommer SEK ha tappat ca 99% mot SFR 2079 (”long time for man short time for mankind”) jfr 1960, dvs ytterligare 90% jfr idag.
      Så 2079 betalar man ca 100 SD (betyder då inte särskild dragningsrätt utan Sverige Dinar) för 1 SFR.
      I bästa fall. Personligen tror jag det kommer att gå fortare att komma dit.

      Gillad av 2 personer

      • M skriver:

        Ni är så blinda inför det politiska spektrum som behärskat Sverige, det är inte enbart vänster utan borgerligheten har inte sagt något utan tvärtom upphävt Lucia beslutet 1989. Kronans fall mot Schweizer franc har många orsaker som att vi hade högre inflation fram till 90.talet, för att kronan hållits ned genom de statliga budgetöverskotten dvs minskad inhemsk konsumtion och därmed import och kapitalutflöden. Likaså bör man se på kapitalinflöden till Schweiz, skatteparadis under decennier.

        Nu är det dock kris i landet och det är borgerlig politik som lett hit och en socialdemokrati på dekis sedan tjugo år.

        Ni har väl bekänt er som borgerliga under de senaste fyrtio åren? Om bara inte ”socialisterna” haft grepp om landet, om näringslivet, media, tankesmedjor, borgerliga partier…

        Men visst ser det illa ut nu, det är så att säga slutklämmen på trettio års vanstyre…

        Gilla

    • Loke skriver:

      I grunden är det en politik långt till höger vi talar om. Har man anställda så är för det mesta ett högt skattetryck gynnsamt för arbetsmoralen. Löntagarna måste helt enkelt arbeta hårdare när skatten ökar. Den sänkta kronkursen ger likartad effekt. Fattigare löntagare ökar arbetsviljan då de måste kämpa mer för att erhålla livets nödtorft. Exportföretagen ökar också intäkterna i redovisningsvalutan och därmed lönsamheten när kronan sjunker. Varför är det ingen som undrar varför företagen inte har synpunkter på Sveriges utveckling? Är det inte uppenbart att vi ser en grundlurad vänster som genomför högerpolitik?

      Gilla

  14. Sigvard Holm skriver:

    Centerpartiets ”Framåt” och Annie Lööfs självgoda, monomana ”detta är ett värderingsval” är minst sagt hårresande ytligt.

    Centerpartiet och dess företrädare Johanna Jönsson har gång efter gång påstått att Sverige tjänar ekonomiskt på den senaste immigrationsvågen. Det räcker således inte med värderingar och moraliska överväganden från Centerpartiet sida. Helt i strid med flertalet ekonomiska forskningsrapporter så upprepar Centerpartiets företrädare uppenbara ”fake news”. Med bondsk inbilskhet i strid med fakta så tjänar vi pengar på asylinvandringen, enligt Jönsson – just snygga värderingar.

    Centerpartiet har säkrat den Socialdemokratiska partistaten. Centerpartiets skulle mycket väl kunna fria Strandhäll – allt för att kunna kohandla med makten. Annie Lööf som jurist har undergrävt svensk lagstiftning och den fundamentala likabehandlingsprincipen genom sitt stöd till den principlösa ”gymnasieamnestin” för en grupp utan asylskäl. I EU -valet så ligger Centerpartiet mycket lågt med sitt rabiata och av särintresse präglade veto mot alla försök till att reformera EU:s gigantiska och kontraproduktiva jordbruksstöd. Det är fantastiskt hur den fråga och det område som tar en så oprportionellt stor del av EU:s budget överhuvudtaget inte debatteras i Sverige. Var Centerpartiets egenintresse vilar är uppenbart, det är antagligen vad jordbukardottern Annie Lööf kallar ”värderingar”.

    Gillad av 2 personer

    • Björn skriver:

      Sanningen är att Sverige har passerat ”the tipping point”! Bara för några år sen var de flesta överens om att vi måste få till bättre villkor och miljö på arbetsplatserna, för att folk ska orka arbeta ända fram till en pensioneringen! Högre löner, bättre scheman och fler händer inom skolan, äldreomsorgen, sjukvården, polisen, tullen, rättsväsendet m.fl, var helt realistiska och genomförbara ”lösningar”, enligt ALLA inblandade! Inklusive facket! OCH pensionerna skulle höjas kraftigt också, fick vi höra! ”Vi har ju ändå världens högsta skatter, så det borde inte vara några problem, eller hur”! Men efter att landet fyllts till brädden med invällare, har visionerna bytts ut mot; ”vi måste dra ner, vi måste spara, vi måste säja upp, pengarna räcker inte” osv! I detta katastrofala läge väljer JÖKarna att kalla oss högst vanliga ”Svenssons”, som fått se vår vardagliga tillvaro raseras och inte längre orkar tiga, för ”högerextrema”! Medvetenheten om vad de faktiskt har ställt till med, börjar nu så sakta tränga in, och desperationen och förvirringen tilltar för varje dag!

      Gillad av 3 personer

    • Loke skriver:

      Fru Lööf far inte helt med osanning. Ett stort antal företagsägare har tjänat enorma belopp på omvandlingen av Sverige. Ägare till de största företagen har ökat förmögenheten med miljarder tack vare folkökningen och de i praktiken sänkta lönerna via det av Riksbanken styrda kronfallet. Den extrema utlåningen till privatpersoner säkerställer att svenskarna har någonstans att bo när de tidigare bostäderna övertas av nyinflyttade. Den höga skuldsättningen ökar på bankernas intäkter och ger Löfvén lydig svensk arbetskraft som inte vågar klaga. Belåningen för bostäder är en modern variant på statarsystemet och det enda märkliga är att det stöds av ett sk arbetarparti. Det finns inga företag eller banker som kommer att motsätta sig en hög skuldsättning bland privatpersoner.

      Till detta så kommer alla som håvat in skattemiljoner på diverse flyktingtjänster.

      Om absolut ingen hade tjänat på Lööfs utveckling av landet hade Sverige aldrig omvandlats. Om de svenska företagens verksamhet hade hotats i grunden hade man sett protester från näringslivet. Nu hörs ingenting och det beror på att de är upptagna med att ta hand om vinsterna från mångkulturen. Det är få som inser att en stor del av skattetrycket går direkt in i många företags resultaträkningar. De andra glädjer sig åt att Sverige blivit ett låglöneland och att de inte ens behövt förhandla om lönesänkningar.

      Gilla

  15. UlfH skriver:

    För en som inte hänger mes i det politiska nyspråket så är det svårt att veta om man är vänster eller högerexstremist eller bara en hatande populist. Eller så kanske man bara är en helt normal socialdemokrat eller annat bihang till detta före detta före detta småfolkets parti.

    Gillad av 1 person

  16. Claudia de Longueville skriver:

    I den plågade nationen är det de förment normala, som är de mest extrema.
    I det lika gränslösa som omåttliga riket har tredje statsmakten meddelat folket, att folket anser att ”klimatfrågan” är EU-valets viktigaste.
    Ledarna för S och C har för sin del bestämt sig för, att det ovillkorligen skall bankas in i skallen på undersåtarna, att ”kampen mot högerpopulismen” är den allra mest trängande angelägenheten.

    C-stollan och S-pajasen.
    Två stackars blockerade DÖ- och JÖK-skallar, ständigt och rabiat hänvisande till 1930-talets återkomst.
    Tvenne figurer med en argumentation så irrationell och oredig, att få eller ingen förmår följa den.
    Om virrpannorna är försedda med någon intelligens, så gör de allt för att dölja den.

    Annie Lööf är extremisten, som kapade ett riksdagsparti.
    Hur i hela friden gick det till?
    Hur kunde enfalden och dumheten invadera och så till den milda grad bemäktiga sig ett över hundraårigt politiskt parti?
    Varför vågade ingen protestera mot hennes stupida visioner och bisarra idéer?

    Stefan Löfven är ytterligheten, som med sin närmast obefintliga utbildning, sin obildning, klena begåvning och exceptionellt låga intellektuella kapacitet, följdriktigt visat, att han ingenting annat är än en katastrof för Svea rike.
    En sällsynt sorglig sälle till styresman, vars maktmissbruk och misskötsel av det gamla konungadömet så svårt vandaliserat detta, att de uppkomna skadorna är definitiva och irreparabla.

    Hur vidmakthåller man tron på ett land, som föröds och förstörs av de egna politikerna?
    Allt är sorgligt nog bäddat för ett fortsatt fullständigt och totalt vanstyre av den plågade nationen.

    Gillad av 3 personer

  17. Jag skäms varje dag över att vara svensk skriver:

    JÖK har verkligen blivit en varböld som förgiftar vår kultur. Låt därför aldrig politiker vars namn inleds med Lö (Löfvén – Lööf – Lövin) någonsin få inflytande över svensk politik.

    Gillad av 1 person

  18. Elof H skriver:

    Vad är det för fel i huvudet på de politiker (främst M, KD, SD) som gång på gång blir utmålade som extremister utan att de anlägger rejäl moteld? Tror de verkligen att vända den andra kinden till är en framgångsrik strategi? Vill de få slut på detta larv skall de i varenda debatt, varenda tal och varenda intervju benämna motståndarna som extremistpartier (extremistpartiet Socialdemokraterna föreslår …). Ge ingen vidare förklaring på varför de anses som extremister. Vänstermedia (dvs nästan all media) blir till slut tvungna att syna korten och fråga vad som avses. Var då beredd med en lista på alla de ståndpunkter där de ligger extremen på politikspektrumet.

    Gillad av 3 personer

  19. M skriver:

    Vänster hit och dit, är hela sjuklövern vänster? Knappast, inte om man vill differentiera. Vänstern driver på för öppna gränser, men att det går igen hos de borgerliga och borgerlig media och svenskt näringslivs uttalanden betyder inte att de blivit vänster! Kanske det snarare är vänstern som blivit höger! Hur går det ihop?

    Sedan regeringen Bildt har invandringspolitiken pågått och parallellt har nyliberalismen (slå i wikipedia för definition) alltmer tagit över svensk politik och EU politik. Pensionssystemet urholkades och beroendet av fonderade medel i tjänstepension och privat ökade. Sjukbidragen minskade (idag mycket få som får sjukpension), akassan, sjukpension och akassa släpade liksom vanliga pensioner. Med EU fick vi ökad öppenhet (Björklund som inte varit närvarande de senaste 15 åren vill att vi ska införa Euron!) Kapitalbeskattning har minskat, lönerna släpat och inhemsk konsumtion genom budgetöverskotten som håller tillbaka. Vi fick exportledd tillväxt
    Nyliberalismen då? Vad står den för? Öppna gränser, globala kapitalströmmar utan begränsning osv. I detta finns även drömmen om den globala människan, den flyttbara, som får inkomst beroende av egen produktivitet, inkomstutjämning ska vi inte ha.. Bilden är inte entydig när vi ser på svensk politik, men globalisering är ekonomisk och värdemässigt en del av nyliberalismen och öppenheten för invandring.

    Vad hände efter Luciabeslutet 1989 att endast ta emot FN kvoten av flyktingar? Blev Sverige religiöst? Var det kristna värderingar som styrde? Blev man galen? Förlorade man all politisk och ekonomisk kompetens? Blev man nyliberal? Globalister?

    Svensk arbetarrörelse går bakåt, endast ca 55 % av arbetarna är organiserade fackligt, tjänstemännen lite högre. Förefaller vara två trender, tjänstemän är mer utbytbara och organiserar sig och arbetarna är besvikna på facket och även på socialdemokratin om man ser hur SD ryckt fram. Sammantaget betyder det att arbetarrörelsen är på stark reträtt sedan 90-talet, något som naturligtvis applåderas av borgerlig media, partier och arbetsgivare. Om det är positivt är en annan sak, vi ser det ju i USA med alltmer skirande inkomstspridning och en förklaring är att facken minskat i styrka.

    Så vänstern är död! Vad är MP? Miljörörelse? Ett substitut för engagemang in ekonomiskt relevant politik som drog i gång på 80-talet i besvikelse över arbetarrörelsens utarmning tror jag.

    Så för min del tycks det vara högerkrafter dvs nyliberaler, som legat bakom och varit tongivande för invandringspolitiken och en på ekonomisk kompetens (i första hand) utarmad arbetarrörelse.

    Gilla

    • Loke skriver:

      Så länge näringslivet inte öppet berättar om sin agenda så kan man i alla fall studera vilka effekter den förda ‘vänsterpolitiken’ får. I allt väsentligt stärker ‘vänsterpolitiken’ med höga (löntagar)skatter arbetsgivarnas och de största företagens ställning i Sverige. Är det helt omöjligt att förstå detta om man inte klivit in på Sturegatan 11? Är det bara om man själv har anställt utländsk arbetskraft som man inser att arbetsgivares uttalanden om svårigheter att anställda utlänningar enbart är gnäll? Som en extra bonus för utländska låglönearbetare så utgör den svenska välfärden som bekostas av övriga svenska skattebetalare ett bra argument för att erbjuda de nyanlända låg lön. Då har jag inte ens tagit upp möjligheter till lönebidrag. Listan på hur företagen via staten utnyttjar godtrogna skattebetalare kan göras lång.

      Gilla

      • M skriver:

        Jo, det är väl högavlönade man har svårt rekrytera pga höga skatter dvs den stora utjämningen som sker av inkomster, men förövrigt så har inte företagen problem med skatt på löner, lönekostnaden bestäms på marknader för olika typer av anställda och bestäms i grunden av tillgång och efterfrågan även om fack och förhandlingar kan lyfta och stabilisera förhållanden. Skatt innebär här endast omprioritering av vad som ska utföras av privat näringsliv eller offentligt, för företag går inte kostnaden ned över tid vid skattesänkning. Rimlig analys av skattetrycket börjar med utgifterna dvs med produktionen av tjänster i offentlig regi och om ett paternalistisk stat ska avgöra alla typer av satsningar t.ex. en skylt på flera språk vid infarten till Södertälje som hälsar välkommen och som man fick ta ned för att man glömt skiva välkommen på syrianska….det kostade 90 tusen att ändra.

        Importen av arbetskraft ökar utbudet och sänker lönerna, särskilt på det lågkvalificerade området, så LO borde inte tycka det är så bra…och inte S med tanke på deras låga försörjningsgrad och att välfärdssystemen överbelastas i en situation där skattetaket nåddes redan på 80-talet.

        Förövrigt gynnas näringslivet av låga kapitalskatter och låg kronkurs.

        Gilla

  20. Christer skriver:

    I enlighet med relativismen är det helt Ok att säga att det som är normalt för Stefan Löfven och Annie Lööf inte är normalt för oss andra. Det är ju själva poängen med relativism, att det just är relativt till ett visst schema, ett visst kontext. Så det är inte att ramla i någon fälla.

    Gilla

  21. Gunnar skriver:

    Såg nyligen i http://www.nyhetsbanken.se att ett antal miljoner EU – medborgare kan rösta två gånger i EU – valet . Dessa har dubbelt medborgarskap. En man en röst är normalitet . I EU gäller en man har två röster . Ja , för de som har dubbelt medborgarskap . // Bojkotta EU – valet !

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.