Patrik Engellau: Att ordinera demokrati

Patrik Engellau

Personligen är jag mycket nöjd med att leva i en demokrati, ett system som av Churchill påstås ha beskrivits som det bästa statsskicket av alla de dåliga som är möjliga. Jag gillar demokratin för att den ger mig rätt mycket frihet utan att det sker på bekostnad av någon annan. I idealfallet gynnas var och en av alla de andras frihet. Tänk på näringsfriheten till exempel. Om folk inte kunnat starta och driva företag så hade levnadsstandarden varit usel, arbetslösheten hög och brottsligheten troligen överväldigande.

Men det finns en liten hake som vi känt till sedan 1400-talet när biskop Thomas i Strängnäs skrev sin berömda frihetssång. ”Frihet är det bästa ting”, diktade han, ”som sökas kan all världen kring, för den som frihet rätt kan bära”. Detta är omtumlande och inte så lite chockerande för en modern människa eftersom innebörden är att för den som inte friheten rätt kan bära så är frihet inte det bästa ting som sökas kan all världen kring. Han kanske inte ens ska ha någon frihet och därför ej heller någon demokrati.

Om en person skolad i biskop Thomas tänkande hade varit världsledare, till exempel amerikansk president åren 2001 – 2009 i stället för George W. Bush, så hade nog världen sett annorlunda och bättre ut. En dum grej som George W. Bush gjorde och som världen fått äta upp många gånger om var att han invaderade Irak år 2003 för att ta ut den ondskefulle diktatorn Saddam Hussein.

Det finns många teorier om varför Bush gjorde detta drag. En är att presidenten var tvungen att göra något storslaget efter 9/11 för att visa att USA inte var en pappersdrake. En annan är att USA ville åt oljan i Irak. En tredje var att Bush och hans närmaste män faktiskt trodde på historierna från CIA och utrikesminister Colin Powell om att Saddam Hussein hade farliga massförstörelsevapen som han var beredd att använda inte bara på sin egen befolkning utan även på omvärlden.

De där föregivna skälen tror inte jag på. Jag tror att Bush tänkte lika idealistiskt och fel som jag själv eftersom Bush aldrig gått på kurs hos biskop Thomas och jag hade förkastat biskopens lärdom eftersom sexhundra år gamla insikter självklart har passerat sitt bäst före-datum och att det vore genant att komma dragande med dem. Inför USAs invasion av Irak gjorde Bush och jag samma analys. Vi menade att det var den onde diktatorn Saddam Hussein som stod i vägen för det bästa som kan sökas världen kring, nämligen frihet och demokrati, och att det därför gällde att skaffa undan honom så fort det gick för att friheten i Irak skulle blomstra. Idiotiskt, tycker du?

Nej, faktiskt inte. Så trodde man då och så tror man även idag. Ingen vågade säga eller ens tänka att de människor som bor inom Iraks gränser inte, med biskopens ord, rätt kan bära friheten. (Här kan, slår det mig, ett åtal om hets mot folkgrupp mot mig komma väl till pass.)

Efter åtta års misslyckanden i Irak som man inte lyckats begripa eftersom biskop Thomas näraliggande förklaring inte kan accepteras, återuppväcktes år 2011 den delvis avdomnade tron på frihetens och demokratins alltid lika välgörande verkan i och med den arabiska våren som i väst betraktades som en ny liberal rörelse som åt alla skulle lycka bära. För att ge friheten och demokratin lite startgas sattes Natos, med svenskt militärt bistånd, stridskrafter in mot en annan ondskefull diktator, Libyens Moamar Ghaddafi, som liksom Saddam Hussein tidigare ansågs stå i vägen för, i det här fallet, det libyska folkets medfödda ambitioner att förverkliga friheten och demokratin. Den här gången var det inte den krigshetsande republikanen Bush som stod för dödandet utan fredsvännen och mottagaren av Nobels fredspris Barak Obama, men deras gemensamma hopp om frihetens och demokratins seger ingav dem samma mordiska impulser. Nato fick död på Ghaddafi och nu är kaoset i Libyen kanske ännu större än i Irak. Inte heller libyerna tycks ha haft förmågan att rätt bära friheten. (Ett åtal till, kanske?)

När Ghaddafi fallit utbröt kaos i Libyen. Olika miliser började bekämpa varandra, oljeproduktionen som var den statliga ekonomins ryggrad föll samman och ekonomisk kris utbröt. Många libyer flydde till Europa eller engagerade sig i den nya storindustri som hjälpte andra slags resenärer över Medelhavet.

Nu har det blivit lite mer ordning i bemärkelsen att två huvudaktörer strider om makten. Å ena sidan finns den av FN erkända officiella regeringen under ledning av Fayez Al Sarraj med säte i Tripoli i västliga Libyen. Å andra sidan finns en upprorisk rörelse under ledning av en av Ghaddafis förre underlydande Haftar som opererar utifrån de östliga städerna Benghazi och Tobruk. Haftar har lyckats kontrollera sina ibland samverkande rövarband med stöd av Egypten, Ryssland, Frankrike och Förenade Arabemiraten och därmed blivit en samordnad kraft.

Till rätt nyligen fanns något slags maktbalans mellan Tripoli och Benghazi. Tripoli, som hade centralbank tryckte pengar och betalade Benghazi för att Bengazi skulle öppna sina oljehamnar för utskeppning av den olja som Tripoli av något skäl ägde trots att de stora oljefälten ligger närmare Benghazi. Jag ska inte ens låtsas att begriper något.

I vilket fall som helst tycks nu ha Haftar spottat upp sig och erövrat oljekällorna söderut och avancerat västerut mot Tripoli. De röda områdena på kartan nedan kontrolleras av Haftar och strider står nu mot den officiella regimen i Tripoli som har kvar de blå områdena.

Jag har förstås ingen aning om vad som kommer att hända. Kan Haftar ta kontrollen och återupprätta det skräckvälde som höll landet lugnt under Ghaddafi? Då kommer han nog inte att vara lika buskablyg som Ghaddafi när det gäller att ta betalt för att inte släppa migranter över Medelhavet mot Europa utan i stället ta rejält betalt enligt turkisk taxa.

Eller är det migrantsmugglingsindustrin som ligger bakom Haftar och behöver hans hjälp för att utveckla affärerna mer än vad den officielle regeringschefen Fayez Al Sarraj önskar?

För övrig är det larvigt av mig att använda begreppet ”migrantsmugglingsindustrin” eftersom detta är en orättmätigt nedlåtande beteckning på ett slags resebyrå som vad jag begriper är lika legitim inom sina möjligheter som någonsin ett svenskt charterbolag som Apollo, Resia och Ving.

42 reaktioner på ”Patrik Engellau: Att ordinera demokrati

  1. olle holmqvist skriver:

    ”En dum grej som George W. Bush gjorde och som världen fått äta upp många gånger om var att han invaderade Irak år 2003 för att ta ut den ondskefulle diktatorn Saddam Hussein.”
    Politisk regel 1: Intervention innebär från dåligt till sämre.
    Politisk regel 2: Revolution innebär från dåligt till sämre.
    Politisk regel 3: Implosion innebär från dåligt till bättre.

    Gilla

    • Thomas Ek skriver:

      Struntprat!

      Svenskarna svek blottlade sin genetiska avsaknad av ryggrad
      Saddam Husseins militära styrkor besegrades på noll tid. Anfallet mot Irak som inleddes i mars 2003 var hård och skoningslös. Saddam Hussens regim störtades den redan 9 april 2003. Den biten var alltså oerhört snabbt avklarad. Vad som tog så lång tid var att få ordning på landet därefter. Till skillnad mot Obamas angreppskrig mot Libyen där Obama efter den militära segern snabbt som sjutton bara drog därifrån – följaktligen med ett katastrofalt resultat – så stannade Bushs USA trupper i Irak kvar i många år, detta i avsikt att ordna fram en någorlunda fredlig och normal tillvaro för medborgarna i Irak. Detta kostade både blod, svett och extremt mycket pengar, framförallt från amerikansk sida.

      I syfte att dölja vår pinsamma avsaknad av ryggrad informerades vi aldrig av våra svenska medier om vad som i själva verket ägde rum. Och det kan man ju i och för sig först. Hur skulle svenskarna annars kunna se sig själv i spegeln?

      Gilla

      • Jari Norvanto skriver:

        ”Detta kostade både blod, svett och extremt mycket pengar, framförallt från amerikansk sida.”

        USA:s försvarsbudget på 500 – 600 miljarder USD årligen ger mycket leksaker, bang bang. De anställda måste få leka av sig. Fatta hur det kittlar i fingrarna att bara sitta på detta vapenberg. Det militärindustriella komplexet behöver pulsen, doften av blod och bränsle. De drar in deg genom en diger export, förutom en försvarlig del av den statliga budgeten. Kan det vara så? Ja det tror jag. Konstigt vore det annars.

        Gilla

  2. Tritonen skriver:

    Svenska Sjuklövern är fångad i samma felaktiga tankefigur som världsledarna. Om muslimska immigranter bara får uppleva fördelarna med vårt samhällsskick, så kommer deras gamla skal av (van)föreställningar och kultur att lösas upp, och framträder – trumvirvel – DEN INRE SVENSKEN!
    Att mycket lite de facto följer detta scenario tycks inte bekymra den sk eliten på djupet. Man mal ogenerat på med sina slitna floskler om ”allas lika värde”, ”anständighet” och ”värdegrund”.

    Gillad av 4 personer

    • Jari Norvanto skriver:

      Mantran nöts ut, ord förbrukas, narrativ blir skrattretande.

      Politikerna och de övriga medlemmarna i PK-klassen har många reträttlinjer: t ex idén att massinvandringen var nödvändig för att rädda våra pensioner, till hävdandet att det är en kostnad på kort sikt men en vinst på längre sikt och att Sverige är först i kurvan när det vänder, till att det är en kostnad på kort sikt men ”en möjlighet” på sikt… Nu när det står klart för de flesta att massinvandringen är en ekonomisk och social katastrof så har man skiftat fokus till klimatagendan. Räddaren i nöden. Det humanitära med massinvandringen av välfärdsmigranter har man släppt det retoriska taget om.

      Sverige har en självförsörjningsgrad av livsmedel på ca 50%. Att importera horder av bidragsberoende främlingar från andra civilisationer, mest islam, är urbota dumt på många plan. Man kan invända på många plan, t ex civilisatoriskt, demokratiskt, ekonomiskt, säkerhetspolitiskt och miljömässigt.

      Gillad av 3 personer

  3. A skriver:

    Jag hyser tvivel på att denne Bush hade så värst stort inflytande på detta skeende P.E. Var inte hans roll att läsa upp texter? Finns det något som bevisar motsatsen? Det kanske det gör, men vad är det isåfall?

    Mvh A

    Gillad av 1 person

  4. olle reimers skriver:

    Det här inlägget var så innehållsrikt att det skulle behövas mångdubbelt fler än de tillåtna 1500 tecknen för att kommentera det på ett någorlunda adekvat sätt.

    Min analys är dock att PE (avsiktligt eller inte) utelämnat den viktigaste faktorn till att detta kaos utbröt: globalfascisternas maktambitioner. De strider som nu pågår i Libyen var ett led i att krossa det potentiella hot mot deras planer som Ghadaffi innebar. Han ville ena Afrika,och han ville avskaffa petrodollarn. Globalfascisterna ville skapa kaos och genomföra regimförändring i Libyen och sex MENAländer till (PNAC 1999, baserad på Zbigniew Brezinsky:s the Grand Chessboard).

    Samma medvetet framkallade kaos har gett upphov till den vidriga resebyråverksamhet som PE berättar om.

    Gillad av 5 personer

  5. olle reimers skriver:

    Till ovanstående vill jag bara lägga att vad gäller GW råder delade meningar huruvida han var med på PNAC-noterna eller ej. Hans far, GWH Bush, var en av de drivande krafterna bakom den däri angivna strategin. Huruvida detta överfördes till den kanske mindre begåvade sonen eller ej, kan man ha olika åsikter om. Hur som helst var han medveten om var ”Poppy” stoppade sist det begav sig i Irak. Han kanske bara ville avsluta vad fadern påbörjat?

    Gillad av 3 personer

    • Dandersan skriver:

      Precis. Saddam var ute och härjade på 1990 talet, något som Bush dä stoppade lite halvhjärtat.
      Bush dy hade faderns press på att göra färdigt.

      Gilla

  6. Tomas skriver:

    Resonemanget kan tolkas som lite uppgivet. Jag delar inte åsikten att man skall låta despoter vara kvar vid makten eftersom man tror att läget kan bli än värre efter man rättmätigt tagit livet av dem. Tänk tanken att vara anhörig till någon av de många flickor som var leksaker till Saddams pojkar vilka med pappans stöd fick göra vilka vidrigheter de ville. Nej störta alla despoter så fort det går annars kanske vi skall acceptera att klanledare styr våra förorter?

    Gillad av 1 person

    • Rune skriver:

      Men! Det kan väl ändå inte vara USA,s sak att tillsätta och avsätta regimer i andra länder? Hur obehagliga dessa despotregimer än är. Detta tillkommer ju folken i respektive land.

      Gillad av 4 personer

      • Tomas skriver:

        Nu var ju inte USA de enda som krigade i Irak eller Libyen. Hade inte USA rensat världen från Saddam, Khadaffi mfl hade svinen fortsatt leva gott på andras olycka. För övrigt är USA den enda stormakt som är demokratisk och påverkbar men inte ofelbar. Skulle Sverige bli angripet ylar nog alla knähundar om att USA borde hjälpa oss (väntar bara på någon från vänsterkanten som undrar vad som händer ifall USA anfaller oss hahaa). SD borde för övrigt överge sitt märkliga motstånd mot NATO.

        Gillad av 1 person

      • olle reimers skriver:

        Tomas, det var inte USA eller Storbrittanien som anföll; det var globalfascisterna. De har nu mött på en formidabel motståndare i form av Donald Trump och det amerikanska och brittiska folken. Låt oss hoppas att dessa marodörer kan utrensas, en gång för alla.

        Gilla

    • Dm skriver:

      Jag bodde granne med en av sönerna, nå jag bodde i den billiga ändan på gatan. Man undrar vad som hände i det stora huset. London är en tummelplats för allsköns ondska, efterhand gick det inte att ignorera, det tränger in.

      Gillad av 1 person

    • olle holmqvist skriver:

      ”man skall låta despoter vara kvar ”
      vem är – ”man” – som inte ska just det ?
      speca tack

      Gilla

  7. Thomas Ek skriver:

    Jag blir bedrövad och nedstämd när jag tar del av Patriks Engellaus helt felaktiga uppfattning om Bushs Irak krig. Patrik är tyvärr ett offer för vårt Public Service partiska förfarande.

    Irak-kriget har med all sannolikhet räddat oss från ett kärnvapenkrig
    Den brittiska mycket grundligt utförda, och synnerligen kritiska Chilcotrapporten (Irakutredningen) som Tony Blair juli 2016 slutligen tvingades förklara sig inför, visar mycket tydligt att Saddam skulle ha återupptagit sin tidigare utveckling av kärnvapen och kemiska vapen. Den mänskliga kostnaden med att låta Saddam fortsätta som tidigare skulle sannolikt därför varit svårbegripligt fasansfull.

    Vårt Public Service med flera, anförde att Tony Blair senare bad om ursäkt för att intåget i Irak på något sätt skulle ha varit fel. Den bilden är falsk, döm själv.

    G.W. Bushs Irak-krig ”sparade” hundratusentals människoliv
    ”Iraq-body-count-database” uppgav 2014-01-08 att Irak kriget hade krävt ca 120 000 civila dödsoffer. Ca 5 000 döda amerikanska soldater tillkommer = ca 125 000 dödsoffer. Saddam Hussein var de facto ansvarig för att 1 – 3 miljoner människor dog (Antalet är svårt att uppskatta och därför mycket osäkert). Det vill säga, Saddams mördar maskineri orsakade med en övermåttan SÄKER marginal, mångfalt FLER dödsfall, än vad Bushs Irak krig orsakade.

    Tänkvärda vinster med George W. Bushs Irak krig
    1. Saddam Hussein och dennes regim stoppades och upphörde, vilket i sig var, NÖDVÄNDIGT, därför att;
    a. Saddam var ett o-acceptabelt säkerhetshot, mot oss i Väst.
    b. Saddams konstant oföränderliga mördar maskineri stoppades, och upphörde. (Saddam hann faktiskt med att bli ansvarig över att ca 1-3 miljoner människor dog, – alltså mångfalt fler dödsoffer än vad G.W. Bushs Irak-krig i sig gav till följd).
    2. Irakierna släpptes ut i en fri demokrati. G.W.Bushs Irak krig blev en framgång. – det var president Obama som klantade till alltihopa, – läs klargörande DGS artikel; ”IS är Obamas fel”.
    4. Al-Qaida fick sin medspelare krossad.
    5. USA erhöll parkett plats för synnerligen angelägen militär underrättelse information.
    6. Muammar al-Gaddafis kärnvapenmateriel togs bort.
    7. Svarthandelns leverantörer av kärnvapenmateriel togs bort.

    Vissa Irakkrigs kritiker gör ibland gällande att borttagandet av Saddam släppte loss terrorismen i Mellanöstern. De menar att när Saddam var kvar vid makten så fanns det ett visst mått av lugn och kontroll i Irak.

    Den sekteristiska politiken i Maliki-regeringen bidrog till den förnyade konflikten i Irak (varför de fredsbevarande trupperna borde varit kvar i Irak). Kritikerna känner inte till att de arabiska revolutionerna startades EFTER president Obamas olycksaliga trupptillbakadragande 2011.

    Dick Cheneys efterlysning om bevis som visar att Saddam INTE förfogade över kärnvapen, det har ingen, lyckats presentera.

    Gilla

  8. Göran Holmström skriver:

    Intressanta tankar, Patrik. Nästa fråga som följer den kedjan är,”Vilka krafter/personer”, styr dessa presidenter och även den svenska statsministern?
    Vad är deras långsiktiga mål?
    Samt är det goda krafter?

    Gillad av 2 personer

  9. V for Vendetta skriver:

    Fällan man ständigt trampar i är att man precis som P E beskriver det tror att samtliga som sätter fötterna på svensk mar gör det för att de vill ha demokrati, sanningen ligger nog mer mot att de vill ha lätta pengar för de demokratiska värdena verkar för dem vara likgiltiga. Likaså blir dessa befrielsekrig ständiga bevis på att det finns kulturer som inte kan balansera sig om de får frihet. Det blir bara ett ännu smutsigare inbördeskrig som tar vid där ett antal krigsherrar slåss om vem som skall förtrycka folket under nästa 100-årsperiod. Trump är därvidlag en mycket smart man. Han påstår med alla rätta att varje lands problem är något de själva äger och man skall inte blanda sig i det innan det hotar ens egna land. Jag tycker vi börjar där!

    Gillad av 7 personer

    • cmmk10 skriver:

      Precis, demokrati har ingen prioritet för flertalet av Jordens befolkning.

      Med ”rätt” kung, skulle de antagligen föredra absolut monarki framför korrupta politiker.

      Gillad av 1 person

  10. olle holmqvist skriver:

    Fosterlandet har, tills m Finland erfarenhet av välviljans demokrati-implementering i u-länder. Ca 1960 när en del av oss mognade f a kunna tolka politik. De blå baskrarna till Kongo och Ghaza. Och hur är läget därstädes idag ?

    Hur kommer Libyen och Irak att må 60 år efter Västliga Väl-Viljans ingrepp?

    Gillad av 2 personer

  11. Danske mand skriver:

    Patrik, det var länge sedan du skrev att det finns en tro att ”alla är svenskar”. Kloka människor skrattar och tänker att det vet jag förstås att så inte är fallet, fast läser man mellan raderna så finns det inte någon enda etablerad skribent som har tillgång till systemmedia som ändå verkar tro det, alla på Kvartal och Axess verkar tro det, många skribenter på DGS har ”muslimska vänner” verkar tro det och även SD verkar tro det tyvärr (om det är av väljartaktiska skäl kan jag inte säga). AFS tror det inte och bildar därför den nuvarande kärnan i motståndet.

    Alla är inte svenskar, men det som är mera väsentligt är att alla inte är västerlänningar, med kristen världssyn och moral. Många på DGS argumenterar mot religion, de låter som jag själv gjorde när jag var tonåring, man tror man har förstått något när det istället från början handlade om ett socialistiskt förräderi, om att något tagits ifrån oss, och ersatts med vad? Jo, staten, socialismen. Så det som nu hänt, som vi märker väldigt tydligt på DGS, man kan nästan säga att det definierar DGS, det är att vi försöker, efter förmåga, att tänka själva. Detta är dock en minoritetssyssla, majoriteten tänker inte själva, utan trumpetar statens sanningar, tidsandan, vi tar oss för pannan dagligen på DGS, hur kan de vara så dumma, okunniga, egoistiska eller inbilska eller onda? Det vi inte vet, det är att vi befinner oss på Island. Vi på DGS befinner oss på Aldous Huxleys Island, dit förpassades de som kände att de officiella sanningarna skavde, när man väl på allvar känt det så börjar man tänka själv, vi är på Island för att vi är farliga, vi smittar.

    Beroende på hur länge man varit fast i statens och socialismens anti-kristna dogma så är är man skadad i motsvarande grad, jag tycker mig se en hel skala hos de som skriver på DGS. Vi har alla utsatts för mental tortyr genom att bo i Sverige, man har tagit ifrån oss vårt själv. Det är en skrämmande upplevelse att läsa ”Brave New World” för svenskarna är idag uppdelade i de som tänker som är förpassade till Island (DGS och annan alternativmedia) och alla de som ständigt matas med ”soma”, lyckopiller. Verkligheten är långt värre än både Huxleys or Orwells dystopier, varken våld och stöveln i ansiktet eller genetisk ingenjörskonst och soma behövdes, utan man har nästan fått folk att vilja detta själv, men bara nästan, kristendomen anknöt till vår innersta natur, folk börjar känna det när det allt mer manifesteras att vi idag följer andra paradigm än de traditionella västliga. Något är fel.

    Vår kultur är inte svag, den är förråd, av socialismen, vi vet inte själva vem vi är längre,varför vi är som vi är, huset behöver underhåll, för man kan inte ta våra kristna värderingar för givna
    Det kan sägas ha börjat vid den franska upplysningen, lyssna på Swebbtv avsnitt 47 av lördagsintervjun, mycket bra om hur höger och vänster uppstod. Vänster var från början hädelse och djävulsdyrkan, och har klätt ut sig som Jesus, men är dess motsats.

    Sverige idag består av de svenskar som tänker, de som inte tänker, och icke-västliga invandrare.

    Gillad av 8 personer

    • brrr skriver:

      Jag vill bara i all blygsamhet påminna om att en del grupper från mellanöstern är kristna (t.ex. Södertälje och Sigtuna).
      De torde dessutom befinna sig närmare den ursprungliga kristendomen, eftersom den uppstod i deras hemländer.
      Islam är som jag ser det en våldsammare form av klankultur, de kristna från mellanöstern ägnar sig åtminstone inte åt jihad, utan nöjer sig med annat som hör klankulturen till, typ maffiaverksamhet m.m.

      Gilla

      • Dm skriver:

        Självklart skriver jag om västerländsk kristendom, det finns inget nedskrivet recept. Jag vill så klart inte ha dit dessa assyrier etc heller. De är inte västerlänningar. Södertälje var ju masskriminellt långt innan den muslimska massinvandringen.

        Gillad av 1 person

      • Dm skriver:

        Och Brrr du är ju inte alls blygsam, det vet vi alla, låt oss nu vara ärliga så vi till sist kan destillera fram den intressanta diskussionen, du är ju inte ensam på DGS. Jag gissar att det du och andra inte gillar är att det är socialismens fel att vi hamnat här, och att det är det västliga arvet, tydligast beskrivet genom kristendomen som är lösningen? Jag kan ta fel, men har jag rätt så är det denna diskussion som måste tas.

        Gilla

  12. Fredrik Östman skriver:

    Näringsfriheten är helt oberoende av demokratin. Det fanns en gång en teori om att näringsfriheten orsakar, leder till, demokratins införande, eftersom det var så i Europa, men den teorin har väl motbevisats av Kinas exempel. Den amerikanska neocon-teorin att man kan införa demokrati med våld, som kritiseras i artikeln, är väl i sig även den ett underkännande av näringsfrihetsteorin. Vad har dessa två teorier gemensamt? Jo, de härstammar ur liberalismen. (Neocons är det samma som Reaganliberaler, det är det Demokratiska partiets högerflank som gick över till Republikanerna under Reagan. Härav namnet ”nyblivna konservativa”, där ”konservativ” är en oegentlig beteckning på republikaner. Det är den amerikanska motsvarigheten till våra moderaters ”liberalkonservatism”. Man måste förstå att detta inte är en helgjuten ideologi eller lära, utan en allians av två läror med ett gemensamt intresse, som en kräm gjord av olja och vatten under inverkan av en emulgator.) Liberalismen postulerar att de mänskliga rättigheter den tror på är universella och således spontana och naturliga var som helst och när som helst när inget står i vägen och förhindrar dem. De är som den lille svensken i varje utlänning en liten liberal i varje förtryckt sate. Därför måste liberalismen hela tiden hitta på nya sätt att framkalla sin utopi, för att den är önskvärd och var som helst och när som helst införbar är redan a priori fastslaget. 1990 trodde liberalerna att det räckte med att den internationella socialismen gjorde bankrutt, men även där fick de tji. Och så kommer det att fortsätta ad infinitum. Liberalerna kommer hela tiden att hitta på nya demokratiseringsteorier, egentligen liberaliseringsteorier, men att vår demokrati är liberal är en annan av liberalismens centrala livslögner och rationaliseringar. Det är den inte.

    Gillad av 4 personer

    • Jari Norvanto skriver:

      1864 års näringsförordning, med innebörden att näringsverksamheten var fritt tillåten om den inte uttryckligen var förbjuden/reglerad (t ex farmaka, vapen). Så näringsfrihet rådde under en tid många idag inte skulle kalla fullt ut demokratisk. Men det är å andra sidan ganska många idag som ser demokratiska brister i vår demokratur.

      Gilla

    • kolosserbrevetkap3 skriver:

      FREDRIK ÖSTMAN: ”Liberalismen postulerar att de mänskliga rättigheter den tror på är universella och således spontana och naturliga var som helst och när som helst när inget står i vägen och förhindrar dem”.

      Ja, det är många som omhuldar den ”snuttefilten”, särskilt när de talar emot kristendomen.

      Jag vevar denna länk en gång till (kan bli fler gånger… ) för säkerhets skull; tycker den berättigad. Professor i HISTORIA, Dick Harrison Lunds universitet, uttalar sig om kristendomens betydelse.

      https://www.varldenidag.se/nyheter/dick-harrison-vastvarlden-kan-tacka-kristendomen/repsdz!I2sIkPo6Hditd422NJdVA/

      Gillad av 1 person

  13. slaszlos skriver:

    I civilisationernas sammandrabbningar förändras Världen . Efter den socialliberala världsordningen dödsfall orsakat av sig själv mestadels av slav och människohandeln och blandningen av politiska flyktingar , enligt Genève Konventionens bedömning året 1951 med rätt eller icke rätt till asylskydd – är skapandet av den nya världsordningen på gång efter Brexit , Presidentens Donald Trump Republkan-administrationens USA valet och nationalstaternas motstånd . Pandoras ask är öppet .

    Gilla

  14. Steven Jörsäter skriver:

    Jag förstår inte riktigt. Först går PE ut med en hård kritik mot GWB och sedan erkänner han att han tror att GWB agerade idealistiskt, något man sällan brukar kritisera särskilt hårt. Och senare i artikeln skriver han att alla andra tycks tänka likadant.

    Jag delar inte kritiken mot GWB men håller med om resten. Jag tror att världen, i alla fall de flesta av dess ledare, trodde som GWB. Jag tror alltså också att han främst agerade idealistiskt och ansåg att världen skulle bli bättre utan monstret Saddam. De flesta trodde vid den tiden på idén att det var diktatorerna i Mellanöstern som skapade ondska och alldeles avgjort trodde svenska politiker på det. Nu vet vi att så inte är fallet men att lasta GWB för att han inte visste det är för strängt för det gjorde väldigt få ledande politiker. Vi får heller inte glömma att kritiken mot Bush bara delvis handlar om hans agerande i kriget utan lika mycket om det allmänna hat mot republikaner som finns i Europa och som nu fullt ut drabbar Trump trots att han inte har startat några krig.

    Att efteråt veta vad man borde ha gjort kan däremot vara ganska lätt. Att kritisera Bush är lite som att kritisera England för att de startade krig mot Tyskland om de hade förlorat.

    Den intressanta frågan är vad gör vi nu? Hur ska vi agera mot ondskefulla ledare i länder där vi nu vet att det lönar intet att försöka avskaffa dem? På något sätt finns myten i Västerlandet om att ett demokratiskt styre alltid leder till en förnuftig regim och att ondska alltid är ett resultat av diktatorer. Det finns inget som helst stöd för det och dagens artikel av Rebwar Hassan om det Muslimska Broderskapet understryker just det.

    En möjlig slutsats kan alltså vara att GWB handlade korrekt enligt PK-tänkande. Att han inte ville se verkligheten sådan den är. Men, som sagt, vad gör vi nu, när vi vet hur den är?.

    Gillad av 2 personer

    • Redaktionen skriver:

      Kan man inte kritisera någon för orealistisk idealism? Jag lyckades i alla fall kritisera mig själv för det och då kan jag väl också få kritisera George W Bush för samma sak?

      Patrik

      Gilla

      • Steven Jörsäter skriver:

        Jo, det kan man förstås. Jag menar bara att GWB var i gott sällskap och att kritiken mot honom har varit för hård. Han hamnade i en ytterst besvärlig situation efter 9/11. Att ha visat svaghet i det läget kunde ha blivit ödesdigert. Jag tror att GWB kommer att få upprättelse och komma att anses som en ovanligt duglig president.

        Gilla

    • Dm skriver:

      Vad vi gör nu? Vi återupprättar gränsen till främmande kulturer och ombesörjer återvandring. Sedan identifierar vi den socialdemokratiska ondskan och återupptäcker och lär ut vårt västerländska kulturarv, från grekerna och framåt.

      De främmande kulturerna får sköta sig själva om de inte utgör ett hot mot väst, då bombar vi tills hotet är borta som väst alltid gjort, krigar man så krigar man för att vinna.

      Gillad av 2 personer

  15. Martin skriver:

    Patrik

    Den avgörande punkten var hämd…hämd för att Saddam försökt märda Bush senior.
    I övrigt trodde man nog på vapengömmor.

    Gilla

  16. Kronblom skriver:

    GWB (Bushy) har hög IQ men hans kanske inte var lämpat för politiken. Fick intrycket i USA att han var obekväm i det officiella men i mer informella sammanhang utan manuskript var det tvärtom. Ekonomin i USA gick inget vidare under hans ämbetstid även om felen var ett arv från Clinton och fadern GHWB. Trump gillar att synas och är rätt man på rätt plats i nutid.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.