Lennart Bengtsson: Valrossarna blir nästa klimatsymbol

Lennart Bengtsson

Vill man påverka människor idag krävs moderna metoder som kan fungera effektivt helst på global skala. Netflix hör säkert dit med sitt ofantliga utbud som gör underhållning på nationella TV-kanaler och biosalonger nära nog obsolet. Därtill påverkas människor mer övertygande i den trygga hemmasoffan.

Massmedia och global underhållning har nu på allvar bestämt sig för att jordens klimat är på katastrofkurs. Därför gäller det att förse publiken med lämpliga och övertygande berättelser. De flesta övertygas av eländiga migranter och helst barn som kommer till USA och Europa på flykt från outhärdliga klimatändringar med stormar, stigande hav, torka och översvämningar. Att inte folk från USA och Kina flyr till Europa från sina hemska klimatändringar har ännu inte media lyckats förklara.

Liknande känslor väcks när vissa djur drabbas av klimatändringar. I Antarktis fryser pingvinerna till döds och i Arktis har snart alla isbjörnar svultit ihjäl och nu står även valrossarna i tur. Allt är klimatändringens fel. Sir Attenboroughs naturfilmare har levererat en förfärlig film där mängder av valrossar störtar sig över ett bergstup där de ömkligen går under och käkas upp av uthungrade isbjörnar.

Den enes nöd är den andres bröd. Här är det emellertid klimatändringen med minskad is i Arktis som anses vara orsaken och i förlängningen västvärldens omåttliga leverne som resulterat i allt större utsläpp av växthusgaser. Att Kina står för en tredjedel av världens utsläpp är förstås också västvärldens fel som driver de stackars kineserna att producera allt mer eftertraktade konsumtionsprodukter. Indien är också på god väg som växthusgasutsläppare med den övriga tredje världen hack i häl.

Sverige som står för en tusendel av utsläppen skall till varje pris ned till noll oberoende vad det än kostar. Därtill vill klimataktivisterna att import av CO2-besudlade produkter snarast skall upphöra. I Sverige råder om något övertygelsens besatthet. Här drivs numera klimatpolitiken inte minst av skolflickors känslor.

Valrossarna hemska öde skall förstås bidra till att minska alla tänkbara utsläpp. Flyg- och båtresor måste helst upphöra såvida inte de har blivit elektrifierade. Köttkonsumtionen bör upphöra och ersättas med klimatvänlig veganmat. Elkraften är fortfarande tillåten ända tills klimataktivisterna upptäcker att även den ger upphov till CO2 i produktionen. Den helt övervägande delen av världens elkraftproduktion ger nämligen också upphov till stora CO2 utsläpp.

Nu visar det sig att de stackars valrossarna kan ha blivit skrämda antingen av illistiga isbjörnar som drivit dem över stupet eller Sir Attenboroughs naturteam med sina filmande drönare.

Valrossar gillar inte drönare och en del blir rädda. Isbjörnarna slickar sig om munnen. Döda valrossar kan de mumsa i sig med levande i jätteflockar ger de sig inte på. Valrosshannarnas betar drar sig även hungriga isbjörnar för. Det är ännu inte helt klart vad som hände på den branta klippan vid den Östsibiriska kusten i Arktis. Vi får därför ge oss till tåls för en tid.

Sedan man slutade jaga isbjörnar och valrossar har de faktiskt ökat i antal. Detta vill helst inte media berätta. Sannolikt finns det så där 200 000 valrossar i Arktis.

Att isbjörnar och valrossar har ökat i antal ogillas starkt av klimataktivisterna eftersom det förstör en god klimatberättelse som man helst vill skall vara sann. Netflix är emellertid så bra på att sprida berättelser att det inte gör så mycket om berättelsen är falsk. Så länge folk vill tro på den går det ju lika bra eller hur? Är det inte det som kallas för agendajournalistik.

215 reaktioner på ”Lennart Bengtsson: Valrossarna blir nästa klimatsymbol

    • ree81 skriver:

      De är endast ”underbara” då de reflekterar dina åsikter, och för att du enligt tankefelet ”argument from authority” får en slags bekräftelse att de tankar du har om klimatet faktiskt ”stämmer”, när i själva verket så gott som allt tidningarna skriver är sant.

      ”Argument from authority” är ett vanligt argumentationsfel där man använder en persons bakgrund och ”status” istället för att titta på argumenten i sig. Jag har hört folk skriva ”Hur kan du göra något så dumt som att bortse från den här mannens eminenta bakgrund? Han har ju framstått i TV, på radio och är ofta citerad av Expressen!”, ett utomordentligt dumt uttalande.

      En persons status i samhället har faktiskt inget att göra med argumenten denne person lägger fram. Det är argumenten som ska analyseras, inte personens ”trovärdighet”, som allt för många verkar antyda. Även om så ”chefen för IPCC” hade förklarat för mig att himlen faktiskt är lila, så hade jag bett om en källa och kollat upp kritik mot denna, då vetenskapen idag faktiskt är väldigt svår att ”fejka”.

      Gilla

      • oysteinronnegmailcom skriver:

        Ehh…. förstår inte ditt syfte med din kommentar. Själv har jag väl aldrig påstått att jag gillar Lennarts kommentarer uteslutande för att han skulle ha en särskild status, eller är det vad du påstår?

        Jag har som jag skriver läst mycket från Lennart och även hans källhänvisningar.

        Vad vill du ha sagt, att Lennart pratar i nattmössan?

        Gillad av 6 personer

      • Fredrik Östman skriver:

        Felet du gör är alltså att avfärda Lennart för att han är expert på temat. Men argumentum ad verecundiam går till så att en invändning mot ett påstående avfärdas med den påståendes auktoritet. Inte att en person med auktoritet alls gör ett påstående. Och avfärdanden av detta slag kännetecknar i huvudsak er klimatalarmister, inte oss klimatrealister.

        Gillad av 12 personer

      • Jari Norvanto skriver:

        Mats Alvesson (Tomhetens triumf):

        ”Det torde vara en allmän syn att moderna massmedier i väsentliga hänseenden fördummar snarare än kvalificerar.”

        Gillad av 8 personer

      • ree81 skriver:

        Fredrik: ”Med ”argument from authority” avser du sådant som ”97% av alla klimatforskare”? […]”

        Det är värst vad du gillar att förvränga och medvetet missuppfatta fakta. Vad du pratar om är ”argument from majority”, dvs. att ”Om nog många tror det så blir det sant”. Du kan väl för tusan inte applicera ett argument som går ut på ”Britney Spears är populär, alltså är hennes musik bra” på vetenskap och forskning? Det är inte en popularitetstävling att utföra forskning.

        Jag har blivit anklagad för trollande, men de metoder du använder skriker bara barnsligt tantrum. Lägg dig nu.

        Gillad av 2 personer

      • educaremm skriver:

        Registrerade s.k. – klimatförändringar – , förekommer säkert, och har förekommit under hela jordens livstid, men, men, de har nog inte med människan att göra..?..

        Det som emellertid kanske upprör många idag har nog mer att göra med – negativa miljö-konsekvenser – , av människors stora konsumtion, inklusive efterlämnande av stora sopberg, både i natur och också inom hav. Miljöpåverkan vore någonting att ta på allvar, och forskning och uppfinningar försöka uppnås som råder bot på förpackningsindustri och energiindustri, m.m., för att förbättra, förenkla och undanröja mycket av de förpackningar som i dag används….

        (T ex i England på tidigt 70-tal, under min skolperiod där, förekom fortfarande att – The Milkman – , körde ut mjölk i återanvändbara glasförpackningar. Förr användes också i Sverige stora mjölk-kannor, i stora kylrum, där människor fick gå med sin lilla mjölkkanna och handla mjölk i liter- portioner, och bära hem mjölkkannan, diska den och återanvända den! Alla de tetra-förpackningar som idag produceras, skapar en oerhörd mängd – avfall – , som skulle kunna undvikas. Men, men, det motsätter sig väl själva – Tetra-packindustrin – , som då skulle gå med stora ekonomiska förluster? Stora, rika och mäktiga företag, har onekligen ofta stor makt att kunna influera, påverka, styra och ställa hur olika politiska beslut tas?…)

        Så, klimatförändringar kan nog i själva verket anses inte ha någonting med människan alls att göra. Människor kan varken påverka eller alls egentligen åstadkomma några större förändringar på dessa fenomen. De har mer med naturliga återkommande förändringar i atmosfären att göra, främst pga av sol, och andra naturfenomen i övrigt, som t ex jordbävningar, stora vulkanutbrott osv.

        Att vilja skylla på människan som varande – boven i dramat – , blir därför fel. Däremot kan man försöka att, som sagt, påverka tillverkningsindustri och förpackningsindustri, och uppfinna förbättringar, eller återgå till tidigare bättre – förpackningar – , för att därmed försöka att minska de sopberg som människan lämnar efter sig….

        Gillad av 5 personer

      • ree81 skriver:

        Thomas Ek: Skämtar du? Mannen du länkar till är en välkänd skeptiker. Bara googla hans namn. Testa det med IPCC eller någon av forskarna bakom deras rapporter.

        Gilla

      • ree81 skriver:

        Educaremm: Att välja och vraka mellan vilka miljöproblem man tror på och ej låter inte seriöst. Du skriver ”klimatet har alltid förändrats”. Otroligt gammalt argument som varit motbevisat i 10 år, minst. Om jag behöver posta länkar till att motbevisa det försöker du faktiskt inte ens.

        Gilla

      • Ulf skriver:

        Helt sanslöst. Ytterligare ett inlägg där du kraftigt kritiserar dig själv utan att fatta det det själv. Denna gång för att inte lyssna på fakta utan på auktoritet. Så var är då faktafelen i inlägget? Tala om det istället. Nej istället går du på auktoritet dvs vad diverse journalister skriver av varandra om i tidningen.

        Gillad av 1 person

      • ree81 skriver:

        Ulf: Okej, jag medger att det är lite lataktigt av mig, men det var ett sant påstående. Kommer man med en extremt välkänd klimatförnekare, vars samtliga argument debunkats för många många år sedan i en klimatdebatt så ska man skämmas.

        Här kan du förresten läsa om hur det står till med de faktiskt skeptiska forskarna om klimatproblemen. Tydligen är 80% inte ens seriösa forskare. https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/klimatskeptiska-forskare-fa-och-lagt-rankade

        Gilla

    • ree81 skriver:

      ”eller är det vad du påstår?”

      Det är precis det jag påstår. Folk här inne, inklusive du, gillar Lennarts inlägg eftersom de säger saker du vill höra. Inte för att de nödvändigtvis är sanna, vilket jag med väldigt liten möda kunnat bevisa. Om du verkligen inte tror mig så går det utmärkt att googla dessa saker själv. Tar inte mer än några minuter trots allt.

      Lennart må ha en utbildning i meteorologi, men med tanke på hur ivrigt han går på rena internetrykten för att få någon slags bekräftelse på att valrosshändelsen inte var sann så blir man ju direkt misstänksam. Uppenbarligen blir han upprörd av att folk tycker synd om djur som tar illa av vårt beteende, så mycket är säkert. Att då slarva ihop ett långt inlägg utan att kolla sina källor över huvud taget är under all kritik, särskilt när man ska framstå som en ”expert”.

      Gilla

      • Mangan skriver:

        ”gillar Lennarts inlägg eftersom de säger saker du vill höra”

        Inflikar med att det inte var alls speciellt länge sedan som jag trodde på bilden som förmedlas av etablerad media att den absoluta majoriteten av forskarna är överens om att det föreligger alarmerande klimatförändringar. Men det stämde inte upptäckte jag senare.

        Vad gäller Google som du nämner måste man vara medveten om att forskning om klimatet är en synnerligen svår sak. Det finns så många faktorer som inverkar vilket gör att det finns stort utrymme för *dålig* forskning, d.v.s. sådan som väljer bort de faktorer som ger oönskat resultat. Som lekmän måste vi vara försiktiga och se hur de olika forskningsresultaten bedöms av andra kunniga.

        En parentes är att det också är värt att även testa andra sökmotorer då vi inte har insikt i hur Googles sökalgoritmer sorterar sina sökresultat och om vissa resultat får lägre ranking. Jag säger inte att det är så men i en tid när vetenskaplig diskussion kallas för faktaförnekelse och trollande av etablissemanget litar jag inte 100% på en aktör som Google.

        Hänvisning till auktoriteter är ett måste när det kommer till sådana här saker eftersom vi andra helt enkelt inte besitter tillräcklig kunskap.

        Du gör däremot själv en variant av vad du kritiserar om hänvisning till auktoriteter. Finns det alternativa rimliga möjliga orsaker som kan ha legat bakom händelsen med valrossarna? Här behövs inte kunskap om klimatforskning. Men på det svarar du inte i sak dvs. visa att så inte är fallet, som t ex att visa att valrossar normalt inte bryr sig om drönare eller liknande. Istället avfärdar du det som ”internetrykte” och att han ”gått på” det. Det duger inte. Sedan förminskar du Bengtssons akademiska karriär till ”en utbildning i meteorologi”. I nivå med vilken annan meteorolog på vädernyheterna som helst i klimatdiskussionen?

        Att diskutera möjliga alternativa förklaringar är grundläggande i alla resonemang. Om de finns rimliga sådana måste man inta positionen att man inte vet vad som har hänt. Annars är man epistemiskt ansvarslös. Om det påverkar andra är man också moraliskt ansvarslös, om man av godtycke framför en av förklaringarna som den enda rimliga. Som här när det är i linje med agendan att sprida klimatalarm.

        Gillad av 2 personer

      • ree81 skriver:

        Mangan: Så om jag tolkat dig rätt:

        1: ”Google sviktar sina resultat, det är förmodligen en förklaring till varför jag inte kan googla fram de resultat jag vill ha, snarare än att resultaten faktiskt visar sanning” ?

        2: ”Man får visst lita på vad enskilda kändisar säger om ett ämne, oavsett om deras argument inte kan backas upp, eftersom ämnet är för svårt för mig att förstå. Antingen det eller så misstolkar jag argumentationsfelet ”argument from authority”.”

        3: ”Angående valrosserna så gäller inte ”oskyldig tills motsatsen bevisats” eftersom jag inte tillåts spekulera vilt då. Eftersom du inte kan bevisa att valrossar inte blev skrämda så är det alltså Lennart som har rätt när han påstår det!”

        4: ”Klimatlarm är en agenda, inte vetenskap”.

        Många konspirationsteorier där du. Få argument dock, utan mer spekulation som du….. av någon anledning vill jag ska skriva mina åsikter om? Tack men nej tack.

        Klimatproblemen är enkla att förstå bara man försöker. Videorna jag postat i tråden är en bra inledning. Börja där och återkom om du vill.

        Gilla

    • ree81 skriver:

      Fredrik Östman: Har aldrig nämnt någon svensk tonåring och kommer fortsätta med det. Din egna definition på Argument from authority får du stå för, men googlade jag det latinska namnet du skrev fick jag en definition som inte stämde överens med ditt inlägg.

      Och innan du klassar mig som någon slags miljökämpeflummare, läs mitt inlägg om SD och politiskt inkorrekt längre ner.

      Gillad av 1 person

      • Stig Palm skriver:

        Jag gläder mig att Värme strömmar in från södra Europa och gör livet uthärdligt för Araber och Svarta kommande från MENA länderna. De uppskattar vår Nordiskt globala uppvärmning. Så behöver de som är svarta, då deras hud hindrar D-vitamin via solen, således kan drabbas av denna brist i vårt kalla mörka land halva året.

        Gillad av 4 personer

      • ree81 skriver:

        Fredrik: Förakt från barnungar som inte kan debattera utan att förolämpa går bra. 🙂 Uppenbarligen är jag en törn i sidan för många här. Inte för att det är målet, utan för att sanningens ros tydligen gör ont att ta i.

        Gilla

      • Mangan skriver:

        @REE81

        Jösses.. Här byggs det halmgubbar så det står härliga till.

        1. Googles affärsidé är att kränga reklam. Inget fel med det, men en konsekvens är att de sorterar sökresultat efter popularitet och förmodat intresse, inte vetenskaplig trovärdighet. Det var ett allmänt tips till läsare och, vilket jag angav, en parentes för vår diskussion. Sedan är det väl övertydligt att ingen vinner någon diskussion med påståendet ”googla så ser du att jag har rätt”?

        2. Vem sa något om kändisar? Skribenten här är Lennart Bengtsson. ”För svårt”? Jaa? Eller tror du dig begripa all relevant vetenskap inom ämnet och tror dig sitta på alla forskningsresultat av värde, samt kan visa att det finns en och endast en rimlig slutsats, nämligen att klimatförändringen är av alarmistisk karaktär och beror på koldioxid? Inte illa. Eller just så. Om det är så enkelt som du påstår hur kommer det sig att flera alarmistiska forskare har visat sig ha fel i sina förutsägelser? Jag känner till växthuseffekten av koldioxid som jag förmodar att du syftar på, men om flertalet meriterade forskare påstår att dess inverkan på klimatet inte är i närheten så stor som påstås av den alarmistiska sidan, bör det väl tas på allvar? –Nej, säger du. De har fel. Det hela är enkelt. Titta bara på den här videon. Alternativa hypoteser och teorier? Tack, men nej tack. Se videon Professor Bengtsson. Det är enkelt.

        Därmed inte sagt att försiktighet vad gäller utsläpp kan vara klokt. Rationell försiktighet.

        3. ”Oskyldig till motsatsen bevisats”? Vem är oskyldig och till vad? Jag påstod ingenting om vad som hände. Jag skrev uttryckligen att vi inte vet vad som hände. Det finns flera möjliga förklaringar och mer efterforskning behövs för att kunna avgöra vilken förklaring som är rimligast. Vad jag kan se påstod inte Bengtsson heller att han visste vad som hänt, utan att han presenterade en rimlig alternativ förklaring till den som presenteras i massmedia. Du däremot vet vad som orsakade händelsen? Hur?

        4. ”Klimatlarm” är knappast en vetenskap nej. Du menar förmodligen att jag reducerar teorin om alarmistiska klimatförändringar till en agenda utan vetenskapligt värde. Det gör jag inte. Det råder inget motsatsförhållande mellan agenda och vetenskap. Vetenskap sysslar med att beskriva världen. Vad någon använder teorierna till, utanför vetenskapen, beror på individens motiv eller ”agenda”. Någon kanske har agendan att ge allmänheten en balanserad och objektiv bild om klimatforskningen och gör så genom att presentera alla utbredda hållningar och hur diskussionen mellan dem förs. SVT och många andra gör däremot inte så tyvärr och kan knappast sägas följa den agendan utan någon annan som involverar att framföra alarmteorin som den allena rådande.

        Gillad av 1 person

  1. Thomas Ek skriver:

    Vem är det som möjliggjort att:
    ”Sverige som står för en tusendel av utsläppen till varje pris skall ned till noll oberoende vad det än kostar.”

    Jag fattar inte varför Det Goda Samhället med de begåvade skribenterna som Patrik Engellau, Lennart Bengtsson, Bitte Assarmo med flera och, kommentatorerna här på DGS inte begriper svaret på denna fråga.

    Ska vi få någon ändring på det här vansinnet, då måste vi ju angripa källan. Att dag ut och dag in hålla på och gnälla på det här viset ger ju – Jack Shit

    Gillad av 1 person

    • ree81 skriver:

      Du har självklart rätt. Vi måste börja angripa källan till de opålitliga påståendena som kommer från dessa skeptikerbloggar, och de till synes väldigt obildade personerna som tillåts skriva på dem, som Lennart.

      Vetenskapen måste tillåtas segra i detta ämne. Och vetenskapen är solid. IPCC säger att vi har 12 år på oss att ta itu med de fossila utsläppen. Gör vi inte det så kommer självklart inget speciellt hända om exakt 12 år, men vi har börjat rulla en snöboll (no pun intended) som på blott några få decennier kan bli ett direkt livsfarligt hot för miljontals människor på jorden, inte minst äldre personer i Sverige.

      Om du menar att vetenskapen har fel, bevisa det. Det är nog svårare än du tror. Och även om du inte på rak arm tror på den, varför överhuvudtaget gå till såna längder du gör för att riskera det?

      Gillad av 1 person

      • Göran Holmström skriver:

        REE81. Gå ner och kika på grafen där jag skrev om Co2 halten under planetens utveckling.
        Där kan du titta och begrunda om dina Ppm hit eller dit.
        Dom forskare som har satt ihop den har ingen åsikt, utan levererar FAKTA.
        Fakta är även att livet frodats och bevisligen utvecklats ända fram till denna nya generation av ”Rädda världen”.
        Du är ute och cyklar fullständigt.
        Ska du oroa dig för något, så börja med skjutningar, våld och hur känsligt läge Sverige är i just nu.
        Klimatet kommer vara klimat, oavsett din oro. Livet klarar mellan 150 Ppm till en bit över 7000Ppm detta har historien redan bevisat, Inte översvämmades planeten vid just 500.
        Detta är fullständigt trams.

        Gillad av 3 personer

      • Rolf Mellberg skriver:

        Påståendet att vi har 12 år kvar är inte alls vetenskap. Det är en form av medelvärdesbildning av en massa gissningar (s.k. vetenskapsmän som jobbat med sina totalt ovaliderade modeller i många år – så länge så att de tror att deras kristallkulor/luftslott representerar sanningen). Det är som att låta 20 nobelpristagare gissa hur många bönor det är i en stor glasburk. Vitt skilda gissningar och med medelvärdesbildng säger IPCC att det är exakt 1563 bönor i burken. Kolla bara hur skilda uppfattnigar som råder avs Equlibrium Climate Sensibility, t ex Nic Lewis film på youtube för en dryg månads sen, vi har ca 100 år kvar och inte 12 säger han.

        Gillad av 1 person

      • ree81 skriver:

        Göran: Jodå jag såg den, och olyckligtvis för dig är jag rätt insatt på skeptikerargument som florerar på internet. Grafen i sig är redan motbevisad, och kortfattat handlade det om att solen för en halv miljard (!!) år sedan var svagare, och då fanns mycket högre koncentrationer koldioxid i luften. Det är inga mysterier detta. Saken är bara den att det är enkelt att lura folk med en viss typ av graf bara man vill. Ställ dig istället frågan: Vem framställde grafen? Har h*n någon agenda?

        Gillad av 1 person

      • ree81 skriver:

        Rolf: Dessa åsikter stämmer inte alls. Kritik mot IPCC existerar så gott som inte, då de är forskare som är anställda att på ett så säkert sätt som möjligt summera vetenskap. Om du ändå insisterar på att du har rätt, så hitta någon slags källa, för internetåsikter fungerar inte på mig.

        Jag har nyligen sett en video om historien bakom modern klimatforskning. Här kan du se allt från början, allt från hur en svensk forskare för 100 år sedan började spekulera om att stora mängder koldioxid i luften kunde orsaka en varmare planet, till hur man bekräftat detta, vilka metoder som använts, och hur saker som t.ex. Kyotoprotokollet kom till. Väldigt lärorikt och intressant, och dessutom får man lära sig om klimatmyter.

        Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        Samma låtsasvetenskap sade för tjugu år sedan att jorden skulle ha gått under för tio år sedan. Samma låtsasvetenskap ändrar på mätdata för att de skall passa dess teori. Samma låtsasvetenskap påstår att havsytan kommer att stiga om isen i Arktis smälter. Samma låtsasvetenskap påstod 1970 att New York City skulle översvämmas på grund av global avkylning och idag på grund av global uppvärmning; James Hansen har förutsagt att detta redan skulle ha inträffat. Allt är lögn. Allt är påhitt.

        Gillad av 12 personer

      • ree81 skriver:

        Fredrik: Mina kommentarer i paranteser.

        ”Samma låtsasvetenskap sade för tjugu (tjugio) år sedan att jorden skulle ha gått under för tio år sedan (källa? aldrig hört något liknande, och det kan du nog inte hänvisa till heller. Och Al Gore är ingen forskare). Samma låtsasvetenskap ändrar på mätdata (Allvarligt påstående, källa?) för att de skall passa dess teori. Samma låtsasvetenskap påstår att havsytan kommer att stiga om isen i Arktis smälter (Öhh.. det är allmänkunskap, och jag tycker synd om dig som ens deltar i en diskussion om klimat när du inte känner till (accepterar?) detta.). Samma låtsasvetenskap påstod 1970 att New York City skulle översvämmas (källa?) på grund av global avkylning (Källa? Pratar du om att ”forskare på den tiden trodde på global avkylning”? I så fall är det en rätt vanlig skeptikermyt som handlar om att en minoritet forskare hade den teorin ett kort tag på 70-talet, men den motbevisades och övergavs, vilket är normalt, länkar nedan) och idag på grund av global uppvärmning (New York är redan översvämmat, däremot har de stora pumpsystem att få bort det värsta. Då och då orsakar smärre stormar stora översvämningar ändå); James Hansen har förutsagt att detta redan skulle ha inträffat (källa?). Allt är lögn. Allt är påhitt. (Ja, du har många lögner och påhitt du. 🙂 )

        https://www.skepticalscience.com/What-1970s-science-said-about-global-cooling.html

        Gillad av 1 person

      • ree81 skriver:

        Fredrik: Är det ditt svar till hela mitt inlägg, som jag källhänvisat och spenderat tid på? Att påpeka ett minimalt fel och sedan ignorera precis allt annat? Då slutar jag svara om du inte kan bete dig seriöst.

        Menade glaciärerna, och sydpolen. Arktis kan smälta såklart, vilket tekniskt sett dessutom kan leda till högre havsnivå, om än marginellt, eftersom havet utan isen då blir mörkblått, och värmer upp vattnet i havet, vilket leder till expansion.

        Gilla

      • Ulf skriver:

        Du som lever ditt liv med google kan ju googla på Lennarts cv och jämföra med ditt påstående att han är obildad.
        Inser du hur extremt korkad du låter genom att komma med idiotiska uttalande?
        Hur tror du att du ska skapa någon trovärdighet genom att publicera uppenbara lögner? Vad vill du uppnå med dessa inlägg? Allt du gör nu är att bekräfta bilden av att klimathysteriker är just inget annat än hysteriska människor i behov av omedelbar terapi.

        Gillad av 2 personer

      • ree81 skriver:

        Ulf (igen): Lennart är obildad i ämnet. Hans utbildning må existera, men jag misstänker att den skedde för så länge sedan att den inte längre är relevant. På 60-talets Sverige var klimatforskningen markant annorlunda från idag, så spekulerar man att han fick sin meteorologiutbildning på den tiden så har jag förmodligen bättre kunskap om ämnet än han, med tanke på att jag växte upp med internet.

        Lennart är en bluff, och det är inte hans bakgrund som ska användas som en murbräcka för att banka in ”sanning” i folk, som du gör, utan det är påståendena i sig som ska vara sanna, faktaunderstödda, hänvisade och bevisade.

        Det gör inte Lennart. Lennart är en bluff.

        Gilla

    • Jari Norvanto skriver:

      Den utopiskt orienterade, humanitära stormaktens självbild är att gå i bräschen för det goda. Under tiden har klåparna makten och lever gott som ett eget särintresse. Politikens innehåll är sekundär, makten är allt. Sen skadar det ju inte att framstå som god. Mycket ondska har kommit ur fundamentalistisk ”godhet”.

      Gillad av 2 personer

      • ree81 skriver:

        Vad är ”ondhet” med att försöka intala folk i att klimathotet är fakta, och källhänvisa detta? Om det vore så hemskt enkelt att avslöja mina lögner, varför lyckas ingen i tråden??

        Gilla

  2. Dnam eksnad skriver:

    Det stora problemet är ju räckvidd, några tusen läser Lennart och flera hundra tusen kanske ser Netflix serien. Det är verkligen sorgligt hur folk med engagemang för naturen har låtit sig vilseledas, som Attenborough, bara hans röst måste förleda många. Problemet är ju att de är besatta, och då lämnar sanningen och blir aktivister, vid vilken punkt inträder det? Man måste vara vaksam, ta islam som jag ogillar, far jag med osanning för sakens skull? Jag tror inte det. Det kanske är så att journalister i grunden är oärliga, deras värv är att påverka så att putta lite valrossar är värt det. Jag uppskattade de lite löjliga programmen med Steve Irwin, och sade det till en vän från Australien, haha sa ha det tar ut ormarna från kylväskor.

    Är inte en väg att dra fram de konkreta åtgärderna, som elbilar. I en ny undersökning så läste jag att elbilar i Tyskland netto om hela tillverkningscykeln tas med släpper ut mellan 11-28% mer CO2 än en dieselbil beroende på hur elen produceras. Så är det ju med initiativ efter initiativ, drivkraften är en antivetenskaplig och antivästlig trend men det lustiga är att samma människor som vurmar för klimatet inte flyttar till de länder där man redan lever som de drömmer om att alla skall göra, istället så vill de ha HIT en massa människor till just den livstil de låtsas avsky, så netto då måste ju en Miljöpartist vara det mest skadliga för miljön som finns, vad gäller gifter och plaster och även CO2 om man tror på att livets gas är ett problem.

    Gillad av 11 personer

    • A skriver:

      Det är ju det jag säger Dnam, det är lätt att bevisa. BEVISA! Vänsteraktivisten kan rationalisera fram en hel föreställningsvärld, och i slutänden så visar det sig att han har slutat äta köttbullar.. Var gör REE här?? Varför är han inte i Nigeria? Det är bara helt patetiskt att gå på tramset. Skin in the game avslöjar alltihop på en gång. De sysslar med makt, det är bara så. 🙂 Miljön skiter de i fullständigt.

      Mvh A

      Gillad av 10 personer

    • ree81 skriver:

      ”Problemet är ju att de är besatta, och då lämnar sanningen”

      Äsch då. Nu har vi facit på hur intresserade folk är av att diskutera klimatproblemen, med fakta, från tråden från ett par dagar sedan. Där såg vi väldigt snabbt ett mönster. Jag postade ett långt inlägg med många källhänvisade påståenden. Folk skrev ett inlägg med dålig källhänvisning och VÄLDIGT kända skeptikerdrivna myter. Jag kontrar myten, och sen skriver man inte längre.

      Folk i denna blogg är inte intresserade av sanningen, eller en diskussion. De är intresserade av att höra på personer som Lennarts rena rykten (se mitt andra inlägg), som bekräftar deras världsvy.

      Om det nu är så enkelt som du antyder att motbevisa klimatproblemen som t.ex. IPCC i sin Oktober-rapport påstod, så borde det inte vara några problem att hitta argument. De flesta av mina argument är självpåkomna eftersom jag faktiskt var på alerten i fysiklektionerna i skolan, och är intresserad av den rent generellt, men jag har ingen formell utbildning mer än på högstadienivå. Trots det klarar jag mig gång på gång utmärkt i en diskussion om just klimatproblemet, eftersom det bara är att kolla upp källorna och ”känna efter” om de saker som sägs faktiskt stämmer överens med fysiken.

      Säger man ”Klimatförändringarna är bara bluff och båg” har man redan trampat i klaveret då ingen relevant kritik mot t.ex. IPCC existerar, och de flesta skeptiker har börjat glida emot att acceptera vissa påståenden, men såklart inte alla…. för då blir man ju medskyldig, precis som jag, då jag t.ex. flugit en del i mitt liv, men inte längre.

      Gilla

      • ludde38 skriver:

        ”Jag har ingen formell utbildning mer än på högstadienivå…det är bara att kolla upp källorna och ”känna efter” om de saker som sägs faktiskt stämmer med fysiken”. Du kan väl ta Greta i hand och ta tåget till Indien och Kina och berätta för dessa länder vad de måste göra. De blir säkert imponerade och kommer sedan att göra som ni säger.

        Gillad av 15 personer

      • ree81 skriver:

        Ludde: Du är bra på att kritisera du. Här är man ödmjuk och medger att man inte är en klimatforskare. Med det sagt är jag väl påläst inom ämnet. Och nog skulle jag påstå att 99.9% av besökarna på denna blogg inte har en fysikutbildning högre än högstadienivå, så jag förstår inte alls varför du klagar.

        ”Känna efter” var mer…. eller, du bryr dig inte. Men man ska känna efter, gå på instinkt, när man hör klimatskeptiska påståenden. Även om de kommer från mig! Så tycker du något, eller allt verkar skumt, kolla upp det själv.

        Gillad av 1 person

      • Göran Holmström skriver:

        Hoppar in på din kommentar angående utbildning, Du har högstadie utbildning endast
        Skrev du 99% rätt på samtliga hårda ämnen, utan att plugga?
        Har du därefter läst cirka 1500 böcker i ämnen från läkekunskap till kvantfysik ?
        Har du till det arbetat med avancerad logisk felsökning av komplicerade processer?
        Har du 15 års studier I psykologi med tillhörande kurser?
        Har du studerat religion nästan hela ditt liv för att försöka förstå en mening med livet?
        Till det tillhört eliten i både superkart och enduro och motocross.
        Allt detta har denna individ gjort under mitt alldeles för långa liv!här som
        Ändå så behåller jag en ödmjuk trevlig ton, och skriver aldrig att min tes eller åsikt är den enda rätta.
        Nej REE, du imponerar inte värst mycket. Det finns många här som får mig att känns mig som en novis.
        Sann kunskap gör en ödmjuk lånad sådan gör en stridslysten.

        Gillad av 5 personer

      • ree81 skriver:

        Göran Holmström: Med tanke på att du inte verkar försöka delta i debatten utan istället vill skryta om att du minsann har utbildning i ”kvantfysik” antyder att du såklart inte har det.

        Så, varsågod, försök att använda din så kallade ”breda kunskap” att kontra bevisen för klimatproblemen vi står inför, för jag har gjort väldigt många påståenden i tråden. Jag väntar.

        Gillad av 1 person

      • Göran Holmström skriver:

        Inser nu att din läsförståelse kan förbättras, jag påstod inte att jag är utbildad, men att självvalt läst rätt mycket böcker ger i alla fall ett litet hum om hur saker fungerar.
        Enkel fråga utan att googla, vad är kommunicerande kvarkar?
        Hur har Ensteins teori om tidsdilation förstärkts och påvisats, hur stor skillnad var det i tid mellan objekten som studerades? och vad var objekten?
        Schrödingers katt, var finns bristerna i den teorin?
        Nej än en gång du visar lite klipp från Youtube och kallar det,”Fakta”.
        Inse att du behöver se alla sidorna innan åsikten blir ”Fakta”
        Inte ens då så är det säkert att svaret är sant.

        Gillad av 2 personer

      • Göran Holmström skriver:

        Du Ree hur mycket expanderar vätska av värme?
        Specifikt vatten i ditt exempel ovanför? Berätta gärna exakt, vatten kokar vid 100 grader vid ett tryck. Höjs trycket så kokar vattnet vid högre temperatur, Vid vilket tryck och vid vilken temperatur så spelar det ingen roll hur mycket trycket ökar, och vad kallas den punkten?
        Vilket tillstånd har vatten då?
        Är det fast, flytande eller gasform?
        Inte för att jävlas med dig (jo lite).
        Läs på och lär, du verkar ha en vettigt skalle, använd den till bättre saker än att skrika vargen kommer.

        Gilla

      • ree81 skriver:

        Göran: Läste fel, ber om ursäkt. Men med så pass stort intresse för vetenskap tycker jag det är synd att du valt att gå på så enkla lurendrejerier som förnekelse av klimatvetenskap, med tanke på det….. (*suck*) otroligt gamla och väldigt motbevisade diagrammet du kom med.

        Och om du nu är så intellektuellt hederlig utav dig borde det inte vara några problem att acceptera informationen jag gett dig, som alltså är 100% understödd av vetenskapliga källor.

        Angående dina allmänkunskapsfrågor känner jag inte till alla, men kan väl flexa med mina egna (efter jag svarat på några).

        Enkel fråga utan att googla, vad är kommunicerande kvarkar?
        Vet ej. Däremot vet jag att kvarkar är en av de minsta beståndsdelarna i universum.

        Hur har Ensteins teori om tidsdilation förstärkts och påvisats, hur stor skillnad var det i tid mellan objekten som studerades? och vad var objekten?
        Gissar att du pratar om atomuren som sattes på olika typer av flygplan (var det det där gamla överljudsflygplanet som förbjöds, vad det nu hette, Concorde?).

        Schrödingers katt, var finns bristerna i den teorin?
        Att katten i sig är en observatör och därför kollapsar de två olika scenarierna, för att inte nämna att experimentet användes som ett slags skämt, även om vetenskapen bakom är solid.

        Mina frågor:

        1: Antyder ett ”quantum eraser experiment” att saker i nutid kan påverka saker i dåtid, snabbare än ljusets hastighet? (Kvantfysik)

        2: Är elektroner en våg eller en partikel, eller beror det på när och var t.ex. vågen kollapsar? (Kvantfysik)

        3: Om klimatet inte har stora problem framför sig, varför är tidigare klimatförändringar som lett till massutrotelsehändelser starkt förenade med skenande koldioxidutsläpp och varmare temperaturer?

        Gilla

    • Fredrik Östman skriver:

      Som jag inte sällan påpekar, så är verkligheten socialismens värsta fiende. Det betyder konkret att medan tusen läser Lennart och hundra miljoner ser Attenborough, så finns det tusen Lennartar som säger samma sak, eftersom det är sant, medan lögnerna har mycket större spridning och motsäger varandra. En sanning nollställer tusen lögner. Men det som påverkar vårt liv på jorden är transienta tillstånd där balansen mellan dessa motverkande fenomen inte kan förutspås. Så vi måste var och en för sig och gemensamt sträva mot sanning och rätt.

      Gillad av 14 personer

      • ree81 skriver:

        ”Bloggadmin”: Vilka påståenden är falska menar du? Om du visste hade det varit enkelt för dig att stänga ner mina argument trots allt.

        Gilla

  3. Staffan W skriver:

    Sedan jakten på isbjörn förbjöds 1973 har antalet tio dubblats. Från ca 2500 till 25000, kanske uppåt 40.000. Maten börjar sina. Färre valar strandar – de var annars skrovmål för en hel stam. Boende i Arktis börjar nu kräva skyddsjakt. Isbjörnen är det enda däggdjur som har människan som naturlig föda!

    Gillad av 5 personer

    • ree81 skriver:

      Börja kräva skyddsjakt? Jag läste på om dina påståenden och hittade inga artiklar som stödde det påståendet (däremot stämde populationen). Däremot hittade jag flera artiklar som menade att jakt redan är tillåtet i många länder, och har varit det i årtionden. Men du får gärna länka.

      Sedan finns andra problem. Som dokumentären ”Our Planet”, som valrossklippet kom ifrån, så tog man upp att nordpolen blir mer och mer isfri, och för någon dag sen dök en nyhet upp om att en utsvulten isbjörn irrat sig ner 70 mil till en rysk stad, sökande efter mat. Med all sannolikhet pga. lite havsis, vilket också var orsaken till att valrossarna trängde ihop sig på en klipping ö, vilket de inte är vana vid.

      I dokumentären tog de även upp att nordpolen är mycket ”plattare” än förut, vilket gör det dels svårare för björnarna att jaga, då de inte kan gömma sig lika bra, och dels svårare för sälar att gömma sig, då de normalt brukar ha is/snö att bygga en slags ”vägg” runt sina ishål, som de kan gömma sig runt. Jag vet inte om jag tycker synd om något av djuren särskilt mycket, men nog existerar problemen alltid, och det är vi som orsakar dem.

      Gilla

      • ree81 skriver:

        Fredrik: Till och med de allra mest inbitna Flashbackarna har börjat tro på det här. Men, är man bland kommentarerna och säger ”jag läser inte ens dina inlägg” och kallar folk för idiot, samt hävdar det här, så får man väl göra så om man vill. Inte för att jag tror du får några medhållare.

        Och du vinner definitivt inga diskussioner.

        Gillad av 1 person

      • Fredrik Östman skriver:

        Har de det, minsann? Med de andra har slutat tro på det där andra, och vissa menar något annat än somliga. Fluff, fluff, fluff. Du skriver laviner av snömos. Allt smälter och rinner undan när man tar i det.

        Gillad av 2 personer

  4. ree81 skriver:

    Då var det dags igen. Jag visste redan när jag läste rubriken att det skulle handla om valrossarna, och de påhittade argumenten om att det var filmteamets drönare som skulle skrämt dem, ett argument som kommit direkt från den republikanska högern, då det direkt blev kognitiv dissonans när klimat”alarmisterna” fick vind på kvarnen av detta klipp. Imorgon får vi väl en till text om orangutangklippet BBCs ”The Facts”, som handlar om klimatförändringar?

    Men vi återgår till inlägget, som alltså bara består av rent tyckande, och i själva verket bara kunde vara en kort övergång av det vissa republikaner i USA påstår, att det var drönarens fel (samt mer om valrosspopulationen strax). Kort och gott består denna kritik av rent tyckande och rena gissningar.

    Här kommer en annan artikel med en helt annan förklaring: https://www.news.com.au/technology/environment/natural-wonders/allegations-netflix-film-crew-lied-about-what-caused-mass-walrus-deaths/news-story/15b405e0e6f4f3558168d7713fd379f1

    “The lie being told by Attenborough and the film crew is that 200-300 walruses fell during the time they were filming, while in fact they filmed only a few: polar bears were responsible for the majority of the carcasses shown on the beach below the cliff,” Ms Crockford wrote on her website.”

    Den menar däremot att:

    ”The show’s producer, Sophie Lanfear, refuted these claims on Twitter, saying “bears were not driving them off the cliffs” during the filming.”, samt att de definitivt inte var så nära att de kunde skrämma djuren.

    Med andra ord så ser man snabbt ett mönster här. Det finns en vilja att behöva bortförklara klippet på olika sätt. Oavsett om man är höger eller ej så går det inte förneka att högern, världen över, har en tendens att förneka vetenskapen bakom klimatförändringarna. Lennart har alltså hittat ett endaste påstående någonstans på internet, utan att ha kollat upp kritik mot denna, och sväljer allt med hull och hår. Är det inte det han anklagar folk som tar klimatproblemen på allvar för?

    Angående valrossarnas population så kollade jag upp det påståendet också, då det är lite av en hobby för mig att kontra klimatskeptikers vilda fantasier som allt som oftast inte källhänvisas. Även i detta fall har Lennart fel, då han slarvat med källhänvisningen och, i vanlig ordning, gått på rena internetrykten som nu sprids till svenska skeptikerbloggar. Populationen har nämligen återhämtat sig en aning de senaste årtiondena, men inte till högre nivåer än den var tidigare. Detta plockade skeptikerbloggarna och republikanerna upp snabbt som attan, men då man inte kan bevisa att populationen är högre än tidigare så faller argumentet platt. Man läste alltså inte ens förbi rubriken.

    I slutändan är man oskyldig så länge motsatsen inte bevisats, och då ingen av dessa bloggar eller tidningar varit på plats, eller ens bemödat sig kolla upp om filmteamet var i närheten, så går det utmärkt att helt avfärda denna kritik, särskilt med tanke på hur dåligt utförd kritiken från Lennart varit hittills i detta inlägg.

    Till resten av inlägget. Här kommer den sedvanliga kritiken om att”Sverige är så litet så det kvittar vad vi gör” och ”Kina gör mer”. Som svar på det säger jag bara att Svenskar har högre utsläpp per person än både Indier och Kineser. Att använda argument som ”det kvittar” då bevisar bara att man inte tar problemen på allvar, förmodligen inte tror på vetenskapen bakom IPCC:s Oktober-uttalande, och egentligen bara vill underminera diskussionen (läs: inte få folk att diskutera det), då det är ett lättköpt och repeterbart argument. Ett bra ”sound byte” för klimatskeptiker helt enkelt. ”Skyll på något annan!”.

    Påståenden om ”en promille av världens utsläpp” stämmer inte. Det är dubbelt så mycket (som vanligt går du på rena blogginlägg utan att kolla källan…), och igen, Sveriges utsläpp per person är fortfarande på höga nivåer internationellt sett. Det går även utmärkt att påpeka att den enda anledningen till att vi som nation har så pass låga utsläpp är för att vi haft tur med mycket vattenkraft, samt att vi haft smarta politiker som investerade i kärnkraft under 70-talets oljekris. Liknande siffror för kärnkraften går alltså att hitta i andra Europeiska länder, men de hade inte lika tur med vattnet.

    Resten går väl summera som ”Löst raljerande” emot allt som har med klimatkrisen att göra, trots att den är vetenskapligt erkänd. Lennart får faktiskt lov att lära sig källhänvisa och kolla upp sina påståenden noggrannare om han ska framstå som någon slags ”ikon” för klimatskeptiker i Sverige, vilket många på DSG verkar ta honom för. I inlägget ovan har jag visat ett par exempel på hans slarviga källhänvisning. Och då frågar jag dig: Om han är så godtrogen att han går på nästan vilka internetrykten som helst i syfte att använda sitt namn och bakgrund för att understödja dessa…. vad får dig att tro att han överhuvudtaget kan något om äkta klimatvetenskap? En vetenskapsman beter sig inte såhär.

    Gillad av 1 person

    • Dnam skriver:

      Mata nu inte trollen.
      Vad jag kan förstå så är trollens enda drivkraft narcissism, en misslyckad människa som tror sig vara undervärderad och via internet kan ”debattera” med folk trollet inte på meritokratisk väg fått tillgång till. Internet ger en unik möjlighet att låtsas debattera men det är inte syftet utan det är istället en psykologisk effekt där man i ensamhet vid sin dator kan upphöja sig till en nivå man inte kan nå i verkliga livet. Så nu kan vi se fran emot 5-10 egoförstärkande inlägg. Jag hade tyckt synd om personen men jag ransonerar idag min empati.

      Gillad av 12 personer

      • ree81 skriver:

        Åh, jag ska definitivt skriva något som stärker mitt humör. Det här t.e.x.

        Ditt inlägg är ett tecken på att du gett upp kampen om en normal diskussion, då du förstår att du inte kan vinna den, och du har nu direkt hoppat till förolämpningar, som vilken vettig människa som helst förstår bara är barnsligt. Inlägg som dina får ett par ”gillningar”, men bara från personer med exakt samma åsikter. Dvs. ”Jag tror inte på vetenskapen, så därför väljer jag att forolämpa”. Men sanningen är att du gör dig till åtlöje, och med stor sannolikhet får folk att ta avstånd från dig. Varför får annars andra inlägg mycket fler ”gillningar”?

        Gillad av 1 person

      • ree81 skriver:

        ”Jag diskuterar inte med folk som inte håller med mig. Hur ska jag annars skydda mig själv från att bli åtlöje?”

        Fixade ditt inlägg åt dig.

        Gillad av 2 personer

    • Palle9 skriver:

      REE81: Populationen av valrossar: nedgången anges bero på jakt, när denna upphörde/minskade har antalet ökat – stämmer inte detta? Detta helt oavsett om nuvarande antal är lägre än vad det varit vid en tidigare tidpunkt, och det är väl just detta som Lennart skriver.
      Även i fråga om Sveriges koldioxid-utsläpp verkar ditt resonemang självmotsägande: dels framhåller du att svenskar har höga utsläpp per person och att vi sammanlagt inte skulle stå för en utan två promille av världens utsläpp, dels vill du förklara varför vi har så låga utsläpp (vattenkraft och kärnkraft). Säg att vi med enorma ansträngningar skulle halvera våra utsläpp, det skulle ändå bara betyda mellan en halv till en promille av världens koldioxidutsläpp. Dessutom är våra politiker på väg att skrota vår kärnkraft, kanske inte så smart om man nu vill minimera just koldioxidutsläppen, vilket samma politiker vurmar för.

      Gillad av 4 personer

      • ree81 skriver:

        ”stämmer inte detta?”

        Det stämmer, men argumentet var att ”Populationen har fullständigt exploderat, och det är därför de trängs!”. Ett påhittat påstående alltså, med tanke på att populationen alltså ökat, men inte på något sätt ”exploderat”, utan snarare bara ”börjat återhämta sig”.

        Vi ligger inte i toppen av de Europeiska utsläppen pga. vattenkraften och smart investering i kärnkraftsteknologi. Anledningen till det uttalandet var att ”våra utsläpp är alltså höga per person, och de hade kunnat vara ännu högre om vi inte haft vattenkraft”, men jag medger att det kom ut slarvigt. En vanlig poäng bland skeptiker brukar vara att vi har så ”låga” utsläpp, vilket bara stämmer om man jämför med andra Europeiska länder.

        Att skrota kärnkraft är idiotiskt ja. Röstar ej MP utan SD de senaste 2 valen. Har däremot uppfattat att kärnkraftshatet börjat rucka på sig, i samband med att fler politiker tar klimatproblemen på allvar, och de förstår att kärnkraft är så utsläppsfritt, och behövs.

        Gillad av 1 person

      • Palle9 skriver:

        REE81: Instämmer i dina förhoppningar om en tillnyktring i fråga om kärnkraften.
        Det stämmer också att populationen av valrossar inte ”exploderat” utan att det handlar om en viss återhämtning, men inte har väl Lennart B. överdrivit på det sättet vad jag kan se.

        Gillad av 1 person

      • ree81 skriver:

        Palle9: Visst, får väl medge slarvfel där. Jag har de senaste dagarna stött på flera överdrivna påståenden om att populationen ”exploderat” och skulle vara anledningen till händelsen, och gjorde kopplingen att Lennart också påstod det, när han i själva verket ”bara” påstår att media ”självcensurerar” bort informationen om att stammen återhämtat sig.

        Så om något är det en fråga om vad Lennart då menar, för frågar du mig antyder han den ändå ”exploderat”. Varför skulle det annars vara relevant att ta upp en återhämtad stam, enligt Lennart?

        Noterar även att 6-7 personer bland kommentarerna vill få mig censurerad och bannad. Då vet man att man lyckats. 🙂

        Gilla

    • oysteinronnegmailcom skriver:

      Det luktar ”nättroll” lång väg om dig. Och för de som eventuellt inte vet vad ett nättroll är kommer här en länk:

      https://sv.wikipedia.org/wiki/Internettroll

      Vidare tycks du utan problem använda dig av hittepåordet ”klimatskeptiker”. Ordet finns varken i SAO eller NE. Ett typiskt ”nättrollsuttryck”.

      Vem är eller kan vara skeptisk till klimatet? Klimat är klimat och har så alltid varit.

      Däremot kan man med fog vara skeptisk till alla klimatalarmister, som anser att vi närmar oss domedagen. Men det är såklart inte att förneka eller vara skeptisk till klimatet! Jösses!

      Gillad av 9 personer

      • ree81 skriver:

        Ville du….. ville du öht. diskutera något? Ser inget i inlägget som ens går att svara på.

        ”Är klimatskeptiker ett ord?”. Sök på Google. Används av många.

        Gillad av 2 personer

    • Björn skriver:

      Ditt bollande med siffror för att stödja dina ”alarmistiska teser”, verkar uf lika vederhäftigt, som en del politikers svepande påståenden om att ”Sverige behöver invandring från MENA för att rädda pensionerna och vår framtida välfärd”! Hur mäter man t.ex att Sverige står för TVÅ promille av världens utsläpp, i stället för EN och källa på det?! Snacka om ”löst raljerande”! För det tredje; om du fick fantisera fritt och bestämma helt själv, vilka ”åtgärder” skulle Sverige och svenskarna då ta till, för att vi ska anses ha gjort ”vår del” av klimat-räddandet”?

      Gillad av 3 personer

      • ree81 skriver:

        ”som en del politikers svepande påståenden om att ”Sverige behöver invandring från MENA för att rädda pensionerna ”

        Bra poäng. Jag har röstat SD de senaste två valen, för att jag ikring 2008 förstod att invandringen inte gynnade Sverige, genom dels Flashback och dåtidens Politiskt Inkorrekt.

        Jag är stolt över att ha upptäckt den kopplingen, även om jag såklart fick hjälp på traven. Det var en uppenbarelse, att med hjälp av matematik och statistik, samt lite grävande, få svart på vitt att invandringen orsakar stora problem för Sverige. Kort och gott har journalister och politiker fört oss bakom ljuset på den frågan, genom att dölja information och statistik.

        Vi använde alltså oss utav fakta, statistik och matematik (det var otroligt många procentsatser som florerade på den tiden) för att komma fram till sanningen. En metod som är högt beaktad världen runt, och är väldigt nära vetenskapen.

        På samma sätt har jag använt vad jag lärde mig om detta för att ta till mig fakta bakom klimatproblemen vi står inför. Tyvärr, och detta säger jag med tungt hjärta, har det blivit populärt att tveka på alla typer av fakta så länge de kommer från journalister, som alltså förde oss bakom ljuset för mer än ett årtionde sen. Läxan vi lärde oss menar jag dock fel. Journalisterna i sig må vara opålitliga, det bevisar de än idag då jag inte har något emot stora delar av vad DGS skriver (vilket bevisas av att jag enbart tar upp klimatfrågor), men tyvärr har vi blivit för skeptiska mot det som kommer ut i tidningarna.

        För kunskapen bakom artiklarna är till stora delar helt objektiv, opartisk, opolitiserad, och har inget att öht. göra med journalism utan snarare vetenskap, hårt reglerad sådan. Journalisterna är bara meddelarna. Ja, det finns ett par gånger de ställt till det även här, t.ex. genom att låta ”influencers” som flyger jorden runt agera ambassadörer åt klimatfrågan (utomordentligt dumt val), och de drar ofta till med överdrivna rubriker, som gör innehållet i själva forskningen svår att tolka.

        Men döm inte ut forskningen. Och jag ber dig inte tro på mig, utan enbart att du håller detta i åtanke.

        Angående vad jag vill göra så har jag inga förslag för nu. Min hobby är att vandra omkring på nätet och informera om vad jag uppfattat vara sanningen. Nog överlever mänskligheten det här problemet, men inte utan offer.

        Gillad av 2 personer

      • Björn skriver:

        REE81, ju mer jag läser av det du skriver här på DGS, desto mer övertygad blir jag om att du var en sån där som petade i myrstackar när du var yngre, och njöt av kaoset du hade makten och möjligheten att orsaka! Utan att riskera något för egen del! Ränderna går aldrig ur, sägs det ju!.Undrar förresten vilken ”grupp”, med ändelsen -filer eller -maner, sånt beteende hör hemma bland….

        Gillad av 4 personer

      • ree81 skriver:

        Björn: Snälla lilla Björn. Om jag petar på en myrstack, är du då del av de myror som blir upprörda?

        Gilla

      • Björn skriver:

        REE18, vad jag menar är, att DU nu har dödat din egenstartade ”klimat-diskussion”, genom att själv avslöja dina ”intentioner”, dvs att ENBART retas och provocera! Själv blev jag bara trött…..

        Gillad av 2 personer

    • Lars-Gunnar Remstrand skriver:

      Bäste REE81,
      Jag har ingen aning om vad du har för teoretisk bakgrund men känner mig tveksam om du alls är intresserad av sann vetenskap. Om en sann vetenskaplig ansats hade kännetecknat dagens klimatdebatt så skulle den sett helt annorlunda ut. Då skulle media ha tillåtit att fler än dagens huvudsakligen klimatalarmistiska debattörer gavs utrymme i debatten. Då skulle SVT och andra media även publicera information som visar på felaktigheter i många av de alarmistiska inläggen. Då skulle dom visa data som tyder på att verkliga utfall avviker från simulerade prognoser. Då skulle dom ordna öppna debatter mellan alarmistiska företrädare såsom Rockström, väder-per mfl och klimathotsskeptiker typ Bengtsson, Stilbs, Widding, mfl.
      Det skulle ge oss tittare möjlighet att bilda oss en egen uppfattning. Har du någon uppfattning om varför SVT inte gör det?

      Gillad av 7 personer

      • ree81 skriver:

        Se mitt inlägg ovan som börjar med citatet ”som en del politikers svepande påståenden om att ”Sverige behöver invandring från MENA för att rädda pensionerna”.

        Jag hade i praktiken skrivit samma sak till dig, med enda skillnad att debatten över huruvida klimatproblemen är ”på riktigt” eller ej faktiskt är över sedan länge, åtminstone 5 år, längre om du frågar forskarna. Det är därför vi inte ser ”den andra sidan” i TV längre.

        En sak till jag vill nämna är att enskilda forskare faktiskt är människor de också. De begår misstag precis som alla andra. Däremot är det skillnad på misstag som t.ex. ”väder-Pers” enskilda överdrivna påståenden om klimatet, som han gjort en och annan gång, och tvättäkta forskning, som dessutom hundratals forskare inte bara presenterat, utan matematiskt bevisat. Att låta t.ex. Pers uttalande, även om han erkänt att han överdrev, agera som ett bevis för att all forskning då alltså inte stämmer, är lite väl överdrivet enligt mig.

        Gillad av 1 person

      • olle reimers skriver:

        Käre Lars-Gunnar (vi känner varann eller hur?) jag tror vi låter oss luras av denne politruk som kallar sig REE81.

        Jag har vid ett flertal tillfällen bett att REE81 verifierar sina påståenden med att en erkänd forskare på området förklarar hur det hänger ihop. Precis som i ditt svar till dig så undviker han att svara på just det.

        REE81 (det erkännandet måste vi ge honom är däremot en driven debattör på det där politiska sättet på vlket innefattar självsäkerhet, mångordighet och frånvaro av fakta.

        REE81; jag utmanar dig än en gång att presentera den erkände forskare som offentligt skriver under på det av mänskligheten framkallade klimathotet. Jag är helt säker på att du inte kommer att klara den matchen; snarare kommer du att göra allt för att undvika den frågan.

        Mot dina erkända forskare ställer jag från den svenska sidan Lennart Bengtsson, Nils Mörner och Peter Stilbs samt från den internationella grundarna av respektive The Weather Channel och Greenpeace. Det är dem jag kan komma på utan att behöva googla vidare men jag vet att det finns flera dussin sådana. Däremot har Al Gore-sidan som företräds av REE81 inte parerarat med en enda så långt; endast lutande sig mot IPCC som är en politisk organisation.

        Det är ingen slump att det finns en politisk organsation som verkar i den här riktningen.Tidsmässigt är deras verksamhet kalibrerad med andra organisationer som CFR (Counsel for Foreign Relations), Bilderberggruppen och andra, som på allvar började driva den globalfascistiska agendan på 1970-talet oh som sammanföll med att George HW Bush blev director för CIA. Bush bekräftade denna ambition under sin presidenttidtta, 88-92.

        Att det är en bluff har avslöjats gång på gång när deras förutsägelser kommit på skam. Hur mycker REE81 än försöker vriida sig i isbjörnsfrågan och isfrågan så står verkligheten där mot tidigare uttalande,

        REE81 är själv en bluff och genom sin osriösa debattstil (springande från kommentar till kommentar) ge intrycket av att han behärskar sakfrågan utan att någonsin besvara dem.

        Jag har debatterat intensivt med liknande figurer på YouTube om 9/11. Vid kraven på saklighet ger de sig till slut eller anför uppenbara absurditeter.

        Kom igen REE81; du är utmanad!

        Gillad av 2 personer

      • ree81 skriver:

        Olle Reimers: Ahapp, då är vi tillbaks på ruta 1. Frågor om ”Är vi ens säkra på att det är människor som påverkar klimatet?” känns väldigt 2004, men okej. Här kommer källor.

        Och sättet du ställer frågan på är felaktig. Du säger ”erkända forskare”, men ett forskningsområde kan ha flera forskare, och det finns ingen specifik, enskild, forskare som kom på just det där.

        Jag sökte på lite publicerade rapporter, som alltså undergått granskning. Här är en teknisk källa: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/2013EF000226

        NASA: https://climate.nasa.gov/causes/

        Sedan finns det hundratals, om inte tusentals andra källor man kan titta på. Bara söka på ”Have humans caused climate change?”.

        Att ställa ens en av de ovanstående länkarna mot de personer du tar upp är fortfarande ett argumentationsfel, både ur klassisk (vardaglig) synpunkt då du hänvisar till ”Argument from authority”, dvs. argumentationsfelet att ”Eftersom dessa personer är kända inom sina diverse områden så betyder det att deras påståenden är sanna”. I själva verket har dessa svenska klimatskeptiker ofta både fel bakgrund och ingen publicerad vetenskap. Argumentationsfelet går alltså ut på att det inte är personen som är viktig (jag har inte koll på kända vetenskapsmän heller), utan forskningen, och metoderna som används för granska och verifiera den.

        Kort och gott, är man inte insatt i hur forskning ens fungerar så kanske ett argument som ”Titta på den här youtube-videon av den kända meteorologen Anders Andersson, han säger minsann att forskningen har fel”, men gör inget misstag, det ÄR intellektuellt ohederligt, och argumentet kommer alltså bara fungera på folk som inte vet bättre.

        Forskningsvärlden är otroligt duktig på att sålla ut dåliga forskningsrapporter, och det finns idag i praktiken lika mycket forskning ikring global uppvärmning och klimatet som ikring evolutionsteorin. Det är en enormt stor kropp med data som används, och som jag sagt tidigare, lyckas man som internettyckare utan rätt bakgrund (i både matematik, fysik och klimatforskning) motbevisa denna forskning så har man automatiskt Nobelpriset. Det är alltså inte sannolikt någonstans.

        Och…… jag är faktiskt närmare 40. Tror du verkligen du kan lura mig med skumma blogglänkar och hänvisande till namn, istället för forskning?

        Gilla

    • Niklas R skriver:

      Först skriver du att du ska motbevisa det som Bengtsson skriver att det var stress av närvarande rovdjur eller filmteamets närhet som stressade upp valrossarna till panik som gjorde att de kastade sig över stupet.
      Sedan gör du inte detta med mer än att hänvisa till en tweet från en producent som skrev: Vi gjorde det inte.
      Inte mycket till grund för det påståendet att de skulle vara oskyldiga skulle jag vilja säga.

      Sedan är det nästan lite gulligt när klimatalarmister försöker ge tyngd åt sin argumentation med ”vetenskapen bakom klimatförändringarna” – men bekvämt glömmer att jorden alltid befinner sig i en klimatförändring. Vilket vilken historiker som helst kan förklara för dig. Det har aldrig slagit dig att varje gång någon ny larmrapport om ett väderfenomen, som klimatalarmister ser som bevis på ”klimatförändringar”, så är det alltid med ett referat till historien? Exempelvis; ”varmaste sommaren sedan 1943” eller ”svåraste torkan sedan 1954”, ”kallaste vintern sedan 1898”, etc, etc.
      Poängen är, om det inträffat tidigare så kan det inte vara unikt eller ens onaturligt utan mer ett bevis på att vädret ändrar sig från år till år.

      Om klimatalarmisterna vill bli tagna på allvar måste de först påvisa att något av det som händer idag inte är en del av jorden naturliga cykel. Att komma dragandes med koldioxidhalten som den stora boven var det sämsta drag klimatalarmisterna kunde komma med med tanke på majoriteten av alla levande organismer på jorden andas koldioxid för att sedan producera bieffekten syre. En ökad mängd koldioxid i luften är inte farligare än en ökad mängd syre. Det gör det bara enklare för växter att andas, precis som ökad syrehalt gör det enklare för oss att andas.
      Problemet är dock att de andra ”växthusgaserna” är antingen opåverkbara ur människans aspekt, vattenånga till exempel, eller minimala som t.ex. metangas. Den enda gas i luften som människan producerar i någon mängd för att ens kunna påverka är just koldioxiden – det var av denna anledningen som den valdes ut till att vara den ”farligaste”.
      Problemet med detta är att jordens historia håller inte med klimatalarmisterna om att en högre koldioxidhalt skulle vara sämre för jordens befolkning.

      Så vi är tillbaka igen till det faktum att klimatalarmisterna måste först och främst, ur en historisk synvinkel, påvisa på vilket sätt jorden idag är ur synk med det som hänt tidigare.

      PS. Skövling är inte klimatförändring, det är miljöförstörelse, två helt skilda saker. Så din historia om orangutangen är, om än upprörande, irrelevant i fallet. DS

      Gillad av 7 personer

      • ree81 skriver:

        Fast nu luras du. Poängen med inlägget var att visa att det finns olika personer som säger olika saker, och att bara för att man anklagar så är man inte skyldig. Nu hade jag dessutom turen att få två helt olika typer av anklagande. Dels att ”det var drönarna som skrämde dem!” och dels något helt annat. Bådas syfte var såklart att få dokumentären och klippet att framstå som ”falskt”, och anledningen är väldigt självklar.

        Man är del av oljelobbyns och den republikanska högerns konstanta försök att ”oskadliggöra” klimatpåståendena. Och denna dokumentär, och detta klipp fick uppenbarligen väldigt många ögon på sig. När de sen bevisar (läs artikeln) att de inte varit på plats och inte ens kollat upp något bakom anklagelserna får man ju göra ett ”judgement call”, och då skrev jag att man är oskyldig till motsatsen bevisats (vilket du tycks antyda att du är emot……).

        ”Jorden är alltid i klimatförändring” är en myt som du tyvärr gått på. Finns inget annat att säga om saken. Vetenskapen menar att de förändringar vi ser idag är orsakade av fossila ustsläpp, och förändringstakten är otroligt mycket högre än några naturliga sådana, som du hävdar. Att ”människor andas ut koldioxid!” är också något av en slarvig myt. Det stämmer såklart rent tekniskt, men en dags bilkörande motsvarar väl flera månaders värt av att andas.

        Så kanske är det så att du lider av önsketänkande, och inte har kollat upp läget alls. Klimatproblemen kommer slå till i ditt liv också.

        Gillad av 1 person

      • Niklas R skriver:

        Du misslyckas totalt med att svara på frågan som jag ställde.
        Det hjälper inte att komma dragandes med generella termer som ”vetenskapen”. Vilken vetenskap?!?
        Jag gav dig en specifik vetenskapliggren att utgå ifrån, jordens historia, och med utgång från den påvisa på vilket sätt är jorden ur synk med det som hänt tidigare under jordens historia. Om det är som du påstår, att det pågår onaturliga klimatförändringar, vilka är då dessa specifikt, jämfört med vilken period eller perioder i jorden historia?

        Gillad av 5 personer

      • Niklas R skriver:

        För det första, tack för att du klargör vad detta först och främst handlar om, nämligen tro. ”du inte verkar tro att förändringarna vi ser öht. påverkas av oss, eller är onaturliga.” Nej, jag tror inte, och du har inte lyckats med att omvända mig heller eftersom din tro inte är tillräckligt stark för att bryta igenom min mur av kunskap. Jag köper helt enkelt inte klimathysterins trosbekännelse; tro, hopp och botgöring. Eftersom du inte kan bevisa den.
        För 20 år sedan skrek klimathysterikerna att; om 10 år finns ingen is på Nordpolen, havsnivån kommer vara 2 meter högre och våra städer kommer att stå under vatten!! Vi väntar fortfarande på, 10 år efter att det skulle skett, att isen på Nordpolen ska smälta bort. Det måste vara för djävligt när dessa profetior aldrig slår in.

        Visst, du presenterade en video från NG som kom med fabricerade påståenden om människans möjlighet att påverka det globala klimatet som de samkörde med lokala fenomen som bevis.
        Samma bevis som din graf, som skulle bevisa att en global uppvärmning visst pågår, säger att man inte ska ta hänsyn till eftersom de är ”regionala”. Till och med dina egna argument motsäger sig själva när man jämför dem!

        Din temperaturkurva som du hänvisade till för att visa den ”globala medeltemperaturen” sträcker sig bara över 22 000 år och börjar under slutet av den senaste istiden, det är ju bekvämt om man vill påvisa temperaturhöjning, och därefter godtyckligt jämför sig mot en genomsnittlig temperatur beräknad på 30 år.
        Jag ska börja med de mest uppenbara felen i denna typ av presentation.
        1. Vad var medeltemperaturen 22 000 år innan istiden?
        2. Vem har bestämt att just perioden 1960-1990 är jordens normala medeltemperatur?

        När man ska diskutera jorden och dess klimat så får man först bestämma vad är ”normalt”.
        Är det normalt att renar betar lava i Skåne eller är det normalt att pelikaner fiskar i Skåne. Du får välja en av dessa, vilken väljer du?

        Gilla

      • ree81 skriver:

        ”Nej, jag tror inte, och du har inte lyckats med att omvända mig heller eftersom din tro inte är tillräckligt stark för att bryta igenom min mur av kunskap”

        Hahaha, är du tonåring och försöker framstå som tuff, på internet av alla ställen? Roligt citat om inget annat.

        Men men, du verkar inte lyssna på vad jag säger oavsett vad jag säger, trots att jag källhänvisar det (otroligt viktigt att bevisa att det man säger är sant genom att hänvisa till forskning). Så jag orkar inte skriva till dig mer. Eller, en sak kan jag skriva. Hastigheten (”rate” på engelska) som temperaturförändringarna sker idag, är ungefär 10.000x snabbare än för bara 200 år sedan. Försök motbevisa den med dina skumma källor och fullkomligt hopplösa egoskyddande avart till ”diskussionsteknik”.

        https://www.theguardian.com/environment/2016/aug/30/nasa-climate-change-warning-earth-temperature-warming

        Gilla

      • Niklas R skriver:

        Jag har inte försökt bevisa någonting. Du påstår och jag ställde motfrågor.
        Jag har ställt två frågor till dig.
        Den första svarade du aldrig på utan kom istället med två olika länkar som skulle förklara det hela för mig om jag bara klickade och tittade på dem. Vilket jag gjorde och dina ”vetenskapliga bevis” motsade varandra. Vilket i praktiken gjorde dem värdelösa OCH du hade fortfarande inte svarat på min fråga.
        Sedan ställde jag en ny fråga, för att få en utgångspunkt att utgå ifrån och det var, vad är ”normal läget” för jordens klimat. Och jag ställde den på ett sådant enkelt sätt att du bara behövde välja ett av två scenarion.
        Inte heller det kan du svara på utan du kommer dragandes med att jag inte har ”källhänvisningar” – på vad då? Mina frågor?!?
        För att till sist länka till ännu en ”larmrapport”. Som lika gärna kunde varit skriven 2001 som 2016 för språket är samma utan några direkta undantag; polarisarna kommer att smälta, den varmaste perioden, haven kommer att stiga, bla, bla, bla, tele-bla.
        Om det hade stämt som artikeln påpekade så skulle 2017 bli ännu varmare – påminn oss nu igen, hur var året 2017? Eller det kanske bara var väder 2017, inte klimatet?

        Klimathysterin i ett nötskal: Tro, hopp och botgöring.

        Gillad av 2 personer

    • Fredrik Östman skriver:

      Du skriver för långt. Jag har inte läst allt och kommer att göra det. Men det återkommande mönstret i dina inlägg är det så kallade postmoderna: eftersom vi inte vet exakt hur det är, så har du automatiskt rätt. Du är en idiot.

      Gillad av 10 personer

      • ree81 skriver:

        HL: Bara skriva till DGS-ledningen och be dem banna mig om du vill. Det skulle inte vara mig emot då jag då per automatik vinner debatten, och får bevisat för mig att både DGS och dess läsare inte klarar av en klimatdebatt, och alltså hellre väljer att hålla för öronen.

        Gilla

      • Stig Palm skriver:

        Vilket djävla ‘tjôt’ på dig. Här i Göteborg njuter vi av den globala uppvärmningen efter 6 månader av subarktiskt klimat.

        Gilla

      • ree81 skriver:

        Till samtliga läsare: Notera inlägget ovan från HL. Detta är alltså debatten ni för om klimatet.

        HL uppmanar till censur då de fakta jag kommer med inte passar hans världsbild. Han vill bokstavligt talat få bort mig från hans plattform, och det inlägget gillas av följande 5 debattörer, som samtliga själva snarare är skyldiga till att ”spamma” då de inte deltar i debatten utan hellre skriver inlägg utan substans, som det HL skrev.

        Fredrik Östman vill censurera mig.
        Uppstigersolen vill censurera mig.
        csaba43 vill censurera mig.
        oystein vill censurera mig.
        Stig Palm vill censurera mig.

        Låg nivå. Jag hoppas personligen DGS ger en varning till dessa herrar, då de direkt illvilligt förstör eventuellt debattklimat i kommentarssektionen.

        Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        Nej, jag är emot censur. Om du vill kan vi gå över till dissenter.com, som ligger helt utanför redaktörens kontroll. Eller news:swnet.politik. Det enda som skall stå i vägen för mig att krossa dig som en liten mask är min tid och mitt intresse.

        Gilla

    • Björn ST Wiklund skriver:

      Att vi har 1.6 promille typ av koldioxidutsläppen är förmodligen det relevanta… dock är det mesta från industrin och fordonen ej elen… dock mar miljömupparna ochkommunerna börjat med kraftvärmeverk med billigt bränsle som släpper ut koldioxid…. att vi skulle haft tur med vattenkraften är väl diskutabelt men som land så har vi haft tur att Vattenfall skapade den el som kärnkraften står för något aom nu MP, C och andra mot allt vetande vill förstöra…. räknade på hur mycket energi det krävs för att tillverka det stål som ett vindkraftverk kräver sannolikt mer än vad som denna anläggning levererar under drifttiden…. förmodligen mycket mer….

      Gilla

  5. larsbernhoff skriver:

    Tack Lennart, det är alldeles för få som ger oss vad som verkar vara välunderbyggda fakta men som inte stödjer klimataktivisternas agenda.
    Att Världsnaturfonden stödjer Netflix i den aktuella filmen och därmed får ökad kraft i sina insamlingsambitioner är kanske inte förvånande. Att de närsynta valrossarna blev lurade av smarta polarbjörnar under jakt att passera ett för dem livsfarligt stup har inte framgått i filmen. Allt är inte vad det ser ut att vara
    Domedagsprofetior för naturen pga klimatproblem är lättsålda just nu. Finns säkert mycket naturförstörelse att rikta saklig uppmärksamhet mot. Mycket förstörelse ske helt utan klimatförändringar men är beroende på att trx avfall slängs utan urskiljning. Plast i haven, farliga ämnen som förorenar vattnet vi är beroende av. Då kan vi fokusera på det vi med säkerhet kan påverka till det bättre.

    Gillad av 2 personer

  6. Hortensia skriver:

    Tack, Lennart, för att du håller huvudet kallt i den uppskruvade globala-uppvärmningshysterin. Självklart har framgångsrika jaktmetoder haft – och har fortfarande – stor betydelse för faunans beskaffenhet…

    … så det vore klädsamt om den självutnämnt ”goda eliten” axlade sitt eget, personliga ansvar för arternas överlevnad och tvärt slutade idka mordlysten troféjakt eller hetsigt sensationslysten drönarjakt nu.

    Gillad av 1 person

  7. Magnus Ström skriver:

    Det är bara att luta sig tillbaka med armarna i kors under de kommande smällkalla vintrarna och poppa popcorn. Installerar en tredje vedeldad källa i huset under sommaren, för att kunna hälla huset varmt när vi får elbrist p.g.a. avstängda kärnkraftverk. Ved har vi gott om. Det finns också gott om den allestädes närvarande Dunning-Kruger effekten i vårt lands etablissemang.

    Gillad av 2 personer

  8. Per Welander skriver:

    REE81 är ute och trollar igen. Direkt fula angrepp på professor Lennart Bengtsson och massa rena faktafel. Du skrev ””Påståenden om ”en promille av världens utsläpp” stämmer inte. Det är dubbelt så mycket (som vanligt går du på rena blogginlägg utan att kolla källan…)””

    Varför är du anonym REE81?

    Fakta Sveriges utsläpp 2018 var 38 Mt av världens 33.1 Gt. Det blir med vanlig grundskolematematik (som du kanske) klarar 1.1 promille för Sverige av världens utsläpp. Källa IEA https://www.iea.org/geco/emissions/. Så här skriver IEA: ”Today, it [Sweden] has the second-lowest CO2 emissions per GDP among the IEA member countries , after Switzerland, and the second-lowest CO2 emissions per capita, after Mexico”.

    Lennart hade alltså helt rätt i denna fråga och REE81 fel. REE81 hade fel i mycket av de andra angreppen på Lennart Bengtsson också men det orkar jag inte ta upp nu.

    DGS måste börja hålla efter troll annars kommer läsarna att tröttna.

    Gillad av 8 personer

    • ree81 skriver:

      https://www.naturskyddsforeningen.se/konsumtionsutslapp Källa till utsläppen. Runt 1 gigaton ligger vi på som sagt. Det är 2 promille. Råkar bara känna till uttrycket om ”1 promille” och veta att det är fel, eftersom min hobby är att debattera emot sånt.

      https://www.naturskyddsforeningen.se/konsumtionsutslapp

      Här finner du en wiki-sida för utsläpp per person och land: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita

      Vi ligger inte i närheten av botten, men faktiskt långt ifrån toppen också, dvs. precis som jag förklarade det. (Tryck på pilen vid 2014, vet inte varför det inte finns nyare statistik, men den verkar inte förändras så snabbt)

      Att jag skulle ”trolla” eller komma med fula angrepp håller jag inte med om. Min kritik är noga förklarad och understödd, och som du ser är jag inte sen på bollen att hänvisa med än fler källor om det skulle behövas.

      Gillad av 1 person

      • Hortensia skriver:

        ”Naturskyddsföreningen, landets största lobbyorganisation för miljö, är med överallt. Det har sina långa tentakler långt in i demokratin. Utan att någon reagerar. Trots att de är helt vanliga lobbyister. De är inte en myndighet. De är inte objektiva. De står inte för vetenskap.”

        https://uvell.se/2017/11/01/naturskyddsforeningen-och-politik-pr/

        Energiska moderaten Rebecca Weidmo Uvell är sannerligen en frisk fläkt i den unkna klimatåsiktskorridoren, där enögda aktivister ser till att få saftiga bitar av skattekakan.

        Gillad av 6 personer

      • ree81 skriver:

        Hortensia: Så, trots att de själva utnämner sig vara en ”Ideell partipolitiskt obunden förening”, så……. länkar du till en blogg……. som är klimatskeptisk………. och hänvisar det som bevis för ett helt separat påstående?

        Nä, jag köper det inte. Inkluderar man utsläpp utanför rikets gränser som vi ansvarar för ligger vi över 100.000. Vill du argumentera emot det så hitta ett motargument emot det specifikt, istället för någon blogg som säger att naturverket inte är pålitliga (argumentationsfel som attackerar ”personen”, inte påståendet).

        Gillad av 2 personer

  9. uppstigersolen skriver:

    Löst tyckande utan källhänvisningar skriver du. Var finner vi källhänvisningarna i din drapa? Så mycket löst tyckande finner vi från dig. Som vanligt.

    Gillad av 5 personer

      • uppstigersolen skriver:

        Allt du påstår måste du visa seriösa källhänvisningar till. Du slänger ur dig en massa rappakalja utan källhänvisningar. Det duger inte här. Att tycka går för sig men vill man tas på allvar är det fakta som gäller. Du kommer du dessutom med felaktigheter vilket minskar tilltron till det du vill föra fram. Sen kan vi ju bara ignorera dig. Men vi försöker istället förstå vad som driver dig att komma med hittepå.

        Gillad av 1 person

      • ree81 skriver:

        Be specifikt om källor. Det var många påståenden, men många är samtldigt väldigt grundläggande för debatten. Flera ville veta om ”klimatproblemen öht. har några bevis”, trots att vi haft dem i årtionden liksom.

        Men här har du en bra video, inte om något jag specifikt tagit upp, men en ”educational” sådan. Allt är källhänvisat dessutom, så det är fakta.

        Gilla

      • olle reimers skriver:

        Jag har gång på gång bett dig att presentera en erkänd forskare som följer Einstens princip om att den som inte på 40 sekunder kan förklara ett fysikalist regel antingen inte vet vad han talar om eller så finns inget sådan regel.

        Samma sak gäller för ”klimatläran”. Dett handlar alltså om att en erkänd forskare ställer sig upp och direkt till åhöraren förklarar; dels sambandet mellan mänsklig aktivitet och klimatets förändring och dels att detta beteende på sikt kommer att innebära att vi passerar en ”tipping point” med okontrollerbar temperaturökning som så småningom gör planeten obeboelig för människor. För det är väl ”klimatlärans” tes, antar jag?

        Gillad av 2 personer

  10. A skriver:

    Det är bra REE att du själv berättar om din hobby, tvinga in människor i konsensus. Det är exakt det du sysslar med, makt alltså. Inte miljö. Jag föreslår att du intresserar dig för miljön istället. 🙂
    Det vore väl en bra sak?

    Mvh A

    Gillad av 5 personer

    • ree81 skriver:

      Om mina argument inte håller vatten borde det vara enkelt att kontra dem, eller hur? Hittills ser jag bar en massa arga inlägg utan att ens försöka debattera. Vad tyder det på tror du? Kanske att det jag skriver är sant, och då svårt att kontra?

      Gillad av 1 person

      • Fredrik Östman skriver:

        Det gör vi hela tiden. Du dansar då förnekelsefoxtrot. Du drager dig tillbaka till ditt epistemologiskt ointagliga torn ”contra inductio” och tänker inte på att du därmed omintetgör även dina egna positiva påståenden.

        Gillad av 3 personer

      • ree81 skriver:

        Vad pratar du ens om längre? Jag repeterar mig:

        Om mina argument inte håller vatten borde det vara enkelt att kontra dem, eller hur? Hittills har jag bara sett rena ”här kommer mina åsikter minsann!”-kommentarer från dig. Alltså rent trams som inte ens går att debattera, då de är i samma stil som det inlägg jag svarar på nu. Finns inget innehåll.

        Gillad av 1 person

      • Fredrik Östman skriver:

        Ytis är du också, uppenbarligen. Vilka ”argument” har du här i åtanke? Du skriver ju avsiktligt tiotusetals ord här för att hela tiden kunna byta ämne när du konfronteras. Låt oss taga ett faktum. Du påstår att havsytan stiger när is i Arktis smälter. Isen i Arktis flyter på havsytan enligt Archimedes princip tränger den undan vatten med samma vikt som sig själv, och i smält form har isen inte bara samma vikt, utan även samma volym som detta undanträngda vatten. Vilken fysikalisk princip vill du alltså åberopa för ditt något förbluffande påstående?

        Gillad av 4 personer

      • Ulf skriver:

        Vad han säger är att de håller inte vatten men det går inte att diskutera med dig eftersom du är faktaresistent. Varje gång du överbevisats om felaktigheter hittar du bara på att så inte är fallet.
        Det är väldigt enkelt att vinna en diskussion mot dig men du inbillar dig att så inte sker utan egentligen har du vunnit. Sådan extrem narcissism har bara väldigt ensamma människor. Vad är det för mening med att tydligt visa att dina argument inte håller vatten när du sedan ändå låtsas som att detta inte hänt? Hur svårt är det att förstå att det är meningslöst att diskutera med någon som är så inbilsk att denne inte ens fattar att denne förlorat argumentationen. Du får begripa att detta är inte meningsfullt att fortsätta med.

        Gilla

      • ree81 skriver:

        Ulf: Fantasifyllda tankar där. Vet du hur jag tolkar ditt inlägg? Dels så har du inga argument över huvud taget, så jag har tekniskt sett inget att svara på. Det är enbart åsikter, och såna får man väl ha, men dina är fullkomligt ointressanta i en diskussion om klimatet.

        Du fantiserar alltså ihop en historia om att jag både motbevisats och att jag ignorerar dessa bevis, men ger ej exempel….

        Men sanningen är nog att du enbart fått för dig detta, och enbart *skriver* detta för att du befinner dig bland ”ditt folk”, dvs. folk som har samma åsikt om klimat och rasism som du.

        Hade du faktiskt vunnit denna diskussion hade du inte behövt skriva det där. Att du ändå gör det tyder på en osäkerhet.

        Gilla

      • Ulf skriver:

        Nej jag skrev den helt enkelt för att förklara för dig vad Östman i sin tur skrev till dig eftersom du uppenbarligen inte fattade. Och hela den här chatten är fylld av bevis på hur du förlorar en argumentation utan att ens fatta det själv.

        Gillad av 2 personer

  11. Lennart Bengtsson skriver:

    Svar till REE81

    1) Valrossincidenten.

    Jag meddelar bara här den osäkerhet som gäller i frågan. Det finns inga som helst indikationer att valrossar och isbjörnar står inför något förestående utrotningshot till följd av den minskade sommarisen under de senaste 30-årsperioden. Detta berör inte problemet med orangutanger på Sumatra. Orsaken där är främst antalet människor samt det ökade palmodlingen för framställning av (fossilfri) palmolja.

    När det gäller valrossar har jag en angiven hänvisning där antalet inte understiger 200 000. När det gäller situationen för isbjörnar kan jag hänvisa till Susan Crockfords studier (https://polarbearscience.com/2017/02/23/global-polar-bear-population-larger-than-previous-thought-almost-30000/ )
    Crockford är en erkänd auktoritet på området.
    Dessutom gjorde jag det klart att frågan om orsaken till valrossincidenten ännu inte är avgjord. Det är dock viktigt att den svenska allmänheten likafullt informeras.

    2) De svenska CO2 utsläppen.

    Jag hänvisar här till IEA:s key world energy statistics (https://webstore.iea.org/key-world-energy-statistics-2018) Fritt nedladdningsbart. Läsaren kan där inspektera sid 32 och följande under rubriken “selected indicators for 2016”

    Den visar för Kina( People´s Rep. of China) CO2 emission på 9056,8 Mton varav 6.57 ton/person för år 2016

    Motsvarande för Sverige är 38 Mton varav 3.83 ton/person.

    En annan källa som också inkluderar icke energiproducerande utsläpp ger motsvarande för år 2016: 9705 Mton för Kina och 43 Mton för Sverige (http://www.globalcarbonatlas.org/en/CO2-emissions)

    Motsvarande per person för år 2016 för Kina blir då 7.0 ton och för Sverige 4.3 ton.

    Jag hoppas att även signaturen REE81 medger att 7,0 > 4,3 eller 63 procent högre

    Gillad av 7 personer

    • ree81 skriver:

      1) Valrossincidenten

      Du vet… det är påståenden som ”hon är en erkänd auktoritet på området” som får mig att höja på ögonbrynen och fatta misstanke, och precis som jag misstänkte (enbart på grund av ditt slarviga uttryck)…..

      https://www.desmogblog.com/susan-crockford

      ”Crockford, who has also said that “‘polar bear expert’ describes me just as well as ‘dog evolution expert,’” has not published in any peer-reviewed journals on polar bears.”

      Så nej, hon är definitivt inte någon auktoritet.

      Angående klippet i videon så handlade det inte om populationen, utan om att isen försvunnit, pga. mänskligt agerande, vilket tvingade upp dem på ön med stenar i fråga, något de inte normalt brukar göra. Ingen i videon, eller jag, har hävdat något om att populationen påverkats.

      2) De svenska CO2 utsläppen

      Hm, sablar. Var helt övertygad om att jag läst motsatsen. Då ber jag om ursäkt för misstaget. Lyckligtvis hann bara en person märka det. 😉

      Men jag har fortfarande problem med att klaga på Kina. Mitt vanliga motargument brukar vara att ”Om Kina gör att vårt beteende inte spelar någon roll så kan jag informera dig om att din röst spelar ännu mindre roll i ett val, och ändå röstar de flesta svenskar”, men jag ville testa något annat av någon anledning.

      För även om Sverige släpper ut mindre så behöver hela världen (de som nu tror på klimatproblemen) ta i samtidigt, för att få bukt med detta problem. Jag tror inte andra länder kommer acceptera ursäkter om ”Men Kina då”, för att slippa. Inte när så mycket står på spel.

      Gillad av 1 person

  12. Göran Holmström skriver:

    Utmärkt artikel som belyser flockteori mycket bra, även hur vetenskap åsidosätts av panikslagna curlade ungdomar som plötsligt hamnar i vuxenvärlden där det rosaskimrande livet på Internet, ersätts av monotont arbete dagislämningar och hämtningar samt vardagsstress. Då dessa inte går att påverka utan att skapa en ny livssituation att verka i, så gäller det snabbt att hitta en,”Syndabock” för att behålla fotfästet.
    ”Klimatet” är en perfekt sådan dels ger det godhetspoäng, dels stöter det sig inte med någon folkgrupp.
    Filmen år 2012 av Roland Emmerich som släptes 2009 har förmodligen haft en större påverkan än man kan tro! För alla som idag är runt 25 och ska rädda världen, var mitt i tonåren när den släpptes, och nog har den påverkat dessa känsliga tonårshjärnor med budskapet jorden kan gå under. Även vissa äldre personer med inre oro lär ha dragits med i hysterin om jordens föreliggande undergång. Till och med dom födda på tidigt 1980 tal kan ha påverkats.
    Här finns en enkel graf som visar Co2 genom planetens utveckling.

    Och den enkla grafen kullkastar alla klimathysterikers rätt till en åsikt,
    livet har bevisligen frodats under hela den tiden. Cambrium hade 7000 Ppm
    och var grönt överallt då. Nu tjafsar man om 380 -450 Ppm.
    Lägg ner, utan dom höga värdena under planetens tidiga historia, så hade Jorden varit lika död som Mars.
    Läs på i ämnet och återkom, gör som denna gamla sura gubbe återvinn och sopsortera för att det är kul istället. Oron kan ni lämna hemma.
    För om hundra år än ni lika döda som mina älskade Dinosaurier, så är livet gång.
    och så lär det fortsätta några PPM hit eller dit.

    Gillad av 6 personer

    • ree81 skriver:

      Åh, åh, jag! *räcker upp handen åt fröken* ”Jag kan svaret på den här, jag såg det i en video!”

      *Host* Nåja. Nu har jag varit snäll med dig, för jag såg precis den där grafen i en video för någon dag sen. Jag letade precis fram videon, och för att vara extra snäll så letade jag fram rätt tidpunkt också.

      Videon i sig motbevisar påståendet till fullo, och kan du inte Engelska så kan du be mig om en översättning. https://youtu.be/FBF6F4Bi6Sg?t=237

      Kortfattat: för 500.000.000 år sedan så var solen så pass mycket yngre att energin den producerade inte var lika stark som den gör idag. Detta gör att eventuella prat om PPM ”hit och dit” blir helt missvisande då vi pratar en helt annan geologisk ålder, då det alltså krävdes enorma mängder PPM för att behålla värmen under nätterna. Utan växthusgaser så fryser allt till is under nattetid trots allt. Se bara på månen.

      Gillad av 2 personer

      • Göran Holmström skriver:

        Haha, så nära och ändå så fel, läse hela artikeln noga och fundera lite. Det är du som hängt upp dig på Ppm och hävdar att jorden ska gå under.
        Inse att din ”Panik” inte gör dig mottaglig för att se brett.

        Gillad av 1 person

      • ree81 skriver:

        Göran Holmström: Vad pratar du om? Jag la fram motbevis för ditt påstående, och du pratar om ”läste artikeln” och att jag ”dillar om ppm”?

        Panik? Här har du panik:

        Gilla

      • Göran Holmström skriver:

        Fortfarande så är det en åsikt och en tolkning, fakta är en annan sak.
        Jag respekterar din tolkning, och oro.
        Men tänk om den är felaktig, och inte stämmer. Då har du oroat omgivningen i onödan.
        Debatten ska visst hållas men, med lugn och saklighet och av insatta personer.
        Jag kan för lite, för att hålla den, men kan så mycket att jag är av åsikten att hets och panik leder till dålig beslut ´, och felaktiga med.

        Gillad av 2 personer

  13. A skriver:

    Med dig REE, kan vi i realtid se exakt processen som symboliseras av ”68 rörelsen”. Vanligt hederligt folk trodde att dessa påstridiga marxister som uppfattades dårar och inte togs på riktigt allvar, skulle gå över av sig själv. Falla på sin egen orimlighet liksom. Man kan även se vad som blev reultatet av denna undfallenhet. De har nu till stor del lyckats förstöra vårat samhälle. I den traditionen arbetar du REE, förblindad av ett kontrollbehov att ”lösa” ett ”problem” med vilka medel som helst. Man skapar själv problemet och lösningen, alltihopa i ett paket. Detta ÄR bara en upprepning av det vi har sett tidigare. Det själva framrationaliseringsprocessen av det enda rätta som är felet, det leder ofelbart till mer elände än vad som redan finns. Samma sak som blind omsättningsmaximering fast i ny variant. Det kommer att sluta med att du i framtiden säger: men jag ville ju bara väl.. jag trodde ju att jag gjorde nåt bra.

    Mvh A

    Gillad av 5 personer

  14. A skriver:

    Vad är det egentligen vi ser här idag? Är det inte ett västvärlden i miniatyr? Ett ettrigt kontrollbehov, en aktivist, mot vanligt hederligt folk som egentligen bara vill vara ifred och inte göra särskilt stort väsen av sig. Det är bara att inse, det är en ojämn kamp. Det finns ingen hejd på energin! När man dessutom har fel, så kan det bara bli katastrof. Utan ett systematiskt försvar så är vanligt folk ett lätt byte. Jag kan inte se något alternativ till att återupptäcka kritendomen, det ÄR det kompletta tankesystemet för att systematiskt bekämpa vansinnet. Andra försök till motstånd blir bara spridda skurar och fragment. Förväxla inte detta med kyrkan, som vad jag kan se är till stor del övertagen av lögnare och bedragare sen länge. Kom gärna med andra förslag.

    Mvh A

    Gillad av 7 personer

    • ree81 skriver:

      För att försöka argumentera emot mig kanske du borde adressera några av mina påståenden först? 😉

      Jag försöker egentligen bara göra vad många vetenskapsintresserade gör, detta: https://www.youtube.com/watch?time_continue=466&v=FBF6F4Bi6Sg

      Jag är inte perfekt, men mannen i videon är både lätt att lyssna på, och han källhänvisar samtliga argument och förklarar på ett lättsmält sätt varför många skeptikerargument helt enkelt är felaktiga, och kommer som ett resultat av lögn.

      Att stora massor på nätet och i Sverige (främst bland folk som rättfärdigat misstror svensk journalism pga. 10-15 år av lögner ikring invandringen) har valt att tro på dessa lögner ser jag som ett problem. Det är allt.

      Gillad av 1 person

      • A skriver:

        Om du trott själv på dina argument så hade du inte arbetat med detta i Sverige. Mänskligheten står ju på spel.. Va? Gå och lägg dig istället. Eller så kan du väl besöka Rinkeby om du har sånt akut behov av att snacka. Eller Libyen, snacka riktigt ordentligt om koldioxid där, så kanske de vill stänga oljekällorna sen… Det vore väl fint? Va fan gör du här?? Riskfritt skitsnack här om ingenting. Det är ju nåt som är sönder.

        Mvh A

        Gillad av 2 personer

      • ree81 skriver:

        A: Sverige är det land jag bor i, det är ett av länderna som är mest ansvariga, då vi stödjer en modern fossildriven ekonomi (även om vi inte ligger i topp på utsläppen så stödjer vi de länder som gör det, ekonomiskt).

        Igen, vi går inte under som art, men föreställ dig denna värld om 70-80 år. Det är nog för att min brorson som föddes förra året ska kunna uppleva det. Men skriv gärna något ont om honom också så får du en verbal smocka.

        Gilla

      • A skriver:

        Du är körd REE, proportionen, en tusendel av världens koldioxid… gör att om man driver denna fråga annat än mycket försiktigt, så förvandlas den till att handla om makt. Det är sanningen, det kommer du aldrig runt. Troll. Du är körd. Du får pröva med trögare folk.

        Mvh A

        Gilla

      • ree81 skriver:

        A: ”Du får pröva med trögare folk”

        Jag är ledsen, jag har faktiskt inte hittat ett trögare folk på den svenska delen av internet. Och det säger jag inte för att förolämpa, utan för att det är sant. Inte ens Flashback har kommit med så många, direkt vetenskapsfientliga påståenden som DGS-kåren. Av allt man kan döma så är ni emot all form av vetenskap. Vaccin? Nädå, sånt funkar inte. Krockskydd i bilar? Vad är det för nonsens, ge mig min billigare bil!

        Men snabbare datorer, internet, modern läkekonst. Sånt använder man var dag utan att klaga, trots att källan till dessa teknologiska utvecklingar, och påståendena om en värmande glob, kommer från samma ställe, vetenskapen.

        Gilla

    • ree81 skriver:

      Du har hela världens forskning och fakta vid fingertopparna. Kanske sök upp denna istället för att ha lösa åsikter på en blogg?

      Gilla

    • Jari Norvanto skriver:

      Miljöpartisterna är väl merendels kommunistiska mutanter…

      Mp sägs överväga namnbyte till De gröna. Kanske är det nuvarande namnet för anonymt, när alla partier tagit miljön och klimatet till sina falska hjärtan.

      Gillad av 3 personer

      • Stig Palm skriver:

        Blir lite lurigt för de Röda kommunisterna med kulörbyte till Grönt?
        Deras kusiner, Nazisterna har lagt beslg på de Gröna fanan.

        Gillad av 1 person

      • ree81 skriver:

        Stig Palm:”Efter att ha läst några av dina Envisa inlägg, börjar jag tro att du är en s k Rättshaverist.”

        Och efter att ha läst många av dina inlägg så har jag börjat tro att du en gammal gubbe som inte kan särskilt mycket alls om klimatvetenskap. 😉 Du deltar inte ens i diskussionen, utan kommer med lösa anklagelser om kommunism m.m.

        Gillad av 1 person

      • Stig Palm skriver:

        Ha Ha Ha…en gammal gubbe med erfarenhet av mycket stolleri. Allt från Livets Ord till enfaldiga Kommunister. Så nu du. Släng dig i väggen med ditt svammel här. Nu det senaste om Jordens undergång. Den sker och ingen kan hindra. Endast en tidsfråga tills Solen växer och allt bränns bort på Tellus. Folk är ingen bristvara. Du kan sluta debattera här då du inte kommer någon vart. Det som återstår för dig är Döden som blir en befriare.

        Gillad av 2 personer

      • ree81 skriver:

        Palm: Projektion måhända? Med tanke på att ”döden” kom upp som tema och jag knappt lämnat 30.

        Gilla

  15. Dnam skriver:

    Ja ett sorgligt exempel på debatt. Endast folk som verkar närmast sinnessjuka som Ree ägnar sig åt detta, andra mera etablerade klimataktivister ignorerar helt enkelt riktiga forskare som Lennart eller Gösta. Det vi gör här idag det är som att ge knark åt en knarkare, personen leds djupare in och lägger allt större vikt vid sina åsikter i frågan, åsikter som ju är irrelevanta liksom personen självt. Det är ju detta det handlar om, personen saknar relevans på denna jord och försöker skapa det på denna väg.

    Gillad av 5 personer

    • uppstigersolen skriver:

      REE81 har inget att göra idag. Istället för att gå ut i solen och njuta så sitter han/hon/den och försöker övertyga oss andra om sina teorier/tokerier (stryk det som ej önskas). Han/hon/den kommer snart att tröttna. Men jag noterar att flera försöker debattera. Men det går inte om den andre inte vill utan bara maler på.

      Gillad av 2 personer

      • Göran Holmström skriver:

        Själv så 14 mil underbar mc-tur för att hälsa på morsan på sjukhuset.
        Snygg sjuksyrra där, väl hemma så macka med hemrökt skinka och öl.
        livet är gott.
        Om det nu ska gunder allt på två år så gäller det att njuta 😉
        Har du luftat finbilen än?

        Gillad av 1 person

      • ree81 skriver:

        ”Maler på”. Hahaha, ja vilka ursäkter man kommer på för att slippa debattera. Argumenten folket kommer med biter ju inte, och motbevisas samt källhänvisas (otroligt viktigt) i samtliga fall. Men jag antar att du tycker det är jag som på ”på repen” i denna match? 😉

        Nädu. Jag är på glatt humör eftersom jag når så pass många okunniga om klimatet.

        Vi har idag ca: 1.1 grader Celsius uppvärmning. Detta sker vid 4-6 grader:

        Gilla

      • ree81 skriver:

        Världen ”går inte under”, vi försämrar bara vår framtida livskvalite för varje år vi inte gör något åt saken.

        Till slut blir klimatet så illa skadat att vi får uppemot 4-5 grader genomsnittlig ökning (tänk på att det normalt tar tiotusentals år för att få så lite som en grads ökning), och då sker detta:

        Gilla

      • uppstigersolen skriver:

        Javisst Göran. Flera turer i solen. Den fick sig lite uppdatering under vintern så nu får man trampa lättare på gasen om asfalten är ojämn. Men vi har en ganska rak motorväg en bit härifrån. När morgontrafiken lagt sig är det ganska glest där. Då brukar jag dra ur den. Lite barnsligt tycker några. Adrenalinhalten höjs och ett leende sprider sig säger jag.

        Gillad av 1 person

  16. Christer L skriver:

    Vad kan göras konkret med önskvärda och kontrollerbara resultat om det nu är så att koldioxid från människan ökar temperaturen med några få grader och med långsiktigt rätt stora konsekvenser?

    Men det finns andra vetenskapliga frågor i sammanhanget, till exempel: hur stor är risken att klimatrisken används att manipulera demokratin? Är den risken vetenskapligt studerad? Vad är effekten när politiseringen av samhället går utöver en viss nivå? När exempelvis nyhetsvärderingen i media blir ledande i samhällets kultur? Finns vetenskap på det?

    Gillad av 4 personer

    • ree81 skriver:

      Christer L: Bra fråga. Om du tror dig ha bevis för denna så kanske du borde börja skriva på en klimatskeptisk blogg där många håller med dig oavsett om du har rätt eller ej, eftersom tesen i grund och botten är ”emot allt som har med att acceptera klimatproblemen” att göra?

      Åh vänta! Du gör visst redan det! 😀

      Gilla

  17. Lennart Bengtsson skriver:

    Svar II till REE81

    Kommentar till isbjörnar

    1. Jag medger att osäkerheten är stor när det gäller antalet isbjörnar i Arktis. Det gäller i ännu högre grad för trenden. En positiv trend förefaller mest rimlig eftersom jakten minskat.

    2. Jag ser ingen anledning att vetenskapligt avfärda Dr Crockford`s uppgifter som är försedda med avsevärda felgränser. Mitt intryck är snarare att hon är utsatt för otrevlig mobbning (av liknande slag som professor Rickard Lindzén)

    3. Den mest kritiska tiden för isbjörnarna är att få mat under våren då istillbakagången är som allra minst och tillgången god på nyfödda sälar som är en viktig del av stapelfödan.

    4. Isbjörnarna överlevde det holocena optimet 9000-5000 år sedan då sommartemperaturen var högre än nu (baserat på verifierade tillbakagång av landisar och havsis . Se till exempel: https://www.researchgate.net/publication/259512894_Arctic_Ocean_perennial_sea_ice_breakdown_during_the_Early_Holocene_Insolation_Maximum) Det indikerar att isbjörnarna är högst anpassbara.

    Gillad av 5 personer

    • ree81 skriver:

      1: Okej

      2: Okej, trots att jag bevisade att hon inte har den bakgrund som hävdades, och inte var någon expert alls.

      3: Se gärna hela andra avsnittet i dokumentären på Netflix, ”Our Planet”. Den tar upp problemen både isbjörnar, valrossar och sälar har just nu pga. mänsklig aktivitet (läs: utsläpp som gjort det varmare) på nordpolen.

      4: Okej.

      Här: https://youtu.be/0ypaUH57MO4?t=161

      Gilla

    • Magnus Ström skriver:

      Jag skulle vilja höra med om det där att sommartemperaturen var högre än nu under punkt4. Hur är det möjligt? Det kan väl inte finnas några andra parametrar än CO2 och människor som påverkar jordens medeltemperatur?

      Gilla

      • ree81 skriver:

        Jag har skrivit rätt mycket i tråden, så jag ber om ursäkt om jag inte vet vad du refererar till, när du inte svarar på rätt inlägg. Vad är ”punkt4”?

        Sedan finns såklart flera orsaker till global uppvärmning, då det skett otaliga gånger genom världens 4-5 miljarder år långa historia. Här kan du lära dig mer om detta, samtidigt som du lär dig om populära feluppfattningar (och rena lögner) om klimatet. Tyvärr är det väldigt populärt att ha åsikter, och yttra dem, om saker man tyvärr inte känner till nästan något om.

        Satte rätt tidpunkt åt dig också.

        Gilla

  18. Benjamin Dhover skriver:

    Öppen debatt är bra, men när en viss aktivist gett sig faen på att spamma sönder varenda artikel som berör klimatet så kanske det finns skäl att begränsa antalet inlägg som släpps igenom per dag. Om alla fick t.ex. max fem repliker skulle det nog bli mer kvalitet än som nu, idel dynga staplad på mer dynga.

    Gillad av 5 personer

    • ree81 skriver:

      Dynga? Det borde vara lätt att motbevisa. Men några bevis emot klimatforskningen har faktiskt inte dykt upp i tråden, vilket jag varit extra noga med att se till. Om något borde ni tacka mig för arbetet jag lagt ner på att bilda obildade personer, däribland tölpar som du som förespråkar censur likt en diktatur så fort det inte passar. 😉

      Gilla

      • tompas11 skriver:

        Den s.k klimatforskningen är ingenting än galliamattias. En pseudovetenskap som ingen kritisk tänkande individ torde ta på allvar. På ren ”svenska” är det bullshit som de sysslar med.

        Den temperaturökning på ca 1 grad som vi upplevt sedan mitten av 1800-talet har enbart varit av godo. Varför finns det personer som t.ex. @REE81 som vill att det ska bli kallare? Ett kallare klimat är inte till gagn för människan, djuren eller för grödorna. Nå, då kanske någon lever i den villfarelsen att vi idag lever i ett nästintill idealiskt klimat. Ingenting kan vara mera felaktigt. Klimatet har alltid varierat, jorden har genom årtusendena upplevt både istider och en strålande värmebölja. Ett varmare klimat, som vi nu lever i har inneburit ökad matproduktion, att öknarna minskar och blir grönare och att skogen växer som aldrig förr, kort sagt livet är härligt att leva i ett mera gynnsamt mildare klimat. Förresten vart åker svenskarna eller de flesta skandinavier på semester? Till ett varmare eller till ett kallare område? Svaret torde vara givet. Värme göder jorden och allt liv på denna planet. Det omvända vore i sanning en katastrof. Så återigen, @REE81 varför vill du ha ett kallare klimat?

        Gillad av 3 personer

      • ree81 skriver:

        Tompas11: Nu har jag tappat energin att skriva lika långa inlägg, men se videon ovan om ”vad händer vid 4-6C ökning?”. Är den falsk menar du? Eller om den inte är det, hur menar du att den världen ser ”bättre ut”?

        Gilla

      • olle reimers skriver:

        REE81; visa mig den erkände forskare som med sitt eget namn och anskte förklarar för oss att och varför den globala temperaturen kommer att stiga 4-6 grader under de närmaste 100 åren. Under tiden kan du försöka ta till dg vad den norske nobelpristagaren Ivar Glaever har att säga i ämnet. Just nu kan jag inte förmedla någon länk men Glaever finns nära till hands på YouTube.

        Gilla

      • ree81 skriver:

        Till samtliga läsare: Se mitt inlägg längst ner för misstaget Lennart nyligen (igår) begick. Hans trovärdighet har förstörts av honom själv när han länkar till otroligt skumma forskare.

        Gilla

  19. olle holmqvist skriver:

    Principen för REE81:s argumentering här:

    Tips: Stjärnan i rutan här har lämnat sin position. Den är alltså fri att tillträda !
    Lycka till REE81 !

    Gillad av 2 personer

  20. oysteinronnegmailcom skriver:

    Saxat ur Wikipedias definition på ett nättroll:

    ”Inläggen som trollen skriver är vanligtvis provokativa, märkliga, irrelevanta och oseriösa. Trollens beteende och metoder kan till exempel vara att låtsas ha extrema åsikter av olika slag, att använda sig av tydligt ologiska argument och/eller otrevliga diskussionstekniker, såsom härskartekniker. Målet är att få övriga att tro att trollet menar allvar och känna sig tvungna att skriva svar. Troll är ofta anonyma eller använder sig av en påhittad identitet, och använder sig ibland också av separata användarkonton just för detta syfte. Det finns även vissa trollforum där det organiseras gemensamma trollattacker där flera personer riktar in sig på ett utvalt mål och skriver en stor mängd trollinlägg.”

    Kan det uttryckas tidligare? Övriga kommentarer överflödiga iaf från mig!

    Gillad av 4 personer

    • En annan skriver:

      Jamen, känner du inte igen honom, det är samma snubbe som hette Anders Åberg hos er på NewsVoice, som skrev högerextremist en gång för mycket och blev avstängd av Sassarson.
      Han blev tydligen utslängd från Antropocene också, tror han gjorde ett litet försök hos Toklandet också, där under namnet ghost of democraty, men där fick han smisk av Rikard f.d Lärare, riktigt rejält då dröp han av med svansen mellan benen..
      Mitt tips är om ni måste gå i svaromål, skriv bara Du har rätt! för det har han ju, oavsett vilket, som riddaren i Monthy Pyton.

      Gillad av 2 personer

    • ree81 skriver:

      För att föra en debatt lägger man fram exempel också.

      ”provokativa, märkliga, irrelevanta och oseriösa”

      Jag provocerar med information? Om någon är provokativ är det de personer, inklusive du, som förespråkar censur.

      ”Märkliga”. Möjligtvis ses jag som märklig i era ögon. 😉

      ”Irrelevanta”. Aldrig. De inlägg jag skrivit är i praktiken 100% understödda av fysik, källhänvisning och resonerande.

      ”Oseriösa”. Se ovan.

      Gilla

  21. Lennart Bengtsson skriver:

    “A: Sverige är det land jag bor i, det är ett av länderna som är mest ansvariga, då vi stödjer en modern fossildriven ekonomi (även om vi inte ligger i topp på utsläppen så stödjer vi de länder som gör det, ekonomiskt).”

    Detta är ett av signaturen REE81 yttranden som jag tror är värt att belysa eftersom det sannolikt idag omfattas av flera av landets klimataktivister.

    Sverige anses enligt REE81 stödja en modern fossildriven ekonomi så att säga indirekt genom att vi idkar handel eller har utbyte med länder som råkar släppa ut mer växthusgaser än Sverige. De säljer produkter och tjänster till Sverige som inneburit växthusgasutsläpp hemmavid och därmed är vi medskyldiga! Det har hävdats från flera håll bland annat av Anders Wijkman att denna växthusgasskuld skall tillgodoräknas Sverige. Det är inget Sverige kan komma ifrån såvida vi inte slutar upp med internationellt handelsutbyte.

    Betyder detta att signaturer önskar att Sverige skall upphöra att idka handel med sådana länder eftersom vi de facto bidrar till utsläppen indirekt ? Eller innebär det bara en meningslös skuldbeläggning som inte leder till något vare sig för människor, isbjörnar eller valrossar?

    Jag hoppas att även landets svagbegåvade alternativt vettlösa fanatiker inser att en sådan lösning är en socio-ekonomisk omöjlighet såvida man inte insisterar på att skapa ett helt isolerat samhälle i klass med Nordkorea. Är det detta man önskar och vill arbeta för i stället för att lösa jordens miljöproblem på ett förnuftigt och balanserat sätt och inte som signaturen REE81 föreslår i en slags gigantisk bravadoprestation på 10 år som är dömt att leda till ekonomiskt sammanbrott a la MAOs stora språng 1958-1962 ? För den oinformerade i detta fall hänvisas till Frank Dikötter.

    Gillad av 3 personer

    • ree81 skriver:

      ”svagbegåvade alternativt vettlösa fanatiker”

      Jag fullkomligt ÄLSKAR att mina förhållandevis lugna och metodiska inlägg, med källhänvisning och hjälpande attityd (postar lättsmälta videor så man kan ta sig förbi sin okunskap) bemöts av den här typen av språk! 😀

      Det betyder att jag har en påverkan. Folk blir sura för att jag berättar saker de inte förstår. Och när argumenten blir för tuffa att kontra, ja då kommer svärorden och förolämpningarna. Tack så mycket!

      Här kan du förresten läsa om vad de forskare som är skeptiska till klimatförändringarna har för bakgrunder. Visar sig att 80% inte har skrivit fler än 20 artiklar i sin karriär, vilket är otroligt lågt. https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/klimatskeptiska-forskare-fa-och-lagt-rankade

      Gilla

      • Göran Holmström skriver:

        Jag, jag , Me, me.
        Ree kanske, så retar du upp folk mer än du upplyser, rätt stor skillnad där.
        Försök, med en röd tråd förklara med egna ord kortfattat, med fakta varför jorden ska gå under inom 2 år om inget radikalt sker. Inga Youtube klipp, inga citat av andra.
        Utan dina ord och tankar.

        Gillad av 2 personer

      • oysteinronnegmailcom skriver:

        Så talar ett riktigt troll! Tack för den självbekännelsen!

        Dessutom vill jag tillfoga att du är en riktigt tvättäkta ynkrygg som trots din narcisisstiska självuppfattning inte vågar gå ut med ditt riktiga namn. Snacka om NOLL trovärdighet.

        Gillad av 1 person

      • Fredrik Östman skriver:

        Varför kollar du inte upp hur många publikationer och uppdrag Lennart faktiskt har skrivit och haft? Du avviker ständigt från ämnet. Hela tiden ”vissa”, ”de flesta”, ”många”, trots att du talar direkt med enskilda.

        Gillad av 1 person

      • ree81 skriver:

        Göran Holmström: Det kommer inte ta 2 år (menade du 12?). Det kommer ta 40-50 år allt som allt. Och jorden kommer inte ”gå under”, däremot kommer temperaturerna öka dels av koldioxidutsläpp (vilket är EXTREMT vetenskapligt bevisat, och på samma nivå som ”Är jorden rund?”), och dels av så kallade ”feedback loops”.

        En feedback loop har du kanske hört själv? Det är när man har en mikrofon för nära högtalaren, och det blir rundgång, som blir starkare och starkare, tills du gör något åt saken.

        Att nordpolen kommer bli isfritt en sommar inom så lite som 10-15 år är det få som förnekar. Kurvan går utmärkt att titta på själv, och den pekar mer eller mindre ”45 grader snett nedåt”. Vad har detta med feedback loops att göra?

        Jo, händelsen ”en isfri nordpol” kallas för en ”blue ocean event”, och är en kraftig feedback loop, då nordpolens isar reflekterar stora mängder värmestrålning tillbaks i rymden (detta är vetenskap på mellanstadienivå). Försvinner den isen blir det mer uppvärmning än bara av koldioxiden, som alltså orsakade denna isfrihet, och helt plötsligt har vi ett mörkblått hav (kom ihåg ”blue ocean event”) som alltså suger in all den där solenergin, och förvärrar klimatet ännu mer.

        Sedan finns det metandepåer ca: 250 meter under denna is (som existerar idag, men flyter på ytan, vilket är varför den inte tillför någon havshöjning). Vi vet idag inte om dessa kommer påverkas, men tidigare ”utrotningshändelser” i jordens historia, för det finns några under de ca: 4.000.000.000 år som jorden haft liv, så har metandepåer som denna spelat en stor roll.

        Och då tar jag inte upp: Extrema värmeböljor, svårt att odla mat i en varmare värld med mer extrema väderhändelser, klimatflyktingar i miljonklassen, ekonomiska problem utan motsvarighet i historien etc.

        Gilla

      • olle reimers skriver:

        Än så länge har du inte visat upp en enda forskare som förklarar hur mänsklig aktivitet är ansvarig för en ännu ej bevisad temperaturökning (mer än 0.8 grader C) under de senaste 150 årenvilket inte en. kan fastställas pga a osäkra mätmetode; tvärtom har klimatet varit extremt stabilt!) och som (obevisat) förväntas bli 4-6 grader under innevarande sekel, samt att när vi når en ”tippping point” om 10-12 (eller 5) år är det för sent att göra något åt saken.

        Fram till dess du har gjort det är det du sagt bara munväder och trolleri.

        Make your case here!

        Gillad av 1 person

    • Ulf skriver:

      Det intressanta med detta sätt att räkna är ju att vår import skulle på något sätt läggas oss till last som en miljöskuld. Jag hade då ett meningsutbyte med en av författarna till denna dumhet, inlägg i svd om jag inte minns fel. Jag påpekade då att man i så fall måste dra av exporten och därför blir i praktiken sveriges co2 skuld ännu mindre. Det höll han inte alls med om förstås. Då påpekade jag att om alla länder räknar på detta sätt så blir dvs, ta på sig importen men inte räkna av exporten så blir den totala teoretiska utsläppet av co2 naturligtvis långt högre än det verkliga totala utsläppet på jorden. Därefter har jag faktiskt inte hört så mycket i debatten om detta extremt stolliga sätt att räkna.

      Gillad av 2 personer

      • Fredrik Östman skriver:

        Det hela spelar ju ingen som helst roll, eftersom för det första det andra landet får göra ett motsvarande avdrag och för det andra koldioxidutsläpp inte har ett skvatt med klimatet att göra.

        Gillad av 1 person

    • ree81 skriver:

      Ah, jag insåg inte förrän nu att du var samma Lennart som skrev bloggtexten.

      Då är ju kritiken ännu mer potent. Inte nog med att du inte bemöter kritiken, du hittar på argument jag aldrig sagt, och argumenterar emot DESSA istället!

      Det kallas ”halmgubbeargument”, och är en vanlig försvarsmekanisk när man inte har hederliga argument. Ett halmgubbeargument antyder på att man ”bygger upp en halmgubbe som liknar den motståndare man har, och slår på den istället”.

      Sverige är del av världsekonomin, och det finns idag inga ”straff” att handla med fossila bränslen. Ingen internationell koldioxidskatt eller liknande. Det betyder att vi, ja, är medskyldiga till det även andra länder gör. ”The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing” – Edmund Burke

      Dessutom är våra utsläpp som sagt låga av 2 huvudsakliga orsaker: Mycket vattenkraft, dvs. ren och skär tur, och mycket kärnkraft, vilket inte är tur då våra politiker var smarta. Argument såsom att ”Sverige släpper ut så lite så vi behöver inte göra något” är alltså baserade på tur, och man menar att länder som haft turen att ha mycket vattenkraft, inte bör göra något.

      Men men. Du har gång på gång uttalat dig om att du inte tror utsläppen kommer innebära några problem, inte på ”hundratals år” om jag minns rätt. Lyckligtvis har du ett flertal videor bland kommentarerna som kan lära dig, en vetenskapsman, lite om ämnet.

      Gilla

  22. olle holmqvist skriver:

    Lennart Bengtssons styrka är att han håller den kyliga vetenskapliga tonen. När han påstår ATT ! så kommer därtill > HUR &VARFÖR och referens, hänvisning till källan. Var och en kan gå till ursprunget och bilda sig en egen uppfattning. Utan angiven referens blir det svårigheter. Man ju på egen hand lyckas hitta ngt som man tror är referensen, men fel ref.

    Förutom hans ref
    https://www.researchgate.net/publication/259512894_Arctic_Ocean_perennial_sea_ice_breakdown_during_the_Early_Holocene_Insolation_Maximum)
    finns en ny bok på svenska
    Klimatet och människan under 12 000 år av Fredrik C Ljungqvist,
    som fyller en allmänbildningslucka hos mig. Tror att den som tillägnat sig fakta att klimatet
    ”alltid” varierat sedan istiden, har lättare att se det förledande i t ex diagram där ett kort tidsintervall valts ut med finpincetten.

    Här finns på sid 68 ett diagram som visar hur ”sydklimatet” vandrade norrut fr 10 000 fKr till ca 8 – 9000 fKr, planade ut till ca 6 000, långsamt avtog till ca 2 000, ungefär det som Lennart B. refererar till.

    En debattör utan referenser är som en katt utan skugga. I skymning alltid grå.

    Gillad av 2 personer

    • ree81 skriver:

      Hahaha, vad pratar du om? Han säger i slutändan otroligt lite om vetenskapen bakom, eftersom han är rädd att kritiseras och rättmätigt framstå som den bluff han är.

      Han pratar inte ”kylig vetenskap”, utan vardaglig vetenskap. Det är mycket ”äsch då”, ”nä sånt händer inte” och liknande epitet, utan att förklara varken varför eller källhänvisa något.

      Gilla

  23. Lennart Bengtsson skriver:

    För att få ett slut på denna meningslösa debatt med denna märkliga och hemliga pseudonym, vill jag bara påpeka att det sannerligen inte föreligger någon brist på skeptiska vetenskapsmän som har synnerligen relevanta CVs och publikationslistor som skulle få REE81 att häpna. Det finns bland dessa nobelpristagare i kemi och synnerligen framstående meteorologer och klimatkunniga. Dit hör professor Rickard Lindzén, professor Julia Curry och professor John Christy bara för att nämna några. Hur förhåller det sig egentligen mot REE81 – Får vi kanske se ett liten publikationslista – eller är den bara tillgänglig i pseudonymform? Läsarna får ursäkta men att ibland är det nödvändigt att säga ifrån när inläggen saknar all vett och sans. Menar verkligt REE81 att man skall överge gällande ekonomiskt handelsutbyte eftersom han ser detta som ett hot mot mänskligheten. Något som han på intet sätt utvecklat utan bara fortsätter att prata strunt i nattmössan.

    PS För de som önskar så är min CV tillgänglig. Jag råkar faktiskt ha något mer än 20 reviewade artiklar, sådär 10 ggr mer om jag inte minns fel. Dessutom artiklar som inneburit internationella pris. Så jag vet faktiskt vad jag talar om.I Inte heller har jag svårt för att säga ifrån om fräckheten och dumheter går för långt som i detta fall med REE81. Härmed blir det punkt för min del i detta pinsamma utbyte.

    Gillad av 6 personer

    • ree81 skriver:

      Hejsan Lennart. Tack för svar…. till slut.

      Jag lägger märke till att du enbart lägger tyngd på din bakgrund och över huvud taget inte bemöter kritiken på något sätt. Hur ska jag på ett objektivt sätt kunna föra en debatt med dig om du vägrar delta? Jag kan bara göra tolkningen att du inte kan kontra mina påståenden, och kritiken är ”mitt i pricken”.

      De namn du nämner är dessutom välkända klimatskeptiker som dessutom stötts ut från den vetenskapliga innerkretesen på grund av deras extrema åsikter. Är verkligen namn som ”Richard Lindzén” något du vill nämna, då han är en person som tagit emot över en miljon kronor från Exxon Mobil, ett av världens största företag som förlitar sig på att sälja olja?

      Källa: https://www.desmogblog.com/richard-lindzen

      Nädu. Med ditt inlägg bevisar du att kritiken emot dig som ”expert” på området är högst opålitlig. Men tack för att du skrev och bekräftade mina misstankar, om att du helst ”ser” dig själv som en expert eftersom du har rätt bakgrund. Men trots detta ändå faller i klimatskeptikerfällan, och går på länk efter länk, påstående efter påstående, utan att vara källkritisk. Det är inte värdigt beteende från en forskare.

      Gilla

    • ree81 skriver:

      Förresten, ditt svar är sparat på min dator, och jag kommer skicka skärmbilder (objektiva) till nästa tidning som väljer att citera dig, för att visa vilken sorts person du är under den polerade vetenskapsakten.

      Gilla

      • Ulf skriver:

        Du fortsätter citera obskyra bloggar som förtalar folk. Du lyckas nästan aldrig få till en riktig källa och om du någon gång får till det så vet du själv inte vad som står i den.
        Jag vet inte vad du vill med dina skärmdumpar eftersom Lennarts svar är fullt logiska och tydliga. Vad är problemet?
        Att de som förespråkar en nedläggning av vår civilisation kallas svagbegåvade är knappast kontroversiellt annat än i media man helst ändå inte vill figurera. Möjligen kan det tyda på dåligt omdöme att gå i polemik genom fakta med sådana som dig. Men även här står det klart att det behövs ett par repliker för alla människor även seriösa forskare för att upptäcka vad slags figur du är.
        Är du sedan intresserad av klimatet följ debatten i USA istället. Landet ligger i alla frågor 5 år före Sverige. Du kommer då att upptäcka att debatten där har svängt rejält. Och namnen som nämndes i allra högsta grad är relevanta. Dessutom har de värsta avarterna av förtal och konstiga stämningar upphört och en riktig debatt inletts. En kommission har tillsatts för att utvärdera klimathotsindustrin (mitt ordval). Hittills har i svensk media detta bara besvarats med dumma Trump hänvisningar men tro mig detta är så mycket bredare och större än Trump. Detta är en revolution mot den politiserade förgiftningen av vetenskapen som nu pågått i flera år. The tide is turning.

        Gilla

      • ree81 skriver:

        Ulf: Så när jag postar en länk som bevisar att det första namn (alltså det han lägger mest tyngd på) tar upp är ”köpt” av oljelobbyn, och otroligt kontroversiell, så blir argumentet att ”USA ligger långt framme på forskningen!”…?

        Okej.

        Gilla

      • Ulf skriver:

        Nej du postade en länk till en skitblogg som förtalar folk. Du har verkligen otroligt svårt att fatta.

        Gilla

  24. oysteinronnegmailcom skriver:

    Iofs var Anders Åberg en riktig tomte, och definitivt ett troll. Att det skulle vara samma person som denne tafflige REE81 är jag osäker på. Kort sagt så vet jag ej.

    Däremot är denne individ definitivt ett troll. Och dessutom en riktigt pinsam YNKRYGG som inte vågar stå med sitt riktiga namn trots sin desperata kamp i att försöka övertyga alla om sin egen förträfflighet.

    Gilla

      • olle reimers skriver:

        Du får gärna vinna REE81, men först får du kasta av dig masken. Det gäller såväl signaturen som din hittllls utbelivna support från EN ENDA ERKÄND FORSKARE som själv framträder offentligt och förklarar varför din tes om katastrofal man-made klmatförändring är under uppsegling.

        Jag har åtminstone fyra gånger här bett dig om detta men du gör ingentng. Jag har debatterat med troll på daglig basis i sex år nu och du visar tydligt upp alla tecken på det.

        När Lennart Bengtsson rycker av sig masken visar du upp ditt verkliga ansikte som huvudsakligen består av huggtänder och inga äpplen i korgen.

        Du är avslöjad! En feg stackare.

        Gilla

      • ree81 skriver:

        Jag är väldigt ovan vid att inte vara anonym på internet, och då jag har ett unikt namn skulle det inte vara några problem att söka upp mig. Dessutom är jag inte redo att låta eventuella arbetsgivare hitta mina inlägg och döma mig på dessa. Jag må ha rätt, men jag har ibland en ”stark” debattstil som inte alla accepterar. Inte för att jag visat särskilt mycket av den i denna tråd.

        Dessutom är ni herrar rätt….. mysko av er. Ni skriker högt om att jag är fel, ljugande och så vidare, och kräver att jag avslöjar vem jag är. Det är ytterligare en bra anledning att undvika det. Och som sagt, mitt namn behöver ni inte för att mina argument ska gälla. Det låter mer som om ni bara vill skicka skumma SMS mitt i natten och få bort mig från kommentarsfältet.

        Gilla

    • Rune skriver:

      Kanske det är ett helt gäng med avlönade personer som döljer sig under signaturen REE81?
      Syftet är ju förstås att förstöra vettiga diskussioner på platser där sådana förekommer.

      Gillad av 3 personer

      • oysteinronnegmailcom skriver:

        Så kan det absolut vara! Detta troll har ännu inte besvarat varför hen döljer sig bakom ett alias. Hen har inte tillräckligt mycket förstånd att ens inse att just anonymiteten gör trovärdigheten NOLL.

        Gilla

      • ree81 skriver:

        Rune, Oystein: Nu har ju Lennart svarat bland kommentarerna, och vad gör han? Jo, hänvisar till såna eminenta namn såsom Judith Curry och Richard Lindzen, som han framhäver som experter som han jobbat med. Problemet? Att detta är köpta forskare som har tagit pengar från oljelobbyn, och att de inte har någon trovärdighet alls inom klimatfrågan.

        https://www.desmogblog.com/richard-lindzen

        https://www.desmogblog.com/judith-curry

        Samt även John Christy, som också har otroligt mycket kritik emot sig, och vars argument är ”debunkade” sedan otroligt länge: https://www.skepticalscience.com/skeptic_John_Christy.htm

        Dessa herrar och damer är inga vetenskapsmän. Det är personer man hänvisar till när man är inmålad i ett hörn och inte vet vad man ska göra. Lennarts så kallade trovärdighet förstörs alltså av honom själv, utan min hjälp, i inlägget ovan, som dessutom nu är sparat på min dator och kommer skickas till tidningar som väljer att citera honom.

        Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.