Gästskribent Rolf Oward: En vecka för klimatet

Det har varit klimatvecka i Uppsala. Man kan undra varför. En miljövecka vore givetvis mycket vettigare, men man får förmoda att det är viktigt för kommunen att öda skattebetalarnas pengar på det som för tillfället är inne – och vad är mer inne än klimathotet? Det gäller att visa upp sin godhet, att inta rätt position gentemot dem som inte har vett att inse hur nära undergången vi har kommit.

Uppsalas klimatsatsning tog sig bland annat uttryck i stortavlor. Så här kunde det se ut:

När jag tagit bilden blev jag tillfrågad av en yngre och uppenbart mycket engagerad ung man om jag var intresserad av ”klimatfrågan” och om jag kände till att vi bara har några år på oss att ”rätta till det hela”. Jag besvarade honom med några sociala makron av typen ”mm” och ”jodå”, och insåg att vad jag än sade skulle det bli en smärre och säkerligen hotladdad föreläsning.

Och – det stämde. Han sparade inte på krutet. Han lät berätta att vi snart kommer att passera det han kallade för ”tipping point” och att det efter den tidpunkten inte skulle finnas en chans att ”korrigera det som människan ställt till med”. Vidare berodde översvämningar, stormar och allehanda naturkatastrofer enbart på människan och hennes utsläpp av koldioxid.

Det rådde med andra ord ingen brist på engagemang och inlevelse; mannen var fullt och fast övertygad om att vi går mot armageddon. Jag undrade lite försiktigt vad han tyckte att vi skulle göra. ”Vi ska absolut inte flyga och givetvis inte heller använda bil”. Vidare skulle kärnkraften avskaffas medan vind- och solkraft skulle byggas ut.

Han fortsatte: ”Du vet väl att det är nästan total enighet – 97 procent av världens klimatforskare säger ju att världen går mot en katastrofal temperaturökning på grund av den koldioxid som människan släpper ut”.

Det där med 97 procents konsensus är en av de mer spridda myterna. Var kommer den ifrån? En av källorna är en undersökning som University of Illinois lät göra för ungefär tio år sedan. Syftet med den vara att ta reda på om de tillfrågade trodde att det var ”människan som orsakade klimatförändringar”. De tillfrågade var alla typer av forskare – hela 10 257 personer – och avgjort inte enbart klimatforskare. Av dessa 10 257 svarade bara 3 146. Ett minsta sagt kraftigt bortfall, men det blir värre: av de svarande sorterades alla svar bort utom 77, och här kunde undersökarna hitta 75 personer som svarade ja på frågan om det var människan som orsakade klimatförändringar. 75 av 77 är ungefär 97 procent, men ynka 7 promille av alla som fick undersökningen.

Undersökningen är således inte värd ett dugg. Statistiskt helt undermålig.

Åter till den trosvisse mannen: Jag är övertygad om att han vill väl. Han tror verkligen att jordens undergång lurar runt hörnet. Det märktes också på att han framhöll det väsentliga i att ta fram gränsvärden för våra utsläpp av koldioxid. Hans sätt att resonera i termer av gränsvärden tyder på att han tror att koldioxid är en förorening, kanske rent av ett gift.

Egentligen är det både sorgligt och tragiskt. Vi har fått en ordentligt uppskrämd generation där aktivistorganisationer som WWF med tillfredsställelse noterar att ”unga kvinnor oroas och engageras mest i klimatfrågan”. Eller så här: ”För varannan ung kvinna mellan 16 – 29 år ligger klimatet i topp och var tredje känner sig olycklig på grund av klimathotet”.

Den hängivne mannen vid stortavlan var också en varm vän av en kommande grön diktatur, ”där allt skulle ställas till rätta”. Jag frågade inte hur det skulle gå till, för det hade nog inte tagits emot särskilt välvilligt. Kanske är det så att de som är uppfostrade att vara rädda för klimatet också är mer benägna att acceptera diktaturer, i sig en strömning som växer sig stark på många håll. Så har filosofiprofessor Torbjörn Tännsjö framfört den typen av åsikter.

Jag tänkte i ett svagt ögonblick berätta för den klimathotstroende ynglingen att koldioxid behövs för att växterna ska kunna existera och för att vi ska ha en grön planet – men jag insåg det meningslösa i ett förklara hur exempelvis fotosyntesen fungerar.

En del är som bekant oemottagliga för argument och livstidsvaccinerade mot fakta.

Rolf Oward är copywriter och översättare som kört egen låda i över 30 år. Arbetat en hel del i Kista, till och med startat företag där. Formellt: fil kand, fil lic, DIHR. Hyfsad i spjut (61.14). Mer och mer förvånad och irriterad över hur Sverige styrs och hur PK-tänkandet fått in sina tentakler i stort sett överallt.

68 reaktioner på ”Gästskribent Rolf Oward: En vecka för klimatet

  1. A skriver:

    En människa färdig för exploatering Rolf. Obehagligt! Vad gott kan komma ut av masshysteri?? Kan man förvänta sig något alls? Vad har tidigare masshysterier producerat, förutom makt och förstörelse?

    Mvh A

    Gillad av 4 personer

  2. JL skriver:

    Nja, livstidsvaccinerade mot fakta är ungdomarna som tur är sällan.

    Se bara på DGS.

    Ett flertal skribenter och läsare hade en aktivistisk/ideologisk period i sin ungdom.

    Många vaknar sen upp, och blir bättre på att ifrågasätta när de skaffat livserfarenhet.

    ———

    Tänk hur välfungerande samhället skulle kunna vara med ca 10 års högre ålder för rösträtt…. Som bonus skulle partier som MP och FI sannolikt försvinna också. Vilken dröm det vore! Som extra bonus skulle man kunna villkora rösträtten till människor som betalat minst xxxxxx kr i skatt, och inte begått grova brott.

    Demokrati i nuvarande utformning är ett skämt.

    Vi har all samma rösträtt som en grönhårig aningslös 18-årig som aldrig bidragit till det gemensamma och ägnar fritiden åt destruktiv aktivism.

    Var det inte demokraterna i USA som ville sänka röståldern till 16 år? Ja, vad skulle någonsin kunna gå fel….

    Gillad av 9 personer

    • Lisa skriver:

      På 90-talet skröt SL om sina nya och miljövänliga etanolbussar och hur dessa bara lämnade koldioxid och vatten som avgaser.

      Det var då det, när koldioxiden fortfarande ansågs vara någonting bra.

      Gillad av 2 personer

  3. Tomas skriver:

    Pladdergenerationen skulle nog kunna tyglas om offentliga debatter i partiska SVT och andra skattefinansierade medier ålades att hänvisa till seriösa forskningsrapporter, utförda av dokumenterat bildade personer på ämnesområdet. Jag minns nostalgiskt när partiledare i debatter i TV hade sina expertpaneler med sig som via telefonkontakt kunde motsäga dumheter med referenser till forskning. Tyvärr får vi dras med känslostormar som ödelägger samtalsklimatet.

    Gillad av 3 personer

  4. Dnam eksnad skriver:

    Ja, en miljövecka låt gå, men klimavecka? Det ligger massor med skräp längs motorvägen här, antagligen plast och annan skit som flyger ur lastbilarna med återvinningen, när jag kört bakom så flyger plastpåsarna hit och dit. Inga klimataktivister syns heller till plockandes plast och skräp i vägrenen, de fingrar väl på sina mobiler och uppdaterar Facebook med gilla för klimatveckan.

    Vad gör en klimataktivist under en sådan vecka, ligger i sängen och försöker äta så litet som möjligt och andas minimalt? För mycket vegetariskt gör ju så att man fiser galet mycket, en svår balansgång. Ärligt talat, klimavecka? Vad gör man? Regndans? Delar Facebook inlägg om hur orolig man är? Facebooks datacentral förbrukar ofantligt med energi förresten.

    Lägg ner Facebook för klimatet!

    Gillad av 7 personer

    • Dnam skriver:

      Jag ser att jag faller i den fälla jag redan själv identifierat, likt Nalle Puh, jag förväntar mig sanning och rätt och vetenskaplig metod, när jag redan vet att för pk-isterna så är ritualen och makten allt, logisk diskussion och bra åtgärder för vår planet är inte relevant. Så det man gör antar jag är att kräva makt och pengar, varhelst man kan, utan kompetens.

      Klimataktivisterna skiter i planeten jorden.

      Gillad av 3 personer

  5. Stackars Sverige skriver:

    Hysterin ar 1000 da manga trodde att jorden skulle ga under, barnkorstagen pa 1200-tagen, 2K datorhysterin ar 2000, etc.

    En trost I dagens bedrovelse ar att det alltid funnits fanatiker och hysteriska idealister.

    Stackars sverige

    Gillad av 1 person

  6. Dandersan skriver:

    Var det inte i Uppsala som livets ord var stora?
    Knutby ligger väl också i trakten.
    Religiösa fanatiker utan koppling till verkligheten vill ha absolut makt för att vi är på väg mot en ”tipping” point.
    Arktis is och albedot där uppe sägs vara ett av hoten eftersom solen skulle värma haven där.
    Visst är det varmare där ibland. Men främst på kalla delen av året .
    Under sommaren är det knappast nån variation och helt utan sol på havet.

    Gillad av 1 person

  7. Lennart Bengtsson skriver:

    Det är närmast utsiktslöst att diskutera klimatfrågan med personer som helt saknar kunskap i atmosfärfysik. Med det omfattande intresse som finns borde ju skolorna åtminstone förklara fysikens grundsatser för eleverna. En ung dam skrev till mig för en tid sedan att hon inte ville ha med fjärde potensen av den absoluta temperaturen i Stefan-Boltzmanns strålningslag. Hon trodde att det var något som illvilliga klimatförnekarna stoppat dit. Det föranledde mig till följande Limerick.

    En skräckslagen flicka från Lima
    som mardrömmar hade om Klima.
    Från Stefan-Boltzmanns relation,
    hon fått fram en ekvation
    men i hastigheten tappat en fyra!

    Det är bara att hoppas att aktivisterna kommer att engagera sig i något annat. Varför inte protestera mot den allmänna relativitetsteorin och förekomsten av svarta hål i universum.

    Gillad av 10 personer

    • Dnam skriver:

      Aha! Jag tänkte det innan du skrev det. När jag studerade den allmänna relativitetsteorin och så vidare så kom det ibland folk som hade motbevisat Einstein, de blev alltid utskickade i ”baracken” där vi studenter satt med kaffe och några svarta tavlor. En gubbe minns jag speciellt, han återkom regelbundet. Fast det gubben gjorde var ju motsatsen till dagens aktivister, han försökte argumentera, han ställde sig inte utanför med plakat mot universums expansion.

      Gillad av 3 personer

  8. Evert Gummesson skriver:

    Stöter på samma sak hela tiden. När jag pekar på att seriösa forskare säger något annat får jag också höra att 97% är eniga att allt går åt skogen. Som samhällsforskare (företagsekonom) vill jag starkt understryka att sanningen är inte en fråga för demokratisk omröstning. Att nästan alla forskare säger att något är på ett visst sätt gör det inte till sanning. Det räcker med att en enda säger något annat om denne har stöd för det. I mitt metodtänkande avfärdar jag vidare debatter sådana som t ex avhålls i TV. De leder normalt bara till att alla går därifrån mer övertygade om att de har rätt och de andra har fel. Dessutom förefaller ju TVs debatter mest vara en uppvisning av den nya överklassen: programledare. En som står och avbryter och ”tillrättalägger” vad som sägs av debattdeltagarna utan att kunna något. Jag fick häromdagen höra av en person att alla har ju en rätt att ha en åsikt i klimatfrågan. Klimatet är alltså en åsikt, inte en verklighet! Men det är klart att kan man skåda 100 eller 1000 år in i framtiden som Greta och vice statsministern Isabella då ska vi naturligvis lyssna på dem.

    Gillad av 6 personer

  9. Lars Strömberg skriver:

    Ur ett vidare perspektiv:
    Det vi ser är gängse gruppmentalitet. Att följa flocken. Att ta för givet att det de flesta tycks göra är det rätta. Att låta sitt eget tänkande och beteende styras av det man ser runt omkring sig.
    Att alltså INTE fundera, reflektera, ha EGNA åsikter och tänka EGNA tankar.
    Fenomenet som sådant kan leda till både stort som smått. Nazism, trasiga jeansknän, klimaträdsla, tatuerade underamar, att säga ”Härligt!” titt som tätt, Thailandsresande, Stadsjeepar, Trump-hat, privatiseringshysteri och Socialism.

    Gillad av 1 person

  10. Göran Holmström skriver:

    Endast i ett ytterst fredsskadat land kan ord som klimatskräck och klimatångest få genomslag. Hur fasen är det möjligt att så många unga har ångest för något som är helt naturligt, variationer i klimatet och den livsviktiga CO2.
    Minns att jag på tidigt 1990 tal gick och mätte CO2 på kontor där folk mådde dåligt av ”För lite syre”, kommer faktiskt inte ihåg vad utomhus värdet var kanske 350-400, så ska inte hävda det alls.
    Men minns gränsvärdet för inomhusmiljö 1000 Ppm, lätt siffra att minnas dock,
    hur många kontor kom upp i 1000 Ppm? Inga som jag mätte, 400-650 var rätt normala värden. Men en sak som man snabbt kunde konstatera, var att varma kontor med människor hopträngda på liten yta led mycket mer av ”Syrebrist”
    Och kanske är det det vi upplever nu med för många tyckare på för liten yta leder till samma sjuka?

    Gillad av 2 personer

    • ree81 skriver:

      Jag hade eventuellt frågat dig ”Källa på ditt påstående att det är en naturlig variation?”, meeeeen, då får jag problemet att det bara kommer en slumpmässig länk till någon väldigt, VÄLDIGT skum blog i USA, som likt Rolf i texten ovan gjorde, refererar något som helt enkelt inte stämde.

      Så jag gör inte det.

      Istället ifrågasätter jag att du tar upp Ppm, när du uppenbarligen inte behärskar ämnet. Det stämmer att kontorsmiljöer kan få uppemot 1000-2000 Ppm CO2-atomer i luften innan man börjar känna sig ”seg” på grund av det. Det i sig har inget och noll att göra med klimat. Att människokroppen ”tolererar” såna värden är inget speciellt. Rätt säker på att vi tolererar 30-gradigt vatten också. Det betyder däremot inte att världen skulle må bättre om hela havet var 30-gradigt. Snarare skulle vi nog dö innan vi hann yttra ”katastrofala klimatförändringar” i en sån värld.

      Utomhus bör vi inte överstiga 450-500 Ppm om vi inte vill ha stora problem med stormar, värmeböljor, bränder och skördar som dör. Vi är redan på ca: 415 Ppm. För några år sedan översteg vi 400-strecket.

      Gilla

      • Göran Holmström skriver:

        Hej ree81, nej jag behärskar inte Co2 frågan och klimatet, Men jag minns att 1991 så var det cirka 380-410 Ppm i Upplands Väsby en skaplig vårdag då jag mätte kontorsmiljö,
        Huruvida ditt påstående stämmer med 450-500 Ppm ställer jag mic mycket tvivlande till, då Trias, Jura och Krita låg enligt dom som kan och forskar om den tiden på mellan 1200-1500 Ppm bevisligen så levde jorden och dinosarna ett par hundra miljoner år utan att Katastrofen med stort K Kom.
        CO2=liv, För lågt CO2 innebär död för allt! Det är samtliga forskare och lite intresserade lekmän eniga om.
        Motfråga hur kan jag med ett ytterst dyrt instrument mätt cirka 400 Ppm 1991, när alla klimatalarmister hävdar att den gränsen överskreds för bara ett par år sedan, dom plus 20 år däremellan fanns då inte 😉
        Mvh Göran.

        Gillad av 1 person

      • Dnam skriver:

        Aha du behärskar detta, mellan vilka värden har koncentrationen varierat de senaste 500 miljoner åren enligt dina källor? Kan du inte vara vänlig att länka till en graf som inte är VÄLDIGT skum? Tack på förhand.

        Gillad av 1 person

      • Dnam skriver:

        Sedan undrar jag om du missförstått, växterna tar UPP CO2, dvs de växer bättre vid höga nivåer, man sprutar in CO2 i växthus, och växtligheten börjar att avstanna vid 150ppm CO2 vad jag kan förstå, en nivå vi var på väg emot innan människan började elda fossilt. Kan det vara så enkelt att du fått allt om bakfoten?

        Gillad av 1 person

      • ree81 skriver:

        DNAM: Är inte en halv MILJARD år en lite konstig tidsskala att börja fråga ikring? Varför inte ta hela mänsklighetens livstid, ca: 300.000 år? För vi ligger nämligen väl över koncentrationerna som någonsin funnits under dessa 300.000 år (trehundratusen). Snarare ligger vi närmare koncentrationerna som var för 3 miljoner år sedan, då havsnivån var tiotals meter högre.

        Vi har alltså redan värmt temperaturen så pass att det bara är en tidsfråga innan 80-90% av världens storstäder slukas upp. Det är bara det att is på dessa volymer (hela kontinenter) tar väldigt lång tid på sig att smälta. Men, på sikt kanske vi får 1-2cm höjning per år, och då tar det inte länge innan t.ex. New York slukas. Ett par årtionden på sin höjd.

        Gilla

    • ree81 skriver:

      ”CO2=liv, För lågt CO2 innebär död för allt! Det är samtliga forskare och lite intresserade lekmän eniga om.”

      Verkligen inte. Om du öht. lyssnat på något forskare säger så har du hört uttalandena om t.ex. ”1.5C” och ”2C”. En 2-gradig ökning skulle innebära enorma svårigheter för mänskligheten, och vissa forskare menar att det finns risk för utplåning då vi även släpper ut mer, gömda, växthusgaser från ställen som varit permanent frusna….. fram tills nu. Ställen som under sydpolen.

      Att prata om att ”jorden minsann klarat 1000 Ppm förut!” är väldigt fult med tanke på att det inte finns någon forskning som menar på att det innebär att vi klarar av att övergå från 280 Ppm (1800-talets slut) till 1000 Ppm på 50-100 år. Det påståendet måste vara det mest överdrivna och icke-källhänvisade i hela tråden, och det låter faktiskt som du hittat på det själv, eftersom det ”verkar självklart”. Säg inte att det är så.

      ”380-410 Ppm i Upplands Väsby en skaplig vårdag ”

      Intressant punkt, faktiskt! Idag har vi alltså en utomhus-koncentration på ca: 410-415 Ppm. Det betyder alltså att det bokstavligt talat inte *GÅR* att få en inomhus-koncentration på mindre än 410 Ppm längre. Och förmodligen för resten av våra liv. Den mätning du gjorde på 380 Ppm var förmodligen närmare utomhus-koncentrationen (på 80-talets början låg den på 330 Ppm), vilket då innebär att vi fått en ungefärlig ökning på 10%. Och då är koldioxid en av de mest potenta och vanliga växthusgaserna i atmosfären. Så du mätte alltså upp en förändring. Tack.

      Gilla

      • Göran Holmström skriver:

        Jösses, vilken energi, du har, dom forskare du citerar om 1-2 grader innebär liv eller död,
        Läste om en professor i klimat han skrev pedagogiskt så även jag förstod att med avsmältning och extrem värmeökning så skulle ändå inte havsnivån höjas mer än en halvmeter på 1000 år, japp Holland ligger rätt risigt till, men resten av planeten mår rätt bra ändå vid ett sådant Scenario. All respekt åt dina tankar, och passion. Men du kanske har fel?
        Per Holmqvist är inte en sann källa utan en alarmist endast. Rockström med,
        Greta borde sköta sin skola och göra det väl. Inte leka orakel och föra tillbaka diskussionerna till Salem och häxbränningar.
        Men jag kan ha fel.

        Gilla

    • Göran Holmström skriver:

      Kära Ree81 bli inte förolämpad utan läs på rejält och bygg hållbara argument och återkom,
      älskar att bli motbevisad, då lär jag mig bara mer. 😉
      Den här gubben är varken fyrkantig eller stelbent, mest envis och nyfiken.

      Gilla

    • Claes-Göran Olsson skriver:

      Fler CO2-värden är intressanta att känna till. I trånga utrymmen kan CO2-värdena bli höga, mycket höga. Barn inlåsta i en koffert kan bli fatalt.

      För svensk ubåt har tidigare uppmätts upp mot 1.5% (15 000 ppm). Numera siktas mot max 1% (10 000 ppm). Orsaken är att högre värden kan ge symptom som huvudvärk. Koldioxidnivån i ubåten kontrolleras ofta genom att luften får passera aktivt kalkpulver.

      Nivån ca 10% (100 000 ppm) är dödlig – leder till synnerligen kvalfull kvävning!

      Brand i maskinrum på ytfartyg bekämpas effektivt med CO2-insprutning så att luftens syre trängs undan. Måste föregås av kraftig siren ca 30 s för att besättning ska hinna utrymma innan alla dörrar sluts hermetiskt.

      Gillad av 2 personer

  11. Lennart Bengtsson skriver:

    Ju sämre den allmänna undervisningen desto värre blir det . Härtill kommer den allmänna dårskapen att fösa samman alla skolungdomar i samma grupp helt utan hänsyn till intelligens eller utvecklat förstånd. Vad kan man vänta sig.

    Varför inte anpassa utbildningen till förmågan som gör i resten världen och som man gjorde förr. Det verkar som det bara är i sportprestationer som man i Sverige erkänner att människor är olika.

    Gillad av 7 personer

    • A skriver:

      Samtidigt så verkar ju universiteten kanske allra mest hängivna idén om absolut likhet. En paradox, de som vet mest vet minst? Hur förklarar du det Lennart? Detta är ingen stor sak för många betydligt mindre skolutbildade. Man kan ju ifrågasätta vad utbildningen egentligen gör med människor. Är det en variant av ”summan av lasterna är konstant” ? 🙂 Laddas en sanning in i skallen så måste samtidigt en lögn in… Skrattretande.

      Mvh A

      Gillad av 1 person

    • Observatör skriver:

      Här har vi grundfelet. När ”alla” skall ha en högskoleexamen måste verksamheten anpassas till de dummaste och lataste. Detta gäller genom hela utbildningssystemet från förskolan till doktorander och ”forskare”. De vetenskapliga publikationerna är dag så fulla av ”meriteringsmakulatur” att det är svårt att hitta de framsteg som ändå görs.

      Gillad av 4 personer

    • Göran Fredriksson skriver:

      Beslutet om att alla skall gå nio år i grundskolan utan uppdelning baserat på studieintresse och förmåga och som genomfördes på 1960-talet är det som har sänkt den svenska skolan. Att försämringen blev extra tydlig först vid millennieskiftet beror på att alla lärare utbildade före 68-vänsterns härjningar hade gått i pension då.

      Gillad av 2 personer

  12. ree81 skriver:

    Hittat en debunk-källa för din källa, Rolf: https://skepticalscience.com/debunking-climate-consensus-denial.html

    I hela ditt inlägg verkar du bara försöka kontra ett enda argument med en ”proper” källa, som leder till en känd skeptikerblogg som alltså inte har någon trovärdighet alls. Resten är rena rama rykten och lösspridda åsikter.

    Sen får man självklart vara emot ”klimatdiktaturer”, men då är det knappast representativt för klimatrörelsen. Men du kan väl fråga dig: Hur kommer det sig att det finns individer som vill utsätta sig för diktaturer?

    Kan det rimligtvis vara så att de är övertygade om att problemen vi faktiskt har är så seriösa som forskarna menar? För jag har trots allt motbevisat det enda du bemödade dig försöka källhänvisa.

    Gilla

    • Observatör skriver:

      Konsensus är ett begrepp som hör hemma i religionen och inte i vetenskapen som ständigt är ifrågasättande. För övrigt är det väl få av oss ”klimatskeptiker” som ifrågasätter att CO2 halten i atmosfären har betydelse för klimatet och livet på jorden. Sedan kan man diskutera vilka effekter dessa är och om en högre CO2 halt är bra eller dåligt för livet på jorden.Kunskapsläget angående de underliggande ”naturliga” klimatförändringarna är tyvärr bristfälligt. Kommer en högre CO2 halt att leda till att den kommande istiden uteblir, förskjuts i tiden eller inte påverkas alls?

      Gilla

      • ree81 skriver:

        Dessa rätt enkla frågor hade du haft svar på om du sökt efter dem, istället för att låtsas som att det ”finns lite forskning” ikring dem. Det finns möjligtvis lite privat forskning, från ditt håll, men jag har sett nyliga artiklar som menade att nästa istid är fördröjd med hundratusentals år pga. utsläppen.

        Det enda ”bra” jag lyckats höra från klimatskeptiker är ”Jorden blir grönare”, vilket stämmer, men inte på långa vägar betyder något nämnvärt. Ja, vi får några procent mer skogar, men de har inte förmågan att suga upp de enorma mängder koldioxid vi spyr ut i luften varje år. Möjligtvis är det enda bra med det att några fåtal procent av mänskligheten får en lite skönare vy från fönstret, när den går under.

        Och innan du klagar på ”jorden går under”-påståendet så finns det ingen rationell person med kännedom om fysik som tror vi kan fortsätta släppa ut de mängder vi gör i all oändlighet. Det är därför man pratar om år ”2050” och ”2100”, för att om vi fortsätter längre än så är loppet fullständigt kört.

        Gilla

    • En annan skriver:

      Kan du peka ut en enda källa som bevisar att co2 leder till uppvärmning, alltså inget resonemang utan ett rent fysisk klargörande, som bygger på empiriska fakta, att om vi minskar co2-halten avstannar uppvärmningen och klimatet stabiliserar sig, uppnår jämvikt för all framtid. Alltså, jag vill ha en forskningsrapport fri från antaganden och spekulationer och politiskt inflytande, gärna också ett eller flera namn vem som utfört forskningen, och som sedvanligt är en redovisning av faktiska förhållanden vid försökets utförande, alltså ingen hänvisning till att den eller den har sagt eller tror att så här är det!
      kom igen, jobba fram det så tror jag dig, annars är du bara en pajas som behöver växa upp och ta ansvar för ditt eget liv, istället för att genom hot pracka på oss din obegåvning.
      Kom igen, ett namn en vidimerad forskningsrapport fri från spekulationer!

      Gillad av 1 person

      • ree81 skriver:

        Okej, ett stort äpple att bita ur, men här: https://www.youtube.com/watch?v=SeYfl45X1wo

        Videon visar på ett väääääääldig tenkelt sätt, saker som du med lite jäklaranamma kan testa hemma, eller bege dig till ditt lokala universitet för att se i praktiken.

        Det visar visuellt hur en flamma som man filmer i IR-spektrumet (värmespektrumet) blir svagare ju mer Co2 man tillför i gaskammaren mellan flamman och IR-kameran.

        Enkla grejer. Det är dessutom fakta som barn i 13-14-årsåldern redan känner till.

        Gilla

  13. Micke skriver:

    Hur kan man påstå att Uppsala är världsbäst i klimatarbete? När Sverige är bland världens fyra största miljöbovar?

    Gilla

  14. Tina skriver:

    Det är obehagligt med detta kluster av åsikter som de flesta delar här på DGS och andra alternativmedia. Att folk generellt tycker likadant om fullständigt orelaterade saker. Jag är utbildad i naturvetenskaper och ser inget felaktigt med förklaringarna till klimatförändringarna. Och det är trots allt många med mer än adekvat utbildning som har skrivit på här.
    https://www.dn.se/debatt/vi-klimatforskare-stodjer-greta-och-skolungdomarna/

    Om man tror att koldioxid bara ger näring åt blommor då bör man nog inte skriva artiklar som Rolf har gjort. Det blir som om en litteraturvetare skulle ge sig på att förkasta hållfasthetsläror. Det blir bara alltför dumt. Koldioxid hindrar också värmeutstrålningen från jorden ut i rymden. Hur mycket kan bindas i haven? Vad händer när metanet i permafrosten kommer ut? Att iaktta försiktighetsprincip är inte fel. Om t. ex. havsströmmarna stannar och monsunerna upphör dör alla vilda djur och migrerande fåglar som är beroende av vattenhål. Människorna klarar sig väl alltid, men inte biodiversiteten. Katastrofen blir större än vi kan föreställa oss.

    Men åsiktsklustret har till min glädje delats i två i frågan om 5G såg jag i kommentarsfältet på Samnytt. Julia Ceasar har skrivit utförligt om ämnet på sin blogg. Och det finns en appell med välrenommerade undertecknare här också.
    http://www.5gappeal.eu/the-5g-appeal/

    Eftersom jag saknar kunskaper om telekom avhåller jag mig från att ha någon åsikt, men självfallet ska försiktighetsprincipen råda här också.

    Gillad av 1 person

    • Bo Adolfsson skriver:

      Nu har debatten bland de troende kommit så här långt:
      1) Jorden går under om tio år, ja allra senast till agenda 2030
      2) Ge oss troende pengarna så skall vi hindra detta. Vi tror så mycket att vi kan bestämma över sol och måne, vulkanutbrott
      m m.
      3) All mänsklig aktivitet skall stoppas. I alla fall i Europa coh Nordamerika. Utsläppen i resten av världen bryr vi oss inte om.

      Med vänlig hälsning
      HALLELUJA

      Gillad av 1 person

      • ree81 skriver:

        Finns ingen som påstår att världen går under om 10 år, och de som gör det har fått det om bakfoten. IPCC, en organisation som sammanfattar tusentals ledande forskares vetenskap, sa i Oktober att ”Om 12 är det för sent”……. att undvika riktigt smärtsamma klimatförändringar.

        Inget om att de kommer om 10 år. Och det här är lite av ett problem för människor. Vi förstår oss inte på ”förseningar”. Släpper vi ut koldioxid i atmosfären blir det väl varmt…… direkt? Nej. Det tar faktiskt ett par år. 10-20 år faktiskt. Tänk på hur det är med solen. Den står som högst mitt på dagen, klockan 12, men det tar ändå fram tills 16-17 innan värmen hinner ikapp, och temperaturen står som högst.

        Samma med klimatet, fast på en helt annan skala.

        Så efter 12 år, om vi nu fortsätter som vi gör (vilket är väldigt sannolikt) så har vi redan orsakat oerhörd skada, bara det att den kommer 10-20 år efter det.

        Gilla

    • Fredrik Östman skriver:

      Om du har ett hum om naturvetenskap så vet du att man måste göra kvantitativa analyser. Alltså: vi har tvenne gaser med varsitt absorptionsspektrum. Gas A täcker in hela gas B:s spektrum och mer därtill. Låt säga ge A en koefficient 2 och B en koefficient 1 inom det relevanta spektrumet, vilket, som Lennart Bengtsson inte är sen att påpeka, bestäms av Stefan-Bolzmanns lag sigma T4. Vidare är koncentrationen av A 3% och av B 0,04%. Förhållandet mellan gasernas strålningsabsorption är därmed 300*2/4 = 150:1. Så även om det i pedantisk, ovetenskaplig, bemärkelse är sant att B absorberar strålning, så är det vilseledande att påstå att marginella ändringar i koncentrationen av B kommer att ha en avgörande inverkan på den totala absorptionen, som bestäms av A. Här är mer fakta om klimatet i en skissartad bloggkommentar än i IPCC:s hela rapport.

      Gillad av 1 person

    • En annan skriver:

      Adekvat utbildning? Genus-anus? Vadå, det där relativa ordet adekvat är i det här sammanhanget en skämskudde av format.
      Sverige har blivit totalt förgiftat av feminizter som gjort all högre utbildning att likna inbillning, dvs totalt urspårad, att en student vid Chalmers får bidrag för att koppla ihop högerextremism med klimatförnekelse säger väl allt, men han kommer undan med det för protesterar man blir man stämplad som rasist eller annat passande epitet.
      sedan vill jag tipsa alla om en bok som kommer ut lagom till påsk
      Rockefeller, en klimatsmart historia av Jacob Nordangård, en ren byxnerdragare på alla klimathotare och miljörörelser

      Gillad av 2 personer

  15. Elon skriver:

    En klimataktivist i Uppsala
    om klimatet började tala
    när från himlen föll ner
    hagel som ger
    honom bulor rent kolossala.

    Gilla

  16. Nisse Tax skriver:

    Ree85: Sajten Sceptical Science drivs av australiensaren John Cook, assisterande professor. Han har själv tillsammans med en grupp gått igenom 11 944 abstracts från artiklar om klimatvetenskapen. Den undersökningen är liksom andra, utförda av historikern Oreskes, collegestudenten Anderegg och ovan nämnda Keller Zimmerman undermåligt utförd och ger knappast belägg för att konsensus skulle råda om att koldioxiden är klimatets kontrollvred. Alldeles bortsett från det, konsensus är inte vetenskap och vetenskap är inte konsensus. Det är inom politiken man röstar, inte inom vetenskapen.
    – Hundratals forskare menar att ni har fel, doktor Einstein.
    – Har jag fel, räcker det med en.
    Vetenskapen skall vara ifrågasättande och söka efter sanningen, inget annat än sanningen.

    Den globala medeltemperaturen har i stort sett legat stilla de senaste 20 åren, och skulle astrofysikerna Henrik Svensmark och Nir Shaviv få rätt går vi snarare mot kallare tider än mot varma.

    Tina: Min rekommendation är att du tar till dig av den uppsjö av litteratur som finns på klimatområdet. Själv har jag plöjt igenom 22 böcker, övervägande skeptiska, det ska erkännas, men det är fullt berättigat med tanke på allt hysteriskt larmande i våra medströmsmedia.

    Gillad av 4 personer

  17. Larsen skriver:

    Jag tycker det är bra att REE81 och TINA får skriva vad de vill och att de bemöts av andra personer som har annan åsikt. Det är så annorlunda mot medströmsmedia där bara en åsikt tillåts. Fri Debatt! Jag tror inte alls på den kommande klimatkatastrofen eftersom förutsägelser av bla James Hansen, Al Gore med andra alarmister inte har materialiserats. Judith Curry och Roy Spencer är klimatforskare som bloggar. Mycket Läsvärt.

    Gillad av 1 person

    • ree81 skriver:

      Du klagade precis på att Al Gores, en politiker, förutsägningar ”inte stämde”. Sen när man påpekar att ”jo, mycket stämde”, då blir du defensiv och hittar på annat. Låter som att du skyddar ditt ego, Larsen.

      Och nog har mycket hänt redan idag. T.ex. finns det inte en storm som inte förvärrats av klimatförändringar. USA hade sin ”camp fire” och ”bomb cyclone”. Australien har det svårt pga. rekordtorkor och värmeböljor (deras sommar är vår vinter). Värmeböljor i Indien dödar många.

      Eller blundar du bara när du läser dessa nyheter? ”Haha men Al Gore sa att blabalbabl” och så stänger du av?

      Gilla

  18. Bo Blomberg skriver:

    Mycket bra förslag att höja rösträttsåldern, åtminstone till den åldern då mer än 50 % av en årskull fått en fullt utvecklad hjärna, vilket väl torde handla om 22 – 23 års åldern , i alla fall inte under det.

    Gillad av 1 person

Lämna ett svar till Nisse Tax Avbryt svar

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.