Lennart Bengtsson: Om problemet att förutsäga framtiden

Lennart Bengtsson

Massmedia och kändisar har alltid gillat att uttala sig om framtiden. Genomgående är sådana utsagor negativa eller ännu värre. Inom en inte allt för avlägsen tid, på så där 10 till 20 år, kommer mänskligheten på något sätt att drabbas av katastrofer. Under de senast 30 åren har möjligheten om en förestående klimatkatastrof dominerat. Numera har klimatlarmen stigit till ett crescendo med nära nog dagliga rapporter.

Varför just en tid på 10-20 år? Är tiden kortare förväntar sig läsaren rimliga detaljuppgifter som är omöjliga att leverera. Det går normalt inte och kräver för mycket arbete som kändisar sällan orkar med. Är å andra sidan den förestående katastrofen alltför långt fram i tiden, som 50-100 år eller längre, är de flesta ointresserade förutom kanske en liten grupp utvalda som ständigt oroar sig för allt även för jordens förestående undergång om så där ett antal miljarder år. 10 år är därför en nära nog perfekt katastroftid. När tiden inträffar har de flesta glömt vad som sas och katastrofpredikanterna sysslar med annat eller har lämnat det jordiska. Ingen bryr sig längre.

Här är ett antal framtidsprognoser av framstående personer som vi nu har möjlighet att verifiera:

1988, Dr. James Hansen. Asked by author Rob Reiss how the greenhouse effect was likely to affect the neighborhood below Hansen’s office in NYC in the next 20 years, Hansen replied: “The West Side Highway [which runs along the Hudson River] will be under water. And there will be tape across the windows across the street because of high winds. And the same birds won’t be there. The trees in the median strip will change… There will be more police cars…[since] you know what happens to crime when the heat goes up.”

Sept 19, 1989, St. Louis Post-Dispatch: “New York will probably be like Florida 15 years from now.”

1990, Michael Oppenheimer, The Environmental Defense Fund: “By 1996, the Platte River of Nebraska would be dry, while a continent-wide black blizzard of prairie topsoil will stop traffic on interstates, strip paint from houses and shut down computers… The Mexican police will round up illegal American migrants surging into Mexico seeking work as field hands.”

October 15, 1990, Carl Sagan: “The planet could face an ecological and agricultural catastrophe by the next decade if global warming trends continue.”

1990, Actress Meryl Streep: “By the year 2000 – that’s less than ten years away — earth’s climate will be warmer than it’s been in over 100,000 years. If we don’t do something, there’ll be enormous calamities in a very short time.”

July 26, 1999, The Birmingham Post: “Scientists are warning that some of the Himalayan glaciers could vanish within ten years because of global warming. A build-up of greenhouse gases is blamed for the meltdown, which could lead to drought and flooding in the region affecting millions of people.”

April 1, 2000, Der Spiegel: “Good bye winter. Never again snow?”

March 29, 2001, CNN: “In ten years’ time, most of the low-lying atolls surrounding Tuvalu’s nine islands in the South Pacific Ocean will be submerged under water as global warming rises sea levels.”

Oct 20, 2009, Gordon Brown, UK Prime Minister (referring to the Copenhagen climate conference): “World leaders have 50 days to save the Earth from irreversible global warming.”

Och så vidare.

Jag har av medlidande avstått från att nämna våra egna domedagsprofeter utan överlåter detta till kommentarspalten.

53 reaktioner på ”Lennart Bengtsson: Om problemet att förutsäga framtiden

  1. Lars Strömberg skriver:

    Vi talar om att hushålla med resurser. Att värna jordens begränsningar och så.
    Idiotiska micro-symbolhandlingar som tandborstar i bambu – made in China. (Jag fick en på Scandic häromdan.)
    Resurskrävande miljard-jättesatsningar på saker som sannolikt är väl menade, men lika sannolikt ogenomtänkta, som nya järnvägar, ”sladdförsedda väderkvarnar” med mera.
    DET ÄR EXTREMT OANSVARIGT ATT BASUNERA UT DOMEDAGAR – SOM SKAPAR PANIK OCH SLÖSERI MED SÅVÄL EKONOMI, MATERIAL, ENERGI SOM ARBETSKRAFT OCH TANKEARBETE.

    Gillad av 13 personer

    • Lars Mellblom skriver:

      Lars, när du nu redan har en tandborste av bambu är du halvvägs framme för att kunna lätta ditt miljösamvete. Nämligen genom att ersätta tandkrämen med svartsåpa! Därigenom slår du två flugor i en smäll. Mindre avfall i form av tandkrämstuber och mikroplaster, samt, att få syndernas förlåtelse för dina eventuella lögner. Att tvätta munnen med såpa är en gammal beprövad metod. Minst tre gånger om dagen med den nya borsten av bambu!

      Så säger France Inter och den radiokanalen är lika trovärdig som SR.

      https://www.franceinter.fr/emissions/interception/interception-06-janvier-2019 ( vid 15:44 – 16:10 min )

      Gilla

      • Lars Strömberg skriver:

        Jag misstänker att borstjäveln riskerar att mögla om jag använder den regelbundet. Nej tacka vet jag Scandics rumsnyckelkort. De var gjorda av tunn träfanér. De höll inte så bra. Så nu är de gjorda av tunn träfanér med ytskikt av kraftig, transparent plastfolie.
        Man ser alltså fortfarande den härliga, miljövänliga, flortunna, imageskapande naturprodukten genom plasten.
        Skam den som ger sig!

        Gillad av 4 personer

  2. Dnam eksnad skriver:

    Ja detta är ju nästan lyteskomik. Nå, så det är således etablerat att vad som publikt kallas ”konsensus” inom klimatforskningen stämmer dåligt med verkligheten. Jag har som fysiker alltid haft svårt för klimatforskning för vad är det egentligen? Fysiken var framgångsrik för att man bröt ner den observerbara verkligheten i så små beståndsdelar så att man kan förstå dem, och alla som forskat vet att man som expert bara kan uttala sig om en liten liten del av ett system. Klimatforskningens problem är det omvända, för att förstå systemet så krävs en syntes av mycket data och många fysikaliska principer till ett helt, ett mycket svårt problem.

    När jag som doktorerad forskare inom ett annat område som lekman försökt sätta mig in i sammanhangen så har alltid något skavt, i synnerhet, att jag aldrig fann KVANTIFIERAT sambandet mellan CO2 och uppmätt temperatur. Denna helt centrala punkt saknandes. Fenomenologiskt så kunde man finna någon period där ökande CO2 kunde mätas samtidigt som temperaturen steg, men man kunde allt som oftast se att sambandet var omvänt över årmiljonerna, temperaturen steg först, sedan CO2-koncentrationen, och sambandet verkade mycket osäkert. Dessutom så verkar det som data från detta århundrade allteftersom tiden går alltmer sammanfaller med modellerna, eftersom man ”korrigerar” äldre datapunkter, tydliga indicier för forskningsfusk.

    Nå, med Nir Shavis forskning så skingras dimmorna, för han visar på skalor från hundratals miljoner år, till miljoner år, till tusentals år hela vägen ner till solens 11-åriga cykel, hur temperaturen i världshaven som är som en stor kalorimeter, svänger med solens cykler och flödet av den kosmiska strålningen. Så detta är den huvudsakliga effekten (tillsammans med vulkanutbrott och andra geologiska fenomen): solens strålning värmer jorden och varierar över tid men utöver detta så styr solvinden den kosmiska strålningen som i sin tur styr molnbildningen genom jonisering. Med detta kan jordens temperaturvariationer kvantifieras.

    Så givet detta så kan man faktiskt till dels förutsäga det framtida klimatet, för solens cykler är kända (med viss variation och vi kan ju än idag inte förutsäga vulkanutbrott osv). Det är häpnandsväckande hur lite uppmärksamhet denna forskning får, även på DGS. Titta på graferna vid 11 minuter och 13 minuter exempelvis.

    Gillad av 13 personer

      • Dnam skriver:

        Tja, proxy, men en mätbar sådan, exempelvis kol-14. Allt är ju en proxy, en termometer mäter ju inte temperatur utan det man avläser är volym eller elektrisk ström (eller som en jag utvecklade, svartkroppsstrålning) som via välkänd teori kan omvandlas till temperatur. Det som jag gillar med Shaviv är att man utan allt för mycket ansträngning kan förstå hela kedjan, och alla stegen verkar rimliga.i stort sett. Det sista steget, molnformationen, är förstås komplex men mekanismen är ju inte magi, bubbelkammarspår kan man nu själv se och förstå, men steget till molnformation kräver förstås en hel del experiment och teori, men återigen, den experimentella molnformationen verkar korrelera med solen.

        Mina pengar ligger på Shaviv och Svensmark.

        Gillad av 2 personer

      • Fredrik Östman skriver:

        Mina med och allt det där, men talar man om temperaturen i haven och håller fram en proxy krävs ju också en välkänd teori — i detta fall ett slags klimatmodell för världshaven?

        Gilla

      • Dnam skriver:

        Jag vet inte vad du gör gällande, det bygger som jag förstår det på volymen av världshaven som följer temperaturen, att olika djup har olika temperatur verkar inte rucka på slutsatserna, jag ser inte helt varför en modell är nödvändig. Detta är förstås en amatördiskussion från min sida..

        Gilla

    • Fredrik Östman skriver:

      Enligt Tony Heller mätte Ångström upp koldioxidens växthusegfekt i faktisk atmosfär, alltså luft, och kom fram till att mängden inte inverkar nämnvärt, kanske inte en mätbart, på växthuseffekten. Mätningen kan inte vara svår. Att den inte utförs tyder på att resultatet är ointressant och/eller självklart.

      Gillad av 4 personer

      • Dnam skriver:

        Jag har inte läst denna men verkar intressant, Shaviv hävdar heller inte att allt kan förklaras, men en stor del vad det verkar.

        Gilla

  3. Jari Norvanto skriver:

    ”10 år är därför en nära nog perfekt katastroftid. När tiden inträffar har de flesta glömt vad som sas och katastrofpredikanterna sysslar med annat eller har lämnat det jordiska. Ingen bryr sig längre.”

    Eller fortsätter kampanjandet ungefär som förr och har blivit miljardär på kuppen (Al Gore). Jag tror din analys är korrekt – allt annat än politiskt korrekt. 10 år, eller drygt det, är en lagom ”katastroftid” för det mänskliga psyket och massornas manipulation.

    Gillad av 6 personer

  4. Göran Holmström skriver:

    Jag tänker gnugga spåkulan rejält och leverera min ”spådom” om framtiden.
    1 .Klimatet är stabilt och kommer så vara, små variationer i temperaturen kommer förekomma. Sveriges cirka 4 grader och regns statistiska verklighet kommer bestå även i framtiden.
    2. PK rörelsen kommer dö ut. Det som kommer ta livet av den är en gigantisk lågkonjunktur. När den kommer visar inte kulan alls, men kommer gör den.
    Det som kommer ske är att huspriserna störtdyker, detta kommer dra med övrig ekonomi, då Sverige har byggt upp sin ekonomi med konsumtion som dragåsna.
    Då produktionen inte kommer räcka för att hålla hjulen rullande. Så kommer pengarna ta slut.
    3. Kulan är mycket säker i vad som sker efter det, kaos kommer råda, grupper kommer kämpa om dom bristfälliga tillgångar som finns.
    Om min spåkula har fel så får ni gärna häckla mig rejält.

    Gillad av 4 personer

  5. Dandersan skriver:

    Isen på Arktis försvinner eftersom solen kommer att värma havet där uppe.
    Agronomen var tydligen inte med på Oden 2018.
    Efter två månader parkerade vid Nordpolen beger de sig till Svalbard och får äntligen se en solnedgång-berättar de på bloggen. Två månader utan sol mitt i sommaren är trist.
    Mer trist är att agronomen inte inser att solen bakom moln inte kan värma haven.
    Arktis sommartemperatur har varit och är stabil!
    Isen växer nu liksom Grönlands glaciärer.

    Gillad av 3 personer

  6. ree81 skriver:

    testar att skriva. måste se om kommentarerna förmodereras av blogginnehavaren först. då kommer jag nämligen inte skirva ett längre inlägg då dessa inlägg (kritiska mot blogginnehavaren) kommer censureras för att man inte tål kritik.

    Gilla

  7. ree81 skriver:

    Okej, inte förmodererade. Men jag förväntar mig censur ändå, så jag håller det kort.

    Lennart gör ett rätt dumt misstag, eller snarare flera. Dels så lämnar han inte länkade källor till påståendena, eftersom han bara hittat den där listan på nätet på andra populära ställen att posta en ”påståendesamling” utan källhänvisning. Med andra ord vet inte ens Lennart om detta stämmer, men han väljer att högljutt proklamera att det gör det…. Så…. det är ett problem.

    Det andra problemet är att han gör sig själv till löja då han tvingas citera Hollywood-stjärnor för påståenden. Alltså framstår han som så desperat att han väljer att ta fram vad kändisar har att säga om fenomenet……. vilket är ett problem. Det är såklart vetenskapen som ska ifrågasättas, men så gott som alla ”källor” (förutsatt att de inte är påhittade) kommer från icke-vetenskapliga sådana.

    Tidningars titlar har knappast någonsin varit en källa för sanna påståenden. Snarare så är det en källa för överdrivna påståenden, så att man hittar ett överdrivet påstående från en tidning, som tjänar på dessa, är inget ”argument emot klimatförändringar”. Så det är ytterligare ett problem.

    Och därav har vi fått fram kvalitén på denna blogg. Det är alltså rena påhitt, åtminstone på samma nivå. Det finns ingen källhänvisning, och man kommer med rena rama rykten, ryckta direkt från de smussligast skrymslen på internet. Och vi som är yngre vi känner ju till ordspråket ”Inget på internet är sant”.

    Gilla

    • Dnam skriver:

      Du behöver träna på din förmåga att härleda och deducera och vederlägga och motsäga. Vad är din tes? Att man från medias och ”konsensus”-håll inte under längre tid högljutt varnat för klimatkatastrofer (vi glömmer här att man tidigare, på 70-talet väl, varnade för en ny istid) och dessa katastrofer sedan inte inträffat?

      Lennart brukar skriva om den vetenskapliga vinkeln eftersom han är vetenskapsman, dagens inlägg var ett undantag, han är vad jag kan förstå Sveriges internationellt mest välrenommerade forskare inom klimat och har varit chef för flera institut i ämnet om jag minns rätt.

      Så häng kvar, kanske du lär dig något?

      Gillad av 4 personer

      • ree81 skriver:

        Att han är vetenskapsman märks då verkligen inte i det här inlägget. Och om jag nu har så fel, attackera argumenten istället, för mina håller vatten, inte Lennarts.

        Vad i Lennarts inlägg menar du är vetenskapligt?

        Dessutom begår du ett argumentationsfel. Argumentum ad populum. Du baserar din åsikt på att ”han är vetenskapsman och därför är hans åsikt mer värd än din”. Men i själva verket fungerar det inte så, utan det är som sagt vetenskapen i sig som ska hålla eller inte hålla vatten. Det är alltså samma argumentationsfel som Lennart gjorde (kändisar). Lärde du dig inget från mitt inlägg?

        Gilla

      • Dnam skriver:

        Hej Ree81

        Jag skrev tydligt att dagens inlägg av Lennart var ett undantag, han brukar skriva om vetenskapen självt, inte medias eller andras tolkning av den.

        Självklart är hans åsikt värd mer än både din och min, han har ägnat ett helt liv åt detta, det är baserat på hans intelligens, kunskap, träning och erfarenhet. Jag är doktorerad forskare i om naturvetenskapen men inte inom klimat, men om jag lägger ner tid så kan jag sätta mig in i sammanhangen, din bakgrund känner jag inte, man utan naturvetenskaplig träning så saknar du helt enkelt redskapen att förstå detta. Det har ingenting med ”populum” att göra.

        Så, det får vara nog med att prata med troll med för stort ego för idag, hej då.

        Gillad av 1 person

    • uppstigersolen skriver:

      Ännu ett troll. Personen verkar van vid att inlägg censureras/redigeras av någon. Här sker detta, alltså censur, endast vid grova övertramp. Vilket är bra.

      Gilla

      • Peter skriver:

        Signaturen REE81 är ett troll som vanligtvis håller till på Flashback… mer behöver väl knappast sägas.

        Oavsett det, så är det alltid intressant att följa upp förutsägelser om klimatet. Det har alarmerats om jordens ökande temperatur och dess katastrofala följder i gott och väl 25 år vid det här laget, utan att någonting har hänt. Tvärtom, att döma av takten på jordens befolkningsökning kan man enkelt konstatera att livsvillkoren för människan aldrig har varit bättre än de är nu.

        Gilla

      • ree81 skriver:

        Inte van, nej. Däremot förväntar jag mig det från en vetenskapsfientlig blogg när lite tvättäkta logik kommer in i spelet. Det brukar bli så.

        Faktum är att även du vet att du slåss mot hela vetenskapskåren, och det är alltså vääääääldigt osannolikt att det hela handlar om någon slags konspiration. I så fall skulle ju anti-vaccinerare kunna ha rätt då tydligen ”vetenskap är lätt att korrumpera”. I själva verket vet vi nog alla att anti-vaccinerare är dumma i huvudet. Och det är ungefär så jag ser på folk som förnekar all sorts vetenskap.

        Gilla

    • Ulf skriver:

      Om du nu tror att citaten är felaktiga kan du ju kolla upp dem och visa det istället. Att skriva en icke vetenskaplig debattartikel kräver inte en rad källhänvisningar men det är ju enkelt att kolla dessa citat om du inte tror på det. Att du inte gjort det visar att att de stämmer helt enkelt eller är du bara lat.

      Gillad av 1 person

      • Ulf skriver:

        Xenon du måste först lära dig vad en källa är. Du citerar någon blogg som inget annat för än kommer med partsinlagor. Huruvida det är 40 år eller 20 år är inget du får via denna blogg. Du får gå till källan och detta är definitivt inte en källa utan en fullständigt opålitlig partsinlaga.

        Gilla

    • niceplacesweb skriver:

      Tja, hans inlägg handlade ju om ”kändisars” domedagsspådomar. Du massakrerar således en halmgubbe. F ö är det ju bara att ”googla” på namnen så kan du nog själv hitta länkarna, lycka till!
      Om du nu verkligen var intresserad av att få veta om x sagt y. Och uppenbarligen vet du inte mycket om Lennart Bengtsson och hans åsikter om ”klimatfrågan”. Men du läser och lyssnar kanske bara på ”MSM” och där förekommer han sällan, trots att han faktiskt är vår ende nu levande klimatforskare med renommé internationellt.

      Gilla

      • ree81 skriver:

        Haha, det här är verkligen under leklådenivå. Be andra att kolla upp länkar ÅT Lennart. Man tycker även att hans åsikt och inlägg inte får kritiseras eftersom han varit meteorolog.

        Folk här är inte här för att han är forskare och varit meteorolog. De är här för att han säger saker som ni vill höra, dvs. att klimatförändringar inte är ett gigantiskt problem. Själva argumenten han använder för detta är under precis all kritik, vilket jag delvist förklarat här.

        Vill ni delta i en äkta diskussion (det är svårt att hålla koll på svar här) så bege er till ”Den stora tråden om global uppvärmning” under vetenskap > klimat på Flashback. Att kunna få sina åsikter utmanade är kärnan i en äkta diskussion. Det får man inte i ett kommentarsfält för en blogg med enbart liktänkande individer.

        Jag lovar att jag deltar i diskussionen och kommer förse er med både trovärdiga länkar från ansedda källor, och en god ton. Inget man får här alltså.

        Gilla

    • Ulf skriver:

      Du har ovanligt svårt att förstå. Du ska inte alls kolla upp länkar åt Lennart du ska göra det åt dig själv eftersom du tvivlar på dem. Vi som är insatta i frågan under en längre tid vet att det vimlar av sådana här felaktiga förutsägelser här har du en. https://www.apnews.com/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0
      Sen är det ju rätt ointressant att debattera med amatörer. Jag läser oftast för att lära mig saker. Tyvärr gör man inte detta i svensk media alltid i alla frågor. Klimatfrågan är en sådan som inte belyses allsidigt i media. Då får man gå direkt på vetenskapen, Lennart är en och direkt analys är också intressant av T ex Rockström kuylenstierna som faktiskt aldrig håller vatten för övrigt. Men att debatterar med tomtar på den största tomteverkstan av alla dvs Flashback är helt meningslöst. De få ggr jag varit där, aldrig skrivit, har det bara varit folk som saknar förmåga att bygga logiska resonemang och oftast inte ens kan konstruera korrekta meningar.

      Gilla

      • ree81 skriver:

        Fast att inte tro på klimatförändringar är på samma nivå som att vara emot vaccinationer. Personer i den här gruppen utsätter sig för väldigt, väldigt specifik information, och skjuter ifrån sig tvättäkta vetenskap. Är det verkligen så du vill träna ditt sinne? Bara gå på magkänsla?

        Gilla

    • Dnam skriver:

      Du har missat att media endast släpper fram dem som saknar specifik vetenskaplig träning inom områden relevanta för att förstå klimatet, från Gore, till Rockström till Greta.

      Gillad av 1 person

      • Björn K skriver:

        Min kommentar var helt ironisk. i den allmänna debatten lyssnar man mer till barn, kändisar och andra sjävutnämnda experter. Jag håller alltså med dig. De som sysslar med vetenskap är inte lika säkra. Jag är själv ingen expert men kan tänka mig att de samband man pratar om är oerhört komplexa och man kan inte säga något på ett tvärsäkert sätt.

        Gilla

  8. splintved skriver:

    Göran Holmström
    Under lång tid har mina tankar gått i samma riktning. Under den kommande recessionen kommer onödiga symbolavgifter att drastiskt skäras ned. Speciellt som dessas resultat förväntades att inträffa på lång sikt, 100 år? Och med allt mindre trovärdighet beträffande vetenskaplighet. Klimat-datamodeller har ej förmåga att prediktera komplexa/kaotiska system.
    Och CO2-hypotesen falsifieras alltmer in absurdum.
    Spread 6 month / 10years Now Neg. 0,05 %

    Gillad av 2 personer

    • Göran Holmström skriver:

      Tror dock att, det kommer inte ske gradvis, eller med en mjuk övergång.
      Utan luftskeppet hålls uppe med konstgjorda medel så länge det går.
      Sedan kommer gnistan som antänder vätegasen i skrovet, allt som sedan finns kvar är det vridna skelettet och dom som ska ta reda på det kollapsade luftskeppet.
      Men kan ha fel där.

      Gilla

  9. Lasse Forss skriver:

    Bra Lennart.
    Jag har tidigare berättat om min mailkorrespondens med Johan Rockström. Men jag gör det gärna igen.
    I Miljöaktuellt 20121106 kunde jag läsa följande: Johan Rockström berättade också om James Hansen som konstaterat att extremväder kommer mycket oftare nu jämfört med tidigare. De extremväder som man väntade sig se först omkring 2050, har inträffat redan nu, 2011”. Och Johan Rockström fyller själv i: ”Stormar av typen Sandy var förr något som endast inträffade vart hundrade år. Nu kan vi räkna med att de kommer att inträffa vart annat eller vart tredje år”.
    Jag ”samlar” på stormar och hade alla stormar över Atlanten från 1851 inlagda i Excel. Därför var det lätt att se att från år 1900 hade 249 stormar varit kraftigare än Sandy, som alltså kom på delad 250:e plats. Räknar man ihop alla stormar från Sandys styrka (kategori 2 på Saffir-Simpson-skalan) och starkare, så blir det 3,66 stormar per år och inte en per hundra år.
    Jag mailade Johan Rockström och frågade hur han kunde komma så fel. Inget svar. Jag påminde. Inget svar. Då mailade jag hans institution, Stockholm Resilience Center och frågade om inte Stockholms universitet har någon etisk nämnd som kan jämföra Rockströms uppgifter med verkligheten. Efter en kort stund fick jag svar. Från Johan Rockström. Han förklarade att journalisten (Jon Röhne) missuppfattat en föreläsning. Jag svarade att det naturligtvis var omöjligt för en journalist på Miljöaktuellt att missuppfatta så till den milda grad. Dessutom hade det inte kommit någon dementi.
    Jag frågade Johan om han kunde berätta om några tecken på klimatförändringar och då returnerade han en utredning från James Hansen. Jag berättade då om James Hansens recept för att överleva: ”vi måste spränga alla dammar jämna alla städer med marken, utrota alla idisslande husdjur, ja utrota hela den koldioxidalstrande industrin. Då har vi en möjlighet att överleva”.
    När jag berättade detta slutade Johan Rockström att citera Hansen. Men hur jag än försökte så lyckades jag inte få Johan Rockström att berätta om tecken på klimatförändringar.
    Till saken hör att 2012, när Sandy drabbade New York, så var det året relativt lugnt med Sandys 95 knop och Michaels 100. 2013 var ännu lugnare med den kraftigaste stormen blåste 75 knop. Fullständigt unikt sedan år 1900.

    Gillad av 4 personer

  10. Chrille skriver:

    Till listan över ”vetenskapligt” förutsagda katastrofer vill jag gärna påminna om att experterna på åttiotalet informerade om att oljekällorna skulle sina och mänskligheten bli utan olja inom 25-30 år. Är det någon idag som vet slutdatum för råoljan? Det borde ju vara ett vinster komplext problem än klimatet

    Gillad av 1 person

  11. Lennart Bengtsson skriver:

    Min ide med detta inlägg var endast tidsperioden för den förestående katastrofen. Jag har ingen anledning att betvivla dessa yttranden då liknande förkommer nästan ständigt i media. Läsaren som tvivlar kan själv söka på Internet. 10 år eller 10-20 år dominerar helt

    Gillad av 2 personer

  12. Jan-Åke skriver:

    Pär Holmgren som år 2006 sa att Vasaloppet inte skulle överleva sitt 100-årsjubileum 2022 måste ju nämnas
    Rekordantal deltagare 2019 och ingen minskning i snödjup hittills.

    Gilla

  13. Blatschke skriver:

    Enligt strängteorin väl finns det ett oändligt antal världar varav en specifik blir aktualiserad t ex när en människa fattar ett avgörande beslut.X kan t ex fatta beslutet att åka och köpa mat.Ett ödesdigert beslut ,eftersom X blir påkörd och mister sitt liv i alla fall i denna värld.Men inte endast som potentialitet utan även som realitet lever -menar väl strängteoretikerna- även X i ett oändligt antal andra parallella världar där X öde är helt annorlunda.Ja.Det här låter ju verkligen stolligt eller hur?Men det lyfter även fram en kanske förbisedd aspekt av det man kallar ”framtid”.Strängteoretiker skulle nog föredra beteckningen potentiella framtider som lever s a s parallellt.Kan det kanske även vara så att framtiden i en specifik ”verklighet” är förutbestämd, determinerad?Kanske kan resultaten från det som kallas för ”remote viewing” tolkas på det sättet ,då det ju kan tänkas att alla remote viewing-sessionerna leder till entydiga resultat:Alla ser samma sak utspelas på en speciell plats och vid en speciell tidpunkt,vilket innebär att framtiden är s a s ”låst” och ej kan påverkas.Ännu mer provokativt blir det om man accepterar den verklighetsbild som utgår från att vi alla lever i en simulerad holografisk verklighet som förefaller s a s ”förprogrammerad” ,vilket kan innebära en än högra grad av determinism.”Någon”-”Gud?”-tänks då ha s a s förprogrammerat vår verklighet och människorna reduceras således till ”karaktärer” i ett virtuellt spel-ett ”game”.

    Gillad av 1 person

  14. Blatschke skriver:

    En fråga som blir aktuell om man accepterar strängteoretikernas väl i alla fall i mainstreammänniskornas ögon mycket bisarra verklighetsbild:Kan man t ex genom ett ”wormhole” kanske s a s emigrera till en annan parallell verklighet?Förhoppningsvis en bättre verklighet.Hur kan man då innan ”the wormhole” konstrueras säkerställa att man verkligheten hamnar i en bättre parallell verklighet och inte en mycket sämre?

    Gillad av 1 person

  15. Ulf skriver:

    jag orkar inte dela vad FNs klimatkommissarie förutspådde 1989 men detta tycker jag fortfarande är oöverträffat inom klimatvetenskapen.

    Gilla

  16. Björn skriver:

    Att så många, framför allt yngre, bryr sina stackars hjärnor med ”katastrof-tänk” och får ”klimatångest”, i stället för att njuta av livet här och nu, är en jättekatastrof i sig!

    Gillad av 1 person

    • Ulf skriver:

      Dom är inte särskilt många och tyvärr är det så att de som har klimatångest haft ångest för något annat istället om det inte varit klimatet.

      Gilla

      • Björn skriver:

        Lite så är det väl, men att ha ”ångest” är aldrig bra, och vad ”inte särskilt många” betyder i faktiska tal världen över, kan diskuteras…..

        Gilla

    • Ulf skriver:

      Nej jag kan tyvärr inte ge dig några fakta i målet för av någon anledning tror jag inte media är intresserade av att ta fram sådan fakta. Troligen för att det inte är så vanligt.
      Jag kan bara gå på att jag har ungdomar i åldern och kan konstatera att det är ett ytterst fåtal som har klimatångest i deras mycket stora bekantskapskrets. Då vi bor på Södermalm och många i kretsen också gör det så tror jag ändå att det finns viss indikation på utbredningen av klimatångest. Ibland tror jag nästan att för vissa är det bättre att fokusera sin ångest på klimatet än mer introvert. Lättare att bära ångest över externa faktorer kanske.

      Gilla

  17. Gösta Johnsson skriver:

    Jag vill se en neutral, faktabaserad debatt mellan vetenskapsmän/forskare som har ”klimatångest” och domedagstänkande och de som ser förändringarna som en naturlig del av ett skeende över tid med fakta genom geologiska studier 100 000 år bakåt i tiden.
    Som det nu är släpps bara ”domedagssidan” fram och får för det mesta stå oemotsagd.
    Ju mer jag tar del av båda ”sidornas argument och fakta” ju mer tror jag att det är en gigantiskt bluff för att skapa en global nivå för att kunna styra nationer och individer i en önskvärd riktning och önskvärt handlande..
    Hittills är jag förvägrad en sådan upplysande intressant neutral ärlig debattserie….för ämnet är gigantiskt och bör få åtskilliga timmars debattid för att kunna upplysa oss medborgare vad som är fakta och inte bara gissningar, önsketänkande, fake,lögner, förvanskningar och förhoppningsvis ge oss ett underlag för eget ställningstagande.

    Gilla

Lämna ett svar till Dnam Avbryt svar

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.