Mittpolitik i mellanmjölkens land

Jan-Olof Sandgren

Trots en viss vana att lyssna på politiska debatter måste jag erkänna att jag har svårt att förstå vad Annie Lööf säger. Jag lyssnar och lyssnar men får ingen klar bild i huvudet vad orden betyder, de försvinner ur medvetandet ungefär lika fort som en reklamtext.

Det är enklare att förstå Islam än Centerpartiet. Islamisterna vill riva ner den civiliserade världen (som jag känner den) och byta ut den mot något jag inte gillar. Inte så att jag sympatiserar med dem, men jag förstår i alla fall vad de är ute efter. Koranen må ha sina brister, men som politiskt program är den föredömligt uppriktig.

Innan Jonas Sjöstedt tog steget in i mittpolitiken var han ganska öppen med att hans parti vill avskaffa kapitalismen trots att han vet att minst 90 procent av väljarkåren tycker att det låter vansinnigt. Idag kanske han skulle uttrycka sig lite mer försiktigt.

Även SD-politiker har rykte om sig att tala klarspråk. Några kanske kan klandras för att inte vara tillräckligt nyanserade, men de lyckas i alla fall förmedla att de vill begränsa invandringen. Budskapet går fram.

Med mittenpolitiker förhåller det sig annorlunda. De kan få högsta betyg i retorik, formuleringskonst, empati, kompromissvilja och en rad andra politiska grenar, men det är väldigt svårt att sätta fingret på vad de säger, eller har sagt. Man får helt enkelt lita på att de vet vad de håller på med.

De flesta människor jag träffar är inte särskilt radikala, vare sig åt ena eller andra hållet. Många väljer mittenpolitik för att de tror det är en trygg kompromiss i en orolig värld. ”Mittpolitik i mellanmjölkens land” låter ju som ett säkert kort om man vill undvika obehagliga överraskningar. Antagligen är det precis tvärtom.

Låt oss börja med att konstatera att politik är svårt. Att lansera en idé på en marknad och få människor att nappa på den, är ett hårt och otacksamt arbete. I decennier försökte vänstern få oss att inse fördelarna med proletariatets diktatur, men trots tonvis av flygblad, kilometervis med rött banderolltyg och otaliga brandtal hade man föga framgång. Folk ville helt enkelt inte bli kommunister.

Lika illa är det för islamismen. Att stå på gatan med en megafon och försöka förklara för folk hur bra det kommer att bli den dag vi underkastar oss sharialagar, och döljer våra kvinnor för världens blickar, är minst sagt ineffektivt.

Extrema rörelser på de politiska flankerna är relativt ofarliga, eftersom ingen gillar dem. De har för få anhängare för att kunna gripa makten med våld, och deras blotta existens föder motreaktioner inom andra delar av det politiska spektret. Politiken fungerar.

Men moderna marknadsföringsstrategier har gett oss effektivare metoder att påverka människor, än att stå på torget och visa vad man har att sälja. Istället kan man lägga fokus på att bygga ett varumärke, och när varumärket är etablerat fylla det med innehåll.

Idag skulle ingen göra sig besvär med att bilda ett islamistparti,
eftersom det skulle ge högst någon procent av rösterna. Liknande åsikter får långt större genomslag om de inordnas under varumärket ”Socialdemokraterna”. På samma sätt kan den som kämpar för en EU-diktatur arbeta relativt ostört under varumärket ”Liberalerna”. Den som tror att kortaste vägen till fred i Mellanöstern är att bränna fler bildäck i Gaza, kan finna en plattform inom ”Miljöpartiet”. Åsikter som annars skulle haft små chanser att ens passera riksdagsspärren, kan via mittpolitiken plötsligt få representation i regeringen. Mehmed Kaplan är ett talande exempel.

På ytterkanterna bedrivs fortfarande politik i klassisk mening, där idéer stångas mot idéer. Om några inte håller måttet (som den om proletariatets diktatur) finns goda chanser att någon bättre idé dyker upp på andra sidan. Det funkar lite som gamla tiders marknadsekonomi, där olika aktörer säljer morötter på torget.

Mittpartierna är mer moderna och har i större utsträckning anammat reklambranschens metoder. Man knyter sitt varumärke till positiva värden, som man tror tilltalar människors känsloliv (utan att gå in på detaljer), och det är dessa varumärken som tävlar i allmänna val. Vad som sen blir den slutliga idéprodukten avgörs av vad som i rådande politiska situation ger störst utdelning. Det kan bli S-politik, det kan bli islam, det kan bli något helt annat.

Nej, mittpolitiken är allt annat än trygg.

79 reaktioner på ”Mittpolitik i mellanmjölkens land

  1. Lars skriver:

    Stämmer inte om du ser välfärdsstaten som kännetecknet för mittenpartierna. Då kan du också se varför du inte förstår Annie Lööfs nyliberala tongångar som samtidigt ska innehålla socialliberalism och vädja till de kloka gamla centerpartister som var rotade i myllan.

    Du får första på det nya, nyliberala, värdekonservativa, radikalkonservativa och religiösa ”konservativa blocket” som Åkesson ser framför sig. Att gå från radikalvänster dit ät ju vanligt för de som pendlar mellan den ena extremen och den andra. Det finns gott om sådana. De har en tendens att tro att tanken (ideologin) går före verkligheten.

    Men jag som mellanmjölkare i ett litet land kan inte se vad skulle hålla ihop detta ”konservativa block”. Lägre skatter och mindre välfärdsstat? Det är ju det gamla högerpartiet från förra århundradet.

    Gilla

    • Rolf Wasén skriver:

      Det konservativa eller värdekonservativa borde nog vara ett element i varje parti skulle jag tro. Exempelvis var det gamla och framgångsrika socialdemokratiska partiet ett värdekonservativt parti kring folkhems-och välfärdsidén. Vänsterradikalen Imré Kertesz sa i en intervju att om det fanns ett värdekonservativt parti så skulle han rösta på det. Han kunde dock inte se ett sådant parti.

      Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        Många som står till vänster tyr sig till något slags fantasiversion av konservatism när det visar sig att deras idiotiska ideologi inte fungerar. Torbjörn Tännsjö lallar i sin bok om konservatismen, alltså hans påhittade konservatism, om att det kan vara konservativt att ”bevara välfärdsstaten”, i förlängningen likaväl ”bevara koncentrationslägren”, ”bevara slaveriet” eller bevara vad fan som helst. Ingenting kan vara mer fel! Det uppenbara felet är att man bibehåller vänsterns tendens att resonera i dissocierade abstraktioner som ”välfärdsstaten”, som för en sant konservativ inte har någon som helst betydelse.

        SAP har aldrig varit ett konservativt parti i någon bemärkesle. Men självklart har SAP i vissa av sina åtgärder tillämpat rationella principer och uppnått resultat som ligger i närheten av det som de eftersträvade. I det lilla, i det sakliga, i det man har god kännedom om, är alla människor konservativa. Men eftersom SAP också har idealistiska strävanden och ouppnåeliga mål, så är det inte sakligt att kalla det konservativt. Det skulle tömma detta begrepp på allt innehåll.

        Meningen med den politiska konservatismen är att rensa det politiska tänkandet och agerandet från alla idealistiska tendenser och drivkrafter, så att bara det sakliga, pragmatiska, strävande, långsamma, detaljerade blir kvar.

        Det är inte på grund av att alla människor har konservativa tendenser i det nära och lokala som vi har politisk konservatism, utan för att så många människor har idealistiska tendenser i det fjärran och globala. Det är dessa senare tendenser som måste stävjas.

        Gillad av 9 personer

      • Lars skriver:

        ”Det uppenbara felet är att man bibehåller vänsterns tendens att resonera i dissocierade abstraktioner som ”välfärdsstaten”, som för en sant konservativ inte har någon som helst betydelse.”

        Du menar att begreppet välfärdsstat är disassocierat från en företeelse i verkligheten? Märklig inställning. Du menar att pensionssystem, socialförsäkringar, sjukvård, kommunal verksamhet mm inte finns (kan man tolka dig som dvs en intellektuell abstraktion) eller dessa välfärdsystem är oberoende av staten, som är en organisation på lands nivå och kommunal nivå. Det var märkligt.

        Konservativa är tydligen post-modernister.

        Gilla

    • gmiksche skriver:

      Total missuppfattning om vad som SD står för. Om du ser till väljarflödena de senaste valen verkar vänsterpartiets väljare vara immuna mot SDs budskap. Någon ”pendling” mellan V och SD finns inte.

      Gillad av 3 personer

      • bejji skriver:

        SD bör snarast möjligt begära i Riksdagen att få lägga misstroendevotum mot Löfvén & Co i frågan om hyresreglering och arbetsrätt – då får man se hur det ligger till med Vänsterns och Sjöstedts önskan att dessa områden skall bibehållas intakta.

        Gilla

      • Lars skriver:

        Jag av avsåg inte SD’s väljare, där är det uppenbart migrationspolitiken som fäller avgörande, utan jag avsågs Åkessons ideer om ”ett konservativt block” och vad personer han kan tänkas attrahera.

        Gilla

      • gmiksche skriver:

        Det kan ju finnas olika definitioner för ”konservativt block”. Mer eller mindre rättvisande. En sak är dock klar. Den som vill kalla sig konservativ i ordets rätta bemärkelse torde inte ha någon svårighet att samarbeta med SD. Den viljan fungerar som ett politiskt lackmuspapper. Vem är det som hållit konservatismens fana högt? M eller Kd? Som genom sin medverkan i sjuklövern spelat vänstern och globalismen i händerna. Och nu börjar inse att kapporna bör vändas illa kvickt.

        Gilla

      • Lars skriver:

        GMIKSCH: Har du någon rimlig teori kring invandringen och vilka intressen som ligger bakom? Det är ju så uppenbart vansinnigt att tro att afrikansk eller asiatisk invandring skulle lösa Europas problem med åldrande befolkningssammansättning, eller att invandring inte skulle ge kulturell instabilitet. Förefaller närmast vara någon slags religiöst färgad globalism. När får vi se journalister ställa politikerna mot väggen och tvinga dem svara annat än humanism?

        Jag hittar inget rationellt svar på det ärligt talat, man pratar om NGOs och socialistisk internationalism och solidaritet och då är det ju egenintresse bakom, men jag tror snarare det är nyliberal-globalistisk agenda från näringsliv, borgerliga partier och borgerlig media bakom. Det är ju en europeisk företeelse, men Tyskland och Sverige drabbas hårdast och har minst restriktioner. I Tyskland är det koalitioner mellan krist demokrater och socialdemokrater som styrt dvs de ligger nära svensk socialdemokrati, i England var det nyliberala Labour.

        Effekten blir ju heterogenitet, svaga fackliga och politiska organisationer, ökat tryck på låglönesektorerna och lönepress, skatteuppror från medelklassen etc.

        Men vem och vilka ligger bakom? Jag får ingen ordning på det. Det verkar som att höger och vänster från olika målsättningar gått hand i hand, men socialdemokratin sviker arbetarna och medelklassen med denna politik och högern trycker sönder välfärdsstaten.

        Gilla

      • Lars skriver:

        Uppenbarligen så missbrukar personer sin makt och även om flertalet saknar förståelse eller som Jesus lär ha sagt ”Förlåt dem ty de vet inte vad de gör” så söker man ändå svaret på:

        Vem ligger bakom processerna? Hur är de organiserade? Hur fördelar sig inflytandet? Vilka påverkansplattformar har de?

        Vi har ju en del alternativ t.ex. kyrkan, partiernas ledning, media, det organiserade näringslivet och fackföreningar, EU. Oavsett Bilderberggrupper, Davos mm så handlar det ju om svensk politik, man behöver inte anpassa sig vilket t.ex. Ungern eller våra nordiska grannländer visar. Demokratin medför ju också att man måste vinna val. Finns det krafter bakom partierna som vi inte kan identifiera eller olika sekter inom partierna?

        Gilla

      • Lars skriver:

        AS: Intressant att se Åkesson stå frågande inför vad han ser, han har ju rätt i att processens bärande strategier i stort sett varit dolda, men det troliga är att det är hans egen strategi att bilda ett ”konservativt block” som drivit C och L att göra upp med S (Mp) och det kan finnas någon form av samsyn mellan S och C och L att Socialdemokraterna avser gå till höger mot mitten, man har ju flaggat länge för att man vill bryta blockpolitiken och uppenbarligen mötte det intresset acceptans hos C och L. Det låg i deras intresse att mitten skulle få större utrymme i politiken och hos S! Det låg inte i deras intresse att understödja ett ”konservativt block SD + M + KD. Det är ju för S del mindre riskabelt och kanske mer taktiskt att bygga på mitten är på en regeringskoalition med M, vilket hade skapat en svår politisk situation avseende väljarbasen och respektive partier dvs man hade kunnat vinna mycket, men samtidigt skulle det varit ett högrisk projekt. Nu kan man ta en månad i taget och manövrera och skapa politiska majoriteter i riksdagen i olika frågor, riktningen är lagd, och hantera den egna svekdebatten inom S med hänvisning till det parlamentariska läget.

        Grundfelet med Åkessons analys är att SDs väljarunderlag knappast representerar moderater besvikna på migrationspolitiken utan en arbetarklass och medelklass som fått nog av invandringspolitiken i första hand och även är negativa t.ex. mot V och MP och den politiken, men sannolikt röstar de inte på KD eller M. Vi såg också i väljarbarometrar att SD tappade röster när Åkesson deklarerade att han ville och utvecklingen var obönhörlig mot att det skapades ”ett konservativt block”.

        M har sällan vunnit 20 % av rösterna i riksdagsval, det motsvarar vanligen den högsta inkomst decilen och spridda skurar från de närmsta. Rheinfeldt fick många att tro att nu gick man mot att bli ett mittenparti som värnade välfärden, det vann man valet på, men man förstod inte och har aldrig förstått att M är nedrustare av välfärden och även fortsatte trycket med löften om fler invandrare och lägre skatter – en omöjlig ekvation – utförsäkring av arbetslösa och sjuka och släpande pensioner, dessutom med relativt högre skatt än för arbetande. Samma moderata gäng sitter kvar i ledningen, samma propåer om sänkt skatt hörs t.ex. vill Vellinge slipa kommunal utjämning och jobbskatteavdrag ska vi ha fler av. I opinionen nu ligger man på 16 %.

        Gilla

      • gmiksche skriver:

        Vad annars än att skapa ”ett konservativt block” står till buds för SD? Att få folk att inse att landet i längden inte kan styras med klyschor. Och då är förhoppningen att få inse dem som har mest att förlora att det inte kan fortsätta på det här sättet. De som försörjer sig själva och andra. Det är de som kan nås. Förhoppningsvis och i deras eget intresse. Inte bidragstagare, globalister och vänsterradikala.Troligen behövs en rejäl konjunkturnedgång för att trigga ett omtänkande, Ju tidigare den kommer, desto bättre. För att hindra ytterligare import av barlast.

        Gilla

      • Lars skriver:

        AS: Jag tror Åkesson har alldeles fel när han hävdar att valet gav ett tydligt utslag för att man ville ha en borgerlig politik. Sjuklövern fick fördelat mellan blocken ungefär som tidigare, MP var nära åka ut på sin, troligen, migrations politik och M rasade och L låg nära att försvinna, samtidigt tappade M och KD, som står för restriktiv migrations politik gick fram, liksom SD. SD ligger i sin beskrivning av den egna politiken nära socialdemokraterna med betoning på välfärdssystemen, man ligger inte nära det nyliberala M eller C. C är remarkabla då Annie Lööf oftast förordat nyliberala ideer, medan partibasen vid sidan av Stureplans centern är socialliberal. Det förefaller mig att L och C nu tycks välja att orientera sig mer mot socialliberalism med uppgörelsen med S, men det finns inga tydliga tecken på det så här långt. Vilken väg kommer Annie att välja? Har hon hunnit växa till sig och lämnat Ayn Rand och Thatcher till historiens dimmor? Blir hennes slutsats att hon kan göra upp med S om Flexicurity och hårdare tag för att få invandrare i arbete, ställa krav för att få medborgarskap, men bejaka välfärdsstaten? Vart tar Annie Lööf vägen politiskt. Hon är drivande och har kanske en vision, men har den stadgats och förändrats med erfarenhet?

        Jag ser det som att migrationspolitiken och vart S, L och S kommer att ta vägen är höljt i dimmor och media hjälper oss inte att förstå utan snarare att ägna tid och tanke åt pseudoproblem.

        Jag har inga större förhoppningar, tvärtom, jag tror en finansiell krasch väntar Sverige och det kommer att medföra omprövningar, men vägen nu går vidare på temat ekonomiskt, intellektuellt och moraliskt förfall. Som jag ser det så är det S och socialdemokratin i Europa som måste ompröva, särskilt migrationen. Det står inte i medelklassens och arbetarklassens tjänst.

        Gilla

    • Fredrik Östman skriver:

      Ett par, tre typiska vänstermissförstånd ligger till grund för denna kommentar.

      För det första kan det inte finnas någon ”radikalkonservatism”, eftersom radikalism och konservatism beskriver två diametrals motsatta metoder. Radikalism är principen att alla problem orsakas av en enda gemensam ”ond” rot (radix), roten till det onda, och om man bara angriper den, så kommer all ondska att försvinna. Konservatismen är principen att det som har visat sig fungera skall bevaras, att endast det som i detalj kan påvisas vara dåligt skall förändras, och då endast om man också kan visa på en rimligt framgångsrik lösning, och endast den lilla del, den detalj, som omfattas av analysen. Det finns ingen som helst möjlighet att kombinera dessa två angreppssätt.

      För det andra består politiska uppfattningar inte av distinkta skaror av åtgärder eller begrepp som man antingen är för eller emot, t.ex. ”(lägre) skatter” eller ”(mindre) välfärdsstat”. Detta kan vara resultatet av politiska åtgärder, men de är inte det som definierar en politisk åsikt.

      Det som kanske förvirrar en som kommer från vänster är att man inom konservatismen inte intresserar sig för övergripande begrepp och abstraktioner som ”skatter” och ”välfärdsstaten”. De existerar inte i sinnevärlden! Den konservative ser till enskilda detaljer när det gäller vad som skall åtgärdas, vad som inte fungerar. Det betyder inte att man inte kan se mönster och upprätthålla principer, men vare sig ”välfärdsstaten” eller ”skatter” är mönster eller principer. Principer kan vara människans status som moraliskt subjekt, som väljande och ansvarig agent eller människans rätt till produkterna av hennes eget arbete. Dessa två kan stå i opposition till ”välfärdsstaten” och ”skatter”, men analysen kan inte ske på denna imbecilla nivå av dissocierade abstraktioner, snömos och till intet förpliktignade svepande utfästelser.

      Gillad av 5 personer

      • Lars skriver:

        ”Radikalkonservativ” hämtade jag från en beskrivning av de populistiska partierna en genomgång. Det är ju lika omöjligt att som moderater tala om ”liberalkonservativ”.

        Historiens gång är inte, när vi studerar den” jämn och försiktig utan många gånger sker förändringar abrupt t.ex. vid franska revolutionen, den ryska, Reagan och Thatcher och framväxt av nyliberalism i USA och Europa. Visserligen rör det sig om förlopp över tid som vi ofta endast i efterhand kan se innebar en radikal förändring. Idag kan vi se att 1870 – 1970 med Keynesiansk politik från 1945 och olika ekonomiskt-historiska ingredienser kanske innebar en unik period av oerhörd produktivitetsutveckling och inkomstutjämning i västvärlden medan perioden 1970-2018 inneburit minskad produktivitetsutveckling och globalisering på ett nytt sätt som inte liknar t.ex. Laissez fair under första halvan av 1800-talet även om båda perioderna kännetecknas av oreglerat näringsliv och marknader.

        Vi ser att teknisk utveckling, som förs in i marknadsekonomier, har haft revolutionära effekter t.ex. explosionsmotorn, elektrifiering, men vi ser också hur samhälleliga förändringar och administrerad utveckling av infrastruktur, sociala skyddsnät, pensioner, fackföreningar haft en revolutionär inverkan särskilt i USA under perioden 1920 – 1945.och vi ser 1945-1970 utbildning byggas ut och kvinnorna börja röra sig ut på arbetsmarknaden.

        Det är förändringar som ur historiskt perspektiv är revolutionära och oerhört snabba och vad du benämner konservatism skulle, liksom högerpartiet i Sverige, ha motarbetat det. Ett välfungerande samhälle uppbyggt av olika system som marknader, företag, organisationer, offentlig förvaltning, utbildning, teologi, media måste för att utvecklas vara flexibelt och anpassningsbart, inte förlita sig på vad som fungerat. Det är förändring under yttre tryck som drivit utvecklingen.

        Konservatism ser du i t.ex. Saudi Arabien, i Iran, stela, religiösa strukturer. Konservatism är inte en enhetlig filosofi, utan en etikett som olika politiska grupperingar tycker låter fint, men är innehållslöst. Bästa invektivet mot konservatism är att det är bakåtsträvare som slår vakt om befintligt inkomststruktur och är de förmögnas parti.

        Gillad av 1 person

      • Fredrik Östman skriver:

        Thomas Kuhn visade hur strikt metodik innebär stora förändringar (”paradigmskifte”) om felen är stora. Det blir likväl ingen radikalism av det, ingen revolution. Radikalism och konservatism är helt olika sätt att tänka. Skillnaden är inte kvantitativ, utan kvalitativ.

        Saudiarabien kan på inget sätt beskrivas som konservativt mer än SAP kan beskrivas som konservativt, se ovan. Alla fungerande människor är konservativa i sin vardag. De andas luft snarare än eter, det är ”konservativt”. De dricker vatten snarare än bensin, det är ”konservativt”. De äter och skiteroch parar sig som de alltid har gjort. ”Konservativt!” Som du hör blir det bara trams kvar om man resonerar på detta sätt. Men Saudiarabien bygger till ingen del sin maktutövning på den kristna humanismen. Det var den det gällde att bevara 1789 när toktstolleriet tog makten och ville omstörta allt, och det var denna försvarsvilja som gav upphov till namnet konservatism. Det är inte något var och en fritidsetymolog har rätt att hitta på en egen lustifik betydelse av.

        Men jag inser att den som är fast i vänsterns fantasier inte kan föreställa sig hur man kan tänka på något annat sätt. Annars skulle de (ni) ju inte vara fast.

        Gillad av 3 personer

      • Lars skriver:

        Fredrik, du har fastnat i någons slagsförvetenskaplig mytologi utan ekonomisk historisk täckning, en tro på idealismen i filosofisk mening förefaller det, en tro på amerikanska ”konservativa”. Jag diskuterar historisk utveckling här, inte om människor skiter eller torkar sig med vänster hand eller höger efteråt.

        Här är ett annat exempel på revolutionär förändring applåderad av nyliberala globalister dvs av dina ”konservativa”. Hur skulle det vara om du definierade vad DU menar med konservativa och hur det avviker från andras definitioner? Hur står sig din konservatism gentemot det engelska konservativa partiet, gentemot republikaner i USA, gentemot moderater i Sverige, gentemot SD?

        http://www.migrationsinfo.se/befolkning/fodelseland/

        Gilla

      • Lars skriver:

        Thomas Kuhn visade inte att ”strikt metodik” leder till paradigmskiften. Han diskuterade vetenskap som en social process som utvidgar kunnandet vertikalt tills någon form av insikt uppstår där de vetenskapliga modellerna som omfattas av flertalet forskare inte längre förmår beskriva fenomenen och någon form av revolutionärt språng sker, ett nytänkande, som sedan succesivt, trots motstånd, efterhand accepteras. Typexempel Newtons fysik och senare Einsteins relativitetsteori eller Boors atommodell osv. Inom ekonomi har vi de klassiska ekonomerna som Marshall som ersatte Ricardos tänkande med modeller av marginalnytta och generell jämvikt och så småningom Keynes tänkande som visade hur brist på efterfrågan kunde förhindra en ekonomi att komma ur en situation med hög arbetslöshet beroende på bristande efterfrågan genom statliga stimulanser, att sparande inte automatiskt ger investeringar, att marginell konsumtionsbenägenhet ger olika efterfrågan i olika inkomstklasser mm. Därefter har vi den neoklassiska syntesen av Keynes och Marshall och därefter från 1970-talet nyliberalernas ifrågasättande av Keynes som ledde till monetarism och ny-keynesianism och nu post-keynesianer som ifrågasätter dessa.

        Konservatismen är ett försvar av det bestående samhällsystemet, men historien visar att samhällen förändrats språngvis t.ex. med revolutionen 1791 och åtföljande Bonapartistisk krigföring och den åtföljande industrialiseringen i Europa som ledde till framväxt av arbetarrörelse och olika ideologier och även till Paris kommunen 1848 och vi får så småningom se Wien konferensen, som skapade stabilitet i Europa upplösas i det första världskriget.

        https://sv.wikipedia.org/wiki/Wienkongressen

        Konservatism är en etikett med en död praktik.

        Gilla

      • Lars skriver:

        Skulle man kunna se det med Thomas Khuns begrepp, som en social process där man utformat modeller över samhället som inte längre håller och som väntar på en revolutionär (fredlig eller krigisk) ersättning? Att det handlar om att nyliberalism inte ger en rimlig modell, att ny-keynesianism inte ger en rimlig modell, att konservatism eller socialism inte ger en rimlig modell, att globalism inte ger en rimlig modell, att internationalism inte ger en rimlig modell, att nationalism inte ger en rimlig modell?

        Gilla

    • A skriver:

      Jag vill inte ha din förfärliga ”välfärdsstat” Lars. Jag vill ha ett civilsamhälle! Det handlar inte på något vis om girighet, exakt tvärt om. Att ta mer ansvar, inte mindre Lars. Antingen ser du inte lögnen, eller så vill du slå vakt om paracitsamhället, och upprätthålla möjligheterna? Har jag glömt nåt?

      Mvh A

      Gillad av 4 personer

      • Lars skriver:

        Tråkigt A. Du tvingas då lämna OECD länderna och söka lyckan i Afrika, Syd Amerika eller Hong Kong, för samtliga OECD länder har utbyggda välfärdssystem, även USA, som omfattar ungefär 22 – 28 % av BNP, Sverige och USA ca 25-26 % av BNP. Skillnaden mellan USA och Sverige är att i USA är det ofta skatteavdrag (subventioner) och privata lösningar och dessa lämnar ca 40 miljoner i absolut fattigdom och är inte inkomstutjämnande som i Sverige via den fria sjukvården, skolan etc.

        Jag önskar dig lycka till i Afrika! Kanske du kan bli miljardär? Eller elefantjägare? Kanske du kan flytta till Brasilien? Kåkstäderna är billiga.

        Men A, när man resonerar så kan man faktiskt skilja på åsikt och resonemang om verkligheten man kan försöka se hur verkligheten ser ut och inte tro att ett resonemang i sig är ett ställningstagande.

        Gilla

      • olle reimers skriver:

        Grundfelet med ”välfärdsstaten” syns i själva ordet. Det är staten som ska fixa välfärden och ta ansvaret från individerna. Det är ofrånkomligt att att sådant synsätt leder fel i många dimensioner.

        Dels växer det fram et särintresse att skapa en välfärdsapparat som inte bara ska hjälpa dem som råkat illa ut utan även ska ge försörjning till en byråkrat. Dels får det individerna att tänka att de inte har något personligt ansvar för att ta hand om samhällsproblemen.

        Vi skapar inte välfärd med en ”välfärdsstat” utan med ett ”välfärdssamhälle” där alla känner ett ansvar för att samhället ska fungera även för de svaga. då har man möjlighet att skapa effektiva, flexibla , mångfacetterade system i stället för stela, omänskliga och sklerosanfäktade system med inbyggd självförstörelse som den svenska välfärdsstaten är på väg att bli.

        Gillad av 2 personer

      • Lars skriver:

        Olle och Fredrik: Ni invänder mot begreppet välfärdsstat. Jag tror ni med fördel bör söka lite på de begrepp ni använder innan ni börjar fundera på att skriva.

        https://www.britannica.com/topic/welfare-state

        Observera dessutom att den här dialogen inte handlar om vilka åsikter vi har om välfärdsstaten utan om det finns en förklaring på det aktuella svenska politiska dramat.

        Gilla

      • Lars skriver:

        MD: https://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_in_the_United_States

        ”The ”Orshansky Poverty Thresholds” form the basis for the current measure of poverty in the U.S. Mollie Orshansky was an economist working for the Social Security Administration (SSA). Her work appeared at an opportune moment. Orshansky’s article was published later in the same year that Johnson declared war on poverty. Since her measure was absolute (i.e., did not depend on other events), it made it possible to objectively answer whether the U.S. government was ”winning” this war. The newly formed United States Office of Economic Opportunity adopted the lower of the Orshansky poverty thresholds for statistical, planning, and budgetary purposes in May 1965.”

        ”Estimates of the number of Americans living in poverty are nuanced. One organization estimated that in 2015, 13.5% of Americans (43.1 million) lived in poverty.[6] Yet other scholars underscore the number of Americans living in ”near-poverty,” putting the number at around 100 million, or nearly a third of the U.S. population.[7]!

        Gilla

    • novushonestius skriver:

      Typ någonting såhär kanske:
      Lars,, många östeuropeiska länder har rest sig från fullständig ekonomisk katastrof till var de är idag genom just ”högerpolitik”, låga skatter och liten välfärdsstat. De som rest till främst norra Östeuropa regelbundet har också kunnat se denna positiva utveckling med blotta ögat. Jag tror att för många pk-ister är detta faktum en vagel i ögat och är en delförklaring till all smutskastning av vissa östeuropeiska länder från pk-media. För många svenskar är ju östeuropa fortfarande utfattigt och kriminellt vars främsta inkomstkälla är stöldgods från stöldturnér på svenska landsbygden.

      Gilla

      • Lars skriver:

        Tror det är mer skiftande inom öst europa i vad mån man rest sig. Polen, som jag besökte för något år sedan, har förändrats oerhört mot hur det var under kommunismen, men att från det dra några slutsatser om liten stat och liten välfärdsstat är fullständigt befängt.

        GMICSHE: Kan du definiera konservativ för mig? Det förefaller mig att du, Fredrik och andra inte har en aning om vilka begrepp ni använder och vad det står för. Naturligtvis behöver inte SD bilda ett konservativt block.

        Gilla

  2. Tritonen skriver:

    Den seglivade devisen ”Sverige – mellanmjölkens land” har inte varit relevant på en mansålder, om ens någonsin. Sverige är extremt i de flesta avseenden och fortsätter med ett självbelåtet och självdestruktivt beteende ”ända in i kaklet”, oavsett följderna.
    ”Vi går till botten där vi står, men flaggan, den går i topp!”

    Gillad av 11 personer

  3. Fredrik Östman skriver:

    Det ligger mycket i denna analys. Att befinna sig i den politiska mitten är att vara, eller förefalla vara, harmlös, att inte störa, inte sticka upp. Det kan man förstås lättast uppnå genom att dölja sina egentliga avsikter. För väljarna är den politiska mitten, eller borde vara, ett ställe där röster är bortkastade och saknar inflytande, det är ett carte blanche för politiken att göra som den vill.

    Men trots detta är ju regerings- och dörrmattepartiernas metod öppet redovisad: Massiv okontrollerad och kraftigt subventionerad invandring av okända mulelmanska ockupationssoldater. Ingen som röstade på ett av regeringsunderlagets miniatyrpartier kan ha varit omedvetna om att de stod för fortsatt nedmontering av Sverige som stat och det svenska folket som kulturell, etnisk och historisk existens.

    Vidare är det inte alls sant att regeringsunderlaget, vare sig det politiska eller det smutsuppsamlande, befinner sig i mitten. Fyra partier befinner sig i de vänstra två decilerna och partiet som tidigare var känt som Folkpartiet ligger i den tredje. Avståndet mellan (c) och (s) är mindre än det mellan (v) och (mp). Det är definitivt en ren vänsterregering, både till innehåll och till fiberrikt fotunderlag.

    I den politiska mitten, någorlunda accepterade av alla, befinner sig tre partier: Moderata samlingspartiet, Piratpartiet och Kristdemokraterna. Här är väl Piratpartiet det typiska mittpartiet: Alla sympatiserar med dess engagemang i frågan om reglering och övervakning på Internet; det står högt på den moraliska höjderna. Men ingen håller med i sak.

    https://thewayofreason.wordpress.com/2019/01/18/knappast-en-overraskning/

    Gillad av 9 personer

    • Niklas R skriver:

      Fascism är mittenpolitik som gått hela vägen ut och inte accepterar något annat. Den är lika hatisk mot kommunism som konservativt politik.

      Hade Lööf fått 175 röster i Riksdagen hade vi fått leva i en fascistisk diktatur eftersom hon då hade förbjudit alla partier som inte håller sig till värdegrunden – det goda. För att skydda folket hade hon varit tvungen att hålla rent både vänster och höger ut.

      Gillad av 1 person

      • Fredrik Östman skriver:

        Fascism är alltid vänster, det är renodlad syndikalism, tämligen sedvanlig extremvänster.

        Nationalsocialism däremot kan betraktas som ”mitten”, men bara om man tar NSDAP:s program och jämför det med den svenska höger-vänsterskalan så som den gestaltade sig före Sverigedemokraternas ankomst. Om det skulle finnas ett faktiskt national-socialistiskt parti i Sverige, så skulle detta förskjuta höger-vänsterskalan så att denna skulle få ett annat utseende, och inget tyder på att detta nazistiska parti skulle placeras i mitten, trots de uppenbara likheterna med framför allt SAP, V, MP och C, Sverige öppet socialistiska och rasistiska partier. På ett liknande men annat sätt har ankomsten av Sverigedemokraterna förskjutit den svenska höger-vänsterskalan.

        Det är inte meningsfullt att tala om en höger-vänsterskala utan att också tala om exakt vilka partier eller åsikter eller liknande som är placerade på den. Man kan inte jämföra Sveriges höger-vänsterskala med t.ex. USA:s höger-vänsterskala på ett samtidigt enkelt och meningsfullt sätt.

        Gillad av 4 personer

      • Niklas R skriver:

        @Fredrik
        ”Fascism är alltid vänster, det är renodlad syndikalism, tämligen sedvanlig extremvänster.”

        Inte enligt statsvetare som faktiskt studerar detta.

        Gilla

  4. Aurora skriver:

    Nu har vi då till slut en mittenregering. Som ingen egentligen ville ha. Alla talar om svek, väljarstraff och så lågt stöd att just de partier som nu ingår i uppgörelsen skulle åka ut om det var val idag. Men låt mig gissa att im 4 år har svenson glömt allt detta och går och röstar precis lika igen. Svenson röstar på det de tror är tryggt. Vågar inte riskera. Vågar därför heller inte förändra. Men, de flesta ser inte att Annie är lika radikal som FIs Schyman. Det kanske ändå är så man vill ha det? Nu har det ju visat sig att Stockjolms MP-radikale trafikborgarråd avsiktligt gjort gator smala för att strypa biltrafik och olagligt (man får inte driva skatteintäkter genom p-avgifter) försökt p-avgiftbelägga hela stadsdelsar (detta fick de backa på). Denne siktar nu på ministerpost hos Löfven. Måtte högre makter rädda oss.

    Gillad av 6 personer

  5. styggestig skriver:

    Det är intressant att jämföra anförandena som europeiska politiker gör i respektive parlament. I det brittiska parlamentet talar nästan alla om att betydelsen av näringslivets utveckling, d v s att det är företagen som skapar jobb och står för att välstånd skapas. Så låter det inte i den franska nationalförsamlingen eller bland ”les gillets jeunes”. Där framstår STATEN som den agent som skapar allt gott (höjd SMIC, ökad köpkraft, etc.) I Sverige är vi lika förblindade av vad ”la classe politique” kan skapa, som fransmännen verkar vara. Därför tvivlar jag på om ordet ”företagare” kommer att finnas med i Löfvéns regeringsförklaring. Om Löfvén i regeringsförklaringen yttrar ordet ”företagarna” vid något tillfälle i stället för ”företagen”, som socialdemokrater alltid annars gör, så har kanske Annie Lööf haft en viss påverkan på Löfvén.

    Gilla

  6. Aha skriver:

    Det finns två väljargrupper, ganska så stora, som väljer parti, inte efter mitt eller ytterkant, och det är bidragstagare och invandrare. Många av dem bryr sig inte om konkreta politiska utspel utan röstar på de partier som främjar deras sak; partier som är generösa med bidrag och allsköns artificiella jobbinsatser, dvs de är säkra röster för sossar och vänsterpartister. De är PK-partier i den meningen att de exploaterar det välfärdsindustriella komplexet.

    För mig glädjande nog är nu mittenpartierna C och L rejält tilltufsade efter sin flirt med bidragspartierna. Förhoppningsvis dör de sotdöden med sin vilja att öppna upp välfärdsstaten till långt fler än de som står för kalaset; skattebetalarna. Sådant kan inte kallas mittenpolitik utan där intar de en ytterkantsposition med sin invandringspolitik och globalism.

    Kvar blir då det kommande socialkonservativa blocket, SD, M och SD, som nettoskattebetalande medelklass borde sätta sin lit till. De är enda partier som kan förväntas vara mer försiktiga i användandet av väljarnas skattemedel, partier som skulle kunna verka under parollen; ”Va fan får jag för pengarna?”?

    Min förhoppning är att L och C satt sin sista potatis, det är direkt kontraproduktiva för väljarna med sin vilja att lösa upp nationalstaten.

    Gillad av 5 personer

  7. Göran Holmström skriver:

    Som deltids boende i Vasastan så ogillas herr Helldens förda antibil politik rejält. Jag skrev till honom och undrade hur han såg på att det faktiskt bor folk innanför tullarna som har sin bil som arbetsredskap.
    Fick faktiskt ett svar från dennes sekreterare, där” Blaha blaha , vissa kan ju bli lidande för att vi prioriterar miljön.
    Om denna förvirrade individ får en större plattform i form av en minister roll
    så lär alla bilägare få lida mer.

    Gillad av 1 person

  8. Den selektiva färgblindheten skriver:

    Apropå att knyta sitt varumärke till positiva värden. Det går även att gå åt rakt motsatt håll – för att inhösta billiga poäng.

    Både Nazismens och Kommunismens skändligheter får blodet att isa sig i våra ådror. Två blodiga ideologier. En brun – och en röd. Båda med vida floder av blod efter sig.

    Hörde härom dagen Jonas Sjöstedt göra bruk av endast den ena floden och färgen. Den bruna – och då i retoriskt syfte. Den bruna färgen kletade han på sina motståndare. Genom att tala om det politiskt blå-bruna.

    Han valde bort det röda inslaget. Fast hundratals miljoner människor mördats, under båda röda och bruna färger. Och han gjorde det i taktiskt syfte, för att komma åt sina inrikespolitiska motståndare.

    Bland offren valde han ut de som passade honom bäst. Han lyfte fram vissa offer – och glömde bort andra – bara för att vinna politiska poäng. Han trivialiserade samtidigt historien själv.

    Folkmorden i spåren efter Mao Zedong, Pol Pot och Stalin glömde han avsiktligt bort. Många är de fullblodspsykopater – av både brun och röd sort – som fått floder av blod att flyta fram.

    Men Jonas verkade endast ha en tanke i huvudet.
    Att göra så effektivt bruk av den bruna färgen det bara gick, av inrikespolitiska och taktiska orsaker. I mina ögon något mycket lågt och depraverande.

    Gillad av 1 person

    • gmiksche skriver:

      Den politiska färgblindheten är mer selektiv än så. Den är bl a blind för det som sker långsamt. Den är blind för följderna av det som håller på att ske idag och som våra efterkommande kommer att drabbas av med full styrka. Både Ryssland och Tyskland har rest sig ur kommunismens och nazismens ruiner. För att förstörelsen drabbat den generation som i mångt och mycket var ansvarig för den och insåg och tog sitt ansvar.

      Gillad av 3 personer

      • Lars skriver:

        Ryssland är en bensinstation med en arme. Inte har man rest sig om man jämför med Tyskland. Det gäller ju även de sovjetiska republikerna. Ukraina är på konkursens rand. Vitryssland en diktatur beroende av Ryssland. Tjetjenien härjat av krig. Det förefaller mig att du här uttrycker en vis färgblindhet?

        Gilla

      • olle reimers skriver:

        Tyskland har haft 70 år till sitt förfogande plus Marshallhjälp. Ryssland 25 , plundrande, väststödda oligarker och antirysk vyssland har en mycket stolt nationell tradition och konstnärliga uttryck, väl i klass med Tysklands.

        Vii kanske ska ge Ryssland chansen?

        Gillad av 1 person

      • Lars skriver:

        Olle: Då har väl inte Ryssland reste sig? Du kör på med ”om inte om varit”. Du, Fredrik, Gmiksche har en mycket diffus modell över hur världen fungerar och en bild av något diffust ni kallar ”konservativt” som är ett alternativ och sedan pressar ni in er förståelse i denna modell med ett skohorn, när ni inte hugger av tår och här för att få plats. Rätt väg är att hitta en modell som någorlunda förklarar hur det ser ut, inte tvärtom.

        Gilla

      • Lars skriver:

        Diffus bild har nog de flesta av oss. Rätt och fel har att göra med modellen, om den kan förklara eller inte och om den kan falsifieras. Modellen med konservativa kontra socialister är fel och jag frågar er åter vad ni anser att konservativ betyder, kännetecken, exempel från världen, relation till befintliga konservativa partier i Sverige, Europa och världen, historiskt och framförallt nu, då begrepp förändras över tid, och hur det står i relation till de dominerande ekonomiska ideologierna från nyliberalism över liberalism till socialdemokrati (kommunismen är död). Från Keynes till ny-keynesianer till nyliberala monetarister till Post.Keynesianer i grova drag (tämligen divergerande skolor).

        Gilla

      • gmiksche skriver:

        Jag bygger inte och tänker inte i modeller. Jag försöker bilda mig en uppfattning om det som sker. Oavsett om det finns eller saknas accepterad terminologi för det. Den som tänker i scheman förleds av dem att sortera ut det som inte passar. Den väsentliga striden står inte om orden. De används bara för att fäkta i luften.

        Gillad av 1 person

      • Lars skriver:

        Vi tänker alla i modeller, men i forma av mönster och samband, scenarier, värdering, planering, åtgärd, feedback och så går varvet runt. Planering av vad vi ska göra, säga, reagera, använda språket, kommunicera, beskriva världen logiskt och abstrakt och tillförlitligt. Det är förstås min modell av hur vi fungerar! Det bildar scheman för att förstå världen, men inte nödvändigtvis en väl förklarande modell som är byggd så den kan falsifieras.

        Att negligera språket låter sig inte göras eftersom vi kommunicerar med språket och det fordras gemensam förståelse och att man kan beskriva vad man menar. Språket i sig består av element och logik och målorienterat i satser och texter. Elementen är inte härledbara och väldefinierade i sig, men det fordras att man använder överenskomna begrepp som delas av andra för att man ska bli förstådd.

        På dessa sidor tjatas om socialism (som är allt man inte gillar) och konservatism (som är allt man gillar. Det finns ingen förståelse eller försök att förstå dessa begrepp och komma överens om vad man menar och man använder det på sätt som inte motsvarar begreppen som de används i respektive diskurs.

        Jag föreslår GMIKSHE och Fredrik att ni antingen börja måla, för där behövs inte ord, eller ersätter begreppen i er vokabulär med:

        Gillar
        Gillar inte

        Det skulle göra er kommunikation mer begriplig. Nu laddar ni begreppen med affekter, med värdering. Så är normalt. Men er kommunikation avser då endast era känslomässiga värderingar. Jag gillar, jag ogillar, rent av avskyr. Kommunikationen upplyser mig då om vilka affekter ni har men inte om hur ni resonerar.

        Gilla

  9. Niklas R skriver:

    Det lustiga är att svenskar tror, efter närmare etthundra år av socialistiskt styre, att socialdemokraterna är mitten.
    Till och med den politiska debatten i Sverige utgår från detta ”faktum” att sossarna på något sätt skulle representera mitten av den politiska skalan som alla andra partier ska rangordnas efter.
    Detta trots att i en internationell jämförelse är klassisk svensk socialdemokratisk politik väldigt vänster. Så hela den politiska skalan i Sverige är förskjuten långt åt vänster. Speciellt efter 1975 när den nya grundlagen började gälla och det började gå utför med Sverige.

    Men tar man en riktig höger vänster skala och lägger in de svenska partierna på den blir bilden en annan.

    I—V–MP—–S–NMR——–C—-L—————I-M-KD-SD————————————————I

    När man ser detta förstår man vilken osund slagsida vi har i det politiska landskapet.
    Då förstår vi också varför S uttrycker sig som de gör om de andra partierna. Eftersom S är legender i sin egna hjärna så utgår de från att de är centrum i det politiska landskapet. Med den utgångspunkten blir då V och MP vänster medan det nationalsocialistiska NMR blir höger. C och L blir också höger fast deras praktiska politik är vänster – allt åt alla – så länge de är utlänningar.

    M och KD med sina mer normala idéer, europeiskt sett, är mittenpartier medan SD, med sin något mer konservativa inriktning hamnar lite höger om KD. Men ur ett internationellt spektrum är faktiskt SD mer mitten än konservativt höger.

    Det som är bra med den statsministeromröstning som var i fredags är att C och L har, till slut, bekänt färg.

    Gillad av 5 personer

    • Lars skriver:

      Klassisk socialdemokrati från början av 1920 et till ca 1975 var definitivt ett mittenparti som framförallt kunde bilda majoritet i riksdagen med socialliberala partier som C och L. Man var för det mesta i regeringsställning, men oftast i minoritetsposition. Under den här perioden var det endast under två valperioder vi hade en majoritetsregering. Man höll hela tiden en rågång mot kommunisterna och gjorde upp över blockgränserna och man klarade det eftersom man var just det som du förnekar, ett mittenparti.

      Gilla

      • Niklas R skriver:

        Det som Stalin kom underfund med 1941, kom socialdemokraterna underfund med mycket tidigare, att du måste binda samman folket med något mindre än världen. Och detta något är nationen som minsta gemensamma nämnare.
        Så i Sverige blev socialdemokraterna mer nationalsocialistdemokrater. Precis som NSDAP i Tyskland var planen att först och främst att vinna makten genom val, därefter, om det inte fungerade ta makten med vapen i hand – Suhonen, Juholts gamle sekreterare och god sosse, stod så sent som för runt sex år sedan på Socialistiskt forum och bekräftade detta.
        Att Bondeförbundet och sossarna kunde hitta varandra tidigt är inte alltför konstigt då båda grupperingarna hade judehatet som grundfundament samt idén om övermänniskans förträfflighet. Detta resulterade i att Sverige startade det rasbiologiska institutet i Uppsala. Vilket blev ett föredöme för andra nationalsocialistiska regimer.

        Att det sedan alltid har varit sekteristiska konflikter inom vänstern är ett gammalt välkänt faktum. Det har pågått sedan socialismen vann mark inom politiken. Inget är mer hatat än en avfälling från den rätta läran, även inom socialismen.
        Monte Python gjorde till och med en film om det sekteristiska våldet och konflikterna inom vänstern som var så vanliga på 60 och 70-talet – Life of Bryan.

        Gilla

  10. Populär danske mand, visade konkubiner för silke ibland, dans från khotan, lärd av elefantian, mycket klapp i hand, och allt som fjäril en gång spann, nu på kejsarens golv sig befann skriver:

    Jag håller med, jag har en koran som jag fick en gång av en kristen flykting som möjligen var spion har jag fått för mig (hon kunde svenska men hade aldrig varit i Sverige) och jag träffade henne utomlands. Det hela verkade otroligt långsökt men diverse märkliga händelser, samt att en vän som var från Lettland som också jobbade med atomforskning snubblade över en japansk flickvän, i Japan, som råkade bo i byn med all atomforskning, och dessutom talade, Yep, lettiska.. Go figure. Hur som helst, det är en mycket stor koran, och jag tycker den är tydlig, och haditherna gör ju saken än tydligare. Det är då lustigt att en mycket viktig, bärande idé i pk-ismen är att islam är mellanmjölk, som vilken annan filosofi som helst som man kan fundera på över en kopp kaffe. Att vara muslim är lite som att dansa runt midsommarstången. Det är så märkligt att allt som står i koranen egentligen inte står där, och allt som gjorts och görs i islams namn egentligen inte görs i islams namn. Så vi är eniga, islam är tydlig, men det är ju långt ifrån den officiella doktrinen.

    Gillad av 8 personer

    • Niklas R skriver:

      Enligt islamapologeter så är allt ett enda stor missförstånd. Koranen är hur tydlig som helst, den är den mest tydliga bok som någonsin skrivits.
      Det är bara det att vi inte förstår den för allah och Muhammad var hur tydliga som helst. Vi kan dock inte språket, därför förstår vi den inte.
      Så när koranen säger: ”Kämpa mot dem som, trots att de [förr] fick ta emot en uppenbarad Skrift, varken tror på Gud eller på den Yttersta dagen och som inte anser som förbjudet det som Gud och Hans sändebud har förbjudit och inte iakttar den sanna religionens bud – [kämpa mot dem] till dess de erkänner sig besegrade och frivilligt betalar skyddsskatten. ” (9:29) – betyder det inte alls så som vi läser det, att muslimer ska bekämpa och döda judar och kristna tills dess de erkänner sig besegrade och underkastar sig muslimernas överhöghet genom att betala beskyddarpengar till muslimerna.

      Det betyder att alla ska vara snälla mot varandra och inte bråka.

      Hur klart som helst – om man pratar islamapologetiska.

      Gilla

    • Tina skriver:

      Inte alls ovanligt, träffade en estnisk studentska på 80-talet i Estland, hon talade närmast felfri svenska, hade aldrig varit i Sverige. Japaner är också språkbegåvade, har träffat flera som talar indiska språk utmärkt. Och inte att förglömma ett svenskt språkgeni som har lärt sig flera udda språk, och även är mycket bra på dem.

      Gilla

      • dans från khotan skriver:

        Haha jag tror du missförstår. Kvinnan som kunde svenska var från Irak och jag mötte henne i Geneve, hon hade aldrig varit i Sverige. Hon var bekant med svensk ambassadpersonal där hette det. Den japanska kvinnan som pratade estniska hade aldrig varit i Estland, och tappade intresset för min vän och kollega då han slutade jobba med tritium, som är en komponent i vätebomber, som de hade mycket kunskap om i Estland, därav Japans intresse. Den japanska kvinnan fick senare jobb på ambassaden i Estland.

        Estland och Sverige har ju länge haft band så det är ju däremot inget ovanligt.

        Gilla

    • Lars skriver:

      Man pratar om fake news, men dessa sidor, som avspeglar konversationer mellan vanligt folk, ger större insikt i vad fake news egentligen är dvs en brist på tilltro till samhälle och media! och misstolkade ”fakta” och ”teorier”. Koranen är rappakalja! Jag har ett exemplar hemma, försökte förgäves läsa den och inser att koranskolor handlar om hjärntvätt! Ovanpå det så har det en samling haditer ovanpå det dvs en samling skolor av lärda och ingen gemensam tolkning eller gemsnamtöverhuvud (islam basewras på nätverk av skolade och moskeer). Samtidigt sär det
      bokstaven och meningen som det uttrycktes på 600-talet fram till 800-talet som är sanningen om världen.

      https://sv.wikipedia.org/wiki/Hadith

      Gilla

  11. Mikael Steinwall skriver:

    Sverige klarade sig bra utan en regering i 130 dagar. Nu har vi fått en Socialdemokratisk regering med inslag av marknadsliberalism, klimatalarmism och en skvätt kommunism. Väljarna rycker på axlarna. Sannolikt har vi ungefär samma valresultat om fyra år.

    Gillad av 7 personer

  12. Olga Sjöberg skriver:

    För er som ännu inte vaknat
    Valet 2018 var riggat, beställt av globalister. Den nya regeringen Löven 2 kännetecknas av gl obalism. Allt handlar om fortsatt ökad invandring från Mellanöstern och Afrika.
    Det EU valet som stundar kommer att handla om gl obalism med fri migration, handel och diktatur av alla det slag för västerländsk civilisation. Motparten är Europas folk som vill värna om sina egna länder, sin egen befolkning och välstånd i förstahand för sina egna. Nationen, det egna landet i fokus.
    Den strid som har pågott och fortsätt tvingas på oss är mellan globalister och nationalister, folk som vill skydda sitt eget land. Lövgänget med Annie L öff, globalisternas utsedda drottning för Sverige med sin hovnarr Björklund som önskar EU diktatur är i gott sällskap med vår egen islamistparti de lömska Socialdemokraterna. Duktiga idioter, Miljöaktivister är användbara, likaså kommunisterna, de har en gedigen erfarenhet av diktatur i forna Sovjet. De har avliva långt fler än nazister. Tala om bakgrund för alla dessa ”mitten” partier.
    Vårt arma land, när ska ni andra vakna?

    Gilla

  13. Göran Holmström skriver:

    Kom fram till detta påstående efter en frukost i sängen.
    Brödsmulor ,idel brödsmulor, allt är brödsmulor.
    Detta skulle ju även kunna gälla det vi får tillbaka för en av världens högsta skatter.
    Smulorna i sängen går dock lätt att borsta bort.

    Gilla

    • dans från khotan skriver:

      Var precis och handlade. Två afghaner framför i kassan med något papper som jag antar gör att de kan ”handla” gratis. Jag undrar i mitt stilla sinne hur många som tänker samma tankar som jag i sådana situationer?

      Gillad av 4 personer

      • pllay skriver:

        Mycket få, de flesta ser sig som representanter för allt det goda Sveriges folk står för.
        Den humanitära stormakten, där inget offer är för stort då det gäller att visa upp vår godhet och vårt internationella föredöme.
        Få törs tänka de upproriska tankarna om effektivitet per investerad krona eller personligt ansvar eller värre ändå, rätten till personligt ägande.
        Du är ännu så länge i klar minoritet i dina tankar, troligen måste denna bittra kalk tömmas i botten innan dess sanna smak tränger fram till de förvirrade smaklökarna.

        Gillad av 5 personer

      • Göran Holmström skriver:

        Jag tror dom flesta tänker samma, men vågar att stå fast vid tanken då” Rasist ordet är så fyllt av skam för dom flesta”.
        Mina kubanska vänner erkänner i alla fall att dom” flydde” för att få ett bättre liv.
        Samma med dom från Sydamerika jag kände förr.
        Vi är grundlurade tyvärr.

        Gilla

  14. Ove Gran skriver:

    Annie Lööf utövar ett principiellt och tydligt ledarskap enligt Annie Lööf.
    Eftersom Annie Lööf dessutom är kvinna är Annie Lööf en förebild enligt Annie Lööf.
    Annie Lööf är den av partiledarna som tar verkligt ansvar enligt Annie Lööf.

    Gilla

  15. Rolf Wasén skriver:

    Utmärkt artikel med en tydlig poäng: We do not get what we see – för att vända på en devis inom datorvärlden (You get what you see).

    Bara ett förtydligande. Vi kommer att få ett islamistiskt parti – säg inom fem till tio år.

    Det fenomen som Sandgren beskriver. Svårt att veta vilken politik man lever upp till gäller flertalet av våra partier.

    Detta kommer att leda till en allvarlig förtroendekris som mycket väl kan göda de extremistiska krafter som säkerligen lurar i vassen.

    Lova runt och hålla tunt håller således inte. Nu påminner framförallt C:s taktik om en vidbräddad hatt som likt en regnmätare ska samla in så mycket regnvatvjten så att utslaget blir tydligt.

    Det är förståligt och förmodligen det som PR-byråerna rekommenderar. Men i kombination med vad man kanske kan kalla valogentligheter, vilka i alla fall strider mot demokratins andemening?

    Mitt stalltips är att detta är ett recept för en utveckling som vare sig jag eller Sandgren vill se. Ytterst avgörande blir vad man ”levererar” – blir Sverige en framgångssaga som framkallar hyllningskörer eller en socialpolitisk katastrof som kommer att stå som förebild för åtskilliga dystopier? Därom tvistar de lärde, men vill bara påminna om tidsfaktorn. Tiden rinner ut!

    Gillad av 1 person

  16. Jan Andersson skriver:

    Varför måste man hela tiden ha idéer om att göra om allting som redan fungerar bättre än någonstans på jorden? Sverige som legat i världstoppen inom vissa områden behöver politiker som skarpt funderar på hur man skall bevara systemet istället för att ändra (vilket alltid betyder försämra). Hur ska vi bli av med alla dessa fullständigt helgalna maktlystna kvartsfigurer som inte en har någon majoritet i riksdagen. Hur befängt kan Sverige bli!

    Gillad av 4 personer

  17. Jari Norvanto skriver:

    ”Lika illa är det för islamismen. Att stå på gatan med en megafon och försöka förklara för folk hur bra det kommer att bli den dag vi underkastar oss sharialagar, och döljer våra kvinnor för världens blickar, är minst sagt ineffektivt.”

    Mycket mer effektivt med högtalare uppifrån minareten. Eller ”public service” i etern.

    Gillad av 2 personer

  18. Lars skriver:

    Personligen känner jag bara förakt för moderater! Titeln på detta epos om mellanmjölkens land är direkt hänförbart till moderat propaganda. Nonsens. fake news. Var stolta över att ni lever i ett land med moderation och modernitet på agendan. Rationellt beteende är en bristvara, inte minst hos moderater!

    Gillad av 1 person

  19. Lars skriver:

    Kanske Löfven var en osedvanligt skicklig taktiker? Först utmåla SD, som trängde in bland S väljarna som fascister och nazister och sedan visar det sig att de är högerkonservativa, vad nu det är, de ska bilda ett ”konservativt block”! Var det så illa ställt hos SD så de var idealistiska ”högerkonservativa nationalister”. Herregud! ja ångrar inte att jag röstade på dem, men nu är det slut.
    1= Slå sönder blockpolitiken
    2= lyft problemen och missnöjet med invandringspolitiken.

    Jag säger då det, ”konservativa”, vad är konservativt? Inte ens Fredrik eller Mischke har lyckats definiera och beskriva det. Det är något som inte finns! Ungefär som bipolär sjukdom! Det är något som inte finns., En etikett.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.