Gästskribent Rolf Oward: Slutet är nära?

Visst känns det som om domedagsfolket i klimathotsindustrin lagt in en högre växel? Det går inte en dag utan att budskapet om jordens (snara) undergång hamras in. Och boven är – som seden bjuder – koldioxid. Märkligt nog är det bara människans ”utsläpp” av ämnet som räknas, trots att naturen själv också är mycket duktig på det.

(Givetvis är ordet ”utsläpp” mycket medvetet valt. Det ska föra tankarna till miljögifter av allehanda slag, som utsläpp av kvicksilver, tungmetaller och slikt elände.)

Tidigare fanns VSO-bingo (det vill säga Vård, Skola och Omsorg). Att lyssna på politiker på den tiden var fritt från överraskningar; VSO fanns alltid med och tjänstgjorde som någon slags ”jag hänger med i debatten”- markör.

Numera är VSO utbytt mot andra markörer. Det av PK-isterna och åsiktseliten påbjudna och godkända mantrat utgörs av hållbarhet, koldioxid och värdegrund. Tänk på hur många gånger de orden används av dagens politiker, journalister och opinionsbildare.

Som boende i Uppsala har jag märkt en ny företeelse; varje fredag eftermiddag (kanske också andra dagar) samlas ett gäng klimathotstroende nära centrum för att sprida evangelium om koldioxidens förbannelser och den kommande domedagen. Det är såväl roande som oroande och höra på. Jag gissar att antalet omvända till Koldioxidkyrkan inte är överdrivet stort.

En av Sveriges mest kända domedagspredikanter är agronomen Johan Rockström. Hans senaste hot – ”Vi har mindre än 10 år kvar” – föranleddes av en rapport från IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change).

Det låter förskräckligt. Men då ska vi komma ihåg att det inte är inte första gången som IPCC kommer med hotfyllda rapporter. Och de tidigare har inte varit framgångsrika vad gäller prognoslyckan. För att uttrycka det diplomatiskt kan vi säga att verkligheten inte har varit direkt samarbetsvillig med det som IPCC publicerat genom åren.

År 2006 slog NASA-forskaren James Hansen på den verkligt stora skrämseltrumman när han sa, bland mycket annat, att inom tio år skulle jordens artbestånd vara drastiskt reducerat – upp till 50 procent skulle vara helt borta – om vi inte ”agerar i tid”. Jaha, vad hände? Räknar vi fram tio år från 2006 är vi framme vid 2016. Ett artbortfall på 50 procent har vi inte sett. Inte heller slog en av Hansens mest märkliga spådomar in, den att Manhattan inom tio år skulle glida ner i havet och försvinna.

Nästa domedagsscenario är än värre. Det innebar att hela länder skulle utplånas om inte den av människan orsakade globala uppvärmningen hejdades före år 2000. Hotet kom från FN och året är 1989. Och – vad hände? Några utplånade länder har inte synts till trots att 18 år gått efter det föregivna undergångsåret 2000.

Ett sista exempel. Vi backar till 1972. Den tidens experter, exempelvis miljöaktivisten (bland mycket annat) Maurice Strong, ansåg då att vi gick mot fullständig resursbrist runt år 2000 om vi inte bromsade den ekonomiska tillväxten. Kort sagt – maten skulle ta slut.

Vad hände? Är resurserna borta och maten slut? Nej, inte heller där har hoten visat sig vara verkliga. Resurser och mat finns.

Och slutsatsen? Oavsett domedagsprofet går det att spåra en röd tråd av typen: Om vi inte gör något inom ett visst antal år, är undergången nära. Något slags villkorad hot- och skrämselpolitik. Vad vi också noterar är att spådomarna inte slår in, annars skulle stora delar av världen vara utraderade vid det här laget, bland mycket annat.

Slutet är således inte så nära som vissa tror. Verkligheten vinner. Tack och lov.

Rolf Oward är copywriter och översättare som kört egen låda i över 30 år. Arbetat en hel del i Kista, till och med startat företag där. Formellt: fil kand, fil lic, DIHR. Hyfsad i spjut (61.14). Mer och mer förvånad och irriterad över hur Sverige styrs och hur PK-tänkandet fått in sina tentakler i stort sett överallt.

43 reaktioner på ”Gästskribent Rolf Oward: Slutet är nära?

  1. Bo Svensson skriver:

    Man skall leta efter de bästa argumenten hos dem man är oense med. – De sämsta finns det för många av och det gäller att hushålla med sin tid och sitt engagemang.

    Liked by 2 people

  2. latoba skriver:

    Häromdagen stod en meteorolog i TV och berättade om IPCC:s senaste rapport för beslutsfattare, att jordens medeltemperatur kommer att öka med 1,5 grader från förindustriell tid och att vi bara har 5 år på oss. Vad han inte talade om var att samma rapport uppger att det kommer att kosta massor av miljarder USD per år i tiotals år att ersätta el från fossila bränslen med s k fossilfri el.

    Liked by 1 person

  3. Alexander Svensson skriver:

    Dumsvensken tror tragiskt nog på detta, har flera arbetskamrater som på fullt allvar hävdar att påståendet stämmer. Det måste såklart stämma ty det har fyllt nyhetssändningarna några dagar nu, är väl den röda tråden. Svensken klarar helt enkelt inte av att tänka själv.

    Liked by 12 people

  4. gmiksche skriver:

    Domedagsprofetior är en sak. Insikten om mänsklighetens utveckling en annan. Eftersom allt offentligt samtal är ideologi/värdegrundsstyrt är det PK med domedagsprofetior inom resursförbruknings/miljöområdet. Definitivt inte PK är att tillmäta förbrukarnas ständigt ökande antal en avgörande roll. Medan det propageras för att ersätta förbrukningstänkandet med ett kretsloppstänkande – helt rätt enligt min uppfattning – skambeläggs den som hävdar att det inte räcker med att ta sig an resurs- och förbrukningsproblemet utan att en avgörande faktor är den globala befolkningsökningen. På samma sätt som olika profeters prognoser om en snar miljökatastrof har kommit på skam har den fram tills nyligen allmänt accepterade expertprognosen att mänskligheten tillväxt skulle plana ut vid ca 10 miljarder kommit på skam. Eller fått revideras, som det vackert heter. I stället för att ägna problemet den uppmärksamhet det förtjänar har det lagts i byrålådan. Lösningen enligt en nyligen av generalförsamlingen antagen FN-konvention som Sverige verkar vara i färd med att underteckna är att sprida ut befolkningsöverskottet över klotet. Uppenbarligen har Reinfeldts uttalande om att det finns gott om plats för nya inbyggare i Norrlands inland hörsammats internationellt.
    Det räcker inte med factfullness, Hans Roslings snyggt förpackade, av PK uppburet värdegrundskonforma tänkande. Där man bland de fem globala hoten förgäves letar efter befolkningsökningen.
    I längden kan den avgörande frågan inte stoppas undan i byrålådan. Domedagen kommer. Fast inte på det sättet som är tänkt.

    En vägledning: https://e360.yale.edu/features/our_overcrowded_planet_a_failure_of_family_planning

    Liked by 7 people

    • Elisabeth skriver:

      GMicksche, instämmer till fullo. Befolkningsexplosionen är problemet, fokus bör ligga där. Och att ”sprida ut överskottet över klotet” är en lösning som bara kallhamrade, omänskliga teknokrater kan komma på. Stalin tyckte också om att flytta omkring befolkningar i syfte att utöva makt.

      Liked by 7 people

      • Micke Jstam skriver:

        Domedagsprofetia nr. 2 är ”överbefolkningen” som begrepp.
        Det har inget med det att göra då det enda problemet i verklig mening är att vi är tätbefolkade i storstadsregioner och det fortsätter öka.

        I övrigt har begreppet ”överbefolkning” inte mer än regional betydelse och då är det således inte överbefolkning det handlar om.

        Matproduktionen skulle klaras inom ramen för planeten om vi t.ex. bygger ut ett område av storleken Sudan som åkermark. Det täcker då odlingsbehovet för världspopulationen två gånger om enligt vissa studier som gjorts.

        Blandjordbruk, bättre planering och mindre tilltro till att förgifta åkermarker skulle ge bättre avkastning, bara vi fick upp CO2-halterna lite mera.

        I det perspektivet blir man förundrad om inte syftet med CO2-retoriken är att omöjliggöra odling och därigenom genomföra en slags befolkningsreduktion genom avancerad eugenics.

        Spekulativt? Javisst, men inte värre än att CO2 skulle utgöra ett hot eller att vi idag är överbefolkade.

        Gilla

  5. Lennart Bengtsson skriver:

    Sedan 1750, när den antropogena tidsåldern började, har antalet människor 10-dubblats, energiproduktionen 40-dubblats samt ekonomin ökat med 600 gånger (räknat i US dollar och fixt penningvärde). Helt säkert har människornas liv förbättrats och den enda som vill resa tillbaka till 1750 är nog bara de som normalt röstar på miljöpartiet eller ens det. Varför inte ordna med en gallupundersökning och därefter en tidsmaskin?

    För dessa mänskliga initiativ får vi för förstås betala lite och dit hör bland annat lite mer koldioxid i luften. Växterna gillar förstås detta- det blir varmare, de växer mer och kan också hushålla bättre med vatten. En annan fördel är att skogarna finns kvar för utan fossil energi hade de blivit nedhuggna vilket hade hänt på 1800-talet om vi inte haft stenkol.

    För mycket koldioxid är emellertid inte problemfritt och väldiga ansträngningar pågår för att lösa jordens energibehov på annat sätt. I Kina, som står för nära en tredjedel av världens utsläpp år 2018, bygger snabbt om sin energiproduktion inkluderande 100-tals kärnkraftverk och Indien kommer säkert att följa efter. De frågar inte längre västvärlden om lov inte ens Sverige.

    Problemet i vår tid är att alltför många energiska ungdomar är undersysselsatta. Har de dessutom mer energi än intelligens förvärras problemet avsevärt. Tyvärr kan vi inte alltid tillämpa min kära hustrus standardförslag som att skicka ut dom i skogen för att rensa sly. Det är förvisso en utmärkt syssla. Man gör nytta och man gör av med överskottsenergi. Dessvärre är det inte alltid genomförbart varför vi nog tvingas genomlida diverse aktioner i våra tätorter.

    Liked by 11 people

    • uppstigersolen skriver:

      Varför inte förse dessa ungdomar som har överskottsenergi med en riksha. Då kan de vara kvar i storstaden och frakta oss andra koldioxidneutralt. Nåja, de andas ut koldioxid men de kan väl ha en stor plastpåse med sig som de andas ut i. Sen säljer de utandningsluften till handelsträdgårdar. Se där, ett förslag till lösning som de absolut måste gilla.

      Gilla

  6. Observatör skriver:

    Grundfelet är att det sedan många år gått utför med den naturvetenskapliga allmänbildningen. Efterfråga termodynamikens andra huvudsats eller, om det blir för svårt, sambandet mellan effekt och energi hos dem ni diskuterar ”klimatfrågan” med. För att inte verka fräck kan man t ex fråga ”Kommer du ihåg termodynamikens andra huvudsats? Jag har glömt vilken det var.” Ni kommer att förvånas över okunnigheten också bland era nära och kära.

    Liked by 4 people

  7. weasel skriver:

    Mycket är märkligt med klimatalarmisterna, men det märkligaste är nog att de flesta av dom verkar vara rörande överens om två saker ;
    1. Människan påverkar och förstör klimatet och därmed hela jorden.
    2. Det är positivt om antalet människor ständigt ökar lavinartat.

    Någon motsägelse mellan de två ovan nämnda ståndpunkterna verkar inte herr Fridolin & co kunna se, och jag vet faktiskt inte hur man ska gå till väga för att få dom att förstå att 5 miljoner fler människor i Sverige knappast leder till mindre bilism och mindre flygresande så att vi kan stänga Bromma Flygplats ?

    Visst kan jag väl tänka mig att äta vegetariskt och ta cykeln någon gång i veckan, men med tanke på att Indiens befolkning har ökat med sisådär 600 miljoner människor sedan jag föddes är det ytterst tveksamt om mitt cyklande verkligen kan rädda planeten… :/

    Liked by 7 people

  8. Mikael Steinwall skriver:

    Vi ska inte svartmåla, säger Isabella Lövin apropå tillståndet i Sverige. Däremot menar hon och hennes partikamrater att hela klotet håller på att paja. Är inte det att svartmåla i kubik?

    Liked by 3 people

  9. Lars-Olof Svensson skriver:

    Om frågeställningen positioneras så att den handlar om ”klimatförnekare” mot ”klimatalarmister”
    så som den för närvarande har blivit positionerad är det uppenbart vilken sida som vinner. Slå upp DN, titta på Aktuellt eller lyssna på IPCC. ”Klimatförnekarnas” enda bidrag är att säga nej. Initiativet hamnar då hos ”klimatalarmisterna” och deras initiativ är te x skatt, förbud och nya budord om hur man ska leva klimatsmart. Annars går jorden under och det vill ingen.
    Nu är det ju så att klimatalarmisterna kan ha eller kan få rätt. Ni alla läsare av dessa sidor som vet hur det ligger till (jag vet åtminstone en flitig skribent här som har avfärdat climate change med att det strider mot termodynamikens grundläggande laga, så det så) bör läsa Steven Hawkings senaste, som kom ut den 16 ds. Där varnar Hawkings för att det kan bli lika varmt på jorden som på Venus, 250 grader. Man får väl tro att Hawkings har reda på termodynamiken.
    Men det är inte det som är min poäng. Man får bestämma sig vilka krig man vill utkämpa. Nu ligger klimarförnekarna under med 25-0. Enda sättet att ta tillbaka inititativet är att ta initiativet och få debatten att handla om något annat, annars blir det skatt, skatt och skatt för att rädda hela jorden.Om debatten istället handlar om ny teknik, hur staten ska kunna matcha fram ny forskning (mer till KTH och mindre til Nationella Sekretariatet för Genusforskning, jo då de har även tagit på sig att rädda klimatet, se bara på deras stora event G 16) och satsningar på ny infrastuktur och ny industri, ja då kommer MP & Fridolin att vara helt sidsteppade, liksom Björn Wiman.
    Kom ihåg livets regel, den som tar initiativ vinner.

    Gilla

    • Ulf skriver:

      Ja så ser det ut i Sverige och i några större EU länder. Men inte i resten av världen där är det tvärtom.
      Dessutom har FN stort förtroende i Sverige men så är det heller inte i resten av världen. Saudiarabien sitter med i rådet för mänskliga rättigheter vilket uppmärksammas extra i dagarna runt om i världen. Behöver jag säga men inte i Sverige? Avgrundsvrålen och desperationen i varningarna ser jag som den sist bastionen.

      Liked by 4 people

      • Micke Jstam skriver:

        Jag blev högst förvånad att han (Hawkings) uttalade sig på det sätt han gjorde.

        Däremot litar jag nog hellre på reella klimatforskare i dignitet med Professor Richard Lindzen och hans gelikar i frågan som rör atmosfäriska begrepp och fysiken på det här området.

        Gilla

    • Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) skriver:

      Har Hawkins verkligen varnat för att det skulle bli lika varmt här som på Venus? Det låter ju helt otroligt att Hawkins skulle sagt något så dumt.
      Jag minns att jag argumenterade med en snubbe på aftonbladet om den globala uppvärmningen på den tiden när aftonbladet fortfarande hade ett kommentarsfält. Han pekade också på Venus och menade på att planeten var så het på grund av sin koldioxid. Synnerligen korkat, för det första så ligger Venus på ungefär 2/3 av jordens avstånd från solen, vilket torde innebära att Venus tar emot minst dubbelt så mycket per ytenhet i inkommande strålning från solen som vad jorden gör. (Omvänt proportionellt mot kvadraten på avståndet.) För det andra innehåller jordens atmosfär för närvarande runt 0.04% CO2, medan Venus atmosfär innehåller 96.5% CO2 (eller nästan 97%, kan det vara därifrån 97% konsensus bland vetenskapsmän om global uppvärmning kommer?). Det blir ju rena löjan att jämföra en planet som har mindre en halv promille CO2 i sin atmosfär med en planet som har en atmosfär som är nästan uteslutande koldioxid.
      Sen lär det väl finnas en massa andra faktorer som spelar in också.
      Skulle vara kul att få höra en jämförelse mellan Venus och jorden från Lennart Bengtsson.

      Liked by 5 people

  10. Fredrik Lundgren skriver:

    Undrar om läsarna här har något sinne för proportioner?

    Av de 110 ppm som koldioxiden i atmosfären har stigit med under de senaste 100 åren har människan bidragit med 4,4 ppm.

    Det råder ett förhållanden mellan halten koldioxid i haven och i atmosfären. Detta förhållande gör att om vi ökar halten koldioxid i atmosfären tio gånger till 4.100 ppm kommer haven att absorbera så pass mycket att den totala nivån koldioxid i atmosfären blir endast 650 ppm.

    Om endast människan ska bidra till att öka koldioxiden i atmosfären till 650 ppm skulle det ta 40.000-50.000 år. Jag måste säg att människans bidrag till halten koldioxid i atmosfären är något vi inte behöver ägna oss någon oro över.

    Observera även, att tanken att koldioxid skulle vara en växthusgas och kunna påverka temperaturen på jorden är en hypotes, som aldrig har blivit bekräftad med ett experiment.

    Liked by 1 person

    • Bo Svensson skriver:

      ”Av de 110 ppm som koldioxiden i atmosfären har stigit med under de senaste 100 åren har människan bidragit med 4,4 ppm.”

      Vem har bidragit med resten?

      Liked by 1 person

    • Hovs_klipphällar skriver:

      Fredrik: Intressant — är bara lite nyfiken på var du hittat uppgiften att människan bidragit med 4,4 PPM av ökningen i atmosfärens koldioxidhalt?

      Om detta vore sant kunde hela klimatdebatten läggas ner, och en massa journalister kunde ägna sin dyrbara tid åt annat.

      Gilla

      • Micke Jstam skriver:

        I svar till HOVS_KLIPPARHÄLL: Det har naturen gjort, helt naturligt.

        Det är just detta som är så absurt att det är det första varningstecknet på argumentationen och retoriken är direkt politisk, precis som IPCCs mandat.

        Forskningsmetoder och vetenskaplig metod syftar konsekvent aldrig till ”att bevisa” något.

        Den kan endast motbevisa eller förhålla sig tvivlande till sanningshalten i hypoteser.
        IPCC arbetar efter ett politiskt påstående. Et påstående är ingen hypotes.
        Det är i sig inte ens en välartikulerad teori.

        Gilla

  11. Ove Träsk skriver:

    Björn Wiman (kulturchef DN), som du nämner avslutningsvis, har om någon utvecklat kulturjournalistikens klimatångestpekoralism till gränsen för mänsklig förmåga. Wimans paternalistiska och messianska pekoralism i Giordano Brunos efterföljd är hysteriskt onyanserad och nymoralistisk- dagismoralismen tycks har en fantastisk grogrund på DN.

    Liked by 2 people

  12. Lasse Forss skriver:

    I Miljöaktuellt 20121106 kunde jag läsa följande: ”Johan Rockström berättade också om James Hansen som konstaterat att extremväder kommer mycket oftare nu jämfört med tidigare. De extremväder som man väntade sig se först omkring 2050, har inträffat redan nu, 2011”. Och Johan Rockström fyller själv i: ”Stormar av typen Sandy var förr något som endast inträffade vart hundrade år. Nu kan vi räkna med att de kommer att inträffa vart annat eller vart tredje år”.
    Jag ”samlar” på stormar och hade alla stormar över Atlanten från 1851 inlagda i Excel. Därför var det lätt att se att från år 1900 hade 249 stormar varit kraftigare än Sandy, som alltså kom på delad 250:e plats. Räknar man ihop alla stormar från Sandys styrka (kategori 2 på Saffir-Simpson-skalan) och starkare, så blir det 3,66 stormar per år och inte en per hundra år. Dessutom var 2012 när Sandy drabbade New York relativt lugn med Sandys 95 knop och Michaels 100. 2013 var ännu lugnare med 75 knop som mest.
    Jag mailade Johan Rockström och frågade hur han kunde komma så fel. Inget svar. Jag påminde. Inget svar. Då mailade jag hans institution, Stockholm Resilience Center och frågade om inte Stockholms universitet har någon etisk nämnd som kan jämföra Rockströms uppgifter med verkligheten. Efter en kort stund fick jag svar. Från Johan Rockström. Han förklarade att journalisten (Jon Röhne) missuppfattat en föreläsning. Jag svarade att det naturligtvis var omöjligt för en journalist på Miljöaktuellt att missuppfatta så till den milda grad. Dessutom hade det inte kommit någon dementi.
    Jag har inte sett någon prognos från Rockström som stämt med verkligheten. Har någon annan? gjort det?

    Liked by 9 people

  13. ingvare skriver:

    Man skall ha helt klart för sig vad det egentligen handlar om.
    Det handlar inte om klimatet.
    Projektet är ett ”Makt-projekt”. Manuskriptet till projektet är klart och tydligt redovisat i ett dokument från ”Club of Rome”. The First Global Revolution”
    Vilka mål har projektet?
    1. Bilda en ”världsregering” med det förskönande namnet ”Global Governance”
    2. Ersätta kapitalismen med ett nytt ekonomiskt system som skall se till att planetens resurser fördelas rättvist.
    Punkt 1 finns dokumenterad i ”Agenda”-dokumenten
    Punkt 2 har klart, tydligt och publikt uttalats av Christina Figuere, toppnamn inom IPCC.
    Som sagt. Det handlar om makt. Global makt.
    Det finns även tydliga malthuistiska drag inom projektet. Obamas dåvarande vetenskapliga rådgivare propagerade starkt för att tvångssterilisera kvinnor i utvecklingsländerna.
    Innan någon börjar ropa ”konspirationsteorier” :
    – Konspirationsteorier handlar om ”projekt” som sker i det fördolda. Det här sker helt öppet.
    Och det är ”Globalister” i stil med Soros som finansierar många av de ”gröna” rörelserna.
    Samtidigt som han köper upp kolgruvor runt i världen. För att lägga ner dem. Knappast
    Dokuntet ”The First Global Revolution finns på flera ställen på webben.
    Var så god och skölj.

    Liked by 1 person

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.