Teorin om slaveriet och den strukturella rasismen

Patrik Engellau

I Brasilien finns mycket mer rasblandning än i andra länder, exempelvis USA, som också importerade miljontals slavar från Afrika. Det beror på att de vita kolonialisterna, som var portugiser, inte tog med sig vita kvinnor hemifrån när de reste till Brasilien. De hade nämligen inte för avsikt att bosätta sig där utan bara tjäna ihop lite pengar och sedan återvända till Portugal för att bilda familj. Under tiden hade de ihop det med svarta kvinnor och indianskor. Om ett samhälle håller på sådär i några sekler blir det en väldig rasblandning.

Har då Brasilien ingen rasism eftersom umgänget över rasgränserna var så relativt fördomsfritt om man jämför med USA (för att inte säga Sydafrika under apartheidtiden)? Det finns två mer eller mindre etablerade svar på den frågan. Det första svaret, som numera anses fel och gammalmodigt, är att den sociala skiktningen gick mer efter individens ekonomi än efter hans hudfärg. (Det finns en historia om en mörkhyad officer som upphöjdes till överste och därefter betraktades som vit eftersom regementet inte kunde hålla sig med färgade chefspersoner.) Det andra svaret är det som utvecklats i USA och därför tillämpas i alla länder, nämligen att det finns strukturell rasism överallt, även i Sverige och Brasilien, som håller de svarta tillbaka. Och det kan inte förnekas att folk med mörk hudfärg i Brasilien framför allt återfinns på samhällets lägre nivåer.

Om man frågar ljusa brasilianare som inte är rasister vad detta beror på – de som är rasister har sin speciella förklaring – så hänvisar de liksom motsvarande amerikaner till slaveriets effekter. Slaveriet i Brasilien upphörde ungefär tjugo år senare än i USA. I båda fallen pekar man numera på samma sociala mekanismer och orsakskedjor som skäl till de svartas fortfarande sämre sociala och ekonomiska ställning. Det beror på slaveriet.

Jag ställer då den naiva och, som det för det mesta visar sig, oerhört provokativa frågan varför de svarta efter befrielsen inte kunde börja jobba och förkovra sig och efter några generationer en skötsam och framgångsrik medelklass ungefär som invandrarna från Italien (som kom i massor till Brasilien för att lönejobba på kaffeplantagerna när det inte längre kunde importeras fler slavar).

Det är rasistvarning på denna fråga. Förstår jag inte hur mycket lidande och förnedring slaveriet utsatte de svarta för? Att ens tänka tanken att svarta skulle kunna bete sig som italienare är en skymf och en förolämpning av grövsta slag. Slaveriet hade nämligen upplöst de svartas kulturella motsvarighet till det sociala kitt, den arbetsmoral och de utvecklingsfrämjande småbondevärderingar som italienarna hade med sig och som blev grunden för deras gradvisa sociala avancemang.

Det kan hända att detta är ett rimligt synsätt. Det kan hända att om stora grupper afrikaner, som var oförstörda av slaveriet, vid 1800-talets slut kommit direkt från Afrika för att, liksom italienarna, genom lönearbete på brasilianska kaffeplantager bygga en framtid så hade dessa afrikaner lyckats lika bra som italienarna. Detta är i alla fall, vad jag kan förstå, grundtesen bakom uppfattningen om slaveriets bestående och oöverkomliga sociala skadeverkningar.

Det vanskliga med föreställningen om slaveriets kanske för evigt irreparabla förstörelse av de svartas förmåga att av egen kraft höja sin samhälleliga ställning är att den vita rasen, framför allt den vite mannen i egenskap av slaveriets organisatör, tilldelas en sorts outplånlig arvsynd som ej kan sonas, bara till tidens slut årligen avbetalas.

När den vite mannen accepterar den politiskt korrekta tolkningen av slaveriets effekter så dömer han sig själv till ett evigt straff.

Den svarte amerikanske ekonomen Thomas Sowell presenterar en helt annan analys. Han hävdar att USAs svarta befolkning efter slaveriets upphörande ganska snart, det vill säga över några generationer, utvecklade värderingar och samlevnadsformer som kunde ha lyft den ur utanförskapet om inte välfärdsstaten senare klivit in och påverkat de svarta att bli välfärdsklienter med trasiga familjer i stället för medelklassare som står på egna ben. (Den förklaringen kan förstås inte gälla Brasilien eftersom det där saknas en välfärdsstat stor nog att göra skillnad.)

87 reaktioner på ”Teorin om slaveriet och den strukturella rasismen

  1. uppstigersolen skriver:

    När människorna för väldigt länge sedan lämnade Afrika var det givetvis de nyfikna, våghalsiga och driftiga som lämnade och sedan förökade sig över jorden. De som stannade kvar var de som var nöjda, lite fega och kanske inte så driftiga. Ättlingarna till de som lämnade ärvde naturligtvis de egenskaper deras förfäder hade. Samma gällde för de som stannade i Afrika. De som nu lämnar Afrika är ju visserligen våghalsiga men särskilt driftiga och välutbildade är de ju inte.

    Liked by 1 person

  2. Benjamin skriver:

    Det ät bara att titta vad om händer i Zimbabwe. Afrikanerna ska ta över farmerna och så sitter de där och krökar och väntar på att farmen ska sköta sig själv.

    Liked by 2 people

  3. Anders skriver:

    Föreslår läsning av Lynns och Vanhanens ”IQ and the Wealth of Nations”. Visserligen kan detaljer i den diskuteras, men på det stora hela står sig undersökningen väl. Om man har mod nog att ta till sig presenterade fakta, förstår man väl varför saker ser ut som de gör, såväl i Brasilien som i Sverige.

    Liked by 4 people

    • brrr skriver:

      Frågan är vad som kom först. Om högre genomsnittligt IQ gjorde att vissa byggde välstånd, och hur det högre IQ:t i så fall uppstod. Eller om välståndet gjorde att befolkningens IQ steg, och vad det i så fall berodde på att vissa folk började bygga välstånd.

      Liked by 2 people

    • Hovs_hällar skriver:

      Sven: Bra fråga. Gissar att man utnämns till ”rasist” om man tror på grundtesen i ”IQ and the Wealth of Nations”.

      Troligen är man ”rasist” om man anser att det kan finnas systematiska IQ-skillnader mellan olika mänskliga populationer.

      Däremot är det helt OK att erkänna att rent fysiska egenskaper, som idrottsliga anlag och hudfärg, kan variera på motsvarande sätt.

      Gilla

  4. phnordin skriver:

    Intressant analys av Sowell, men den förefaller ofullständig. När det gäller USA vore det bra med en komplettering hur stor andel av de svarta som verkligen lyckats med sin integration och i så fall varför. Barack Obama tycks antyda att den svarte mannen var inte var oskyldig till bristande integration.

    Liked by 2 people

  5. Nils Nilsson skriver:

    Har själv bott i Brasilen – älskar landet, folket och maten, men har många gånger funderat på varför detta fantastiska land inte lyckas bättre internationellt. En orsak tror jag är elitens dröm att leva på en fazenda med en god hängmatta efter att du fyllt 40 och därefter inte behöva arbeta mer. En annan orsak är naturligtvis det stora antal som lever på samhällets botten och där de int kan prestera vad som krävs internationellt för att spela i en högre liga.
    Vad tror du den verkliga orsaken är till att de svarta inte lyfter?

    Liked by 2 people

  6. Lars-Erik Eriksson skriver:

    Den som läser ”The Bell Curve”, Murray&Hernstein 1994 får en helt annan bild, låt oss kalla den, den tredje förklaringen.
    Det finns ett stort antal lyckade svarta familjer i USA, en välmående övre- och medelklass som klarar sig bättre än många vita underklassare.
    Det går att misstänka att om Jesse Jacksons och Al Sharptons och Maxine Watters beskyllningar om den systematiska vit-mot-svart rasismen verkligen stämde, de lyckade svarta i USA inte skulle kunna existera.
    Är du korkad då föder du barn tidigt i livet, är du korkad och pappa så sticker du och modern får ta hela ansvaret. Dina barn får en usel uppfostran och det går illa för dem. Vit som svart som gul som röd.
    Inte rasism, IQ.

    Liked by 2 people

  7. Bo Svensson skriver:

    De svarta i USA och Brasilien har en varierande andel afrikanska gener och resten europeiska. – Hur framgångsrika de är, kan bero på andelen fördelaktiga gener och inte på hudfärgen.

    Om någon kategori nu skall skämmas för slaveriet, måste man först ta reda på vem som profiterade mest på slavhandeln och sedan på vem som har högst andel slavdrivargener.

    Liked by 1 person

  8. Lars skriver:

    DGS, det är eller har varit intressant följa. Det är gott om sådana individualistiska, egenskapsorienterade resonemang och herr PE lyfter i sin artiklar dessa frågor utan att tala klarspråk och är ju deklarerad nyliberal. Men lätt förvirrad vill jag hävda, antagligen har han en spirande insikt om att det inte håller.

    Nåväl, en person kritisk till mig konstaterade att jag i den samlingen kommentatorer var en riktig utliggare! De vill kalla mig vänster, men jag känner knappast vid svensk vänster, djupt besviken på socialdemokratin och Mp och V har jag inget till övers för. Det är en slags post-modern identitetsvänster, socialkonstruktivister som tror på ordet och språket och att tycka samma sak och som ignorerar strukturerna i samhället, framförallt ekonomiska och ägnar sig åt att identifiera post-moderna, mentala strukturer (som rasism mm).

    Samtidigt är kommentatorerna och Patrik fast i en nyliberal ”post-modernism” utan att veta om det, en konservativ social darwinism blandat med nyliberalism. Mycket är väl helt enkelt en reaktion på all nonsens i media, men man förstår vad det handlar om när de utmålar ”socialismen” som stora faran dvs de vet inte vad socialism innebär egentligen förutom stor offentlig sektor och höga skatter (vi lever ju i någon slags blandning av liberal marknadsekonomi och socialism på välfärdsområdet). Men jag delar deras vrede mot politiker och media i det här landet.

    Generellt får jag i media och politik en bild av att total förvirring råder, att man ser till sitt eget intresse flyta ovanpå och saknar vilja hantera mer än det närmsta året och taktiskt navigera och en plats som DGS ger en inblick i hur delar va befolkningen tolkar vad som händer och att ett uppvaknande är på väg därute i folkmassorna.

    Liked by 1 person

    • Fredrik Östman skriver:

      Lars, hundarna skäller, karavanen går vidare. Bespara oss gärna dina recensioner avsedda att förgylla din egen person, din egen personlia uppfattning, som du är så noggrann med att aldrig prisgiva!

      Personliga Persson!

      Liked by 4 people

      • Lars skriver:

        Fredrik, bespara dig? Nejdå, jag tar det som uppmaning att tala om för dig att du kanske är en duktig IT människa, men har absolut noll koll på samhälle, samhällsekonomi och filosofi.
        Men mycket roligt att följa dina absurda teorier där du inte ens förstår var de kommer ifrån.

        Fredrik, din självuppskattning är synnerligen överdriven, du är en, vad ska man säga, nolla.

        Liked by 1 person

      • Lars skriver:

        Herregud Fredrik, jag har vederlagt ditt partiprogram, ett bra parti, för länge sedan. Jag har här vederlagt dina nyliberala teser om individen. Jag har vederlagt din syn på socialismen.

        Vad blir kvar av dig Fredrik? En figur som rantar runt på sidorna här och tycker allt vad andra säger är si eller så?

        Liked by 1 person

    • MartinA skriver:

      Som nationalliberal eller vad man skall kalla min hållning. Så är min kritik av både kommunism och national socialism att ansatsen är att bygga samhällen där alla ska med. Där det inte går att misslyckas. Jag tycker det är dysgeniskt. Är det inte bättre med ett samhälle där människor har möjlighet att göra dåliga val och sedan ta konsekvenserna av dem? För om du skapar ett politiskt system som tvingar människor att göra bra val så kommer konstruktiva instinkter inte längre ha fördelar. Om ditt idealsamhälle består i tusen år och sedan faller ihop så kommer människorna där vara helt befriade från instinkter som gör att de kan ta iniativ till försörjning och fortplantning, de har blivit beroende av systemet. Ju mer omhändertagande system du bygger, desto mer kommer du tendera att avla bort mänsklig överlevnadsförmåga. De människor som utsätts för ditt system kommer för varje generation bli allt sårbarare och ömtåligare.

      Liked by 5 people

      • Lars skriver:

        Det finns inget hos dagens vänster som avser att ge lycka till alla eller skapa det ultimata samhället, det har man lämnat sedan länge. Det finns ett försök att analysera samhället hos Marx och andra för att förstå det, men den socialistiska utopin lämnade man med Marx, den tillhör de tidiga socialisterna.

        Nationalsocialismen och kommunismen var totalitära stater med helt olika ideologi, den ena rasbetonad med övermänniska ideal och den andra helt enkelt totalitärt idealistisk med planhushållning till skillnad från nationalsocialismen.

        Jämför inte äpplen och päron bara för att de har ett gemensamt namn, ett socialistisk etikett. Det är Hegel som spökar hos dig, tron att världen skapas av tankar.

        Gilla

      • MartinA skriver:

        Jadu, kommunister och nationalsocialister må ha olika retorik, men de skapar sannerligen mycket snarlika samhällen.

        De som skapade nationalsocialismen formades i första världskriget. Deras perspektiv var krigssocialismens. För dem var det naturligt att medborgarna och alla resurser i ett territorium var till för staten. Ungefär som svensk socialdemokrati eller dagens sverigedemokrater. Även om det fanns privata inslag i nationalsocialistiska och fascistiska samhällen så var trenden till mer statlig kontroll. Grundattityden för nationalsocialister kommer från kriget, när hela samhällets existens står på spel har vi inte råd att respektera äganderätten. Precis som trenden i alla kommunistiska samhällen har varit mer nationalism och mer misstänksamhet mot utlänningar. Hur mycket vet du om dagens Kina? Tror du på fullt allvar att dagens Kina har några hämningar alls att använda modern genteknologi på människor i syfte att förbättra dem? Tror du kinas eliter kommer lägga fingrarna låta bli att ge sin egen avkomma fördelar?

        Gilla

      • Lars skriver:

        Vi kan väl vara överens om att totalitära styrelseskick som kommunismen implementerat i olika länder i öst Europa, Ryssland och Kina och Vietnam inte är några attraktiva system? Vi kan också vara överens om en gemensam ideologisk bakgrund till kommunismen, men omvandlad på eget sätt, och till implementering och tro på planekonomi (och naturligtvis statligt ägande). Vi kan väl också vara överens om att planekonomi och totalitära stater (där planekonomin kanske förutsätter totalitära stater) är ett ont och dessutom gav uselt produktivt resultat? Vi borde också vara överens om att nationalsocialismen inte förstatligade det privata näringslivet och att inte heller fascismen i Spanien och Italien gjorde det?

        Sedan kan vi vara överens om att både fascismen och nazismen och kommunismen tog makten i sviterna av första världskriget, men att staterna skilde sig åt ganska kraftigt vad gäller styrelseskick, auktoritär makt, sociala relationer och skillnaderna mellan ett multietniskt imperium som Ryssland, Kina kontra Tyskland och Italien och Spanien? Nationalismen var inte med på den ryska agendan, man var ett imperium. Man trodde på internationell revolution och på ett multinationellt imperium.

        Den sociala strukturen i dessa länder skilde sig kraftigt åt, I Ryssland fanns en gammal tradition av kollektivt beslutsfattande i byarna, i arbetslagen mm. Sovjeter uppstod redan under revolutionen 1905-9107 då man fick ett parlament med begränsat inflytande. Tyskland var industrialiserat i högre utsträckning med starka fack och partier som växte fram och från krigsslutet parlament när kejsaren avgått.

        Ideologier är inte renodlade och partier, politiker och parlament följer inte recept utan influeras från många håll.

        Samtliga av dessa länder var auktoritära och repressiva och med hemlig polis och militär isolerad från folket och som du påpekar, de uppstod i sviterna av krig och med krigs ekonomisk planering som kännetecken.

        Liked by 1 person

      • MartinA skriver:

        Som sagt, min invändning mot totalitära system är att de är dysgeniska, inte att de är ”onda” eller att deras produktivitet är lägre än eljest eller att de är obekväma att bo i.

        Gilla

      • Jan Andersson skriver:

        ”Det finns inget hos dagens vänster som avser att ge lycka till alla eller skapa det ultimata samhället, det har man lämnat sedan länge.”

        Klokt i så fall, eftersom vänstern aldrig har lyckats skapa något bestående. Till sist dör värddjuren eller rymmer (de privata näringsidkarna).

        I så fall: vad i herrans namn är det vänstern strävar efter nuförtiden? Att bara vara motvalls käringar till alla försök till att ge något mer lycka till alla eller skapa ett aningen bättre samhälle?

        Gilla

      • olle reimers skriver:

        Lars du skriver:

        ”Det finns inget hos dagens vänster som avser att ge lycka till alla eller skapa det ultimata samhället, det har man lämnat sedan länge. Det finns ett försök att analysera samhället hos Marx och andra för att förstå det, men den socialistiska utopin lämnade man med Marx, den tillhör de tidiga socialisterna.”

        vilket är en uppenbar lögn. Har du inte lyssnat på utfrågningen av Jonas Sjöstedt? Har du inte noterat att (s) pläderar för ständigt ökande skatter för ”de rika”?

        Jag börjar tro att du är ett socialistiskt troll, en gatekeeper som ska försöka avleda uppmärksamheten här på DGS.

        Mycket av det du skriver är osammanhängande svammel om omständigheter som är irrelevanta eller bygger på obskyra och ointressanta teorier.

        Om du inte bygger in mer stringens i dina kommentarer är du till slut bara ett åtlöje.

        Gilla

      • Lars skriver:

        Olle: Jag kan inte lägga mig på din nivå för den är så erbarmligt infekterad av moderata ungdomsförbundets retorik, Jonas Sjöstedt är nog inte med i min analys av ideologi bakom socialismen, vilket visar att du efterbehag växlar mellan att identifiera ideologi med andrarangsfigurer och å andra sidan hävda att ideologi betyder allt.

        Vakna upp Olle. Det finns krafter och intellektuella modeller därute i världen som styr mycket mer av makters agerande än vad Jonas Sjöstedt eller Löfven har en aning om.

        Gilla

      • Lars skriver:

        Olle: osammanhängande svammel är det du själv som står för. Hur kommer det sig att du kan kombinera en juridik examen med så bristande logisk analysförmåga? Är det ett tecken på hur det står till med juridik utbildningen? Eller ett tecken på konkurs?

        Gilla

      • Lars skriver:

        Olle: När det gäller att identifiera FSB troll så är nog Martina någon du ska hålla ögonen öppna för. Det är en osannolik blandning av intelligens, libertarianism och rasteorier, som det fordras lite mer än vanlig dumhet, som din egen, för att se igenom.

        Gilla

      • MartinA skriver:

        @Lars
        FSB troll? Du är ju inte seriös. Där argumenten tar slut så tar tydligen konspirationsteorierna vid för Lars.
        Mitt grundantagande är att evolutionsteorin är sann och att den förklarar de fenomen vi kan iaktta i biosfären bättre än någonting annat. När jag studerar socialisters påståenden så finner jag att de ej tar hänsyn till hur evolutionen fungerar. Ni befinner er i konflikt med verkligheten.

        Gilla

      • Lars skriver:

        Olle: Jag tycker ni är roliga här på DGS! Du som affärsjurist i Thailand med en konkurs bakom dig och ägnar dig åt konspirationsteorier. Fredrik som sett ljuset och försöker övertyga alla att den amerikanska högern har svaret på det stora frågorna. PE om försvurit sig åt nyliberalismen. Elisabeth som rymt till Spanien. Hovs hällar som spårar en liten, maktmedveten sekt som är PK och dominerar. I-KEA med de många namnen som inte får jobb, som är utbränd och hatisk. Jag kan fortsätta rabbla upp namn. Emellanåt kommer det in lite mer försagda personer med genuint intresse för utvecklingen som Lennart Bengtson, som inte förstår vad som händer utanför sitt område. Ibland dyker nya namn upp.

        Ni är roliga Olle. Ni ger en bild av MUF och motstånd mot migrationspolitiken och är allmänt förvirrade för ni har inte förstånd förstå eller förmåga att ompröva de bilder av samhället ni försvurit er åt i ungdomen. Milda makter -: Jag hade alldeles galet fel!

        Gilla

      • Lars skriver:

        Martina: Jag tror också på evolutions teorin, men saknar mekanismer som förklarar utveckling i den, som förklarar förändring av djur och människor, så jag konstaterar med Popper att det trots allt på dagens teoretiska stadium är metafysik.

        Gilla

      • MartinA skriver:

        Läs ”Den själviska genen” av Dawkins så förstår du evolutionen bättre. Den förklarar modern evolutionsteori.
        När jag diskuterade med dig om Brasilien framstod det som du verkar tro att evolutionen fungerar på individnivå. Detta är fel. Evolutionen fungerar på gen nivå. Gener i sin tur är kopior av varandra, en gen kan fungera i miljarder kopior och agerar för att den skall kopieras maximalt. Vilket ibland kan innebära att genen verkar för att döda den individ som just den kopian av genen befinner sig i.

        När du påstod att IQ och dylikt är ”socialt beroende” argumenterade du som en typisk evolutionsförnekande socialist. Som en postmodernist som vill förklara allting med ”sociala konstruktioner”. Om du inte ens klarar av att förstå att miljötryck påverkar allt som låter en individ eller en population överleva så tror du helt enkelt inte på evolutionen.

        Vi är det intelligentaste djuret på jorden. Intelligens och planeringsförmåga är centrala för att vi skall kunna överleva. Är centrala när vi tävlar mot varandra. Att förvänta sig att normalfördelningskurvorna för olika mentala variabler för människan är identiska mellan populationer som inte bytt genetiskt material med varandra i meningsfull omfattning på tiotusentals år är att inte tro på evolutionen. Det är jämförbart med religiös fundamentalism. Det var den argumentation du drev tidigare.

        Gilla

      • MartinA skriver:

        Ok, missade din första kommentar här.
        Nej, mina uttalanden är inte på mikronivå. Därför att jag menar att Kalles genetik har skapats av andra miljötryck än Runes. Därför kommer medlemmar i Kalles grupp ha andra normalfördelningskurvor på alla sina mötbara variabler än medlemmar i Runes grupp. Och därför kommer också medlemmar i Kalles grupp att befinna sig i andra funktioner i ett givet samhälle än medlemmar i Runes grupp. Det här är dessutom en tvåvägs funktion. Om Rune fann sig i den miljö som Kalle befann sig i så skulle Rune och hans avkomma snabbt bli utkonkurrerad. Även om Rune och Runisarna nog skulle bli aktivit eliminerad av Kalle och hans grupp hemma hos dem, därför att Kalles grupp har sunda instinkter som agerar mot konkurrenter på optimalt sätt.

        Gilla

      • Lars skriver:

        Martina: Jag har läst en del av Dawkins, kanske inte den själviska genen. Titeln förefaller vara en tämligen missvisande metafor eftersom genen är en minnes byggsten utan egen vilja och medvetande och som inte ger ett svar på varför vissa mutationer vare sig uppstår eller leder till mycket komplexa förändringar. Vad som återstår är det naturliga urvalet dvs bortselektering av olika individer och grupper från den miljö de finns inom.

        Därmed finns det miljöberoende för hur arter kan överleva och det gäller även människan. Eftersom vi dessutom är sociala djur så är det mer än övertydligt att vår genetik ger en anpassning till en social miljö dvs bl.a. de strukturer samhällen utgör.

        Jag vänder mig inte mot genetik och biologi, jag vänder mig mot nyliberalismens och andra ekonomiska teoriers individualism, att system/samhällen är summan av oberoende individers agerande.

        Som du märker av Olle Reimers utbrott så är det att svära i hans kyrka, men detta är den tunga kritiken mot nationalekonomins Micro teorier som avspeglas i vad jag framför, hela det bygge man genomfört sedan 1978, med Lucas, Fama,”real business cycle theory” där man deduktivt försökt härleda Macro ekonomi från individers optimering av sin egennytta på Micro nivå.

        Jag har inte kompetens att ta hela denna tunga diskussion, men jag tyckte det var på sin plats att referera (mycket ytligt) en av klassikerna inom den mot dagens nationalekonomi kritiska traditionen (märks mest inom post-keynesianism).

        Så helheten är mer än summan av delarna, det är det grundläggande. Helheten, systemet, kan ha andra egenskaper än vad delarna, individerna har. Det räcker ju med att tänka på det organiserade beteendet hos företag och verk för att se detta.

        Det är en mycket intressant bok jag refererar, som har med socialvetenskaper och inte endast nationalekonomi att göra, hur förklaringar på Micro nivå inte ger de svar som förklaringar på Macro nivå ger. Det är ingen socialism i detta. Jag medger att orden kan leda till en sådan uppfattning dvs vi har hört så mycket om strukturer, system osv från vänsterhåll, men det är inte begrepp som vänstern har monopol på.

        Gilla

      • MartinA skriver:

        En gen finns därför att den lyckats kopiera sig själv i det förflutna. Så visst, du kan säga att eftersom den ej har självmedvetande så har den ingen ”vilja”. Att säga att genen har ”en vilja” eller ”ett syfte” är en abstraktion, visst. Men det är en bra abstraktion att göra för att förstå verkligheten. För den grundläggande funktionen för en gen är att den finns till för att de anlag den har gett till individer och kollektiv i historien har gjort att just den genen kopierats. Det är enklast för våra sinnen att tänka på det här som ”genen ‘vill’ kopiera sig”.

        Dawkins är en vidrig människa. Jag har bara läst första halvan av den själviska genen av honom. Och för mig kändes det som för Neo i slutet av första Matrix filmen, den första halvan av Den Själviska Genen avkodar verkligheten. Eller biosfären, om man ska vara noga. Efter detta ögonblick av klarsyn så har Dawkins ägnat resten av livet åt att angripa religion. Vilket är spritt språngande, särskilt givet de insikter han ger oss i den själviska genen. Hans böcker utöver DSJ intresserar mig lika litet som dina socialistiska urkunder.

        Gilla

      • MartinA skriver:

        Vår sociala förmåga är också evolutionära anpassningar. Ni socialister är ofta negativa till rasism. Men rasismen, beteendet att främja ingruppen på utgruppens bekostnad. Är vad som gjort oss till ett flockdjur. Som gjort att vi överhuvudtaget har en social dimension. När du känner lojalitet till Robert Aschberg eller till Picatus VD eller till någon annan av de avrgundsmonster som befolkar din del av det ideologiska spektret. Så gör du det därför att dina förfäders ingruppsprferenser har gjort det möjligt för dig att känna grupplojalitet. I begynnelsen fanns rasismen. Sedan har vi människor extrapolerat den instinkten till många andra sammanhang. Gott så. Men varför denna avsky till roten till det goda? Till den ursprungliga anledningen till att vi har förmåga att känna ”vi” med grupper? Att vi kan agera lojalt med andra människor?

        Gilla

      • Lars skriver:

        Oj,oj Martina, du räknar upp figurer jag avskyr som det mesta med vänster i dagens Sverige. Du och Olle förstår inte vad jag försöker uttrycka, det är uppenbart. Stop för den här diskussionen.

        Gilla

    • Hovs_hällar skriver:

      Lars: Det var ju många ”ismer” du slänger omkring dig. Du har kort sagt flera av de klassiska kännetecknen på en gammaldags socialist — och som sådan är du förstås främmande för PK-politrukernas allmänna vansinne.

      En nära släkting till mig var ända in i det sista kommunist av den gamla sorten. Det är alltid lika rörande med den här sortens folk, som ända in i döden fortsätter hävda att socialismen *egentligen* är en fantastiskt bra ideologi — den har bara blivit missförstådd!!

      Dessa människor är så upptagna med att dela in allting i ideologiska kategorier att de tappar greppet om verkligheten. För dem är en spade inte en spade utan något annat. Ideologin hindrar dem att tänka och handla rationellt. Det är synd om dem.

      Liked by 1 person

      • Lars skriver:

        Hovs hällar: Jag är definitivt inte någon gammal kommunist som inte ser PK-politrukernas vansinne, men jag är inte heller, absolut inte, nyliberal av Chicagoskolan eller religiös konservativ av amerikanskt snitt.

        Boken jag refererar är en klassiker inom vetenskapsfilosofi. Jag är ingen filosof och har begränsad insikt och förståelse, men jag rekommenderar dig att läsa den. Du är ju välutbildad, men du har en psykologisk fixering vid ismer (som jag inte nämnt någon) och sekter. Det är sällan en bra lösning att ta avstånd och söka en motsatt position om man vill förstå världen. Man måste befria sig från fixering och bundenhet till uppväxten (men det är lättare sagt än gjort, vi är inte så fria som vi vill tro).

        Gilla

    • olle reimers skriver:

      Sowell har förmodligen rätt men det är också förmodligen bara en del av förklaringen. Det finns en möjlighet. ännu outredd, men i lnje med vad som konstaterades i Bellkurvan.

      Låt oss utgå ifrån att Bellkurvans fynd är riktiga; att de lägsta IQ-talen i snitt finns i Afrika. De högsta finns bland judar och asiater för att följas av nordeuropéer.

      Om man kombinerar dessa fynd med antagandet att Richard Dawkins har rätt i sina slutsatser om Darwins fynd; the survival of the fittest betyder att den starkaste genuppsättningen vinner i det långa loppet, kan man kanske dra några slutsatset när det gäller afrikanska raser.

      Det har inte funnits samma utslagning av de svagaste genuppsättningarna i de miljöer där människan har kunnat överleva utan att behöva genomgå den utkonkurrering av svagare genuppsättningar, som varit ett överlevnadsvillkor i andra delar av världen. (Gösta Bohman uttryckte det hela på ett lite mer raljant sätt, vilket kostade honom en eller annan banan!)

      Under årtusendena har den genomsnittliga genuppsättningen hos afrikaner därför utvecklats långsammare än i andra delar av världen. När sedan stora grupper i modern tid förflyttades till andra delar av världen fanns helt enkelt inte tilräckligt med styrka för att i genomsnitt anpassa sig till det livet.

      Slutsatserna gäller inte individer, endast grupper.

      Liked by 1 person

      • pllay skriver:

        Andelen färgade av jordens befolkning har under 1900-talet ständigt ökat, är inte det om något bevis på att deras genuppsättning är avsevärt mycket mer framgångsrik än vår?
        En lite mer ödmjuk syn på vår fantastiska kulturs framgång bör kanske betänkas.

        Liked by 2 people

      • olle reimers skriver:

        När vi lärde oss lite om grundläggande genetik på biologilektionerna fick vi veta att vissa ärftliga egenskaper dominerade över andra; brunögdhet över blåögdhet, mörkhårighet över blonda håsorter o.s.v.

        Innebörden av detta är att när avkomma produceras av de som har olika genuppsättning i dessa avseenden kommer de dominerande egenskaperna att avspeglas i avkomman..

        Det jag pekade på var något helt annat. Det handlar inte om någon slags överlägsenhet. Det handlar bara om en förklaring till Bellkurvan, som visserligen är omstridd av politiska skäl men som ingen har vederlagt med vetenskapliga fakta.

        Gilla

      • Björn skriver:

        PLLAY. Det finns en anledning till att det idag inte längre föds 10-15 barn i familjerna här i norr och väst, vilket var vanligt för bara hundra år sen! ”Framgångsreceptet” är en gradvis anpassning till rådande omständigheter! Med samma ”koncept” i t.ex Afrika, skulle barnafödandet där i princip upphöra!

        Gilla

      • Hovs_hällar skriver:

        Olle Reimers: Detta gällde förstås fram till den industriella revolutionen vände allt upp och ner. DÅ blev det som ‘Pplay’ påpekar: att ”andelen färgade” ökar.

        Klart som korvspad att om man kan avla barn utan att behöva oroa sig för om de ska överleva en hungersnöd — så ser vissa till att skaffa så många som möjligt! (I Kina förekom det däremot hungersnöd så sent som i slutet av 1950-talet)

        De som tänker lite längre skaffar däremot inte så många, vilket gör att de med lågt IQ blir relativt sett allt flera…
        Just nu ser vi detta återspeglat i nativiteten hos de muslimska migranterna.

        Liked by 2 people

  9. Tomas Andersson skriver:

    Den enklaste förklaringen på ett komplext problem är vanligen den bästa, E = mc2 som exempel. Visst blir det jobbigt när de gosiga, mysiga humanistiska förklaringsmodellerna tagit slut och det enda som återstår är naturens kalla hårda logik. Då är det trevligare att helt enkelt ignorera problemet och kalla det för en utmaning.

    Liked by 4 people

  10. Lars skriver:

    Jag funderar och läser min bok om förklaringar som han visar beror på antaganden och vilken nivå man förklarar på liksom att vissa företeelse inte kan förklaras på individuell nivå utan på ”system nivå” dvs det finns antaganden om en struktur bakom en förklaring och relationer mellan objekt.

    Det måste finnas ett objekt för förklaringen som har en motsvarighet i verkligheten och en rymd av frågor med kontrasterande egenskaper man söker förklaring på.

    Ekonomi (nyliberalism) eller socialdarwinism eller liknande utgår från att individen inte har relationer med andra individer och vad en gör inte påverkar en annan.

    Han ger en jämförelse mellan samhällen och biologiska egenskaper och tron att biologiska egenskaper förklarar den sociala positionen, men konstaterar att samhällen i dessa teorier antas byggda för att klara uppgifter t.ex. tre sociala klasser och att det inte finns en överensstämmelse mellan utfallet i dessa klasser och biologiska egenskaper, för strukturen är ett givet strukturantagande.

    Genetiska skillnader borde ha vissa sådana strukturantaganden för att vara giltiga t.ex.:

    Genetiska skillnader och miljön i livmodern skapar egenskap X
    Utvecklingen under uppväxten tillsammans med X skapar Y
    Den sociala strukturen tillsammans med Y skapar I

    Gilla

    • Lars skriver:

      Han tittar på Nozek och Rawls, ser att Nozeks teori om ägande bygger på en regress där ägandet i vart led måste vara ett resultat av att fördelningen av arbete och material alltid ger en rättvis fördelning i form av att ett fritt utbyte äger rum. Konstaterar visserligen att det inte stämmer med vad vi historiskt vet, men framförallt att det förutsätter strukturantaganden som inte håller. Lite mer positiv till Rawls, som hittar generella principer för rättvisa, men antar att var och en teoretiskt då är blinda för sina egna intressen.

      Tittar på marknader hur de fungerar och konstaterar att en marknad med fri konkurrens inte är stabil utan att det finns ett elemt att en liten fördel ger möjlighet till kostnadspress, skapa skalfördelar och gå i koalition med andra.

      Gilla

      • olle reimers skriver:

        ”Jag funderar och läser min bok om förklaringar som han visar beror på antaganden och vilken nivå man förklarar på liksom att vissa företeelse inte kan förklaras på individuell nivå utan på ”system nivå” dvs det finns antaganden om en struktur bakom en förklaring och relationer mellan objekt.

        Det måste finnas ett objekt för förklaringen som har en motsvarighet i verkligheten och en rymd av frågor med kontrasterande egenskaper man söker förklaring på.

        Ekonomi (nyliberalism) eller socialdarwinism eller liknande utgår från att individen inte har relationer med andra individer och vad en gör inte påverkar en annan.

        Han ger en jämförelse mellan samhällen och biologiska egenskaper och tron att biologiska egenskaper förklarar den sociala positionen, men konstaterar att samhällen i dessa teorier antas byggda för att klara uppgifter t.ex. tre sociala klasser och att det inte finns en överensstämmelse mellan utfallet i dessa klasser och biologiska egenskaper, för strukturen är ett givet strukturantagande.

        Genetiska skillnader borde ha vissa sådana strukturantaganden för att vara giltiga t.ex.:

        Genetiska skillnader och miljön i livmodern skapar egenskap X
        Utvecklingen under uppväxten tillsammans med X skapar Y
        Den sociala strukturen tillsammans med Y skapar I”

        Det är sådant jag menar som osammanhängande och ointressant svammel. Fortsätt gärna och bekräfta!

        Gilla

      • Lars skriver:

        Olle: Jag tror det är bättre om du fortsätter med att studera konspirationer kring Kennedy mordet, kring att World Trade center ramlade samma och andra eminenta bidrag från din förkrympta hjärna. Konkursen hade kanske sina orsaker?

        Gilla

  11. MartinA skriver:

    Hudfärg är en evolutionär anpassning efter miljötryck. Ju längre från ekvatorn, desto ljusare hudfärg, är tumregeln. Åtminstone för de som har en stor andel icke anmaliska produkter i kosten.

    Varför skulle vi förvänta oss att inte alla andra mätbara attribut också fick en annan normalfördelningskurva för människor som under tusentals år varit utsatta för olika miljötryck? Varför skulle miljöanpassning stanna vid endast hudfärg?

    Liked by 2 people

    • MartinA skriver:

      I ett så blandat samhälle som brasilien så skulle jag förvänta mig att vissa afrikanska anlag så att säga flöt uppåt i samhällshierarkin. För evolutionens bas är inte inidividen, det är de enskilda generna som kämpar mot varandra. Och säkerligen finns det anlag från afrika som är mer livskraftiga även i ett samhälle byggt enligt europeiskt kynne.
      Ungefär som 2-3% av Europeiskt DNA är från neandertalarna. Men uppåt 30% av vissa delar av europeiskt DNA som rör immunsystemet är neanderthalar DNA, i vissa andra delar av generna så finns det inget neanderthalar DNA överhuvudtaget.

      Liked by 1 person

      • Lars skriver:

        Alternativt kan du titta på strukturerna, särskilt av ägande, där de ”vita” portugiserna höll på merparten av egendomen och hade incitament att bevara sin ”vita” klasstruktur. Det lär finnas klar gradering i medvetandet i Brasilien om skillnaden mellan ”vita”, mestiser, mulatter och svarta. Hudfärg hjälper till att identifiera klasstillhörighet.

        Du utgår från ett strukturantagande när du säger att du förväntar dig att svarta skulle flyta uppåt nämligen ett antagande om att strukturerna är öppna för social rörlighet dvs frågorna:
        – Är det öppet för social rörlighet eller är det stängt för social rörlighet eller svårt.

        Det strukturella antagandet ger inte rasism som svar på frågan om man anger att det är stängt för de som avviker i härstamning utan på systemnivå pekar det mot relativt slutna samhällen där socialgrupper delvis identifieras genom härkomst eller genetiska drag dvs den förklarande variabeln är inte rasism.

        Motsvarande strukturella frågor finns i Sverige t.ex. att akademikerbarn ofta själva blir akademiker, att ärvda medel skapar tillhörighet till vissa sociala strata, att utbildnings incitament är olika i olika bostadsområden med olika förankring till Sverige. Det beror inte på rasism utan på tillhörighet till olika strata. Det finns mycket stora inkomstskillnader i Brasilien och är man född i slumområden är det nog svårt att komma så långt i det samhället, avsevärt mycket svårare än i Sveriges ”utanförskaps områden”, i ett land med fri utbildning och bidrag och andra sociala skyddsnät.

        Liked by 1 person

      • Lars skriver:

        Fredrik: Jag föreslår att du läser på om Marx och socialismen så att du vet vad du talar om. Nu betraktar du allt som inte är amerikansk nyliberalism och konservativ höger som Marx och marxism. Det blir ganska enfaldigt.

        Gilla

      • MartinA skriver:

        Iq, vikt, muskelsammansättning, tidspreferens, IQ, köldtålighet, värmetålighet, alkoholtålighet, ärftliga sjukdomar, tolerans för olika mediciner, aggressivitet, memoreringsförmåga, empati etcetera. Är mätbara. Och kommer ha olika normalfördelsningskurvor för olika populationer.
        ”jag vet inte” är ett väldigt lamt argument.

        Liked by 2 people

      • Lars skriver:

        IQ, vikt, tidspreferenser, muskelmassa är socialt beroende variabler. Medicinska sjukdomar kan vi lämna därhän, här kan man ibland påvisa ärftlighet, men oftast beroende av miljön trots det.

        Vi diskuterar inte medicinska frågor här utan personlighetsdrag som kan ha betydelse för social position.

        Du vet alltså inte vad du talar om? Hittar på tydligen, men det får man naturligtvis göra. Allt är inte vetenskap, se bara på Fredriks programmerarhjärna och hur han köpt den amerikanska nyliberala högerns argumentation. Men han vet inte att det är Chicago
        skolan… (Måste väl locka ut honom, mannen som inte vet vad Marx är för figur och tror han hade monopol på strukturtänkande (Talcott Parsons då? och andra sociologer).

        Liked by 1 person

      • olle reimers skriver:

        Du har uppenbarligen inte tagit del av Bellkurvan! Läs mina inlägg ovan.

        Alla dina teorier om genetik bygger på Skinner, Pavlov och Lysenko. De var falska profeter!

        Gilla

      • MartinA skriver:

        Vikt kommer ha olika normalfördelningskurva för exempelvis en population pygmeer och populationen med turkiskt medborgarskap. Jag drog till med vikt eftersom det är enkelt att mäta. Men ersätt det med längd om du trivs bättre med det?

        IQ må påverkas i viss mån av sociala faktorer. Men normalfördelningskurvan för till exempel populationen barn som är fjärradopterade från Kina och har svenskt medborgarskap kommer skilja sig från populationen alla med svenskt medborgarskap. Tvillingstudier är ett annat sätt att mäta den icke sociala delen av IQ.
        Tidspreferens går också att mäta och är också ärftligt. Muskelmassa likaså. När forskare i till exempel CARTA projektet studerar sånt här så pratar de om kultur-gen-interaktion.

        Återigen, ”jag vet inte” är ett lamt argument. Och ni evolutionsförnekande socialister placerar jag i samma hörn som religiösa fundamentalister. När verkligheten inte överrensstämmer med era urkunder så gäller urkunderna 🙂

        Liked by 1 person

      • Lars skriver:

        Jag är inte socialist. Om IQ har man visat att mätningar över tid i västerländska samhällen visar att IQ ökar dvs det finns ett social beroende dvs träning på viss typ av tänkande. Muskelmassa är social beroende dvs främst till mattillgång. På 1700-talet var den svenske mannen betydligt mindre än idag, kanske 1.65 i genomsnitt.

        Människan är mycket mer generell än t.ex. en katt och kan överleva i mycket skiftande miljöer. Visst finns det anpassningar, det räcker väl med att se skillnaden mellan kineser och Europeer för att se det? Men det är inte vad diskussionen handlar om utan om Brasiliens blandade befolkning och hur de lyckats socialt har med genetik att göra eller med kombinationer av individuella egenskaper och strukturella förhållanden i Brasilien.

        Det är ganska klart att man i Sverige redan i 12-års åldern eller tidigare kan se skillnad på barns förmåga och intelligens (man borde dela upp skoleleverna efter förmåga vid 12 för att få mer homogena klasser), men det är mer än intelligens och utbildning som påverkar det sociala utfallet för en person och det är vad jag diskuterat om Brasilien med dig.

        Din frågeställning är på Micro nivå, om Kalle är intelligentare än Rune så förklarar det varför Kalle…. men den frågan är inte särskilt intressant och förklarar inget om Kalles möjligheter i Sverige eller hur det kommer att gå för Kalle. Strukturfrågor kan å andra sidan förklara en del om vilka möjligheter som finns i det svenska samhället för sådana som Kalle och Rune. Så och så många platser på högskoleutbildning till sjuksköterska, så och så många platser på juristlinjen och så och så många platser för tingsmeritering. Det är strukturella faktorer som begränsar Kalles och Runes möjligheter oavsett deras intelligens.

        Gilla

      • Lars skriver:

        Martina, ”att man inte vet” är något man måste lära sig att acceptera, det kan vara mycket svårt när det t.ex. gäller personliga förhållanden, uppväxt mm men det gäller också de ska vetenskaperna. Man måste t.ex. lära sig förstå gränserna för vad man själv vet och vad man kan. Att inse att man inte vet kan vara en sporre att ta reda på mer, men man stöter då ofta på att profeterna av olika slag (Som nyliberaler, Jordan Peterson, Freud m.fl) faktiskt inte vet! Hur hanterar du all okunskap i samhället? Politikernas brister? Hur förklarar du det?

        Gilla

      • MartinA skriver:

        @Lars
        Allt är ovetskap. Allt är otillräcklig data, bedräglig data. Allt är ett famlande i ett töcken. Det är just precis därför vi måste göra definitiva uttalanden. Som andra då kan angripa. Det är så kommunikation mellan politiska fiender, såsom du och jag, kan tillföra mening till världen. Att göra som du gör, kasta upp armarna och säga, det här är ovetbart men låt mina värderingar styra i vilket fall, gör kommunikation omöjlig.

        När vi studerar historia når vi klarhet om dessa ting. Därför att alla våra källor har skapats av politiska fanatiker och inställsamma opportunister och antisociala excentriker. Vi vet att de alla är skamlösa lögnare. Var Caligula en katastrofal kejsare? Eller var han en katastrofal kejsare för aristokratin? Alltså, katastrofal för de som skrev historien? Utsåg verkligen Caligula sin häst till senator? Och om han nu verkligen gjorde det, var det ett uttryck för galenskap? Eller en målmedveten och effektsökande handling för att förödmjuka senaten, och hans politiska fiender? Vi vet inte, vi kan tro. Men för kommunikationens skull måste vi ta ställning. Jag tror att Caligula drevs av knäpphet. Men min sympati för det etablisseamng som hans knäpphet drabbade är, milt uttryckt, begränsad. Vidare ser jag ingen märkbar påverkan av Caligulas knäpphet på Roms befolkningstäthet, gränser, allmänna välmående.

        Jag ser politiker som nyttomaximerande. Utan krig blir politiker monster. Det var kriget, kampen för att få exklusiva rättigheter att missbruka en spoecifik befolkning, som gjorde politikerna ärliga och goda. Utan kriget kommer alla politiker alltid vara onda och lögnaktiga. Ända tills deras ondska och lögnaktighet har förstört samhället tillräckligt mycket så att kriget återvänder, i någon form. Sverige är ett bra exempel på detta.

        Gilla

  12. Tage Sundin skriver:

    Med början under 800-talet började araberna hämta slavar från Afrika, och den handeln har förmodligen inte helt och hållet avslutats än i dag. Det man kan fråga sig är varför det inte blev tvärtom?

    Liked by 2 people

  13. MartinA skriver:

    Ett ganska starkt argument mot ”den strukturella rasismen” är kineserna i USA. På artonhundratalet saknade de mer eller mindre medborgeliga rättigheter och behandlades ofta som slavar. Idag har de rejält högre medelinkomst än europeiska amerikaner.
    Nu är det inte helt jämförbart eftersom kineserna inte fick sin kultur och sina familjer förstörda. Men deras klassresa är ändå ett kraftfullt argument mot den strukturella rasismen. En jämförelse mellan afrikanska länders och asiatiska länders utveckling från att de avkoloniserades fram till nu ger också ett indicie om de verkliga förklaringarna.

    Liked by 4 people

  14. Hans Högqvist skriver:

    Gissningsvis så har kraven på långsiktig planering i kalla klimat med kort växtperiod haft inverkan på arvsmassan. I ett tropiskt klimat är det möjligt att leva från dag till dag, mat finns alltid att finna om inte någon naturkatastrof ställer till det. Följaktligen blir ”planeringsgenen” minder framträdande i befolkning som lever i ett tropiskt klimat.
    De mörka årstiderna gav också tid att diskutera och klura på lösningar.
    Jag hade en nattvakt i Tanzania som var begiven på alkohol och lyckades bli av med månadslönen på några dagar ibland. Hans mamma ( familjen var farmor, pappan och en dotter ) gav sig iväg ner på Serengeti slätten och återvände efter tre – fyra dagar bärandes ett knyte på huvudet med ca 30 kilo rötter och blad ( Promenaden är 50 km en väg! ) vilket räckte tills nästa lön.
    Jag läste för ca 45 år sedan en antropolog, som bott flera år med en avlägsen stam i Amazonas, som beräknade att kunskapsmassan en kvinnas ”grundutbildning” där bestod av motsvarade en masters degree i västvärlden……

    Liked by 2 people

    • Fredrik Östman skriver:

      Är det inte trivialt att det måste vara så med kunskapsmassan? Samma art, samma hjärna, samma tid, samma liv…? En masters degree handlar till ganska liten del av mängen kunskap. Mängden inhämtar brorsan på bilverkstaden in lika snabbt.

      Men strukturen och arten är en annan. Och kunskap är inte allt och inte viktigast.

      Gilla

    • MartinA skriver:

      Jag tror att det finne en effekt av att i många varma klimat så är huvudfienden inte naturen utan andra människor. En högre tidspreferens är då en evolutionär anpassning. Den som sparar mat i förrådet istället för i fettvävnaden kommer riskera att få den stulen. Och ju mer han sparar desto mer belöning får den som tar den ifrån honom.

      Dessutom, ”mat finns det alltid” är inte sant. Alla populationer begränsas av tillgången på mat. Om ”mat finns det alltid” är sant i en viss tid på en viss plats så kommer populationen reagera genom att växa. Din Serengeti mamma kunde hämta mat därför att matbristen var lokal, den gällde bara deras familj. Men det som påverkar evolutionen är svältperioder, när alla kommer tävla om de rötterna.

      Hursomhelst, jag tror inte att evolutionen är ”misslyckad” någopnstans. Evolutionen agerar alltid för att optimera biosfären till de lokala förhållandena.

      Gilla

  15. Klas Göran skriver:

    Förhållandet mellan grad av ”vithet” och inkomst i Latinamerika uttrycks på spanska som ”la plata blanquea”, pengar gör en vit.
    Men det är nog ännu mer komplicerat än modellen ”förstörd/oförstörd av slaveri”: faktorn katolicism/protestantism hör också till bilden. De katolska iberiska kolonisatörerna och slavdrivarna accepterade att de underkuvade liksom de förslavade folken behöll kulturella och religiösa särdrag, så länge de formellt bekännde sig till katolicismen. På så sätt kom många ursprungliga gudomar att identifieras med katolska helgon o dyl. Macumba, candomblé, voudou osv är kända exempel på synkretistiska religioner som bevarade afrikanska element inom ramen för omvändelsen till katolicismen. Detta förekom inte bland de anglosaxiska slavägarna. Ett besläktat fenomen är musiken: de iberiskt-katolska slavägarna tillät slavarna att behålla sina afrikanska instrument medan de anglosaxiska dito bara tillät sina slavar att använda europeiska instrument. Detta anses ligga till grund för skillnaden mellan latinamerikansk och nordamerikansk afro-musik.
    Detta kan bidra till att förklara USA:s afroamerikaners känsla av att fullständigt ha berövats på sin kultur och sin härkomst, vilket i sin tur fortfarande påverkar förhållandet mellan afroamerikaner som grupp och majoritetssamhället.

    Gilla

    • MartinA skriver:

      Det här är den främsta anledningen till min avsky för protestantismen. Den förstörde ännu mer av vårt arv och vår historia än vad den satans kristendomen gjorde från början.

      Gilla

      • olle holmqvist. skriver:

        Max Weber har ett intressant svar till varför protestantiska övre västra Europa, och deras utvandrare, skulle bli mest välmående: Det är rätt och gott att vara flitig, skötsam och bli rik. Men – man får inte skryta med rikedomen.Inga pyramider, inga Taj Mahal, inga mausoleer. istället broar, vägar och hamnar. så tjänar brobyggaren ännu mer pengar.

        Protestanten kan inte en gång i veckan bikta av sig synderna, ge avlat till maffiga kyrkobyggnader, och erhålla leverans av absolution.

        Eller hur MARTINA ?

        Liked by 1 person

      • MartinA skriver:

        Nordeuropeerna har skapats av att vara den jordbrukande befolkning som har haft allra längst vintrar. Vilket är ett evolutionärt tryck för låg tidspreferens och planeringsförmåga. I och med att den centraleuropeiska slättens tunga lerjordar blev bördiga i och med järnplog och större oxspann så ökade den nordeuropeiska befolkningstätheten tillräckligt för att en högkultur skulle uppstå. Resten är historia.

        Jag tror att det finns ett stort värde att inte basera analysen i vad folk råkade tänka på eller vad de brukade kalla sin natur. Om protestantismen är som du säger så slog den rot i nordeuropa därför att den passade det nordeuropeiska kynnet. Eller mer troligt, protestantismen blev som den blev eftersom den definierades av människor med låg tidspreferens och hög planeringsförmåga. Det finns inget självklart med att biblisk textfundamentalism leder till det du och Weber beskriver. Gamla testamentet är fyllt av människor med låg tidspreferens. Läs Davids ständiga självömkande gnäll till Gud till exempel? Eller läs fatalismen i Jobs bok? Eller den totala underkastelsen som Abrahams gud kräver? Inte särskilt protestantiskt.

        Jag tror att ideer och värderingar främst följer behov, snarare än att skapa verklighet. Verkligheten kommer först, sedan följer ideerna efter och rationaliserar verkligheten.

        Liked by 1 person

  16. EL skriver:

    Att medvetet hålla sig på en lägre nivå hjälper inte att nå en högre. En del svarta i USA vill inte tala ordentlig engelska, dvs tala som en ‘vit’, utan har sitt eget språk, s.k. ebonics. Sen finns den s.k. ‘krabbhinken’, vilket betyder att den krabba som försöker kravla sig ur dras tillbaka av dem på botten. Siffran på ogifta svarta kvinnor med barn övergivna av oansvariga pappor är svindlande hög. Svårt att hitta en make när så många är i fängelse.

    Liked by 2 people

    • pllay skriver:

      Varför oansvariga?
      Vår uppgift är att sprida våra gener.
      Om då någon annan i altruistisk godhet försörjer vår avkomma så kan vi ohämmat befrukta ytterligare honor.
      Den som har flest överlevande barn vinner den evolutionära kampen, oberoende av vem som föder upp barnen.
      Och här har de oansvariga ett rejält försprång eftersom de ansvarsfulla är fullt upptagna med att försörja de små liven.

      Liked by 1 person

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.