Gästskribent John Gustavsson: Media har skapat vetenskapsföraktet

I ljuset av den senaste klimatdebatten är det flera journalister som ojar sig över vetenskapsfientliga, outbildade och expertföraktande svenskar som inte accepterar idén att vår planet står på ruinens brant och att elcykeln är mänsklighetens frälsning. Oavsett hur mycket sanning som ligger i denna idé, så är det dock ett faktum att det är media själva som odlat föraktet och skepticismen mot vetenskap.

Hur har man gjort detta? Först och främst genom att profitera på enskilda studier vars resultat man förvridit till oigenkännlighet. I princip varje vecka har kvällstidningarna en löpsedel i stil med ”Forskare varnar: Din huvudvärk kan vara dödlig sjukdom”. I den mån det nu ligger en studie till grund för löpsedeln, så är det uteslutande en studie som visar något i stil med att i ett på hundratusen fall så är huvudvärk ett symptom på en annan sjukdom som i ett på tiotusen fall slutar med döden. Men varför låta såna detaljer stå i vägen för en väldigt lönsam löpsedel?

Media undergräver också vetenskapen genom att publicera forskning utan att förtydliga vem som ligger bakom den. Har ni någonsin läst en artikel om hur nykterister lever farligt och ett glas vin om dagen faktiskt är bra för hälsan? I princip alla studier som påvisar positiva effekter av alkoholkonsumtion är sponsrade av alkoholindustrin. Om man endast tittar på oberoende studier så står det klart att det inte finns någon nyttig alkoholkonsumtion. Den strategi alkoholindustrin använder idag är så gott som identiskt med den som tobaksindustrin hade för 40 – 50 år sedan: Sponsra forskare, anställa effektiva PR-agenter som sprider forskningsresultaten och rekommendera ”måttlig” konsumtion som ett alternativ till ”extrema” lösningar som att helt sluta röka.

Hur många nyktra alkoholister har fallit för suget att dricka efter att ha läst artiklar om hur alkohol inte är så farligt ändå? Hur många förtvivlade hypokondriker har belastat vår akutsjukvård efter att ha inbillat sig att de drabbats av den senaste ”osynliga dödssmittan” de läste om i Expressen? Jag vet inte svaret, men jag vet en sak: Kvällstidningarna bryr sig inte.

Ännu värre blir detta av att en och samma kvällstidning ofta promotar rön som går tvärs emot de rön de rapporterade om förra veckan: Ena veckan är socker en livsfarlig drog, nästa vecka är socker ofarligt. En vecka har forskarna upptäckt att fett är farligt, nästa vecka tycks de ha ändrat sig och menar istället att kolhydrater är boven.

Nu kanske någon invänder att det väl är bra att tidningarna rapporterar olika synpunkter från olika forskare, men problemet är att vanligt folk inte har den utbildning som krävs för att bedöma vilken forskare som har rätt. Är det studien som skuldbelägger sockret som har rätt, eller den som skuldbelägger fett? De flesta av oss har inte studerat näringslivsvetenskap och forskningsmetodik för dietstudier, så vi kan helt enkelt inte avgöra detta. Det blir ju inte heller lättare av att media oftast inte berättar hur studien egentligen gått till. Var det ett experiment eller en observationsstudie? Hur många deltog? Hur lång tid observerades de? Och återigen, vem betalade studien?

Slutligen är media duktiga på att ge utrymme åt de forskare som säger det journalisterna vill att de ska säga, helt oavsett om dessa forskare är respekterade bland deras kollegor. Hur många av Sveriges historiker skulle röstat för att göra Henrik Arnstad till talesperson för deras yrkeskår? Antagligen inte så många, men hans tvivelaktiga forskning och extremt politiserade slutsatser passade perfekt när media och regeringen efter förra valet gick på motoffensiv mot Sverigedemokraterna och behövde en ”expert” som kunde intyga att SD var ett nyfascistiskt parti. Sedan svängde migrationspolitiken, och nuförtiden ges Arnstad inte alls samma utrymme i media. Jag saknar honom inte, men man kan ju fundera på om det är Arnstads expertis som minskat eller om han ignoreras för att han och hans forskning inte passar in med etablissemangets nya något skärpta linje och retorik kring invandringsfrågan.

Allt detta bidrar till vetenskapsförakt. Vanligt folk läser i tidningarna om att glaciärerna smälter och att forskarna förutspår kraftigt höjda havsnivåer, och tänker för sig själva att ”Jaja, forskarna dom säger ju så mycket – mitt magont skulle ju bero på en livsfarlig sjukdom sa dom, men jag lever minsann än. Å så sen så ändrar dom sig ju hela tiden, dom kan ju aldrig bestämma sig dom där ägghuvudena – för två veckor sen sa dom att min grogg var nyttig men nu idag så har dom bestämt att den blivit farlig igen. Dom ändrar sig nog om det här också med tiden – och förresten, vem är det som handplockat just dom där forskarna och utsett dom till experter?”. Att det rör sig om helt olika forskare inom helt olika områden och att det egentligen är kvällstidningarnas selektiva rapportering som ligger bakom förvirringen spelar ingen roll: Vetenskapens trovärdighet skadas.

Om Aftonbladet och de andra stora tidningarna menar allvar med sina klagovisor om vetenskapsförakt så borde de gemensamt komma överens om att justera de pressetiska reglerna för att skärpa rapporteringen om vetenskap och exempelvis aldrig skriva om en studie som finansierats av en partisk sponsor (som alkoholindustrin). På så vis kan allmänhetens förtroende för forskare över tid återuppbyggas, vilket ju är vad alla journalister mest av allt vill. Eller?

John Gustavsson är doktorand i nationalekonomi på National University of Ireland, Maynooth och forskar inom beteendeekonomi. Han har sedan tidigare en Master’s degree i beteendeekonomi från University of Nottingham, ett av världens tre främsta universitet inom området. John är född 1991 och växte upp i Örnsköldsvik. Följ gärna John på Facebook. Du kan stödja John Gustavsson genom att swisha till 00353 87 102 63 68.

44 reaktioner på ”Gästskribent John Gustavsson: Media har skapat vetenskapsföraktet

  1. Jan Andersson skriver:

    Bra iakttaget och beskrivet. Hur många nya alkoholister har vi inte fått efter vinboxarnas lansering? När det gäller kosten så är vi också avgjort olika. Gemensamt för de som inte lyssnar på sin egen kropp vad de bör äta och dricka är väl att de blir sjuka tidigare i livet och kostar mer i sjukvården.

    Liked by 1 person

    • Fredrik Östman skriver:

      Lyssna inte till en frimicklare som säger att alkohol är syndigt! Om skrumplever ger fransoserna tre månder kortare förväntad livslängd, så är det kort i jämförelse med tiden svensken spenderar i systemkön. (I verkligheten lever fransoserna lika länge som svenskarna.)

      Jag köper mitt vin på extrapris i snabbköpet. Det är alldeles utmärkt.

      Liked by 1 person

  2. Lars Strömberg skriver:

    ”…problemet är att vanligt folk inte har den utbildning som krävs för att bedöma vilken forskare som har rätt. ..”

    Nej, så är det såklart.
    Men, den utbildningen behöver man väl inte ha heller. Det räcker gott med det sunda omdömet. De som – dels frestas köpa tidningen på grund av den braskande rubriken, dels överhuvudtaget bryr sig om de motstridiga larmen – är väl de(t) som är det egentliga problemet?
    Jag saknar medicinsk kunskap, men har å andra sidan omdöme nog att kunna bortse från dylika spretiga larm.
    Återigen vill jag hävda att den ”offerförklarade stackars Kreti Pletinen” är en stor del av problemet själv.
    Och det löses inte så enkelt som man kunde önska, dessvärre.

    Liked by 1 person

      • Lars Strömberg skriver:

        Jag betraktar ”klimatfrågan” utifrån min erfarenhet av tidigare larm om olika faror:
        Skogsdöden som inte blev av.
        Säldöden som var ett virus, inte föroreningsrelaterd.
        Sinande oljetillgångar som inte sinat.
        Kärnvapenkriget som inte blev av.
        Bilder på avgaser som var vattenånga.
        Jag är till och med småskeptisk till att den omfattande invandringen blir någon katastrof.
        Men jag VET självklart inte.

        Gilla

      • I. Laying plans skriver:

        Kan lägga till plasten som fiskar äter och Saharas utbredning.

        Vad gäller invandringen så tar du miste, det är redan en katastrof, fråga någon av de tusentals våldtagna. Vad gäller kärnvapen så är det potentiellt också ett enormt hot, där jag exempelvis gärna sett att man bombat Iran.

        Liked by 4 people

  3. Fredrik Östman skriver:

    Vi kommer aldrig att kunna förbjuda eller undertrycka dumhetens uttryck i ett fritt samhälle. Pandoras ask är vidöppen. Det enda vi kan göra är att sprida minst lika mycket korrekt information på ett minst lika glassigt och intressant sätt.

    Betydligt värre är att dumheten har fått grepp om skolan.

    Liked by 14 people

    • Björn skriver:

      Kan bara hålla med om att ”dumheten har fått grepp om skolan”! ”Resultatet” har tyvärr redan börjat visa sig inom alla verksamheter och på alla nivåer i samhället! Med oönskad tydlighet! Ofta märks det mest och tydligast hos de som kaxigt tar på sig uppgiften att ”vägleda” oss genom den djungel som politiken och informationsflödet utgör! Typ MSM:s alla s.k ”kännare” och ”experter”!

      Liked by 5 people

  4. I. Laying plans skriver:

    Jag tror vad grupper i samhället vill är dolda för dem själv, som att etablissemanget vill ha våldtäkter och sharia, detta är vårt samhälles mål idag, men det är dolt för de flesta i etablissemanget och media. På samma sätt så har det varit målet för vänsteretablissemanget alltsedan postmodernismen att vetenskapliga sanningar inte skall gälla, för en vetenskaplig blick noterar att de ideologier som har mest gemensamt är socialism och nazism och islam, de har det totalitära gemensamt, och massmorden, vetenskapen kan räkna lik, och detta ogillas. Hur behålla sin psykologiska preferens att som svag vänstermänniska känna sig god och rättrådig utan religion? Man måste förneka vetenskapen. Därför så är det media strävar mot just att diskreditera vetenskapen, man kan då detta är klart, vi är snart där, föra fram vilka teser som helst och inbilla folk vad som helst, precis som under kommunism, nazism och islam, den enda kampen som finns kvar är vilken ism som är värst och våldsammast, nazism, kommunism eller islam. Kommunism verkar ge plats för islam, men kanske nazismen vinner till sist som ett återuppväckt gensvar? Väl väckta så är européerna bra på att döda.

    Jag rekommenderar föreläsningarna på youtube from Kungliga Fysiografiska Sällskapet i Lund, där också Lennart deltagit (lite svåra att hitta, Google, say no more) En hel del intressant inlägg, bland annat ett från en företrädare för levande historia som berättar om hur förintelsen blev ett projekt i EU och Sverige som skulle forma värdegrunden för Europa, det som är intressant är att då forskarna ville studera Gulag och såg likheten med koncentrationslägren så blev man motarbetad, 500 ”personligheter” skrev under ett upprop mot detta i Sverige och ännu till denna dag så har de inte fått några pengar för denna studie men gjort den ändå! En eloge. Så redan från början så har man medvetet velat skrämma européerna till samarbete genom förintelsen men inte med Gulag, så det är inte totalitarism som sådan man vänder sig emot, och så klart vill inget att islam skall studeras av forum för levande historia. Kanske i en framtid, efter kollapsen, så kan man forska om nazism=kommunism=islam som styrsystem för samhället.

    Liked by 10 people

  5. Lennart Bengtsson skriver:

    Under 1960-talet och tidigare hörde de till vanligheten att journalister kontaktade etablerade experter. Var det en fråga som rörde väder och klimat så kontaktades SMHI eller någon av de tre professorerna i meteorologi som i sin tur ofta delegerade frågan till någon lämplig expert. Journalisterna var väldigt måna att vad de skrev i tidningen hade vetenskapligt stöd.
    Detta har tyvärr helt upphört och i stället kontaktar journalisterna någon mer eller mindre självutnämnd expert som delar journalistens amatörmässiga verklighetsuppfattning. Media har därför blivit de verkliga producenterna av ”Fake news”. Följden är, precis som inlägget betonar, vetenskapsförakt och allmän förvirring hos den breda allmänheten. Vem vet, kanske dagens journalister har blivit vår tids ”nyttiga idioter” för diverse manipulativa krafter som ser en fördel i att massorna är okunniga.

    Liked by 12 people

    • I. Laying plans skriver:

      Jo, men även akademin är inte opåverkad, jag lyssnar just till en serie föreläsningar från Lund där du själv var med och nör man kommer nära farliga frågor, så svävas det på målet, exempelvis när genusforskning framställs som humbug så drar kvinnliga åhörare fram att det är bra att främja kvinnor, stora applåder, visst, men frågan gäller om det är bra på bekostnad av sanningen och kvaliteten på forskningen? På samma sätt förhåller det sig säkert med klimatet och mycket annat. Sammanhanget gör fegisen. Man tummar på sanningen för sin agenda, och det verkar tyvärr som kvinnors intåg också i akademin inte är oproblematiskt om de sätter sin agenda över sanningen vilket uppenbarligen ofta sker.

      Liked by 12 people

  6. Tomas skriver:

    Har man varit med ett tag blir man skeptisk till hysteriska miljö-larm. Vem pratar idag om försurade sjöar eller skogsdöd? När jag växte upp var det dessa frågor, och inte växthuseffekten, som det larmades om.

    Liked by 4 people

  7. Aurora skriver:

    (Vänster)agendajournalisterna anklagar de som inte delar vissa forskares eller professorers meningar med att vara faktaförnekare. Man menar att en forskares eller professors (de som står på vänsters sida) mening väger tyngre. Men man ska veta att forskning såväl som utnämning av professorer är politisk i Sverige. Forskare får söka om anslag, och sådana ges till projekt som passar den rådande politiken. Det är många som inte förstår. Professorsutnämningar är också pilitiska. En del professurer (främst i humanistiskt,-genus,–samhälls,-och religiöst flum) är synnerligen politiska. Sarnecki och Gardell är ju skräckexempel i det avseendet.

    Liked by 10 people

    • acciaiosite skriver:

      Ett skräck-/prakt-exempel på den här sortens agendajournalistik (lämpligt i valrörelsen när statsmedia måste stötta MP) är P1:s miljöprogram Klotet. Senaste avsnittet hade rubriken ”Hetta, bränder och klimatångest”. Kodorden haglade: extremväder, klimatångest o.s.v. Programledaren lyckades till sist rikta in sig på hur man skulle kunna motarbeta ”klimatförnekare”. Härligt ord! Tänk att det finns folk som förnekar att det finns klimat…
      Om någon vill utsätta sig för värsta sortens propagande finns avsnittet här:
      https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/1133245?programid=3345

      Liked by 4 people

  8. Marie Nilsson skriver:

    John du tar upp en mycket viktig aspekt på forskning, att man måste veta varifrån forskningspengarna kommer, hur media lägger fram resultaten osv. Men läs på lite om när man använder ”deras” och när det i stället ska vara ”sina” för tydlighetens skull. Annars blir syftningen fel.

    Liked by 2 people

  9. ctornell skriver:

    Menar du att man skulle förbjuda den fria pressen? I det nya medielandskapet är jag rädd för att vi får leva med att alla får komma till tals. Visst har kvaliteten på journalism sjunkit betänkligt. Man kan dock, som bekant, inte lura alla hela tiden. I det långa loppet kommer kvalitetsjournalistik att löna sig.

    Gilla

  10. Dan Astrom skriver:

    Ja, sex till åtta brödskivor om dagen samt inte äta ägg för då skjuter kolesterolet i höjden och hjärtat får problem. Svenska myndigheter är inte så bra dom heller! Indoktrinering och ”storebror” vet bäst är de svenska myndigheternas topp styrning av sitt folk.
    Är man intresserad av fakta så får man nog söka informationen utanför massmedia, bibliotek och vetenskapstidningar kan till viss del ge en mer oförvrängd bild.

    Liked by 5 people

  11. Anders skriver:

    Säkert en bra artikel, men språkfelen stör: ”Slutligen är media duktiga på att ge utrymme åt de forskare som säger det journalisterna vill att de ska säga, helt oavsett om dessa forskare är respekterade bland deras kollegor”. Vore bra om skribenten lärde sig hur man använder reflexiva pronomen (eller kanske kunde redaktörn vara så god och korrekturläsa de insända texterna?). I satsen ovan syftar ”deras kollegor” på journalisterna. För att syftningen ska bli korrekt måste man skriva ”sina kollegor”, som då syftar tillbaka på meningens subjekt, nämligen ”forskare”.

    Liked by 2 people

    • Göran Holmström skriver:

      Inte för att klaga, men sedan när är språklig perfektion viktigare än budskapet?
      Tänk om en dyslektiker uppfinner den totala boten mot säg Cancer.
      Skall detta åsidosättas då det saknas en bokstav eller två i budskapet?
      Nej språk skall enligt mitt tycke kunna användas av alla oavsett pronomen kunskap. Mvh.

      Liked by 2 people

      • Klas Göran skriver:

        En väldigt svensk invändning: ”…men tänk om en lesbisk enbent muslimsk parkinsonsjuk barnlös småväxt hijabbärande rörmokare…” osv. Hur svårt är det att hålla sig till ämnet? Ämnet var att skribenten gjorde ett idag ofta förekommande grammatiskt fel som komentaren uppmärksammade på. Ingen talar om dyslektiker, hjärnskadade, synskadade eller andra utsatta grupper i samhället. Och syftningsfel kan faktiskt förändra innebörden i en mening: ”de såg deras vänner” betyder på svenska någonting annat än ”de såg sina vänner”. Oavsett om man är dyslektiker – vad har dyslexi med grammatik att göra förresten? Och nej, jag är ingen elitistisk, fascistisk, sexistisk, islamofob osv handikapphatare.

        Liked by 6 people

    • Ulrika skriver:

      Anders

      Håller med! Ledsamt att behöva läsa allt sämre svenska skriven av infödda svenskar. Ingen förebild för utlandsfödda som strävar efter att göra sitt bästa.

      Liked by 4 people

  12. Hosianna skriver:

    Vet du, John, vi som har varit med ett tag – och sedan länge har tillgång till internet – tar alla braskande nyheter med en stor skopa salt, men visst vore det klädsamt om åtminstone några enstaka ”vetenskapsjournalister” i MSM ville värna om allmänhetens välbefinnande…

    … genom att konsekvensneutralt rapportera om förekomsten av exotiska sjukdomar och importerade beteenden, som utgör en högst reell livsfara för verkligt utsatta, särskilt naturligt svagare grupper, som gamla, sjuka, kvinnor, barn och djur… här hemma i SVERIGE!

    Liked by 5 people

    • NETTANN skriver:

      Kan bara instämma. När samma skribent vistades på Samhällsnytt handlade det bl.a. om alltför välkända åsikter och förutsägelser om den gränslöst förtappade Trump. Även annat analyserades, ofta med tvivelaktigt och svårintagligt resultat. Efter ett tag blev det bara för mycket av detsamma.

      Men på resan till DGS tycks författaren (för det är väl samma?) ha genomgått en själslig metamorfos. Plötsligt kommer riktigt läsvärda alster! I sig lite tankeväckande.

      Gilla

    • I. Laying plans skriver:

      Jag är skeptisk, han har aldrig slagit sig på tummen, han framstår som en politiker, för många åsikter, för lite erfarenhet, därmed stor risk att åka ner i ett hål, vilket är kärnan en som John styr efter? Därmed inte sagt att argumenten inte kan vara både många och goda, men vill jag följa ytterligare en utan erfarenhet? Svar nej.

      Liked by 2 people

  13. Göran Holmström skriver:

    John bra tankar om Vetenskapen och dess tolkare, tyvärr som jag ser det så har vetenskap på senare tid gått mer mot forskning styrd av trender och den kollektiva känslan. Alla dom stora upptäckarna har ju även styrts av känslor som dom stött med fakta, men med den stora skillnaden dom har envist kämpat mot alla odds för att bevisa sina tankar eller upptäckter.
    Men det nya gardet har hela sin världsbild utsorterad över en sojalatte med Quiakorn croissant samt till det en pappayamangonässel smoothie.
    Med det menar jag att det kollektivas trend känsliga medvetandet styr forskningen
    istället för erfarenhets och trail and error, evidensbaserat forskande.
    Som avrundning så sågade du alkohol flertalet gånger i din text.
    Agre to disagre, det är det ända som får en sund människa att vara sund i en galen värld 😉 .

    Liked by 2 people

  14. Kristina von Heland skriver:

    Jag har sett lite olika förklaringar till varför vetenskap och teknikutveckling är utsatt för de yngre människorna. Feministerna som enats med vänstern anser att vita män är faran för mänskligheten. Upptäckter och utveckling har genom århundradena letts av….vita män i Västvärlden. Spetsat med lite identitetspolitik kan du anse att du är en kanin. Om du anser detta så är det sant.
    De kan nu enas med islams tro där allt efter Muhammed är fel, Koranen är den sista och efter den ingenting för allt är nedskrivet och klart.
    Därför kan jorden vara platt, en vit man. Darwin och evolutionen-därför får vita män såsom Dawkins utstå spott och spe då han framhåller evolutionen och inte kreativismen. Då kan öst och väst mötas, muslimer kan mötas med Utah mormoner, vänstern och feministerna. Historien blir en paradox. Haren och sköldpaddan.
    Varför? Har feministerna i Västvärlden dåligt samvete för att de har det så bra?
    Det är aktuellt idag i och med våldtäkterna i Sverige. Feministerna vill inte ta i frågan, är det för att det inte är vita män?
    Att passa in verkligheten i sin verklighet blir svårare och svårare.
    Som forskare ansöker du om anslag. Du har då slutsatsen klar för annars uteblir anslagen. Sedan väljer du att bara ta med fakta som stödjer den tes du redan bestämt dig för. Då får du vara med i SVT och förklara. Om din tes inte slukas med hull och hår av medborgarna är de antingen för okunniga eller så har du inte varit pedagogisk nog. Det kan inte vara fel på dina slutsatser. Den meningen om okunnighet är det som stör mig i din framställning John! Oftast skyller de på det då de kritiseras. Annars bra.

    Liked by 2 people

  15. Klas Göran skriver:

    En utmärkt sammanfattning av problemet. Tilläggas kan väl att vissa ämnen har öppnats för rent tyckande medan andra länge inte har fått diskuteras.
    Jag har förstått att skribenten är nykterist och för ett korståg mot Spriten, och det är han i sin fulla rätt att göra. Men det finns faktiskt ingen anledning att beklaga sig över att nykteristiska positioner skulle få för lite uppmärksamhet i svensk debatt. Om man går tillbaka 10, 20, 30 år var det faktiskt precis tvärt om: inga argument mot den allenarådande nykterismen tilläts i debatten. Samma sak med narkotikapolitiken.

    Liked by 3 people

  16. Magnus Rosensparr skriver:

    Svensk MSM är bortom all reformering och räddning. Det vi kan hoppas på att de stora mediehusen sakta men säkert tynar bort i brist på kunder, och slutligen går den ekonomiska sotdöden till mötes. Sedan får man ju innerligt hoppas att något nytt, bättre och mera seriöst kommer i dess ställe. Detta nya kommer i början att mötas med skepsis, men om det sköts rätt kommer förtroendet småningom att infinna sig.

    Det är väldigt många institutioner som kommer behöva återvinna sitt förtroende bland allmänheten t. ex. universiteten, Svenska Akademien, Karolinska institutet, polisväsendet, Svenska Kyrkan, Skolverket, MSB, Trafikverket, BRÅ och samtliga i den s. k. 7-klövern ingående politiska partierna.

    Förfallet inom media, akademi, politik, statsförvaltning och andra centrala funktioner i samhället måste hejdas nu – ingen mer tid får förslösas – och förtroendet därefter mödosamt åter byggas upp. Såväl tilliten som samhällskontraktet måste återupprättas i Sverige. Först då kan vi få slut på vetenskapsföraktet och andra farsoter som härjar vårt land nu.

    Liked by 2 people

  17. Steven Jörsäter skriver:

    Du skriver om ett viktigt men svårt ämne. Jag får intrycket att inflytandet från mäktiga intressen hela tiden underskattas i samhällsdebatten. Att exempelvis tobaksindustrin vill att folk ska röka mer är de flesta medvetna om. Men hur många tänker på att Naturskyddsföreningen och WWF är livrädda för att klimathotet ska försvinna eftersom en majoritet av deras lukrativa affärer bygger på det? Eller att Elon Musk är lika rädd för att klimathotet ska försvinna? När det gäller kost så har jag för mig att sisådär 98% av alla studier bekostas av industrin. Så när du tror att müsli är nyttigare än vin så avspeglar det kanske bara effektiviteten i respektive bransch kampanjer.

    När det gäller forskningen är situationen mycket allvarlig. Vi vet att många forskare, exempelvis på klimatområdet, har sökt sig dit för att de känner sig manade som aktivister. Vad det betyder för deras möjligheter till neutralt kunskapsinhämtande säger sig självt. Vad som är ännu allvarligare är att de seriösa forskare som finns sällan protesterar när deras forskning missbrukas i PK-syften. Priset upplevs helt enkelt som för högt.

    En fri, oberoende och ojävig forskning kan knappast existera i ett samhälle där makten styrs av PK-ideal. Vi håller alltså på och saboterar vårt viktigaste verktyg till sann kunskap. Detta är kanske PK-samhällets värsta skadeverkan.

    Gilla

  18. Arthur skriver:

    Vi skall inte avvisa värdet av den av universiteten oberoende finansieringen av forskning. Den skapar mångfald. Universitetens projekt är inte oberoende heller. Skall man göra något inom Samhällsvetenskap och humaniora är Ulf Bjereld i Vetenskapsrådet en viktig rundningspunkt och han sitter också i socialdemokraternas verkställande utskott. Han har varit med i kpml(r) och är i vissa avseenden fortfarande rätt extrem.

    Sålunda kan man vänta sig att seriös forskning om till exempel någonting som socialdemokraterna betraktar som ett lik i garderoben måste söka sin finansiering annorstädes. Jag förmodar att liknande personer noga utnämnts även i andra forskningsfält.

    Liked by 1 person

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.